Справа № 489/6814/25
Провадження № 1-кс/489/2969/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , якою він просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та прокурора щодо некоректного та неповного внесення відомостей про заявника та потерпілих до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, або прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, який здійснює процесуальне керівництво внести коректні та повні відомості до кримінального провадження № 0001059 від 25.09.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що в провадженні ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він та малолітній ОСОБА_5 є потерпілими, проте у витязі з ЄРДР відомості про них відсутні. Крім того, у графі "Короткий виклад обставин..." повністю проігноровано ключове формулювання, викладене в заяві ОСОБА_2 від 21.08.2025 щодо заподіяння глибоких психологічних страждань малолітньому синові ОСОБА_5 , що порушує вимоги до фабули кримінального правопорушення, та на його думку свідчить про бездіяльність слідчого органу.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З доданих до скарги документів встановлено, що слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 19.09.2025 задовольнив скаргу ОСОБА_2 та зобов`язав уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.08.2025.

На підставі вказаної ухвали до ЄРДР внесені відомості 25.09.2025 під № 0001059 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 126-1. Наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.09.2025 до ЧЧ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді № 489/6814/25 за фактом систематичного вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 зі сторони співмешканки ОСОБА_6 .

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та прокурора щодо некоректного та неповного внесення відомостей про заявника та потерпілих до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, або прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, який здійснює процесуальне керівництво, внести коректні та повні відомості до кримінального провадження № 0001059, а саме у графі "ПІБ потерпілого, заявника" зазначити " ОСОБА_2 та т ОСОБА_5 "; у графі "короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" зазначити також про вчинення систематичного домашнього насильства та спричинення фізичних та глибоких психологічних страждань йому ( ОСОБА_7 ) та малолітньому сину ОСОБА_8 .

Відсутність вказаних відомостей, на думку скаржника, позбавляє дитину спеціальних процесуальних гарантій, передбачених для жертв домашнього насильства.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, вказаною нормою надано право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте не встановлено можливості оскарження бездіяльності вказаних осіб у разі незгоди особи з відомостями, які були внесені до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому слід зазначити, що відсутність у Витязі з ЄРДР відомостей про скаржника та його сина як про заявників, потерпілих не позбавляє права ОСОБА_2 звернутись до слідчого з клопотанням про визнання їх потерпілими.

За таких обставин, враховуючи, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести коректні та повні відомості до кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 0001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня одержання скаржником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1