КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено суддю ОСОБА_5 .

11 вересня 2025 року представник Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_4

16 вересня 2025 року представник Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід представник Енергетичної митниці Державної митної служби України зазначає, що суддя ОСОБА_4 необ`єктивно розглядатиме заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду інших справ в її поведінці виражалася упередженість до Енергетичної митниці та прихильність до інших сторін. В усіх справах за участі Енергетичної митниці суддя ОСОБА_4 закривала провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення без належного обґрунтування.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відвід судді - це процедура усунення судді від розгляду справи через обставини, які ставлять під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

Оскільки, суддя ОСОБА_4 не є суддею, яка розглядає справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , заява представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_3 про її відвід, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя