Справа № 203/6275/25
Провадження № 1-кс/0203/4251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001882 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001882.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 у справі №203/6275/24 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та у транспортному засобі «ЗАЗ ТF69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Під час проведеного обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке постановою від 24.09.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий зазначає, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить накласти на них арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Слідчий та представник власника майна у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами клопотання підтверджується, що у провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001882 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 у справі №203/6275/24 надано слідчим групи слідчих, які входять до складу слідчої групи, прокурорам групи прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001882, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_5 та яка на праві власності належить ОСОБА_6 (1/3 частка) та ОСОБА_7 (2/3 частки); транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ TF69YO», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою виявлення (відшукання) та подальшого вилучення: документації стосовно укладання договорів про перевезення чи купівлю транспортних засобів; чорнових записів; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; банківських карток, печаток та штампів; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, оптичних та магнітних носіїв інформації, жорстких дисків.

24.09.2025 на підставі цієї ухвали був проведений обшук зазначеного транспортного засобу, під час якого виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке постановою слідчого від 24.09.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналізуючи наведене та встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені у ньому речі відповідають ознакам, визначеним у статті 167 КПК України.

Викладене стосується наступного майна: форми сплати податку на корейській мові на 1 арк., квитанції Львівської митниці платника ОСОБА_9 від 23.12.2024 на 2 арк., витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_10 на 1 арк., копії паспорту ОСОБА_10 на 1 арк., договору про надання послуг з доставки та підбору автомобіля №121/07/03 від 07.03.2024 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з печаткою ФОП ОСОБА_12 на 7 арк., довіреності ОСОБА_13 для ОСОБА_5 від 20.05.2024 на 1 арк., довіреності ОСОБА_14 для ОСОБА_5 від 14.01.2025 на 1 арк., довіреності ОСОБА_15 для ОСОБА_5 від 15.01.2025 на 1 арк., довіреності ОСОБА_16 для ОСОБА_5 від 10.01.2025 на 1 арк., довіреності ОСОБА_17 для ОСОБА_5 від 20.05.2024 на 1 арк., квитанції ОСОБА_18 про переказ коштів на суму 309 700 грн на арк.., чорнового запису з розрахунковими рахунками на 1 арк., митної декларації на 9 арк., договору між «ПЛК ГРУП» та ОСОБА_19 №1105Д060623 від 22.06.2023 завіреного печаткою «ПЛК ГРУП» на 6 арк., договору між ТОВ « ПІЕЛСІ Україна » та ФОП ОСОБА_5 на 9 арк., довіреності ОСОБА_20 для ОСОБА_5 від 24.07.2024 на 2 арк., витягу з ЄРД ОСОБА_21 на 1 арк., які поміщено до спец-пакету НПУ RAW 204716; транспортного номерного знаку НОМЕР_2 у кількості 2 шт., транспортного номерного знаку НОМЕР_3 у кількості 2 шт., транспортного номерного знаку НОМЕР_4 у кількості 2 шт., транспортного номерного знаку НОМЕР_5 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету НПУ QHY 0157587; мобільного телефону IPHONE 11 PRO зеленого кольору з наявними пошкодженнями у вигляді розбиття на задній панелі телефону, IMEI 1 : НОМЕР_6 , IMEI 2 : НОМЕР_7 , SIM 1: НОМЕР_8 , банківської картки Monobank з номером № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_22 , візитної картки «ПЛК ГРУП» з наявним на ній написом « ОСОБА_23 персональний менеджер +50, , авто з США, Кореї, Європи, ОАЕ», які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1505643.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що вилучене майно (флеш носій «goodram» на 32 ГБ) відповідає ознакам, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділення СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001882 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 24.09.2025 обшуку транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження наступного майна:

-форми сплати податку на корейській мові на 1 арк., квитанції Львівської митниці платника ОСОБА_9 від 23.12.2024 на 2 арк., витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_10 на 1 арк., копії паспорту ОСОБА_10 на 1 арк., договору про надання послуг з доставки та підбору автомобіля №121/07/03 від 07.03.2024 між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з печаткою ФОП ОСОБА_12 на 7 арк., довіреності ОСОБА_13 для ОСОБА_5 від 20.05.2024 на 1 арк., довіреності ОСОБА_14 для ОСОБА_5 від 14.01.2025 на 1 арк., довіреності ОСОБА_15 для ОСОБА_5 від 15.01.2025 на 1 арк., довіреності ОСОБА_16 для ОСОБА_5 від 10.01.2025 на 1 арк., довіреності ОСОБА_17 для ОСОБА_5 від 20.05.2024 на 1 арк., квитанції ОСОБА_18 про переказ коштів на суму 309 700 грн на арк.., чорнового запису з розрахунковими рахунками на 1 арк., митної декларації на 9 арк., договору між «ПЛК ГРУП» та ОСОБА_19 №1105Д060623 від 22.06.2023 завіреного печаткою «ПЛК ГРУП» на 6 арк., договору між ТОВ « ПІЕЛСІ Україна » та ФОП ОСОБА_5 на 9 арк., довіреності ОСОБА_20 для ОСОБА_5 від 24.07.2024 на 2 арк., витягу з ЄРД ОСОБА_21 на 1 арк., які поміщено до спец-пакету НПУ RAW 204716;

-транспортного номерного знаку НОМЕР_2 у кількості 2 шт., транспортного номерного знаку НОМЕР_3 у кількості 2 шт., транспортного номерного знаку НОМЕР_4 у кількості 2 шт., транспортного номерного знаку НОМЕР_5 у кількості 2 шт., які поміщено до спец-пакету НПУ QHY 0157587;

-мобільного телефону IPHONE 11 PRO зеленого кольору з наявними пошкодженнями у вигляді розбиття на задній панелі телефону, IMEI 1 : НОМЕР_6 , IMEI 2 : НОМЕР_7 , SIM 1: НОМЕР_8 , банківської картки Monobank з номером № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_22 , візитної картки «ПЛК ГРУП» з наявним на ній написом « ОСОБА_23 персональний менеджер +50, , авто з США, Кореї, Європи, ОАЕ», які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1505643.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1