Провадження №1-кс/522/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0001076 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт на криптоактиви (токени) USDT (TRC-20)), що зберігаються на блокчейн-адресі TUCBtWhhN5pcEU5Ujwq7qQ9Tq2UQgmrSMf, у мережі TRON, які є об`єктом злочинного заволодіння.

Заборонити будь-яким особам здійснювати операції з вказаними активами, у тому числі обмін, переказ або зняття коштів. Зобов`язати криптовалютну біржу WhiteBIT: забезпечити технічне блокування криптоактивів, розміщених на вищезазначеній адресі; призупинити будь-які операції з ними; зберегти повну історію транзакцій, логи користувацької активності та дані, пов`язані з користувачем, який контролює вказану адресу. Передати арештовані криптоактиви на відповідальне зберігання законному володільцю, а саме потерпілому на гаманець TD7Ttrdt3FoLeKhfnmHRMMBiQfnCkRfVhL із покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження арештованого майна у незмінному вигляді до завершення судового розгляду.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2025 року до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , з проханням вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 08.08.2025 приблизно о 15 год 48 хв., шахрайським шляхом, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме надання фішингового посилання, заволоділа грошовими коштами заявниці. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО№25439 від 11.08.2025.

З метою подальшого руху вищезазначених віртуальних активів та ідентифікування ймовірного, підозрюваного, слідчим надано доручення співробітникам УПК в Одеській області ДК НПУ.

Так, 8 серпня 2025 року близько 15 год. 48 хв. невстановлені особи, використовуючи месенджер Telegram та обліковий запис під назвою «Tether Exchange Manager», шляхом обману отримали доступ до криптогаманця потерпілого, який використовував додаток Trust Wallet.

Протоколом огляду веб-ресурсу, що містив шкідливу інструкцію, з криптогаманця потерпілого TLioVQY7X787RDTpXsAG7F3wqxV9q2pCLf було зафіковано переказ 50 000 USDT (TRC-20) на адресу TAiCUY9CDxfYSQ6ZZiyLCsXawpBB4KV9Xb,транзакція№ad7200092d84a203b4610851b191c50f08c20501e2ac9f41a5461a16af3cf96f.

Проведеним оглядом веб-ресурсу ОСОБА_6 від 20.10.2025 року (згідно зі ст. 237 КПК України) встановлено, що частина викрадених коштів 25 000 USDT була 08.08.2025 о 16 год 10 хв за київським часом переказана з гаманця НОМЕР_1 на адресу НОМЕР_2 ,транзакція b8381be432c99fb431a656f8485bcc3e21d294082ccb35bd55abbdf03da0b0d2.

Згідно з результатами аналітичного опрацювання та відкритих джерел, адреса TUCBtWhhN5pcEU5Ujwq7qQ9Tq2UQgmrSMf використовується криптовалютною біржею WhiteBIT.

Таким чином, на зазначеному гаманці перебувають криптоактиви кошти, набуті злочинним шляхом, що є об`єктом кримінально протиправного посягання.

Враховуючи, що криптоактиви на гаманці TUCBtWhhN5pcEU5Ujwq7qQ9Tq2UQgmrSMf є предметом злочину майном, здобутим у результаті шахрайсья дій, існує реальна загроза втрати або відчуження цього майна через можливість подальшого його переміщення чи обміну на інші активи.

Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольниити. На питання суду слідчий пояснила, що на разі не відомо, хто володіє гаманцем TD7Ttrdt3FoLeKhfnmHRMMBiQfnCkRfVhL.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на криптоактиви (токени) USDT (TRC-20)), що зберігаються на блокчейн-адресі TUCBtWhhN5pcEU5Ujwq7qQ9Tq2UQgmrSMf, у мережі TRON, які є об`єктом злочинного заволодіння. Заборонити будь-яким особам здійснювати операції з вказаними активами, у тому числі обмін, переказ або зняття коштів. Зобов`язати криптовалютну біржу WhiteBIT: забезпечити технічне блокування криптоактивів, розміщених на вищезазначеній адресі; призупинити будь-які операції з ними; зберегти повну історію транзакцій, логи користувацької активності та дані, пов`язані з користувачем, який контролює вказану адресу. Передати арештовані криптоактиви на відповідальне зберігання законному володільцю, а саме потерпілому (на гаманець TD7Ttrdt3FoLeKhfnmHRMMBiQfnCkRfVhL), із покладенням на нього обов`язку забезпечити збереження арештованого майна у незмінному вигляді до завершення судового розгляду.

Однак, аналогічне клопотання слідчого вже було розглянуто та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 року, накладено арешт на криптоактиви (токени) 25 000 USDT (TRC-20)), що зберігаються на блокчейн-адресі TUCBtWhhN5pcEU5Ujwq7qQ9Tq2UQgmrSMf, у мережі TRON, які є об`єктом злочинного заволодіння, із зоброною будь-яким особам здійснювати операції з вказаними активами, у тому числі обмін, переказ або зняття коштів. Криптовалютну біржу WhiteBIT зобов`язано: забезпечити технічне блокування криптоактивів, розміщених на вищезазначеній адресі; призупинити будь-які операції з ними; зберегти повну історію транзакцій, логи користувацької активності та дані, пов`язані з користувачем, який контролює вказану адресу.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня інформація щодо власника зазначеного гаманця. В судовому засіданні слідчий також не зміг пояснити, хто саме є володільцем даного гаманця та зазначила, що під час досудового розслідування надано доручення щодо встановлення останнього володільця гаманця.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0001076 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0001076 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: