КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/5994/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4751/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 18 квітня 2025 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26, підняв та помістив до задньої правої кишені штанів прозорий поліетиленовий зіп-пакет із двома таблетками світлого кольору, які містили особливо небезпечну психотропну речовину,обіг якої заборонено - МДМА масою 0,354 г., та почав зберігати при собі, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження та правову кваліфікацію своїх дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та його особі, внаслідок суворості.

За доводами обвинуваченого, при призначенні покарання судом не в повній мірі враховано, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою провину у вчиненому та щиро кається, є особою молодого віку, офіційно не працює, проте займається сільськогосподарською діяльністю та отримує постійний прибуток.

За наведених обставин вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду є надмірно суворим.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить вирок суду змінити та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та вважала вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку та додані до нього матеріали, розглянув кримінальне провадження в спрощеному порядку, передбаченому ч.2 ст.382 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу винного, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до сварок та дебошів у сім`ї під впливом медичних препаратів у немедичних цілях, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах призначено ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Всупереч апеляційним доводам обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження та поданій апеляційній скарзі не міститься відповідних документів на підтвердження того, що ОСОБА_7 має постійне джерело доходів та спроможний сплатити штраф, про призначення якого він просить.

Крім цього, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду звертався до суду із заявою про призначення йому захисника з центру безоплатної правничої допомоги, оскільки за браком коштів він не може запросити захисника за угодою, що також ставить під сумнів спроможність сплатити ОСОБА_7 штраф, про призначення якого він просить в апеляційній скарзі (а.с.130-131).

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Переконливих доводів про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом є явно несправедливим через суворість, в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4