Справа №638/4240/13-к
1-кс/638/364/13
про відмову у застосуванні запобіжного заходу домашній арешт
„29 березня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківській області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, не працює, фактичне місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразове засуджений:
15.06.1990 р. Харківськім районним судом по ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 УК України (ред.1960г.) до 3-х років 6-ті місяців позбавлення волі;
13.12.1995 р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ст..42, ч.4 ст.81, ст..88 КК України (ред. 1960р.) до 6-ті років позбавлення волі;
12.12.2006 р. Київським районним судом м. Харкова по ч.1 ст.296 КК України до 2-х місяців арешту, звільнений 20.12.2006 р. по закінченню строку відбуття покарання;
04.03.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст..75 КК України випробувальний термін 2 роки;
14.07.2009 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

Згідно матеріалів клопотання старшого слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 29.03.2013р., 09.01.2013 року біля 02-00 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Харків, вул.. О.Яроша, 10 поблизу гуртожитку №11, який належить ХНУ ім.. Каразіна, проходячи мимо вказаного гуртожитку в одному з вікон першого поверху побачив, що металева решітка, яка закривала вказане вікно, після цього у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на проникнення у приміщення поєднаний з метою таємного заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючий повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вікна, руками надавив на нього та побачив, що вікно відчинено. Після чого, відкривши вікно, ОСОБА_5 проник у середину приміщення, звідки таємно викрав інструменти, а саме: 2 перфоратори марок: „Мокіто HR3210C вартістю 4739,21 грн. та „Ферм FBH 850 KN вартістю 532,80 грн., дриль „Електромаш, оцінити яку не виявилося можливим та болгарку „Sparky M 750 вартістю 360 грн., склавши всі інструменти у господарську сумку, яка була у приміщенні, через вікно виліз на вулицю, після чого скрився з місцю злочину, обернувши все викрадено на свою користь. Своїм злочином ОСОБА_5 наніс ХНУ ім.. Каразіна матеріальну шкоду, згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса №1850 від 18.03.2013 року на загальну суму 5 632,01 гривень.
29.03.2013р. о 03-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний вину визнав та пояснив суду, що частково майно повернув, показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на відсутність наміру ухилятись від слідства та суду.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що є необхідність зібрати необхідні дані по особі, скласти фототаблицю, перевірити особу ОСОБА_5 по „АРМОР.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, скільки підозрюваний ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку не перебуває, покарання за вироком Дзержинського районного суду від 14.07.2009 р. відбув, майно частково повернуто ХНУ ім.. Карабіна. Від прибуття до слідчого не ухиляється, на всі виклики з`являється завчасно.
Вислухавши міркування слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1 (переховування від органів досудового розслідування або суду), п.3 (незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється) ст. 177 ПКП України, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово був засуджений за корисні злочини (останній раз у 2009 році), а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи, постійної реєстрації та постійного місця проживання у місті Харкові та Харківській області, ставлення до злочину в якому він підозрюється, а також відсутність в клопотанні належного обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, суд вважає, що слідчому необхідно розглянути питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1