Провадження 1-кп/522/2263/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003660 від 20.05.2015 рокуза обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, росіянина, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисник- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

обвинувачений- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

01.06.2010 року, за попередньою змовою, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на здійснення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_13 , прибули до місця мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , у подвір`ї якої ОСОБА_13 їх зустріла.

При собі ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, мали матерчаті рукавиці, заздалегідь підготовлені з метою приховання слідів на місці злочину, а також заздалегідь придбані на ринку «Привоз» пластикові петлі (хомути), які, згідно плану нападу, збирались використовувати для фіксації кінцівок ОСОБА_13 .

Зустрівшись з ОСОБА_13 у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переконали її в своєму бажанні придбати одежу та взуття виробництва США, після чого разом з нею увійшли в приміщення квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де тимчасово мешкала потерпіла.

Пройшовши за ОСОБА_13 в дальню кімнату квартири, де зберігались речі для продажу, ОСОБА_5 зробив вигляд, що вибирає для себе взуття. В цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно раніше розробленому плану, підійшла до ОСОБА_13 та несподівано напала на неї, з великою силою завдала їй удар в область живота, від якого потерпіла впала вдарившись об спинку крісла. Після цього, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надівши на руки заздалегідь підготовлені матерчаті рукавиці, спільними зусиллями повалили ОСОБА_13 на підлогу обличчям вниз. При цьому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, придушуючи опір ОСОБА_13 , з великою силою завдала їй удар кулаком в потиличну область голови. Подолавши таким чином опір потерпілої, нападники зв`язали їй руки в положенні ззаду шнуром від телефону, а ноги зафіксували наявною у них заздалегідь підготовленою пластиковою петлею (хомутом). Так як ОСОБА_13 , навіть будучи зв`язаною по руках і ногах, продовжувала чинити опір нападникам і голосно кликала на допомогу, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, закрила їй рот саморобним кляпом, виготовленим з її шифонової блузи.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілої, стали вимагати, щоб ОСОБА_13 вказала їм місце зберігання належних їй коштів. При цьому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, озброївшись кухонним ножом, який був в квартирі, погрожував ОСОБА_13 вбивством у разі відмови віддати гроші та цінності. Крім того, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснюючи фізичний вплив на потерпілу, по черзі та з великою силою, завдавали їй серії прямих та бічних ударів кулаками в скроневу, потиличну і тім`яну області голови. При цьому, ОСОБА_5 наносив удари, сидячи на спині потерпілої і здавлюючи їй шию задушливим захватом.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , після 14 години, незважаючи на погрози та побиття, перебуваючи в безпорадному стані, будучи позбавленою можливості чинити опір, ОСОБА_13 відмовилася вказати ОСОБА_5 та особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, місце зберігання наявних у неї грошей та цінностей і продовжувала кликати на допомогу, намагаючись привернути увагу сусідів та перехожих.

ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, переконавшись у тому, що ОСОБА_13 немає наміру віддавати наявні в неї кошти, усвідомлюючи, що розбійний напад на ОСОБА_13 не дав позитивного результату, що потерпіла їх запам`ятала і згодом зможе впізнати і повідомити в правоохоронні органи, побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, з метою приховування раніше скоєного злочину, розбійного нападу, а також переслідуючи корисливі мотиви, прийняли рішення вбити потерпілу.

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 , діючи спільно і узгоджено, у співучасті та у вигляді спільного виконавства, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, стали безладно, з великою силою, наносити потерпілій серії ударів кулаками в область обличчя та голови. Крім того, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдала потерпілій декілька ударів ногою по тулубу.

Встановлено, що потерпілій ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: забитої рани підборіддя праворуч; саден на лобі зліва; навколо лівого ока з переходом на ліву щелепну область; біля основи лівого крила носа; на верхній губі посередині; на нижній губі; в проекції правого кута; нижньої щелепи з переходом на підборіддя; синців волосистої частини голови в скронево-тім`яній області справа; тім`яно-потиличної області ліворуч; на лобі справа з переходом на праву скроневу область; на повіках правого ока; у зовнішнього кута правого ока; навколо лівого ока з переходом на ліву щелепну область; на повіках правого ока; у зовнішнього кута правого ока; навколо лівого ока з переходом на ліву щелепну область; на верхній губі; біля лівого кута рота на верхній і нижній губі; на щоці праворуч; нижче підборіддя; в правій завушній області; на правій вушній раковині; на слизовій оболонці верхньої губи; перелому нижньої щелепи справа; розтрощення слизової оболонки правої щоки; крововиливи в склери і кон`юнктиви очей; в м`які тканини голови і скроневі м`язи; під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку, що відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, а також у вигляді закритої травми тулуба: саден і синців на правій і лівій молочних залозах; на передній поверхні і задньої поверхні тулуба; неповного перелому 8-го правого ребра з крововиливом в м`які тканини в області перелому, і травми кінцівок: саден в області правого і лівого ліктьових суглобів; правої і лівої кистей; в верхньої третини лівого передпліччя; синців правого і лівого плеча, що відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці злочину. Смерть потерпілої настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного закритою черепно-лицевої травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку.

Після нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, достатніх для настання її смерті, продовжуючи далі реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, діючи спільно, у співучасті та у вигляді спільного виконавства, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 , заволоділи майном потерпілої, а саме;

-ноутбуком "Самсунг", вартістю 1500 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент скоєння злочину склало 11887 грн. 65 коп.;

-двома мобільними телефонами "VISION", вартістю 100 доларів США кожен, на загальну суму 200 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент скоєння злочину склало 1585 грн. 02 коп.,

-фотоапаратом "Самсунг", вартістю 300 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент скоєння злочину склало 2377 грн. 53 коп.,

-грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, що за курсом Національного Банку України на момент скоєння злочину склало 7925 грн. 10 коп., а також іншими речами і предметами, незначної вартості, а всього на загальну суму 23775 гривень 30 копійок.

Зазначене викрадене майно ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, склали в належні потерпілій дорожні сумки, що не мають вартісного вираження та зникли з місця злочину. Гроші в сумі 1000 доларів США вони розділили між собою порівну та витратили на особисті потреби. Дорожні сумки з майном, що належали потерпілій, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишили на зберігання за місцем тимчасового проживання особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в квартирі АДРЕСА_5 , де вони і були виявлені 03.06.2010 року при його затриманні.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені:

-ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаних злочинів не визнав та пояснив, що на місті події його не було, його арештували через 4-6 місяців після події, він тримався у слідчому ізоляторі та йому повідомили, що він підозрюється у вчиненні вбивства. Також ОСОБА_5 пояснив, що прийшов з рейсу та з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, познайомився за два тижні до вбивства через їх знайомого. Після вбивства, він з ним не спілкувався, потерпілу не знав. В час вбивства він був на рибалці у м. Роздільна та повернувся через три дні. Він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дійсно приходили до ОСОБА_14 , оскільки вони хотіли подивитись речі, від ОСОБА_14 він дізнався, що потерпіла продає кросівки. Він та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, були спортсменами та хотіли придбати спортивний одяг. Після вбивства, від мами він дізнався, що його розшукує поліція але він боявся приходити додому.

Суд оцінює покази ОСОБА_5 критично, оскільки його винуватість у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України повністю доведена дослідженими, безпосередньо під час судового розгляду, доказами, які зібрано в ході досудового розслідування, а саме:

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 вона знає з дитинства, так як вони були в одній компанії. З приводу кримінальної справи, їй відомо, що потерпілу вбили. Потерпіла була подругою її колишнього чоловіка ОСОБА_14 . Про вбивство і підозру ОСОБА_16 їй розповів чоловік. Особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вона бачила один раз, коли вони з ОСОБА_5 прийшли до них і шукали її чоловіка. Потерпіла здійснювала продаж одягу, її чоловік допомагав їй продавати одяг через своїх знайомих.

Судом вживались заходи щодо допиту у судовому засіданні потерпілої, яка є громадянином іншої держави, та свідків сторони обвинувачення, однак допитати їх в судовому засіданні не надалось можливим.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2010 року в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_4 , а також виявлено та вилучено: сліди пальців долонь; фрагменти диванної тканини; електропровід яким були зв`язані руки; кляп; петля з ніг; шифонова блуза, складена у вигляді шарфа, яким був зав`язаний рот з речовиною бурого кольору; фрагмент пластикової стрічки витягнутої з ніг; дві записні книжки; дві пластмасові затяжні петлі, що знаходились біля трупа; частину зарядного пристрою, розташованого біля лівої ноги та інші речі;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2010 року в ході якого оглянуто вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та вилучено верхній і ніжній замки, на яких видимих пошкоджень не виявлено;

- висновком експерта №374 від 03.09.2010 року, згідно якого на штанах жіночих чорного кольору, в об`єктах №1,4, футболці та об`єктах №5 та 6, шифоновій блузці, в об`єктах №13,14, фрагменті диванної оббивки і змиві з полу виявлена кров людини, на обєктах№4, на футболці в об`єктах 5,6, а також на фрагменті диванної оббивки, в об`єкті 18, встановлена належність крові особі жіночої статті;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №2457/1071 від 02.06.2010 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_13 в крові етиловий спирт, опіумні алкалоїди та інші лікарські препарати не виявлені;

- висновком судово-медичної експертизи №338 від 08.06.2010 року, згідно якого множинність та кучність пошкоджень в області голови (обличчя) на трупі ОСОБА_13 свідчить про багаторазовий вплив травмуючої сили. Не виключається можливість утворення ушкоджень нападником (-ами), що володіє (-ють) навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів. Сила ударів була неоднаковою, що супроводжувалося утворенням різних пошкоджень в залежності від їх міцності: синців, саден, перелому нижньої щелепи;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №312 від 02.06.2010 року, згідно якого прямий, повний косий перелом нижньої щелепи справа, міг бути утворений при безпосередній дії травмуючої сили в області кута нижньої щелепи. Прямий, неповний перелом правого ребра, міг бути утворений від розгинання, при безпосередній дії травмуючої сили;

- висновком експерта №258 від 21.06.2010 року, згідно якого, відповідно до акта №427 від 02.06.2010р. судово-медичного дослідження проведеного у відділенні судово-медичної імунології, кров потерпілої ОСОБА_13 за системою АБО відноситься до групи з ізогемагглютінінами анти-А та анти-В. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_13 виявлено епітеліальні клітини та виявлено білок людини, кров не виявлена. Встановити статеву приналежність епітеліальних клітин не представилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової приналежності клітин виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО, властивий як основний особі (особам) з групою крові 0 (1) даної системи, що не виключає їх походження від особи (осіб) з вказаною групою крові системи АВО, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_13 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1024 від 13.10.2010 року, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А за ізосерологічною системою АВО.;

- висновком судово-медичної експертизи №770 від 23.07.2010 року, згідно якого на парі в`язаних рукавичок, представлених на дослідження, виявлена кров людини з домішками поту, в яких виявлений білок людини. Виявлені антигени В і Н могли утворитися, як за рахунок крові так і за рахунок поту, однак не можна виключити походження від ОСОБА_5 , так як згідно медичного висновку №17289 про стан здоров`я ОСОБА_5 «кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти А системи АВО.».;

- актом судово-медичного дослідження №1150/1071 від 07.06.2010 року трупа ОСОБА_13 , згідно якого встановлено крововиливи в м`яких тканинах голови, скроневому м`язі області нижньої щелепи; осередковий субарахноїдальний крововилив головного мозку з нерівномірно вираженою початковою клітиною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла, набряк мозку, дрібновогнищеві крововиливи в шлуночки мозку. Вогнища ателектазу, гостра замфіз набряк легень, вогнищеве ожиріння, периваскулярний склероз, дистр міокарда, жирова дистрофія печінки;

- висновком судово-медичної експертизи №780 від 08.06.2010 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_13 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На парі в`язаних рукавичок, представлених на дослідження, виявлена кров людини з домішками поту. Виявлені антигени В і Н могли утворитися, як за рахунок крові так і за рахунок поту, однак не можна виключити змішення крові потерпілої з потом чи кровю носія антигена В;

- висновком судово-медичної експертизи №53-1071/10 від 15.06.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-лицевою травмою в виді саден, синців та забиття обличчя, перелому нижньої челюсті, крововиливом під м`яку мозкову обоєчку та в шлуночки мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 є набряк головного мозку. Всі інші пошкодження не перебувають у причинному зв`язку зі смертю. При дослідженні трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицьова травма, забита рана підборіддя справа, садна на лобі зліва, навколо лівого ока з переходом на ліву скуловую область, біля основи лівого крила носа, на верхній губі посередині, на нижній губі, в проекції правого кута нижньої щелепи з переходом на підборіддя, синці волосистої частини голови в скронево-тім`яної області справа, тім`яно-потиличної області зліва, на лобі справа з переходом на праву скроневу область, на століттях правого ока, у зовнішнього кута правого ока, навколо лівого ока з переходом на ліву скуловую область, на верхній губі, у лівого кута рота на верхній і нижній губі, на щоці справа, нижче підборіддя, в правій завушній області, на правій вушній раковині, на слизовій оболонці верхньої губи, перелом нижньої щелепи справа, розтрощення слизової оболонки правої щоки, крововиливи в склери і кон`юнктиви очей, в м`які тканини голови і скроневі м`язи, під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку, б) закрита травма тулуба: садна і синці на правій і лівій молочних залозах, на передній і задній поверхнях тулуба, неповний перелом 8-го правого ребра з крововиливами в м`які тканини в області перелому, в) травма кінцівок: садна в області правого і лівого ліктьових суглобів, правого і лівого кистей, в верхньої третини лівого передпліччя, синці правого і лівого плечей. Всі вищевказані ушкодження заподіяні тупими предметами. Будь-які індивідуальні ознаки, що дозволяють судити про форму, розміри задіяних предметів в пошкодженнях не відобразилися. При дослідженні трупа ОСОБА_13 також були виявлені странгуляційної борозни: дві паралельні, незамкнуті странгуляційної борозни на передній, внутрішньої, зовнішньої і частково задньої поверхнях правого і лівого зап`ястя; дві паралельні, незамкнуті странгуляційної борозни на передній, задній і зовнішньої поверхнях правої і лівої гомілки, розташовані на 1,0 см вище гомілковостопних суглобів; странгуляційної борозни в області зап`ясть і гомілок могли бути утворені від дії вузького полосовіднимі напівжорсткого травмуючого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в повному обсязі відобразилися в пошкодженнях. Пошкодження, описані в пункті «1а)» справжніх висновків, що становлять єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритою черепно-лицьової травми були небезпечними для життя в момент заподіяння і згідно п.2.1.2, і п.2.1.3.г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р), мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень. Решта пошкодження, що були у ОСОБА_13 , описані в пунктах «16)» і «1в)» справжніх висновків, як кожне окремо, так і в сукупності, при звичайному своєму перебігу у живих осіб мають ознаки Легких тілесних ушкоджень ("Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", п. 2.3.5). 2 (2). З огляду на ступінь вираженості ранніх трупних явищ встановлених при дослідженні трупа ОСОБА_13 02.06.2010 р о 11:30 хв. («Труп на дотик холодний. Трупні плями блідо-синюшні, помірної інтенсивності, дифузні, розташовані на заднебокових поверхнях шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, виключаючи області лопаток і сідниць, при дозованому тиску на них з силою 2 кг/см2 протягом 3 секунд бліднуть і повільно відновлюють свою первісну забарвлення через 7 хвилин. Трупне задубіння добре і рівномірно виражено в жувальної мускулатури, мускулатури шиї, верхніх і нижніх кінцівок, гнильні змін на трупі немає. ») слід вважати, що з моменту смерті до дослідження трупа пройшло близько 12-24 годин і, таким чином, смерть потерпілої могла наступити 01.06.2010 р в проміжок часу близько 11: 30-23: 30. 3 (3,4). Смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку із закритою черепно-лицьової травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 з`явився набряк головного мозку. Всі інші пошкодження не перебувають у причинному зв`язку зі смертю. 4 (5,10). Посмертних ушкоджень при дослідженні трупа ОСОБА_13 не було виявлено. Прижиттєві ушкодження підтверджуються наступними морфологічними ознаками: наявністю крововиливів в м`яких тканинах голови, під м`яку мозкову оболонку, в шлуночки мозку; в склери і кон`юнктиви очей, в м`які тканини в області перелому нижньої щелепи і ребра, ознак рясного зовнішнього кровотечі (безладно розташована підсохлий кров на обличчі), набряклості обох століття, червоно-коричневий колір поверхні саден, характер синців - наявність припухлості, червоний, червоно-багряний, синьо-багряний і синій їх колір, а також результатами судово-гістологічного дослідження (нерівномірно виражена початкова клітинна реакція в області вищеописаних крововиливів і дна стронгуляціонних борозен зап`ясть і гомілок) 5 (6,7). Беручи до уваги гістологічну картину (нерівномірно виражена початкова клітинна реакція в крововиливах м`яких тканин голови, в правій скроневій м`язі і м`яких тканинах в області перелому нижньої щелепи) слід вважати, що з моменту заподіяння ушкоджень до моменту наступів смерті пройшов невизначено короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин (до декількох годин), протягом якого, не виключено, що потерпіла могла кричати, розмовляти, аж до моменту втрати свідомості. За умови зв`язування рук і ніг, здатність до пересування-практично виключається. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 в крові етиловий спирт не виявлений. Всі виявлені при судово-медичному дослідженні пошкодження завдані в термін незадовго до настання смерті, і за короткий проміжок часу, тому судити про послідовність їх утворення не представляється можливим. Беручи до уваги морфологічні особливості виявлення при зовнішньому дослідженні: наявність «екхімотіческой маски» (ціаноз обличчя і шиї, множинні крововиливи «екімози» в шкіру обличчя, шиї, надпліччя, в з`єднувально-тканинної оболонку повік і склер очі), а також даних, виявлених при дослідженні внутрішніх органів: ознака «кармінових» легких і поодинокі точкові підплевральні темно-червоні крововиливи, слід вважати, що вони могли утворитися в результаті зменшення рухливості діафрагми, що призводить до порушення дихання і кровообігу, особливо в малому колі, і характерно для здавлення грудей і живота. Не виключено, що дані морфологічні зміни також могли виникнути в результаті здавлення шиї «при спробі її удушення», проте не призвіло до настання смерті;

- висновком судово-медичної експертизи № 338 від 08.06.2010 року, згідно якого прямий, повний, косий перелом нижньої щелепи справа міг утворитися при безпосередній дії травмуючої сили в області кута нижньої щелепи, прямий, неповний перелом правого ребра міг утворитися від розгинання, при безпосередній дії травмуючої сили. Дані ушкодження могли бути заподіяні від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, в тому числі і руками стиснутими в кулаки. Поперечне садно лівого зап`ястя, шириною до 1,0 см, більш виражене на долонній поверхні і ледь помітне на тильній з вузькими, полосчатим крайовими відділами, шириною до 0,2 см, могло утворитися від дії електричного двожильного дроту для побутової аудіо-відео-техніки. Поперечне садно лівої гомілки, шириною 1,0 см., могло утворитися від дії пластикового хомута. Множинність і кучність пошкоджень в області голови (особи) на трупі ОСОБА_13 свідчить о багаторазових впливах травмуючої сили. Не виключається можливість утворення ушкоджень нападникам (-ими), що володіє (-ими) навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів. Сила ударів була неоднаковою, що супроводжувалося утворенням різних пошкоджень в залежності від міцності тканин: синців, саден, перелому нижньої щелепи;

- висновком судово-медичної експертизи №406 від 08.06.2010 року, згідно якого на одязі (штанах і сорочці), взутті (туфлях) пошкоджень і накладення речовини схожих з кров`ю не виявлено, а на робочих в`язаних рукавицях, фрагменті шпалер та обшивці крісла, розташовані сліди речовини буро-коричневого відтінку подібним з підсохлою кров`ю. На представлених робочих в`язаних рукавичках одного із злочинців є множинні неправильної геометричної форми неоднорідні просочування тканини речовиною буро-коричневого відтінку, схожими с підсохлою кров`ю, розташовані як на долонній, так і на тильній поверхнях, більш виражені в області кінцевих відділів пальців, у своїй інтенсивності відбувають в сторону мізинця, які могли утворитися при контакті із закривавленою поверхнею (особою потерпілої). Ділянки просочування тканини в області пальцевих і середніх відділів рукавичок могли утворитися, як при утриманні голови потерпілої, так і при нанесенні ударів по закривавленій поверхні особи ОСОБА_13 середніми відділами рукавичок;

- висновком судово-медичної експертизи №60-1071/10 від 22.07.2010 року, згідно якої локалізація пошкоджень на голові (переважно обличчя, а також волосиста частина голови в правій скронево-тім`яної області, в тім`яно-потиличної ділянки зліва, права вушна раковина і права завушна область) вказує на те, що в процесі їх заподіяння потерпіла була звернена обличчям до нападника (нападниками) з подальшим можливим зміною положення тіла і зокрема положення голови і зміни взаємного розташування потерпілої, нападника (нападників). На шиї потерпілої специфічних ознак, які могли утворитись від пальців рук (руки) нападника, як при зовнішньому дослідженні (у вигляді царапин, напівмісячних саден, овальних і округлих синців) так і при внутрішньому дослідженні (у вигляді крововиливів в м`які тканини шиї, зменшення просвіту трахеї голосової щілини, тріщини під`язикової кістки і хрящів гортані) не було виявлено. Беручи до уваги підвищену вгодованість потерпілої, можливої короткочасної, неодноразової «фіксації» голови за допомогою рук (руки) між плечем і передпліччя, як і утримування за волосся не виключається. З огляду на локалізацію ушкоджень, як на передній так і на задній поверхнях тулуба, кінцівок, наявність прямокутної форми утиснений ділянки шкіри живота, а також зв`язування зап`ясть за спиною і обох гомілок по задній поверхні слід вважати, що взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) в момент заподіяння тілесних ушкоджень на тулубі кінцівках змінювалося. Сила, з якою наносилися удари ОСОБА_13 була достатньо великою з урахуванням наявності перелому нижньої щелепи, 8-го правого ребра. При дослідженні кісток скелета було виявлено: перелом 8-го правого ребра по переднеподмишечной лінії і повний поперечний перелом в області правого кута нижньої щелепи. Дані переломи мають ознаки «стиснення» на зовнішньої кісткової пластинки і «розтягування» на внутрішній кістковій пластинці, що відповідає прямому, безпосередньому впливу травмуючої сили в області їх освіти, що підтверджується дослідженням даних об`єктів у відділенні судово-медичної криміналістики (акт № 312 від 16.06.2010 р). Пошкодження внутрішніх органів і кісток скелета заподіяні тупими предметами. Будь-які індивідуальні ознаки, що дозволяють судити про форму, розміри задіяних предметів в пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що дані пошкодження могли бути заподіяні від ударів руками, руками стиснутими в кулак і ногами;

- висновком судово-медичної експертизи №351 від 08.07.2010 року, згідно якого були досліджені фрагмент шпалер з квартири потерпілої ОСОБА_13 , її штанів, з слідами речовини буро-коричневого кольору, схожої на кров та шифонової блузки, що використовувалась в якості кляпа зі слідами речовини буро-коричневого кольору, схожої на кров та слину;

- висновком судово-медичної експертизи № 60-1071/10 від 22.07.2010 року, згідно якого було встановлено з якою силою наносилися удари ОСОБА_13 , в якому положенні знаходилась загибла та який механізм утворення пошкоджень внутрішніх органів, кісток скелета і кінцівок.

- актом комплексної комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи КУ «ООКПЛ № 1» № 1094 від 17.11.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 будь-яким хронічно психічним захворюванням не страждав і не страждає. ОСОБА_5 на період часу досліджуваної у справі кримінальної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 ознак психічного розладу не виявляє, здатний розуміти значення пред`явленого йому обвинувачення, свідчення свідків, необхідність відповідальності, брати участь в слідчих діях і постати перед судом. ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;

- протоколом огляду речових доказів від 02.06.2010 року в ході якого оглянуто речі вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , де було виявлено труп ОСОБА_13 , а саме: шифонова блуза, складена у вигляді шарфа, яким був зав`язаний рот з речовиною бурого кольору на ній; блуза без рукавів, з вирізом на передній частині поверхні під декольте, яка рясно просочена речовиною бурого кольору у висушеному стані; футболка жіноча чорного кольору на якій є плями речовини бурого кольору діаметром 0,5 мл. та на лицьовій частині ворота футболки маються змащені плями речовини бурого кольору; штани жіночі чорного кольору на яких є сліди речовини бурого кольору; фрагмент пластикової стрічки, витягнутої з ніг потерпілої; а також змиви речовини бурого кольору з підлоги біля трупу;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.07.2010 року в ході якого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в присутності понятих, судово-медичних експертів та захисника повністю підтвердив місце, час та обставини скоєння ним та обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів.

Аналіз доказів та висновки суду.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Правова оцінка фактичних та юридичних підстав кваліфікації діяння, інкримінованих стороною обвинувачення злочину дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що згідно висновку №53-1071/10 від 05.07.2010 року судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_13 померла на місці злочину від отриманих тілесних ушкоджень, а її смерть настала внаслідок набряку головного мозку, викликаного закритою черепно-лицевою травмою у вигляді саден, синців і забитої рани обличчя, перелому нижньої щелепи, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки мозку. Згідно експертного висновку №338 від 08.06.2010 множинність і кучність пошкоджень в області голови (особи) на трупі ОСОБА_13 свідчить о багаторазових впливах травмуючої сили та не виключається можливість утворення ушкоджень нападникам (-ими), що володіє навичками нанесення серій різких і швидких добре поставлених ударів. Саме такими навичками нанесення серій різких і швидких поставлених ударів, як встановлено судом, володів обвинувачений ОСОБА_5 , який тривалий час займався силовими єдиноборствами та боксом, що в судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він жодним чином не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинів та на місці злочину не був, також спростовується протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.07.2010 року в ході якого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в присутності понятих, судово-медичних експертів та захисника повністю підтвердила місце, час та обставини скоєння ними злочинів.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №770 від 23.07.2010 року встановлено, що на парі в`язаних рукавичок, представлених на дослідження, виявлена кров людини з домішками поту, в яких виявлений білок людини. Виявлені антигени В і Н могли утворитися, як за рахунок крові, так і за рахунок поту, однак їх походження не можна виключити від ОСОБА_5 .

За таких обставин системний аналіз встановлених судом обставин та досліджених в судовому засіданні доказів дає колегії суддів достатньо підстав для переконання, що інкриміновані обвинуваченому злочини були вчиненні останнім саме за обставин зазначених в даному вироку. Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, на думку колегії суддів, продиктовано його прагненням уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку. Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів, дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення:

- ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно до вимог статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 27 Конституції України передбачено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимогст. 65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2004 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, досліджувати судам необхідно всебічно матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання у м.Одесі та офіційно не працевлаштований, він не перебуває на обліках у лікарів психіатра та нарколога.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, майнову шкоду потерпілій не відшкодовано.

Питання про речові докази, в порядку ст. 100 КПК України, судом не вирішуються у зв`язку з виділенням в окреме провадження матеріалів відносно іншої особи, якій інкримінуються вчинення злочинних дій спільно з ОСОБА_5 , та яка перебуває у розшуку.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, серед іншого, рішення про залік досудового тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За приписами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015року № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня2017року №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня2017року, частину п`яту ст. 72 КК України викладено в новій редакції, а саме, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За приписами ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Конституційний Суд України у своїх Рішеннях наголошує, що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності. Зазначені положення дають змогу говорити про межі зворотної дії закону про кримінальну відповідність у часі. Межами дії закону про кримінальну відповідність у часі визнаються початковий та кінцевий моменти певного проміжку часу вчинення злочину, протягом якого мають місце кримінально-правові відносини в результаті дії того самого закону про кримінальну відповідальність (Рішення КСУ від 13 травня1997року № 1-3п у справі щодо несумісності депутатського мандату. Рішення КСУ від 09 лютого1999року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, Рішення КСУ від 19 квітня2000року №6-рп/2000у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував під вартою у період з 05.10.2010 року по 08.10.2010 року, з 22.03.2011 року по 03.03.2015 року та в період з 08.07.2015 року по 26.12.2017 року.

Окрім того, у період з 27.12.2017 по 24.02.2018 до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023) домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки в окреме провадження виділено матеріали справи відносно іншої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за п. 6,9,12 ч. 2 ст.115 КК України 12 (дванадцять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання у даному вироку більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 12 (дванадцять) років 10 (десять) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в період з 05.10.2010 року по 08.10.2010 року, з 22.03.2011 року по 03.03.2015 року та в період з 08.07.2015 року по 26.12.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023 зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк цілодобового домашнього арешту у період з 27.12.2017 по 24.02.2018 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_5 не направляти до відбування покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям на час ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмір 1821 гривня 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3