Справа № 203/8670/25
Провадження № 1-кс/0203/5318/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0026174, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні №0026174, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет накладення арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що арешт майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження. Автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані існуванням об`єктивних підстав вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини та може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану та трасологічних досліджень експертом в ході подальшого проведення досудового розслідування.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від власника майна ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» до суду засобами електронного зв`язку надійшли пояснення з викладенням позиції щодо заявленого прокурором клопотання про арешт належного йому майна. У вказаних поясненнях власник майна зазначає, що 30.01.2025 між ним та ОСОБА_4 було укладено договір фінансового лізингу № ЧГ-836, у зв`язку із чим на момент вчинення правопорушення транспортний засіб, щодо якого подане клопотання про арешт майна, знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Також у поясненнях ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС» не заперечує проти накладення арешту на транспортирний засіб в частині проведення необхідних експертиз, але вважає неприпустимим надмірні обмеження, невизначені строки арешту, фактичне позбавлення права володіння, користування та розпорядження ним, тому просить слідчого суддю врахувати те, що автомобіль є майном добросовісного власника, непричетного до правопорушення, та обмежити арешт виключно цілями кримінального провадження, передбаченими статтею 170 КПК України, а саме забезпеченням проведення експертиз та збереженням слідів ДТП, після завершення яких автомобіль повернути законному власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0026174, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ТУ ДБР у м. Полтаві з ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.11.2025 приблизно о 16:59 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець НГУ, військової частини НОМЕР_2 ) керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калиновій в м. Дніпрі зі сторони вул. Янтарної в напрямку просп. Слобожанського, де напроти будинку № 19 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

У ході проведення огляду місця події 25.11.2025 у період часу з 18 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. слідчим вилучен о транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ТОВ «МОТОР ФАЙНАНС».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 26.11.2025 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0026174 від 25.11.2025, останній передано на зберігання до спеціального майданчику тимчасового тримання вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 статті 132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені вище положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні №0002565, збереження якого є необхідним для встановлення обставин цього кримінального правопорушення, а також проведення відповідних експертиз, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Слідчий суддя звертає вагу, що власник транспортного засобу не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту в разі наявності відповідних правових підстав після проведення всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з транспортним засобом.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0026174, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2025 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МОТОР ФАЙНАНС» (, адреса місцезнаходження: 02141, м. Київ, вул. Мишути Олександра, 10), заборонивши розпорядження, користування та відчуження цього транспортного засобу.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0026174, прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно з вимогами КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 175 КПК України з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 15.12.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1