Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9637/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/639/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

З 03 вересня 2025 року на розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 жовтня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 04.09.2025 р. та 22.09.2025 р. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до підозрюваного приводу, враховуючи, що явка підозрюваного є обов`язковою, а він ухилився від явки до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали про привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити явку ОСОБА_7 в судове засідання шляхом приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) на 15 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року.

Виконання приводу доручити начальнику Житомирського районного управління поліції №2.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та начальника Житомирського районного управління поліції №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: