гСправа № 187/929/25 Провадження №1-кп/0187/91/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження старшого групи прокурорів ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000083 від 17.03.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одруженого, має п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого:

25.02.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.06.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 1 рік. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбутий строк 2 роки 6 місяців за вироком суду Петриківського районного суду від 25.02.2011 до відбування на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вирок від 27.01.2015 року змінено, відмінено іспитовий строк, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі;

13.05.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

16.07.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 13.05.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

17.02.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 16.07.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі, ч. 5 ст. 75 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час з 22.01.2015 по дату набрання вироком законної сили; звільнений 06.11.2020 по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

17.03.2025 близько17 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 об?єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, під час сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та мало знайомим йому, ОСОБА_12 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, правою ногою наніс один удар потерпілому в область лівої ноги та поваливши його на підлогу, наніс потерпілому декілька ударів ногою в область черева. Далі ОСОБА_5 підняв ОСОБА_12 та посадивши перед собою кулаком лівої руки наніс в область голови потерпілого не менше 2-х ударів. У подальшому, ОСОБА_5 з метою придушення опору потерпілого, та досягнення злочинного результату, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 за допомогою монтажних стяжок, зв?язав руки і ноги. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_12 , діючи на досягнення злочинного результату, наніс йому удар канцелярськими ножицями в область правого кута нижньої щелепи. Переконавшись в тому, що потерпілий заспокоївся, ОСОБА_13 , канцелярськими ножицями, які знаходилися в нього в руках, перерізав стяжки на руках потерпілого, після чого наніс один удар ОСОБА_12 в область голови, від нанесеного удару останній упав на підлогу та коли лежав у положенні на спині, ОСОБА_13 наніс йому не менше 10-ти ударів ногами по різним частинам тіла.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми голови, тулубу та кінцівок: - закрита тупа травма грудної клітини та черева - синці в проекції лівої ключиці, по лівій передній поверхні грудної клітини, в проекції мечовидного відростка, по передній поверхні черева; розповсюджені крововиливи в м?яких тканинах правої та лівої половин грудної клітини, в м?яких тканинах грудини; перелом грудини; переломи 2-8 ребер праворуч по середньо ключичній лінії (з ушкодженням пристінкової плеври), 8-10 ребер праворуч по передньо пахвинній лінії, 2-10 ребер ліворуч на межі середньо ключичної та передньо пахвинної ліній з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені; рідка кров в плевральних порожнинах; забій легені; забій серця; ушкодження уламками ребер лівої легені; крововиливи в пара аортальній клітковині, в області судинної ніжки селезінки, в брижі кишковика; - черепно-лицевої травми - синці в правій лобній ділянці(з забійними ранами та садном), по повікам лівого ока з переходом на скроневу ділянку (з розтріскуванням шкіри та забійною раною), в лівій завушній ділянці; садна в правій виличній ділянці, в міжбрівній ділянці, в лобній ділянці, по нижній губі ліворуч; забійні рани нижньої губи ліворуч та верхньої губи ліворуч з крововиливами в слизову оболонку, крововиливи в м?яких покривних тканинах голови в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій лобно-скроневій ділянці з переходом на м?які тканини обличчя; перелом верхньої щелепи; крововилив під твердою мозковою оболонкою та в її товщу, розповсюджені крововилив під м?якою мозковою оболонкою; - колото-різана рана обличчя в області правого кута нижньої щелепи з раньовим каналом, що йде знизу вверх наскрізно, довжиною 3см та закінчується в порожнині роту; - синець по передній поверхні правого плечового суглобу; - смуги тиснення в області обох кистей рук та обох гомілок, які згідно висновку судово-медичного експерта в своїй сукупності призвели до сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, що явилася причиною смерті, знаходяться в причинному зв?язку з її настанням і стосовно живих осіб відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.

Смерть ОСОБА_12 настала від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок з численними переломами ребер, грудини, забоєм легень, серця, внутрішньою кровотечією, черепно-лицевою травмою, яка ускладнилась підтверджується наявністю ушкоджень, даними додаткових методів дослідження та морфологічними змінами внутрішніх органів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у заподіянні смерті ОСОБА_12 визнав частково, при цьому зазначив, що не мав прямого умислу на спричинення смерті потерпілого. Щодо обставин вчинення злочину пояснив, що 17.03.2025 близько 09:00 до нього прийшов ОСОБА_12 , який був йому малознайомим на ім`я ОСОБА_14 та який до цього двічі допомагав йому по господарству, та запитав у нього чи є ще якась робота. Жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_12 не було. Оскільки обвинувачений на той час перебував у психологічно пригніченому стані у зв`язку з тим, що його напередодні покинула дружина з дитиною, він дав ОСОБА_12 400 гривень та попросив, щоб останній купив йому пива, а собі горілки. Коли ОСОБА_12 повернувся обвинувачений випив пива та ліг спати, а ОСОБА_12 постелив матрац та запропонував також поспати, а потім коли проснеться іти додому. Обвинувачений прокинувся від шуму та побачив, що ОСОБА_12 виходить з будинку з його армійським рюкзаком набитим речами та продуктами. Обвинувачений почав одягатися та словесно зупиняти ОСОБА_12 , однак той кинувся на кухню, взяв сковорідку та завдав нею йому удар по голові.

Удар по голові спровокував у обвинуваченого миттєву, автоматичну реакцію та він почав оборонятися. Зокрема він рукою вибив сковорідку, ударом ноги повалив ОСОБА_12 на підлогу і почав наносити удари ногами, обутими в кросівки та руками в область голови та тулуба ОСОБА_12 . Скільки наніс ударів не пам`ятає. На обличчі ОСОБА_12 помітив синці. Потім він зв`язав руки та ноги ОСОБА_12 пластиковими стяжками, щоб він не зміг напасти знову. Потім на прохання ОСОБА_12 він розрізав ножицям стяжки, однак ОСОБА_12 одразу ж наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього обвинувачений перестав себе контролювати та почав перебувати у стані «ПТСР» і оборони, його психіка сприйняла ОСОБА_12 як безпосередню загрозу і він почав діяти до «повного знищення». Обвинувачений не пам`ятає скільки він тоді наніс ударів, але як виявилося їх було багато і вони призвели до серйозних тілесних ушкоджень та переломів. Не виключає, що міг спричинити поріз ножицями на обличчі ОСОБА_12 так як вони перебували в нього в руках.

Коли ОСОБА_12 перестав чинити опір, він допоміг йому лягти на матрац, при цьому він хрипів і з рота текла кров, а він сам поїхав до знайомої ОСОБА_15 , щоб віддати постирані ним речі та повернувся назад через 30-40 хвилин. Повернувшись, він побачив ОСОБА_12 перед дверима спальні в калюжі крові. Потім він зателефонував своєму духовному наставнику отцю ОСОБА_16 та повідом про те, що сталося і отримав від нього пораду зателефонувати в поліцію, що він і зробив та дочекався приїзду поліції, а в подальшому активно співпрацював з органами поліції.

Також надав пояснення з приводу свого психологічного стану в момент вбивства, які просив врахувати при призначенні покарання, зокрема зазначив, що він має п`ять малолітніх дітей, є учасником бойових дій, отримав поранення, лікувався і продовжує лікування неврологічних захворювань. Після повернення додому почали проявлятися ознаки ПТСР, жодної психологічної реабілітації не проходив. Крім того на стан його психіки негативно вплинула смерть батьків його цивільної дружини, смерть його рідного брата на війні та розпад його сімї з співмешканкою ОСОБА_17 .

У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся та проявив готовність в разі пред`явлення відповідного позову відшкодувати витрати на поховання покійного.

Представник потерпілого ОСОБА_18 надав пояснення, відповідно до яких він обіймає посаду спеціаліста першої категорії відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності, а в даному кримінальному провадженні він є представником Петриківської селищної ради за довіреністю. 26.03.2025 до Петриківської селищної ради надійшов лист з правоохоронних органів про необхідність організувати заховання загиблого ОСОБА_12 , у зв`язку з відсутністю у останнього близьких родичів, що Петриківською селищною радою було зроблено. Також пояснив, що витрати на поховання Петриківською селищною радою будуть стягуватися з обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він є священнослужителем. Приблизно півроку тому йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що в його будинку знаходиться труп людини, який він виявив після обіду та запитав як йому діяти, на що свідок сказав, щоб він викликав поліцію та чекав. Обвинувачений при цьому підтвердив, що буде викликати поліцію. З обвинуваченим він знайомий поверхнево, обвинувачений раніше приносив речі до церкви, а він «освятив» його будинок;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого та у них є спільна дитина. В березні 2025 їй зателефонував працівник поліції та повідомив, що знайшли мертву людини в її будинку по АДРЕСА_2 , де вона раніше проживала з обвинуваченим. Під час їхнього сумісного проживання обвинувачений зловживав алкогольними напоями та в такому стані вів себе агресивно, наносив їй тілесні ушкодження та образи, проявляв ревнощі. 11.03.2025 він навіть погрожував їй ножем, у зв`язку з чим вона викликала поліцію та виїхала з будинку разом з дитиною в м. Кам`янське в реабілітаційний центр, а обвинувачений продовжував проживати в її будинку. Загиблий ОСОБА_12 допомагав за плату виконувати різну роботу по господарству. Зокрема за тиждень чи два до його вбивства вона попросила його попиляти дрова, погодивши це з обвинуваченим та отримавши на це згоду. Однак після того як обвинувачений вжив алкогольні напої, почав звинувачувати її у зраді з загиблим ОСОБА_12 . Щодо психо-емоційного стану обвинуваченого пояснила, що останній у зв`язку з участю в бойових діях, поранення, втрати брата переживав значний стрес, у зв`язку з чим приймав ліки алкоголь, щоб заспокоїтися, однак агресивно себе поводив лише після вживання алкоголю;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_21 був переселенцем та проживав в її згорілому будинку в с. Мала Петриківка, зловживав алкоголем, заробляв на життя підробітками у людей, зокрема і в обвинуваченого допомагав рубати дрова. Весною 2025 року їй повідомила сусідка ОСОБА_22 , що бачила у дворі обвинуваченого за по АДРЕСА_2 мертвого ОСОБА_12 .. Особисто вона на місці події не була;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_12 був переселенцем, допомагав людям за плату по господарству за характером спокійний та урівноважений. На початку весни 2025 року, точної дати не пам`ятає, близько 17-18:00 години до неї на велосипеді приїхав ОСОБА_5 та привіз постинане пальто. Через 20-30 хвилин поїхав, однак через хвилин 40 повернувся та повідомив, що загубив телефон, попросив, щоб вона набирала його номер, щоб він зміг його найти. Після того як телефон був знайдений приблизно через 15 хвилин він знову їй зателефонував та повідомив, що в його будинку труп людини, у зв`язку з чим він викликав поліцію. В той день вона була присутня при огляді домоволодіння, в якому знаходився труп ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_12 проживав в с. Мала Петриківка, зловживав алкоголем. 17.03.2025 приблизно о 08:00 год. вона бачила ОСОБА_12 як той йшов з магазину по вулиці в напрямку місця проживання ОСОБА_5 та був одягнутий в коричневу дублянку. При цьому будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було;

-Протоколом огляду від 17.03.2025 та фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що 17.03.2025 слідчим СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 майором поліції ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за участю судмедекперта ОСОБА_27 та користувача будинку ОСОБА_5 за письмовою згодою останнього, та законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 19.03.2025, проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в кімнаті № 3 при вході на підлозі виявлено труп чоловіка віком 30-35 років з ознаками тілесних ушкоджень. Під час огляду в будинку було виявлено та вилучено: ??змив речовиною бурого кольору з дверей до кімнати N? 2, який поміщено?до паперового пакету НПУ; ??змив речовиною бурого кольору з підлоги кухні, який поміщено до?паперового пакету НПУ; ??три полімерні стяжки з відра для сміття вилучені в кухні, які поміщено?до паперового пакету НПУ; ??полімерні стяжки з відра для сміття вилучені в ванній кімнаті, які поміщено до паперового пакету НПУ; ??серветка із відра ванної кімнати, яка поміщена до паперового пакету?НПУ; ??змив речовиною бурого кольору зі скла дверей кімнати N? 3, який поміщено до паперового пакету НПУ; ??змив речовини бурого кольору біля голови трупа, який поміщено до?паперового пакету НУ; ??фрагмент полімерного матеріалу з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету НІТУ; ??жіноча прокладка з речовиною бурого кольору, яка поміщена до паперового пакету НІТУ; ??змив з кришки червоного кольору, який поміщено до паперового пакету?НПУ; ??пляшка з червоною кришкою, яка поміщена до паперового пакету НПУ; ??пляшка з пива «оболонь традиційне», яка поміщена до паперового?пакету НПУ; ??змив з кришки коричневого кольору з пива «оболонь традиційне», який поміщено до паперового пакету НПУ; ??фрагмент речовини бурого кольору на покритті матрацу N? 1, який поміщено до паперового пакету НПУ; ??фрагмент речовини бурого кольору на покритті матрацу N? 2, який поміщено до паперового пакету НПТУ; ??змив речовини бурого кольору з підлоги міжкімнатних дверей кімнати?N? 3 та кімнати N? 4, який поміщено до паперового пакету НГТУ; ??змив речовини бурого кольору N? 1 з кімнати N? 4 з підлоги, який поміщено до паперового пакету НПУ; ??змив речовини бурого кольору N? 2 з кімнати N? 4 з підлоги, який поміщено до паперового пакету НПУ; ??сім липких стрічок з папілярними лініями, які поміщено до спец пакету?НПУ CRI1140551; ??зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа, які поміщено в два окремі паперові пакети НПУ; ??змиви з лівої та правої руки трупа, які поміщено в два окремі паперові?пакети НПУ; ??мікрочастинки з правої та лівої руки трупа, які поміщено в два окремі паперові пакети НПТУ; ??змив з ручки дверей в коридорі, який поміщено до паперового пакету?НПУ; ??змив з ручки вхідних дверей, який поміщено до паперового пакету НПУ; ??полімерний пакет зі стяжками, який поміщено до паперового пакету?НПУ ; ??стяжку біля трупа, яка поміщена до паперового пакету НПУ; ??штани сірого кольору, які поміщено до картонної проробки та скріплено біркою; ??кросівки чорного кольору, які поміщено до картонної проробки та скріплено біркою; ??кофта сірого, яка поміщена до паперового конверту НПУ; ??дерев?яний предмет, зовні схожий на біту, який поміщено до спец пакету?HNY; ??змив з запалу, який поміщено до паперового пакету НІТУ; ??змив з корпусу гранати, який поміщено до паперового пакету НПУ; ??полімерний пакет чорного, який поміщено до паперового пакету НПУ; Дві карти памяті з камер відеоспостереження, які поміщено до паперового пакету НПУ. (Т.1 а.с. 5-54, 69-71)

Вилучені речі під час огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 постановою слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 майором поліції ОСОБА_24 від 18.03.2025 визнані речовими доказами та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 19.03.2025 (Т.1 а.с. 69-71);

-відеозаписом з оглядом домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на портативній цифровій карті пам?яті марки «Transcend» micro SD XC на 32GB, який за згодою усих учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувався (Т.1 а.с. 64-65);

-висновком судового експерта ОСОБА_27 № 50-Е від 01.04.2025 на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 від 18.03.2025, відповідно до якого встановлено:

При судово-медичній експертизі у потерпілого виявлені ушкодження у вигляді сумісної травми голови, тулубу та кінцівок: - закрита тупа травма грудної клітини та черева - синці в проекції лівої ключиці, по лівій передній поверхні грудної клітини, в проекції мечовидного відростка, по передній поверхні черева; розповсюджені крововиливи в м1 яких тканинах правої та лівої половин грудної клітини, в мяких тканинах грудини; перелом грудини; переломи 2-8 ребер праворуч по середньо ключичній лінії(з ушкодженням пристінкової плеври), 8-10 ребер праворуч по передньо пахвинній лінії, 2-10 ребер ліворуч на межі середньо ключичної та передньо пахвинної ліній з ушкодженням пристінкової плеври та тканини лівої легені; рідка кров в плевральних порожнинах; забій легені; забій серця; ушкодження уламками ребер лівої легені; крововиливи в пара аортальній клітковині, в області судинної ніжки селезінки, в брижі кишко вика; - черепно-лицевої травми - синці в правій лобній ділянці(з забійними ранами та садном), по повікам лівого ока з переходом на скроневу ділянку (з розтріскуванням шкіри та забійною раною), в лівій завушній ділянці; садна в правій виличній ділянці, в міжбрівній ділянці, в лобній ділянці, по нижній губі ліворуч; забійні рани нижньої губи ліворуч та верхньої губи ліворуч з крововиливами в слизову оболонку, крововиливи в м?яких покривних тканинах голови в правій лобно-скроневій ділянці, в лівій лобно-скроневій ділянці з переходом на м?які тканини обличчя; перелом верхньої щелепи; крововилив під твердою мозковою оболонкою та в її товщу, розповсюджені крововилив під м?якою мозковою оболонкою; - колото-різана рана обличчя в області правого кута нижньої щелепи з раньовим каналом, що йде знизу вверх наскрізно, довжиною 3см та закінчується в порожнині роту; - синець по передній поверхні правого плечового суглобу; - смуги тиснення в області обох кистей рук та обох гомілок.

Всі вищевказані ушкодження виникли при життєво незадовго до настання смерті в короткий проміжок часу, що підтверджується ступеню вираженості прижиттєвої реакції м?яких тканин в області ушкоджень.

Ушкодження в області колото-різаного поранення обличчя спричинено від дії предмету, що мав колото-ріжучі властивості слідоутворююча частина якого була пласка, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край.

Ушкодження у вигляді смуг тиснення в області кистей рук та гомілок виникли від дотичної дії предмету (предметів) що мали напівжорстку конструкцію, що підтверджується характером ушкодження та їх формою.

Всі інші виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та черева, черепно-лицевої травми, синця по правому плечовому суглобу виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) що діяли з великою силою за механізмом удару, індивідуальні ознаки яких вказати неможливо, оскільки у морфологічних властивостях ушкоджень невідобразились і якими в тому числі могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття а також інші тупі тверді предмети.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження які в своїй сукупності призвели до сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, що явилася причиною смерті, знаходяться в причинному зв?язку з її настанням і стосовно живих осіб відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.

Смерть його настала від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок з численними переломами ребер, грудини, забоєм легень, серця, внутрішньою кровотечією, черепно-лицевою травмою, яка ускладнилась шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними додаткових методів дослідження та морфологічними змінами внутрішніх органів.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження які в своїй сукупності призвели до сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, що явилася причиною смерті, знаходяться в причинному зв?язку з її настанням.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на час огляду трупу на місці події, причину смерті, пору року - смерть його могла настати близько 2-3 годин до часу огляду трупу на місці події (17.03.2025року 20 годин 51 хвилина).

При судово-медичній експертизі будь-яких ушкоджень які б могли виникнути після настання смерті - не виявлені.

Враховуючи кількість характер та локалізацію виявлених ушкоджень, можливо вказати, що в область голови потерпілого було спричинено неменше 7-ми механічних дій тупим твердим предметом (предметами) та не менше однієї механічної дії предмету з колюче-ріжучими властивостями; в область грудної клітини та черева не менше 6-ти механічних дій тупим твердим предметом (предметами), в область правого плеча не менше однієї механічної дії тупим твердим предметом (предметами), в область кистей рук та гомілок неменше 2-х дотичних механічних дій предметами з напівжорсткою конструкцією.

Вказати послідовність спричинення ушкоджень неможливо через відсутність судово-медичних даних, можливо лише вказати, що всі ушкодження виникли в короткий проміжок часу, що підтверджується ступеню вираженості прижиттєвої реакції.

Враховуючи кількість, характер та локалізацію можливо вказати, що всі ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

При судово-медичній експертизі трупу будь-яких ушкоджень які б могли виникнути в процесі волочіння тіла - не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,68% о, що стосовно живих осіб могло відповідати середній ступені алкогольного сп?яніння.

При судово-медичній експертизі труду морфологічних змін внутрішніх органів які б могли свідчити про тяжкі хронічні захворювання не виявлено. (Т.1 а.с. 76-80)

-речовими доказами, вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , які були долучені на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 від 18.03.2025 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 21.03.2025: мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2333» з сім-картою НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1202520; жилетку темно-синього кольору, яку поміщеної до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників; светр темно-сірого кольору та футболку захисного кольору (піксель ЗСУ), які поміщеної до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників; темні штани з білими візерунками, які поміщеної до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників; кросівки зеленого кольору та шкарпетки сірого кольору, які поміщеної до картонної коробки з засвідчувальною биркою учасників; зрізи нігтьових пластин з обох рук затриманого, які поміщено до 2 паперових конвертів НПУ, окремо з лівої та правої рук (Т.1 а.с. 84-94);

-висновком судового експерта ОСОБА_27 № 23-Е від 18.03.2025 на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 від 18.03.2025, відповідно до якого встановлено, що при судово-медичній експертизі у затриманого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, яке могло утворитися від дії плаского предмету з ріжучим краєм в термін близько 1 доби до часу огляду (Т.1 а.с. 99-100);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 18.03.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала на фото № 3 ОСОБА_12 , 1978 р.н., як особу яка проживала з нею по сусідству і якого 17.03.2025 приблизно о 08:15 вона бачила на АДРЕСА_2 з чорним пакетом та без видимих тілесних ушкоджень (Т.1 а.с. 100-101);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2025 із застосуванням відеозапису, а також оглянутою в судовому засіданні цифрову карту пам`яті визнану речовим доказом, на якій зафіксований слідчий експеримент, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав та пояснив на місці обставини, які відбулися 17.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2025 близько 8: 00 - 08:30 годин до нього прийшов чоловік на ім?я ОСОБА_14 , прізвище його йому не відоме, щоб підзаробитися, а саме знести гілля. З собою ОСОБА_14 приніс пляшку з горілкою, після чого підозрюваний попрохав ОСОБА_14 щоб той пішов до магазину та придбав 2 пляшки пива, а собі пляшку горілки. Того дня ОСОБА_14 ніяких робіт не проводив. Вони вдвох сиділи в будинку та розривали спиртні напої. Після випитих спиртних напоїв підозрюваний ліг спати. Коли прокинувся, після обіду, точний час казати не може, побачив як ОСОБА_14 в рюкзак склав продукти харчування, які знаходилися в нього в будинку, це його обурило та він зробив зауваження ОСОБА_14 на що той пішов до кімнати в кухню та взявши сковорідку наніс йому удар в область голови. Після нанесеного удару він наніс 3-4 удари ОСОБА_14 в область голови. Далі він взяв речі та повіз їх до ОСОБА_28 ( дані речі вона дала йому попрати). Вдома був відсутній 30-40 хвилин, коли повернувся по виявив труп ОСОБА_14 в своєму будинку. В зв`язку з тим, що проходив службу в ЗСУ та має контузії бувають провали пам`яті. Після цього ОСОБА_5 показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема показав як він наносив йому удари руками та ногами, локацію нанесення ударів, як він зв`язував руки потерпілого стяжками (Т.1 а.с. 165-173, 292-294);

-речовими доказами, вилучені під час проведення слідчого експерименту 19.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 21.03.2025: ножиці з червоними ручками (Т.1 а.с. 174-176);

-висновком судового експерта ОСОБА_27 № 50-3-Е від 01.05.2025 на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 від 21.03.2025, відповідно до якого встановлено, що враховуючи кількість характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі ушкоджень можливо вказати, що їх частина могла виникнути при механізмі на який вказує підозрюваний ОСОБА_13 , в ході проведення слідчого експерименту. Більш конкретно відповісти на запитання не можливо оскільки підозрюваний ОСОБА_13 , в ході проведення слідчого експерименту частково не конкретизує кількість, локалізацію та механізм спричинення ушкоджень (Т.1 а.с. 180-185);

-протоколом огляду від 24.03.2025, відповідно до якого 24.03.2025 у приміщенні Дніпровського районного відділення смт.Петриківка ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» вилучено одяг трупа ОСОБА_12 , а саме: дублянка коричневого кольору, яка упакована до спец пакету НПУ WAR1851830, кофта сірого кольору, упакована до спец пакету НУ WAR1851829, штани джинсові чорного кольору, чорного яка упаковані до спец пакету НУ WAR1597715, светр чорного кольору з червоними вставками, який упакована до спец пакету НІТУ WAR1851828, які відповідно до постанови слідчого від 24.03.2025 визнані речовими доказами та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 26.03.2025 (Т.1 а.с. 192-193);

-?? речовими доказами, які були долучені на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 від 03.04.2025: сім липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук та первинна упаковка, були запаковані у полімерний сейф-пакет N? 5096773; пляшка з червоною кришкою, яка поміщена до паперового пакету НПУ; ??пляшка з пива «оболонь традиційне», яка поміщена до паперового?пакету НПУ; ??дві дактилоскопічні карти на ім?я ОСОБА_29 та ОСОБА_12 запаковані в два паперові конверти (Т.1 а.с. 217-219);

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 170-к від 09.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с. 223-226);

-Висновками експерта № 1763/1934-БД від 11.04.2025, відповідно до якої при серологічному дослідженні зразка крові, висушеному на марлі підозрюваного ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_12 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.1 а.с. 234-236)

-Висновками експерта № 1763/1934-БД від 11.04.2025, відповідно до якої на стяжці, вилученій біля трупа, трьох полімерних стяжок з відра для сміття вилучені в кухні, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єктів виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі не можна виключати можливість утворення їх як за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 так і потерпілого ОСОБА_12 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи (Т.1 а.с. 243-250);

-Висновками експерта № 1762/1933-БД від 02.05.2025, відповідно до якої в піднігтьовому вмісті з пальців лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_12 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, у зв`язку з чим можна припустити можливість утворення їх як за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_5 так і потерпілого ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 252-256);

-Висновками експерта № 1769/1943-БД від 21.04.2025, № 1769/1945-БД від 28.04.2025, № 1769/1946-БД від 21.04.2025, № 1769/1947-БД від 16.04.2025 відповідно до яких в двох слідах на штанах, на джемпері, куртці «дублянка», штанах, кофті, чотирьох марлевих серветках із змивами з місця події, гігієнічній прокладці, фрагменті покриття матрацу, нетканій серветці, вилученої з відра кімнати, фрагменті виробу з полімерного матеріалу, марлевому тампоні зі змивом, вилученої з правої та лівої руки трупа ОСОБА_12 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини (Т.1 а.с. 263-278);

-Висновками експерта № 281МК від 18.04.2025, відповідно до якого колото-різана рана на дослідженому шматку шкіри правого кута рота могла бути спричинена кожним з клинків бранш наданих ножиць в розкладеному стані або будь-яким іншим колюче-ріжучим знаряддям подібними конструктивними властивостями (Т.1 а.с. 284-291);

-?? висновком судового експерта ОСОБА_27 № 50-4-Е від 01.05.2025 на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції N? 3 ДРУП N? 2 від 03.06.2025, відповідно до якого встановлено, що в даному випадку смерть ОСОБА_12 настала від сукупності ушкоджень у вигляді сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, в тому числі від ушкоджень на спричинення яких вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту від 19.03.2025 (Т.1 а.с. 308-313);

-?? Висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/108-25/10638-БД від 16.06.2025 відповідно до якого встановлено ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 99,99999999 % на слідах крові людини на штанах (промарковані №3, №7). Встановлено ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_5 99,99999999 % на слідах крові людини на кофті (промарковані №10, №11) (Т. 2 а.с. 7-18);

-Висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/108-25/10711-БД від 12.06.2025, відповідно до якого встановлено, що генетичні ознаки матеріалу з об`єктів № 3,5,7 експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 28.04.2025 N? 1762/1932-БД (об?екти №№ 3, 5, 7) та домінуючі генетичні ознаки матеріалу з об?єктів N?N? 2, 6, згідно висновку експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 28.04.2025 N? 1762/1932-БД (об?екти N?N? 2, 6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6. згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки матеріалу з об?єкта N? 10, згідно висновку експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 28.04.2025 N? 1762/1932-БД (об?єкт N? 10), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки матеріалу з об?єктів N?N? 3, 5, 7, згідно висновку експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 28.04.2025 N? 1762/1932-БД (об?єкти NoN? 3, 5,7) та домінуючі генетичні ознаки матеріалу з об?єктів N?N? 2, 6, згідно висновку експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 28.04.2025 N? 1762/1932-БД (об?єкти N?N? 2, 6), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_29 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 Л? СЕ-19/108-25/10650-БД).

????Генетичні ознаки матеріалу з об?єкта N? 10, згідно висновку експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 28.04.2025 N? 1762/1932-БД (об?єкт N? 10), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_29 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). (Т. 2 а.с. 22-31)

-Висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/108-25/10641-БД від 17.06.2025, відповідно до якого встановлено, що ??генетичні ознаки матеріалу з об?єктів N?No 1, 5, згідно висновку експерта ДСУ «ДОБ СМЕ» від 02.05.2025 N? 1762/1933-БД (об?єкти N?N® 1, 5), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). мовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,9999 %.

-??? Генетичні ознаки матеріалу з об?єктів N?Ne 1, 5, згідно висновку експерта ДСЖ«ДОБ СМЕ» від 02.05.2025 N? 1762/1933-БД (об?єкти NoN® 1, 5), не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N?СЕ-19/108-25/106,50-БД). (Т. 2 а.с. 33-42)

-Висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/108-25/10635-БД від 16.06.2025, відповідно до якого встановлено, генетичні ознаки крові людини на фрагменті покриття матрацу N? 1 (об?єкт N? 1), які належать одній особі чоловічої генетичної статі.

??? Встановлено генетичні ознаки крові людини на серветці (об?єкт N? 2), які належать одній особі чоловічої генетичної статі.

??? Встановлено генетичні ознаки крові людини на фрагменті полімерного матеріалу (об?єкт N? 3), які належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Встановлено генетичні ознаки крові людини на змиві з долоні лівої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N? 4) та на змиві з долоні з правої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N? 5), які збігаються між собою та належать одній особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки крові людини на фрагменті покриття матрацу N? 1 (об?єкт N? 1) не збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ- 19/108-25/10650-БД).

Генетичні ознаки крові людини на серветці (об?єкт N? 2), вилученій з відра ванної кімнати, збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CE-19/108-25/10650-БД). Ймовірність ,походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки крові людини на фрагменті полімерного матеріалу (об?єкт N? 3) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від05.06.2025 N? С-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки крові людини на змиві з долоні лівої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N? 4) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки на змиві з долоні правої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N? 5) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CE-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки крові людини на фрагменті покриття матрацу N? 1 (об?єкт N? 1) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_29 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки крові людини на серветці (об?єкт N? 2), вилученій з відра ванної кімнати, не збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CE-19/108-25/10650-БД).

Генетичні ознаки крові людини на фрагменті полімерного матеріалу (об?єкт N? 3), вилученій з відра ванної кімнати, не збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_29 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CЕ-19/108-25/10650-БД).

Генетичні ознаки крові людини на змиві з долоні лівої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N? 4) не збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_29 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CЕ-19/108-25/10650-БД).

Генетичні ознаки на змиві з долоні правої руки трупа ОСОБА_12 (об?єкт N? 5) не збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_29 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CЕ-19/108-25/10650-БД). (Т. 2 а.с. 45-59)

-Висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/108-25/10646-БД від 16.06.2025, відповідно до якої ?встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини з жіночої прокладки (об?єкт N? 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6,згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? СЕ-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки слідів крові людини зі змиву N? 2 з кімнати N? 4 3 підлоги (об?єкт N? 5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт N? 7, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 N? CE-19/108-25/10650-БД). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_29 становить не менше ніж 99,99999999 %. (Т. 2 а.с. 62-75)

-? Висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ-19/108-25/10650-БД від 05.06.2025, відповідно до якої встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на кофті (об?єкти NoN? 2-5), які збігаються між собою і належать одній особі чоловічої генетичної статі. ???Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6). ???Встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 (об?єкт N? 7). ???Генетичні ознаки слідів крові людини на кофті (об?єкти N?N? 2-5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об?єкт N? 6). Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_12 становить не менше ніж 99.99999999 %. Генетичні ознаки слідів крові людини на кофті (об?єкти N?N? 2-5) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об?ск N? 7). (Т. 2 а.с. 78-89).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена, та його дії необхідно кваліфікувати як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з наступних підстав.

Статтею 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, об`єктивна сторона протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_5 , що мало місце 17.03.2025 підтверджується:

показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , відповідно до яких встановлено, що хоча вони безпосередніми свідками вбивства не були, однак їм в день вбивства зателефонував обвинувачений та повідомив про наявність в його будинку трупа ОСОБА_12 ;

показаннями свідка ОСОБА_22 , відповідно до яких встановлено, що хоча вона безпосереднім свідком вбивства не була, однак зранку 17.03.2025 в день вбивства ОСОБА_12 бачила останнього без тілесних ушкоджень, що в сукупності з поясненнями обвинуваченого доводить той факт, що всі виявлені тілесні ушкодження потерпілому були нанесені саме обвинуваченим;

протоколом огляду від 17.03.2025 та фото таблицею до нього, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 під час огляду в кімнаті № 3 при вході на підлозі виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті;

речовими доказами вилученими під час огляду місця події, особистого огляду ОСОБА_5 та слідчого експерименту за його участю: слідами крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_5 та полімерних стяжках, якими обвинувачений зв`язував руки потерпілого, походження яких від ОСОБА_12 з ймовірністю 99,99999999 % встановлена дослідженими висновками експертів з молекулярно-генетичних досліджень № СЕ/108-25/10638 БД від 16.06.2025 та № СЕ-19/108-25/10635-БД від 16.06.2025; ножицями з червоними ручками, якими відповідно до висновку експерта № 281МК від 18.04.2025 могла бути нанесена рана в області правого кута рота потерпілого, високу вірогідність чого не виключає і сам ОСОБА_5 , виходячи з його показань в судовому засіданні;

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та додатковим висновком експерта № 50-3-Е від 01.05.2025, проведеного за його результатами, а також поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні, відповідно до яких встановлено механізм нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Настання наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті ОСОБА_12 та існування причинного зв`язку між ними та діями ОСОБА_5 підтверджується:

висновком судового експерта ОСОБА_27 № 50-Е від 01.04.2025, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок з численними переломами ребер, грудини, забоєм легень, серця, внутрішньою кровотечією, черепно-дицевою травмою, яка ускладнилась шоком. Всі виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження які в своїй сукупності призвели до сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, явилися причиною смерті, знаходяться в причинному зв?язку з її настанням;

висновками судового експерта ОСОБА_27 № 50-3-Е від 01.05.2025, № 50-4-Е від 01.05.2025 які були надані з врахуванням проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та які вказують на можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого при механізмі на який вказує підозрюваний ОСОБА_30 .

При цьому, хоча результати слідчого експерименту щодо механізму та послідовності нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому містять деякі розбіжності з показами обвинуваченого, що були надані ним в судовому засіданні, суд не вбачає це підставою для наявності сумніву у вірності викладення механізму та послідовності нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень саме таким чином як вони зазначені в обвинувальному акті, оскільки показання обвинуваченого мають суб`єктивний характер, події відбувалися в стані хвилювання, що впливає на здатність особи чітко їх запам`ятовувати, про що зазначив сам обвинувачений під час проведення слідчого експерименту, а об`єктивні докази, що зазначені у вищезазначених висновках експерта з приводу виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 чітко узгоджуються з висновками сторони обвинувачення щодо механізму та послідовності нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень, які знайшли своє відображення в обвинувальному акті.

З суб`єктивної сторони умисне вбивство, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, може бути вчинене з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 вказують наступні обставини: 1) обране ним спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, а саме нанесення численних тілесних ушкоджень руками та ногами та придушення опору потерпілого, шляхом зв`язування його рук та ніг; 2) характер та тяжкість тілесних ушкоджень нанесених потерпілому, які є тяжкими, як небезпечні для життя в момент заподіяння; 3) локалізація тілесних ушкоджень в ділянці голови, тулубу, тобто в місцях розташування життєво важливих органів.

Про відсутність прямого умислу на вбивство у обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать як самі пояснення останнього, який пояснив, що не хотів спричинити смерть ОСОБА_12 , так і досліджені судом докази, жоден з яких не вказує на наявність прямого умислу.

Разом з тим, встановлені вище судом спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх кількість, характер і локалізація свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , наносячи їх потерпілому в область де розміщені життєво важливі органи, не міг не усвідомлювати, що внаслідок таких дій може настати смерть потерпілого ОСОБА_12 , що свідчить про наявність в його діях непрямого умислу щодо настання смерті останнього.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та усвідомлюючи його тяжкий стан, спостерігаючи витікання крові з рота потерпілого, його хрипіння, неможливість самостійно переміщуватися, не вчинив жодних дій, направлених на виправлення ситуації, зокрема не намагався надати йому медичну допомогу, викликати швидку тощо, натомість проявив абсолютну байдужість, оскільки відразу ж поїхав до знайомої, щоб відвезти останній постираний одяг, зовсім не переймаючись подальшою долею пораненої ним особи та повернувся лише через 40 хвилин, виявивши вже труп ОСОБА_12 , що додатково вказує на наявність умислу саме на вбивство та відмежовує дії обвинуваченого від таких, що вчинені з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Суд не виключає тієї обставини, що під час вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений діяв в стані хвилювання, що був пов`язаний з конфліктом між ним та потерпілим, про який він вказав в судовому засіданні та який став мотивом для вбивства. Однак такий стан має місце в багатьох випадках вчинення вбивства на ґрунті особистих неприязних відносин. Судом також приймається до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 170-к від 09.04.2025, відповідно до якого в період інкримінованого йому діяння виявляв і в даний час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Натомість об`єктивних даних про перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання, матеріали кримінального провадження не містять, а висновок судово-психіатричної експертизи № 170-к від 09.04.2025 вказує на те, що обвинувачений у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 з приводу його незадовільного психічного стану, що виник внаслідок загибелі його брата на війні, смерті близьких осіб його співмешканки, розладу сімейних стосунків, а також його безпосередньої участі в бойових діях та отримання поранення. Однак зазначає, що безумовно, участь у відсічі збройної агресії РФ і перебування у зоні бойових дій заслуговує на повагу у суспільстві, проте це не є виправданням для протиправної поведінки у цивільному житті. Дійсно, бойовий досвід може спричинити психологічні травми, такі як посттравматичний стресовий розлад, однак, хоча такі фактори можуть впливати на поведінку, вони не повинні виправдовувати насильство, злочини чи інші форми деструктивної поведінки, які шкодять іншим людям, і це не виключає відповідальності за протиправні дії, тому обвинувачений ОСОБА_5 як військовий, який повернувся з зони бойових дій також має нести відповідальність за свої дії на рівні з цивільними.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що він діяв в стані необхідної оборони, виходячи з наступного.

Так, закріплене в ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 мотивом вбивства потерпілого ОСОБА_31 слугувала та обставина, що потерпілий наніс йому удар сковорідкою по голові, коли він намагався повернути собі рюкзак з продуктами, який потерпілий нібито намагався винести з будинку обвинуваченого, а також те, що згодом потерпілий наніс удар в область обличчя обвинуваченого, після того як останній звільнив руки та ноги потерпілого від поліетиленових зав`язок.

Разом з тим, такі пояснення обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так згідно висновку судового експерта ОСОБА_27 № 23-Е від 18.03.2025 на тілі ОСОБА_5 окрім тілесного ушкодження у вигляді різаної рани нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, яке могло утворитися від дії плаского предмету з ріжучим краєм в термін близько 1 доби до часу огляду, будь-яких інших тілесних ушкоджень, зокрема і тих, на які вказував ОСОБА_5 як такі, що були нанесені йому потерпілим, не виявлено.

Таким чином твердження ОСОБА_5 про те, що під час конфлікту з потерпілим виникли обставини, що дали йому підстави сприймати загрозу як реальну, а він перебував в стані необхідної оборони є неспроможними.

Таким чином, за встановленими в судовому засіданні обставинами нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , їхній локалізації, поведінку підсудного після вчинення злочину, його мотивів, суд вважає, що існують беззаперечні підстави стверджувати про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів та встановлені судом обставини його вчинення.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах досудового розслідування та які були надані обвинуваченим, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя і здоров`я людини, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України; одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей; офіційно не працює; перебуває на військовому обліку; є учасником бойових дій, де отримав поранення, у зв`язку з чим проходив лікування у лікаря невролога та з 21.11.2023 по 30.11.2024 перебував у статусі інваліда ІІІ групи внаслідок війни; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; задовільно характеризується за місцем мешкання.

При цьому суд не приймає до уваги як докази, що характеризують обвинуваченого чи якоюсь мірою знижують міру його покарання, надані в судовому засіданні обвинуваченим документи, які стосуються прийняття участі в бойових діях, отримання нагород та обставин загибелі брата ОСОБА_32 , адже дані обставини жодним чином не відносяться до самого обвинуваченого та не можуть бути враховані при призначенні покарання.

Суд не вбачає за можливе врахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого наявність у нього на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, адже як встановлено в судовому засіданні його малолітні діти проживають з їхніми матерями, а він проживає окремо від них, що підтверджується як довідкою про зареєстрованих у будинку осіб № 161 від 26.03.2025 (Т.1 а.с. 146) так і поясненнями свідка ОСОБА_17 співмешканки обвинуваченого. Доказів того, що вони перебувають на його утриманні матеріали справи не містять.

Суд також не вбачає за можливе врахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого його участь у бойових діях та отримання поранення, адже хоча перебування у зоні бойових дій заслуговує на повагу у суспільстві, проте це не є виправданням для протиправної поведінки у цивільному житті та не може бути виправданням насильства, злочину чи інші форми деструктивної поведінки, які шкодять іншим людям.

Стан здоров`я обвинуваченого також не може бути врахований як обставина, що пом`якшує покарання, адже він є інвалідом 3 групи, однак термін її дії сплинув у листопаді минулого року, і на даний час ОСОБА_5 в органах соціального забезпечення не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, оскільки хоча ОСОБА_5 і заперечує певні обставини, що вказують на мотив його злочинних дій, однак щиро шкодує про їх наслідки. При цьому у суду немає підстав стверджувати про відсутність дієвості такого каяття з огляду на те, що близьких родичів загиблого ОСОБА_12 , яким обвинувачений міг би компенсувати збитки завдані злочином, не виявлено, а представником потерпілої особи, що була визнана органом досудового розслідування позов до обвинуваченого не пред`явлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується самим обвинуваченим та підтверджується медичним висновком (Т. 1 а.с. 113), а також рецидив кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі у розмірі вищому за мінімальну межу санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин. Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого, адже як встановлено судом ОСОБА_5 має непогашену судимість за злочин проти життя і здоров`я людини, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, внаслідок якого настала смерть людини за подібних обставин, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, продовжує скоювати кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я в період непогашеної судимості за злочин з подібними наслідками. Вказана обставина свідчить про сформованість стійкої спрямованості особистості обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення злочинів, підвищений рівень його суспільної небезпечності та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 18.03.2025, тобто з дня фактичного затримання, зарахувавши в призначений судом строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 18.03.2025 по день набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування були понесені витрати на залучення експерта:

??- ??судова трасологічна експертиза N? CE-19/104-25/11985-Д від 05.12.2024 року, витрати на залучення експерта становлять 5969,25 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза N? CE-19/108-25/10638-БД від 16.06.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 22 964,41 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза N? CE-19/108-25/10711-БД від 12.06.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 29 325,64 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза N? CE-19/108-25/10641-БД від 17.06.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 22 887,12 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза N? CE-19/108-25/10635-БД від 16.06.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 19 053,98 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза N? CE-19/108-25/10646-БД від 16.06.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 24 328,59 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза N? CE-19/108-25/10650-БД від 05.06.2025 року, витрати на залучення експерта становлять 26 083,54 грн.;

Понесені процесуальні витрати за проведення вищезазначених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/45/25), від 21.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/46/25), від 21.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/49/25), від 26.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/51/25) необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - з 18 березня 2025 року, зарахувавши відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України строк його перебування під вартою з 18 березня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/45/25), від 21.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/46/25), від 21.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/49/25), від 26.03.2025 (справа № 187/365/25, провадження № 1-кс/0187/51/25).

Речові докази:

-??змив речовиною бурого кольору з дверей до кімнати N? 2; ??змив речовиною бурого кольору з підлоги кухні; ??три полімерні стяжки з відра для сміття вилучені в кухні; ??полімерні стяжки з відра для сміття вилучені в ванній кімнаті; ??серветка із відра ванної кімнати; ??змив речовиною бурого кольору зі скла дверей кімнати N? 3; ??змив речовини бурого кольору біля голови трупа; ??фрагмент полімерного матеріалу з речовиною бурого кольору; ??жіноча прокладка з речовиною бурого кольору; ??змив з кришки червоного кольору; ??пляшка з червоною кришкою; ??пляшка з пива «оболонь традиційне»; ??змив з кришки коричневого кольору з пива «оболонь традиційне»; ??фрагмент речовини бурого кольору на покритті матрацу N? 1; ??фрагмент речовини бурого кольору на покритті матрацу N? 2; ??змив речовини бурого кольору з підлоги міжкімнатних дверей кімнати?N? 3 та кімнати N? 4; ??змив речовини бурого кольору N? 1 з кімнати N? 4 з підлоги; ??змив речовини бурого кольору N? 2 з кімнати N? 4 з підлоги; ??сім липких стрічок з папілярними лініями; ??зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа; ??змиви з лівої та правої руки трупа; ??мікрочастинки з правої та лівої руки трупа; ??змив з ручки дверей в коридорі; ??змив з ручки вхідних дверей; ??полімерний пакет зі стяжками; ??стяжку біля трупа; ????полімерний пакет чорного кольору; ножиці з червоними ручками; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 ;дублянку коричневого кольору; кофту сірого кольору; штани джинсові чорного кольору; светр чорного кольору з червоними вставками; сім липких стрічок зі слідами папілярних узорів рук знищити;

-дві карти пам`яті з камер відео спостереження; мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2333» з сім-картою НОМЕР_2 ; жилетку темно-синього кольору; светр темно-сірого кольору та футболку захисного кольору (піксель ЗСУ); темні штани з білими візерунками; кросівки зеленого кольору та шкарпетки сірого кольору;штани сірого кольору; ??кросівки чорного кольору; ??кофта сірого кольору; ??дерев?яний предмет, зовні схожий на біту - повернути засудженому ОСОБА_5

-Решту речових доказів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи N? CE-19/104-25/11985-Д від 05.12.2024 року,у розмірі 5969 грн. 25 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи N? CE-19/108-25/10638-БД від 16.06.2025 року у розмірі 22 964 грн. 41 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи N? CE-19/108-25/10711-БД від 12.06.2025 року у розмірі 29 325 грн. 64 коп.; судової молекулярно-генетичної експертиза N? CE-19/108-25/10641-БД від 17.06.2025 року у розмірі 22 887 грн. 12 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи N? CE-19/108-25/10635-БД від 16.06.2025 року, у розмірі 19 053,98 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи N? CE-19/108-25/10646-БД від 16.06.2025 року у розмірі 24 328 грн. 59 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи N? CE-19/108-25/10650-БД від 05.06.2025 року у розмірі 26 083 грн. 54 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1