печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, суд

У С Т А Н О В И В :

1. Стислий опис провадження

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 04.07.2024.

Скарга розподілена на суддю Печерського районного суду ОСОБА_5 .

2. Короткий виклад поданої заяви про самовідвід

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 04.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

На думку скаржника, скарга стосується протиправного умисного втручання - внесення неправдивих відомостей до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи іншої автоматизованої системи, що функціонує в суді, та іншого втручання в роботу таких систем, вчиненого службовою особою, яка має право доступу до системи, або іншою особою шляхом несанкціонованого доступу до таких систем, з метою впливу на порядок автоматизованого розподілу справи № 757/29709/24-к у Печерському районному суді м. Києва та забезпечення її передачі наперед визначеному стороною обвинувачення судді.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відомості, які заявник просить внести до ЄРДР, стосуються можливих дій працівників Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на це, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, суддя ОСОБА_5 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді справи № 757/32722/24-к.

3. Явка сторін

У судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 зазначила, що, на її думку, підстав для задоволення заяви про самовідвід немає, тому просила відмовити у її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, зазначивши про відсутність підстав для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

4.Обґрунтування позиції суду

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об?єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до висновку N?1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією N? 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. 75, 76 КПК України.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви та наявні в матеріалах справи відомості, встановив, що викладені у ній обставини стосуються можливих протиправних дій (бездіяльності) посадових осіб Печерського районного суду м. Києва, в якому суддя ОСОБА_5 здійснює повноваження. З огляду на зазначене, а також з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, усунення підстав для виникнення сумнівів у безсторонності суду та дотримання принципів справедливого судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду справи № 757/32722/24-к.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1