Справа №359/5337/18
Провадження №1-кп/359/474/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 25.09.2018 з викликом сторін до суду.

Прокурор висловив думку про можливість проведення підготовчого судового засідання. Підстави, передбачені п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритого судового засідання судом колегіально з викликом учасників процесу, так як порядок дослідження доказів ще не встановлений.

Разом з тим, прокурор подав клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин строку звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 у справі № 757/21854/18-к та продовжити їх на 60 днів, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є: покарання у вигляді лише реального позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 305 КК України - від 10 до 12 років, у зв`язку з чим наявним є ризик переховування від органів суду; відсутність даних про наявність офіційного працевлаштування, а отже і постійного джерела прибутку, а також інформація про отримання прибутку ОСОБА_7 за результатами злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення; змінення у минулому ОСОБА_7 установчих даних та притягнення у минулому ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у Сполучених Штатах Америки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.05.2018 у справі № 757/21854/18-к обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 02.07.2018, одночасно ОСОБА_7 визначено суму застави у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн. та покладення наступних обов`язків у разі внесення застави: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордой та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 02.07.2018.

Листом Державної установи «Київський слідчий ізолятор» 08.06.2018 прокуратуру міста Києва повідомлено про звільнення 07.06.2018 ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 вищевказаною ухвалою слідчого судді, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06.07.2018, однак з різних причин підготовче судове засідання не відбулось по даний час. Наступну дату проведення підготовчого судового засідання визначено - 25.09.2018.

Отже, прокурор у кримінальному провадженні не мав можливості в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України вчасно заявити до суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.05.2018 у справі № 757/21854/18-к, що на думку групи прокурорів у даному провадженні відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проте заперечив проти продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києв. Запевнив, що хоча його підзахисний не визнає свою вину, він як ніхто зацікавлений в судовому розгляді з метою свого виправдання. Крім того постійно з`являється за викликом суду, тому не має наміру ухилятися від суду та затягувати судовий розгляд. Також заявив усне клопотання про повернення обвинуваченому суми застави в розмірі 1000000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які подані з обвинувальним актом, колегія прийшла до переконання про відсутність підстав, передбачений п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. За даних обставин є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи проводити колегією суддів. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайоному суду. Крім того, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

З огляду на це суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; майновий стан обвинуваченого та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2018 у справі №757/21854/18-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.07.2018, але не більше ніж на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у сумі розміром 10 000 000 (десять мільйонів) грн., у національній грошовій одиниці та покладено обов`язки у разі внесення застави: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.07.2018, але не більше ніж строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до повідомлення ДУ «Київський Слідчий Ізолятор» Міністерства юстиції України №08/11000 від 08 червня 2018, ув`язнений ОСОБА_7 звільнений з-під варти 07.06.2018 під заставу у розмірі 1000000 грн., згідно ухвали апеляційного суду м.Києва від 05.06.2018, в якій одним із обов`язків зазначено носіння електронних засобів контролю.

Частиною 1 стаття 117 КПК України вказано, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Частина 3 вказаної статті подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Колегія суду не вважає даний строк пропущеним з поважних причин зважаючи на наступне. ОСОБА_7 був звільнений з під варти 07.06.2018 у зв`язку зі сплатою суми застави в розмірі 1000000 грн. Строк дії запобіжного заходу був встановлений до 02.07.2018.

Відповідно до п.п 33 п.1 реєстру матеріалів досудового розслідування 27.06.2018 підозрюваного та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Таким чином, прокурор не навів доказів того, що під час досудового розслідування він не мав можливості звернутися до слідчого судді відповідно до ч.6 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 вказаної статті обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В зв`язку із закінченням двох місячного строку, продовження строків дії обов`язків покладених на ОСОБА_7 , не передбачено нормами кримінально процесуального кодексу.

У задоволення усного клопотання адвоката ОСОБА_6 , щодо повернення суми застави у розмірі 1000000 грн., слід відмовити відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Керуючись ст.ст.314-315, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року та проводити його у відкритому судовому засіданні судом колегіально за участі прокурора, захисника, обвинуваченого у залі судового засідання №1 Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72).

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3