Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3945/25

Провадження № 11-кп/4815/705/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0006561,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_6 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та постановити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти так як термін тримання його під вартою закінчився 28.09.2025 року.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу було допущено істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема порушено його право на справедливий судовий розгляд, а також йому не було надано можливості заздалегіть підготуватися до судового розгляду. Вказав що працівники слідчого ізолятора незаконно застосували щодо нього силу та доставили до приміщення суду у м.Костопіль. Також слідчий суддя в своїй ухвалі проігнорував та не вказав про всі численні порушення, чим фактично підтвердив незаконність прийнятого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст. 422-1 КПК визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0006561, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому існує цілком обгрунтований ризик що обвинувачений може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 вживав заходи ухилення від органів досудового розслідування, до військової частини та до виконання службових обов`язків не повернувся, тому існує ризик що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконне застосування стосовно нього примусу працівниками слідчого ізолятора для доставки у приміщення суду м.Костопіль, не підтверджено відповідними даними та не може бути предметом перевірки колегією суддів при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, оскільки може бути окремим предметом розгляду у разі подачі скарг відповідного змісту на дії вказаних осіб.

Жодних доказів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано, що свідчить про можливість перебування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , колегія суддів приходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам наведених в ухвалі суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог, на даний час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3