Провадження №11-сс/801/819/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано строком на два місяці до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У межах даного провадження 18.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

?Рапортом Єдиного обліку;

?Протоколом ОМП від 29.04.2025;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

?Протоколом ОМП від 08.05.2025;

?Висновком інженерно-екологічної експертизи;

?Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ;

?Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;

?Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ;

?Допитом представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_13 ;

?Іншими доказами в їх сукупності.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років;

незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: ?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; ?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; ?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання; ?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Визначено, що ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 29.09.2025.

Постановлене рішення мотивоване тим, прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вказаних у клопотанні, що є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та неможливим і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті зазначає, що підозрюваний не перешкоджає проведенню досудового розслідування, має постійне місце роботи, забезпечує себе сам та проживає з матір`ю-пенсіонеркою, яку також забезпечує, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, останній фактично буде позбавлений можливості працювати та заробляти кошти для життя. Крім того, посилається на те, що слідчим суддею не було врахованого того, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме з 29.04.2025 (тобто на протязі 4 місяців) підозрюваний жодних дій, які б свідчили про ухилення чи переховування від правоохоронних органів не вчиняв та на всі виклики слідчого під час досудового розслідування прибував, інформації про його ухилення чи перешкоджання слідства немає.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина перша статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, убачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 вересня 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів ураховує, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до переховування, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Ураховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, посилання захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, раніше не судимий, проживає з матір`ю-пенсіонеркою, працює,не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього нічного домашнього арешту.

До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, вони не стали для нього стримуючим фактором.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує доведеність передбачених ст.177 КПК України ризиків та одночасно просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, є суперечливими, оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із наведених ризиків.

За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд, не знаходить, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку апеляційного суду, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме з 29.04.2025 (тобто на протязі 4 місяців) підозрюваний жодних дій, які б свідчили про ухилення чи переховування від правоохоронних органів не вчиняв та на всі виклики слідчого під час досудового розслідування прибував, інформації про його ухилення чи перешкоджання слідства немає, на переконання колегії суддів, не свідчать про відсутність ризиків. Навпаки початок кримінального провадження та серйозність висунутої підозри, відповідно тяжкість можливих правових наслідків кримінально-правового переслідування ОСОБА_8 державою, роблять ризики після повідомлення про підозру ще більш актуальним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені ст. 196 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги захисниці.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4