Провадження №1-кп/522/2056/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000617, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2022 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

головних спеціалістів

територіального відділу

служби у справах дітей

Одеської міської ради - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 року приблизно в 10 годин неповнолітній ОСОБА_3 , разом зі своєї знайомою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою придбання акумуляторної батареї для смартфону зайшов до магазину електронних товарів та аксесуарів «OPTsmart», що розташований на території торгівельного майданчику «Цифрове містечко», по АДРЕСА_3 , де здійснював свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому ОСОБА_3 при собі мав газовий балончик марки «Peper KO Jet» який призначений для захисту від агресивних тварин, у тому числі собак, про що свідчив відповідний попереджувальний напис на балончику, який також містив застереження, яке виконане червоними літерами про те, що в балончику міститься підвищена концентрація подразнюючої речовини, яку забороняються застосовувати проти людини, тобто є предметом, спеціально заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, та спілкуючись із зазначеного приводу з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 будучи невдоволеним його відповіддю щодо неможливості придбання окремо від телефону запитуваного ним акумулятора, використовуючи зазначену відповідь як малозначний привід, почав провокувати з?ясування з ним стосунків на вказаному ґрунті. Під час словесного конфлікту ним же безпідставно спровокованого, ОСОБА_3 , діючи вкрай агрессивно, та зухвало, бажаючи продемонструвати своїй знайомій ОСОБА_13 свою зверхність над оточуючими, а також безкарність та вседозволеність, діючи навмисно з метою протиставити себе оточуючим, почав ображати ОСОБА_7 нецензурною лайкою, вийшовши при цьому з магазину на вулицю, внаслідок чого зазначені події далі відбувались на очах у інших продавців поряд розташованих магазинів та пересічних громадян, внаслідок чого була порушена нормальна робота поряд розташованих закладів. У відповідь на зауваження ОСОБА_7 щодо неприпустимої поведінки, ОСОБА_3 зрозумів, що той не планує застосовувати до нього фізичне насильство. Бажаючи проставити себе ОСОБА_7 , ОСОБА_3 продовжив свої зазначені навмисні дії, голосно нецензурно ображаючи ОСОБА_7 , та принижуючи його честь, та достоїнство не реагуючи на зауваження оточуючих, та викрикуючи на адресу ОСОБА_13 , щоб вона його дії фіксувала за допомогою камери смартфону. При цьому, ОСОБА_3 провокував ОСОБА_7 на бійку з ним таким чином, що заздалегідь очевидна відмова від неї ОСОБА_7 мала продемонструвати крутість його характеру в очах оточуючих, та його знайомої.

Переконавшись, що його зухвалі дії хоча і призвели до грубого порушення громадського порядку, однак не продемонстрували оточуючим, в необхідній мірі, його зверхнє та зневажливе ставлення до оточуючих, а також його безкарність в необхідній мірі, ОСОБА_3 для завершення демонстрації своєї зухвалості та брутальної зневаги до загальноприйнятих норм моралі, вирішив вдатись до застосування невиправданого і ніким жодним чином не спровокованого насильства з метою завдання потерпілим тілесних ушкоджень.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 , переслідуючи ціль привернення уваги до свої особистості, та демонструючи явну неповагу до суспільства, свою зверхність та безкарність, дістав зазначений, заздалегідь заготовлений спеціально для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме газовий балончик марки «Peper KO Jet», та навмисно розпилив його вміст в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон?юнктиви обох очей І ступеня, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час поряд з ОСОБА_7 знаходилась його дівчина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка не приймала участь в словесному конфлікті, однак разом з ним намагались правомірно заспокоїти ОСОБА_3 , та врегулювати конфлікт мирним шляхом.Стосовно ОСОБА_8 ОСОБА_3 , діючи з аналогічних мотивів та, переслідуючи такі ж цілі, вирішив застосувати і до неї зазначену подразнюючу речовину, навмисно спрямувавши струмінь подразнюючої речовини їй в обличчя. Внаслідок зазначених навмисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків кон?юнктиви правого ока І ступеня, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Обурені та налякані зухвалою поведінкою ОСОБА_3 , яка завершилась застосуванням невиправданого, та неспровокованого фізичного насильства, працівники магазинів, які розміщені на території торгівельного майданчика «Цифрове містечко» за зазначеною адресою, які вимушено зупинили свою нормальну роботу, а також пересічні громадяни, побачивши в поведінці ОСОБА_3 зухвалий виклик соціальному оточенню (громадянам), які правомірно намагались його заспокоїти та врегулювати конфлікт мирним шляхом. Однак через зухвалість та неадекватність дій ОСОБА_3 були вимушені звернутись до робітників приватного охоронного агентства щодо припинення ними зазначених протиправних дій ОСОБА_3 , які його затримали на місці події, та передали співробітникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися у повному обсязі, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився частковим дослідженням доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме дослідив частково письмові докази, допитав потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_14 , та обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення, окрім визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні, повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що літом 2022 року, точну дату, та час цих подій він не пам`ятає. В той день обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «OPTsmart» за адресою: м. Одеса, вулиця Старосінна площа, де він працює, та почав з`ясовувати із ним стосунки, посилаючись на якийсь відеозапис в Інтернеті. Після чого, вийшовши із приміщення магазину на вулицю обвинувачений ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити, кричати, погрожувати йому, що він займається тайським боксом, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою на його адресу. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він цьому обвинуваченому весь цей час робив зауваження, щоб він припинив себе так поводити, та в момент вище указаних подій, коли він вирішив повернутись до магазину обвинувачений ОСОБА_3 сказав: «Куди ти йдеш?». Після чого коли він розвернувся лицем до обвинуваченого ОСОБА_3 указаний обвинувачений дістав із кишені перцовий балончик, та відразу бризнув ним йому в обличчя. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що після того, як обвинувачений ОСОБА_3 бризнув перцовим баллончиком йому обличчя, він вже нічого не бачив, та присів на коліна, попросивши при цьому викликати йому швидку медичну допомогу. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що так як він вже нічого не бачив, на його думку, після цього обвинувачений ОСОБА_3 бризнув перцовим баллончиком в обличчя потерпілій ОСОБА_8 , яка була вагітною. На місці вище указаних подій також перебували люди, які бачили вище указані обставини, та обвинувачений ОСОБА_3 був разом із дівчиною, яку він весь час просив знімати вище зазначені події на камеру телефона. Також у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він проходив лікування протягом 2 тижнів, мазав обличчя, та капався, а у потерпілої ОСОБА_8 були проблеми із очима.

- Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснила про те, що у червні 2022 року, точну дату, та час цих подій вона не пам`ятає. В той день вона прийшла на роботу за адресою: вулиця Старосінна площа, у місті Одесі. Там перебував обвинувачений ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурною лайкою, та поводив себе дуже агрессивно, через те, що у нього відбувся якийсь конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , якого указаний обвинувачений весь час зачіпав, знімаючи ці події на камеру телефона. Після того, як вони вийшли на вулицю потерпілий ОСОБА_7 почав відходити від цього обвинуваченого, але коли потерпілий ОСОБА_7 розвернувся обличчям до обвинуваченого ОСОБА_3 указаний обвинувачений забризкав перцовим баллончиком йому обличчя, а саме зробив це ціленаправлено направивши цей перцовий баллончик йому в обличчя, та розбризкавши йому в лице. Вона бачила вище указані події, та почала заспокоювати обвинуваченого ОСОБА_3 , звертаючись до нього: «Що ти робиш?». В цей момент коли обвинувачений ОСОБА_3 дістав вище указаний перцовий баллончик, та направив його їй в обличчя, їй стало дуже страшно, та цей обвинувачений розбризкав перцовий баллончик їй в обличчя, та в неї відразу почало дуже пекти лице, а указаний перцовий засіб почав стікати по її обличчю. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що їй була надана швидка медична допомога, яка повідомила її, що в неї опіки очей, та вона в той момент була вагітною. На сьогодні зір у неї відновився, так як вона виконувала для свого лікування надані медичні приписи, які їй прописали медичні працівники.

- Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що точно дати указаних подій він не пам`ятає, це точно було у 2022 році у м. Одесі, а саме на Старосінній площі, будинок №1«А». Коли він почув крик, та зайшов у приміщення магазину побачив, що у потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 були червоні обличчя, та ці потерпілі тримались за свої обличчя, а у обвинуваченого ОСОБА_3 в руках був перцовий балончик, який він забрав із рук у зазначеного обвинуваченого, та передав цей балончик працівникам поліції. Указаний обвинувачений поводив себе агресивно, відмовлявся віддавати цей перцовий балончик. Також свідок ОСОБА_14 зазначив, що він викликав по телефону працівників поліції, та швидку медичну допомогу.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім,.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилося 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Висновок суду про необхідність застосування до неповнолітнього позбавлення волі, якщо санкцією статті, за якою він засуджується, передбачені й інші види покарань, повинен бути мотивованим у вироку.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення ним неповнолітнім, із урахуванням його особи, наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що зазначений обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд вважає необхідним врахувати висновок ДУ «Центр пробації в Одеській області» сектора ювенальної пробації м. Одеси за №74528/32-22 від 13.10.2025 року, відповідно до якого, виходячи з джерел інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ризик вчинення повторного злочину низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду збоку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Виконання пробаційних програм, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладання правопорушника

обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, враховуючи досудову доповідь органу пробації, роз`яснення у п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 104 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування основного покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 2642 грн. 92 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи від 15.08.2022 року №СЕ-19/116-24/11836-ФХД

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 484, 485, 487, 496, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 3 /три/ роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21.11.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2642 грн. 92 коп. на користь держави України.

Речові докази:

два (2) кольорових фотознімки на 1 арк., на яких зафіксовано сліди тілесних ушкоджень завданих 29.06.2022 року,

- газовий балончик «Peper KO Jet», що має струменеву дію,

- зберігати у матеріалах указаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1