Справа № 304/2016/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/677/25, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року, частково задоволено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 10 листопада 2025 року (включно), із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 годин наступного дня.

На ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, на визначений ними день та час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - до 10 листопада 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 09.09.2025 року старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням, яке погоджене прокурором - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У поданому клопотанні детектив зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 03.08.2023 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказав, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 з 23.03.2017 року зареєстрований як фізична особа-підприємниць, номер запису 2 006001. Основним його видом діяльності визначено (КВЕД 43.22) - Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

Таким чином, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, тобто суб`єктом підприємницької діяльності України, в силу покладених та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до чинного законодавства України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 для незаконного заволодіння бюджетними коштами вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , який з 23.12.2021 року займав посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (накази 23.12.2021 № 9/к та 01.07.2023 № 38/к) та на якого, відповідно до положення про відділ технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (надалі Положення), які діяли упродовж періоду часу з 23.12.2021 по сьогоднішній день, покладено здійснення контролю за якістю та обсягами виконаних підрядних робіт і дотриманням підрядником затвердженого графіку виконання робіт; оформлення актів робіт, виконаних з недоліками; здійснення контролю за усуненням підрядником дефектів; погодження актів приймання виконаних робіт, наданих підрядником, та подання їх для оплати та ін.

23.06.2021 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 укладено договір підряду № 59/21 про «Капітальний ремонт опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 2 330 397 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2022 року.

В липні 2021 року, але не пізніше 24.09.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 для незаконного заволодіння бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів №19 Ужгородської міської ради.

Зокрема, 19.07.2021, 17.08.2021 та 24.09.2021, ФОП ОСОБА_6 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завищив об`єми та розмір виконання робіт, не встановив клапани термостатичні прохідні 1/2" Giacomini R402, прохідні відсічні клапани діаметром 15 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 15 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 20 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 25 мм, клапани відключення кутових діаметром 15 мм та крани радіаторні, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни та склав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, надавши їм статусу офіційного документу, зміст яких не відповідав дійсності, які підписав головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 .

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 59/21 від 23.06.2023 у розмірі 2 330 397,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 584 616,84 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 19.07.2021 за липень 2021 року, № 2 від 17.08.2021 за серпень 2021 року та № 3 від 24.09.2021 за вересень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород», згідно договору № 59/21 від 23.06.2021.

Надалі, 20.06.2023 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 23-16/1211021т про «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 4 146 131 грн., строком до 31.12.2024 року, з дня його підписання.

В липні 2023 року, але не пізніше 22.08.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну домовленість із головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , за попередньою змовою з останнім вирішили незаконно заволодіти бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 Ужгородської міської ради.

Так, 26.07.2023 року та 22.08.2023 року, ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завищив об`єми та розмір виконання робіт, не встановив клапани відключення кутові діаметром 15 мм, крани радіаторні, регулятори перепаду тиску діаметром 20 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 25 мм, клапани відключення кутових діаметром 15 мм та крани радіаторні, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни та склав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023, надавши їм статусу офіційного документу зміст яких не відповідав дійсності, які підписав головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 .

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (ЄДРПОУ - 36541721) перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 у розмірі 4 146 131,00 гривень, які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 1 163 305,54 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 за липень 2023 року та № 2 за серпень 2023 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року.

Старший детектив вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Також детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення офіційних документів за таких обставин.

23.06.2021 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємець ОСОБА_6 було укладено договір підряду № 59/21 про «Капітальний ремонт опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 2 330 397 грн. строком до 31.12.2022 року, з дня його підписання

В липні 2021 року, але не пізніше 24.09.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 для незаконного заволодіння бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 Ужгородської міської ради.

Зокрема, 19.07.2021, 17.08.2021 та 24.09.2021, ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завищив об`єми та розмір виконання робіт, не встановив клапани термостатичні прохідні 1/2" Giacomini R402, прохідні відсічні клапани діаметром 15 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 15 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 20 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 25 мм, клапани відключення кутових діаметром 15 мм та крани радіаторні, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни та склав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, надавши їм статусу офіційного документу, зміст яких не відповідав дійсності, які підписав головний спеціаліст відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 .

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 59/21 від 23.06.2023 у розмірі 2 330 397,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород»

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 584 616, 84 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 19.07.2021 за липень 2021 року, № 2 від 17.08.2021 за серпень 2021 року та № 3 від 24.09.2021 за вересень 2021 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ст. № 19 по вул. Заньковецької, 66 в м. Ужгород», згідно договору № 59/21 від 23.06.2021.

Надалі, 20.06.2023 року між Ужгородською міською радою та Фізичною особою підприємець ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 23-16/1211021т про «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», загальною вартістю договору, з урахуванням внесених змін до основного договору у бік зменшення, 4 146 131 грн., строком до 31.12.2024 року, з дня його підписання.

В липні 2023 року, але не пізніше 22.08.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 продовжуючи злочинну домовленість із головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , за попередньою змовою з останнім вирішили незаконно заволодіти бюджетними коштами, які призначались на капітальний ремонт систем опалення ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради.

Так, 26.07.2023 та 22.08.2023, ФОП ОСОБА_6 за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завищив об`єми та розмір виконання робіт, не встановив клапани відключення кутові діаметром 15 мм, крани радіаторні, регулятори перепаду тиску діаметром 20 мм, регулятори перепаду тиску діаметром 25 мм, клапани відключення кутових діаметром 15 мм та крани радіаторні, що не відповідає проектним рішенням та умовам договірної ціни та склав акти надання послуг № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023, надавши їм статусу офіційного документу зміст яких не відповідав дійсності, які підписав головний спеціаліст відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_11 .

На підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, в які внесено недостовірні відомості, Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради () перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти за Договором підряду № 23-16/1211021 від 20.06.2023 у розмірі 4 146 131,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо виконаних робіт, що нібито виконані по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради».

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій ФОП ОСОБА_6 бюджету Ужгородської міської ради нанесено збитків на загальну суму 1 163 305,54 грн., з урахуванням податку 5%, що становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та витрат зазначених в актах виконаних робіт № 1 за липень 2023 року та № 2 за серпень 2023 року по об`єкту: «Капітальний ремонт системи опалення Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 Ужгородської міської ради», згідно договору № 23-16/1211021 від 20.06.2023 року.

Детектив вказав, що ОСОБА_6 підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Правова кваліфікація вищевказаних кримінальних правопорушень - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

09.09.2025 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У поданому клопотанні детектив зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками товарознавчих експертиз, копіями документів отриманих в порядку ст.93 КПК України (копіями договорів підряду з додатковими угодами до них, копіями актів виконаних робіт форми КБ2в до них, інформаціями по ФОП ОСОБА_6 , копіями посадової інструкції ОСОБА_11 , наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 ).

Детектив вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даних злочинів; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу, умовляння або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, за яке санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Детектив вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких виправдовує необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні вказаним підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При обрані запобіжного заходу старший детектив просив врахувати, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, а тому орган досудового розслідування у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість вказаного злочину, вважав, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі суми заподіяної шкоди, тобто 1 747 922,38 грн.

Ухвалою слідчого судді констатовано про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав, що в ході розгляду даного клопотання прокурором доведено існування на теперішній час ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_6 одружений, утриманців не має, на теперішній час ОСОБА_6 працює, є фізичною-особою підприємцем, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, хронічними захворюваннями ОСОБА_6 не страждає, особою з інвалідністю не являється, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра не перебуває, також ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зарекомендував себе виключно з позитивної сторони: товариський, вихований, ввічливий, врівноважений та доброзичливий, веде здоровий спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, серед жителів села користується повагою, у громадському житті села приймає активну участь, добропорядний сім`янин та батько, що слідує з характеристики Малораковецького старостинського округу від 01.09.2025 року, крім того, ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, інвалідом війни, безтерміново, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 10.01.2022 УСЗН Іршавської РДА Закарпатської області. На думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведена неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. За цих обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню встановлених слідчим суддею ризиків, яким можливо запобігти шляхом застосування по відношенню до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу в умовах контролю за дотриманням покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись із цією ухвалою, прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність рішення у частині обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів прокурор вказує на обґрунтованість підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зважаючи на характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди, а також майновий стан підозрюваного, обсяг та розмір покарання, яке може бути призначеним за вчинення кримінального правопорушення, на переконання сторони обвинувачення розмір застави, який може бути визначений при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має за своїм розміром відповідати розміру заподіяної злочином шкоди. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі суми заподіяної шкоди, тобто 1 747 922, 38 грн.

На апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав заперечення. Адвокат зазначає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_13 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є законним та обґрунтованим. Разом з цим вказує, що 06.10.2025 року ОСОБА_6 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який скеровано до місцевого суду, і обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ніяким негативним чином не позначилося на проведенні та завершенні досудового розслідування та в повній мірі перешкодило ризикам, які на думку прокурора та органу досудового розслідування існували під час його обрання. Просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 повідомив, що обвинувальний акт №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні Кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвалою від 29.10.2025 призначено підготовче судове засідання на 07.11.2025 року.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання брали участь як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000010 доказами, зокрема: висновками експертів за результатами проведення товарознавчих експертиз №11-25 від 18.08.2025 року, № 22-25 від 18.08.2025 року (а.с.73-75; 76-78); копіями документів, отриманих в порядку ст.93 КПК України (копіями договорів підряду з додатковими угодами до них (а.с.30-39, 55-60), копіями актів приймання виконаних робіт форми КБ2в до них (а.с.40-54,61-72), інформацією по ФОП ОСОБА_6 (а.с.27-29), копіями посадової інструкції ОСОБА_11 та наказу про призначення на посаду ОСОБА_11 (а.с.24, 25-26)).

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що в ході розгляду даного клопотання прокурором доведено існування на теперішній час ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може полягати лише в діях, які не охоплені ризиками, передбаченими пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення такі дії не були наведені в судовому засіданні для їх оцінки, а отже припущення наявності вказаного ризику в судовому засіданні не доведено та належними доказами детективом матеріалами клопотання не підтверджено, що виключає наявність такого ризику, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не наведено таких доказів і під час апеляційного розгляду.

Крім того, до апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б із певною вірогідністю свідчили, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також про те, що підозрюваний ОСОБА_6 з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Також суд апеляційної інстанції враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_6 одружений, утриманців не має, на теперішній час ОСОБА_6 працює, є фізичною-особою підприємцем, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, хронічними захворюваннями ОСОБА_6 не страждає, особою з інвалідністю не являється, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра не перебуває, також ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким зарекомендував себе виключно з позитивної сторони: товариський, вихований, ввічливий, врівноважений та доброзичливий, веде здоровий спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, серед жителів села користується повагою, у громадському житті села приймає активну участь, добропорядний сім`янин та батько, що вбачається з характеристики Малораковецького старостинського округу від 01.09.2025 року, крім того, ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи, інвалідом війни, безтерміново, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 10.01.2022 УСЗН Іршавської РДА Закарпатської області.

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених у клопотанні ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня.

За цих обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, взявши до уваги вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, прийшов до належних висновків про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість і необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими. При цьому, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 год. наступного дня буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Строк дії запобіжного заходу встановлено відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, на визначений ними день та час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: