Номер провадження: 1-кп/336/436/2025
В И Р О К

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 02.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, інвалід 3 групи, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, нанесла останній не менш, ніж 11 ударів дерев`яною палицею та обома ногами в область 8-го ребра, тім`яної ділянки, лобової ділянки, грудної клітки, бічної поверхні живота, правого плеча, крижової ділянки, задньої поверхні лівого та правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу. В результаті чого, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 8-го ребра праворуч, що кваліфікуються відповідно до Висновку експерта № 1470/к КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рану у тім`яній ділянці, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синець на лобовій ділянці ліворуч, грудної клітки праворуч, бічній поверхні живота праворуч, правого плеча, на крижовій ділянці, по задній поверхні лівого та правого передпліччя, садна лівого ліктьового суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитана в якості обвинуваченої 08.08.2025 ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не визнала та пояснила, що за вказаною вище адресою проживає тривалий час разом із матір`ю, яка є інвалідом. В іншій частині цього будинку проживає із родиною потерпіла у справі ОСОБА_6 , з якою в неї склалися неприязні стосунки з 2019 року, коли вони дізнались, що ОСОБА_6 ще в 2015 році незаконно оформила частину їх будинку на себе. Зараз тривають судові процеси з цього приводу. З ОСОБА_6 вона не спілкується. Також обвинувачена пояснила, що в 2018 році вона отримали численні травми, потрапивши під потяг, має діагноз «остеомієліт», регулярно лягає на операції. Вранці 01 липня 2023 року її мати пішла на ринок, а вона перебувала вдома, коли почула гавкіт собаки і вийшла на двір. Там вона побачила ОСОБА_6 та двох невідомих чоловіків, які перебували в її частині двору. На її вимоги залишити подвір`я чоловіки повідомили, що їм дозволила господарка, а ОСОБА_6 сказала чоловікам не слухати її і робити свою справу. Вона декілька разів вимагала покинути подвір`я і пояснювала, що триває судовий розгляд спору між ними, який ще не вирішений. ОСОБА_6 почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Тоді вона повернулась до будинку і викликала поліцію. Потім вийшла на двір і знову стала вимагати покинути його, але ОСОБА_6 говорила не слухати і робити свою справу, після чого відвернулась від неї і пішла в бік городу, а також стала «лізти» до її собаки. Тоді вона нанесла ОСОБА_6 один удар навідмаш палицею, на яку спирається при ходьбі. Куди саме вона потрапила палицею, вона не бачила. ОСОБА_6 в свою чергу стала чіплятись за неї і намагалась схопити за волосся, але вона взяла останню за волосся і притиснула до землі так, що ОСОБА_6 сіла на землю. При цьому вона нанесла декілька ляпасів руками по голові останній, приблизно 5 разів і один удар рукою по спині, коли притиснула ОСОБА_6 до землі. Після чого ОСОБА_6 стала кликати на допомогу і проситися відпустити її. Протягом конфлікту, який тривав приблизно 15 хвилин, вона висказувала претензії ОСОБА_6 щодо чіпляння до своєї матері та щодо перебування у дворі. Також протягом конфлікту вона брала до рук стару пластикову вибивалку для килимів, але нею не била а лише замахувалась, але ОСОБА_6 перехватила вибивалку і вона зламалася. На крики ОСОБА_6 з будинку вибігла матір останньої, яка нанесла їй удар палкою по руці, після чого вона відпустила ОСОБА_6 , а також намагалась нанести ще один удар палкою, але промахнулася і попала ОСОБА_6 по голові. Після цього ОСОБА_6 вирвалась і відбігла. Заперечує нанесення інших ударів потерпілій і можливість перелому ребер внаслідок завданих нею ударів. При цьому зазначила, що раніше займалась спортом і має «важку руку». Однак через стан свого здоров`я не могла наносити удари ногами. Чоловіки до конфлікту не втручались. Факт конфлікту і нанесення зазначених нею ударів не заперечує, але вважає, що вона не нанесла пошкоджень, від яких можна зламати ребра, а також в ОСОБА_6 не могли бути поламані ребра, бо 03.07.2023 та бігала по двору і не виглядала, як людина в якої поламані ребра. Вона пересувалась нормально і це бачили сусіди. Щодо суперечностей між її показів в судовому засіданні і тими, що вона давала на слідчому експерименті, зазначила, що пройшло 2 роки і вона погано пам`ятає подробиці.

Під час дослідження протоколу слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_4 від 12.12.2023 з фототаблицею та відеозапису до нього, судом встановлено, що до моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 надає свідчення в цілому аналогічні тим, що давала в судовому засіданні. Далі ОСОБА_4 зазначила, що палкою, яка по суті є гілкою дерева відполірованою, нанесла удар навідмаш по потилиці ОСОБА_6 , яка перебувала до неї спиною. На статисті ОСОБА_4 вказала механізм нанесення удару в область потилиці потерпілої. ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 розвернулася, побігла вздовж сараю із криками, після чого вона взяла в руку стару пластикову вибивалку і хотіла нанести нею удар навідмаш ОСОБА_6 в ділянку обличчя, але та перехватила рукою вибивалку. Потім ОСОБА_6 схопила її за волосся, а вона схопила останню також за волосся, за гульку на голові, та пригнула до землі, після чого вдарила кулаком по спині вище лопаток і ОСОБА_6 відпустила її волосся. За допомогою статиста ОСОБА_4 показала механізм нанесення ударів. Також ОСОБА_4 зазначила, що після цього ОСОБА_6 сіла на підлогу і витягнула ноги, руками закрила обличчя. ОСОБА_4 зазначає, що в цей час вона наносить удари долонею правої руки в область голови ОСОБА_6 , яка сидить на підлозі. На статисті зазначає механізм і локалізацію ударів. При цьому зазначила, що била по голові «добре», приблизно 5 разів правою долонею, а лівою рукою тримала за волосся. Далі ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_6 стала проситися відпустити її і вона нанесла тій таким саме чином ще десь 5 ударів по голові. Після цього відпустила і більше ударів не наносила. Заперечила нанесення будь-яких ударів в ділянку ребер. Зазначила, що ОСОБА_6 їй будь-яких ушкоджень не завдавала, а лише висловлювалась на її адресу лайкою.

Допитана 01.03.2024 потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що мешкає в АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_4 мешкає із нею в одному будинку в іншій половині, яка належить їй, а ОСОБА_4 проживає там незаконно з 2004 року, з нею вона знайома, але не спілкується, вирішує в судовому порядку питання про виселення ОСОБА_4 та її родини. Вказане домоволодіння має загальний двір. Через це між ними неприязні стосунки, ОСОБА_4 періодично у дворі викрикує на її адресу різні образи, погрожує. Вона побоюється ОСОБА_4 , яка фізично набагато більша за неї. 01.07.2023 в суботу вона викликала спеціалістів з геодезії, щоб зробити кадастровий номер на свою земельну ділянку за вказаною адресою. Вранці приблизно о 10-00 годині приїхали спеціалісти і стали міряти землю. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_4 , яка спитала в чому справа, на що вона відповіла щоб та зайшла до будинку, бо це її не стосується. ОСОБА_4 сказала, що викличе поліцію, на що вона відповіла, що будь-ласка викликай. Спеціалісти продовжили роботу, вона була поруч із ними, поміряли двір, а потім хотіли перейти міряти город. Тоді вона підійшла до собаки, яка була прив`язана у дворі, щоб дати пройти повз собаку спеціалістам, нахилилась і стала гладити собаку. В цей час вона не помітила, як до неї підійшла ОСОБА_4 , яка нанесла їй удари палицею по голові, після чого схопила її за волосся та потягла. Таким чином вона опинилась на колінах перед ОСОБА_4 , яка продовжила її бити по голові. Вона майже нічого не бачила, бо в неї була розбита голова і кров залила очі. ОСОБА_4 продовжила бити її палкою по спині, а ногами в живіт і груди. Скільки саме ударів їй було нанесено, вона пояснити не може. Вона кричала від болю та просила зупинитись і поговорити спокійно, але ОСОБА_4 не зупинялась і продовжувала наносити їй удари. На її крики про допомогу з будинку вибігла її мати, яка змогла вирвати її волосся з рук ОСОБА_4 . Всього ОСОБА_4 нанесла їй приблизно 5-7 ударів палицею по голові, скільки ударів було нанесено палицею по спині, а також ногами в живіт, вона сказати не може. Щодо палиці, якою їй наносились удари пояснила, що на цю палку ОСОБА_4 спирається, коли пересувається по дворі і вона постійно стоїть у дворі. Коли вона вирвалась від ОСОБА_4 , то одразу побігла в будинок і підставила голову під холодну воду, бо вся голова і волосся були в крові. Потім мати допомагала їй зупинити кров, а трохи пізніше приїхала поліція, яку викликала ОСОБА_4 . Поліцейські поспілкувавшись із ОСОБА_4 та нею сказали, що необхідно їхати в поліцію. Вже в поліції їй стало гірше, вона стала втрачати свідомість, тому поліцейські викликали швидку, а лікарі, оглянувши її сказали, що необхідно їхати в лікарню зашивати рани на голові. В лікарні їй зашили рану на голові, яка її турбувала більше всього, після чого вона на таксі повернулась до поліції, де написала заяву та дала свідчення. Також в неї боліло взагалі все тіло, в тому числі і бік, але більше всього турбувала голова. Тому особливої уваги на болі саме в боку, вона не приділяла. Весь день неділі вона пролежала дома, бо погано себе почувала. Її чоловік зробив фото слідів побоїв на її тілі. В поліції слідчий їй повідомив, що раз сьогодні субота, то в понеділок їй необхідно прийти до судово-медичного експерта, який в неділю не працює. В понеділок 03.07.2023 її повністю оглянув судово-медичний експерт і сказав, що необхідно зробити рентген. Вона пройшла рентген і в неї було виявлено перелом ребра. Після цього їй прописали лікування.

Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 19.09.2023 за участю потерпілої ОСОБА_6 з фотознімками до нього та відеозапис даної слідчої дії. Судом встановлено, що під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 із застосуванням статиста показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, який узгоджується із наданими нею показами в суді. А саме ОСОБА_6 зазначила, що коли вона нахилилась до собаки, то ОСОБА_4 нанесла їй 7-8 ударів палицею в тім`яну частину голови, а коли повернулася до неї обличчям, то нанесла ще 2-3 удари палицею в лоб. Вона закрила обличчя руками, а ОСОБА_4 схопила її за волосся і притиснула до землі так, що вона опинилась на колінах. В цей час ОСОБА_4 нанесла 2-3 удари правою ногою їй в праву частину грудей. Вона пригнулась ще нижче, а ОСОБА_4 притискаючи її ще нижче до землі хаотично нанесла ще декілька ударів палицею і ногою. ОСОБА_4 також нанесла 2-3 удари ногою їй по лівому передпліччю, потім отримали удар ногою по ліктю, від чого вона опинилась ліктем на землі. Потім вони отримала від ОСОБА_4 удар лівою ногою у праве передпліччя. Після цього вона отримує від ОСОБА_4 7-8 ударів ногою і палкою у праву частину ребер, а також 6-7 ударів палицею в область попереку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2075/к (за матеріалами справи) від 07.11.2023 - 01.12.2023, загальні групові характеристики встановленого комплексу тілесних ушкоджень, не протирічать обставинам, що зазначені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Судом також досліджені фотознімки, надані слідчому потерпілою ОСОБА_6 , на яких зафіксовані тілесні ушкодження на тілі потерпілої.

Свідок ОСОБА_8 показав, що раніше працював в фірмі, що надавала геодезичні послуги. На скільки пам`ятає, 01.07.2023 вранці разом із напарником приїхали до будинку замовниці по АДРЕСА_1 для виконання геодезичних робіт. Замовницею була потерпіла у справі ОСОБА_6 , яка при замовленні надавала документи про права на ділянку за зазначеною адресою. Вони із напарником занесли обладнання і почали роботу, він робив абрис. В цей час з будинку вийшла інша жінка - обвинувачена у справі, яка почала сваритись, говорити, що вона є власницею ділянки і вимагала припинити будь-які дії. ОСОБА_6 сказала їм продовжити працювати. Між жінками почався словесний конфлікт і боковим зором він побачив, як обвинувачена ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 один удар дерев`яною палицею в область потилиці. Це була дерев`яна палка чи гілка приблизно один метр довжиною, не сильно товста. Після цього жінки вчепилися одна одній руками у волосся. Він перебував приблизно в 2 метрах від потерпілої. Вони намагались словесно розборонити жінок, але це їм не вдалося. З будинку також вибігла мати ОСОБА_6 і стала розбороняти жінок. Вони щоб припинити конфлікт повідомили, що припиняють роботу і йдуть, після чого з напарником вийшли з подвір`я та він зателефонував керівнику і повідомив про ситуацію. При цьому конфлікт продовжувався і з двору продовжували лунати крики жінок. Коли він закінчив спілкуватись з керівником, то з подвір`я до них вийшла ОСОБА_6 і її матір. Всього конфлікт продовжувався хвилину чи більше, точно він сказати не може, бо перебував в шоці від подій, а також може сказати, що був свідком початку конфлікту і його середньої частини, а потім вийшов з подвір`я і кінець конфлікту не бачив. Візуально тілесних пошкоджень в потерпілої він не пам`ятає.

Судом також досліджено протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 21.10.2023 з фототаблицею до нього та відеозапис слідчого експерименту. Під час проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 зазначив, що бачив, як ОСОБА_4 нанесла один удар палкою по потилиці ОСОБА_6 , яка перебувала в той час спиною до нападниці, і за допомогою статиста вказав механізм нанесення удару.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працював на підприємстві із надання геодезичних послуг. В зазначену в замовленні дату і час вони з напарником прибули за визначеною адресою щоб провести заміри ділянки, їх зустріла замовниця - потерпіла по справі ОСОБА_6 . Вказана ділянка за документами БТІ умовно поділена на 2 частини. Коли вони спитали дозволу пройти на іншу частину, то ОСОБА_6 сказала проходити і провела їх на іншу частину. Там він побачив іншу жінку - обвинувачену по справі ОСОБА_4 , яка стала вимагати покинути ділянку, сказала, що буде викликати поліцію, між жінками розпочався словесний конфлікт, з якого він зрозумів, що між ними є спір щодо прав власності на ділянку. Але ОСОБА_6 сказала їм продовжити роботу і він пішов в кінець ділянки робити заміри, а ОСОБА_4 пішла в будинок, як він зрозумів викликати поліцію. Потім він почув звук, як йому здалося удару, а потім крики. Тоді він повернувся та побачив, що ОСОБА_6 сидить на підлозі у зігнутому до землі стані («згорблена»), ОСОБА_4 тримає її за волосся, «тріпає» його, притискаю ОСОБА_6 донизу, а ОСОБА_6 тримає ОСОБА_4 за руки. При цьому він бачив кров на руках в обох жінок. Він віддав вимірювальний прилад напарнику і той вийшов з подвір`я телефонувати на фірму щоб повідомити про ситуацію, а він став вмовляти жінок припинити конфлікт. В той час на землі у подвір`ї він бачив палицю довжиною до півтора метри, яка була схожа на держак від лопати чи швабри, яка не виглядала надто важкою. В ОСОБА_6 був потік крові на обличчі та скуйовджене волосся, вона була в свідомості, на руках також були подряпини чи сліди крові. Потім з будинку вийшла мати потерпілої і направилась розбороняти жінок, тоді він також вийшов з подвір`я. Через декілька хвилин до них вийшла мати потерпілої, а потім сама потерпіла ОСОБА_6 , яка трималась за голову, але на ногах стояла нормально. Весь конфлікт відбувався по часу декілька хвилин, приблизно до 5 хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , проживають вони разом. Обвинувачена ОСОБА_4 є їх сусідкою, живе в іншій частині будинку, мешкають в одному подвір`ї. В той день в суботу, коли стався конфлікт, вона перебувала в будинку, а донька у дворі. Вона почула крики доньки на допомогу, виглянула у вікно і побачила, що у дворі ОСОБА_4 тримає її доньку за волосся і б`є палкою. Вона спустилась з другого поверху і вийшла з будинку, де побачила, що ОСОБА_4 однією рукою тримає її доньку за волосся, притискає до землі, а іншою рукою, в якій перебувала палка, наносить удари по голові і іншим частинам тіла. Донька була в крові. Скільки саме ударів було нанесено, їй невідомо, але поки вона спускалась, виходила з будинку і підходила, то весь цей час донька продовжувала постійно кричати, а ОСОБА_4 продовжувала наносити удари. ОСОБА_4 наносила удари її донці в різні частини тіла. Палка, якою наносились удари, раніше постійно перебувала у дворі і ОСОБА_4 використовувала її коли ходила. Вона змогла припинити побиття доньки з боку ОСОБА_4 , після чого повела доньку до хати, де обмила рани та надала допомогу. Через деякий час прибули працівники поліції, які повідомили, що її доньці необхідно поїхати до поліції. Після того, як вона надала доньці першу допомогу, та поїхала до поліції і повернулась додому ввечері. Повідомила, що також була в лікарні № 5, де їй надавали медичну допомогу, в тому числі накладали шви. Вона надала доньці знеболювальне. Потім донька перебувала в неділю вдома, скаржилась, що в неї все тіло болить, погано спала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що тривалий час проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є її сусідками. Раніше вона ніколи не була свідком будь-яких конфліктів між зазначеними жінками. Як свідок по справі повідомила, що раніше була допитана по справі в якості свідка про день коли вона бачила ОСОБА_6 з поліцейськими, зараз назвати точну дату не може. Але пояснила, що коли вона поверталась того дня додому, то побачила ОСОБА_6 , яка спілкувалась з поліцейськими перед своїм подвір`ям. Вона пройшла повз і нічого особливого не помітила, ОСОБА_6 виглядала звичайно.

Допитана свідок ОСОБА_12 пояснила, що проживає в будинку за адресою АДРЕСА_2 по сусідству з ОСОБА_4 , з якою підтримує гарні стосунки, а також ОСОБА_6 , яку просто знає, як сусідку. 03.07.2023 ОСОБА_4 привезли дрова, які висипали біля подвір`я і її брат допомагав ОСОБА_4 заносити дрова. Саме в той день вона пішла у відпустку, тому запам`ятала число, а також знає, що напередодні між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 стався конфлікт. Зі свого подвір`я вона бачила ОСОБА_6 в її подвір`ї, яка пересувалась нормально і ніяких тілесних ушкоджень в неї вона не бачила.

Згідно з висновком експерта №1470/к від 15.08.2023 - 04.09.2023, закритий перелом 8-го ребра праворуч (за даними рентгенологічного дослідження) у ОСОБА_6 кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рана тім`яної ділянки сама за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці на лобовій ділянці ліворуч, грудної клітки праворуч, бічній поверхні живота праворуч, правого плеча, на крижовій ділянці, по задній поверхні лівого та правого передпліччя, садна лівого ліктьового суглоба кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Всі тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 11-ти травматичних впливів.

Відповідно до висновку експерта № 1471/к від 15.08.2023 - 04.09.2023, давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи. Взаємне розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень між потерпілою та особою, яка спричинила тілесні ушкодження, могло бути будь-яким за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження. Виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2075/к (за матеріалами справи) від 07.11.2023 - 01.12.2023, загальні групові характеристики встановленого комплексу тілесних ушкоджень, не протирічать обставинам, що зазначені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

Крім того, судом досліджено висновок експерта № 1162п від 03.07.2023, відповідно до якого вирішити питання постанови слідчого, не виявилось можливим, через неявку для повторного огляду, відсутність результатів рентгенологічного дослідження грудної клітки, повторних рентгенограм шийного відділу хребта, що визначають кінець ушкоджень. Разом з тим, у висновку експерта зазначено, що експертиза розпочата 03.07.2023 о 09 годині 40 хвилин, що узгоджується із показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що вранці в понеділок 03.07.2023 вона звернулась до судово-медичного експерта. Крім того, у висновку зазначено, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила експерта, що 01.07.2023 приблизно об 11 годині жінка схопила її за волосся, наносила удари дерев`яною палкою в область голови, спини, руками по голові, тілу, ногами по тілу, вкусила за палець на правий кисті. Скаржилась на болі в місцях пошкоджень.

При огляді експертом 03.09.2023 о 09 годині 40 хвилин у потерпілої ОСОБА_6 серед іншого виявлено на передній поверхні грудної клітки праворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 2 ребра фіолетовий синець невизначеної форми, розмірами 2х2 см. Також виявлено 3 синці аналогічні за характеристиками на правій бічній поверхні живота по задньо-пахвовій лінії. Вказані обставини узгоджуються із показами потерпілої про нанесення їй ушкоджень в область ребер.

Відповідно до висновку експерта № 1163/к від 03.07.2023 - 04.09.2023, давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи. Взаємне розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень між потерпілою та особою, яка спричинила тілесні ушкодження, могло бути будь-яким за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження. Виключається можливість утворення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню.

Крім того, судово-медична експертна комісія дослідила та описала медичну документацію ОСОБА_6 . Зазначено про проведення рентгенографії 04.07.2023 та виявлення перелому 8 ребра по середній пахвовій лінії без зміщення. Також встановлено, що при огляді 03.07.2023 хирургом було рекомендовано рентгенографію правої частини грудної клітки, через скарги на біль.

Згідно з дослідженим судом протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2023 зі свідком ОСОБА_9 , свідок впізнав особу під № 2, яку бачив 01.07.2023 по АДРЕСА_1 при обставинах, зазначених ним в своїх показах. Відповідно до довідки до протоколу впізнання під № 2 на фотознімку знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з дослідженим судом протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2023 зі свідком ОСОБА_8 , свідок впізнав особу під № 3, яку бачив 01.07.2023 по АДРЕСА_1 і яка нанесла удар палкою по потилиці ОСОБА_6 . Відповідно до довідки до протоколу впізнання під № 3 на фотознімку знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, судом досліджено заяву свідка ОСОБА_8 про надання ним слідчому аудиозапису його телефонного дзвінка на мобільний телефон підрядника 01.07.2023 об 11:09 годині, коли він перебував за адресою АДРЕСА_1 .

Судом досліджено протокол огляду від 19.09.2023, в ході якого слідчий оглянув DVD-R диск із аудіофайлом на ньому, виданий свідком ОСОБА_8 , а також судом прослухано аудіофайл. В ході прослуховування встановлено: чоловік повідомляє, що по АДРЕСА_1 «господарку вбивають». Каже, що треба викликати поліцію. На задньому фоні чутно жіночий крик. Чоловік повідомляє, що це кричить господарка. Чоловік зазначає, що подвір`я поділено на дві частини і вони не бажають втручатись в це. Каже, що вони голови одна одній порозбивали. Аудіозапис тривалістю 1 хвилина 02 секунди, періодично чути жіночий крик.

Вказаний аудіофайл на диску визнаний слідчим речовим доказом.

Судом досліджено протокол огляді від 14.09.2023, відповідно до якого слідчим оглянуто 1 аудіофайл на CD-R диску, на який зафіксовано повідомлення по лінії «102» від 01.07.2023 о 11-43 годині з телефону НОМЕР_1 (ВП № 3 Запорізького РУП). Встановлено, що екіпаж 401 повідомляє про звернення ОСОБА_6 про завдання їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_4 , а саме розбила потилицю за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний аудіофайл на диску визнаний слідчим речовим доказом.

Судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала факт конфлікту і нанесення нею ударів палицею та руками потерпілій ОСОБА_6 . При цьому обвинувачена заперечила можливість нанесення нею ударів потерпілій ногами та можливість перелому ребра в потерпілої. Сторона захисту припустила можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень за інших обставин і в іншому місці та акцентувала на тому, що потерпіла пройшла рентгенографію лише 04.07.2023.

Стороною захисту ставиться під сумнів можливість завдання обвинуваченою ударів потерпілій ногами, через фізичний стан обвинуваченої, та, відповідно спричинення перелому ребра. Також стороною захисту висувається припущення щодо можливості отримання перелому ребра не від дій обвинуваченої 01.07.2023, а в інший час та іншою невідомою особою. Однак суд вважає ці припущення абсолютно надуманими і не підтвердженими жодними доказами.

Судом встановлено, що конфлікт між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 стався 01.07.2023 в суботу приблизно о 10 годині. 01.07.2023 ОСОБА_6 звернулась із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень до поліції. Відповідно до рапорту, зареєстрованого 01.07.2023 у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повідомлення про подію надійшло по лінії «102» об 11-44 годині 01.07.2023. Відповідно до рапорту, зареєстрованого 03.07.2023 у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 03.07.2023 о 12-00 до 7 МКЛ самостійно звернулась ОСОБА_6 із діагнозом забійна рана потилиці, забій м`яких тканин голови, тулуба, правої верхньої кінцівки. Пояснила, що 01.07.2023 приблизно об 11-30 була побита сусідкою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1162п експертиза розпочата 03.07.2023 о 09-40 годині. При огляді потерпілої експертом виявлені певні тілесні ушкодження на голові, руках та тулубі. В тому числі виявлений синець в області грудей справа, синці на бічній частині живота справа.

Судово-медичними експертами встановлено, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої утворилася від не менш ніж 11 травматичних впливів.

При цьому зі слів обвинуваченої вона наносила удари лише по потилиці потерпілої і один раз у верхню частину спини. Вказані покази обвинуваченої спростовуються результатами огляду потерпілої судово-медичним експертом та зазначеними висновками судово-медичних експертиз.

При огляді потерпілої виявлена рана тім`яної частини голови, синці на лобовій ділянці ліворуч, грудної клітки праворуч, бічній поверхні живота праворуч, правого плеча, на крижовій ділянці, по задній поверхні лівого та правого передпліччя, садна лівого ліктьового суглоба. Також судово-медичними експертами встановлено, що час завдання тілесних ушкоджень відповідає зазначеному в матеріалах справи, а також загальні групові характеристики встановленого комплексу тілесних ушкоджень, не протирічать обставинам, що зазначені ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту.

ОСОБА_6 03.07.2023 оглянута хірургом, який відзначив скарги на біль в потиличній частині голови та правій половині грудної клітки. 04.07.2023 при огляді ортопедом-травматологом рекомендовано рентген правої половини грудної клітки. 04.07.2023 проведено рентгенографію правої половини грудної клітки та виявлено перелом 8 ребра по середній пахвовій лінії без зміщення.

Щодо показань свідків сторони захисту про те, що ОСОБА_6 після вказаного конфлікту нормально пересувалась і видимих пошкоджень в неї не було, то суд відноситься до цих показів критично, бо вони є суб`єктивними та наданими особами, які не знали про конфлікт, спеціально не розглядували потерпілу на предмет наявності тілесних пошкоджень, а самі тілесні ушкодження в потерпілої були скриті під одягом та волоссям. Свідок ОСОБА_11 вказала, що проходячи повз ОСОБА_6 зробила побіжний погляд на неї і нічого незвичайного не побачила. А свідок ОСОБА_12 бачила потерпілу побіжно на відстані через декілька подвір`їв і не помітила, що та якось погано пересувалась. При цьому твердження про нормальність пересування є оціночним. Сама потерпіла не вказувала, що внаслідок отриманих ушкоджень погано пересувалась.

Зазначену позицію обвинуваченої суд розцінює, як спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, вважає таку позицію не обгрунтованою і не доведеною будь-якими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, при визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, фактично вчинені обвинуваченою дії, ставлення обвинуваченого до скоєного, яка вину у вчиненні злочину не визнала, у вчиненому не розкаялася, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, є інвалідом 3 групи, незаміжня, утриманців не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, без реального відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення її від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлявся, судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням терміном на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом строку випробування обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Речові докази: DVD-R диск із аудіофайлом на ньому, виданий свідком ОСОБА_8 та CD-R диску із аудіофайлом на ньому, на який зафіксовано повідомлення по лінії «102» від 01.07.2023, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1