УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1320/24

27 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль, в режимі відеоконференції, клопотання начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для інших осіб, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, уклав договір №1/10 від 15.10.2020 про надання правових послуг та додаткову угоду №1 від 12.10.2021, внаслідок чого складено завідомо неправдиві офіційні документи, саме акти приймання-передачі наданих послуг, від імені ОСББ «Прибережне» () та ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо надання правових послуг, які фактично надавалися, та в подальшому, на підставі вказаних документів ОСОБА_5 незаконно перераховано з особового рахунку ОСББ «Прибережне» () № НОМЕР_2 за період з 26.11.2020 по 30.11.2021 та з рахунку НОМЕР_3 за період з 01.11.2021 по 28.02.2023, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), для ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), відповідно до заключних виписок (призначення платежів «за послуги згідно дог №1/10 від 15.10.2020р Без ПДВ») кошти на загальну суму 736 197, 00 грн., якими ФОП ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, тобто в умисному зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

У зв`язку із викладеним, 27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме: в умисному зловживанні повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи.

Слідчий зазначає, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 364-1 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами.

Також, вказує, що у відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підримав подане слідчим клопотання в повному обсязі та просив його здоволити з підстав зазначених у ньому.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 РРУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Також, встановлено, що 27.01.2026 ОСОБА_5 , обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, що підтверджується такими матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.03.2025, який пояснив що загальні збори ОСББ не проводились, повноважень для одноосібного укладення договорів ОСОБА_5 не мав та з інших питань;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.03.2025, яка пояснила що правових послуг ФОП ОСОБА_7 для ОСББ не надавав, повноважень для одноосібного укладення договорів ОСОБА_5 не мав, печатка ОСББ знаходилась у ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.03.2025, яка пояснила що загальні збори ОСББ не проводились, правових послуг ФОП ОСОБА_7 для ОСББ не надавав оскільки спірних питань ні з однією юридичною особою в ОСББ не було, повноважень для одноосібного укладення договорів ОСОБА_5 не мав, заробітну плату від ОСББ бухгалтер ОСОБА_20 отримувала;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.03.2025, який пояснив що загальні збори ОСББ проводились, повноважень для одноосібного укладення договорів ОСОБА_5 не мав, печатка ОСББ знаходилась у ОСОБА_5 , заробітну плату від ОСББ бухгалтер ОСОБА_20 отримувала;

- Іншими доказами здобутими в ході проведення досудового розслідування.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існує ймовірність настання ризику того, що останній спробує:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_22 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, яка відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому є підстави вважати, що під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик незаконного впливу на свідків обгрунтований тим, що ОСОБА_5 , шляхом погроз, умовлянь, чи іншим чином може впливати на свідків з метою їх відмови від давання показань або дачі необ`єктивних чи вигідних для нього показань під час досудового слідства та/або розгляду справи в суді.

З урахуванням обставин справи, та враховуючи вказані вище ризики суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк два місяці до 27.03.2026 року обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 00 годин по 05 годину;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період доби з 00 годин по 05 годину;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали до 27 березня 2026 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 27 березня 2026 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1