Номер провадження 1-кс/754/3065/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025 за №0002613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: - електросамокат марки «Хіаомі» S/N:37835/00015032, який булоопломбовано бірками: NPU-1060436, NPU-1060435, NPU-1060434;рубашку клітчату оранжевого кольору, шорти світло-коричневого кольорута кепку чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакетуWAR 1420586;кросівки чорного кольору з білою підошвою, які було поміщенодо спеціального пакету WAR 1420581з метою збереження речових доказів, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002613 від 14.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2025 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: місто Київ вул. Миколи Закревського, 29, біля магазину «АТБ-маркет», в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав електросамокат марки «Хіаомі» вартістю 16000 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди.В ході досудового розслідування, 14.09.2025 року за фактом вчинення даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку останнього, окрім іншого, було виявлено та вилучено:електросамокат марки «Хіаомі» S/N:37835/00015032, який булоопломбовано бірками: NPU-1060436, NPU-1060435, NPU-1060434.

14.09.2025 року слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві винесено постанову про визнання речових доказів, за якою речі, які були вилучені 14.09.2025 вході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0002613 від 14.09.2025 року.

14.09.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: місто Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б, в ході якого затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім іншого, добровільно надав для вилучення: рубашку клітчату оранжевого .кольору, шорти світло-коричневого кольору та кепку чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1420586; кросівки чорного кольору з білою підошвою, які було поміщено до спеціального пакету WAR 1420581;

14.09.2025 року слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві винесено постанову про визнання речових доказів, за якою речі, які були вилучені 14.09.2025 вході проведення огляду місця події за участі затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0002613 від 14.09.2025 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені під час огляду місця події за адресою: місто Київ, вул. Рональда Рейгана, 9-Б.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025 за №0002613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів на: електросамокат марки «Хіаомі» S/N:37835/00015032, який булоопломбовано бірками: NPU-1060436, NPU-1060435, NPU-1060434;рубашку клітчату оранжевого кольору, шорти світло-коричневого кольорута кепку чорного кольору, які було поміщено до спеціального пакетуWAR 1420586;кросівки чорного кольору з білою підошвою, які було поміщенодо спеціального пакету WAR 1420581.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1