У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором - заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором - заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 25.10.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , та на майно, яке вилучено 25.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш накопичувач Micro SD марки Samsung об`ємом 64 GB, мобільний телефон марки Redmi Note 13 з наявною сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , великий закритий прозорий зіп пакет, змив з великого прозорого зіп пакету, п`ять (5) відрізків фольги, чотири (4) прозорі зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, один (1) зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, змив з одного з зіп пакетів, тест MORILEDETECT POUNCH, пластикова картка білого кольору без маркувань яка являється електронним ключем.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування та може бути засобом їх вчинення. Крім того, відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі. У зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначене з метою збереження його як речового доказу.

Слідчий, у судове засідання не з`явився, однак, подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання у його відсутності, підтримує заявлене клопотання у пвному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд без участі не подав, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000197, відомості про яке 17 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також встановлено, що мешканець Мукачівського району ОСОБА_6 залучивши в якості співорганізаторів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 стали на злочинний шлях нетрудового збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, спрямованих на збут психотропних речовин, організували та очолили злочинну групу, до складу якої залучили своїх родичів та знайомих, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Переслідуючи кінцеву мету такої протиправної діяльності - отримання незаконного доходу, а як спосіб її досягнення перевезення, зберігання, пересилання та збут психотропних речовин з наступним оберненням отриманих грошових коштів на свою та співучасників користь, ОСОБА_6 діючи як організатор у складі злочинного об`єднання, для реалізації своїх намірів розробив злочинний план, який передбачав вчинення неправомірних дій.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи в ролі виконавця вчинення злочинів згідно розподілених ролей, отримував психотропну речовину «Амфетамін» від ОСОБА_8 підшуковував осіб з числа наркозалежних яким і сам безпосередньо збував вказану речовину, грошові кошти отриманні від збуту психотропної речовини передавав ОСОБА_8 , також отримував вказівки від організатора групи під час відвідування його за місцем проживання.

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 25 жовтня 2025 року, зазначене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з інформацією з облікової картки транспортного засобу, автомобіль марки Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Разом з тим, матеріали клопотання підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 користується даним автомобілем.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що відшукані речі, а саме: флеш накопичувач Micro SD марки Samsung об`ємом 64 GB, мобільний телефон марки Redmi Note 13 з наявною сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , великий закритий прозорий зіп пакет, змив з великого прозорого зіп пакету, п`ять (5) відрізків фольги, чотири (4) прозорі зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, один (1) зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, змив з одного з зіп пакетів, тест MORILEDETECT POUNCH, пластикова картка білого кольору без маркувань яка являється електронним ключем, можуть належати ОСОБА_5 .

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речового доказу, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим майном, а також можливість використання його в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного мвйна, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб марки Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , вилучений 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу.

3. Накласти арешт на майно, вилучене 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш накопичувач Micro SD марки Samsung об`ємом 64 GB, мобільний телефон марки Redmi Note 13 з наявною сім картою НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , великий закритий прозорий зіп пакет, змив з великого прозорого зіп пакету, 5 (п`ять) відрізків фольги, 4 (чотири) прозорі зіп пакети з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, 1 (один) зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору ззовні схожою на наркотичну, змив з одного з зіп пакетів, тест MORILEDETECT POUNCH, пластикову картка білого кольору без маркувань, яка являється електронним ключем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1