ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/6857/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1230/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник заявника адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.ст.190, 364-1, 367, 366 КК України.

Вобґрунтування апеляційної скарги представник посилається на те, що 21.08.2025 року ним, в інтересах ОСОБА_6 було подано до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190, 364-1, 367, 366 КК України, в обґрунтування якої ним було повідомлено про те, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Садового товариства «Світанок» про визнання недійсним рішення звітних зборів СТ «Світанок» від 01.07.2023 в частині виключення ОСОБА_6 з членів Садівничого товариства «Світанок» за несплату членських внесків за 2023 рік.

У підготовчому засіданні Господарського суду Харківської області, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у СТ «Світанок» адреса: 62492, Харківська обл. Харківський р-н, с. Лизогубівка) оригіналів таких документів: інформацію про те, яким чином та коли з вказанням дати та підстав було припинення членства ОСОБА_6 в обслуговуючому кооперативі СТ «Світанок»; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують факт та підстави припинення членства ОСОБА_6 в обслуговуючому кооперативі (рішення загальних зборів учасників товариства, тощо); інформацію про осіб в користуванні яких на теперішній час перебуває земельна садова ділянка № 785, яка до 01.07.2023 була закріплена за членом СТ «Світанок» ОСОБА_6 , належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право цієї особи на користування/володіння зазначеною земельною ділянкою № 785; належним чином посвідчену копію рішення звітних зборів СТ «Світанок» від 01.07.2023; належним чином посвідчену копію витягу з книги садоводів, що стосується земельної садової ділянки № 785

20 серпня 2025 року ним була отримана заява представника відповідача на виконання ухвали, відповідно до якої, на теперішній час спірна земельна ділянка знаходиться у власності ОСОБА_8 . З метою підтвердження вказаних фактів ним з реєстру прав нерухомого майна були отримані відповідні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_8 на спірну земельну ділянку та будинок, що розташований на ній. З довідки 20/12-8 від 20 грудня 2023 року за підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що рік будівництва будинку який розташований на земельній ділянці, зазначений 1991p., однак, як вбачається з Витягу ЄДРПОУ щодо створення садівничого товариства Світанок, зазначене товариство було створено у1995 році.

Таким чином, на думку представника, будинок не міг бути побудований до створення товариства.

Однак, не зважаючи на це, з метою привласнення майна ОСОБА_6 , (будинку та земельної ділянки) третьою особою, а саме - головою Садівничого товариства «Світанок» та головним бухгалтером садівничого товариства «Світанок» внесено в офіційний документ завідомо неправдиві данні, в результаті чого, на підставі цього документу ОСОБА_8 , достеменно знаючі про підроблений документ використала його з метою отримання права власності на земельну ділянку та будинок.

Враховуючи вищевикладене, представник вважає, що в діях посадових осіб: голови ОСОБА_11 та головного бухгалтера садівничого товариства ОСОБА_10 , наявний склад злочину передбачений ст. З66 КК України, а саме службове підроблення, а у сукупності з тим, що в результаті використання цього документу, ОСОБА_8 набула право власності на будинок, то в діях вказаних осіб наявний склад злочину передбачений ст. 361-1КК України.

Також представник вважає, що в діях ОСОБА_8 , яка достеменно знаючі про підроблений документ, використала його з метою отримання права власності на будинок, виник склад злочину передбачений ч. 4 ст. 358 та ст.190 КК України.

Державний реєстратор проявив службову недбалість, яка виразилась у тому, що при оформленні права власності на будинок, ним не було проведено відповідну перевірку та невиявлені неточності та не усунуті розбіжності щодо дати створення товариства та датою будівництва будинку, що на думку представника, підпадає під дію ст. 367 КК України.

Представник вважає, що слідчий суддя фактично провів оцінку «достатності доказів» і відмовив через нібито відсутність «об`єктивних даних», що виходить за межі його повноважень, натомість, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчий суддя мав перевірити факт подання заяви, факт невнесення, а не вирішувати, наявність складу злочину в описаних подіях. При цьому, як зазначає представник, суд послався на перевірку поліції «на підставі Закону про звернення громадян», що не передбачено КПК для заяв про злочин.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду не містить аналізу конкретних обставин заяви (підробка довідки, завідомо неправдиві дані), хоча вони очевидно описують дії, які підпадають під ст. 366, 358, 190 КК України, а ігнорування обов`язковості внесення відомостей до ЄРДР та вихід слідчого судді за межі своїх повноважень, фактична оцінка наявності/відсутності складу злочину та невідповідність мотивувальної частини ухвали фактичним обставинам, на думку представника, призвела до прийняття незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Беручи до уваги, вищенаведене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі представник заявника просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364-1, 367, 366 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що з метою привласнення майна ОСОБА_6 (будинку та земельної ділянки) голова Садового товариства «Світанок» ОСОБА_9 та головний бухгалтер Садового товариства «Світанок» ОСОБА_10 внесли в офіційний документ - довідку № 20/12-8 від 20 грудня 2023 року завідомо неправдиві дані, внаслідок чого ОСОБА_8 , достеменно знаючі про підроблений документ, використала його з метою отримання права власності на земельну ділянку та будинок. Так, згідно довідки № 20/12-8 від 20 грудня 2023 року за підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рік будівництва будинку, який розташований на земельній ділянці, зазначений 1991. Водночас, з витягу ЄДРПОУ щодо створення Садівничого товариства «Світанок» вбачається, що зазначене товариство було створено у 1995 році. Відтак, будинок не міг бути побудованим до створення товариства. Таким чином, у діях посадових осіб Садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 364-1 КК України, у діях ОСОБА_8 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України. У зв`язку з чим він звернувся до органів поліції з заявою про вчинені кримінальні правопорушення. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, досудове розслідування до цього часу не розпочате, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відмовляючи захиснику ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Також судом враховано, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а відтак, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами Садового товариства «Світанок» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а також членом Садового товариства «Світанок» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, заява адвоката ОСОБА_7 не містить, а тому вказану заяву не можна вважати заявою про вчинені кримінальні правопорушення, а тому, відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчим суддею було встановлено з досліджених матеріалів справи, що 21 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення посадовими особами Садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачені ст.ст. 364-1, 366 КК України, а ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 190 КК України, яка була зареєстрована в ІКС ІПНП «Єдиний облік» ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за № 16259 від 21 серпня 2025 року. За заявою проведена перевірка та за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення матеріали, зареєстровані в ІКС ІПНП «Єдиний облік» відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за № 16259 від 21 серпня 2025 року були направлені начальнику відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для подальшого їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішній справ України», затвердженого Наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 чи в порядку, визначеному розділом ІV Кодексу про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи вбачається, що захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_6 з заявою до службових осіб ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 21.08.2025 про вчинення, на його думку кримінальних правопорушень, які мають ознаки, передбачені ст.ст.190, 364-1, 367, 366 КК України відносно посадових осіб Садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що на думку заявника, скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364-1, 366 КК України, а ОСОБА_8 - кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 358, ст. 190 КК України.

Як вбачається з копій наданих суду матеріалів перевірки поданої ОСОБА_7 заяви, зареєстрованих в ІКС ІПНП «Єдиний облік» ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №16259 від 21.08.2025 року, за даною заявою проведена перевірка, в результаті якої, за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, матеріали, зареєстровані в ІКС ІПНП «Єдиний облік» відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за № 16259 від 21 серпня 2025 року були направлені начальнику відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для подальшого їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішній справ України», затвердженого Наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 чи в порядку, визначеному розділом ІV Кодексу про адміністративні правопорушення.

При цьому, слід врахувати, що службовими особами слідчого відділу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, було ретельно перевірена заява скаржника від 21.08.2025, за наслідком якої, в межах своєї компетенції, якими наділені правоохоронні органи відповідно до норм чинного КПК України, заява була направлена начальнику відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області для подальшого її розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішній справ України», затвердженого Наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 чи в порядку, визначеному розділом ІV Кодексу про адміністративні правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, вказані положення ч.1 ст.214 КПК України не передбачають імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України, а лише містять обов`язок зареєструвати заяву.

Саме фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). А тому, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні цих даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Фактичний зміст відомостей, що містяться в заяві ОСОБА_7 про вчинені, на його думку, посадовими особами Садівничого товариства «Світанок» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1, 366 КК України, а ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 190 КК України, з якою він звернувся до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, свідчить про відсутність в ній достатніх фактичних відомостей або інформації про фактичні вчинені кримінальні правопорушення, які б підтверджувалися будь-якими об`єктивними відомостями, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

А тому, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , що обумовлює необхідність залишення без задоволення і апеляційної скарги .

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4