ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

законного представника

малолітнього

потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 03 січня 2025 року, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_13 , - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2025 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям задоволено.

На підставі ст. 45 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

ЄУНСС: 726/813/25 Суддя-доповідач у 1-ій інстанції: ОСОБА_14

НП: 11-кп/822/309/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000025 від 03 січня 2025 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_15 від 12.07.2024 у справі № 725/6476/24 арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Фольксваген-Т4», д. н. з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_16 , на момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_13 , - адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а сам розгляд кримінального провадження відбувся без виклику та повідомлення потерпілих, в тому числі потерпілої ОСОБА_13 , у зв`язку із чим вони були позбавленні можливості надати свої пояснення щодо клопотання про звільнення водія ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, що в свою чергу призвело до неправильного застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність.

Стверджує, що водій ОСОБА_6 жодних відшкодувань, жодному потерпілому не здійснив, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що у зв`язку із отриманими численними травмами в результаті даної ДТП, яка мала місце 09.07.2024 року, потерпіла ОСОБА_13 втратила працездатність та отримала інвалідність І групи, підгрупа «Б», що підтверджується довідкою до Акту МСЕК серії 12ААД № 15382 від 15.11.2024 року. Станом на сьогоднішній день, потерпіла з моменту ДТП самостійно не пересувається та потребує постійної сторонньої допомоги.

Вважає, що оскільки ОСОБА_6 жодної копійки не відшкодував потерпілим, а його визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та сприяння розкриттю злочину, не є підставою для застосування ст. 45 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності, а можливе тільки визнано судом, як пом`якшуючі обставини, на підставі ст. 66 КК України, а тому звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України є неможливим та суперечить вимогам КК України.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , цивільний позивач ОСОБА_17 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилися, при цьому, не повідомили суд про поважність причини їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку представника потерпілої ОСОБА_13 , - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважавши оскаржувану ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, позицію прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , - ОСОБА_12 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Приписами ч. 3 ст. 56 КПК України встановлено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду та брати участь у судовому провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судова колегія вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, районний суд не дотримався вище вказаних вимог законності, які встановлені цим Кодексом та при її ухваленні допустив істотні порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для її скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Статтями 412, 415 КПК України врегульовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали, судовою колегією було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скеровано до Садгірського районного суду м. Чернівців та 05.03.2025 року визначено відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючого суддю ОСОБА_14 (а. к. п. 46), яким в той же день винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

При цьому в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про належне повідомлення потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у тому числі яке відбулося 10.03.2025, за результатами якого обвинувальний акт призначено до розгляду.

Про подальші судові засідання у даному кримінальному провадженні потерпілі також належним чином судом не повідомлені, заяви потерпілих про можливість проведення підготовчого судового засідання на адресу Садгірського районного суду м. Чернівців та подальших судових засідань без їхньої участі не надходили та матеріали справи не містять, що свідчить, на думку судової колегії апеляційного суду, про порушення прав потерпілих.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання яке, в свою чергу, перешкодили, з урахуванням приписів ст. 412 КПК України, ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення та тягне за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає особливу увагу на сталу практику суду касаційної інстанції, викладену в постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі №740/3597/17 (провадження №51-6070кмо19) та від 23.09.2019 у справі №728/2724/16-к (№51-7543кмо18), відповідно до якої, у разі встановлення апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставами для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 370, 419, ч. 2 ст. 416 КПК України, він не може залишити поза увагою доводи апеляційної скарги прокурора чи потерпілого щодо необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, оскільки в протилежному випадку це призведене до неможливості застосування такого закону при новому розгляді в суді першої інстанції.

Водночас, ч.ч. 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції істотного порушення вимог КПК України призвели до передчасного висновку суду про можливість звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, тому апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_13 , - адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_13 , - адвоката ОСОБА_10 , викладені у поданій апеляційній скарзі, мають стати предметом ретельної перевірки суду першої інстанції при новому судовому розгляді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_13 , - адвоката ОСОБА_10 , задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3