Справа № 211/1612/22
Провадження № 1-кс/211/1764/25
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.303 КПК України,
До слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна противоправною та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути скаржниці тютюнові вироби на загальну суму 120977грн. та грошові кошти в розмірі 3285грн., вилучені під час обшуку 26.06.2023 року.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 26.06.2023 слідчим СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук торговельного кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_1 . При проведенні обшуку було вилучено тютюнових виробів на загальну суму 120977грн. та грошові кошти в розмірі 3285грн., які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. 27.07.2023 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти. Крім цього, скаржник ОСОБА_3 зазначає, що зверталася до СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але станом на момент розгляду скарги, вказане майно не повернуто.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній.
Уповноважена особа СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час судового засідання.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.
Частиною 5 ст.236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Вказана слідча дія відповідно до ст.234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).
Необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).
Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.
Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_3 в своїй скарзі та в судовому засіданні зазначала, що 26.06.2023 слідчим СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук торговельного кіоску, розташованого біля будинку №40 по вул. Едуарда Фукса в м. Кривий Ріг. При проведенні обшуку було вилучено тютюнових виробів на загальну суму 120977грн. та грошові кошти в розмірі 3285грн., які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. 27.07.2023 року ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на вилучене майно та грошові кошти.
Разом з тим, ОСОБА_3 жодним письмовим доказом не підтвердила проведення вказаного обшуку і вилучення вказаних речей та грошових коштів. Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично не довела, що зазначені в скарзі речі були вилучені у неї та на них був накладений арешт, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1