Справа № 645/5100/24
Провадження № 1-кс/645/1284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149, від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого її вилучення на електронному носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001149, від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшла заява про те, що невстановлена особа заволоділа грошовими коштами з банківських рахунків, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 15.08.2024 СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001149 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.08.2024 слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який повідомив про те, що в нього є компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій він займає посаду Директора та одночасно володіє вказаною компанією приблизно з 21 травня 2024 року. Приблизно в 2016 році ОСОБА_5 створив, разом із компаньйонами компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яку потерпілий запросив свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка користується номером телефону НОМЕР_2 , з якою він був раніше знайомий, приблизно з 2011 року. Відповідні копії документів про створення компанії, статуту, виписки ОСОБА_5 надав до протоколу допиту, а саме: копія статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 6 арк., копію Опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації на 1 арк., копію опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації на 1 арк., копію акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк., копія Рішення Єдиного учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 1 арк., копія схематичне зображення структури власності на 1 акр., Копія Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 1 арк., копія договору купівлі продажу корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 3 акр. Окрім цього потерпілий додав відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам на 2 арк., на якому зображено що ОСОБА_6 дійсно працювала в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді бухгалтера. Зі слів потерпілого компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » користується рахунком в наступних банках: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 гривневий; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_4 валютний (Євро); АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_5 гривневий; АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_6 - валютний (Євро); АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » НОМЕР_7 цей рахунок і валютний і гривневий. Так 14.08.2024 приблизно о 15:45 год. ОСОБА_5 отримав СМС повідомлення з банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якому було зазначено, що з банківського рахунку НОМЕР_3 , було перераховано грошові кошти на загальну суму 60000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , Окрім цього ОСОБА_5 додав виписку з банківського рахунку про рух грошових коштів, в якому було зазначено що з рахунку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було перераховано грошові кошти на ФОП « ОСОБА_6 ». Коли потерпілий побачив вказану транзакцію він скопіював вказане СМС повідомлення та надіслав його ОСОБА_6 та запитав в неї, «Що це за транзакція», остання повідомила потерпілого, що вказана транзакція ймовірно помилкова. Коли ОСОБА_6 це повідомила ОСОБА_5 , останній відразу подзвонив до свого менеджера в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », під час бесіди з яким, останній повідомив потерпілому, що помилки в даній ситуації не могло бути. Надалі ОСОБА_7 зареєструвався в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та зайшов в вказаний додаток. Під час перегляну розтрат та переказів на рахунок фірми, ОСОБА_5 виявив, що з грошового рахунку фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на свій рахунок ФОП « ОСОБА_6 » та на інші не відомі рахунки потерпілому, приблизно на суму 118000 євро. Надалі ОСОБА_5 почав перевіряти свої рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де він виявив, що ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на свій рахунок та інші.

Після побаченого в застосунку ОСОБА_5 почав писати ОСОБА_6 , та намагався дізнатися, де гроші фірми. Наділі в них стався діалог в додатку «Вайбер» під час якого ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що приблизно з початку війни остання почала брати в потерпілого грошові кошти нібито в «Борг» без його відома. ОСОБА_6 усе це аргументувала тим, що їй були потрібні грошові кошти для сина, у зв`язку із чим не повідомила.

Окрім цього, потерпілим було надано Виписку з додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по банківському рахунку НОМЕР_5 щодо платежів з банківського рахунку, оформленої на юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником якої є ОСОБА_5 , де було вказано, що з вказаного банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були перераховані грошові кошти на банківські рахунки ФОП « ОСОБА_8 ».

Надалі на підставі ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова, слідчим в кримінальному провадженні було проведено тимчасові доступу до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

В ході огляду вилученої інформації із зазначеного банку, було встановлено, що банківські рахунки: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також в ході огляду було встановлено, що на банківський рахунок НОМЕР_9 який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та котрий належить ОСОБА_6 в період часу з 13.04.2023 по 07.08.2024 були перераховано грошові кошти з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 2 872 100 грн.

Окрім цього було встановлено, що з банківського рахунку НОМЕР_11 який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та котрий належить ОСОБА_6 в період часу з 13.04.2023 по 18.06.2024 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_15 котрий відкритий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та належить ОСОБА_9 на загальну суму 1 948 700 грн.

Також було встановлено, що з банківського рахунку НОМЕР_13 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та котрий належить ОСОБА_6 в період часу з 10.01.2022 по 07.06.2024 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_15 котрий відкритий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та належить ОСОБА_9 на загальну суму 143 957,66 грн.

Також було встановлено, що з банківського рахунку НОМЕР_11 який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та котрий належить ОСОБА_6 в період часу з 11.05.2023 по 01.09.2024 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_16 котрий відкритий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та належить ОСОБА_10 на загальну суму 543 695 грн.

Відповідно до вилученої інформації з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » власником банківського рахунку НОМЕР_15 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ІПН НОМЕР_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_18 .

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до Актового запису про народження № 3517 від 20.07.1993 року відповідно до якого рідною матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою встановлення місце знаходження в час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 який користується номером мобільного телефону НОМЕР_18 та з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 01.01.2025 по теперішній час.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, приходить до наступного.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001149, від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 15.08.2024 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшла заява про те, що невстановлена особа заволоділа грошовими коштами з банківських рахунків, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив про те, що в нього є компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій він займає посаду Директора та одночасно володіє вказаною компанією приблизно з 21 травня 2024 року. Приблизно в 2016 році ОСОБА_5 створив, разом із компаньйонами компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яку запросив свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім цього потерпілий додав відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам на 2 арк., на якому зображено що ОСОБА_6 дійсно працювала в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді бухгалтера. 14.08.2024 приблизно о 15:45 год. ОСОБА_5 отримав СМС повідомлення з банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в якому було зазначено, що з банківського рахунку НОМЕР_3 , було перераховано грошові кошти на загальну суму 60000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Під час перегляну розтрат та переказів на рахунок фірми, ОСОБА_5 виявив, що з грошового рахунку фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на свій рахунок ФОП « ОСОБА_6 » та на інші не відомі рахунки потерпілому, приблизно на суму 118000 євро. Надалі ОСОБА_5 почав перевіряти свої рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де він виявив, що ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на свій рахунок та інші.

На підставі ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова, слідчим в кримінальному провадженні було проведено тимчасові доступу до речей і документів в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та поміж іншого було встановлено, що з банківського рахунку НОМЕР_11 який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та котрий належить ОСОБА_6 в період часу з 13.04.2023 по 18.06.2024 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_15 котрий відкритий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та належить ОСОБА_9 на загальну суму 1 948 700 грн.

Також було встановлено, що з банківського рахунку НОМЕР_13 , який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та котрий належить ОСОБА_6 в період часу з 10.01.2022 по 07.06.2024 було перераховано грошові кошти на банківський рахунок НОМЕР_15 котрий відкритий АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та належить ОСОБА_9 на загальну суму 143 957,66 грн.

Відповідно до вилученої інформації з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » власником банківського рахунку НОМЕР_15 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ІПН НОМЕР_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_18 .

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 01.01.2025 року по 01.02.2025 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана інформація має значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку за період після 01.02.2025 року по теперішній час, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 20001149 від 15.08.2024 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 - тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номерами НОМЕР_18 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період часу з 01.01.2025 року по 01.02.2025 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом; ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б); типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), пере адресація тощо; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному носії документ з інформацією про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номером НОМЕР_18 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період з 01.01.2025 року по 01.02.2025 року, а саме: дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом; ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б); типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), пере адресація тощо; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 22.11.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1