1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2265/25 1-кс/335/3531/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч 2,5 ст. 190, ч.3 ст. 201-2, ч.4 ст. 358 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,5 ст. 190, ч.3 ст. 201-2, ч.4 ст. 358 КК України, в межах строків досудового розслідування, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
30.09.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,5 ст. 190, ч.3 ст. 201-2, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в значному розмірі, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою; продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, в значному розмірі, у великому розмірі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, під час воєнного стану; використання завідомо підробленого документа. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
17.04.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2025 включно.
11.06.2025 постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 17.07.2025.
11.06.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою строком до 17.07.2025
14.07.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2025 включно.
09.09.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2025 включно.
10.10.2025 за дорученням прокурора на виконання вимог ст. 290 КПК України було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та потерпілим, а також вручено їм повідомлення про можливість ознайомитись з ними.
У зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.10.2025, а виконати вимоги ст. 290 КПК України до закінчення цього строку є неможливим, а також ризики, які були встановлені ухвалами слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовженні, не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 доводи викладені у клопотанні слідчого підтримав, просив його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначили, що жодних ризиків, зазначених слідчим не існує, підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні. Просили врахувати те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, має позитивну службову характеристику, має нагородження, подяки, є учасником бойових дій, має поранення. Тому, враховуючи особу підозрюваного, недоведеність перелічених слідчим та прокурором ризиків, вважають що є підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 2,5 ст. 190, ч.3 ст. 201-2, ч.4 ст. 358 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в значному розмірі, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою; продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, в значному розмірі, у великому розмірі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, під час воєнного стану; використання завідомо підробленого документа, за викладених у ній обставин.
17.04.2025 ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 242 240,00 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок. Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання; повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, який продовжено постановою прокурора від 11.06.2025, ухвалами слідчого судді від 14.07.2025, від 09.09.2025, визначено до 17.10.2025 включно.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який продовжено ухвалами слідчого судді від 11.06.2025, від 14.07.2025, від 09.09.2025, визначено до 17.10.2025 включно.
10.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст.290 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено 10.10.2025 та сторонам кримінального провадження відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. На даний час виконати вимоги ст.290 КПК України до 17.10.2025 не є можливим, оскільки матеріали досудового розслідування мають великий обсяг, у кримінальному провадженні пред`явлено підозри чотирьом особам.
Частиною першою ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, виходячи з вимог вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства, ураховуючи дату повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування (10.10.2025), та закінчення строку досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді від 09.09.2025, який визначено до 17.10.2025 (включно), строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на даний час, складає 7 (сім) днів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує вищенаведені обставини щодо неможливості виконати вимоги ст.290 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість кримінальних правопорушень, наслідки, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані: за ч.2 ст.190 КК України, який класифікується як нетяжкий злочин; за ч.5 ст.190 КК України, який класифікується як особливо тяжкий злочин; за ч.3 ст.201-2 КК України, який класифікується як тяжкий злочин; за ч.4 ст.358 КК України, який класифікується як кримінальний проступок.
З урахуванням обставин пред`явленої підозри, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Також, суд враховує дані про особу підозрюваного, які зазначені стороною захисту у судовому засіданні. При цьому, враховується, що вік підозрюваного, відповідно до якого підозрюваний є працездатною особою, жодних захворювань, які б обмежували перебування в умовах слідчого ізолятора, у підозрюваного не встановлено.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Застосований та продовжений відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно підозрюваного запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості підозрюваному перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.
Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування, зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом не змінилися, ризики не зменшились. Отже, доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025, в межах строку досудового розслідування, строком до 23.10.2025 включно.
Відтак, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025, строком до 23 жовтня 2025 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 23 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1