Провадження № 1-кп/592/87/25
КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СУМИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_6 ,

представника Управління «Служба у справах дітей» СМР ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_11 ,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінального провадження № 0000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

11.11.2025 через канцелярію суду захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, яке мотивовано тим, що враховуючи, що зміни, внесені Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024, скасовують злочинність діянь, пов`язаних з викраденням, шахрайствами, привласненням чи розтратою майна, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону. Таким чином, частково втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за фактом вчинення якого ОСОБА_3 висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вартість викраденого майна становить менше встановленої законодавцем нижньої межі від якої дії особи кваліфікуються як кримінально карні, а тому кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю, тому просить суд кримінальне провадження за № 0000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду за 05.06.2021, а саме заволодінні мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi Play 4/64 GB Blue», вартістю 1867 грн., належного ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою її сина ОСОБА_13 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні 14.11.2025 захисник ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання та просили кримінальне провадження закрити в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 05.06.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечуючи проти задоволення клопотання захисника, однак зазначив, що в даному випадку не були допитані потерпіла ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 , адже стороні обвинувачення не вдалось забезпечити їх явку у судове засідання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вартості майна, оскільки потерпіла також потенційно може заявити клопотання про проведення товарознавчої експертизи для визначення вартості викраденого майна.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , представник Управління «Служба у справах дітей» СМР не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов такого висновку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, в тому, що 05.06.2021 він заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi Play 4/64 GB Blue», вартістю 1867 грн., належного ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою її сина ОСОБА_13 .

У відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набув чинності 09.08.2024, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності з якими дрібним викраденням чужого майна є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України (далі - ПКУ), яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно- правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Тобто, зазначені зміни стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 190 та 191 КК України.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у період з 01.01.2021 становив 2 270 грн 00 коп. Отже, сума соціальної пільги у цей період 2021 року становила 1 135 грн 00 коп. (2270 грн : 50% = 1 135 грн 00 коп.).

Відповідно до згаданих змін до КУпАП, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП у період з 01.01.2021 становила 2 270 грн 00 коп.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК України, у 2021 році становила 2270 грн.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення епізоду від 05.06.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України на суму 1867 грн, що становить менше 2270 грн. станом на 2021 рік.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 350, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 05.06.2021, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000342, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 05.06.2021 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_12 право на пред`явлення цивільного позову про відшкодування завданих збитків в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_14