УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 766/16877/24

Номер провадження 1-кс/495/2077/2025

09 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, головуюча у справі - суддя ОСОБА_4 ..

08.10.2025 обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що у обвинуваченого є сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 ..

Суть заяви

Так, обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що під час ознайомлення його захисником із матеріалами судової справи було встановлено, що головуюча суддя всупереч вимог ст. 2 КПК України не застосовує належну правову процедуру стосовно обвинуваченого. З матеріалів судової справи вбачається, що підготовчі судові засідання суддею ОСОБА_4 призначалися на 07 липня 2025 року та 01 вересня 2025 року, між тим, матеріали судової справи не містять доказів тому, що дійсно в рамках даного кримінального провадження суддя ОСОБА_4 здійснювала належний виклик ОСОБА_3 як обвинуваченого у вказані підготовчі судові засідання шляхом вручення повістки про виклик до суду у суворій відповідності до вимог ст. 134, 135 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибула.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності невідкладно.

Мотиви та оцінка заявленої заяви про відвід судді

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. З метою дотримання цієї гарантії, статтею 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді, закріплені в статтях 75, 76 КПК України.

Так, серед іншого, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відвід вважається необґрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд враховує, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді. Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Обвинувачений не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в розумінні статті 75 КПК України.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

Крім того, з доводів ОСОБА_3 не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_4 ..

Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею ОСОБА_4 07.07.2025 та 01.09.2025, тому обвинувачений відчував упереджене ставлення до себе, суду не надано.

Твердження ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям головуючої судді.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, заява обвинуваченого ОСОБА_3 є необґрунтованою, і, тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в заяві про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючою, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. 21, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5