Справа № 459/447/26
Провадження № 1-кс/459/112/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького (м. Червонограда) Львівської області, українця, громадянина України, з згідно статті 89 КК України раніше несудимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2026 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе «Шинок», що за адресою: вул. Тарнавського, 9 у м. Шептицькому Львівської області, виявили ОСОБА_7 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили відкрито заволодіти його майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , помітивши, що ОСОБА_7 вийшов із приміщення вказаного кафе, почав рухатися позаду нього та, обравши зручний момент, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Тарнавського в м. Шептицькому Львівської області, використовуючи фактор несподіваності, наніс потерпілому акцентований удар рукою в потиличну частину голови, внаслідок чого останній впав на землю. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдали ОСОБА_7 кілька ударів ногами по тілу, після чого відкрито викрали належне останньому майно, а саме: наплічну сумку коричневого кольору, невстановленої марки та моделі, вартістю 200 гривень, поясну систему якої перерізали за допомогою ножа, в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень, мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 CF115, червоного кольору вартістю 1000 гривень, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «Киівстар» вартістю 50 гривень з абонентським номером НОМЕР_3 , а також набір ручних інструментів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця події втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 23 січня 2026 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , під час відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із будинком №9 по вулиці Тарнавського в місті Шептицький Львівській області, виявивши у ОСОБА_7 банківську картку КБ «АТ ПриватБанк» з IBAN номером банківського рахунку « НОМЕР_4 », яка є офіційним документом, та переслідуючи умисел на використання даної картки у своїх цілях з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку даної картки, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, розуміючи, що банківська картка є платіжним інструментом та носієм реквізитів, із корисливих мотивів, діючи без попередньої змови групою осіб із ОСОБА_6 , викрали вищезазначений офіційний документ, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись таким на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документа, вчиненому групою осіб, без попередньої змови, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч.1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 23 січня 2026 року о 18 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), діючи повторно, маючи прямий умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , таємно, використовуючи як засіб для підтвердження банківської операції попередньо викрадений ними в потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 CF115, із сім картою оператора мобільного звязку «Киівстар» з абонентським № НОМЕР_3 , викрали грошові кошти в сумі 20 000 гривень з банківського рахунку « НОМЕР_4 », належного потерпілому ОСОБА_7 , шляхом зняття їх з банківської картки КБ «АТ ПриватБанк» через банківський термінал АТ «Ощадбанк» А1301913, BRANCH 10013-0138, що знаходиться по вулиці Шептицького, 4 в місті Шептицькому Львівської області, після чого розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий зазначив, що 09.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання. Слідчий вважає, що наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи без запобіжного заходу може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді тривалого терміну позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх переконання та залякування, оскільки в подальшому в судовому розгляді може виникнути питання щодо допиту свідків у кримінальному провадженні; спотворити, знищити, сховати речові докази, оскільки такі в ході досудового розслідування не вилучені та вчиняти інші кримінальні правопорушення в разі не обрання міри запобіжного заходу, розуміючи часткову безкарність та певну лояльність за вчинені кримінальні правопорушення, тим самим може продовжувати свою злочинну діяльність. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що має неофіційне місце роботи та бажає працювати у денний час.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та думку підозрюваного, який не заперечував проти обрання такого виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за за №0000056 від 04.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ймовірна причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовими доказами(одягу, вилученого у ОСОБА_4 ; відомостями з банківського рахунку потерпілого; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами здобути в ході проведення досудового розслідування.

Отже, наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України), за вчинення яких законом передбачено, зокрема, найсуворіше покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, у своїй сукупності об`єкт посягання кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; його вік - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Підстав для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту суд не вбачає, оскільки будь - яких доказів того, що підозрюваний працевлаштований слідчому судді надано не було.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що саме цілодобовий домашній арешт може запобігти таким ризикам та буде достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту суд не вбачає, оскільки будь - яких доказів того, що підозрюваний працевлаштований слідчому судді надано не було.

Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що 09.02.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні строки досудового розслідування закінчуються 09.04.2026.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 09.04.2026 включно.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 55, 62, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, починаючи з 10 лютого 2026 року по 9 квітня 2026 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) заборона залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1