Справа № 991/9732/25
Провадження 1-р/991/112/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року в справі № 991/9732/25 (провадження № 1-кс/991/9815/25) у кримінальному провадженні № 0000769, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 18 листопада 2025 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000769 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року в справі № 991/9732/25 (провадження № 1-кс/991/9815/25). Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

1.1.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2025 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

1.2.У заяві підозрюваний зазначав, що з 17 вересня 2025 року він виконує службові обов?язки на підставі бойового розпорядження, безпосередньо бере участь у заходах з відсічі збройної агресії РФ. Просить надати роз`яснення відносно порядку виконання вимоги здати на зберігання до територіального органу чи підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України, адже виконання зазначеної вище вимоги потребує його присутності за місцем реєстрації в м. Києві.

2.Особа, яка звернулась із заявою - підозрюваний ОСОБА_3 , інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

2.1.Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

2.2.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

3.Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя зазначає таке.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 у справі № 202/4467/14-к.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

5.20 жовтня 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання детектива та постановлено ухвалу якою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000769 ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 гривень. Також на підозрюваного покладено низку обов`язків, зокрема: здати на зберігання до територіального органу чи підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України (п. 3.5. резолютивної частини ухвали).

У клопотанні детектив просив покласти на ОСОБА_3 обов`язок здати на зберігання зазначені вище документи до відповідних органів державної влади. В ухвалі ж слідчий суддя конкретизував відповідний обов`язок шляхом визначення органів для такої здачі - будь який територіальний орган чи підрозділ Державної міграційної служби України. (п. 14.3. мотивувальної частини ухвали).

6.Отже, резолютивна частини ухвали слідчого судді 20 жовтня 2025 року в справі № 991/9732/25, провадження 1-кс/991/9815/25, у тому числі п. 3.5. її резолютивної частини, викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту у тому числі стосовно визначення органів для здачі документів для виїзду закордон.

7.Зі змісту заяви підозрюваного вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2025 року. Однак, роз`яснення порядку виконання судового рішення не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України.

Більше того, підозрюваному достеменно зрозумілий зміст судового рішення та відповідного обов`язку, адже останній зазначає, що його виконання нібито вимагає особистої присутності за місцем реєстрації у м. Києві. У цьому контексті слідчий суддя може лише відіслати заявника до змісту п. 14.3. мотивувальної частини ухвали від 20 жовтня 2025 року з якої чітко зрозуміло, що відповідні документи підозрюваний може здати до будь якого територіального органу чи підрозділу Державної міграційної служби України, а не тільки за місцем реєстрації.

8.Відтак, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК, слідчий суддя постановив:

1.У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2025 року в справі № 991/9732/25 (провадження № 1-кс/991/9815/25) відмовити.

2.Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

3.Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4