Справа №:755/7968/18
Провадження №: 1-кс/755/3907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007003 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007003 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 31 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 01007003 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень під час виконання трудових обов`язків у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого, остання долучила медичну документацію. Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України. 09 грудня 2020 року ОСОБА_3 було направлено до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій, однак, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо розгляду вказаного клопотання, останньою було подано до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу, у порядку ст. 220 КПК України, яку ухвалою слідчого судді від 06.01.2021 року було задоволено. Аналогічного роду ухвалу також було постановлено слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 28.04.2021 року, однак, жодних дій дізнавачем вчинено не було. Натомість, ОСОБА_3 нещодавно отримала з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві відповідь з постановою про закриття кримінального провадження від 15.12.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, остання із вищевказаною постановою категорично не погоджується, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавач не вчинив жодних дій для збирання доказів, не допитав, а ні її, а ні осіб, причетних до нанесення їй тілесних ушкоджень, а ні свідків, про яких вона зазначала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, не витребував відеозаписи з камер спостереження, про які йшла мова в заяві, не врахував наявність медичної документації щодо нанесення їй тілесних ушкоджень, зокрема, наявність судово-медичної експертизи. Крім того, прохала поновити пропущений нею строк для подання скарги.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилась. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність ОСОБА_3 виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Також, в судове засідання не з`явився уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0007003.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0007003, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

У кримінальному провадженні № 0007003, на переконання слідчого судді, аналіз обставин, вказаних у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, вказує на те, що слідство обмежилось неможливістю відібрання пояснень в особи, яка причетна до кримінального правопорушення, відсутністю свідків та очевидців події, а також, відсутністю камер відеоспостереження, як основним аргументами для закриття справи.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також зі скарги ОСОБА_3 , остання чітко вказувала на осіб, причетних до події.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 від 30.11.2017 року, адресовані в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві щодо необхідності провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0007003, а саме: визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні; детально її допитати про обставини події, що сталась 30.05.2017 року; допитати працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу події, що сталась 30.05.2017 року; витребувати медичну документацію ОСОБА_3 , яка стосується події; допитати лікарів швидкої медичної допомоги з приводу відомих їм обставин події та діагнозу з яким до них вернулась ОСОБА_3 ; провести огляд кабінету, в якому вона працює; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, відповідно до яких ОСОБА_3 працює на посаді юриста ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, за наявності, колективний договір; долучити до матеріалів кримінального провадження лікарняні листи ОСОБА_3 , відповідно до яких, остання знаходилась на лікуванні після і події, що сталась 30.05.2017 року; невідкладно провести інші необхідні процесуальні дії та прийняти кінцеве рішення в розумні строки.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться вказівки начальника відділу слідчого управління ГУ НП у м. Києві від 11.12.2017 року, адресовані СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва, а саме: скласти план проведення слідчих (розшукових) дій із зазначенням конкретних виконавців по терміну виконання запланованих заходів; створити слідчо-оперативну групу; допитати як потерпілу ОСОБА_3 про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення. Під час допиту, встановити медичні установи, де остання проходила лікування, а також прізвища осіб, які були присутні під час конфлікту між нею та ОСОБА_5 . Встановити, які особисті речі у ОСОБА_3 забрала ОСОБА_5 ; витребувати висновки судово-медичних експертиз, які були призначені 05.06.2017 року та 21.10.2017 року; звернутись з клопотанням до слідчого судді з метою вилучення медичної документації ОСОБА_3 ; по вилученій документації повторно призначити судово-медичну експертизу; надати оперативному підрозділу Дніпровського управління поліції доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою допиту як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які 30.05.2017 року могли бути присутніми під час конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; опитати ОСОБА_5 щодо нанесення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; допитати як свідка ОСОБА_6 ; зібрати характеризуючи матеріали на ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для забезпечення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається із запиту першого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4 від 29.09.2018 року, адресованого начальнику СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , вказані вище вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007003 належним чином виконані не були.

Крім того, згідно з долученим до матеріалів кримінального провадження висновком експерта № 042-33-2019 від 14.03.2019 року, із наданої медичної карти №14460/962 стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка прошита, пронумерована на 16 аркушах відомо, що вона каретою швидкої допомоги (супровідний листок № 060739 о 17.00 за викликом № 1411, прийнятим о 16.12 з діагнозом: «закрита травма грудної клітки (ЗТГК)? Закрита травма живота (ЗТЖ)?» Від інструментальних методів відмовилась) була госпіталізована за терміновим показанням через одержання травми до відділення політравми 30.05.2017 о 17 год. 00 хв. зі скаргами на біль в епігастральній ділянці. Зі слів хворої, була побита відомою, вдарила долонею по обличчю та рукою в епігастральну ділянку. Свідомість не втрачала, головою не вдарялася. Нудоти та блювоти не було. Шкіра рожевого кольору. Живіт не здутий, при пальпації болісний в епігастральній ділянці. Симптомів подразнення очеревини не виявлено. Діагноз: забій передньої черевної стінки. 30.05.2017 о 17.20 проведено огляд нейрохірурга: хвилюють головні болі. Повідомила, що вдарили в груди. Слідів травми на голові не виявлено. Менінгеальні знаки і пірамідна симптоматика відсутні. Даних за гостру нейрохірургічну патологію не виявлено. 30.05.2017 о 18.40 проведено ультразвукове дослідження № 3133 - печінка в нормі. На момент огляду УЗ-ознак наявності травматичного пошкодження внутрішніх органів не виявлено. Вільна рідина в черевній порожнині не візуалізуються. 30.05.2017 проведено сумісний огляд відділення політравми: загальний стан хворої відносно задовільний, в свідомості, пульс 76 /хв. AT 120/80 мм.рт.ст. Живіт не здутий, при пальпації м`який, болісний в епігастральній вілянці. Даних за гостру травматичну патологію, яка потребує хірургічного втручання на момент огляду, не виявлено. 31.05.2017 при огляді скаржиться на біль в лівій половині живота. Об`єктивно: в свідомості, за шкалою Глазго 15 б. Шкірні покриви звичайного кольору. Артеріальний тиск - 120/80 мм.рт.ст. Симптом Пастернацького негативний. Токсикологічний аналіз крові від 30.05.2017 - спирт етиловий не виявлено. Діагноз заключний клінічний (з шпульного листку історії хвороби): "Закрита травма живота, забій передньої ревної стінки". Листом від 14.01.2019 за вих. №040-78 ініціатору призначення експертизи було направлено клопотання щодо необхідності надання оригіналу амбулаторної картки (*) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на 14.03.2019 року запитана амбулаторна картка не надана. Так, відповіді на питання Постанови, у тому числі ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, можуть бути надані лише після аналізу запитуваної медичної документації.

Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування не вчинено будь-яких дій щодо надання експерту оригіналу амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок чого, експертизу не поведено.

Таким чином, дослідивши, долучені до скарги матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2022 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати ОСОБА_3 та осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, на яких вказує остання, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, зокрема, у разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку.

Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строків, виходячи з положень ч. 1 ст. 117 КПК України, вважає за необхідне його задовольнити та поновити строк оскарження.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про поновлення потерпілій ОСОБА_3 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007003 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0007003 від 31.05.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: