1-кп/703/555/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Сміла кримінальне провадження № 0000498 від 06 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 з 09.05.2024 на строк 90 діб, 29.07.2025, близько 22 години, перебуваючи на території ТОВ «Біотех-ком», що за адресою: вул. Промислова, 14 м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникнувши до салону автомобіля Reno Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відчинивши передні праві пасажирські дверцята, які були незамкнені, звідки з гаманця, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, вчинила крадіжку золотої каблучки 585 проби, вагою 2, 48 г вартість грама якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2571,17 грн, загальною вартістю 6376 грн 50 коп. та грошові кошти у валюті 200 доларів США (в гривневому еквіваленті станови на 29.07.2025, згідно офіційного курсу НБУ становило 8360 грн). після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 14736 грн 50 коп.

Під час досудового провадження, а саме 22 серпня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та наполягала на затвердженні укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, їй роз`яснені та зрозумілі. Матеріальну шкоду відшкодовано повінстю.

Прокурор ОСОБА_3 підготовчому судовому засіданні підтримала укладену з обвинуваченою угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити та призначити мінімальний іспитовий термін.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що шкоду йому відшкодовано, надавав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваною ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_6 беззастережно визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпілим є ОСОБА_4 , який надав письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Під час підготовчого засідання з`ясовано у обвинуваченої ОСОБА_6 , що вона повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачена погодилась; наслідки невиконання цієї угоди.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій - не встановлено.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, має на утриманні неповнолітню доньку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, в тому числі потерпілого, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачена підтвердила можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ст. 75 КК України, слід звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 серпня 2025 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/11849-ТВ від 13.08.2025 в сумі 891 грн. 40 коп.

Речові докази у справі:

- золоту каблучку 585 проби, вагою 2,48 г, повернути за належністю ОСОБА_4 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- чек ПТ «Ломбард» Черкаська позика» про погашення фінансового кредиту, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1