Справа № 450/3957/25 Провадження № 1-кп/450/241/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомитиматеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України

26.11.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 подано клопотання про об`єднання матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за № 0000401 від 14.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України.

Мотивував клопотання тим, що згадані вище матеріали обвинувальних актів перебувають на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області та стосуються одного обвинуваченого ОСОБА_6 , що робить доцільним їх одночасний розгляд з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду у встановлені законом строки.

В судовому засіданні 04.02.2026 року захисник ОСОБА_8 , з думкою якого погодились обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримав і просив таке задовольнити. Долучив ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 року у справі № 991/196/20, якою вирішувалось питання об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Інші учасники кримінального провадження вирішення вимог клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подане клопотання і матеріали обвинувального акту з доданими до нього документами, суд вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів.

В провадження Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 14.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою від 07.04.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 06.08.2025 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

В провадження Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.01.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою від 03.09.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою від 06.11.2025 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відтак, відповідне повноваження суду щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень визначено в статті 334 КПК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до інших норм Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Вищий антикорупційний суд в ухвалі від 09.10.2024 року у справі № 991/196/20 дійшов висновку, що оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то, вирішуючи відповідне питання, суд має виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України, та надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження або проваджень.

З цього приводу слід вказати, що матеріали провадження не містять доказів про наявність обставин, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 217 КПК України виключають можливість об`єднання кримінальних проваджень, про які також не повідомлено учасниками судового процесу.

Натомість, згадані вище матеріали стосуються особи ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (службових недбалостей, що спричинили тяжкі наслідки) за однаковою правовою кваліфікацією його дій, та за однаковим колом учасників цих кримінальних проваджень, в тому числі, окрім обвинуваченого ОСОБА_4 ,ще й потерпілого Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області. Об`єднання кримінальних проваджень відповідає загальним принципам КПК України.

При вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень в судовому засіданні не з`ясовано даних, які б могли свідчити про те, що об`єднання матеріалів у одне кримінальне провадження матиме змогу будь-яким чином вплинути на повноту судового розгляду або зможе завдати шкоди охоронюваним законом правам та інтересам обвинувачених.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (див. п.п. 104, 105 рішення «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених.

Перша вимога обов`язок суду утримуватися від будь-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто.

Друга вимога це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Чинне законодавство не містить прямих вказівок на необхідність дотримання судами двох вищезазначених вимог ЄСПЛ, оскільки основоположним є принцип прийняття кожним судом рішення виключно на свій розсуд, без можливості урахування обставин іншого пов`язаного провадження.

Певна можливість урахування обставин іншого провадження допускається виключно у випадках, передбачених ст. 90 КПК України, у якій зазначається, що судове рішення, яке має преюдиційне значення, не є доказом, а може бути використано лише при вирішенні питання допустимості доказів. Таке рішення має набути законної сили та встановлювати порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

У той же час, вищенаведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може убачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом. У п. 108 рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року наголошується, що «… Суд уважає, що за даних обставин суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд уважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд…».

Тобто об єднання проваджень у цьому випадку забезпечує дотримання загального принципу презумпції невинуватості особи, закріпленого у ст. 17 КПК України, і одночасно дозволяє у майбутньому уникнути будь-яких сумнів у неупередженості складу суду під час вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Водночас, на думку суду, таке положення не підлягатиме застосуванню у даному випадку з огляду на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 14.03.2025 року надійшов до Пустомитівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 10.01.2024 року надійшов до Пустомитівського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім цього, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень жодним чином не вплине на права учасників кримінального провадження, передбачених Конституцією України, зокрема права на справедливий, незалежний, безсторонній і законний суд, не погіршить їх становища, а лише покращить щодо обвинуваченого та забезпечить дотримання розгляду справи у розумні строки і принципу змагальності.

Слід також вказати, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень забезпечить процесуальну економію часу учасників судового процесу, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про необхідність об"єднати дані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях в одне провадження присвоївши справі № 450/3957/25, провадження № 1-кп/450/241/26.

Керуючись ст.ст. 21, 28, 217, 334, 372, 376 КПК Укpаїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 - задовольнити.

Об"єднати матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000007 від 10.01.2024 р. відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за № 0000401 від 14.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, присвоївши справі № 450/3957/25, провадження № 1-кп/450/241/26.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1