Справа № 638/5620/25
Провадження № 1-кс/638/2361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 та слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000230 від 24.12.2024 року, -

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 та слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій просив суд зобов`язати керівника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області призначити іншого слідчого та зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 24.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000230 від 24.12.2024 року за ст.135 КК України, в якому він є потерпілим. Зазначає, що він неодноразово скаржився на бездіяльність слідчого та прокурора до вищих правоохоронних органів, про що отримував відповіді, що слідчому надані вказівки, досудове розслідування триває, справа перебуває на контролі, що у разі незгоди він має право оскаржити рішення та бездіяльність до суду. Також вказує, що слідчі дії не проводяться, не виконуються вказівки, обвинувачення не пред`явлено. Натомість на переконання потерпілого слідчий за погодженням з прокурором отримав доступ до його лікарських документів та направив їх на судово-медичну експертизу, що вважає затягуванням досудового розслідування кримінального провадження та спричинення йому моральної шкоди. Крім того, вважає, що протиправні дії слідчого щодо фіксування на відео камеру факту вручення йому повістки для виклику на судово-медичну експертизу негативно вплинули на його фізичний стан здоров`я, що було зафіксовано працівниками екстреної медичної допомоги. Щодо прокурора ОСОБА_4 посилається на надання нею недостовірних відомостей про хід досудового розслідування та відсутність з її боку контролю за ходом досудового розслідування. Вказані обставини на переконання потерпілого вказують про їхнє упереджене ставлення до нього.

В судовому засіданні потерпілий підтримав подане клопотання, зазначивши про свою недовіру слідчому та прокурору, а також їх некомпетентність.

Прокурор та слідча в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували через відсутність підстав для його задоволення. Просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження стосовно заявленого відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

При цьому, обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор (слідчий) не мають права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з доводами потерпілого в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності прокурора та слідчого, а також наявність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для їх відводу, а тому у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000230 від 24.12.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 та слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000230 від 24.12.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2025 року о 15:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1