Справа №463/756/26
Провадження №1-кс/463/1196/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001552 від 05.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідство вважає, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дев`яти років, враховуючи особу підозрюваного, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосувати до нього такий запобіжний захід; репутація ОСОБА_4 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину, зокрема ОСОБА_4 сприяв незаконному переправленню осіб мобілізаційного віку за кордон у період дії запровадження військового стану на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації.

Таким чином вважає, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років і існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи особу підозрюваного, вважає, що саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Підозрюваний проти клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001552 від 05.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, в ході якого слідство перевіряє обставини щодо того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої на даний час особи виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Після чого, вказана невстановлена особа, під час дії воєнного стану, діючи умисно, з прямим умислом, у невстановлений час та місці через соціальні мережі зв`язався з ОСОБА_4 , та повідомив останньому, що він організовує перетин державного кордону України поза пунктами пропуску особами призовного віку. Після чого запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду надати сприяння в перевезені таких осіб до кордону, на що ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним з вказаними вище положеннями чинного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншою невстановленою особою, вчинив дії, спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановленими контрольно - пропускними пунктами.

Так, близько 14:00 год 26 січня 2026 року, на виконання заздалегідь підготовленого злочинного плану щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон, ОСОБА_4 прибув до місця збору по вул. Ю. Руфа у м. Львові на автомобілі «Opel Corsa» із номерним знаком НОМЕР_1 , у ході чого підібрав ОСОБА_6 (анкетні відомості змінені), який заздалегідь домовився через соціальні мережі про незаконний перетин кордону із невстановленою особою.

У подальшому після встановлення анкетних відомостей такої особи ОСОБА_4 реалізуючи умисел щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон почав рух в сторону державного кордону України із Республікою Румунія, у ході чого ОСОБА_6 (анкетні відомості змінені) передав водієві ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 18000 гривень в якості оплати за транспортування у місце призначення та отримання подальших інструкцій щодо незаконного перетину кордону.

Водночас, близько 15:00 год 26 січня 2026 року, ОСОБА_4 був зупинений на автодорозі сполученням «Львів Івано-Франківськ» та викритий працівниками поліції поблизу с. Шпильчина Львівського району Львівської області.

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на даному етапі слідства у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, зокрема: матеріалами виконаного доручення оперативними працівниками Західного регіонального управління ДПСУ від 03.12.2025; протоколом огляду від 23.12.2025; актом прийому-передачі грошових коштів від 11 грудня 2025 року; протоколом огляду покупця від 31.12.2025; протоколом огляду, ідентифікації, копіювання та вручення грошових коштів від 31.12.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 05.01.2026; протоколом огляду місця події від 26.01.2026; протоколом допиту підозрюваного від 27.01.2026.

Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра є достатнього обґрунтованою. Також враховується, що сторона захисту проти підозри не заперечила.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, його репутація істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочину.

А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, прихожу до переконання, саме запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваним покладенням процесуальних обов`язків.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час за вказаною адресою із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 29 січня 2026 року по 27 березня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 3 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7