Справа № 699/1633/25
Номер провадження № 1-кс/699/286/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

16.10.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 15.10.2025 надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000330.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.10.2025 близько 08:00 год. водій електровелосипеду марки Міnако, потужність двигуна 1 квт, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , пенсіонер, рухаючись в м. Корсунь-Шевченківський по проїзній частині вул. Ярослава Мудрого зі сторони вул. Тартацька в напрямку до вул. Благовісна, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований поблизу будинку 94 по вул. Ярослава Мудрого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , пенсіонерка, яка перетинала проїзду частину вул. Ярослава Мудрого по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху велосипедиста. В результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому частин стегнової кістки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 14.10.2025 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 291 КК України.

14.10.2025 в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годину 25 хвилин проведено огляд місця події, а саме відрізок вулиці Ярослава Мудрого поблизу будинку 94, міста Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, в ході якого було виявлено та вилучено електровелосипед марки «Міnако», потужність двигуна 1 квт.

По закінченню проведення вказаного огляду місця події, зазначені транспортні засоби було вилучено до майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області).

Відповідно до квитанції «Нова Пошта» № від 04.11.2024 року фактичним власником електровелосипеду марки «Міnако», потужністю двигуна 1 квт, являється ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Вилучений транспортний засіб 14.10.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування необхідно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, тому є необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження транспортного засобу. З метою запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню речового доказу ініціатор клопотання ставить питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

У судове засідання власник транспортного засобу не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025 за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

З протоколу огляду місця події від 14.10.2025 вбачається, що за наслідками проведення цього огляду було вилучено транспортний засіб:

- електровелосипед марки «Міnако Monster PRO 2024 25 Ah 60V 1000W, власником якого, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 15.10.2025, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

За ст. 291 КК України передбачена відповідальність за порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Хоча матеріали клопотання не містять доказів ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП, однак подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна, постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Саме цим Порядком визначено як можливі місця зберігання, так і осіб, які мають повноваження щодо визначення конкретного місця зберігання арештованого майна.

На підставі ст.98, 100, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на електровелосипед марки «Міnако Monster PRO 2024 25 Ah 60V 1000W, власником якого, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт, а також обов`язок повідомити власника майна про накладення арешту.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1