Справа № 524/6445/25
Провадження №1-кп/524/599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження №0000289 від 30.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, з середньою освітою, непрацюючого, який не має на утриманні малолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 від 30.04.2025 року , разом з угодою про визнання винуватості від 30.05.2025 року. Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 29.04.2025 року, близько 16:00 год., умисно, незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) загальною масою 0,365 г. Вказане кримінальне правопорушення було вчинено на ділянці в м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, буд. 186. Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від затвердження угоди про визнання винуватості, пояснивши, що пройшов курс лікування від наркозалежності і більше не бажає підтримувати цю угоду.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним на момент її затвердження. Оскільки волевиявлення обвинуваченого є ключовим елементом процедури затвердження угоди, і ОСОБА_4 прямо вказав на відсутність його згоди на її затвердження, суд дійшов висновку, що добровільна згода обвинуваченого на цей час відсутня. З огляду на це, суд відмовляє в її затвердженні. Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Після відмови від угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника, заявив клопотання, в якому просив на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності. Клопотання підтримав захисник. Прокурор проти звільнення від кримінальної відповідальності на вказаній підставі не заперечував.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину, погоджується з обставинами обвинувачення і зазначив, що добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркозалежності.

На підтвердження проходження лікування суду надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №1966, видану Комунальним некомерційним медичним підприємством "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" Кременчуцької міської ради (, місцезнаходження: м. Кременчук, проспект Полтавський, 40). Згідно з випискою, ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні у період з 28.06.2025 по 08.07.2025 з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, психстимуляторів, синдром відміни. У виписці прямо зазначено, що на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги хворий надав добровільну згоду.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України. Оскільки встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та виконав умову, передбачену ч. 4 ст. 309 КК України (добровільне звернення і проходження лікування), він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні закриває провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Щодо процесуальних витрат: відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 грудня 2024 року (справа № 686/1699/20, провадження № 51-2680кмо23), процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження (зокрема, витрати на проведення експертизи), не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито внаслідок звільнення від кримінальної відповідальності, а відносяться на рахунок держави, що узгоджується із ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки обвинувальний вирок не ухвалюється. Таким чином, витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 100, 124, 369-372, 376, 474 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 травня 2025 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речові докази сейф-пакет Експертної служби МВС України №2573534 в якому знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4-ММС загальною масою 0,365 г. - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6