Провадження №11-сс/801/4/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 26 листопада 2025 року, -

установив:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 26 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя член колегії ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в розгляді справи № 127/2311/24 (входили до складу колегії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 із прийняттям кінцевого рішення, а саме ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, провадження № 11-кп/801/191/2025). 26 листопада 2025 року, в судовому засіданні з розгляду справи № 127/31474/25, відповідно до скарги на бездіяльність ОСОБА_7 , він усно повідомив, в порядку ст. 214 КПК України, прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про вчинення начальником відділення соціально-психологічної служби ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та суддями Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК Українии.

В судовому засіданні ОСОБА_7 також заявив відвід судді члену колегії ОСОБА_4 , оскільки вважає, що згаданий суддя, будучи колегою суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може мати неупереджене ставлення до суті вимог поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доводи заявлених самовідводів та відводу ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 який не заперечували проти задоволення самовідводів, заперечив проти відводу судді ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_7 , який не заперечували проти задоволення самовідводів, підтримав відвід судді ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовільнити суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені самовідводи від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , з метою недопущення сумнівів в неупередженості щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 26 листопада 2025 року.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що підстав визначених ст. 75 КПК України у клопотанні заявника ОСОБА_7 , про відвід судді члена колегії ОСОБА_4 не наведено.

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_7 обставини, про відвід, є необґрунтованими, не узгоджуються з вимогами КПК, нічим не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 75,80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

задовольнити заявлений самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

В задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4