Справа № 541/4229/25
№ провадження 1-кп/541/405/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 14.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2025 року, точної дати та часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на клумбі, що розташована поруч з житловим будинком самостійно висадив 7 рослин коноплі. В подальшому, коли рослини коноплі почали дозрівати, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані рослини коноплі є нарковмісними, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, зривав з даних рослин коноплі стебла з листям і суцвіттям, тим самим придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Після цього, з метою подальшого незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, зірвані стебла з листям і суцвіттям рослини коноплі ОСОБА_4 переніс та поклав на горищі сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою доведення їх до сухого стану, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В подальшому, через декілька днів, точної дати та часу встановити не представилося можливим, коли стебла з листям і суцвіттям рослини коноплі, які знаходилися на горищі сараю, висохли, не допускаючи щоб вони втратили свої наркотичні властивості, ОСОБА_4 переніс їх до приміщення сараю за місцем свого проживання, де зі стебел зірвав листя і суцвіття, які за допомогою металевого сита подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 залишив зберігати за своїм місцем свого проживання частину стебел з листям і суцвіттям рослини коноплі на шафі у приміщенні сараю; подрібнену коноплю у металевому ситі, сумці, в двох паперових згортках в приміщенні сараю, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту, який періодично вживав шляхом куріння через саморобний пристрій.

21 жовтня 2025 року в період часу з 07:20 год. до 08:30 год. на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

-в приміщенні сараю - два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, сумку з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані із фрагментами суцвіття та листям, в металевому ситі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, які відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117- 25/23350-НЗПРАП від 24.10.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину становить 2,911 г., 1,128 г., 1,917 г, 220,5 г.;

-на горищі сараю та в приміщенні сараю - стебла з листям і суцвіттям рослини зеленого кольору, які відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/23348-НЗПРАП від 24.10.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 7,216 г, 86,3 г.;

-на поличці шафи у приміщенні сараю - саморобний пристрій для куріння, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок, та наперсток на поверхнях яких, відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/23356-НЗПРАП від 27.10.2023, знаходилися нашарування речовин коричневого кольору, які містять небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальною масою у висушеному стані 1,448 г, 0,406 г, також на наданому на дослідження металевому ситі, наявні нашарування речовини рослинного походження, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,017 г.

Загальна маса канабісу, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, становить 319,989 г. та екстракту канабісу 1,854 г.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Суду пояснив, що дійсно за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на клумбі, що розташована поруч з житловим будинком самостійно висадив 7 рослин коноплі. В подальшому, коли рослини коноплі почали дозрівати, достовірно знаючи, що вказані рослини коноплі є нарковмісними, вирощував та послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, без мети збуту. У скоєному розкаюється, просив суд суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання посередньо, одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, негативного відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення та критичної оцінки своїх дій, та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Пробаційний нагляд, призначений як основне і реальне покарання, демонструє обвинуваченому, що його діяння засуджується суспільством. Цей вид покарання забезпечує постійний контроль за поведінкою обвинуваченого та вимагає дотримання визначених судом обмежень і зобов`язань, що сприяє його виправленню та попередженню нових правопорушень. Такий підхід дозволяє обвинуваченому залишатися в суспільстві, зберігаючи соціальні зв`язки та можливість реабілітації, одночасно усвідомлюючи серйозність свого вчинку та відповідальність перед суспільством.

Оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів і які документально підтверджені, в сумі 12033 гривень 90 копійок відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 126, 349, 368, 369-370, 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;?

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду у виді притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 12033 (дванадцять тисяч тридцять три) гривень 90 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме: канабіс в перерахунку на суху речовину, становить 2,911 г., 1,128 г., 1,917 г., 220,5 г. разом із первиною упаковкою, упаковані у полімерний сейф-пакет МВС №6290755; екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,448 г., 0,406 г. фрагменти фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, предмети, скляний флакон з екстрактом разом і первинною упаковкою упаковані у полімерний сейф-пакет МВС №6290763; канабіс, в перерахунку на суху речовину, становить 7,216 г. та 86,3 г. Висушена речовина масою 6,7 г. та товсте стебло масою 25,2 г. разом із первинною упаковкою, упаковано до полімерного сейф-пакету МВС №6440898, та висушена речовина масою 3,934 і 4,00 г., речовина масою 103,8 г., товсті стебла масою 16,2 г. із первиною упаковкою, упаковані у полімерний сейф-пакет МВС №6440899; 3 рослини коноплі разом із первиною упаковкою, упаковані у прозорий полімерний мішок, який опечатано синьою полімерною пломбою затяжкою №7632046 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородській міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1