У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12775/25

№ 1-кс/183/2075/25

22 грудня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться в заяві від 08 грудня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 08 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме самовільне зайняття земельної ділянки. В скарзі зазначив, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0330 та :03:004:0329, що розташовані в АДРЕСА_1 . Було встановлено, що сторонні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в сусідньому домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , без будь-яких правових підстав, дозволів чи укладених договорів незаконно проникли на земельні ділянки ОСОБА_4 та здійснили самовільну обробку та посів сільськогосподарських культур. Вважає, що вказані дії є умисними, протиправними, та утворюють ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України.

Однак станом на 12 грудня 2025 року в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваній не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності зазначивши, що скаргу підтримує.

Представник Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, вважає скаргу обґрунтованою але такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2,4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Досудове розслідування починається слідчим, дізнавачем з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів скарги та наданих Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся 08 грудня 2025 року до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (ЖЄО 53237) із заявою, вказавши, що відносно ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення - самовільне зайняття земельної ділянки.

Вказане звернення, на переконання слідчого судді, містить достатні відомості, що дають підстави припускати наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що заявник у передбачений процесуальним законом спосіб повідомив про вчинення кримінального правопорушення щодо нього, достатніх підстав для невиконання посадовими особами вимог ст. 214 КПК України та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за його заявою, - не вбачаю.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого неправомірними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора неправомірними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.

Тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 08 грудня 2025 року (ЖЄО 53237).

В іншій частині заявлених у скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1