Справа № 450/5374/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/11/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 у дохід держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи у розмірі 3565,60 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.10.2025 на речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасовано.

Речовий доказ, зокрема, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалено знищити.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , у травні місяці 2025 р., більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у Львівській обл., Львівському р-ні, с. Зимна Вода, вул. Шкільна, 15, знайшов в Інтернеті бланк посвідчення водія категорії "В" та за допомогою комп`ютерної техніки вписав в нього необхідні реквізити, його анкетні дані і додав фотозображення, а в подальшому у Львівській обл., Львівському р-ні, м. Пустомити на вул. Грушевського, 6, роздрукував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025 р. видане ТСЦ 8044 на його ім`я та заламінував.

26.10.2025 о 12 год. 27 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" моделі "2101" номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись ним на 11 км + 200 м автодороги "Львів-Шегині" у с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, був зупинений працівником поліції за порушення Правил дорожнього руху України та використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на його ім`я, пред`явивши на законну вимогу службової особи.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок у частині вирішення долі речового доказу. Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, виданого ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити, що даний речовий доказ залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що місцевим судом при вирішенні питання щодо визнання винуватим ОСОБА_7 встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використав завідомо підроблений документ, пред`явив підроблений документ службовій особі, а саме підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке використовував для керування транспортними засобам достовірно знаючи, що воно, є підробленим, а отже використав завідомо підроблений документ.

Зазначає, що зазначене посвідчення водія було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і цей речовий доказ є документом, а тому відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мав би залишатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання. Проте, згідно оскаржуваного вироку місцевий суд, вирішуючи питання про долю вказаного речового доказу, ухвалив рішення про знищення такого.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, навівши у судовому засіданні аналогічні доводи, та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Також в апеляційному порядку не оскаржується вид та розмір призначеного ОСОБА_7 покарання за вказані кримінальні правопорушення.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо вирішення місцевим судом питання про долю речового доказу, колегія суддів визнає такі обґрунтованими.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку судом зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями ч.1 ст.99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Згідно п.7 даної норми закону документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, а саме у підробленні посвідчення, яке видається установами, які мають право видавати такий документ, і який надає права, з метою його використання, та у використанні завідомо підробленого документа.

Згідно матеріалів справи зазначеним підробленим документом є посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке постановою дізнавача від 23.10.2025 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (арк. 18 м.к.п.).

При ухваленні оскаржуваного вироку місцевий суд, вирішуючи питання про долю речового доказу, а саме зазначеного вище посвідчення водія, ухвалив рішення про його знищення, оскільки, як визначив суд, підроблене посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має і не може мати ознаки документа, адже таке вилучене з обігу, не є оформленим документом у встановленому державою порядку, не має ніякої цінності і не може бути використане.

Водночас, колегія суддів враховує практику Верховного Суду, згідно якої у випадку визнання документів речовими доказами, такі документи відповідно до положень п.7 ч.9 ст. 100 КПК України повинні залишатись у матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 06.10.2025 у справі № 462/1067/25).

Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок, зокрема, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи встановлене під час апеляційного розгляду, з огляду на обґрунтованість апеляційних доводів прокурора, колегія суддів вважає, що вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.11.2025 щодо ОСОБА_7 слід змінити у частині вирішення долі речового доказу, ухваливши рішення про залишення при матеріалах кримінального провадження речового доказу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, виданого ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити у частині вирішення долі речового доказу.

Виключити з резолютивної частини даного вироку покликання на знищення речового доказу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, виданого ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.05.2025, видане ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: