Справа № 404/8626/25
Номер провадження 1-кс/404/2836/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001876, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пенькове Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено що 15.07.2025 року близько 00 години 23 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходив повз магазин «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, Є. Тельнова, 9А, та в цей час його увагу привернув автомобіль марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 котрий на належить потерпілому ОСОБА_7 . Розуміючи те, що вказаний автомобіль складає матеріальну цінність у ОСОБА_5 , виник умисел на його незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії не будуть викриті потерпілим або сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля та відкрив дверцята зі сторони водія, які не були зачинені на ключ. Потрапивши у такий спосіб в салон зазначеного автомобіля, витягнув серцевину замка запалення, пальцем рук привів у дію автомобіль, тим самим зрушивши з місця та незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/10902-АВ від 28.07.2025 складає 41 840 гривень.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі поїхав на вул. Велика Пермська в м.Кропивницькому, де скоїв ДТП, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 41 840 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.289 КК України.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, право на захист йому роз`яснено.

Щодо себе вказав, що народився в с. Пенькове Бобринецького району Кіровоградської області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даний об`єкт нерухомості належить матері, проживає з матір`ю та сестрами, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, працює на пасіці, утриманців не має. Вказав, що раніше судимий у 2025 році вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн, зазначив що штраф не сплатив. Вину визнає, кається.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001876, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

30.07.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; висновком судової транспортно - товарознавчої експертизи; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_10 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та сестрами, неодружений, утриманців немає, рухомого та нерухомого майна немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, санкцією якого передбачено обмеження волі від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду. Ризик переховування від органів досудового розслідування також підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно врахувати, що ОСОБА_5 є особою, яка проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний нетяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду - за першою вимогою;

- не відлучатися за межі с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 21.08.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1