ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________Справа № 646/5270/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/1429/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/918/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 30.05.2025,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 30.05.2025.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді та вважає, що розгляд його скарги відбувся неповно, без з`ясування слідчим суддею обставин викладених в його заяві до керівника Харківської обласної прокуратури.

Зазначає, що в поданій заяві від 30.05.2025 він виклав достатні, вагомі фактичні відомості, що можуть свідчити про наявні підстави для перевірки підозри уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що 30.05.2025 на особистому прийомі, ОСОБА_6 подав керівнику Харківської обласної прокуратури заяву в якій просив: перевірити обґрунтовану підозру на одержання хабаря уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження та за затягування досудового розслідування з метою закриття його в подальшому, відкритого за його заявою до начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.05.2021 за ЄО № 192698 та у випадку підтвердження обґрунтованої підозри внести до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення;

- внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, пункту 9 і пункту 12 частини 2 статті 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за попередньою змовою і за співучастю дільничного інспектора міліції Мирошника та 4-5 співробітників Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в житловому приміщення ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 , з метою ліквідації ОСОБА_6 як свідка та заявника за подану ним заяву до Генеральної прокуратури України про діяльність агенції «Делла-Центр» в Україні від 2006 року і за подану скаржником заяву до ЦУ СБУ про замовлену ДТП з загибеллю народного депутата ОСОБА_8 , а також розпочати досудове розслідування.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були, 04.06.2025 він звернуся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за вищевказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2025 відомості, не містить вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено судом апеляційної інстанції, що подаючи на особистому прийомі керівнику Харківської обласної прокуратури заяву, ОСОБА_6 просив: перевірити обґрунтовану підозру на одержання хабаря уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_7 за закриття кримінального провадження та за затягування досудового розслідування з метою закриття його в подальшому, відкритого за його заявою до начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.05.2021 за ЄО № 192698 та у випадку підтвердження обґрунтованої підозри внести до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення; внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, пункту 9 і пункту 12 частини 2 статті 115 КК України за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за попередньою змовою і за співучастю дільничного інспектора міліції Мирошника та 4-5 співробітників Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в житловому приміщення ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 з метою ліквідації ОСОБА_6 як свідка та заявника за подану ним заяву до Генеральної прокуратури України про діяльність агенції «Делла-Центр» в Україні від 2006 року і за подану скаржником заяву до ЦУ СБУ про замовлену ДТП з загибеллю народного депутата ОСОБА_8 , а також розпочати досудове розслідування.

З наданої ОСОБА_6 відповіді прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.06.2025 за № 31/3-150-15 вбачається, що під час розгляду його заяви від 30.05.2025, зазначені ним відомості, внесенню до ЄРДР не підлягають.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_6 заяви від 30.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в ній обставини не містять будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про склад таких злочинів, на які він посилається, а тому її не можна вважати повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 30.05.2025.

У зв`язку із наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: