ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/94/26 Справа № 208/9556/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Кривий Ріг

20.01.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 05.12.2025р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

власника майна (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно, та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рукописні записи з рукописним текстом на 41 арк.;

- службова записка ОСОБА_7 від 01.09.2025 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №11ВС від 29.09.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №33 ВС від 25.12.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №20 ВС від 26.10.2023 на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за травень 2025 рік на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за червень 2025 рік на 1 арк.;

- системний блок чорного кольору, на якому наявний напис «Deep Cool», а також напис «RoHS COMPLIANT», DC 143;

- мобільний телефон «ZTE» синього кольору, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 відмовлено .

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що власник майна ОСОБА_7 вважає, що його безпідставно позбавили повноцінного права власності на вилучене в ході обшуку майно та вважає накладення на нього арешту безпідставним;

- вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим органом до теперішнього часу жодним чином не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не надано жодних процесуальних документів на підтвердження його причетності та не надано жодного доказу вчинення ним кримінального правопорушення, йому не повідомлено про підозру та навіть не допитано в будь-якому процесуальному статусі;

- зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав проведенню обшуку та можливості слідчого скопіювати інформацію, яка містилась на вилучених у нього електронних пристроях, що підтверджується зауваженнями викладеними ним до протоколу обшуку від 28.11.2025р., при цьому ОСОБА_7 зазначив у зауваженнях, що системний блок який вилучається, є його особистим комп`ютером, на ньому містяться приватна інформації та персональні дані не тільки його, але і його сім`ї, ним було додатково запропоновано скопіювати всю інформацію, що стосується його службової роботи та розшукуваних відомостей, але не дивлячись на це, слідчий вилучив зазначений системний блок,

- вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого втручання у володіння майном власника, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, прокурором не наведено обгрунтованих та належних підстав, які свідчили б про реальну потребу у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, судом першої інстанції не проаналізовано наявність або відсутність доведених ризиків зміни, пошкодження чи знищення майна, використання майна, як знаряддя вчинення злочину, зв`язок майна з предметом кримінального правопорушення, або інші підстави, передбачені ст.170 КПК України;

- зазначає, що вилучені електронні пристрої ОСОБА_7 , які він використовував, для власного користування у повсякденному житті, для спілкування, та збереження особистої інформації, самі по собі не мають значення для кримінального провадження;

- наголошує, що ОСОБА_7 вважає, що арештовані мобільний телефон та системний блок не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, апелянт володіє майном близько 2 років, та протягом всього періоду апелянт вільно розпоряджався своїм майном, відповідно до практики ЄСПЛ арешт майна в рамках кримінального провадження повинен бути законним, повинен переслідувати легітимну мету, повинен дотримуватися балансу між публічним та приватним інтересом, не повинен завдавати особі більшої шкоди ніж та, яка є неминучою, при накладенні арешту завжди має досліджуватися факт наявності менш обтяжливих засобів досягнення публічного інтересу;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку проведеного 28.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_7 або змінити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське від 05.12.2025 та встановити органу досудового розслідування строк для проведення необхідних слідчих дій із вилученим майном, після проведення яких повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про накладення арешту на майно послався встановлені фактичні обставини справи, а саме, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28.11.2025р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 26.11.2025р. проведено обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено предмети та документи, а саме:

- рукописні записи з рукописним текстом на 41 арк.;

- службова записка ОСОБА_7 від 01.09.2025 на 1 арк.;

- внутрішня накладна № 11 ВС від 29.09.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна № 33 ВС від 25.12.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна № 20 ВС від 26.10.2023 на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за травень 2025 рік на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за червень 2025 рік на 1 арк.;

- системний блок чорного кольору, на якому наявний напис «Deep Cool», а також напис «RoHS COMPLIANT», DC 143;

- мобільний телефон «ZTE» синього кольору.

28.11.2025р. зазначену вище техніку та документи було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025.

29.11.2025р. у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025р. призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС.

29.11.2025р. на адресу НДЕКЦ МВС України скеровано постанову про призначення судової-комп`ютерно-технічної експертизи та об`єкти на дослідження, зокрема, системний блок чорного кольору, на якому наявний напис «Deep Cool», а також напис «RoHS COMPLIANT», DC 143 та - мобільний телефон «ZTE» синього кольору.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та врахувавши вимоги КПК України щодо завдань забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме вимоги ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.

При цьому слідчий суддя звернув увагу та врахував, що ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Також свої висновки щодо накладення арешту на майно слідчий суддя обґрунтував позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2019 р. № 761/20985/18, яка наголосила, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачено повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для завершення досудового розслідування. Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено, та підстави для встановлення слідчому строку для проведення слідчих процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, як прохала сторона захисту, відсутні, тому таке клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції із рішенням слідчого судді погоджується, та вважає висновки, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції, встановлено, що предметом кримінального правопорушення є підозра у безпідставному нарахуванні заробітної плати працівникам Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, які перебувають на тимчасово окупованій території з подальшим привласненням бюджетних коштів, та фактично не виконують свої функціональні обов`язки.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи Головного управління ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в період часу з 2022 по теперішній час здійснили розтрату з подальшим привласненням бюджетних коштів, шляхом нарахуванням заробітної плати працівникам, які фактично не виконують свої функціональні обов`язки та знаходяться на тимчасово окупованій території України російською федерацією, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші.

05.06.2025, 19.06.2025 в порядку ст. 93 КПК України надіслано запит до Головного управління Держпродспоживслуби в Донецькій області про надання інформації та належним чином завірених копій бухгалтерських та кадрових документів.

Відповідно до листів ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області (№28-33/1245 від 16.06.2025 та №Вих-28-33/1352 від 30.06.2025) надати запитувані документи не можливо, через повномасштабну військову агресію російської федерації наприкінці лютого 2022 року, блокуванням з подальшою окупацією міста Маріуполя, де розташовувався офіс Головного управління за адресою: вул. Гризодубової, 3, що був знищений разом з усім майном установи, первинними документами, до котрих належали бухгалтерські і кадрові документи (накази про призначення, переведення, звільнення, преміювання, особові справи та інше), як на паперових носіях, так і в електронному вигляді.

Також, з березня 2022р. адресу Головного управління було змінено на м. Покровськ, вул. Котляревського, 22, де зберігались документи, створені Головним управлінням з березня 2022 року. Однак, з пошкодженням вказаної адміністративної будівлі в грудні 2024 року січні 2025 року під час обстрілів міста, вся накопичувана інформація, з оригіналами всіх документів, була втрачена.

Під час проведеного тимчасового доступу до речей і документів в ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського (справа №208/9556/25, провадження №1-кс/208/2996/25), останніми був наданий наказ № 89 від 31.12.2024 «Про встановлення та подальшого відновлення втрачених документів на паперових носіях», на підставі якого здійснюється встановлення та відновлення втрачених документів.

Допитаний в якості свідка заступник начальника ГУ Держрподспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_14 підтвердив факт знищення документації в м. Маріуполь та м. Покровськ, а також вжиття заходів щодо їх відновлення.

Однак, допитані свідки головний спеціаліст відділу правового забезпечення ОСОБА_15 , спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_16 та провідний спеціаліст відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_17 повідомили, що їм не відомо про факт втрати будь-яких документів, які зберігались в м. Маріуполь та м. Покровськ.

Таким чином, є підозра, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, навмисно створюють видимість знищення офіційної документації, щоб перешкодити об`єктивному розслідуванню, уникнути відповідальності за потенційні правопорушення, зафіксовані в цих документах, та приховати справжнє місцезнаходження оригіналів документів.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення оперативного підрозділу, встановлено, що службова документація ГУ (акти перевірок, податкові звіти, реєстри тощо) зберігається не у службових приміщеннях, а в особистих помешканнях працівників, у тому числі керівництва. Зазначене свідчить про порушення вимог щодо організації документообігу та зберігання офіційних матеріалів, а також створює ризики їх приховування або знищення.

Таким чином виявлення доказів на різноманітних носіях за місцем мешкання посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області із вжиттям відповідних процесуальних заходів, якими зокрема є накладення арешту на певне майно є безпосереднім завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та висновки слідчого судді, які наведені в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту на майно, відповідають вимогам ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що власник майна ОСОБА_7 вважає, що його безпідставно позбавили повноцінного права власності на вилучене в ході обшуку майно та вважає накладення на нього арешту безпідставним, є неспроможними та спростовуються викладеним вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в ході проведення досудового розслідування слідчим органом до теперішнього часу жодним чином не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, не надано жодних процесуальних документів на підтвердження його причетності та не надано жодного доказу вчинення ним кримінального правопорушення, йому не повідомлено про підозру та навіть не допитано в будь-якому процесуальному статусі, також не мають під собою підґрунтя, оскільки статус особи не є визначальним для слідчих чи розшукових дій, не суперечить вимогам ст.ст. 98, 131, 170, 174 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час проведення обшуку, ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав проведенню обшуку та можливості слідчого скопіювати інформацію, яка містилась на вилучених у нього електронних пристроях, що підтверджується зауваженнями викладеними ним до протоколу обшуку від 28.11.2025р., також не мають під собою підґрунтя, оскільки, як наголосив у оскаржуваному рішенні слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється лише у випадку, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, та суд апеляційної інстанції з таким висновком.

Щодо доводів, що ОСОБА_7 зазначив у зауваженнях, що системний блок який вилучений, є його особистим комп`ютером, на ньому містяться приватна інформації та персональні дані не тільки його, але і його сім`ї, ним було додатково запропоновано скопіювати всю інформацію, що стосується його службової роботи та розшукуваних відомостей, але не дивлячись на це слідчий вилучив зазначений системний блок, то вони також не мають під собою підґрунтя, оскільки вказані обставини не є перешкодою кримінального провадження, які б унеможливлювали проведення процесуальних дій, зокрема передбачених ст.ст. 131, 170, 174 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що стороною обвинувачення не доведено необхідність подальшого втручання у володіння майном власника, відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, прокурором не наведено обґрунтованих та належних підстав, які свідчили б про реальну потребу у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, судом першої інстанції не проаналізовано наявність або відсутність доведених ризиків зміни, пошкодження чи знищення майна, використання майна, як знаряддя вчинення злочину, зв`язок майна з предметом кримінального правопорушення, або інші підстави, передбачені ст. 170 КПК України, є також безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема існуючою підозрою, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області, навмисно створюють видимість знищення офіційної документації, щоб перешкодити об`єктивному розслідуванню, уникнути відповідальності за потенційні правопорушення, зафіксовані в цих документах, та приховати справжнє місцезнаходження оригіналів документів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_7 вважає, що арештовані мобільний телефон та системний блок не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, апелянт володіє майном близько 2 років, та протягом всього періоду апелянт вільно розпоряджався своїм майном, відповідно до практики ЄСПЛ арешт майна в рамках кримінального провадження: повинен бути законним; повинен переслідувати легітимну мету; повинен дотримуватися балансу між публічним та приватним інтересом; арешт майна не повинен завдавати особі більшої шкоди ніж та, яка є неминучою; при накладенні арешту завжди має досліджуватися факт наявності менш обтяжливих засобів досягнення публічного інтересу, також є також неслушними, оскільки слідчим суддею арешт на майно вилучене під час обшуку було накладено відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку проведеного 28.11.2025р. за адресою: АДРЕСА_1 яке є власністю ОСОБА_7 або змінити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське від 05.12.2025 та встановити органу досудового розслідування строк для проведення необхідних слідчих дій із вилученим майном, після проведення яких повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 131, 170, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , якій діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 05.12.2025р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рукописні записи з рукописним текстом на 41 арк.;

- службова записка ОСОБА_7 від 01.09.2025 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №11ВС від 29.09.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №33 ВС від 25.12.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №20 ВС від 26.10.2023 на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за травень 2025 рік на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за червень 2025 рік на 1 арк.;

- системний блок чорного кольору, на якому наявний напис «Deep Cool», а також напис «RoHS COMPLIANT», DC 143;

- мобільний телефон «ZTE» синього кольору, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 05.12.2025р., якою задоволено клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- рукописні записи з рукописним текстом на 41 арк.;

- службова записка ОСОБА_7 від 01.09.2025 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №11ВС від 29.09.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №33 ВС від 25.12.2023 на 1 арк.;

- внутрішня накладна №20 ВС від 26.10.2023 на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за травень 2025 рік на 1 арк.;

- табель обліку робочого часу за червень 2025 рік на 1 арк.;

- системний блок чорного кольору, на якому наявний напис «Deep Cool», а також напис «RoHS COMPLIANT», DC 143;

- мобільний телефон «ZTE» синього кольору, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді