Провадження № 1-кс/185/103/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 11.10.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В

27.01.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 11.10.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна.

Заявник просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, накладений шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, вилученого в ході огляду 11.10.2025 о 16:40, автомобіль марки «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_3 04.01.1988 року та перебуває у власності ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що транспортний засіб зберігається на території Павлоградського РВП під відкритим небом, піддається опадам, що негативно впливає на його стан.

Крім того, заявниця має на утриманні малолітню дитину, яка відвідує дитячий садок розташований на далекій відстані від місця проживання, тому їй щоденно потрібен автомобіль.

Від заявника та від слідчого до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі в судовому засіданні.

Заявник свої вимоги підтримав, слідчий просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено наступне.

14 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

З урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що на теперішній час є підстави для надання користувачу автомобіля можливості користуватися ним, але без права на відчуження та розпорядження автомобілем.

У звязку з тим, що слідчі дії з вказаним автомобілем тривають, слід зобов`язати ОСОБА_3 не ремонтувати автомобіль та не вносити до нього будь які зміни, до зняття з автомобіля арешту в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792 від 11.10.2025 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року, в частині заборони права на користування автомобілем марки «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши автомобіль на зберігання ОСОБА_3 .

Заборону на відчуження та розпорядження автомобілем залишити без змін.

Зобов`язати ОСОБА_3 не ремонтувати автомобіль та не вносити до нього будь які зміни, до зняття з нього арешту в повному обсязі.

В інший частині вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1