Справа № 405/3275/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарях: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого: ОСОБА_15 ,

потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого: ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 28.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_18 вчинив:

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого;

- втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність.

- незаконне придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

27.03.2017 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_18 , за попередньою змовою з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький на території домоволодіння №217 садового товариства «Урожайний», маючи намір на вчинення розбійного нападу з метою наживи, домовились викликати «Таксі».

З цією метою, викликали автомобіль «Таксі» до садового товариства «Урожайний», що в м. Кропивницький. За їх викликом прибув автомобіль марки «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_19 , за кермом якого був останній.

Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_18 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, стали вимагати від потерпілого передачі їм грошей, на що останній відмовився. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_18 та неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_19 , діючи з прямим умислом на вчинення розбійного нападу, почали наносити останньому множинні удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому, вимагаючи у нього передачі їм грошових коштів, на що ОСОБА_19 їм повідомив, що нічого при собі не має.

Не досягнувши своєї злочинної мети на незаконне збагачення у такий спосіб, у ОСОБА_18 та неповнолітньої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник спільний умисел на позбавлення життя ОСОБА_19 з метою заволодіння його грошовими коштами та майном.

Продовжуючи свої злочинні дії та маючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів ОСОБА_18 взяв до рук невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет та наніс ним ОСОБА_19 декілька ударів в область: шиї; грудної клітини з права та з ліва; бедра та голені, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: а) рани в області підборіддя №1, рани на боковій поверхні шиї №2, рани на правому боці поверхні грудної клітки №3, рани на передній поверхні грудної клітки зліва №4, рани на боковій поверхні грудної клітки зліва №4, рани на боковій поверхні грудної клітки зліва №5, рани на спині зліва №6,7, рани на правому стегні №8; б) рани на боковій поверхні шиї справа №9,10,11,12, рани на лівій голені №13, рани на другому, третьому пальцях лівої кисті; в) садини и крововиливи на лобі зліва, крововилив навколо лівого ока, садна на шиї зліва. Тілесні ушкодження у вигляді ран в свої сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Причиною смерті ОСОБА_19 , є гостра масивна крововтрата, внаслідок множинних ран шиї, грудної клітки, проникаючого поранення в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені.

В цей час, неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обшукувала салон автомобіля марки «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_19 , де взяв мобільний телефон «LenovoA 536», вартістю 1730,00 грн. Після чого, ОСОБА_18 з неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знайшли ключі від даного автомобіля марки «ВАЗ 2107», помістили труп ОСОБА_19 до багажного відсіку вищезазначеного автомобіля та сівши до салону, поїхали за межі м. Кропивницький.

Однак в подальшому, ОСОБА_18 спільно із неповнолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, рухаючись по автомобільній дорозі, виїхали за межі м. Кропивницький, де вирішили залишити автомобіль та сховати сліди злочину, а саме на узбіччі дороги, яка веде до об`їзної дороги м. Кропивницький, в напрямку до ДПДЗН «Східна».

Окрім того, ОСОБА_18 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці на території проведення «АТО» у невстановлений спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання, незаконно, в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, заволодів бойовою ручною осколковою гранатою оборонної дії типу «Ф-1», та 143 патронами.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаних бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_18 , зберігав вказану гранату за адресою свого фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

29 березня 2017 року слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження № 3660, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, проведено обшук в невідкладних випадках, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_18 , в період часу з 12:05 годин до 14:00 годин.

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату та предмет ззовні схожий на підривник до гранати, якими є корпус гранати - «Ф1» та засіб для підриву ручних гранат дистанційного типу «УЗРГМ», які з`єднані між собою та являли вибуховий пристрій з ознаками промислового виготовлення. Представлена на дослідження граната типу «Ф-1» придатна для здійснення вибуху.

Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено 143 патрони, а саме 18 калібру 7,62х39; 2 калібру 7,62х54R; 123 калібру 5,45х39 мм, які придатні для стрільби та які є автоматичними патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, промислового виготовлення до автоматів системи «Калашникова», «АК-74,АКСУ-74У, РПК-74», та ін., зразка 1973 року, тридцять дев`ять з яких мають трасуючі кулі. Два патрони, є військовими гвинтівочними патронами, калібру 7,62х54R, зразка 1953 року, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з гвинтівки Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та інші, один з яких має трасуючу кулю. Вісімнадцять патронів, є бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62 мм до карабінів «СКС», автоматів «АК,АКМ, АКСМ та ін..» зразка 1943 року виготовлені промисловим способом, сімнадцять з яких мають трасуючі кулі. Один патрон, є частинами (гільзою з кулею) автоматного патрона центрального бою, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова» «Ак-74, АКС-74У, РПК-74» та ін., зразка 1973 року.

Вищевказані боєприпаси ОСОБА_18 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.3,12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України не визнав в повному обсязі, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі та показав, що ОСОБА_21 знає з початку 2009 року, оскільки на той час зустрічався з його старшою сестрою. Після того, як його було призвано на військову службу восени 2009 року, він розійшовся з сестрою ОСОБА_22 . Коли повернувся зі служби, то в кінці серпня 2016 року його мати купила йому дачу і він поїхав туди, щоб подивитися обсяг роботи для приведення дачі до ладу. Там він познайомився з сусідами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які запросили його до себе. Коли він зайшов до них, то побачив там ОСОБА_21 , який був їхнім племінником. Після чого, він майже рік не був на дачі, оскільки знаходився на службі. Після чого, в березні 2017 року почав робити ремонт на дачі. 26 березня 2017 року завезли останні матеріали для ремонту і він вирішив залишитись ночувати на дачі. Зранку 27 березня близько 8 години він почав працювати, до нього підійшла сусідка та запропонувала поміч її племінника ОСОБА_21 та її чоловіка, а сама повідомила, що може приготувати обід. На що він погодився та дав їй продукти, які в нього були та вона пішла. Через деякий час прийшов ОСОБА_25 , він дав йому камуфляжну куртку і вони почали працювати (обрізати дерева та інше). Через деякий час прийшов і сусід, щоб допомогти з електрикою. Він дав йому камуфляжні штани. Після зробленої роботи сусіди запросили його на вечерю. До них також прийшла і мати ОСОБА_26 . Вони сіли за стіл, вживали самогон. Він не пив. Приблизно о 21:30 21:40 год. ОСОБА_25 разом з матір`ю почали збиратися додому. Сусід ОСОБА_27 попросив їх провести та купити йому цигарок. Приїхало таксі, і він разом з ОСОБА_25 та його матір`ю сіли в автомобіль. Під час поїздки вони сварились і ОСОБА_25 вдарив свою матір, він зробив йому зауваження, однак жінка сказала, що це не його справа. Коли під`їхали до магазину «Копілка», то вийшли. Він пішов в магазин за цигарками та запальничкою. Коли повернувся, то ОСОБА_25 стояв біля автомобіля сам та повідомив йому, що посварився з матір`ю і вона пішла додому пішки, а він хоче повернутися до тітки. У нього не було вибору і він сів в автомобіль на заднє сидіння. Під час дороги ОСОБА_25 подзвонив тітці, щоб та вийшла та зустріла його. Таксі під`їхало ближче до будинку Наді. Вказав, що між їхніми будинками був ще один будинок. Коли вони під`їхали, то їх чекала сусідка ОСОБА_28 . Він віддав їй цигарки та запальничку, щоб вона передерла їх ОСОБА_24 та сказав, щоб вона заплатила за таксі. В цей час, ОСОБА_29 попросила, щоб він забрав до себе ОСОБА_30 , оскільки її чоловік буде проти. Однак, він відмовив, сказавши, що це не його племінник. Через 5-10 хвили до нього у двері постукали, він відчинив і побачив ОСОБА_21 , який попросив у нього камуфляжну куртку. На запитання: «навіщо?», той сказав, що буде залишатись у тітки і прийдеться спати на полу. Він дав йому куртку. Після чого, розклав крісло, сів в нього та задрімав. Знову почув стук в двері, відчинив і побачив на порозі ОСОБА_22 . Оскільки світило світло, то побачив на руках останнього кров. Він запитав, що трапилось, однак той не відповів. Він вийшов на вулицю, однак там нічого не побачив, і повернувся назад. ОСОБА_31 зняв його курточку та кинув на підлогу, після чого сказав, що йому потрібно додому і вибіг з приміщення. Він зателефонував сусідці, на що остання повідомила, що ОСОБА_32 у них не має і поклала слухавку. Він пішов у місто додому до ОСОБА_21 , оскільки злякався за нього. Двері відчинила його мати та повідомила, що ОСОБА_31 вдома. Він підвищеним голосом почав запитувати що сталось, на що мати ОСОБА_32 сказала, що це не його справа і вигнала його. Він пішов на зупинку «Плазма» на типографії, однак маршрутки не ходили і він пішов пішком до критого ринку. Там його підібрала маршрутка, яка їхала на ОСОБА_33 на ремонт. Додому він прийшов приблизно о 02:30 год.-02:40 год. Мати свою не став будити, оскільки їй зранку було на роботу. А він залишився вдома. Приблизно о 09-20 год. 28.03.2017 до нього подзвонив співробітник служби таксі і запитав чи відвозили його до с. Бережинка, на що він відповів, що ні. Пізніше йому зателефонувала жінка та запитала те ж саме. На наступний день о 6 годині ранку до нього додому прийшли працівники поліції та забрали до відділку, де повідомили, що водія таксі було вбито. Після чого, працівниками поліції до нього застосовувалось фізичне насилля для того, щоб він зізнався у вбивстві Про даний факт він писав заяви до прокуратури та СБУ. З відділку його повезли на дачу. Працівники поліції вийшли з автомобіля та першими зайшли на його дачу. Що вони там робили, він не бачив. Потім його заставили написати заяву на надання дозволу на обшук. Після чого, вони всі разом поїхали до квартири, де він проживає з матір`ю. На місці працівники поліції запросили сусудів в якості понятих. Під час обшуку працівник поліції виніс з кімнати кросівки та показав понятій, де закцентував увагу, що на носку є кров, однак понята відповіла, що це схоже більше на томатну пасту, і що таких кросівок у Діми не бачила. Пізніше прийшла його мати, її не хотіли пускати в квартиру, однак вона все одно зайшла і запитала, що сталось і чому її син побитий. Працівники поліції сказали, що їй необхідно розписатися в протоколі обшуку, на що вона відмовилась. Його знову відвезли до відділу поліції, де надали йому адвоката, однак він йому не довіряв. Потім йому показували як треба давати покази на слідчому експерименті. Вказав, що не вчиняв вбивство таксиста. Ножа у матері ОСОБА_21 не брав. Вказав, що у нього є своїх три, які потім були вилучені. В будинку АДРЕСА_2 він не ночував з 2009 року.

Також, вказав, що ОСОБА_25 вказував, що ледве знайомий з його сусідкою ОСОБА_34 , однак остання є хрещеною матір`ю ОСОБА_21 , а його мати її родичкою.

Окрім того, вказав, що коли вони знаходились біля магазину «Копілка», то він розмовляв з таксистом і той його запитував, де він працює, оскільки йому знайоме його обличчя. Він вказав, що він працює в нацгвардіїї, а таксист працював в МНС.

Зазначив, що таксиста забили, оскільки у нього багато було ушкоджень, а він бував в АТО, а тому він є професіоналом і міг би завдати два три удари, щоб зашкодити людині. Однак, у нього не було мотиву. Слідчі стверджували, що він бажав заволодіти автомобілем таксиста, однак, це не підтверджується, оскільки навіщо тоді йому було необхідно класти тіло таксиста у чистий багажник і залишати його там. При цьому, з автомобіля нічого не було викрадено.

З виписки таксі «Любимое» не підтверджується, що він викликав таксі зі свого номера та на свій адрес.

В судовому засіданні ОСОБА_25 вказував, що він наніс йому удар ножем в область голені, однак при цьому не пошкодив йому джинси, що зазначено у висновку експерта №376 від 29.03.2017 року. Окрім того, покази ОСОБА_21 щодо того, що він витирав тряпкою кермо та ручки автомобіля, щоб знищити сліди також спростовуються висновком експерта №179, згідно якого слідує, що в автомобілі виявлені сліди рук ОСОБА_21 та інших невідомих осіб.

Також, зазначив, що ОСОБА_21 не втягував у злочинну діяльність, оскільки ніякого злочину не вчиняв.

Щодо придбання та зберігання бойових припасів, то вказав, що вину у даному правопорушенні визнав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_18 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6,12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України та визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показами обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_35 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, згідно яких він знає ОСОБА_18 як знайомого його матері вже багато років. ОСОБА_36 неодноразово був у них вдома, а він часто був у ОСОБА_18 на дачі, де допомагав йому працювати. ОСОБА_18 служив раніше в органах поліції, потім був в зоні АТО, а тому для нього був завжди прикладом. Приблизно весною в 2017 році зранку він запропонував поїхати йому до нього на дачу, щоб допомогти по хазяйству. ОСОБА_18 викликав таксі і вони поїхали на дачу, яка знаходиться за вул. Полтавською, а саме, дачі «Писецького». Вони цілий день працювали на дачі і приблизно о 21:22 год., після того як вони повечеряли, ОСОБА_36 сказав, що вони будуть їхати додому. Коли вони збиралися, то ОСОБА_36 декілька разів ходив до сусідки Наді, яка проживала через два будинки від дачі ОСОБА_37 , зі своїм чоловіком. ОСОБА_36 викликав таксі не безпосередньо до дачного будинку, а ближче до АДРЕСА_3 . З якого саме мобільного телефону викликав він не знає, оскільки у нього було два телефони. Відомо, що викликав на АДРЕСА_3 , за його місцем проживання, а по дорозі мав його завезти додому. Приїхало таксі «жигулі» червоного кольору. Коли вони їхали в таксі, ОСОБА_18 сказав, що потрібно заїхати в магазин і вони заїхали в «Копілку» біля ДОСААФ, що по вул. Соборній. Вони пройшлися через весь магазин і вже на касі на його запитання: «що ми будемо купувати?», ОСОБА_36 сказав, що треба купити сигарети і дав йому гроші, а сам пішов на вулицю. Коли він вийшов з магазину, то ОСОБА_36 стояв біля входу та мав задумчивий вигляд та повідомив йому, що треба повернутися на дачу, щоб забрати якісь речі, які вони забули. Вони сіли в таксі і ОСОБА_36 повідомив таксисту, що необхідно повернутися на дачу, на що таксист погодився, сказавши, що проїзд буде коштувати дорожче, на що ОСОБА_18 погодився. Не доїхавши до дачі один будинок, вони зупинилися, вийшли з таксі та пішли до його дачі. Коли вони зайшли в будинок, то ОСОБА_36 сказав йому, щоб він переодягнув куртку, так як можеш забруднитися. Він одягнув куртку (бушлат камуфляжний зеленого кольору). В цей час, ОСОБА_36 теж переодягнувся: одягнув штани та чорну куртку з написом «поліція» на спині. Після цього, ОСОБА_36 сказав, щоб він взяв мішок з цементом та поніс до автомобіля. Водій таксі побачивши, що він несе мішок, вийшов з машини, відкрив багажник і запропонував самому положити цей мішок. В той час, коли таксист положив мішок, зі сторони дачі підійшов ОСОБА_36 та, підійшовши зі спини водія, вдарив його в область ребер. Водій повернувся і вони почали боротися. І тоді він побачив в руках ОСОБА_37 ніж, якого він бачив у останнього як раніше, так і в той день. Після чого, він зрозумів, що перший удар водієві в спину був нанесений ОСОБА_38 саме ножем. Під час боротьби водій та ОСОБА_18 впали на землю. Таксист оборонявся, а ОСОБА_36 намагався наносити йому удари ножем. Після чого, ОСОБА_36 сів зверху на таксиста на живіт, наносив удари останньому і давив йому ножем у горло. Весь цей час він стояв біля автомобіля. Тут ОСОБА_36 почав кричати йому чого він стоїть, та сказав, щоб він йшов йому допомагати. Коли він підійшов, ОСОБА_36 вдарив його ножем в ліву ногу, продовживши кричати: «Допомагай». На вимогу ОСОБА_37 , він, імітуючи, несильно наніс два три удари кулаком в область плеча чи голови водієві, а ОСОБА_36 тримав ніж на шиї у чоловіка. ОСОБА_36 , побачивши, що у нього кров на нозі, сказав, щоб він пішов до Наді. На його стук двері відкрив чоловік ОСОБА_39 та повідомив, що її немає вдома, а він не хоче виходити з будинку. Повертаючись до автомобіля, він побачив, що ОСОБА_29 разом з ОСОБА_38 кладуть таксиста в багажник. При цьому, ОСОБА_29 підтримувала ляду багажника, а іншою рукою допомагала ОСОБА_40 підштовхуючи тіло таксиста до багажника, той не подавав ознак життя. ОСОБА_36 закрив багажник та поговорив з ОСОБА_23 кілька хвилин. Про що саме він не чув. Після чого, ОСОБА_41 пішла у двір до дачі ОСОБА_42 . Останній почав ногами загрібати сліди крові на землі, а потім, намагаючись їх приховати, сів в автомобіль за кермо, наказавши йому сісти на пасажирське сидіння. ОСОБА_43 почав заводити автомобіль, але на протязі п`яти хвилин йому це не вдавалось. В цей час, з двору прийшла ОСОБА_29 з відром відсіву. ОСОБА_36 вийшов з авто і вони знову про щось розмовляли. Після цього, ОСОБА_36 наказав йому сісти за кермо та заводити автомобіль. Він бачив як ОСОБА_29 засипала сліди крові на землі відсівом з відра. Коли авто завелося, ОСОБА_36 сів за кермо, а його пересадив на пасажирське сидіння, і вони поїхали. Коли вони їхали ОСОБА_36 неодноразово казав йому, щоб він нікому нічого не говорив та залякував його. Коли вони проїхали кладовище та виїхали на бетону дорогу, ОСОБА_36 зупинився і наказав йому вийти з автомобіля. Коли він вийшов, то бачив що ОСОБА_36 відкрив бардачок та оглядав його, щось при цьому, шукаючи. Потім ОСОБА_36 вийшов з автомобіля та протер серветкою кермо, закрив двері та протер ручки дверцят і багажник. Побачивши вдалині фари авто, яке їхало в їхню сторону, ОСОБА_36 сказав, що треба тікати і вони побігли ОСОБА_36 попереду, а він за ним. Вони прибігли на дачу ОСОБА_44 закінчувала засипати місця крові на землі відсівом. На місці, де був автомобіль, ОСОБА_36 знайшов телефон та пачку цигарок водія, які забрав собі. Вони зайшли до будинку, ОСОБА_36 приніс воду та сказав йому помити руки і переодягнути куртку, та вийшов з будинку. Через хвилин 20 ОСОБА_36 повернувся, переодягнувся в свою куртку, забрав їх речі та знову вийшов на вулицю. Пізніше він повернувся до будинку без їхніх речей. Коли вони разом вийшли з будинку, то він побачив, що з лівої сторони двору горіло багаття. ОСОБА_36 закрив двері будинку, і вони пішли в напрямку його дому через вулицю Полтавську через центр на вул. Сухумську, 19. Коли вони підходили до місця, куди ОСОБА_36 викликав таксі, то останній в сторону мосту викинув знайдений мобільний телефон, який був завернутий у білу хустинку. Весь час поки вони йшли додому, ОСОБА_36 казав йому, щоб він мовчав та нікому нічого не розповідав, оскільки таке може статися і з ним. Вони вдвох прийшли до нього додому. Після чого, він ліг спати, а зранку пішов до школи. Вказав, що до медичного закладу з приводу нанесеної рани ОСОБА_38 він не звертався, оскільки боявся. Рану обробила мати.

Зазначив, що був затриманий працівниками поліції вдома. З їх слів дізнався, що ОСОБА_45 вже перебував у відділку.

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , згідно яких 27.03.2017 о 17:00 год. чоловік забрав її з роботи, вони поїхали за дитиною в садочок, потім в магазин і додому. Вона з дитиною вийшли біля будинку, а чоловік поїхав підробляти таксуванням, працював неофіційно, оскільки основною роботою було МНС. Вона чекала на чоловіка до 21:30 год., потім лягла спати. Прокинувшись десь о 4 5 годині ранку та побачивши, що чоловіка немає, вона почала йому телефонувати, однак телефон у нього був вимкнутий. Вона почала переживати, оскільки чоловік ніколи не вимикав телефон, а коли затримувався, то попереджав. Вона почала дзвонити друзям, однак ті сказали, що її чоловік до них не заїжджав. Вона відвела дитину в садок та пішла на роботу, щоб відпроситися. Після чого, пішла до друзів, з якими поїхала до лікарень, однак чоловіка ніде не було. Після чого, вона поїхала до поліції та написала заяву про зникнення чоловіка. Також, вона звернулась до сусіда, який працював на тій же службі таксі, що і чоловік з проханням допомогти. Сусід дізнався, що остання заявка чоловіку поступила з вул. Харківської десь приблизно о 10 годині вечора, точно сказати не може та надав номер телефону, з якого викликали таксі. Вона повернулась додому та зателефонувала на номер. Їй відповів чоловік, який повідомив, що дійсно викликав таксі на вул. Харківську, приїхало авто «Жигулі» темного кольору, після чого, водій відвіз їх до магазину «Копілка», а потім повернулись на цьому авто назад. Описати водія чоловік відмовився. Потім вона звернулась до своєї куми, яка працювала в «Водафоні» та неофіційно дізналась, що телефон чоловіка вимкнувся приблизно о 22:25 год 22:30 год. Вона дійшла висновку, що телефон чоловіка вимкнувся відразу після останньої заявки, через що почала сумніватись в словах чоловіка, з яким розмовляла по телефону щодо останньої заявки на службу таксі, та зателефонувала йому знову. Коли зателефонувала вдруге та попросила чоловіка описати детально маршрут, яким його везло таксі, то той вже сказав, що водій таксі довіз їх до центру до магазину «АТБ» і там висадив. Вказала, що вдруге чоловік з нею розмовляв вже грубо. Вона повідомила поліцію про номер та те, що повідомив абонент. Працівник поліції їй сказав, що чоловік, якому вона телефонувала, каже іншу інформацію, ніж їй. Вона зрозуміла вже, що щось трапилось. Вони викладали інформацію в соціальні мережі про те, що зникла людина. На наступний день зранку, десь о 7-8 годині, їй в коментарі залишили інформацію, що на дорозі біля шахти вже добу стоїть автомобіль. Вона разом з другом зібрались і поїхали туди. Коли приїхали на місце, то побачила там автомобіль та працівників поліції, які її не підпустили до автомобіля.

Вказала, що цивільний позов підтримує в повному обсязі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_16 , згідно яких він перебував за межами міста, син не виходив на зв`язок. Близькі та знайомі намагались його знайти, виставляючи інформацію в соціальних мережах. Через добу стало відомо, що сина знайшли в автомобілі мертвим. Він повернувся до міста і дізнався деталі вбивства у слідчого.

Вказав, що син працював в МНС на посаді командира пожежної групи, проживав окремо з сім`єю. У вільний час підзаробляв у службі таксі та на пасіці з метою належного забезпечення сім`ї.

Просить суд, суворо покарати обвинувачених.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що входив в групу слідчих по факту розслідування вбивства ОСОБА_19 . Проводив комплекс слідчий дій. Під час обшуку житла ОСОБА_37 було вилучено кросівки та боєприпаси. На кросівках були плями бурого кольору. ОСОБА_36 сказав їм, що це його кросівки. Вони все опечатали та вилучили. Зазначив, що зауважень ні в кого не було. Також, взуття було вилучено і у іншого фігуранта злочину. Потім проводилися експертизи і встановлювалось питання по крові, яка була на взутті. Вказав, що кросівки, які були вилучені у ОСОБА_18 ним були оглянуті, про що зазначено в протоколі огляду. Однак, в зв`язку з великою кількістю речей була допущена технічна помилка через що в постанові про визнання речовими доказами не вказано дані кросівки.

- показаннями свідка ОСОБА_46 , яка в судовому засіданні показала, що відносини з ОСОБА_38 та його матір`ю сусідськи. Вона була присутня при проведені обшуку в квартирі ОСОБА_37 разом з ОСОБА_47 . Так, коли вони підійшли, то квартира була закрита, в коридорі стояв ОСОБА_36 з працівниками поліції. В їх присутності відкрили квартиру ключами і розпочався обшук. Вказала, що вона була постійно присутня при проведенні обшуку. Пізніше прийшла ОСОБА_48 . З сейфу дістали гранату та патрони. Потім запитали ОСОБА_37 в чому він був взутий і той сказав, що в кросівках і показав їм їх, які знаходились в коридорі під стільцем. Вони були сірого кольору зі вставками синього кольору, приблизно 40-41 розміру, На них була невеличка пляма, однак на кров вона не схожа. Бачила, що ОСОБА_36 раніше в них ходив. Вказала, що протокол вона не читала. Вилучені речі поклали в пакети та заліпили липкою стрічкою.

- показаннями свідка ОСОБА_49 , яка в судовому засіданні показала, що працівники поліції запросили її бути понятою при проведенні обшуку квартири. Так, квартиру відкрили ключами в її присутності. Під час обшуку було п`ять чоловік. В ході проведення обшуку прийшла господарка квартири. При ній з сейфу вилучили ножі, патрони і щось ще. З під стільчика в коридорі вилучили кросівки сірого кольору з синіми вставками і поклали в пакет, який закрили липкою стрічкою. На носках кросівок біля шнурка було три плями невеликого розміру. ОСОБА_36 сказав, що це його кросівки. Більше ніякого взуття в квартирі не бачила. Після закінчення обшуку їм дали розписатись в протоколі.

- показаннями свідка ОСОБА_50 , який в судовому засіданні показав, що перебуває в цивільному шлюбі зі свідком ОСОБА_51 . Вони є сусідами по дачі з ОСОБА_38 , а ОСОБА_25 до нього часто приходив у гості. Іноді вони заходили і до них в гості. Так, весною 2017 року вдень він допомагав ОСОБА_40 рубати дерева на дрова. Потім вони разом, втрьох, у них попили чаю. Після чого вони пішли. ОСОБА_29 пішла на вулицю, після чого, вскочила в будинок та сказала, щоб він не виходив, оскільки на вулиці бійка. Потім був стук у вікно і він відчинив двері, там був ОСОБА_52 нього були руки в крові, а саме: на долонях. Він був збуджений і просив допомоги. Він сказав йому, щоб розбирались самі і закрив двері. Через пару хвилин ОСОБА_29 сказала йому, що треба піти і подивитись, що там, бо їй допитливо, і пішла. Через хвилин 10-15 вона повернулась перелякана та сказала, що ОСОБА_36 та ОСОБА_25 побили хлопця, він весь у крові. Хлопці її попросили притримати багажник і погрузили туди побитого хлопця. Після чого, ОСОБА_36 дав їй ключі і сказав, що скоро приїде і забере їх. Приблизно через півтори години повернувся ОСОБА_53 та забрав ключі. Більше дружина нічого йому не розповідала.

- показаннями свідка ОСОБА_54 , яка в судовому засіданні показала, що в 2017 році проживала на дачах «Пісецького». ОСОБА_36 її колишній сусід через одну хату. Він часто ночував на дачі, а іноді і у місті у своєї матері. ОСОБА_25 до нього часто приходив у гості, і в день, і в ночі. Тоді на дачі в день були і ОСОБА_36 , і ОСОБА_25 , а потім до вечора їх не бачила. Зазначила, що автомобіль може заїхати тільки через її хату, оскільки з іншої сторони тупік. Ввечері приблизно о 23 годині почула шум, потім стук в двері і хтось крикнув. Її чоловік відкрив двері і там був наляканий ОСОБА_25 та просив допомоги. Її чоловік сказав, що не допоможе та зачинив двері. Вона хвилин через 10-15 вийшла на вулицю, там не горіли ліхтарі. Однак, вона побачила як між пустою хатою та хатою ОСОБА_37 стоїть автомобіль задом до тупікової сторони. У автомобіля горіли фари, багажник був відкритий, двері автомобіля закриті. ОСОБА_36 і ОСОБА_25 стояли біля автомобіля ззаду, були розгублені та злякані. Вказала, що ОСОБА_36 та ОСОБА_25 не просили її відкрити багажник, оскільки коли вона підійшла, він вже був відкритий. На землі головою ближче до багажника лежав чоловік, який стогнав неголосно. Вказала, що крові на ньому не бачила, однак бачила її на землі неподалік від багажника. Вона подумала, що вони вдарили чоловіка, нічого не розпитувала, оскільки боялась за своє життя, з тієї ж причини і не подзвонила на лінію 102. Вона лише запитала ОСОБА_37 : «що робити?», на що він сказав їй, що нічого, що вони прокатають чоловіка. Оскільки було темно, то вона не розгледіла обличчя чоловіка, що лежав на землі. ОСОБА_36 та ОСОБА_25 погрузили чоловіка до багажника, він був живий та стогнав. Вона не допомагала грузити чоловіка, лише доторкнулась ліктем до багажника, коли підняла руку. Потім ОСОБА_36 пішов до себе у двір та приніс відсів у відрі, яким засипав сліди крові. Після чого, дав їй ключі, сказавши, що хай побудуть у неї. Вона пішла додому. Коли прийшла, то розповіла все чоловіку. Десь приблизно через годину в двері знову постукали. Вона відчинила і побачила на порозі ОСОБА_37 та ОСОБА_21 , які були схвильовані. Вона вийшла, чоловіки покурили та забрали свої ключі. Вона запитала їх де автомобіль, на що вони сказали, що все нормально, покатались та поставили його на місце. На наступний день приїхали працівники поліції до них та відвезли у райвідділ, де вони надали покази.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , який в судовому засіданні показав, що весною 2017 року прийшов на дачу в садове товариство. Потім пішов в магазин на вул. Полтавську купити хліб. Під ж/д дорогою по насипу щось шукали працівники поліції. Коли він повертався з магазину, то його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, він погодився. Працівники поліції знайшли та показали йому мобільний телефон марки «Lenovo», темного кольору зі слідами бурого кольору на ньому. Він розписався в протоколі. Хто був ще понятим він не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні показав, що має дачу неподалік тих подій, що сталися в теплу пору року в 2017 році. Вказав, що працівники поліції запросили його та ОСОБА_57 бути понятими при огляді дачного домоволодіння, де працювала оперативна група. Так, біля будинку в розібраній печі знайшли частину випалених ножів. В будинку в коридорі, відразу біля входу, знайшли темний верхній бушлат з бурими плямами на ньому. Вказав, що не пам`ятає точно, однак начебто вилучили ще і брюки (спецодяг). Також, при вході на територію дачі на землі під засипаним відсівом були плями крові. Все, що було виявлено, працівники поліції при ньому запакували до пакету і він поставив свій підпис. Протокол підписав після того, як слідчий його оголосив.

- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка в судовому засіданні показала, що в теплу пору року в 2017 році, точної дати не пам`ятає, до неї приїхали працівники поліції, як до голови СТ «Врожай», та поцікавились, де знаходиться дачний будинок ОСОБА_58 , вона показала. Потім, приблизно через день, в обідній час, до неї знову прийшли працівники поліції та запропонували бути понятою при обшуку домоволодіння, на що вона погодилась. Вони всі разом зайшли на територію ділянки ОСОБА_58 , там стояв вагончик. До нього вона не заходила. Працівники поліції винесли з нього темну куртку, на якій були плями крові, що ще виявили не пам`ятає. Також, біля будинку в розібраній печі виявили випалені ножи. Окрім того, навпроти будинку на вулиці, на відстані двох метрів, були темні плями на землі, які працівники поліції викопували і брали з неї якісь аналізи. Зазначила, що при обшуку не були присутніми ні ОСОБА_48 , ні ОСОБА_59 . Після обшуку працівники поліції склали речі до окремих пакетів, після чого працівник поліції оголосив протокол і вона йог підписала. До слідчого для надання пояснень її не викликали.

- показаннями свідка ОСОБА_60 , який в судовому засіданні показав, що працівник поліції запропонував йому бути понятим при проведенні слідчого експерименту в садовому товаристві «Урожай», на що він погодився, оскільки знав про вбивство таксиста. Вони прийшли до земельної ділянки, де відбулось вбивство. Підозрюваний ОСОБА_36 показував, де брав в будинку ножі, як виходив, де зупинився автомобіль та як він стояв. Також, показав як наніс удар ножем, вказав, що взяв за плече та вдарив ножем в печінку, той впав та просив його не вбивати, однак він наніс ще удари. Після чого, погрузили тіло в багажник. Потім був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_25 на цьому ж місці. Працівники поліції відразу після проведення слідчого експерименту склали протокол на місці, які він підписав, будучи на території дачі, та пішов у своїх справах Більше його нікуди не викликали. Вказав, що під час слідчого експерименту ОСОБА_36 та ОСОБА_25 добровільно надавали свої покази, будь якого тиску на них не було. Ні синців, ні садень на тілі підозрюваних не бачив. Покази ними надавалися без будь яких хвилювань, після чого ніяких заперечень або зауважень від учасників експерименту не надходило. Також, звернув увагу на одяг ОСОБА_37 , він не був пошарпаним або порваним.

Окрім того, зазначив, що коли йому запропонували бути понятим, то був чоловік, дані якого вписали до протоколу як понятого. Однак, коли він побачив відеокамеру, то відмовився бути понятим. В зв`язку з чим запросили іншого замість нього. Однак, наскільки він пам`ятає, то не було бланків, через що в протоколі залишився запис даних про понятого ОСОБА_61 , однак по факту участь приймав дід ОСОБА_62 .

- показаннями експерта ОСОБА_63 , який в судовому засіданні показав, що ним проводилась судово медична експертиза трупу ОСОБА_19 , після чого, у висновку експерта №301 викладені результати експертизи та зазначені всі тілесні ушкодження, що були виявлені під час дослідження. Вказав, що кількість тілесних ушкоджень, що були вказані в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 не відповідають кількості тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі, однак відповідає механізм нанесення та вказані ОСОБА_18 тілесні ушкодження, нанесені в правий бік і по шиї. Пошкодження у вигляді ран на тілі ОСОБА_19 утворилися від 15 травматичних впливів гострим предметом, садна і синці утворилися від не менше 4 травматичних впливів, нанесених тупим предметом. Також, зазначив, що на трупі були пошкодження у вигляді ран на другому, третьому пальцях лівої кісті, які виникають при боротьбі і самозахисті.

- протоколом огляду місця події від 28.03.2017 року, під час проведення якого оглянуто домоволодіння за адресою в АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено та вилучено дві зубні щітки та бритвену касету (а.к.п.14, т.1);

- протоколом огляду місця подій від 29.03.2017 року, з фото таблицею до нього, під час проведення якого оглянуто проїзну частину ділянки автодороги. що веде до об`їзної дороги м. Кропивницький до ДПДЗН «Східна» та виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля встановлено, що передні дверцята відчинені, тобто не замкнені на ключ. Після відкриття водійських дверцят виявлено ключі в замку запалення. Даними ключами відкрито багажник автомобіля, де виявлено труп ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: кришку підлокітника зі слідами РБК, упаковану в картонну коробку; чохол з водійського сидіння, який упаковано в пакет №0295350; полімерну накладку важеля перемикання передач, яку упаковано до пакету №0295367; змив та контрольний змив з керма автомобіля, який упаковано в паперовий конверт; змив та контрольний змив РБК з багажника автомобіля, який упаковано в паперовий конверт; грошові кошти в сумі 116 гривень, які упаковано в пакет №0026419; пластикову картку «Ощадбанку», посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, упаковані в пакет №0026414; гаманець чорного кольору, який упаковано в паперовий конверт; недопалок від цигарки, виявлений біля переднього правого колеса автомобіля, упакованого до пакету №2483361; змив РБК та контрольний змив з бетонної дороги на відстані 7 метрів від автомобіля; слід пальця руки з зовнішньої сторони водійських дверцят, два сліди пальців рук з поверхні кришки багажника. які упаковано до пакету №2483360; автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 ; навігатор, який паковано до пакету №2248096 (а.к.п.19-26, т.1);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року, з фото таблицею до нього, під час проведення якого оглянуто територію дачної ділянки АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено: два предмети, схожі на ножі зі слідами бурого кольору, упаковані до картонних коробок; штани сірого кольору зі слідами бурого кольору, упаковані до спец пакету №3064816; чорну куртку зі слідами бурого кольору, упаковану до спец пакету №3064819; камуфльовані штани зі слідами бурого, упаковані до спец пакету №3064817; куртку камуфльовану зі слідами РБК, упаковану до спец пакету №4360899; ґрунту зі слідами РБК; контрольну пробу ґрунту, сухої трави з землею зі слідами РБК; фрагмент щебеню зі слідами РБК, пробу попелу, поміщену до паперових конвертів; сліди пальців рук зі скляної чашки з кімнати приміщення, поміщені до спецпакету №4241618; фрагмент, схожий на рукоятку ножа, поміщений до спец пакету №3938875; телефон «Nokia», поміщений до спец пакету № 3938876; бинти зі слідами РБК, поміщені в пакет №3938873, №3938872 (а.к.п.29-40, т.1);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року, під час проведення якого оглянуто ділянку під залізничною дорогою, яка знаходиться на відстані 200 м. від вул. Парківської, 2 м. Кропивницький. В ході огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo A536», на задній полімерній кришці виявлено пляму РБК; хустку білого кольору із плямами бурого кольору (а.к.п.41, т1);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2017 року, під час проведення якого оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено кросівки зі слідами РБК та джинси зі слідами РБК (а.к.п.43-44, т.1);

- протоколом огляду трупа від 29.03.2017 року, під час якого в приміщені моргу, який знаходиться на території КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за адресою м. Кропивницький, вул. Металургів, 2А, оглянуто труп ОСОБА_19 та виявлено на лівій нозі на відстані 20 см. від п`яти зашиту рану довжиною 8 см.; на висоті близько одного метра від п`яти зашита рана близько 5 см.; під правою рукою від правої частини грудної клітини зашита різана рана довжиною близько 10 см.; на шиї зашита різана рана довжиною близько 10 см.; в лівій частині грудної клітки зашита різана рана довжиною 12 см.; на лівій стороні тулуба на висоті близько 155 см. зашита різана рана довжиною близько 10 см. Від шиї до пахової області хірургічний розтин близько 10 см. Над правим оком синець діаметром близько 5 см. (набряк темного кольору). Від лівого вуха до правого вуха зашитий хірургічний розтин вздовж черепа. На лівому передпліччі татуювання у вигляді «Дракона». Під час огляду було вилучено футболку сірого кольору, кофту сірого кольору, безрукавку синього кольору, штани спортивні сірого кольору, кросівки білого кольору, шкарпетки синього кольору, нижню білизну сірого кольору. Усі речі із залишками РБК (а.к.п.43-44, т.1);

- лікарським свідоцтвом про смерть №314 від 29.03.2017, згідно якого смерть ОСОБА_19 , 1986 року народження, наступила від нападу з використанням гострого предмету (а.п.45, т.1);

- протоколом огляду трупу від 29.03.2017, згідно якого в приміщенні моргу, що знаходиться за адресою: вул. Металургів, 2а, м. Кропивницький на території КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», оглянуто труп ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.47, т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №301 від 08.05.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого:

1. При судово - медичній експертизи трупа ОСОБА_64 виявлені пошкодження:

а) рани в області підборіддя №1, рани на боковій поверхні шиї № 2, рани на правій боковій поверхні грудної клітини № 3, рани на передній поверхні грудної клітини зліва № 4, рани на боковій поверхні грудної клітки зліва №5, рани на спині зліва № 6,7, рана на правому стегні №8;

б) рани на боковій поверхні шиї справа№9,10,11,12 рани на лівій гомілці, рани на другому, третьому пальцях лівої кисті;

в) садно і синець на лобі зліва, синець навколо лівого ока, садно на шиї зліва.

Виявленні ушкодження у вигляді ран (№1-8) заподіяні прижиттєво внаслідок гострого предмета маючого колючо-ріжучі властивості, про що свідчить форма ран, наявність ранового каналу, перевага глибини ран над їх довжиною, рівні краї, гострі і тупі кінці ран;

Рани (№9-13), рани на другому і третьому пальцях лівої кисті, спричиненні при житті гострим предметом, з ріжучими властивостями, про що свідчить веретеноподібна і лінійна форма ран, рівні кінці, гострі кінці, відсутність осадження в області країв, перевага довжини рани над її шириною та глибиною

Ушкодження у вигляд синців та саден спричиненні при житті дією тупого предмету неодноразовим здійсненням.

2.5 Тілесні ушкодження у вигляді ран у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкодженню» п.2.1.3.о., затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6.

Садно і синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.2.б і 2.3.5.

3. Пошкодження у вигляді ран утворилися від не менше 15 травматичних впливів гострим предметом, садна і синці утворилися від не менше 4 травматичних впливів, нанесених тупим предметом.

Захворювань, які могли б привести до смерті гр. ОСОБА_64 , при експертизі трупу не виявлено.

4. Рани від впливу предмета з колючо-ріжучими властивостями виникли від пливу предмету із значною силою. Судово-медичних даних, по яким можливо б було сказати о силі впливу предмету з колючо-ріжучими властивостями не мається. Синці та садна виникли від незначної сили удару

6. Смерть ОСОБА_64 настала від гострої масивної крововтрати внаслідок більшості ран шиї, грудної клітки, проникаючого поранення в плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, ран кінцівок, виникли незадовго до настання смерті. Тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

7. У момент отримання ушкоджень потерпілий був звернений до діючого предмету. Положення тіла і предмета в момент заподіяння змінювалося відносно один одного.

8.Локалізація і взаєморозташування ушкоджень на трупі ОСОБА_64 виключає можливість виникнення цих ушкоджень при падінні з положення стоячи.

9.Пошкодження у вигляді ран на другому, третьому пальцях лівої кісті могли утворитися при боротьбі чи самообороні.

10. В пошкодженнях у вигляді ран відобразилися загальні властивості гострих предметів з колото ріжучими та ріжучими властивостями, індивідуальні властивості не відобразилися. В саднах та синцях відобразилися загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відобразилися.

11. Після нанесення тілесних пошкоджень не виключається можливим здійснення потерпілим активних дій, по мірі збільшення крововтрати ця можливість угасала.

При судово медичній токсилогічній експертизі в крові ОСОБА_64 етиловий алкоголь не виявлено.

13.14. В момент спричинення ушкоджень, взаєморозташування потерпілого та нападника могло бути різним та могло змінюватися в процесі спричинення (а.к.п.50-62, т.1);

- висновком судово медичної експертизи №237 від 03.04.2017 року, згідно якого в крові трупа громадянина ОСОБА_19 , 1986 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутовий та ізоаміловий спирти (а.к.п.64-66, т.1);

- висновком судово медичної експертизи №514-515 від 11.04.2017 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_19 маються деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Крововитяк в легенях. Периваскулярні крововиливи в тканинах №1 та №2 без кліткової реакції (а.к.п.67-68, т.1);

- висновком судово медичної експертизи №87 від 19.05.2017 року, з фото таблицею до нього, згідно якого на ділянках шкіри спини зліва (№1), грудної клітини справа (№2), грудної клітини зліва (№3) трупа ОСОБА_19 виявлені пошкодження у вигляді трьох колото різаних ран, що виникли в результаті трьох травмуючи впливів колючо ріжучого предмета плоскої форми клинкового типу, що має односторонню заточку клинка, П образний обух помірної товщини в межах близько 1-2 мм. та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 30 мм. Рани могли бути спричинені одним травмуючим предметом вказаних вище властивостей та придатні для його ідентифікації за груповими ознаками (а.к.п.70-79, т.1);

- протоколом обшуку від 29.03.2017, згідно якого у присутності понятих проведено обшук в квартирі АДРЕСА_5 , володільцем якої є ОСОБА_18 , власником якої є ОСОБА_65 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: предмет металевого чорного кольору з отвором, в який вставлено пробку чорного кольору, ззовні схожий на ручну гранату типу Ф1, без маркування, який упаковано до спеціального пакету вибухотехнічної служби АБ 025552; металевий предмет, ззовні схожого на підривач ручної гранати типу УЗРГМ із маркуванням з лицьової сторони (583Г) та зі зворотної сторони (УЗРГМ 386-П-51-63), поміщеного до картонної коробки і потім до сспеціалізованого пакету вибухотехнічної служби АБ 025553; три предмети ззовні схожі на набої (гільзи) із маркуваннями (3,82 1 шт.), (279,94 1 шт.), (270,93 1 шт.), які поміщено до пакету експертно служби №3938892; прозорий полімерний пакет із застібкою в якому знаходиться 2 металевих предмета ззовні схожі на набої для гвинтівки калібру 7,62 мм, із маркуваннями на денці (188.88 1 шт), (188-57 1 шт.) та 14 металевих предметів схожих на набої калібру 5,45 мм, з них 2 набої із маркуванням (270-94), 2 набої із маркуванням (539-82), 1 набій із маркуванням (7-90), 9 набоїв із маркуванням (3-82), загальною кількістю 16 штук; прозорий полімерний пакет із застібкою, в якому знаходиться прозорий полімерний пакет із застібкою, в якому знаходиться предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 18 шт., з них 5 набої із маркуванням (7-90), 6 набоїв із маркуванням (270-82), 3 набої із маркуванням (270-94), 1 набій із маркуванням (270-97); картонну коробку, обгорнута липкою стрічкою в середині якої було виявлено 18 предметів ззовні схожі на набої калібру 7,62 мм, з них 15 набоїв із маркуванням (711-81), 2 набої із маркуванням (711-69), 1 набій із маркуванням (270-А), поміщений до пакету №4241639; паперову упаковка, в середині якої було виявлено металеві предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 29 штук із маркуванням (539-90); паперову упаковку, в середині якої було виявлено металеві предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 29 штук із маркуванням (3-89); розірвану паперову упаковку, в середині якої було виявлено металеві предмети ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм в кількості 31 штук із маркуванням (270-83); три предмета ззовні схожі на ножі, які упаковано до спецпакету №4241640; пару кросівок чорного кольору із сірими вставками з надписом «КМВ Bry ant», зі слідами РБК, які упаковано до спецпакету №3315865 (а.к.п.83-96, т.1);

- висновком експерта №376 від 29.03.2017, згідно якого у ОСОБА_35 мається тілесне ушкодження у вигляді рани по передній поверхні лівої гомілки, яка могла виникнути внаслідок дії гострого предмету, орієнтовано утворилось за 2-3 доби до моменту огляду та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 днів, згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6 п.2.3.5.

Тілесне ушкодження не могло виникнути при падінні з положення стоячи на тверду плоску або виступаючу поверхню (а.к.п.163, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017, з додатком до нього на диску, який оглянуто в судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, із застосуванням відеофіксації проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_18 у присутності захисника ОСОБА_66 , щодо обставин та механізму скоєння злочину відносно ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_18 , розповів, що приблизно об 11-12 год. 27.03.2017 був з ОСОБА_67 на дачі, де працювали. Приблизно о 22:00 год. направились до вул. Харківської, щоб викликати таксі і поїхати в магазин «Копілка», де скупитися та повернутися назад на дачу. Викликали таксі «Любімоє», поїхали до магазину, скупились та повернулись. Вказав, що ОСОБА_67 повинен був відволікти водія таксі, щоб був відкритий багажник, куди покласти мішок цементу та чекати на нього. Вони зайшли на дачу, він переодягнувся, одягнув ліву одну чи дві рукавиці, бушлат. Вони мали намір заволодіти грошима водія або його транспортним засобом. А переодягалися для того, щоб не забруднити одяг кров`ю. Він взяв на дивані кухонний ніж, який сховав в рукав, однак було незручно і він дістав його з рукава і заховав за спину, після чого вийшов з двору. В автомобілі був відкритий капот, водій стояв зліва, а ОСОБА_67 стояв праворуч, у автомобіля двигун був заглушений. Побачив, що ОСОБА_67 вже приніс мішок з цементом і стояв розмовляв з водієм. Він підійшов до водія і почав з правої руки наносити йому удари ножем в сторону правого боку. Після першого удару чоловік стояв і він наніс ще один два аналогічні удари. Водій впав на бік та почав відбиватися, кричав, щоб вони все забирали лише не били його. Він продовжив тримати ніж в руках. ОСОБА_67 чи на колінах чи навприсядки закривав чоловіку рот, щоб той не кричав та намагався тримати його руки. В цей час він лівим коліном придавив тулуб і ножем провів по горлу чоловіка зліва на право і надавив. Далі тримав ніж на горлі, оскільки у чоловіка почалися судороги і він розумів, що він буде ще «брикатись». ОСОБА_67 ще наносив удари по голові водію, коли той лежав на землі. У чоловіка потекла кров з рота і він замовк, але судороги ще були. Вказав, що ніж взяв у матері ОСОБА_35 , у останнього в руках ніж не бачив. Коли його коліно було на тулубі чоловіка, то до них підійшла сусідка, після чого пішла. Потім він взяв труп зі сторони тулубу під плечі, а ОСОБА_67 за ноги (голені) та підійшли до багажника автомобіля і з трудом, оскільки чоловік був важкий, закинули тіло в багажник, ноги були зігнуті, бо водій був високим. У водія ще були рефлекси, оскільки ліва нога випрямилась, ОСОБА_67 її зігнув і положив в багажник. Потім закрили багажник з другої спроби, оскільки щось заважало їм. Також, вказав, що в багажнику було дві лампочки і він побачив кров на автомобілі ззовні та затер її рушником. Потім ОСОБА_67 засипав відсівом плями крові, що були на дорозі. ОСОБА_67 сів за кермо, однак не зміг завести двигун, вони помінялися місцями, він теж не зміг завести автомобіль. Після чого, ОСОБА_67 знову сів за кермо і завів автомобіль. Вони поїхали. Вирішили автомобіль залишити в нелюдному місці на узбіччі дороги. Коли зупинились, то він оглянув «бардачок», однак нічого звідти не взяв, оскільки було хвилювання та страх. Після чого, він протер рушником, який взяв з собою, номера автомобіля та ручки дверей з метою приховання слідів. До дачі йшли пішки приблизно 30 хвилин, розмовляли. Коли прийшли, то ще раз оглянули місце вбивства та знайшли там пачку сигарет та запальничку водія. Також зазначив, що у нього було два ножі маленький і інший він приніс. З ОСОБА_25 за пару днів домовлялись, що він візьме ніж у мами і принесе його. Після події ніж спалили (а.к.п.216-220, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2017, з додатком до нього на диску, який оглянуто в судовому засіданні, згідно якого слідчим СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, із застосуванням відеофіксації проведено слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_68 у присутності законного представника ОСОБА_67 , захисника ОСОБА_69 , щодо обставин та механізму скоєння злочину відносно ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_68 розповів, що 27.03.2017 перебував на дачі разом з ОСОБА_18 . Коли переодягались, він спитав його чи є у нього ідеї як можна заробити грошей. У ОСОБА_18 був намір викликати таксі. Коли працювали на дачі, то ОСОБА_36 дав йому ніж та сказав взяти з собою, коли вони будуть їхати з дачі на таксі. Після чого, приблизно о 10-10:30 год. вечора вийшли до таксі, яке викликав ОСОБА_18 . Коли їхали біля «Аерополя», то ОСОБА_18 сказав, що потрібно їхати в магазин «Копілка». Там купили сигарет, сіли в автомобіль і ОСОБА_18 сказав, що плани змінились і їм необхідно повернутись на дачу. По приїзду на дачу, вони вийшли з автомобіля. таксист розвернувся, він зайшов в будинок, а ОСОБА_36 пішов до Наді. Потім повернувся, зайшов до будинку і знову переодягнувся в той одяг, який був на ньому в день. ОСОБА_36 сказав йому, щоб він приніс мішок з цементом до автомобіля і поклав з таксистом в багажник. Коли він приніс, водій з його рук почав класти мішок в багажник. Потім він зробив 2-3 кроки назад, в нього випав ніж, який він брав з собою. В цей час, він побачив як ОСОБА_18 , виходить з двору з ножем, який заховав в рукав. Підійшовши до водія, ОСОБА_18 наніс йому удар в спину, через що той впав впершись головою об колесо. ОСОБА_18 , вдарив ногами таксиста, наніс приблизно ударів 10. Після чого, присів біля чоловіка та наніс йому удари кулаками в голову та тулуб. Таксист вдарив правою рукою в бік ОСОБА_18 . Однак, останній взяв ніж з землі (точно не пам`ятає) і продовжив наносити ним удари в область тулуба. Він бачив відблиск від ножа, оскільки неподалік був ліхтар. ОСОБА_18 відійшов і таксист почав підніматись. ОСОБА_36 схопив його і вони почали боротись, таксист впав на землю, ОСОБА_36 був зверху і ножем почав давити йому на шию. Він сказав йому підійти і закрити таксисту рот, щоб той не кричав. Він злякався і зробив, що йому наказали. Бачив як таксист намагався бити правою рукою ОСОБА_70 той наказав йому тримати руку таксиста. Він сказав ОСОБА_40 , що в нього болять руки, на що він відповів, щоб він бив його. Він наніс 5 ударів правою рукою таксисту в голову, тримаючи лівою рукою. ОСОБА_36 наніс таксисту рукояткою ножа 3-7 ударів в область обличчя, той перестав рухатись. ОСОБА_36 встав та сказав йому, щоб він покликав ОСОБА_71 , щоб та допомогла, оскільки він не міг закинуті тіло в багажник. Надя йому допомогла, коли вийшла. Потім ОСОБА_36 взяв відро з відсівом, ОСОБА_29 засипала сліди крові, а він в цей час закрив багажник. Вони поїхали. Коли приїхали на місце, де планували залишити автомобіль, то ОСОБА_36 оглянув «бардачок», потім рушником витер кермо, ручки дверцят, поверхню багажника та номерні знаки. Назад йшли пішки. Коли повернулись на дачу, то ОСОБА_36 знайшов на землі телефон, цигарки та запальничку таксиста. Вказав, що ОСОБА_36 2 ножі, футболку, яку зняв через те, що вона була в крові, та речі таксиста спалив в дворі, він бачив як ОСОБА_36 засипав вогонь в дворі відсівом, який розрівняв.

Також, зазначив, що у нього була кров, і він не може сказати чи випадково чи навмисно ОСОБА_36 наніс йому поріз ножем, коли він сидів біля таксиста (а.к.п.221-223, т.1);

- висновком судової трасологічної експертизи №179 від 18.04.2017, згідно якого сліди рук, які були виявлені та вилучені 29.03.2017 в ході проведення огляду місця події, а саме легкового автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було виявлено на автомобільній дорозі, що веде з об`їзної дороги м. Кропивницький до ДП ДЗК «Східна», лише слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x40мм та слід руки найбільшими розмірами по вісях 25x42мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x49мм - придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила, а сліду руки найбільшими розмірами по вісях 27x28мм на фрагменті темної дактилоплівки 35x65,5мм - непридатний для ідентифікації по ньому особи.

2. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x40мм та слід руки найбільшими розмірами по вісях 25x42мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45x49мм залишені не підозрюваним ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою Особою (особами).

4.3. Слід руки найбільшими розмірами по вісях 25x42мм на відрізку прозороілипкої стрічки розмірами 45x49мм залишений долонею правої руки на дактилоскопічній карті заповненій на ім`я ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x20мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 39x40мм залишений пальцями рук не ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (а.к.п.6-19, т.2).

- висновком судової транспортно товарознавчої експертизи №12 від 07.04.2017, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21070, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, коричневого кольору, об`єм двигуна 1452 см3, за умови відповідності його товарного стану на момент огляду та на дату оцінки, станом цін на 27.03.2017 може складати 63587,08 грн. (а.к.п.40-48, т.2);

- висновком судово медичної експертизи №301 від 10.05.2017, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_19 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0.

2. На пучку трави (об`єкт 1), на щебні (об`єкт 2), на ґрунті (об`єкт 3), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини.

При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином, кров на пучку трави, щебні та ґрунті може походити від потерпілого ОСОБА_19 (а.к.п.52-58, т.2);

- висновком судово медичної експертизи №256 від 05.05.2017, згідно якого група крові трупа ОСОБА_19 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0.

2. На куртці чорного кольору (об`єкти 1 - 4), куртці камуфльованій (об`єкти 5, 7, 9 -13, 15), штанах камуфльованих (об`єкти 16 - 19), що вилучені в дачному будинку, знайдено сліди крові людини.

При визначенні групової належності в об`єктах 1 - 5, 7, 9 - 13, 15-19 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_19 .

3. На штанах спортивних (об`єкти 20 - 45) та в решті пошукових вирізок із куртки камуфльованої (об`єкти 6, 8, 14) сліди крові не знайдено (а.к.п.61-64, т.2);

- висновком судово медичної експертизи №257 від 05.05.2017, згідно якого група крові трупа ОСОБА_19 - 0бв за ізосерологічною системою АВ0.

На парі кросівок (об`єкти 1, 5 - 8, 10), що вилучені за адресою проживання ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 , знайдено сліди крові людини.

При визначенні групової належності в об`єктах 1,5-8, 10 виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даних об`єктах може походити від особи (осіб) групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_19 .

3. В решті пошукових змивів з пари кросівок (об`єкти 2 - 4, 9) сліди крові не знайдено (а.к.п.67-69, т.2);

- висновком судово медичної експертизи №255 від 27.04.2017, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_19 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0.

2. На джинсах, вилучених в ході проведення огляду приміщення по вул. Сухумська, 19, в м. Кропивницькому, знайдено кров людини (об`єкти 1-4).

При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв.

Таким чином, кров на джинсах може походити від потерпілого ОСОБА_19 (а.к.п.72-74, т.2);

- висновком судово медичної експертизи №95 від 02.06.2017, згідно якого первісні ознаки передбачуваних предметів були змінені, що не дозволило відтворити експериментальні пошкодження для подальшого порівняльного дослідження зі справжніми пошкодженнями. Можливість спричинення пошкоджень на трьох ділянках шкіри трупа ОСОБА_19 клинком будь-якої з полос кухонних ножів, наданих для проведення експертизи, або іншого колючо-ріжучого предмета, що має плоску формі та односторонню затонку клинка, виключити не можна (а.к.п.83-94, т.2).

- висновком судової транспортно товарознавчої експертизи №129 від 05.05.2017, згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Lenovo A536», чорного кольору, у робочому стані, придбаного новим в 2015 році, станом цін на 27.03.2017 може складати 1730 гривень (а.к.п.170-176, т.2);

- протоколом огляду предметів від 03.05.2017, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції в приміщенні каб.400/2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто:

1) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 2156650, на якому наявний запис «вилучено: нижня білизна (чоловіча) сірого кольору зі слідами РБК, слідчий: ОСОБА_74 /підпис/ поняті 1/підпис/ 2 /підпис/». Пакет не розкривається.

2) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 3064759, на якому наявний запис «вилучено: куртка темного кольору зі слідами РБК, слідчий: ОСОБА_74 /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/». Пакет не розкривається

3) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 3064722, на якому наявний запис «вилучено: штани спортивні сірого кольору зі слідами РБК, слідчий: ОСОБА_74 /підпис/ поняті /підпис/ 2 /підпис/». Пакет не розкривається.

4) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 306472, на якому наявний запис «вилучено: футболка чорного кольору зі слідами РБК, слідчий: ОСОБА_74 /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/». Пакет не розкривається.

5) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 3064720, на якому наявний запис «вилучено: кросівки білого кольору зі слідами РБК, слідчий: ОСОБА_74 /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/». Пакет не розкривається (а.к.п.177, т.2);

- протоколом огляду предметів від 15.06.2017, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції в приміщенні каб.400/2 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто:

1) паперовий конверт білого кольору, на якому наявний надпис «29.03.2017 Кіровоградський НДЕКЦ МВС України/ Огляд автомобіля д.р.н. НОМЕР_3 . Вилучено: Змив речовини бурого кольору та контрольний змив з багажника автомобіля, поняті /підпис/ 2 /підпис/ спеціаліст: /підпис/ ОСОБА_75 , слідчий: /підпис/» 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

2) паперовий конверт білого кольору, на якому наявний надпис «до протоколу ОМП від 29.03.2017 за адресою м. Кропивницький, садове товариство «Урожайне, буд.212» вилучено: проба попелу з цегляної кладки, поняті 1/підпис/ 2 /підпис/ спеціаліст: /підпис/ слідчий: /підпис/ ОСОБА_76 » З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

3) паперовий конверт білого кольору, на якому наявний надпис «29.03.2017 Кіровоградський НДЕКЦ МВС України/ Огляд автомобіля д.р.н. НОМЕР_4 . Вилучено: Змив та контрольний змив з керма автомобіля, поняті /підпис/ 2 /підпис/ спеціаліст: /підпис/ ОСОБА_75 , слідчий: /підпис/». 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

4) паперовий конверт білого кольору, на якому наявний надпис «29.03.2017 Кіровоградський НДЕКЦ МВС України/ Вилучено: Змив та контрольний змив збитонної дороги на відстані 7 м від автомобіля д.р.н ВА5143В1. поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/ спеціаліст: /підпис/ ОСОБА_75 , слідчий: /підпис/». 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

5) паперовий конверт білого кольору, на якому наявний надпис «до протоколу ОМП від 29.03.2017 за адресою: автодорога яка веде з м. Кропивницький до автодороги «Шахта інгульська» «гаманець чорного кольору «CARP1SA» який знаходився в середині підлокітника місіс переднім сидінням, автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/ спеціаліст: /підпис/ ОСОБА_77 слідчий: /підпис/ 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

6) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №0295367. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «огляд автомобіля ВА5143ВІ» вилучено: полімерна накладка важеля перемикання коробки передач слідчий: Павліченко /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/, спеціаліст /підпис/ ОСОБА_75 ». З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

7) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №0026414. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «ОМП від 29.03.17 за адресою автодорога що веде з м. Кропивницький до автодороги шахта Інгульська» вилучено: полімерна картка «Ощадбанка, картка БРСМ, посвідчення водія ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ. слідчий: /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/, спеціаліст /підпис/ ОСОБА_77 » З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

8) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 0026419. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «ОМИ від 29.03.17р. за адресою автодорога що веде з м. Кропивницький до автодороги шахта Інгульська» вилучено: 116 гривень номіналом дві купюри по 50 гри, 3-ри купюри по 5 грн.,1-на купюра 1 грн. слідчий: /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/. спеціаліст /підпис/ ОСОБА_77 » З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

9) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 2248096. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «ОМП від 29.03.17р. за адресою автодорога, що веде з м. Кропивницький до автодороги вилучено: навигатор «Престижио» та зарядний пристрій з автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_4 , слідчий: /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/, спеціаліст /підпис/ ОСОБА_77 » З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

10) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 2483361. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «огляд автомобіля ВАЗ 2107 д.р.н НОМЕР_1 29.03.17» вилучено: недопалок сигарти біля переднього правого колеса а/м слідчий: Павліченко /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/, спеціаліст /підпис/» З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

11) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 0295350. На пакеті чорнилом фіолетового кольору наявний запис «огляд автомобіля ВА5143ВІ» вилучено: чохол зі спинки та чохол з сидіння переднього водійського сидіння слідчий: Павліченко /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/. спеціаліст /підпис/ ОСОБА_75 .» Цілісність пакету з боку порушена.

13) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 2833496. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «29.03.2017 на ділянці біля залізної дороги» вилучено: хустка білого кольору слідчий: Балануца /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/. Дата пакування /29.03.2017/». 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

14) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 3938872. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «29.03.2017 сад.тов. Урожайне, дачі Песецького №217 вилучено: бинт зі слідами РБК слідчий: Балануца /підпис/ поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/. Дата пакування /29.03.2017/» 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

15) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 3938873. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «29.03.2017 сад. тов. Урожайне, дачі пісецького №217 вилучено: бинт зі слідами РБК слідчий: Балануца /підпис/ поняті /підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/. Дата пакування /29.03.2017/» 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

16) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №3938875. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «29.03.2017 сад. тов. Урожайне, дачі пісецького №217 вилучено: предмет схожий на фрагмент ножа слідчий: Балануца /підпис/ поняті /підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/. Дата пакування». З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався

17) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 3938876. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «29.03.2017 сад. тов. Урожайне, дачі пісецького №217 вилучено: мобільний телефон NOKIA слідчий: Балануца /підпис/ поняті 1/підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/. Дата пакування /29.03.2017/». 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

18) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 4241618. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «до протоколу ОМП від 29.03.2017 за адресою м. Кропивницький, садове товариство «Урожай» буд 217 вилучено: сліди пальців рук слідчий: /підпис/ поняті 1/підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/». З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

19) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 4241618. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «до протоколу ОМГІ від 29.03.2017 за адресою АДРЕСА_6 вилучено: сліди пальців рук слідчий: /підпис/ поняті /підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/» З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

20) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 4019020, на якому наявний надпис «речовий доказ (Сліди рук на одному аркуші паперу) та первина упаковка до висновку експерта №179 від 18.04.17 р. по к/п №0003660 судовий експерт /підпис/ ОСОБА_78 ». З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

21) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ №2483752, на якому наявний надпис Висновок експерта №129 від 05.05.2017.Об`єкт експертного дослідження по к/п №0003660 від 28.03.2017 року по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_79 -мобільний телефон «Леново А536....»судовий експерт /підпис/ ОСОБА_80 » З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

22) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 2156679. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «протокол затримання ОСОБА_18 від 29.03.17 року в порядку cm.208 КПК України вилучено: мобільний телефон «Нокіа КМ1110, мобільний телефон «Нокиа 5230» слідчий: /підпис/ ОСОБА_81 , поняті 1 /підпис/2 /підпис/». 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривається

23) паперовий згорток сірого кольору на якому наявна бирка із надписом «Фабула ОМП виявлення трупу з автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 на дорозі до шахти «Східна» вилучено: кришку від підлокітника між передніми сидіннями з речовиною бурого кольору, поняті //підпис/ 2 /підпис/ , Спеціаліст: /підпис/. С.О. Ворона слідчий СВ: /підпис/». 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, паперовий згорток не розкривався.

24) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКІД № 2343836. На пакеті наявна бирка з надписом «Висновок експерта-27/329 від06.04.2017 по кримінальному провадженню №0003660 Інф. про об`єкт(и) фрагменти об`єктів осколочної гранати типу Ф1 , Судовий експерт ОСОБА_82 25, /підпис/. З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

25) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 4042030. На пакеті наявна бирка з надписом «Висновок експерта-122 від 07.06.2017 по кримінальному провадженню №0003660 Інф. про об`єкт(и) 13 куль, 13 гільз, 131 патрон, 4 первинні упаковки, Судовий експерт ОСОБА_83 /підпис/.» З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

26) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 2833396. На пакеті чорнилом синього кольору наявний запис «до протоколу затримання особи від 29.03.17 року неповнолітнього ОСОБА_84 2001 р.н. вилучено: мобільний телефон «Хуавей У625 із пошкодженим екраном двома сім картками,» слідчий: /підпис/ ОСОБА_20 , поняті 1 /підпис/ 2 /підпис/ 3 метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

27) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 0004002. На пакеті чорнилом чорного кольору наявний запис «до протоколу ОМП від 29.03.2017 в АДРЕСА_2 вилучено: кросівки чорного кольору марки «Сайота» зі слідами РБК слідчий: /підпис/ ОСОБА_85 , поняті 1/підпис/ 2 /підпис/, Спеціаліст: /підпис/». З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

28) ПЕТ пакет експертної служби НДЕКЦ № 4241640. На пакеті наявна бирка з надписом «Висновок експерта-42 від 04.2017 по кримінальному провадженню №/2077/0 Інф. про об`єкт(и) три ножі, Судовий експерт ОСОБА_86 /підпис/». З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

29) паперовий згорток сірого кольору на якому наявна бирка із надписом «До висновку експерта №95 від 02.06.2017року 1. Полоска кухонного ножа №1. Експерт: /підпис/. ОСОБА_87 , Слідчий : Кропивницького ВПГУНП ОСОБА_20 , ЄРДР №0003660. З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

30) паперовий згорток сірого кольору на якому наявна бирка із надписом «До висновку експерта №95 від 02.06.2017року 1. ГІолоска кухонного ножа №2. Експерт: /підпис/. ОСОБА_87 , Слідчий : Кропивницького ВПГУНП ОСОБА_20 , ЄРДР №0003660. З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверт не розкривався.

31) ПЕТ пакет №0004004 на якому наявна бирка із надписом: До висновку експерта №255 від 28.04.2017 року Потерпілий. ОСОБА_19 . Підозрюваний: Невідомі особи, Речові докази джинси чорного кольору, Експерт: /підпис/. ОСОБА_88 , Слідчий : ОСОБА_20 , ЄРДР №0003660. З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверти не розкривався.

32) полімерний пакет блакитного кольору, на якому наявна бирка із надписом: До висновку експерта №254 від 28.04.2017 року Потерпілий. ОСОБА_19 Підозрюваний: Невідомі особи, Речові докази: суха трава, фрагменти щебню, ґрунту, Експерт: /підпис/. ОСОБА_88 , Слідчий : ОСОБА_20 , ЄРДР №0003660» З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверти не розкриваються.

33) ПЕТ пакет №3315865, на якому наявна бирка із надписом: До висновку експерта №257 від 05.05.2017 року Потерпілий. ОСОБА_19 . Підозрюваний: за адресою проживання, Речові докази: пара кросівок ОСОБА_18 , Експерт: /підпис/. ОСОБА_89 , Слідчий : ОСОБА_20 , ЄРДР №0003660. З метою не допущення пошкодження речового доказу, пакет не розкривався.

34) ПЕТ пакети №4360899, 3064819, 3064816, 3064817, які перемотані прозорою липкою стрічкою, щільно з`єднані між собою, та на яких наявна бирка із надписом: До висновку експерта №256 від 05.05.2017 року Потерпілий. ОСОБА_19 . Підозрюваний: за адресою проживання, Речові докази: куртка чорного кольору, камуфльована куртка, штани, камуфльовані, штани спортивні, Експерт: /підпис/. ОСОБА_89 , Слідчий : ОСОБА_20 , ЄРДР №0003660». З метою не допущення пошкодження речового доказу, конверти не розкривались (а.к.п.4-8, т.2);

- висновком судово медичної експертизи №47 від 28.06.2024, згідно якого для проведення експертизи були надані два предмети плечового одягу (формена куртка, камуфляжна куртка) і один предмет поясного одягу (камуфляжні штани). У ділянці об`єктів, де за результатами судово медичного імунологічного дослідження була виявлена кров людини, знайдені сліди речовини червоно бурого кольору:

?просочування: у ділянці об`єкта №2 в нижній третині задньої поверхні правого рукава форменої куртки; у ділянці об`єкта №16 на межі середньої і нижньої третини правої передньої половинки камуфляжних штанів; у ділянці об`єкта №19 на рівні середньої третини лівої передньої половинки камуфляжних штанів. Просочування утворилися на тканині, що вбирає, під час контактної взаємодії з джерелом рідини червоно бурого кольору або з поверхнею, яка була забруднена рідиною червоно бурого кольору. Вони є статичними слідами.

?мазки: у ділянці об`єкта №10 у нижній частині спинки камуфляжної куртки зліва; у ділянці об`єкта №11 у верхній частині спинки камуфляжної куртки справа; у ділянці об`єкта №16 на межі середньої і нижньої третини правої передньої половинки камуфляжних штанів досередини від передньої повздожної складки; у ділянці об`єкта №19 на рівні середньої третини лівої передньої половинки камуфляжних штанів нижче ділянки просочування тканини. Мазки утворилися під час дотичної взаємодії слідоспримальної поверхні тканини з поверхнею, яка була забруднена речовиною червоно бурого кольру, форма слідоутворювальної поверхні не відобразилась. Мазки є динамічними слідами.

?Краплі: у ділянці об`єкта №18, на межі середньої і нижньої третини задньої лівої половинки камуфляжних штанів. Краплі утворилися внаслідок вільного падіння невеликої кількості рідини під дією сили тяжіння на похилу слідосприймальну поверхню тканини штанів.

?інші сліди речовини червоно бурого кольору, які були виявлені в ділянці об`єктів зі слідами крові (формена куртка об`єкти №1, №3, №4; камуфляжна куртка об`єкти №5, №7, №9, №12, №13; камуфляжні штани об`єкт №17), є недиференційованими плямами, механізм утворення яких визначити неможна (а.к.п.30-66, т.13);

- висновком комплексної судової вибухотехнічної та хімічної експертизи №27/39 від 06.04.2017, згідно якого:

1. Предмети, надані на дослідження являлися:

1) об`єкт дослідження №1 конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, саме корпусом бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 із стандартною пробкою (заглушкою), з ознаками промислового способу виготовлення.

2) Об`єкт дослідження №2 засобом підриву, а саме уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ, з ознаками промислового способу виготовлення, можливо часів СРСР (маркування на важелі вказує на 1963 рік).

2. Об`єкт дослідження №1не відносився до категорії боєприпасів, об`єкт дослідження №2 відносився до категорії боєприпасів.

3. В корпусі гранати типу Ф-1 (об`єкт дослідження №1) містилася вибухова речовина 2, 4, 6 - тринітротолуол (ТНТ, тротил). Згідно тактико технічної характеристики в корпусі гранати типу Ф-1 міститься вибухова речовина масою 50-56 грам.

Об`єкт дослідження №1 був придатнийдля здійснення вибуху при наявності відповідного засобу ініціювання вибуху (в даному випадку від ініціювання вибуху об`єкту дослідження №2);

4. Об`єкт дослідження №1 був придатний для здійснення вибуху (в даному випадку від ініціювання вибуху об`єкту дослідження №2).

Об`єкт дослідження №2 був придатний для здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля.

Об`єкти досліджень №1 та №2 конструктивно поєднувалися між собою по різьбовому з`єднанню та у зібраному стані являли собою вибуховий пристрій - бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, що була придатна до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля (а.к.п.244-251, т.1);

- висновком судово балістичної експертизи №122 від 07.06.2017, згідно якого із ста сорока чотирьох (144) предметів, схожі на патрони, які було вилучено 29.03.2017 року, в ході проведення обшуку приміщення житла гр. ОСОБА_18 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в металевому сейфі, сто сорок три (143) являються боєприпасами, один (1) боєприпасам не являється.

2. Із наданих сто сорока трьох (143) патронів, а саме: 18 калібру 7,62x39мм; 2 калібру 7,62x54R; 123 калібру 5,45x39мм, придатні для стрільби. Один патрон (гільза з кулею) калібру 5,45x39мм для стрільби не придатний,

3. Сто двадцять три (123) патрони, є автоматними патронами центрального бою, калібру 5,45x39мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова» «АК-74, АКС-74У, РПК-74» та ін., зразка 1973 року, тридцять дев`ять з яких мають трасуючі кулі. Два (2) патрони, є військовим гвинтівочним патроном, калібру 7,62x54R, зразка 1953 року, виготовлені промисловим способом, які використовується для стрільби з гвинтівки Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, ABC та ін., один з яких має трасуючу кулю. Вісімнадцять (18) патронів, є бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62мм до карабінів «СКС», автоматів «АК, АКМ, АКМС та ін..» зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом, сімнадцять з яких мають трасуючі кулі. Один (1) патрон, є частинами (гільзою з кулею) автоматного патрона центрального бою, калібру 5,45x39мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова» «АК-74, АКС-74УДЩК-74» та ін., зразка 1973 року (а.к.п.27-33, т.2);

Не всі матеріали, на які посилався прокурор, є документами у розумінні ст. 99 КПК України, а також доказами у справі за ст. 84 КПК України. Документи, у розумінні ст. 99 КПК України, - це письмові матеріали, що містять інформацію про події або обставини, що мають значення для кримінального провадження. Доказами, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява потерпілої ОСОБА_17 від 28.03.2017 (а.к.п.12, т.1), витяг з ЄРДР від 29.03.2017 (а.к.п.114, т.1), рапорт слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.03.2017 (а.к.п.120), витяг з ЄРДР від 07.04.2017 (а.к.п.100, т.2), рапорт слідчого Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області від 07.04.2017 (а.к.п.101, т.2), витяг з ЄРДР від 07.04.2017 (а.к.п.107, т.2), рапорт слідчого Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області від 07.04.2017 (а.к.п.108, т.2), витяг з ЄРДР від 10.04.2017 (а.к.п.114, т.2),рапорт слідчого Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області від 10.04.2017 (а.к.п.113, т.2).

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: висновок судово медичного експерта №377, який вказує на те, що ОСОБА_18 не мав тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі (а.к.п.209, т.1), висновок судової експертизи №42 від 11.04.2017, яким досліджено саморобний мисливський ніж (а.к.п.231-236, т.1), висновок судової трасологічної експертизи №179 від 18.04.2017, згідно якого сліди рук, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду огляду місця події, а саме легкового автомобіля ВАЗ 21,07 державний номер НОМЕР_1 , який було виявлено на автомобільній дорозі що веде з об`їзної дороги м. Кропивницький до ДП ДЗК «Східна» не належать підозрюваному ОСОБА_18 (а.к.п.6-19, т.2), висновок експерта №55 від 19.04.2017, згідно якого зі змиву з металевого каркаса ручки та клинка ножа кухонного крові не знайдено (а.к.п.77-78, т.2); висновок експерта №54 від 19.04.2017, згідно якого зі змиву з металевого каркаса ручки та клинка ножа кухонного крові не знайдено (а.к.п.81-82, т.2), оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушенях.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були досліджені у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_18 ознак злочину, суд виходить із вимог ст.94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що докази, які досліджені в судовому засіданні і які покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, та такими, що у повній мірі підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

При оцінці доказів, покладених в основу даного вироку, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, відповідно до прецедентної практики, суд при оцінці доказів також керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справах «Козинець проти України», «Бочаров проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та інші).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєні протиправні діяння.

Так, ОСОБА_67 при допиті безпосередньо в судовому засіданні вказував, що ОСОБА_36 неодноразово був у них вдома, а він часто був у ОСОБА_18 на дачі, де допомагав йому працювати на дачі. Весною 2017 року він перебував на дачі у ОСОБА_18 , де вони разом працювали до самого вечора. Після чого, коли повечеряли, то ОСОБА_18 вказав, що буде їхати додому, та вийшов до сусідки Наді, яка проживає через два будинки. Коли повернувся, то викликав таксі та сказав, що його підкине додому. Приїхало таксі «жигулі» червоного кольору. Вони поїхали, по дорозі заїхали до магазину «Копілка». Перебуваючи в магазині, ОСОБА_18 дав кошти ОСОБА_90 та сказав купити цигарки, а сам вийшов на вулицю. Коли він вийшов, то ОСОБА_18 сказав йому, що треба повернутись на дачу, оскільки він забувся забрати якісь речі. Не доїхавши до дачі один будинок, вони зупинилися, вийшли з таксі та пішли до його дачі. Коли вони зайшли в будинок, то ОСОБА_36 сказав йому, щоб він переодягнув куртку та дав йому камуфляжний бушлат, сам теж переодягнувся. Потім він взяв мішок з цементом, як йому наказав ОСОБА_18 , та пішов до автомобіля, де чекав водій. Коли водій побачив його, то відкрив багажник і запропонував самому положити цей мішок. В той час, коли таксист положив мішок, зі сторони дачі підійшов ОСОБА_36 та, підійшовши до спини водія, вдарив його в область ребер. Водій обернувся і почалася бійка, в ході якої вони впали і ОСОБА_18 намагався бити водія ножем, який ОСОБА_67 у нього побачив. Потім ОСОБА_18 почав кричати, щоб він допомагав, і він підійшов до водія та, імітуючи удари, вдарив останнього в область плеча і голови. ОСОБА_36 тримав ніж на шиї у чоловіка. Побачивши кров на своїй нозі, він відійшов, коли повернувся, то побачив як сусідка ОСОБА_29 допомагає ОСОБА_18 класти водія до багажнику, який останній потім закрив. Коли ОСОБА_29 пішла у двір до дачі ОСОБА_37 , останній почав ногами загрібати сліди крові на землі, а потім сів в автомобіль за кермо, наказавши йому сісти на пасажирське сидіння. Однак, автомобіль не вдалося завести. В цей час, сусідка принесла відро щебню і ОСОБА_36 почав сипати його на землю. Потім, він завів автомобіль і ОСОБА_36 сів за кермо, а його пересадив на пасажирське сидіння, і вони поїхали. Коли вони їхали ОСОБА_36 неодноразово казав йому, щоб він нікому нічого не говорив та залякував його. Проїхавши кладовище, вони виїхали на бетону дорогу, де ОСОБА_36 зупинився і наказав йому вийти з автомобіля. Коли він вийшов, то бачив що ОСОБА_36 відкрив «бардачок» та оглядав його, щось при цьому, шукаючи. Потім ОСОБА_36 вийшов з автомобіля та протер серветкою кермо, закрив двері та протер ручки дверцят і багажник. Побачивши вдалині фари авто, яке їхало в їхню сторону, ОСОБА_36 сказав, що треба тікати і вони побігли ОСОБА_36 попереду, а він за ним. Повернувшись на дачу, ОСОБА_36 знайшов телефон та пачку цигарок водія, які забрав собі. Вони зайшли до будинку, ОСОБА_36 приніс воду та сказав йому помити руки і переодягнути куртку, та вийшов з будинку. Через хвилин 20 ОСОБА_36 повернувся, переодягнувся в свою куртку, забрав їх речі та знову вийшов на вулицю. Вони пішли в напрямку його дому через вулицю Полтавську через центр на вул. Сухумську, 19. Коли вони підходили до місця, куди ОСОБА_91 викликав таксі, то останній викинув знайдений мобільний телефон, який був завернутий у білу хустинку в сторону мосту.

Дані покази ОСОБА_35 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_54 , яка показала, що була сусідкою ОСОБА_18 по дачі. 27.03.2017 приблизно о 23 годині почула шум, потім стук в двері і хтось крикнув. Її чоловік відкрив двері і там був наляканий ОСОБА_25 та просив допомоги. Вона вийшла на вулицю, де побачила як між пустою хатою та хатою ОСОБА_37 стоїть автомобіль задом до тупикової сторони. У автомобіля горіли фари, багажник був відкритий, двері автомобіля закриті. Підійшовши до машини, вона побачила як на землі головою ближче до багажника лежав чоловік, який стогнав неголосно. Вона подумала, що вони побили чоловіка, нічого не розпитувала, оскільки боялась за своє життя. ОСОБА_18 сказав що вони прокатають чоловіка та погрузили його в багажник, він був живий та стогнав. Потім ОСОБА_36 пішов до себе у двір та приніс відсів у відрі, яким засипав сліди крові на дорозі. Після чого, дав їй ключі, сказавши, що хай побудуть у неї. Вона пішла додому.

Також, покази ОСОБА_35 узгоджуються з протоколом огляду місця події від 29.03.2017, в ході якого під час огляду ділянки під залізничною дорогою, яка знаходиться на відстані 200 м. від вул. Парківської, 2 м. Кропивницький виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo A536», на задній полімерній кришці виявлено пляму РБК; хустку білого кольору із плямами бурого кольору. Дані події підтверджені і показами свідка ОСОБА_55 , який в судовому засіданні показав, що весною 2017 року прийшов на дачу в садове товариство. Потім пішов в магазин на вул. Полтавську купити хліба. Під ж/д дорогою по насипу щось шукали працівники поліції. Коли він повертався з магазину, то його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, він погодився. Працівники поліції виявили та показали йому мобільний телефон марки «Lenovo», темного кольору зі слідами бурого кольору на ньому.

Окрім того, твердження ОСОБА_18 про непричетність до вбивства спростовується слідчим експериментом за його участі, де він розповів, що 27.03.2017 був з ОСОБА_67 на дачі, де працювали. Приблизно о 22:00 год. направились до вул. Харківської, щоб викликати таксі і поїхати в магазин «Копілка» скупитися та повернутися назад на дачу. Після чого, викликали таксі «Любімоє», поїхали до магазину, скупились та повернулись. Вказав, що ОСОБА_67 повинен був відволікти водія таксі, щоб був відкритий багажник, куди покласти мішок цементу та чекати на нього. Вони зайшли на дачу, він переодягнувся, щоб не забруднити одяг кров`ю. Вказав, що мав намір заволодіти грошима водія таксі. Він взяв на дивані кухонний ніж, заховав за спину, після чого вийшов з двору та побачив, як ОСОБА_25 приніс мішок з цементом і стояв розмовляв з водієм. Він дійшов до водія і відразу почав з правої руки наносити йому удари ножем в сторону правого боку. Водій впав на бік та почав відбиватися, кричав, щоб вони все забирали лише не били його. Поки водій лежав на землі, ОСОБА_25 закривав чоловіку рот, щоб той не кричав та намагався тримати його руки. В цей час, він лівим коліном придавив тулуб і ножем провів по горлу чоловіка зліва на право і надавив та тримав. ОСОБА_67 ще наносив удари по голові водію, коли той лежав на землі. У чоловіка потекла кров з рота і він замовк, але судороги ще були. Він взяв труп зі сторони тулубу під плечі, а ОСОБА_67 за ноги (голені) та підійшли до багажника автомобіля і з трудом, оскільки чоловік був важкий, закинули тіло в багажник, ноги були зігнуті, бо водій був високим. Також, вказав, що в багажнику було дві лампочки і він побачив кров на автомобілі ззовні та затер її рушником. Потім ОСОБА_67 засипав відсівом плями крові, що були на дорозі. ОСОБА_67 сів за кермо, однак не зміг завести двигун, вони помінялися місцями, він теж не зміг завести автомобіль. Після чого, ОСОБА_67 знову сів за кермо і завів автомобіль. Вони поїхали. Вирішили автомобіль залишити в нелюдному місці на узбіччі дороги. Коли зупинились, то він оглянув «бардачок», однак нічого звідти не взяв, оскільки було хвилювання та страх. Після чого, він протер рушником, який взяв з собою, номера автомобіля та ручки дверей з метою приховання слідів. До дачі йшли пішки приблизно 30 хвилин, розмовляли. Коли прийшли, то ще раз оглянули місце вбивства та знайшли там пачку сигарет та запальничку водія.

Експертом ОСОБА_92 в судовому засіданні підтверджено, що смерть ОСОБА_19 настала внаслідок нанесених тілесних ушкоджень, механізм нанесення яких узгоджується зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_18 . При цьому, тілесні ушкодження, у вигляді ран на другому, третьому пальцях лівої кісті є ушкодженнями, які виникають при боротьбі і самозахисті.

Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні вказав, що був запрошений понятим при огляді дачі ОСОБА_37 , де під час огляду в будинку в коридорі знайшли темний бушлат з бурими плямами крові та ще інший спецодяг. Окрім того, при вході на дачу під засипаним відсівом на землі були плями бурого кольору, схожі на кров, які працівники поліції запакували в спеціальний пакет, і він постави свій підпис.

Після чого, у висновку судово медичної експертизи №301 від 10.05.2017, встановлено, що на пучку трави, що були вилучені при огляді місця події, а саме під час огляду території дачної ділянки АДРЕСА_3 », знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_19 .

Також, експертом в ході проведення судово медичної експертизи №256 від 05.05.2017 досліджено куртку чорного кольору, куртку камуфльовану, штани камуфльовані, що вилучені в будинкуАДРЕСА_3 » та знайдено сліди крові людини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 на слідчому експерименті вказав, що після вчиненого злочину він направився додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено пару кросівок, на яких були сліди крові. Під час судово медичної експертизи, експертом зроблено висновок №257 від 05.05.2017, згідно якого кров на зазначених кросівках може належати потерпілому ОСОБА_19 .

З приводу належності та допустимості даних кросівок, як доказу у кримінальному провадженні, які представлені на експертизу №257 від 05.05.2017, на спростування позиції сторони захисту щодо недопустимості цього доказу, суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні вказала, що була присутня при проведенні обшуку житла ОСОБА_18 в якості понятої. На запитання працівника правоохоронного органу в чому ОСОБА_18 був взутий, останній відповів, що в кросівках та показав їх, вони стояли в коридорі під стільцем. Зазначила, що кросівки були сірого кольору зі вставками синього кольору, приблизно 40-41 розміру.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні вказала, що її було запрошено в якості понятої під час проведення обшуку у вищезазначеній квартирі. При ній з сейфу вилучили ножі, патрони і щось ще. З під стільчика в коридорі вилучили кросівки сірого кольору з синіми вставками і поклали в пакет, який закрили липкою стрічкою. На носках кросівок біля шнурка було три плями невеликого розміру. ОСОБА_36 сказав, що це його кросівки. Більше ніякого взуття в квартирі не бачила. Після закінчення обшуку їм дали розписатись в протоколі.

Так, згідно протоколу обшуку, з квартири АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_18 вилучено пару кросівок чорного кольору із сірими вставками на яких наявні сліди РБК (а.к.п.83-88, т.1). Під час проведення обшуку скарг та зауважень не надходило, про що зазначено в протоколі.

07.04.2017 слідчим ОСОБА_20 було доставлено судовому експерту для проведення судово медичної експертизи спеціальний полімерний пакет експертної служби. Під час проведення судово медичної експертизи №257 від 05.05.2017 експерт зазначив, що матеріали надійшли на дослідження в упакованому та опечатаному вигляді. Видимих пошкоджень цілісності пакування не виявлено, полімерний пакет герметично заклеєний з написом: «до протоколу обшуку від 29.03.2017 приміщення квартири ….. Вилучено: пара кросівок чорного кольору з сірими вставками …».

З приводу того, що кросівки не зазначені як речові докази свідок ОСОБА_20 вказав, що це технічна помилка, оскільки вилучених речей було багато, тому міг пропустити.

Згідно висновку судово медичної експертизи №257 від 05.05.2017 кров, виявлена на кросівках може походити від особи (осіб) групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 і може належати потерпілому ОСОБА_19 (а.к.п.67-69, т.2).

Протоколом огляду предметів від 15.06.2017 оглянуто ряд предметів, серед яких оглянуто ПЕТ пакет №3315865, на якому наявна бірка із написом: До висновку експерта №257 від 05.05.2017 року. Потерпілий ОСОБА_19 . Підозрюваний: за адресою проживання. Речові докази: пара кросівок ОСОБА_18 . Експерт /підпис/. ОСОБА_94 . Слідчий: ОСОБА_20 ЄРДР №0003660. З метою недопущення пошкодження речового доказу, конверти не розкриваються (а.к.п.4-8, т.3).

Дані кросівки було оглянуто в судовому засіданні, при цьому, обвинувачений ОСОБА_18 вказував, що саме ці кросівки у нього не вилучались, однак дане твердження спростовується наведеними вище доказами.

З вищезазначеного слідує, що слідчим дотримано правильність пакування кросівок до експертного пакету, цілісність якого не було порушено, про що зазначає експерт у своєму висновку, а тому таке чередування кольору з чорного з сірими вставками на сірий з синіми вставками в доказах, суд визнає як суб`єктивне кольоровідчуття слідчого та експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме на вилучених кросівках у ОСОБА_18 судовий експерт виявив сліди крові потерпілого ОСОБА_19 , про що склав відповідний висновок.

Щодо доводів ОСОБА_18 з приводу того, що працівниками поліції до нього застосовувалось фізичне насильство з метою надання необхідних показів, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2017 задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_18 про застосування працівниками поліції в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно нього незаконних методів досудового розслідування, а саме застосування електричної енергії, та зобов`язано прокурора Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин, повідомлених ОСОБА_18 . Також, слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області доручено забезпечити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_18 (а.к.п.238, т.2).

На виконання зазначеної ухвали старшим слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 18.05.2017 винесено постанову про призначення судово медичної експертизи для вирішення питання щодо наявності тілесних ушкоджень, механізму їх виникнення, давності утворення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.к.п.218-219, т.2).

Згідно висновку судово медичної експертизи №610 від 22.05.2017 у ОСОБА_18 при проведенні судово медичної експертизи будь яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.к.п.220 223, т.2).

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.06.2017 за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_66 призначено медичну експертизу (а.к.п.239, т.2).

У висновку судово медичної експертизи №740/377 від 13.06.2017 вказано, що у ОСОБА_18 при проведенні судово медичної експертизи будь яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено. Згідно даних консультативних висновків лікарів сурдолога та ЛОР лікаря Кіровоградської обласної лікарні у ОСОБА_18 будь - яких захворювань ЛОР органів не виявлено (а.к.п.241, т.2).

Окрім того, слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову від 13.12.2024, згідно якої кримінальне провадження, яке за повідомленням ОСОБА_18 внесене до ЄРДР за №0000066 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, складу кримінального правопорушення.

За наслідками проведених вищевказаних слідчих дій та в ході судового розгляду встановлено, що доводи щодо застосування до ОСОБА_18 фізичного насильства з метою отримання необхідних свідчень працівниками поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, внаслідок чого він зізнався у скоєнні злочину, який він не вчиняв, не знайшли свого об`єктивного підтвердження за вказаним фактом.

З приводу доводів ОСОБА_18 про надання йому неналежного захисту адвокатом ОСОБА_95 , а саме те, що адвокат був присутнім на слідчому експерименті, нічого не робив, потім вказав йому підписати протокол, оскільки все зроблено правильно, суд зазначає.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Так постановою слідчого КВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.03.2017 залучено адвоката ОСОБА_66 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_18 (а.к.п.182, т.1).

Положення ч.1 ст.52 КПК України визначають, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тобто слідчим в повній мірі виконані вимоги вищевказаних норм кримінального-процесуального законодавства та забезпечено участь захисника з моменту затримання ОСОБА_18 , в порядку ст.208 КПК України.

30.03.2017 було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_18 , з якого вбачається, що ОСОБА_18 дає покази самостійно, в логічній послідовності та без будь якого примусу в присутності свого захисника ОСОБА_96 . Також, даний факт було підтверджено свідком ОСОБА_97 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 .

Постановою слідчого КВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2017 на підставі заяви підозрюваного ОСОБА_18 , згідно якої останній бажав, щоб його інтереси представляли адвокат ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , з якими він уклав письмові угоди про надання правової допомоги, останніх залучено до кримінального провадження в якості захисників (а.к.п.139, т.2)

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_18 свідчать про те, що він мав довіру до захисника ОСОБА_66 та бажання, щоб даний адвокат надавав йому кваліфікаційну правову допомогу для захисту в подальшому та про повну узгодженість позиції сторони захисту під час проведення слідчого експерименту.

Доводи ОСОБА_18 про те, що він не викликав 27.03.2017 службу таксі зі свого мобільного телефону, спростовується показами потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні вказала, що телефонувала на номер телефону, з якого було здійснено останню заявку, і їй відповів чоловік, який повідомив, що викликав таксі на вул. Харківську, звідки поїхав до магазину «Копілка», після чого, повернувся назад, та вказав, що приїхала машина марки «Жигулі» темного кольору. Дані покази потерпілої повністю узгоджуються з показами неповнолітнього ОСОБА_35 , наданими в судовому засіданні та під час проведення за його участю слідчого експерименту, який вказав, що ОСОБА_18 мав два мобільні телефони та йому не відомо з якого саме той викликав таксі. При цьому, обвинувачений ОСОБА_18 та н/л ОСОБА_67 вказували, що викликалось таксі на вул. Харківську, після чого вони поїхали до магазину «Копілка», де скупились, та повернулись назад. В судовому засіданні в своїх поясненнях ОСОБА_18 вказував, що йому телефонувала жінка, яка запитувала про таксі та куди його відвозили.

Тобто, встановлені в судовому засіданні обставини не спростовують факту того, що ОСОБА_18 викликав таксі, оскільки останній сам вказував марку автомобіля та маршрут своєї поїздки, що повністю узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_17 та ОСОБА_100 .

На спростування позиції сторони захисту щодо недопустимості протоколів огляду місця події, оскільки вони проведені слідчим, який не є належним та правомочним суб`єктом отримання доказів, суд зазначає наступне.

Так, 28.03.2017 до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_17 про зникнення чоловіка ОСОБА_19 , який виїхав на роботу (служба таксі) на автомобілі марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в останнє виходив на зв`язок 27.03.2017 о 17:00 год.

На підставі даної заяви 28.03.2017 о 17:27:06 год. були внесені відомості до ЄРДР за №0003660 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України (а.к.п.3, т.1).

Постановою начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.03.2017 призначено групу слідчих, серед який є ОСОБА_101 , та прокурорів для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.к.п.10-11, т.1).

29.03.2017 о 09:00 год. на узбіччі об`їзної частини автомобільної дороги міста Кропивницький в напрямку до шахти «Інгульська» було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в багажнику якого виявлено труп ОСОБА_19 з ознаками насильницької смерті.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.03.2017 року, з фото таблицею до нього, слідчим Кіровоградського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_101 оглянуто проїзну частину ділянки автодороги, що веде до об`їзної дороги м. Кропивницький до ДПДЗН «Східна», де виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . В даному протоколі зафіксовано виявлення трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.19, т.3).

29.03.2017 слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_102 на підставі повідомлення відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд території дачної ділянки АДРЕСА_3 , початок огляду 09:30 год, кінець 12:00 год., в ході якого виявлено та вилучено відповідні речі, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. (а.к.п.29-40, т.1).

Також, 29.03.2017 в період часу з 13:00 год до 13:20 год. слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_102 на підставі повідомлення відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд ділянки під залізничною дорогою, яка знаходиться на відстані 200 м. від вул. Парківської, 2 м. Кропивницький. В ході огляду виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo A536», на задній полімерній кришці виявлено пляму РБК; хустку білого кольору із плямами бурого кольору (а.к.п.41, т.1).

29.03.2017 о 18:07:16 год. на підставі встановлених вище даних до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України (а.к.п.1, т.1).

Суд зазначає, що після того, як потерпілою ОСОБА_17 подано заяву про зникнення її чоловіка, було внесенні відомості до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України. Після чого, працівниками правоохоронних органів було здійснено ряд процесуальних (розшукових) дій, а саме: встановлено місце перебування зниклого автомобіля, в багажнику якого виявлено труп.

В подальшому, на підставі ч.3 ст.214 КПК України, а саме до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_102 на підставі повідомлення ВП ГУНП в кіровоградській області проведений огляд місця події, в ході якого вилучено речі, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Після чого, відомості невідкладно внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_76 діяв в межах своїх повноважень, а саме у відповідності до положень ч.3 ст.214 КПК України, суд визнає вищезазначені протоколи огляду місця події від 29.03.2017 допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що предмети вилучені слідчим в ході огляду місяця події, які в подальшому були визнані речовими доказами та були об`єктом дослідження експертів, за результатами яких складені висновки, є належними та допустимим доказами, а відтак твердження сторони захисту про недопустимість речових доказів, які є похідними від ОМП, котрі на думку захисника були складені з процесуальними порушеннями, є хибними.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо визнання протоколу огляду місця події від 29.03.2017 недопустимим доказом, який на думку захисника обвинуваченого отриманий з порушенням вимог КПК України, з наступних підстав.

Так, вимоги для проведення слідчих дій регламентовані ст.223 КПК України. За ч.1, ч.2 даної норми закону слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Слідчим органу досудового розслідування 29.03.2017 проведено огляд місця події з метою виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, можливого виявлення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України: ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Перед проведенням вказаної слідчої дії, працівниками поліції отримано письмову згоду на проникнення до дачної ділянки АДРЕСА_3 від ОСОБА_103 (а.к.п.28, т.1).

Слід зауважити, що положення ч.1 ст.233 КПК України не містять в собі вказівку щодо форми згоди особи (письмова чи усна), яка є власником домоволодіння на проникнення до її житла

Згідно із ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У конкретному випадку слідчим, при проведенні огляду місця події, за участі понятих, вилучено саме речі, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо позиції сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 29.03.2017 недопустимим доказом, який на думку захисника обвинуваченого отриманий з порушенням вимог КПК України, суд зазначає наступне.

Так, вимоги для проведення слідчих дій регламентовані ст.223 КПК України. За ч.1, ч.2 даної норми закону слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Слідчим органу досудового розслідування 29.03.2017 проведено обшук квартири АДРЕСА_7 , , що є невідкладною слідчою дією, після повідомлення ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, можливого виявлення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України: ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Перед проведенням вказаної слідчої дії, працівниками поліції отримано письмову згоду на проникнення до квартири від ОСОБА_18 як від фактичного користувача (а.к.п.82, т.1).

Слід зауважити, що положення ч.1 ст.233 КПК України не містять в собі вказівку щодо форми згоди особи (письмова чи усна), яка є власником домоволодіння на проникнення до її житла. Так, в ході судового засідання встановлено та не оспорюється сторонами, що огляд місця події проведено в присутності володільця вищезазначеної квартири ОСОБА_104 .

Окрім того, з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_46 встановлено, що жодних заперечень ОСОБА_103 при проведенні обшуку не висловлювала.

Така поведінка ОСОБА_103 при проведенні обшуку свідчить про її добровільну згоду на проникнення працівників поліції до її житла.

Крім того, ч.3 ст.233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням прокурора невідкладно після здійснення таких дій звернутись із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

На виконання вимог даної норми 30.03.2017 (обшук проведений 29.03.2017 з 12:05 год. до 14:00 год.), слідчий за погодженням з прокурором звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, надавши до клопотання матеріали на підтвердження обґрунтованості проведення такої слідчої дії та складений ним протокол обшуку від 29.03.2017 (справа №404/2019/17, провадження №1-кс/404/630/17). Керуючись приписами ст.ст.233, 234 КПК України, перевіривши, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.03.2017 постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено.

Відтак, доводи сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягали у незаконному проникненні працівників поліції у домоволодіння, незаконного проведення обшуку, тощо спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість слідчого експерименту за участі ОСОБА_18 та ОСОБА_35 , суд зазначає наступне.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні вказав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з підозрюваними у вбивстві особами. Вказав, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_67 був понятий ОСОБА_105 , анкетні дані якого було занесено до протоколу. Однак він відмовився бути понятим після того, як зрозумів, що буде здійснюватися відеофіксація слідчого експерименту. В зв`язку з чим, було запрошено іншого понятого, а саме: ОСОБА_106 , присутність якого зафіксовано під час проведення слідчого експерименту та який поставив свій підпис в протоколі.

Суд зазначає, що факт того, що анкетні дані понятого ОСОБА_107 , які зазначено у вступній частині протоколу слідчого експерименту, однак через відмову останнього фактично залучено іншого понятого ОСОБА_108 , який був присутнім під час проведення слідчої дії і підписав протокол, не впливає на хід і результат слідчої дії. А відтак підстави для визнання даних протоколів недопустимими доказами відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що слідів цементу не виявлено при огляді автомобіля потерпілого та на одязі ОСОБА_35 та щодо інших обставин, які на їх думку є не встановленими або ж недостатньо дослідженими стороною обвинувачення, суд зазначає, що дані обставини не є тими, які спростовують висновки суду про вчинення ОСОБА_18 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Вказані вище обставини у своїй сукупності очевидно вказують на те, що ОСОБА_18 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з метою заволодіння його майном та транспортним засобом, та як наслідок заподіяння смерті потерпілого з корисливих мотивів і бажав її настання, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_18 за вказаних вище обставин мав умисел на позбавлення життя потерпілого і реалізував його.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003 №2 у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК ( 2341-14 ) і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

При цьому, про наявність в діях ОСОБА_18 та н/л ОСОБА_35 попередньої змови на вчинення умисного вбивства потерпілого, домовленість у яких виникла до початку вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, вказує на узгодженість їх поведінки та дій до, під час та після вчинення злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_18 з н/л ОСОБА_67 ввечері викликали таксі, поїхали до магазину, та повернулись назад на дачу. Після чого, зайшли в будинок, переодягнулись, щоб не забруднитись, та н/л ОСОБА_67 першим вийшов з будинку. Він підійшов до водія з мішком цементу, що свідчить про намагання відволікти чоловіка. В цей час, ОСОБА_18 взяв з будинку ніж, який сховав в рукав, однак через незручність витягнув його та тримав за спиною і вийшов у двір. Підійшовши зі спини до водія відразу наніс йому удар в область ребер. Після того, як водій впав на землю, ОСОБА_18 тримав ніж біля горла останнього, а н/л ОСОБА_67 наносив йому удари в область голови та плечей. Коли погрузили тіло потерпілого в багажник, спочатку ОСОБА_18 , потім н/л ОСОБА_67 намагались завести двигун автомобіля. Коли автомобіль завівся, вони разом сіли в автомобіль та поїхали в напрямку автодороги, що веде до шахти, де і залишили автомобіль. При цьому, ОСОБА_18 серветкою протирав кермо, ручки дверцят та багажника. Коли повернулися назад на дачу, то на землі знайшли телефон та цигарки, які ОСОБА_18 підняв та забрав собі. Потім зайшли до будинку, де переодягнулись, помили руки, та ОСОБА_18 розпалив багаття, куди поклав ножі. Після чого, направились додому.

Також, суд вважає доведеним вину ОСОБА_18 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, оскільки останньому було відомо, що ОСОБА_67 на момент вчинення кримінальних правопорушень ходив до школи, тобто був неповнолітнім, про що обвинувачений сам зазначав на слідчому експерименті та у своїх поясненнях.

Вина у вчинені незаконного придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу доведена вищезазначеними дослідженими доказами та не оспорюється обвинуваченим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_18 у скоєні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_18 за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за п.6,12, ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою; за ч.3 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого; за ч.1 ст.304 КК України як втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст.55 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_18 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обставини.

ОСОБА_18 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий.

Згідно характеристики з Кіровоградського будівельного коледжу за час навчання у коледжі з 01 вересня 2005 року на протязі першого, другого та третього курсу зарекомендував себе як відповідальний студент.

Згідно службової характеристики на стрільця 2 відділення 1 патрульного взводу 2 патрульної роти військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_18 зарекомендував себе позитивно,

Згідно службової характеристики на стрільця 2 відділення 2 патрульного взводу патрульної роти стрілецького батальйону ОСОБА_18 зарекомендував себе позитивно.

Згідно довідки КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_18 на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не обстежувався.

Згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_18 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №208 від 25.04.2017 ОСОБА_18 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_18 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_18 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Досліджуваний ОСОБА_18 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально психологічних особливостей, розуміє характер, факт, зміст своїх дій, може керувати ними і передбачати їх наслідки. Досліджуваний ОСОБА_18 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально - психологічних особливостей міг повністю усвідомлювати значення своїх дій, значення даних ним показів з приводу скоєного правопорушення і в повній мірі міг керувати своїми діями в момент скоєння правопорушення і в момент дачі показів по факту правопорушення. Під час дослідження виявлений середній рівень загальної правдивості досліджуваного ОСОБА_18 . В момент скоєного правопорушення ОСОБА_18 в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Обставин, пом`якшуючих покарання, відповідно до ст.66 КК України, та обставин, обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України, обвинуваченого ОСОБА_18 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наслідки суспільно небезпечних діянь, враховуючи, що в результаті вчинених злочинів настала смерть потерпілого, відсутності пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкцій ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі та за ч.4 ст.187, п.6,12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_18 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з визначенням додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна обвинуваченого, яке належить йому на праві приватної власності.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і не буде вважатися явно неспівмірним вчиненим протиправним діянням внаслідок суворості.

На час перебування обвинуваченого ОСОБА_18 під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному правопорушенні, діяла частина 5 статті 72 КК України в редакції від 24.12.2015, відповідно до якої «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах до якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Законом №2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засуджених, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838- VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838 VIII на підставі як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Згідно даної постанови, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Згідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднє ув`язнення запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дія Закону №838-VIII розповсюджується на ОСОБА_18 , а тому останньому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.03.2017 (а.к.п.183, т.1) і по 26.09.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який в подальшому уточнений, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 :

1) 12936 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, які складаються з витрат, пов`язаних з похованням її чоловіка ОСОБА_19

2) 1000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки зазнала моральних та фізичних страждань від заподіяних дій обвинуваченого.

Також, потерпілим ОСОБА_16 заявлено цивільний, який в подальшому уточнений, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 :

1) 97067,60 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що складається з витрат, пов`язаних з похованням, покупкою продуктів для поминального обіду, який було організовано під час поховання ОСОБА_19 та після 40 днів смерті останнього, а також встановлення надгробного пам`ятника;

2) 1000000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки зазнав моральних та фізичних страждань від заподіяних дій обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до акту виконаних робіт №02/04/17 від 02.04.2017, укладеного між ФОП ОСОБА_109 та ОСОБА_17 вартість ритуальних послуг становить 12936 гривень, тобто потерпілою підтверджено витрати на поховання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо понесених матеріальних витрат ОСОБА_16 суд зазначає наступне.

Понесені витрати в сумі 1470 гривень на встановлення надмогильної металевої огорожі, 561,60 гривень на підготовку могили та 3100 гривень на придбання костюму для похорону підлягають стягненню, оскільки підтверджені розрахунковими документами.

Відповідно до розрахунку від 10.04.2019 ОСОБА_16 понесено витрати на спорудження надгробного пам`ятника та облаштування могили в сумі 44990 гривень, тому, враховуючи, що потерпілим підтверджено дані витрати, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно товарного чеку від 30.03.2017 здійснено оплату ФОП ОСОБА_110 в сумі 4000 гривень за надання ритуальних послуг, а тому дані витрати підлягають задоволенню.

Щодо витрат на поминальний обід, які просить стягнути потерпілий ОСОБА_16 , суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України (друга судова палата) від 19.03.2018 у справі №554/1793/15-ц (провадження №61-6381св18), зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону, оскільки законодавством встановлений вичерпний перелік витрат на поховання, а тому цивільний позов в частині стягнення витрат, пов`язаних з покупкою продуктів для поминального обіду, який було організовано під час поховання в сумі 18020 гривень та після 40 днів смерті останнього в сумі 11570 гривень задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на поховання ОСОБА_19 в сумі 12936 грн., суд зазначає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки договір укладено з іншим потерпілим ОСОБА_17 , яка заявляла про стягнення даних витрат в своєму цивільному позові.

Окрім того, до позовної заяви в якості додатку додано копію листка, на якому від руки написано витрати на покупку сорочки та галстука в загальному розмірі 420 гривень. В даній частині витрати не підлягають стягненню, оскільки даний документ не є розрахунковим та належно оформленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, а саме заподіяння смерті ОСОБА_19 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_17 та сином потерпілого ОСОБА_16 , є психотравмуючою для потерпілих (цивільних позивачів) та внаслідок викладеної ситуації їм завдано страждання (моральна шкода).

Втрата чоловіка для ОСОБА_17 та сина для ОСОБА_16 є глибокими та незворотними наслідками. Психологічні переживання напряму пов`язані з негативними змінами в емоційній сфері, що виявляються в стійкому депресивному фоні їх настрою, зберіганні напруги та негативних думок, психосоматичних розладах, патологічним фіксування на спогадах про психотравмуючу ситуацію, що в свою чергу головним чином і заподіює моральні страждання в більшому обсязі.

Встановлено, що потерпілій ОСОБА_17 та потерпілому ОСОБА_16 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі смертю чоловіка та сина, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, депресивному фоні їх настрою, зберіганні напруги та негативних думок, суд, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_17 1000 000 гривень та на користь потерпілого ОСОБА_16 1000 000 гривень.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 3551,41 гривня підлягають стягненню з ОСОБА_18 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368 -371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 /чотирнадцять/ років із конфіскацією майна.

- за п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 /п`ятнадцять/ років із конфіскацією майна.

- за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 /десяти/ років із конфіскацією майна.

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років.

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 /шість/ років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_18 остаточно призначити покарання у виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності останньому.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 29.03.2017, з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_18 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 29.03.2017 по 26.09.2025, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в редакції від 24.12.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання, обмежившись відбутим покаранням.

Звільнити ОСОБА_18 з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь потерпілої ОСОБА_17 12936/дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 000 /один мільйон/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_16 54121 /п`ятдесят чотири тисячі сто двадцять одну/ гривню 60 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 000 /один мільйон/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази:

- нижня білизна (чоловіча) сірого кольору, зі слідами РБК, яку поміщено до пакету експертної служби №2156650, куртка темного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до пакету експертної служби №3064759, штани спортивні сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до пакету експертної служби №3064722, футболка чорного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до пакету експертної служби №3064721, кросівки білого кольору зі слідами РБК, які поміщено до пакету експертної служби №3064720, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання законної сили рішенням суду за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_111 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

- автомобіль марки «ВАЗ 21070», коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього, техпаспорт серії НОМЕР_6 , водійське посвідчення, зарплатна картка «Ощадбанку», видана на ім`я ОСОБА_19 , бонусна картка БРСМ «PLUS», грошові кошти в сумі 116 гривень, поміщені до ПЕТ пакета .№0026419, навигатор «Престижио», поміщений до ПЕТ пакету №2248096, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити останньому як належні його сину ОСОБА_19

- зубна щітка №1, яка поміщена до ПЕТ пакету №3938899, зубна щітка №2, яка поміщена до ПЕТ пакета №3938698, бритвена касета, яка поміщена до ПЕТ пакету №3938903, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання законної сили рішенням суду за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_111 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

- кришка підлокітника зі слідами РЕК, що запаковано до картонової упаковки, чохол зі спинки та сидіння, яка поміщені до ПЕТ пакету №0295350, полімерна накладка важеля перемикання коробки передач, яка поміщена до ПЕТ пакета №0295367, змив та контрольний змив з керма автомобіля який поміщено до паперового конверту, змив та контрольний змив з багажника автомобіля який поміщено до паперового конверту, гаманець чорного кольору, запакований в паперовий конверт, недопалок від сигарети, поміщений в ПЕТ пакет №2483361, змив РЕК та контрольний змив з бетонної дороги, поміщені до паперово конверту, сліди пальців рук вилучених із кузова автомобіля, поміщені до ПЕТ пакета №2483360, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання законної сили рішенням суду за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_111 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

- два предмета схожі на ножі, які вилучено та поміщено до картонових згортків, штани сірого кольору зі слідами РБК, які поміщено до ПЕТ пакету №3064816, чорна куртка зі слідами РБК, яку поміщено до ПЕТ пакету №3064819, камуфльовані штани зі слідами РБК, які поміщено до ПЕТ пакету №3064817, куртка камуфльована зі слідами РБК, яка поміщена до ПЕТ пакету №4360899, ґрунт зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту, контрольна проба ґрунту. поміщена до паперового конверту, суха трава з землею зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту, фрагмент щебня зі слідами РБК, проба попила, поміщеного до паперового конверту, сліди пальців рук зі скляної чашки з кімнати приміщення, поміщених до ПЕТ пакету №4241618, фрагмент схожий на рукоятку ножа, поміщеного до ПЕТ пакету №3938875, , бинти зі слідами РБК, поміщених до ПЕТ пакетів №3938873, №3938872 переданих на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити після набрання законної сили рішенням суду за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_111 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

- телефон «НОКИА», поміщений до ПЕТ пакету №3938876, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати в дохід держави.

- телефон «Lenovo А536», поміщений до ПЕТ пакету №2833495, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_17

- хустку, поміщену до ПЕТ пакету №2833496, передану на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання законної сили рішенням суду за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_111 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

- 144 /сто сорок чотири/ патрони до автоматичної зброї -передані на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

- граната типу Ф1 відповідно до акту знищення вибухонебезпечний речових доказів №19 знищена 05.04.2017 в результаті проведення експертного експерименту.

- мобільний телефон «Нокіа КМ1110», мобільний телефон «Нокіа5230», поміщених до ПЕТ пакету №2156679, переданих на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави судові витрати в сумі 3551 /три тисячі п`ятсот п`ятдесят одну/ гривню 41 копійку.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_112

суддя ОСОБА_113

присяжні

ОСОБА_114 ОСОБА_115

ОСОБА_116