УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі гідравлічним та пневматичним устаткуванням, іншими машинами й устаткуванням та отримання прибутку від реалізованого товару підприємством ТОВ «Гідросервіс» представникам держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити оптову/гуртову торгівлю гідравлічним та пневматичним устаткуванням, іншими машинами й устаткуванням з використанням компанії ТОВ «Гідросервіс» представникам держави-агресора, тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ «Гідросервіс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді гідравлічного, пневматичного обладнання, машин тощо та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ «Гідросервіс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності менеджера компанії ТОВ «Гідросервіс» - ОСОБА_7 , та інших невстановлених осіб, а також посадових осіб логістичної компанії ТОВ «Делмарі ЛТД» - ОСОБА_8 , та інших невстановлених осіб, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності, які за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності.

Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособництва державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів у вигляді гідравлічного, пневматичного обладнання, машин тощо та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора, користуючись послугами турецьких логістичних компаній «Hsy Dis Ticaret Limited Sirketi» та «Monde Dis Tic Ltd Dti», у період часу з серпня 2022 по теперішній час організував виготовлення і постачання гідравлічного, пневматичного обладнання, машин, у вигляді насосів силових гідравлічних та їх частин до підприємств на території рф ТОВ «Мікс» та ТОВ «Лія», які мають фінансово-господарські відносини з підприємствами державного сектору економіки російської федерації, а саме: ТОВ «Агрегат СПБ», що здійснює поставки матеріальних ресурсів до АТ «Муромський приладобудівельний завод» (рос. - АО «МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»), АТ «Виробниче об`єднання «Стріла» (рос. - АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРЕЛА») та АТ «Виробниче об`єднання «Північне машинобудівне підприємство» (рос. - АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»).

З цією метою, ОСОБА_6 починаючи з серпня 2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на виконання свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до мережі інтернет за допомогою електронної пошти «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , надіслав представникам підприємств-резидентів держави-агресора електронний лист в якому повідомив про те, що ТОВ «Гідросервіс» повернулось до поставок на територію рф та перша машина з товаром вже відправлена.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи невстановлений пристрій з доступом до мережі інтернет за допомогою електронної пошти ТОВ «Гідросервіс» (), розпочав процес налагодження збуту продукції ТОВ «Гідросервіс», зокрема:

- 16.11.2022 ОСОБА_6 використовуючи електронну пошту «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , надіслав представнику ООО «НПП Гидромаш» лист з проханням підтвердити заплановані оплати по рахунку за виготовлений насос типу 50НС 63. Та в подальшому, використовуючи той же метод зв`язку надіслав представнику ООО «НПП Гидромаш» на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення, в якому зазначив, що насос (мається на увазі насос типу 50НС) пройшов випробовування та готується до відправки.

- 23.12.2022 користувач з іменем ОСОБА_10 (який є представником ООО «Агреграт СПБ») направив на електронну пошту «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , лист адресований ОСОБА_6 із запитом щодо актуальності ціни та наявності насосу з маркуванням НАД1 74М-90/32, а в подальшому, 02.02.2023 ОСОБА_10 використовуючи той же метод зв`язку повідомив ОСОБА_6 про те, що ООО «Агрегат СПБ» здійснило передплату у розмірі 50 % за насос типу НАД1 74М-90/32 та попросив приступити до його виготовлення.

- 31.03.2023 представник підприємства ТОВ «Лія» (рф) ОСОБА_11 надіслав на електронну пошту «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , товарну накладну по вищезазначеному насосу (НАД1 74М-90/32).

- 01.09.2023 представник ООО «Агрегат СПБ» надіслав на електронну пошту «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , лист, адресований ОСОБА_6 , в якому просить прислати оригінали відвантажувальних документів від ТОВ «Лія» по рахунку № 38 від 26.12.2022 року.

Також, представник підприємства ТОВ «Лія» (рф) ОСОБА_11 надіслав на електронну пошту «Гідросервіс» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на ім`я ОСОБА_9 , повідомлення з рахунком для оплати замовлення ООО «Гидропривод».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, з компанії ТОВ «Гідросервіс» реалізовано товари, відповідно до специфікацій № 3 від 04.10.2022, № 8 від 02.12.2022, № 7 від 18.05.2023, № 11 від 03.10.2023, № 13 від 28.11.2023 до суб`єктів господарської діяльності держави-агресора з використанням логістичної компанії ТОВ «Делмарі ЛТД», турецьких логістичних компаній «Hsy Dis Ticaret Limited Sirketi» та «Monde Dis Tic Ltd Dti», у зв`язку з чим, до підприємств державного сектору економіки російської федерації ТОВ «Агрегат СПБ», АТ «Муромський приладобудівельний завод» (рос. - АО «МУРОМСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»), АТ «Виробниче об`єднання «Стріла» (рос. - АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРЕЛА») та АТ «Виробниче об`єднання «Північне машинобудівне підприємство» (рос. - АО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ») здійснюються поставки матеріальних ресурсів у вигляді гідравлічного, пневматичного обладнання, машин тощо та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, а відтак умисні дії ОСОБА_6 сприяють у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

27.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим для проведення допиту останнього в якості підозрюваного, однак, всупереч вимогам, підозрюваний ОСОБА_6 на допити до слідчого управління не з`являвся, поважних причин своєї неявки не повідомляв. Крім того, оперативними заходами встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 виїхав з території України.

18.09.2024 слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

У подальшому, на адресу слідчого управління Головного управління надійшов лист ГУ «І» ДЗНД СБУ про те, що стосовно ОСОБА_6 заведено оперативно-розшукову справу категорії «розшук».

На переконання ініціатора клопотання відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти його задоволення, зазначивши, що його підзахисного органом досудового розслідування не було оголошено в міжнародний розшук, оскільки матеріали, долучені до клопотання, не містять жодних доказів на підтвердження цього факту, зокрема відсутні відомості про направлення відповідних матеріалів до Національного центрального бюро Інтерполу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному 12.04.2024 до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 10-11).

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозра за ч.1 ст.111-2 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 18.09.2024 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, та зупинено провадження в зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) № 8/5/2-3033 від 10.04.2024 (а.с.14-15), матеріали щодо виконання доручення № 8/5/2-3428 від 25.04.2024 (а.с.18-20); протокол огляду від 03.07.2024 (а.с.21-95); матеріали щодо виконання доручення № 8/5/2-6113 від 31.07.2024 (а.с.96-97); протокол огляду від 15.07.2024 (а.с.98-126); протокол допиту ОСОБА_7 від 13.09.2024 (а.с.127-129), протокол допиту ОСОБА_8 від 11.09.2024 (а.с.130-132) та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника ОСОБА_4 про те , що його підзахисний фактично не може вважажтися таким, що оголошений в міжнародний розшук, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах, долучених до клопотання, постановою слідчого слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 . Вказаною постановою передбачено оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та такого, що останнім відомим місцем проживання на території України має адресу: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а здійснення його розшуку доручено співробітникам ГУ «І» ДЗНД ГУ СБ України. Відомості про виконнання такої постанови відсутні, а отже захисник переконаний у вказаних твердженнях.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.Крім цього, після того, як ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про підозру та отримав повістки про виклик на допит у якості підозрюваного, останній не з`явився та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

Щодо ризику передбаченого ч.2 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає його доведеним, оскільки у вказаному кримінальному провадженні на даний час не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може самостійно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Окрім цього ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 може попередити інших невстановлених осіб, із якими він підтримував контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни аканту чи способів зв`язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню оскільки ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, маючи достатнє фінансове забезпечення має змогу постійно змінювати місця проживання.

Також підтверджено ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до зібраних доказів підозрюваний ОСОБА_6 не збирався завершувати свою злочинну діяльність, а також те, що підозрюваний наразі переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, є обґрунтовані ризики продовження можливої злочинної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4, 5 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні, на час розгляду клопотання переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, положень ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз.2 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, а також те, що 18.09.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, проведення якого доручено співробітникам ГУ «І» ДЗНД ГУ СБ України, слідчий суддя не визначає в даному випадку розмір застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196,197, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1