Справа № 274/747/26 Провадження № 1-кс/0274/184/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.26 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2
на бездіяльністьслужбових осіб Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Відділ) надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 , це звернення було зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Відділу 30.12.2025 р. за № 28862 (далі Звернення від 30.12.2025 р.).

Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обставини, які містились у Зверненні від 30.12.2025 р., у разі, якщо вони могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження її до Відділу (тобто не пізніше 31.12.2025 р.), внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_2 та листа від 12.01.2026 р. Відділу випливає, що обставини, які містились у Зверненні від 30.12.2025 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності 31.12.2205 р., тобто не пізніше 12.01.2026 р., так як 10.01.2026 р. та 11.01.2026 р. є вихідними днями (частина сьома статті 115 Кримінального процесуального кодексу України).

Однак, зі скаргою на цю бездіяльність ОСОБА_2 звернувся 29.01.2026 р., що підтверджується цією датою на штампі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на першому аркуші скарги про її одержання, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 у клопотанні від 29.01.2026 р. просить поновити пропущений строк для подання скарги, посилаючись на те, що у відповіді на Звернення від 30.12.2025 р. (листі від 12.01.2025 р. Відділу) не повідомлено про строки, які мають бути дотримані для подання скарги, він 26.01.2026 р. звернувся зі скаргою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, проте 27.01.2026 р. утримав ухвалу про повернення скарги, де було роз`яснено, що строк на подання скарги десять днів, тобто до отримання зазначеної ухвали йому не було відомо про дані строки.

Розглядаючи це клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

У загальному випадку незнання законодавства не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки правові норми є публічно доступними.

Тобто, ОСОБА_2 , отримавши від Відділу рішення про відмову у внесенні обставин, які містились у Зверненні від 30.12.2025 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань (лист від 12.01.2025 р. Відділу), будучи зацікавленою особою, яка не згодна з цим рішенням, міг та повинен був протягом розумного строку здійснити дії, направлені на з`ясування строку та порядку оскарження такого рішення (наприклад, ознайомитися з відповідним законодавством або звернутися за правовою допомогою, у тому числі у разі нерозуміння законодавства), проте через байдужість або небажання дізнатися про це не з`ясував наведеного.

Як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх постановах, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можуть вважатися об`єктивною причиною, яка перешкоджає захищати свої права у строки, встановлені процесуальним законом (наприклад, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2025 р. у справі 990/20/25).

Крім того, у листі від 12.01.2025 р. Відділу зазначено, що ОСОБА_2 має право оскаржити рішення щодо невнесення відомостей (за його Зверненням від 20.12.2025 р.) про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування у порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 303, статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, для подання скарги, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2 , з яких він пропустив цей строк, не є поважними.

Пунктом 3 частини другої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1