Справа № 991/690/26
Провадження № 1-кс/991/693/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокурату(далі - САП), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.26.01.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга.

2.Згідно зі скаргою, ОСОБА_2 звертався до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, однак відомості до ЄРДР внесені не були та ним отримано відповідь від в.о. керівника Управління комунікацій про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

3.З огляду на це, ОСОБА_2 13.10.2025 звернувся зі скаргою до прокурора САП щодо недодержання законності після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, проте будь-якої відповіді не отримав.

4.Тож ОСОБА_2 вважав це бездіяльністю, а тому просив: визнати бездіяльність САП за скаргою від 13.10.2025; поновити процесуальний строк оскарження такої бездіяльності; зобов`язати прокурора усунути порушення шляхом внесення відомостей до ЄРДР або надання відповідної вказівки уповноваженій особі НАБУ.

5.Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2026 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

6.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

7.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів 04.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 . Ця заява зареєстрована у НАБУ 08.09.2025 за вх. № Л-10915.

8.Листом т.в.о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_4 № 112-294/28768 від 23.09.2025 повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

9.Окрім цього, 18.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 . Така заява зареєстрована у НАБУ 25.09.2025 за вх. № Л-11749.

10.Листом т.в.о. керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБУ ОСОБА_4 № 112-294/29918 від 02.10.2025 повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

11.Після цього, 13.10.2025 ОСОБА_2 звернувся до САП зі скаргою, в якій просив дотримуватися законності за повідомленням про кримінальне правопорушення.

12.Водночас відповіді на скаргу ОСОБА_2 не отримав та відомості до ЄРДР не внесені як уповноваженою особою НАБУ, так і САП.

13.Уважаючи, що уповноважені особи САП допустили бездіяльність, ОСОБА_2 оскаржив її до слідчого судді.

14.Оскільки у скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю, зокрема, зобов`язати прокурора усунути порушення шляхом внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя розглядає її як таку, що подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

15.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

16.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

17.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

18.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

19.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

20.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

21.Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

22.Отже, під час з`ясування моменту вчинення бездіяльності, визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ чи САП, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

23.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

24.Оскільки скарга ОСОБА_2 (яку він ототожнює із заявою про вчинення кримінального правопорушення, позаяк просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР після подання ним скарги) надіслана до САП 13.10.2025 та дата її отримання у скарзі не зазначена, то фактично бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, ймовірно, настала з 15.10.2025 і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді. Тому останнім днем оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, за скаргою від 13.10.2025, було 24.10.2025.

25.Водночас фактично скаргу ОСОБА_2 подав до слідчого судді лише 12.01.2026, тобто з пропуском установленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

26.У скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

27.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

28.Слідчий суддя вважає, що вирішення питання про поважність причин пропущення строку є його дискрецією. Поважність причин пропуску процесуальних строків є оціночним. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Ці обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.

29.Порушувши перед слідчим суддею клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_2 не зазначив будь-яких причин пропуску такого строку.

30.Тож ОСОБА_2 не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні причини для його поновлення.

31.Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

32.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку необхідно відмовити, а скаргу належить повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокурату, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокурату, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньповернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_6