Провадження № 1-кп/734/305/25 Справа № 734/2240/25
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000177, відомості про яке 09 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей і дитину з інвалідністю, тимчасово безробітної, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не судимої,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

о 16.51 годині 04 квітня 2025 року ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Калина», розташованого у сел. Козелець, вул. Соборності, б. 17А Чернігівського району Чернігівської області, де під час купівлі товару на прилавку біля каси помітила шкіряний жіночий гаманець чорного кольору, який залишила потерпіла ОСОБА_5 . Побачивши гаманець, у ОСОБА_3 виник умисел на його крадіжку. Впевнившись у тому, що її дії є таємними від потерпілої ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, та продовженого Указами Президента України, що діє до цього часу, при розрахунку за придбаний товар, здійснила крадіжку залишеного потерпілою ОСОБА_5 гаманця, поклавши його до своєї сумки, тим самим здійснила крадіжку грошових коштів, що знаходились у гаманці у сумі 200.00 гривень і 150.00 американських доларів США, які в перерахунку по курсу 41.70 гривень за 1 американський долар США, становить 6255.00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 6455.00 гривень. Після цього ОСОБА_3 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і показала, що, у той день, приблизно в обід, 04 квітня 2025 року, ходила до магазину «Калина» у сел. Козелець, але гаманець не брала. У магазині сумку поставила на прилавок, а гаманець, можливо, відлетів у сторону. До неї підбігла ОСОБА_5 , яка кричала про гаманець, ретельно її обшукала і пішла. Поліцейські їй погрожували, подавала скарги на їх начальника, але відповіді не надали. Вдома проведений обшук і нічого не знайшли. 22 чи 25 травня 2025 року повернула потерпілій грошові кошти у сумі 6455.00 гривень (сто доларів - точно, а інше 2500 гривень), бо на неї тиснули працівники поліції. На відео не видно, що вона взяла гаманець. У банк не ходила і гроші не знімала.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується такими доказами:

потерпіла ОСОБА_5 показала, що після робочого дня 04 квітня 2025 року у пункті обміну валют обміняла 150 доларів і пішла до магазину «Калина». Після неї до магазину зайшла ОСОБА_3 . Коли розраховувалась, то гаманець залишила на прилавку у рибному відділі магазину. Побігла за ОСОБА_3 та наздогнала її, похлопала по її кишенях і подивилась сумку. Іншу сумку червоного кольору ОСОБА_3 не показала, не дала подивитись. ОСОБА_3 сказала, що нічого не брала. Повернулась до магазину шукати гаманець. Через декілька місяців ОСОБА_3 повернула гроші 150 доларів і 200 гривень, але не пригадує якими купюрами, претензій до неї не має. На відео бачила, що лежить гаманець, відходить ОСОБА_3 і гаманця немає. Гаманець жіночий чорного кольору їй не повернуто;

протоколом від 04 квітня 2025 року прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про крадіжку гаманця, де знаходились грошові кошти, у магазині «Калина» у сел. Козелець (а.с. 53);

відомостями, викладеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року і доданою до нього фототаблицею, - впізнання за фотознімками, на якому потерпіла ОСОБА_5 вказує на фотозображення жінки, яку 04 квітня 2025 року наздоганяла з магазину після вчиненої крадіжки гаманця (а.с. 5861);

відомостями, що містяться у протоколі від 14 квітня 2025 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, - зняття відеозаписів з відеореєстратора у приміщенні магазину «Калина» у сел. Козелець (а.с. 63664);

відомостями, що містяться у протоколі огляду аудіо-, відеоносія інформації від 20 квітня 2025 року, - відеозаписи камери, що знаходиться при вході до магазину «Калина», яка фіксує відвідувачів магазину «Калина» (а.с. 6570);

речовими доказами флешнакопичувачем «Mikro SD на 16 GB», де містяться дванадцять відеофайлів за 04 квітня 2025 року з магазину «Калина», розташованого у сел. Козелець, вул. Соборності, 17 а Чернігівського району Чернігівської області (а.с. 71).

До показань обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона, перебуваючи 04 квітня 2025 року у магазині «Калина», не вчиняла крадіжки гаманця, де знаходилися грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_5 , необхідно віднестися критично, оскільки нею висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 не узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні доказами і не відповідають обставинам вчиненого злочину. За скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 про протиправні дії поліцейських (ЄО № 4109 від 11 квітня 2025 року) у ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проведена перевірка на підставі Закону України «Про звернення громадян», що пов`язане з відсутністю у викладених фактах відомостей, які б вказували б на наявність кримінального правопорушення. Дослідженими у судовому засіданні доказами такі показання обвинуваченої ОСОБА_3 не підтверджені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Правовими нормами ч.ч. 1 і 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1)у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При встановлених обставинах, оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вперше вчиненого кримінального правопорушення (злочину), що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей і дитину з інвалідністю, задовільно характеризується за місцем проживання, та вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правових норм ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком. На підставі ст. 76 КК України необхідно зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні. Призначене обвинуваченій ОСОБА_3 покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 не пред`явлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України. Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: флешнакопичувач «Mikro SD на 16 GB», де містяться дванадцять відеофайлів, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із дня проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя