Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/149/2026 Справа № 641/2945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи.

Свою скаргу представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова у справі №641/2945/23 від 29.12.2025 скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування. Як зазначається у мотивувальній частині рішення слідчого судді, «досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено не повно, та органом досудового розслідування не виконані в повній мірі всі необхідні слідчі дії. Крім цього, проведенні у межах кримінального провадження судові експертизи та інші слідчі дії не містять однозначного та беззаперечного висновку про самогубство ОСОБА_6 , оскільки формулювання висновків експертів носять імовірний характер і не виключають можливість настання смерті за інших обставин, у тому числі внаслідок протиправних дій третіх осіб. Так, висновками експертів встановлено, зокрема що на змиві з правої руки померлого, одязі в якому померлий знаходився, слідів продуктів пострілу не виявлено; в тампоні-змиві зі спускового гачка автомата потожирових накладень не знайдено. Водночас слідством безпідставно надано перевагу одній версії події без належної оцінки альтернативних. Матеріали кримінального провадження містять відомості щодо характеру, механізму, локалізації тілесних ушкоджень трупу, положення тіла (розташування його рук), а також враховуючи відомості щодо відсутності потожирових накладень на знарядді злочину, відсутність слідів пострілу на одязі та руці померлого, що не відповідає типовому механізму самогубства. Для усунення наявних сумнівів, за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , слідчим було призначено додаткову комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу. Згідно листа слідчого № 11610 від 09.09.2024, адвоката ОСОБА_8 повідомлено про неможливість проведення вищевказаної експертизи, у зв`язку з відсутністю відповідних даних, що необхідні для проведення такої експертизи, при цьому не зазначено саме про які дані йдеться та причини неможливості такі дані встановити». У зв`язку з наведеним 14.01.2026 представник потерпілого ОСОБА_4 направила старшій слідчій СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи зброї та слідів і обставин її використання. 19.01.2025 у відповідь на це клопотання надійшла постанова про відмову у задоволенні клопотання, постанова мотивована тим, що у межах досудового розслідування вже була проведена комплексна судово- медична та судово-балістична експертиза, за результатами якої складено письмовий висновок експерта. При цьому, у вказаному висновку експерта вже містяться вичерпні відповіді на всі питання, які сторона захисту повторно пропонує поставити на вирішення експерта. Таким чином, питання, зазначені у клопотанні, не є новими, не грунтуються на появі нових обставин або доказів та фактично дублюють уже досліджені експертом обставини. Стороною захисту не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту або неясність висновку експерта; істотні порушення методики або порядку проведення експертизи, у задоволенні вимоги клопотання щодо призначення експертизи саме у Державній спеціалізованій установі "Волинське обласне бюро судово-медичної експертизи" (), що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Волі, буд. 1а слід відмовити, оскільки заявником не наведено належних та допустимих доводів, які б свідчили про виключну або пріоритетну компетенцію саме цієї установи для проведення відповідного виду експертизи. Також заявником не обґрунтовано, чому проведення експертизи має здійснюватися саме в цій установі, а не в будь-якій іншій уповноваженій експертній установі». Переконані, що постанова старшої слідчої СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 є протиправною та невмотивованою, доводи представника потерпілого, та ухвала суду фактично не були взяті до уваги, що є підставою для оскарження постанови слідчого.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Старший слідчий ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, для огляду в судовому засіданні на запит суду надала матеріали кримінального провадження № 0000680 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відсутність слідчого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування відомості у якому, внесені до ЄРДР за № 0000680 від 21.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова у справі №641/2945/23 від 29.12.2025 скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.11.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР № 0000680, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Як зазначається у мотивувальній частині рішення слідчого судді, «досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено не повно та органом досудового розслідування не виконані в повній мірі всі необхідні слідчі дії.

14.01.2026 представник потерпілого ОСОБА_4 направила старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи зброї та слідів і обставин її використання.

19.01.2026 постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання, вказана постанова мотивована тим, що у межах досудового розслідування вже була проведена комплексна судово- медична та судово-балістична експертиза, за результатами якої складено письмовий висновок експерта. При цьому, у вказаному висновку експерта вже містяться вичерпні відповіді на всі питання, які сторона захисту повторно пропонує поставити на вирішення експерта.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Положенням ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи слід відмовити, що не позбавляє права представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення повторних експертиз в порядку ст. 244КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи - відмовити.

Роз"яснити потерпілому ОСОБА_3 , та його представнику -адвокату ОСОБА_4 право на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення повторних експертиз в порядку ст. 244КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1