Провадження №: 1-кп/752/2327/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 09.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000731, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Рокитному Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,освіта середня, пенсіонер, мобільний телефон НОМЕР_1, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 29.08.2025 близько 15:30, перебуваючи у громадському місці, а саме: у маршрутному таксі, сполученням "Рокитне-Київ", проїжджаючи за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 139, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, ОСОБА_2 , не дотримуючись правил поведінки в громадському транспорті, сидячи навпроти раніше не знайомої йому дівчини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно оголив свій статевий орган та почав здійснювати своїми руками непристойні рухи (мастурбувати), достеменно розуміючи що його дії помітні на викликають несприйняття, обурення й образу у пасажирки ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи, що його помітила ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , не реагуючи на зауваження та обурення ОСОБА_3 , не припинив свої кримінально-протиправні дії та продовжував грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, оскільки не припиняв непристойні рухи (маструбував), робив це у відкритий спосіб, пихато демонструючи свій оголений статевий орган та неприйнятні емоційні прояви.

Свої хуліганські дії обвинувачений припинив на вимогу знайомих ОСОБА_3 , які на її прохання прибули до зупинки громадського транспорту та затримали ОСОБА_2 до прибуття поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України та визнається винним у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 09.09.2025, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, що відображені в обвинувальному акті від 09.09.2025. У зазначеній заяві ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, щире каяття, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має зареєстроване місце реєстрації, є особою похилого віку.

За таких обставин, керуючись загальними засадами призначення покарання, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та 6 місяців з покладенням обов`язків за ч. 1, 2, ст. 59-1 КК України, адже вважає, що виправлення і перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також судом відкидається можливість застосування до обвинуваченого штрафу, про що він просив у своїй заяві про визнання винуватості, адже такий вид покарання не становитиме для обвинуваченого достатню і належну виховну роль, з огляд на його сороміцькі дії у публічному місці та їх негативний вплив на психоемоційний стан очевидиці потерпілої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Процесуальні витрати на залучення експерта не заявлені.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування), не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ, а саме:

- відеозапис, вміщений на лазерний компакт-диск зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/22286/25.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1