Справа № 405/4108/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за №0001561 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент інкримінованого кримінального правопорушення проходив службу у Збройних Силах України на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому звані солдат, який не має судимостей на підставі ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходяси військову службу за призивом під час мобілізації, перебуваючи на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 06.06.2025 о 22 годині 45 хвилин перебував біля будівлі супермаркету «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 109, де в цей час його увагу привернув мопед марки «KEEWAY FLASH 50» модель «KW50T-25A» без державної реєстрації, з рамою чорного кольору, котрим у встановленому законом порядку користується потерпілий ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_3 підійшов до мопеду марки «KEEWAY FLASH 50» модель «KW50T-25A» без державної реєстрації, з рамою чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см. куб, вартістю 6045,00 гривень, належного ОСОБА_5 , та сівши на нього, тримаючи руки на кермі, доклавши зусиль, почав його котити по вул. Преображенська в напрямку вул. Олександрійська м. Кропивницького, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6045,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, повідомивши, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, викрадене майно повернуто, цивільний позов заявляти не буде, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до нетяжких злочинів, те, що він не одружений, утриманців не має, не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, наявність пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є мінімальним відповідно до санкції ч.1 ст.289 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 3565 гривні 60 копійок згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001561.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

-мопед марки «KEEWAY FLASH 50» модель «KW50T-25A» без державної реєстрації, з рамою чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см. куб, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити власнику ОСОБА_5 як йому належний.

-оптичний диск DVD-R формату, сірого кольору, на якому наявні відеофайли з назвами: СН12-4156-00000000, СН14-3957-00000000, з камери відеоспостереження, що розташовані на фасаді магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Преображенська, 109, м. Кропивницький, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

-аркуш паперу формату А4, на якому зображено викрадений у ОСОБА_5 мопед «KEEWAY FLASH 50» модель «KW50T-25A» без державної реєстрації, з рамою чорного кольору, після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч.2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6