У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024.

В даному клопотанні, серед іншого, зазначається, що 19.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/25554/25 клопотання слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_7 задоволено частково та продовжено стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.11.2025 включно, з визначенням розміру застави у сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

На думку захисника ОСОБА_5 , стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, адже ці ризики недоведені, не підтверджуються жодними фактами чи діями підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, слід урахувати характеристику підозрюваного ОСОБА_4 , який має стійкі соціальні зв?язки, зокрема з дітьми, про яких постійно піклується та всіляко підтримує, як матеріально, так і морально, матір`ю ОСОБА_8 , яка є особою похилого віку, потребує постійного догляду з огляду на стан її здоров?я, і саме ОСОБА_4 здійснює належний догляд за матір?ю, забезпечує її побутові потреби та надає необхідну допомогу; наявні численні характеристики з місця проживання, від сусідів та інших осіб, що свідчать, що ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивного боку, має гарну репутацію, користується довірою та повагою у своєму оточенні, не має конфліктів із суспільством.

Щодо розміру застави, який складає 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн., то, на думку захисника ОСОБА_5 , такий розмір застави є явно непомірним та не співрозмірним із майновим станом ОСОБА_4 , а тому не відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України, отже, з огляду на зазначене, існують підстави для перегляду визначеного розміру застави та його зменшення до співрозмірного і реального для виконання ОСОБА_4 в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, що забезпечить баланс між інтересами слідства та дотриманням прав підозрюваного.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання одностайно підтримала, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 також зазначили, що останній утримується під вартою не в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а в ІТТ.

Прокурори відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, передбачені ст.177 КПК України ризики - доведеними, наявний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, переглядався Київським апеляційним судом, був залишений без змін.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи № 760/29028/25, дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, слідчим суддею встановлено, що з 19.09.2025 року і на даний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (справа №760/25554/25).

Слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не спростовано висновків слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, вказаних в ухвалах слідчих суддів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 25.07.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., 19.09.2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн., тобто значно зменшено розмір застави, 16.10.2025 року дане рішення слідчого судді переглядалося колегією суддів Київського апеляційного суду та було залишено без змін. Отже, підстав для зміни чинного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що мати підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_8 є особою похилого віку, перебуває на обліку в Деснянському Управлінні соціального захисту населення як особа з інвалідністю ІІ групи з порушенням опорно-рухового апарату та зареєстрована в Централізованому банку даних з проблем інвалідності, супроводжуючою особою є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 в частині зміни розміру застави, визначивши її в розмірі 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) грн., залишивши без змін обов`язки та строк їх дії, покладені в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року, справа №760/25554/25.

Щодо тверджень сторони захисту про утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а в ІТТ, то слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання. Порядок і термін тримання осіб, взятих під варту, в ізоляторі тимчасового тримання, на гауптвахті, окремих ізольованих приміщеннях казарменого типу Військової служби правопорядку у Збройних Силах України визначаються законодавством України.

Слідчий суддя також ураховує, що ст.196 КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язок визначати в своїй ухвалі конкретну установу для тримання особи, щодо якої як запобіжний захід обрано (продовжено тощо) тримання під вартою, більше того, чинне законодавство прямо передбачає, що потреби в проведенні слідчих дій можуть обумовлювати перебування осіб в ізоляторах тимчасового тримання, при цьому, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідності суворого додержання вимог законодавства, що регламентує перебування осіб, у т.ч. підозрюваного ОСОБА_4 , в ізоляторах тимчасового тримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 201, 309, 395 КПК України, ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Залишити в силі щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2025 включно, продовжений щодо нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року, справа №760/25554/25, в установі для попереднього ув`язнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Змінити розмір застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; код ЄДРПОУ - 26268059; МФО - 820172; депозитний рахунок №UA1012089), визначивши її в розмірі 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) грн., залишивши без змін обов`язки та строк їх дії, покладені в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року, справа №760/25554/25.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1