печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи «EVOR Consulting OU» - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 30.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.190 та ч.3 ч.4 ст.358 КК України

17.02.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи «EVOR Consulting OU» - адвокат ОСОБА_4 просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє письмове клопотання від 16.04.2025 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, оскільки сформульоване йому обвинувачення не містить усіх ознак злочину, передбаченого диспозицією ст. 190 КК України, не вказано спосіб вчинення (шляхом обману чи зловживання довірою), місце та час скоєння злочину. Також послався на недоліки обвинувального акту в частині зазначення ПІБ та займаної посади слідчого, прокурора, усіх слідчих та прокурорів, що представляли сторону обвинувачення. Та вказує, що очевидно незаконним є визнання юридичної особи «EVOR Consulting OU» потерпілою стороною від злочину та залучення у справі представника потерпілого, строк повноважень якого закінчився за договором ще у серпні 2023.

Також зазначає, що обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України в обвинувальному акті хоч і зазначається у невстановленому досудовим розслідуванням місці, враховуючи його місце перебування 05.08.2022 року, вважає можливим вчиненням висунутого йому обвинувачення за даною статтею є місто Хмельницький Хмельницької області, що підтверджується матеріалами тимчасового доступу до речей і документівв ПрАТ "Київстар". Також зазначає, що обшук також було проведено на території Хмельницької області, а відтак вважав, що оскільки найтяжкий злочин вчинений в м.Хмельницькому, то справа повинна розглядатись відповідним судом м.Хмельницького Хмельницької області

Захисник ОСОБА_5 підтримав підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що прокурор може змінити обвинувачення у будь-який час. Також зазначив, що територіальна підсудність визначена вірно. Місцем проведення досудового розслідування 19.04.2023 визначено Київську область. Місцем завершення досудового розслідування є Київська обласна прокуратура. Вважав, що захисником не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України, до повернення обвинувального акта прокурору, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілої юридичної особи «EVOR Consulting OU» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору. Послався на те, що підсудність визначено вірно, місце вчинення кримінального правопорпушення не відомо, відтак вважав, що підсудність вірно визначено за місцем складання обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення даного кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності за Хмельницьким районним судом суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні, в обвинувальному акті чітко не зазначено місце закінчення злочину. Але згідно постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 19.04.2023 місцем проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України, у кримінальному провадженні №0000118 від 30.05.2022 визначено територію Київської області. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 30.05.2022 було доручено здійснювати слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції в Київській області, обвинувальний акт вірно подано до суду за місцем завершення досудового розслідування.

Відтак, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.04.2025 про направлення даного кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності за відповідним судом м.Хмельницького Хмельницької області задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 30.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.190, ч.3 ч.4 ст.358 КК України, - на 23 вересня 2025 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисника, обвинуваченого.

В задоволенні письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.04.2025 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 16.04.2025 про направлення даного кримінального провадження до Київського Апеляційного суду для визначення підсудності за відповідним судом м.Хмельницького Хмельницької області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1