overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/8656/25
Провадження № 1-кс/991/8737/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заявника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

(Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України)

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002338 від 26.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шахворостівки Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 , такого, що має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: - вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без застосування додаткового покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України; - вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 (в режмі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002338 від 26.10.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27.10.2025 о 17:50.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/333/3393/25
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001079 та додані до нього матеріали відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2025 року слідча відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001079 та додані до нього матеріали відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання слідчої погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 10-00 годину 25.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001079 та додані до нього матеріали відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 10-00 годину 25.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 468/827/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях про звільнення від покарання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2023 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2024 року ОСОБА_3 визнано винним ст. за ч.4 ст.296 КК України та засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

Від інспектора Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити.

Від засудженого в матеріалах справи наявна заява про розгляд подання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні засуджений зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується як спокійний, врівноважений, не конфліктний, з сусідами та жителями села підтримує добрі стосунки, скарг та зауважень не надходило.

Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.09.2023 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2024 року за ч.4 ст.296 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № 589/2797/19
Провадження № 1-р/589/15/25
УХВАЛА

м. Шостка

04 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 04.02.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2025 засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" призначено захисника з числа адвокатів Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду від 04.02.2021 року, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено дату судового засідання "30 березня 2025 року" замість правильної "20 березня 2025".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2025 у справі № 589/2797/19, а саме, зазначивши правильно дату судового засідання "20 березня 2025 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/7190/25
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/1021/25
24.10.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 12.06.23 за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 21.07.23 за ст.ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5 засуджений 03 січня 2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 71, 72 КК України на 1 рік 7 місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 15.03.25; кінець строку - 15.10.26; відбув 1/3 - 25.09.25.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" з 15.03.25. За час відбування покарання характеризується позитивно. Порушень вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав. Працевлаштований на контрагентському об`єкті, поза межами установи, до праці, як і до робіт з благоустрою ставиться сумлінно. Має два заохочення та жодного стягнення. Вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, за вироком суду позов відсутній.
Адміністрація виправного центру клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому, посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Представник адміністрації в судовому засіданні подання підтримав, клопоче про заміну на громадські роботи.
Прокурор також не заперечила проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення, і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 11 місяців 21 день на покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 402/481/25
Провадження № 1-кп/385/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000031 від 16.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000031 від 16.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі наявності підстав, що визнані судом достатніми.

Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця роботи захисника обвинуваченого і м. Гайворон, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000031 від 16.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №0000031 від 16.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, яке призначено на 28.10.2025 року о 09 год. 30 хв. та послідуючі судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon» захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_2 необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку «Easycon» на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/2442/25
Провадження № 1-кс/750/4673/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 23.05.2021, -

в с т а н о в и в:

22.10.2025 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 23.05.2021,

24.10.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його заяви про відвід прокурору без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 23.05.2021, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/6955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 17.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла вищевказане клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.05.2024, у якій заявник просить: зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.05.2024 повернути майно, яке вилучене 13.12.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон марки Iphone 11, IMEl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 , системний блок марки «Pardo» білого кольору, флеш накопичувач «Media Range» 256 GB.

При цьому, 21.10.2025 від адвоката ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.05.2024.

Слідчий суддя, розглянувши заяву адвоката, приходить до наступного.

Як зазначено вище, адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказане клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.05.2024.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000565 від 02.05.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6514/25
Провадження № 1-кс/643/2228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, який проходив військову службу за мобілізацією на посаді номера обслуги 1 штурмового відділення 1 штурмового взводу 9 штурмової роти НОМЕР_1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 судом задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1