КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6538/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 року задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.05.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «InfinityQ50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ICR0008125.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що з оскаржуваною ухвалою слідчого судді ознайомився 07.08.2025 року, а подана апеляційна скарга відповідно до штрих коду, що міститься на конверті 11.08.2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.

При цьому, все вилучене майно слідчим визнано речовим доказом. Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_10 зазначив, що саме ОСОБА_8 надав необхідне обладнання для облаштування лабораторії із виготовленням психотропної речовини. Зокрема у лабараторії ОСОБА_10 здійснював виготовлення амфетаміну на замовлення ОСОБА_8 .

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумний строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) встановлено, що на території міста Києва та Київської області діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження в період часу з 07.01.2025 по теперішній час, в тому числі під час проведення НСРД задокументовано наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:

Так, ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою незаконного виготовлення, зберігання та збуту психотропних речовин.

Реалізуючи єдиний злочинний план, ОСОБА_11 організував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 лабораторію та залучив для виготовлення психотропних речовин ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Для здійснення незаконного збуту психотропних речовин були залучені у якості збувачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Виготовлені психотропні речовини зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який також використовувався як склад.

04.02.2025 року у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено і вилучено: один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; три зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору; два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів надані на дослідження голчасті кристали речовини жовтого кольору, які знаходяться у пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп», містяться прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовині становить становить 22,14г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у трьох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 11,88г.

Надані на дослідження речовини білого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 1,99г.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне виготовлення, зберігання та збут психотропних речовин учасники злочинної групи діяли відповідно до попереднього розподілу ролей.

04.02.2025 року у ході проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено і вилучено: залишки білої порошкоподібної речовини; дослідні зразки з зіп-пакету з порошкоподібною речовиною; дослідні зразки з каністри з речовиною жовтого кольору; дослідні зразки речовини чорного кольору; дослідні зразки прозорої речовини.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у наданій на дослідження каламутній рідині наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено. Відповісти на дане питання не вважається за можливе у зв`язку із відповіддю на питання №1.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,026г.

У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині біло-рожевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,009г.

У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданій на дослідження напівпрозорій рідині жовтого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,303г.

Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Надана на дослідження напівпрозора рідина жовтого кольору містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фінілнітропропен. Маса фінілнітропропену становить 1,649г.

Крім того, 14.03.2025 року ОСОБА_11 отримав замовлення на психотропну речовину - амфетамін.

Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_11 , взяв зі складу за адресою: АДРЕСА_1 психотропну речовину амфетамін в кількості 37,276г., який в подальшому збув за 10000 гривень особі під зміненими анкетними даними біля будинку у якому він проживає.

15.05.2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

16.05.2025 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

У подальшому 19.05.2025 року ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

19.05.2025 року громадянину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

20.05.2025 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 може мати відношення до даного кримінального провадження та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і користується автомобілем марки «Infinity Q50», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з ІП НП «АРМОР» (підрозділ «НАІС») автомобіль марки «Infinity Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 15.05.2025, слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 13.05.2025 (справа №760/11217/25, провадження 1-кс/760/6142/25) проведено обшук автомобіля марки «Infinity Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № ICR0008125.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR0008124;

-ключі від автомобіля «Infinity Q50»;

-автомобіль марки «Infinity Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

05.06.2025 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ICR0008125; автомобіль марки «InfinityQ50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля «Infinity Q50».

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2025 року задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.05.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «InfinityQ50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ICR0008125.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ICR0008125, оскільки він в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що вищевказане майно може містити в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінальних правопорушень та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що прокурором у клопотанні не було доведено існування обставини, передбачених п. 11 ст. 170 КПК України, а саме, що незастосування арешту майна в частині якого відмовив слідчий суддя.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правових підстав для накладення арешту на все вилучене майно.

Таким чином, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв законно, а істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене 15.05.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «InfinityQ50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

мобільний телефон марки «iPhone» в чохлі червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету №ICR0008125, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3