справа № 361/7876/25
провадження № 1-кп/361/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, освіта вища, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановле но, що 27 березня 2025 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru» моделі «Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вулиці Ярослава Мудрого по вулиці Степана Бандери в м. Бровари, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 1.5 та п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу який позначений дорожніми знаками та дорожньою розміткою які водій був спроможний об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, не зупинився, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 33 від 23.04.2025 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому голівки лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків в області колінного суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 1.5, п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений відшкодував завдані їй збитки, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати - 4 457 гривень для проведення судової автотехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/19593-ІТ від 21 квітня 2025 року); 9 550 грн. 80 коп. за проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи (висновок №КСЕ-19/111-25/25743-ІТ від 24 червня 2025 року).

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази - автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2025 р. на автомобіль марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , після набрання ухвалою чинності, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 14007 (чотирнадцять тисяч сім) гривень 80 копійок на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1