Провадження №11-кп/801/210/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених в режимі відеоконференції: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000368, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 лютого 2026 року на електронну адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду указаного провадження.

Відвід умотивований тим, що 07 жовтня 2024 року в указаному кримінальному провадженні колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за наслідками розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ця обставина викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав попередньо поданий відвід та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого клопотання про відвід, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді (колегії суддів), який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи тощо.

Колегією суддів установлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 , у справі, яка переглядається, не доведено того, що головуючий-суддя ОСОБА_2 виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , як на підставу про відвід на наявність сумнівів у неупередженості суддів через незгоду з процесуальним рішенням суду, постановленим за результатом апеляційного розгляду указаного провадження, не є обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.

Ба більше, наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, постановленої під головуванням судді ОСОБА_2 , про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2023 року не указує на його повторну участь у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи відсутні.

Отже, заявлений відвід є таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4