Справа №1-46/12
Провадження №1-в/592/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_6 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вказані судді є фігурантами кримінального провадження розпочатого за його заявою, можуть мати зацікавленість у результаті розгляду справи, що виключає їхню процесуальну неупередженість.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та особової справи дійшов наступного висновку.

У ході вирішення питання про відвід колегія суддів виходить із того, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результаті провадження та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід колегія суддів застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК).

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів враховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності суддів таку загальну засаду кримінального провадження як "верховенство права" у контексті розуміння його ЄСПЛ, колегія суддів дійшла висновку, що наведені засудженим ОСОБА_6 обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при вирішенні справи, оскільки підстави викладені у заяві засудженого ОСОБА_6 не є такою обставиною, що виключає участь суддів у кримінальному провадженні.

Крім того, доказів упередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.

Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Таким чином засуджений ОСОБА_6 не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3