ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 видане 11.12.2020 року), без інвалідності, неодруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 01 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Саймона Літмана (колишня вул. Пестеля), біля будинку № 6В, знайшов під лавкою зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 1,013 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом PVP 0,782 г. Надалі, розуміючи, що у знайденому зіп-пакеті знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 1,013 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з кількісним вмістом PVP 0,782г. та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, почав незаконно його зберігати за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні ванної кімнати кв. АДРЕСА_2 , до моменту її вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час огляду місця події 03 липня 2025 року о 22 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 18.11.2025 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зміст яких йому роз`яснено, а також ОСОБА_3 роз`яснено, що надаючи свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у його відсутність (відсутність інших учасників провадження), не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. З врахуванням викладених особливостей, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Отже, дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (42 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять, проте з матеріалів справи вбачається, що в період з 03.07.2025 року по 08.08.2025 року перебував на лікуванні з діагнозом помірно виражений ТСР у вигляді поведінкових порушень, а також має ряд проблем зі здоров`ям внаслідок тортур, отриманих в полоні), соціальне положення (неодружений, на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб не має, з грудня 2019 перебував у лавах ЗС України, є учасником бойових дій, 25.07.2024 року був звільнений з полону, на теперішній час звільнився з військової служби); те, що особа осудна та згідно висновку експерта №754 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні по даному провадженню та не заперечує його вчинення, а також є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою, якою просить призначити йому покарання у виді штрафу, із розстрочкою виплати такого штрафу певними частинами строком на 12 місяців.
Отже, враховуючи встановлені відомості про особу ОСОБА_3 та приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню особою нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_3 покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому, з огляду на те, що розмір штрафу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд вважає заяву обвинуваченого обґрунтованою та приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 виплату призначеної суми штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців.
Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 року скасувати.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснювалось судом за відсутності учасників провадження, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату призначеної суми штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців з наступним розрахунком
- перші 10 (десять) місяців по 1400 (одній тисячі чотириста) гривень кожного місяця;
- останні 2 (два) місяці по 1500 (одній тисячі п`ятсот) гривень кожного місяця.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 03.07.2025 року, 28.08.2025 року, а саме:
- зіп-пакетик з кристалоподдібною речовиною білого кольору, яку упаковоноа до сейф-пакет №6059369 та поміщено на зберігання в камеру схову Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №001703 знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1