Справа 185/8174/25
Провадження № 1-кп/185/1313/25
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 23.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представник ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" - ОСОБА_7 ,

установив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

22.09.2025 до суду надійшов цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

02.12.2025 на адресу суду від представника ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_10 надійшла заява про відмову в задоволені цивільного позову у кримінальному провадженні, оскільки справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд установив, що між тими ж сторонами, з того ж предмета та з тих самих підстав цивільний спір уже був предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/9030/21 від 07.06.2022 позов ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві було частково задоволено, а в іншій частині відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2022 рішення було змінено та зазначено: стягнення проводити з утриманням податків та зборів згідно чинного законодавства України. Постановою Верховного суду від 22.03.2023 рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у незмінній частині та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2022 залишено без змін.

Відповідно до частини шостої статті 128 КПК України, відмова в позові в порядку цивільного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той самий позов у кримінальному провадженні. Також положення статті 186 ЦПК України (застосовувані згідно з ч. 5 ст. 128 КПК) встановлюють, що суд не відкриває провадження, якщо існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір уже вирішений судом у порядку цивільного судочинства, повторний розгляд суперечить принципу правової визначеності (res judicata), підстав для прийняття заявленого цивільного позову в межах кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 31, 128, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України на 11.12.2025 о 10:35 год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відмовити у прийнятті до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала в частині відмови у прийнятті до розгляду цивільного позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1