У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить: скасувати арешт накладений слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2025 на мобільний телефон чорного кольору, який було упаковано в спец пакет НПУ NPU 5027872, який вилучено в ході огляду від 27.08.2025 року у кримінальному провадженні №0000554.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі 308/12356/25 від 01.09.2025 року розглянуто клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000554 відомості про яке внесено в ЄРДР 28.08.2025 року. За наслідком розгляду вище вказаного клопотання, поставлено судове рішення, яким клопотання про арешт майна задовольнити, накласти арешт на майно що вилучено 27.08.2025 року, а саме мобільний телефон чорного кольору, який було упаковано в спеціальний пакет НПУ NPU5027872 та інші речі які зазначено в ухвалі суду. Під час досудового розслідування за участі ОСОБА_3 10 вересня 2025 року проведено огляд вище вказаного вилученого мобільного телефону на який накладено арешт. Під час огляду слідчим в протоколі є зафіксовано відповідну інформацію.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від його представника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності. Повідомив, що заперечує проти задоволення клопотання та просить відмовити.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/308/12356/25 (провадження 1-кс/308/5162/25) від 01.09.2025 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, що вилучено 27.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, 224 км - 461 м, а саме, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ; окуляри чорного кольору зі слідами РБК, які було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; змив потожирової речовини з внутрішньої пасажирської ручки дверей транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; зріз з подушки безпеки зі слідами РБК з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; зріз з подушки безпеки керма транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; змив потожирової речовини з керма транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ, скріплено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон чорного кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ NPU5027872; витяг, виданий на ім`я ОСОБА_3 , з бардачка транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який було упаковано у паперовий конверт НПУ СУ.

Метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.

Клопотання представника власника майна аргументовано тим, що органом досудового розслідування за участі ОСОБА_3 10 вересня 2025 року проведено огляд вище вказаного вилученого мобільного телефону на який накладено арешт та встановлено, що він не містить сліди кримінального правопорушення.

Частинною 1 ст. 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуюче те, що зазначений мобільний телефон не є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і не містить сліди його вчинення, та те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № №0000554 від 28.08.2025 року не вплине негативно на хід досудового розслідування, відтак клопотання слід задовольнити.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав задля повернення речового доказу, оскільки це питання відповідно до ст. 100 КПК України відноситься до компетенції слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року у справі № 308/12356/25, а саме арешт, накладений на майно, що вилучено 27.08.2025 під час огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога Н-13 сполученням Львів-Самбір-Ужгород, 224 км - 461 м, а саме, на мобільний телефон чорного кольору, який було упаковано у спецпакет НПУ NPU5027872.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1