КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, а саме до 03.02.2026 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у мсті Києві, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду м. Києва, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками та експертами у кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити відносно обвинуваченогоОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., або змінити запобіжний захід, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/6330/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1

заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали суду від 03.12.2025, захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, то, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, якою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, а саме до 03.02.2026 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у мсті Києві, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду м. Києва, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками та експертами у кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1