Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/335/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №00000466 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки з 29.01.2026 і на даний час триває стадія ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження, яка не може бути завершена у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, водночас, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують, не зменшилися та не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що змінена підозра є необґрунтованою, а заявлені у клопотанні слідчого ризики - перебільшеними, необґрунтованими, надуманими і такими, що не підтверджуються доказами. Звертав увагу, що ОСОБА_5 не збирається вчиняти дії, які б створювали вказані у клопотанні ризики, а навпаки сприяє органам досудового розслідування. Підозрюваний не визнає свою винуватість у зазначених в підозрі злочинах, проте має намір доводити таку невинуватість виключно у законний спосіб, у судовому порядку. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 є багатодітним батьком, який утримує не тільки цих дітей, а й батьків осіб похилого віку, що також вказує на відсутність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив, окрім зазначеного захисником, врахувати, що він з 2014 року всіма можливими та неможливими способами захищав Україну, має чисельні нагороди, а також що в оголошеній йому підозрі взагалі не враховані ті обставини, про які він повідомляв слідчому під час проведення допитів, які впливають на обґрунтованість оголошеної йому підозри та свідчать про його невинуватість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000466 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 332 КК України.

При цьому, слід звернути увагу сторони захисту на те, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось слідчим суддею під час застосування та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу та знайшло своє відображення у відповідних ухвалах.

Ті обставини, про які сторона захисту зазначає кожного разу, заперечуючи щодо клопотання слідчого, стосується питання доведеності вини, а також оцінки сукупності доказів, які в силу вимог КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді і питань, передбачених ст.199 КПК України, які слідчий суддя вирішує під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваного, а є питаннями та процесуальними діями, які вирішуються та вчиняються судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

В той же час компетенція слідчого судді по вирішенню клопотання щодо продовження запобіжного заходу встановлена ст.199 КПК України, згідно якої підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, відповідною ухвалою слідчого судді від 10.12.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 10 місяців, тобто до 14.02.2026 року.

Також, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні 29.01.2026 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, в силу чого останні реалізують своє право на ознайомлення з матеріалами в порядку ст.290 КПК України.

В силу вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Водночас, строк запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді від 10.12.2025 року закінчується 07.02.2026 року і, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження ( 13 томів та велика кількість носіїв інформації), вочевидь сторона захисту не зможе до закінчення строку дії такої ухвали завершити ознайомлення.

За таких обставин, вважаю, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, під час обрання та подальшого продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час мав певні зв`язки з представниками держави-агресора, використовуючи платний месенджер для спілкування телефоном, при цьому довгий час співпрацював і з військовослужбовцями СБУ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, знає відомості про свідків.

На даний час, беручи до уваги обставини обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; а також - перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Заперечення захисту щодо існування ризиків, які були висловлені під час розгляду клопотання слідчого, стосувались здебільшого питань оцінки доказів по суті кримінального провадження, неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, а також - незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю, які, на їх думку, допущені органами досудового розслідування у кримінальному проваджені №00000466. Але, такі питання, як зазначалось вище, відносяться до компетенції суду, а також- можуть вирішуватись тільки у разі оскарження дій, рішень чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку, визначеному вимогами КПК, проте в даному випадку не спростовують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тобто, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у поданому слідчим клопотанні, а. відповідно і підстава, передбачена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

А, оскільки встановлено передбачені ст.199 КПК України підстави для продовження строку тримання під вартою, то заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слід звернути увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою, а ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

Таким чином, вищезазначені норми чинного законодавства за вказаних обставин не дають підстав слідчому судді застосовувати до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 КК України, такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 07.03.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1