Справа № 375/2599/25
Провадження № 1-кс/375/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року селище Рокитне Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліціїкапітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, оператора безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше судимого 26 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік; 17 лютого 2025 року Обухівським районним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки, 7 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 246 КК України до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, у кримінальному провадженні №0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, у кримінальному провадженні №0000278 відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 9 серпня 2025 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 80 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_5 , призваного по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022, призначено на посаду оператора безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами статей 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, не допускати негідних вчинків.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи засудженим 26 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік та 17 лютого 2025 року Обухівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки та 7 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 246 КК України до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до статті 4 Лісового кодексу України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

До лісових насаджень відносять полезахисні лісові смуги, а також захисні лісові насадження на смугах відводу каналів, залізниць і автомобільних доріг.

Так, 16 жовтня 2025 року у ОСОБА_5 виник умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній лісосмузі, яка перебуває у комунальній власності Узинської міської ради та розташована за координатами (49.869410, 30.453961), біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0037, що поряд с. Михайлівка Узинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «Дуб», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог статтей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не маючи спеціально передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), знаходячись в межах вищезазначеної полезахисної лісосмуги, використовуючи заздалегідь підготовлену бензопилу марки «AL-KO» серійний номер «12001745 FAMILY CS38A01», 16 жовтня 2025 року близько 14 години, здійснив незаконну порубку, шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня, чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб» з діаметром у пнях: 63х55 см., 60х57 см., 49х55 см., 53х53 см.

Внаслідок незаконної порубки чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб» державі Україна, в особі Узинської міської ради заподіяно шкоду, на загальну суму 104899 (сто чотири тисячі вісімсот дев`яносто девять) гривень 00 копійки, що згідно з частиною 2 Примітки до статті 246 КК України є тяжкі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконної порубки, дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненої повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частини 4 статті 246 КК України.

За даним фактом 16 жовтня 2025 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 278 КК України.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, оператора безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», судимий: 26 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік; 17 лютого 2025 року Обухівським районним судом Київської області за частиною 1 статтею 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки. 7 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 246 КК України до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України є:

- повідомлення т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 від 25 грудня 2024 року з доданими матеріалами;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 7 липня 2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 7 липня 2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10 жовтня 2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13 жовтня 2025 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15 жовтня 2025 року;

- протокол затримання ОСОБА_11 від 21 жовтня 2025 року, у порядку статті 208 КПК України.

Крім того, т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального стану, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення - злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 неодноразово судимий, а саме: 26 грудня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік; 17 лютого 2025 року Обухівським районним судом Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 2 роки. 7 квітня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною 1 статті 246 КК України до остаточного покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши позиції прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині 5 статті 194 КПК України зазначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КПК України, не може вважатись не обґрунтованою, а, докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Слідчим у судовому засідання доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а тому вірогідність настання такого ризику є досить високим.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 (два) місяці, тобто до 9 січня 2026 року включно, таодночасно покласти на нього такі обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 цього Кодексу, а саме:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та довести до відома виконавців.

Строк дії ухвали до 9 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12