УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.07.2024 року до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, українку, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені детективом письмово в клопотанні.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_4 , грошові кошти не внесла, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання нового у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вбачається з обставин кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на доводи викладені письмово.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти зміни ОСОБА_4 , запобіжного заходу.

Підозрювана підтримав думку свого захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

04 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

26.06.2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, у разі внесення застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 , підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні всі ризики, які були враховані слідчим суддею при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрювана грошові кошти не вніс, однак слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання на території міста Одеси, за яким характеризується виключно з позитивної сторони.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, та їх запобіганню достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді застави.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався детектив у клопотанні про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є частково обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, однак слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, буде достатньою мірою для виконання підозрюваним своїх обов`язків, а відтак подане клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

В той же час, є підстави для застосування процесуальних обов`язків щодо підозрюваної, так як строк дії попередніх обов`язків наразі завершився.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000004 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, визначеними слідчим або прокурором та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 23.12.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1