Справа № 307/4120/25
Провадження №1-кс/307/677/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 22 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що 21 жовтня 2025 року, біля 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом мопеду марки «Yamaha» моделі «Jog», не реєстрований, по вул. Миру в с.Лази, в напрямку урочища Уруслув, навроти будинку №23, в момент роз`їзду з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення передньою частиною свого мопеду з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ», моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В момент ДТП в автомобілі знаходився лише водій. На мопеді в момент ДТП знаходились пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, ОСОБА_8 у вигляді забою лівого гомілкового ступеневого суглобу, ОСОБА_7 у вигляді забою гемартрозу лівого колінного суглобу. Водій автомобіля ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримав.

21 жовтня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», не зареєстрований, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та автомобіль «ВАЗ», моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпаській області від 22 жовтня 2025 року транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000645 від 22 жовтня 2025 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна: мопеда марки «Yamaha» моделі «Jog», не зареєстрованого, та автомобіля «ВАЗ», моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 22 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», не зареєстрований, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та автомобіль «ВАЗ», моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 22 жовтня 2025 року вище вказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000645 від 22 жовтня 2025 року.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 22 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: мопед марки «Yamaha» моделі «Jog», не зареєстрований, власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , та автомобіль «ВАЗ», моделі 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1