ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/4378/25
Провадження № 1-кс/553/75/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 550/1270/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000385 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Подільського районного суду міста Полтави, відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, надійшла заява судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 550/1270/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000385 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

Зі змісту заяви про самовідвід слідує, що відповідно до наказу керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 №20-ос/а від 06 серпня 2024 року ОСОБА_10 призначений з 07 серпня 2024 року на посаду помічника судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , де працює і по теперішній час.

Так, після автоматизованого розподілу справи № 550/1270/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України та її надходження в провадження судді ОСОБА_3 , помічник якої ОСОБА_10 подав повідомлення, з якого вбачається, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється його троюрідним братом.

Тому, на переконання судді ОСОБА_3 , вищезазначені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, а відтак, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона не може брати участь у розгляді справи № 550/1270/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, та заявляє самовідвід.

У судове засідання заявниця - суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання даної заяви, не з`явилась. Керівником апарату Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 на адресу суду направлено повідомлення, зі змісту якого слідує, що суддя ОСОБА_3 перебуває у щорічній основній відпустці до 31 жовтня 2025 року. Разом з цим, суд приходить до висновку, що неявка заявниці не перешкоджає розгляду даної заяви в судовому засіданні, з огляду на стислі строки розгляду даного виду заяв.

Прокурор ОСОБА_11 до суду не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 550/1270/25 за його відсутності.

Представник потерпілої особи Мартинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_12 до суду не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.

Представник потерпілої особи Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_13 направив на адресу суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 550/1270/25 за відсутності його та його підзахисного ОСОБА_8 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 , подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 550/1270/25 за відсутності його та його підзахисного ОСОБА_6 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_16 подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 550/1270/25 за відсутності його та його підзахисного ОСОБА_5 .. При ухваленні рішення за результатом розгляду даної заяви покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання даної заяви, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання даної заяви, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання даної заяви, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 550/1270/25 за його відсутності. При вирішення питання самовідводу судді покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 550/1270/25 за його відсутності. При вирішенні питання самовідводу судді покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Оскільки заява про самовідвід не потребує з`ясування будь-яких додаткових обставин чи пояснень учасників кримінального провадження, матеріали справи містять усі необхідні дані прийняття як суддею ОСОБА_3 самовідводу, так і для прийняття рішення щодо вказаного самовідводу, а вимоги Кримінального процесуального кодексу не містять вимог щодо обов`язковості явки заявника та інших учасників кримінального провадження в судове засідання, в якому вирішується питання самовідводу, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без явки усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходить до висновку про безпідставність обставин викладених у заяві, з наступних підстав.

Так, перевіривши надані суду документи, а саме заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження №0000385 від 13 червня 2024 року, судом встановлено наступне.

Зі змісту даної заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 вересня 2025 року, суддю ОСОБА_3 призначено головуючою суддею у справі № 550/1270/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000385 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, що підтверджується обліково - статистичними даними комп`ютерної програми документообігу суду КП Д-3.

Так, ухвалою судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від 02 жовтня 2025 року кримінальне провадження №0000385 від 13 червня 2024 рок за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 жовтня 2025 року о 11 год 45 год (т. 1 а. с. 154-155).

Разом з цим, до призначення справи № 550/1270/25 до підготовчого судового засідання, ОСОБА_10 , який згідно наказу керівника апарату Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 №20-ос/а від 06 серпня 2024 року, обіймає посаду помічника судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по теперішній час, на адресу керівника апарату суду та судді ОСОБА_3 30 вересня 2025 року подав повідомлення про конфлікт інтересів, з якого вбачається, що одним із обвинувачених у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його троюрідним братом (т. 1 а. с. 173). На підставі чого суддею ОСОБА_3 і було подано заяву про її самовідвід.

Підставою для самовідводу, зазначеною суддею ОСОБА_3 в її заяві, є

наявність саме у її помічника ОСОБА_10 троюрідного брата ОСОБА_5 , який є одним із обвинувачених у кримінальному провадженні №0000385 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, що, на думку судді, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.

Суд констатує, що жодних документів щодо врегулювання керівником апарату суду вказаного конфлікту інтересів помічника судді ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 як матеріали справи за заявою судді про самовідвід, так і матеріали кримінального провадження не містять взагалі. Разом з цим, суд констатує, що подання помічника судді ОСОБА_10 не містить жодних доказів на підтвердження зазначених ним його віддалених родинних відносин з ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у рамках вказаного кримінального провадження, а відтак належність та дійсність зазначених обставин не підтверджені ОСОБА_10 належними та допустимими доказами в установленому законом порядку.

Більше того, у чому саме полягає вказаний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 , останньою в своїй заяві взагалі не розкрито та не зазначено наявності обставин, за яких безпосередньо вона не може виконувати свої посадові обов`язки щодо здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні, з огляду на подання саме нею заяви про самовідвід від його розгляду, попри наявність відомих відносин її помічника та одного з обвинувачених, зазначених у повідомленні обставин про наявність можливого конфлікту інтересів у нього.

З огляду на вказані процесуальні документи та матеріали вбачається, що на час підготовки даного кримінального провадження до підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання, ані у судді ОСОБА_3 , ані в її помічника ОСОБА_10 , який уповноважений на складання проектів процесуальних документів, жодних сумнівів у їх неупередженості чи наявності конфлікту інтересів не виникло, адже подане 30 вересня 2025 року помічником ОСОБА_10 повідомлення про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів не завадило судді ОСОБА_3 прийняти 02 жовтня 2025 року процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні про його прийняття до свого провадження та призначити на 08 жовтня 2025 року о 11 год 45 хв підготовче судове засідання (т. 1 а. с. 154).

Крім того, матеріали кримінального провадження містять і судові повістки про виклик учасників процесу в підготовче судове засідання, призначене на 08 жовтня 2025 року о 11 год 45 хв, сформовані в системі документообігу суду від 03 жовтня 2025 року (т. 1 а. с. 156-169), що також свідчить про забезпечення суддею ОСОБА_3 всіх підготовчих дій у рамках вказаного кримінального провадження.

У свою чергу, 07 жовтня 2025 року, будучи достовірно обізнаною у наявності повідомлення помічника судді ОСОБА_10 про потенційний конфлікт інтересів від 30 вересня 2025 року, суддя ОСОБА_3 долучає до матеріалів справи клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 про обрання відноснообвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у рамках кримінального провадження № 0000385 від 13 червня 2024 року (т. 1 а. с. 174-188) .

08 жовтня 2025 року, тобто безпосередньо перед початком підготовчого судового засідання, суддя ОСОБА_17 приєднує до матеріалів справи: заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про його участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1 а. с. 190), яка була в подальшому задоволена останньою, оскільки адвокат ОСОБА_15 приймав участь в підготовчому судовому засіданні від 08 жовтня 2025 року саме в режимі відеоконференції, що свідчить про прийняття суддею процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, тобто до вирішення даного питання керівником апарату суду та до подання нею заяви про її самовідвід, що є неприпустимим.

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що наявність у ньому повідомлення помічника судді ОСОБА_10 не стало перешкодою для того аби цього ж дня, у порядку підготовки до підготовчого судового засідання, вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками останніх (т. 1 а. с.193-197), що в свою чергу також свідчить про забезпечення суддею ОСОБА_3 усіх необхідних дій для належного проведення підготовчого судового засідання призначеного на 08 жовтня 2025 року о 11 год 45 хв.

Разом з цим, 08 жовтня 2025 року, за хронологією подій та аркушів справи, яка є явно порушеною, вбачається, що до матеріалів кримінального провадження додано: постанову про зміну групи прокурорів від 02 вересня 2025 року (т. 1 а. с. 198-199), розпорядження виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області «Про призначення на посаду ОСОБА_13 » від 24 лютого 2023 року (т. 1 а. с. 200-201), рішення Чутівської селищної ради Полтавської області «Про затвердження Положення про відділ кадрової роботи та юридичного забезпечення виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області» від 16 лютого 2021 року (т. 1 а. с. 202-205), що вкотре свідчить про відсутність станом на дану дату належного реагування судді ОСОБА_3 на подане її помічником ОСОБА_10 повідомлення про наявний у нього потенційний конфлікт інтересів та про продовження нею здійснення процесуальних дій у межах даного кримінального провадження, незважаючи на наявність у її розпорядженні зазначеної інформації.

Наявність «потенційного» конфлікту інтересів її помічника, не завадило судді ОСОБА_3 08 жовтня 2025 року за участі прокурора ОСОБА_18 , представника потерпілої ОСОБА_13 , захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у режимі відеоконференції відкрити підготовче судове засідання, перевірити явку учасників судового провадження, оголосити склад суду. Разом з цим, головуюча суддя, встановивши відсутність будь-яких відводів головуючій судді від учасників процесу, про що у журналі судового засідання міститься відповідна відмітка, оголосила заяву помічника судді ОСОБА_10 , після чого відразу закрила підготовче судове засідання, не з`ясувавши думки учасників процесу про наявність у них відводів самому суду з огляду на обставини, заявлені її помічником ОСОБА_10 у своїй заяві-повідомленні про наявний у нього потенційний конфлікт інтересів.

Таким чином, є незрозумілим, за яких обставин суддею ОСОБА_3 було складено заяву про самовідвід та коли саме вказана заява була оголошена учасникам процесу, оскільки дані дії головуючої судді не відображені у журналі судового засідання від 08 жовтня 2025 року. Не містять матеріали даного кримінального провадження і окремого процесуального рішення головуючої судді щодо передачі заяви про її самовідвід до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області, з метою її авторозподілу між іншими суддями суду для розгляду по суті.

Попри це, вказана заява про самовідвід була приєднана безпосередньо до матеріалів кримінального провадження № 550/1270/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000385 від 13 червня 2024 року та разом з ним направлена до апеляційної інстанції для зміни підсудності з метою його розгляду іншим суддею з огляду на неможливість визначення іншого судді в Чутівському районному суді Полтавської області, що є неприпустимим.

У розрізі вищевикладеного суд наголошує на тому, що з огляду на неповноту фіксації дій як головуючої судді, так і учасників процесу у судовому засіданні від 08 жовтня 2025 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи журнал судового засідання № 5246608 від 08 жовтня 2025 року, у тому числі за відсутності на DVD-R диску файлу із записом судового засідання від 08 жовтня 2025 року, суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити фактичні обставини проведення зазначеного судового засідання, зокрема з`ясувати зміст вчинених головуючою суддею процесуальних дій, висловлені учасниками процесу позиції у ході підготовчого судового засідання, у тому числі після оголошення суддею ОСОБА_3 повідомлення помічника судді ОСОБА_10 , встановити чи заявлялись у зв`язку з його оголошенням будь-які відводи безпосередньо судді ОСОБА_3 з боку учасників процесу (т. 1 а. с. 206- 207).

Відтак суддя ОСОБА_3 , будучи з 30 вересня 2025 року достеменно обізнаною про наявність повідомлення її помічника ОСОБА_10 щодо наявності у нього можливого потенційного конфлікту інтересів, не вчинила жодних дій для своєчасного врегулювання такої ситуації та, не маючи об`єктивних чи суб`єктивних причин для зволікання із заявленням самовідводу, за умови наявності правових підстав для його заявлення у цьому випадку саме суддею, подала відповідну заяву лише 08 жовтня 2025 року, після відкриття нею підготовчого судового засідання, тобто після фактичного здійснення низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 208-209 ), що є неприпустимим з огляду на вказані нею обставини для її самовідводу, котрі виникли та стали їй відомі 30 вересня 2025 року.

При цьому, у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід відсутні будь-які відомості, що могли б пояснити причини зволікання з її поданням, адже таку заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 80 КПК України не одразу після встановлення обставин, які, на переконання судді, могли бути підставою для відводу. За наведених обставин суд доходить висновку, що суддя ОСОБА_3 фактично самоусунулась від здійснення правосуддя у справі № 550/1270/25, подавши заяву про самовідвід не відразу після встановлення підстав, а вже після проведення окремих процесуальних дій, тобто особисто визнавши відсутність у неї підстав для її упередженості, безпосередньо в підготовчому судовому засіданні та з підстав, заявлених її помічником, а не нею особисто, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість даної заяви про самовівід.

З поміж іншого суд вважає за доцільне вказати на відсутність узгодженості та послідовності в оформленні матеріалів кримінального провадження, що ускладнює встановлення фактичної послідовності процесуальних дій, здійснених у межах підготовки до підготовчого судового засідання. Зокрема, ухвала судді Чутівського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 пронумерована т. 1 а. с. 154-155, а відповідне повідомлення помічника судді ОСОБА_10 , яке датоване 30 вересня 2025 року т. 1 а. с. 173. Зазначене, хоча і не впливає на можливість розгляду заяви про самовідвід, оскільки такі недоліки носять виключно технічний характер і не стосуються суті порушеного питання, проте поряд з цим вказують на порушення положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України,затвердженої наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814, під час її формування та оформлення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не була виділена в окреме провадження, попри те, що саме такий порядок її розгляду передбачено з огляду на необхідність вирішення питання іншим суддею чи судом у складі, відмінному від складу, який заявив самовідвід. Невиділення такої заяви в окреме провадження призвело до процесуальної невизначеності, унаслідок чого питання про самовідвід фактично залишилося невирішеним, а вказані дії щодо виділення матеріалів про самовідвід судді ОСОБА_3 були вчинені канцелярією Подільського районного

суду міста Полтави на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Так, у відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи по суті дану заяву про самовідвід судді, суд виходить із того, що інститут відводу та самовідводу судді покликаний забезпечити довіру суспільства до судової влади та гарантувати об`єктивність і безсторонність правосуддя. Водночас його застосування не може ґрунтуватися лише на припущеннях чи суб`єктивних побоюваннях. У кожному конкретному випадку питання неупередженості повинно оцінюватися з огляду на об`єктивні обставини, що підтверджені належними доказами. Відсутність таких обставин свідчить про неможливість визнання самовідводу обґрунтованим.

Виходячи з наведеного, а також з огляду на посилання заявниці на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як правову підставу самовідводу, суд вважає за доцільне наголосити, що положення цього пункту передбачають можливість відводу судді у разі наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак застосування цієї норми можливе лише за умови існування обґрунтованих, а не гіпотетичних сумнівів, що підтверджуються конкретними фактами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Розглядаючи питання довіри до судді, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», згідно з якими в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з

головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, помічник судді, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про помічника судді, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, здійснює організаційне та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності судді.

Отже, посилання заявниці на факт того, що обвинувачений у справі є троюрідним братом помічника судді, який не входить до складу суду, не здійснює правосуддя та не бере участі в ухваленні процесуальних рішень, який ніяким чином не підтверджений належними і допустимими доказами, як і наявність самого по собі такого факту, не створює об`єктивних підстав вважати суддю упередженою чи зацікавленою у результатах розгляду справи. Відтак наведені суддею обставини для її самовідводу не можуть розцінюватися як «інші обставини», що викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_3 у результатах провадження або вплив помічника судді ОСОБА_10 на розгляд справи, матеріали заяви про самовідвід судді не містять, а відтак суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 550/1270/25 до задоволення не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 550/1270/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000385 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Подільського

районного суду міста Полтави ОСОБА_1