У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

17 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сквира Київська область, громадянин України, з вищою освітою, працює директором ПП «АК-ІНВЕСТБУД», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0000278 від 17 липня 2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , де він, за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодінні чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану та у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На переконання слідчого та прокурора обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами: протоколом огляду місцевості від 15 жовтня 2025 року, висновком експерта № 24-25 від 30 листопада 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/111-25/72764-ДД від 04 грудня 2025 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , статутом ПП «АК-ІНВЕСТБУД» та іншими доказами.

На даний час, у слідства виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказана потреба виникла, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 може вчиняти дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення переконана, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення покарання.

Сторона обвинувачення стверджувала, що ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо працюють з ним та стали очевидцями вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення звертала увагу, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань вказаних осіб.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 слід обрати найменш тяжкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

16 грудня 2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 просив не обирати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, він має намір її оскаржувати, усі перелічені стороною захисту ризики є надуманими, не підтвердженими доказами. Крім цього, просив, щоб суд не визначав ОСОБА_4 заборону відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у разі якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, оскільки той працює і має необхідність їздити у відрядження.

Слідчий суддя проаналізувавши подане клопотання на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали з кримінального провадження, дійшла до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини визначив фактичний і юридичний критерії обґрунтованості підозри.

За першим з них, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32).

За другим, окрім фактичної сторони, існування «обґрунтованої підозри» у значенні статті 5 § 1 (c) вимагає, щоб факти, на які посилається, можна було розумно вважати такими, що підпадають під один із розділів, що описують злочинну поведінку в Кримінальному кодексі (див. рішення у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland) від 19 жовтня 2000 року, п.109).

Згідно з повідомленням про підозру від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_4 підозрюється, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за таких фактичних обставин.

20.06.2025 ОСОБА_4 , більш точний час та місце вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння чужого майна шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та в подальшому використання такого документу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, якими розпорджався відділ капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради, вніс завідомо неправдиву інформацію до офіційного документа акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року за формою КБ-2в від 20.06.2025 щодо приймання виконаних в повному обсязі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заріччя в с. Антонів, Білоцерківського району Київської області» на загальну суму 4 301 766 грн. 10 коп., який містив завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості, а саме про завищення в акті обсягу використання піщано-гравійної суміші на 609,4868 куб м., що становить 435 000 грн 00 коп.

Так, на виконання договірних зобов`язань, 20.06.2025 директор ПП «АК-ІНВЕСТБУД» ОСОБА_4 організував пред`явлення для оплати до відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Карла Болсуновського, 28, «АКТ № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року» на загальну суму 4 301 766 грн. 10 коп.

На підставі пред`явленого до відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2025 року, який підписали ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 , 23.06.2025 з казначейського рахунку відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради на банківській рахунок ПП «АК-ІНВЕСТБУД» перераховано бюджетні кошти згідно платіжної інструкції № 5 від 23.06.2025 в сумі 4 301 766 грн. 10 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 заволодів бюджетними коштами у сумі 435 000 грн. 00 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно становить великий розмір, унаслідок чого Сквирській міській раді заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за таких фактичних обставин.

Вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; відповідальність за недостовірність відображених даних первинних документів бухгалтерського обліку несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Обіймаючи посаду директора ПП «АК-ІНВЕСТБУД», ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 20.06.2025, більш точний час та місце вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом підроблення офіційних документів для подальшої передачі до відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Карла Болсуновського, 28, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду №33/06/25 від 03.06.2025 укладеного між відділом капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради (замовник) та ПП «АК-ІНВЕСТБУД» (підрядник) «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заріччя в с. Антонів, Білоцерківського району Київської області» (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), розуміючи, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають дійсності, склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року від 20.06.2025, внісши до нього завідомо неправдиві відомості щодо завищення обсягу використання піщано-гравійної суміші на 609,4868 куб. м., після чого підписав цей документ та засвідчив його відтиском печатки ПП «АК-ІНВЕСТБУД».

На підставі пред`явленого до відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2025 року, який підписали ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради ОСОБА_10 , 23.06.2025 з казначейського рахунку відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради на банківській рахунок ПП «АК-ІНВЕСТБУД» перераховано бюджетні кошти згідно платіжної інструкції № 5 від 23.06.2025 в сумі 4 301 766 грн. 10 коп.

«АКТ № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року», який посвідчений службовими особами відділу капітального будівництва, комунальної власності та житлово-комунального господарства Сквирської міської ради (замовник) в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_9 та ПП «АК-ІНВЕСТБУД» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , містить реквізити сторін, назву, дату та підписи з печатками, а також відомості, які підтверджують факт про надання послуг по договору підряду №33/06/25 від 03.06.2025, в результаті чого спричиняє наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації) прав та обов`язків сторін, зокрема щодо здійснення оплати замовником підряднику за надані послуги зазначені у договорі, а тому відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Слідчий суддя, вважає, що за фактичним критерієм, вручена ОСОБА_4 підозра відповідає стандарту «обґрунтованої підозри», що підтверджується:

- витягом з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000278 від 17 липня 2025 року;

- копією договору № 33/06/25 від 03 червня 2025 року;

- копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року від 20 червня 2025 року;

- копією акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року;

- копією протоколу огляду місцевості від 15 жовтня 2025 року;

- копією висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2025 року № 24-25;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 31 жовтня 2025 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29 листопада 2025 року;

- копією статут ПП «АК-ІНВЕСТБУД», затвердженого рішенням засновника № 2/201 від 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя вважає, що описані в підозрі обставини та надані на дослідження матеріали з кримінального провадження, підтверджують версію досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні:

- заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за таких фактичних обставин.

- складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за таких фактичних обставин.

Слідчий суддя вважає, що така кваліфікація ґрунтується на вимогах КК України, оскільки обставини зазначені в підозрі об`єктивно вказують на усі ознаки вищевказаного кримінального правопорушення.

Отож, слідчому судді доведена обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри, за фактичним та юридичним критеріями.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (стаття 198 КПК України).

Разом з тим, наявність лише обґрунтованої підозри недостатньо для застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду, клопотання слідчий суддя повинен встановити актуальні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід додати, що той чи інший ризик буде вважатися наявним за умови встановлення ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Процесуальний закон не вимагає наведення доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, проте, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності цього.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий обґрунтовуючи своє клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», заява № 74297/11, від 12 лютого 2015 року). У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «W. v. Switzerland» від 26 січня 1993 року). Сама по собі відсутність постійного місця проживання не свідчить про ризик втечі (п. 128 рішення ЄСПЛ у справі «Oleksandr Makarov v. russia», заява № 15217/07 від 12 березня 2009 року).

Слідчий суддя зазначає, що згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований, раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Сквира

Слідчий суддя, що з огляду на незначний час, що пройшов з моменту вручення підозри, вагомість зібраних доказів, тяжкість підозри ОСОБА_4 , наявні у нього соціальні зв`язки, дійшла висновку, що підозрюваний може вчинити спроби переховування органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання.

Своєю чергою, як з`ясовано слідчим суддею, підозра ґрунтується, в тому числі і на показаннях свідків, які працюють разом з ним, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Обираючи його вид, слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування, що попередити установлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою попередження установлених ризиків ОСОБА_4 необхідно зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Водночас, слідчий суддя не встановлює ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки таке втручання буде непропорційним з наслідками, які настануть для ОСОБА_4 та підприємства де він працює, оскільки у разі встановлення такого обов`язку він буде обмежений у здійсненні своєї професійної діяльності і не матиме можливості повноцінно виконувати свої посадові обов`язки.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Установити строк дії обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2025 року.

В частині клопотання щодо встановлення обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11