ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1772/25 Справа № 175/9912/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000020 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим не було проведено належним чином слідчих дій для встановлення складу злочину. Вказує, що ним як потерпілим було подано клопотання слідчому про допит свідків, які не були допитані до теперішнього часу.

Зазначає, що під час досудового розслідування не було допитано всіх заявлених свідків, не встановлено наявність в гаражному кооперативі документів, які стосуються переходу членських повноважень від сина до батька, не з`ясовано документальні підстави набуття права членства у гаражному кооперативі донькою померлого ОСОБА_10 .

Крім того зазначає, що в оскарженій ухвалі невірно вказані його ім`я та по-батькові.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим у межах досудового розслідування були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, встановлення та перевірки фактичних обставин.

Зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження базувалося на сукупності зібраних доказів, їх повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому дослідження, оцінці та аналізі, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 11.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим визнано заявника ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування перевірялись наведені останнім відомості про те, що невстановлена особа здійснила підробку документів ОСОБА_7 , що призвело до незаконного відчуження майна, а саме гаражу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «ЮГ». Слідчим було вчинено необхідний обсяг процесуальних дій, за наслідками яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

26.07.2025 року постановою слідчого ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 11.02.2022 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що досліджені докази та показання всіх допитаних свідків вказують на те, що ОСОБА_7 володів гаражем № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі «ЮГ», втім близько 20 років тому переоформив гараж на свого батька ОСОБА_12 та продовжував ним користуватися. Приблизно у 2012 році ОСОБА_7 почав вести аморальний спосіб життя, у зв`язку із чим ОСОБА_12 переоформив гараж на свою доньку ОСОБА_10 , яка в свою чергу почала здавати даний гараж в оренду. Із цього приводу між нею та заявником ОСОБА_7 виник конфлікт.

Встановлені обставини вказують на відсутність складу розслідуваного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим на теперішній час підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_13 та допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з питань, на які вказує потерпілий ОСОБА_7 , а також витребування письмових доказів, які не підтверджують та не спростують факт можливого підроблення документу, не вбачається.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_19 на вказану постанову слідчого було відмовлено.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження зокрема у разі, коли встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із правильністю рішення слідчого про закриття кримінального провадження та оскарженого рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні скарги за нього, з огляду на наступне.

Так, сутність кримінального правопорушення, на продовженні розслідування якого наполягає заявник, полягає у тому, що ОСОБА_7 є власником гаражу в гаражно-будівельному кооперативі «ЮГ» за адресою: сел. Слобожанське, вул. Теплична, 18. Невідомі особи здійснили підробку документів, внаслідок чого відбулося незаконне відчуження належного йому майна, яким заволоділа його сестра ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування здійснено досудове розслідування в повному обсязі, проведено необхідні слідчі дії, в результаті яких не підтверджено обставини, вказані в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Так, було допитано потерпілого ОСОБА_7 , голову правління ГК ЮГ ОСОБА_13 , учасників вказаного кооперативу, витребувано документи, призначено та проведено судові експертизи, втім обставин, які вказували б на ознаки вчинення розслідуваного кримінального правопорушення у виді підробки документів встановлено не було, що і стало підставою для винесення слідчим оскарженої постанови.

Погоджуючись із висновком слідчого судді про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені в заяві про злочин обставини, з урахуванням відомостей, встановлених у межах досудового розслідування та зібраних доказів, фактично свідчать про наявність цивільно-правового спору між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з приводу права власності на гараж в ГК ЮГ, втім не вказують на підробку документів або наявність ознак іншого кримінального правопорушення.

Зміст пояснень апелянта в суді апеляційної інстанції, а також викладених у скарзі питань, які на його думку необхідно поставити свідкам, свідчить про те, що фактично його позиція зводиться до незгоди із законністю рішення загальних зборів ГК ЮГ № 28/09-22 про виключення з членів цього гаражного кооперативу ОСОБА_12 та прийняття до нього ОСОБА_10 , але не до обгрунтування підробленості цього рішення або інших документів.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують правильності висновків слідчого судді про необхідність залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 та не вказують на істотну неповноту досудового розслідування.

Колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на допущену в оскарженій ухвалі помилку у написанні його імені та по-батькові не спростовують її законності та обгрунтованості, оскільки стосуються очевидної описки, яка не має відношення до суті прийнятого рішення та може бути усунута слідчим суддею в порядку, встановленому ст. 379 КПК України.

Відтак колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрутованою, при її постановленні не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 310, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000020 від 11.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4