Номер провадження: 11-сс/813/45/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000050 від 12.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000050 від 12.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на наступне майно:

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №1;

- 3 комутаційні металеві ящики для електричної та сигнальної комутації комплексу ZJ 114, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №2;

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №3;

- металеві ящики та деталі для з`єднання у виді труб, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №4;

- вузол подачі тютюну, що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №5;

- машину для виготовлення сигарет, моделі YJ 114, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1804», що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №6;

- фільтрозбиральну машину, моделі YJ 214, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1801», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №7;

- деталі пакувальної машини, розділені на окремі частини, на одній з яких наявне маркувальне позначення «Z.I.K.A. 1803», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №8;

- бункер для тютюну та вузол загрузки тютюну в машину, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №9;

- фальш панелі (навісні дверцята, зйомні ящики), призначені для лінії пакування цигарок з фільтром HLP-180 (P-180), поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №1;

- окрему деталь зі складу комплексу HLP-180 (P-180), поміщена в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №2;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), що призначена до обгортання целофаном блоку з пачками цигарок з фільтром, поміщено в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №3;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), що за зовнішніми ознаками є станком моделі YB-99, призначений для обгортання целофаном декількох блоків із пачками зі цигарками з фільтром для пакування в єдиний комплект, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №4;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), зокрема частина станка моделі YB-43, призначена для пакування цигарок з фільтром у пачки, на якій наявне маркування "Z.I.K.A. 1806, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №5;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), призначена для пакування цигарок з фільтром у пачки, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №6;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), зокрема станок моделі YB-43, що призначений для пакування цигарок з фільтром у пачки з маркуванням на корпусі Z.I.K.A. 1811, поміщене в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №7;

- складову частину комплексу HLP-180 (P-180), а саме станок моделі YB-59, призначений для обгортання целофановою плівкою готової пачки цигарок із фільтром, поміщені в дерев`яну конструкцію з маркувальним позначенням №8.

Згодом, 29.09.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді представником власника майна ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 30.09.2025 була повернута апелянту - представнику ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку із поданням апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення пропущеного процесуального строку (справа №947/33237/25, пров. №11-сс/813/1993/25).

В подальшому, 07.10.2025 представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді від 17.09.2025, в межах якої порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що в судовому засіданні слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, в той час як повний текст судового рішення було забезпечено до загального доступу лише 26.09.2025.

Представник власника майна ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, до початку апеляційного розгляду подав клопотання, в якому просив апеляційний розгляд проводити без участі власника майна ОСОБА_8 та його представника.

Враховуючи неявку власника майна та його представника в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд клопотання представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження проводити без участі власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що представник власника майна ОСОБА_7 був присутнім під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна та, як наслідок, під час постановлення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 (т. 2, а.с. 14-16).

Водночас, в судове засідання, призначене на 17.09.2025, для оголошення повного тексту ухвали учасники судового провадження не з`явились (т. 2, а.с. 19), при цьому, копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді представник власника майна ОСОБА_7 отримав лише 26.09.2025 засобами електронної пошти (т. 2, а.с. 27).

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приймає до уваги та вважає достовірними посилання представника власника майна ОСОБА_7 на отримання копії ухвали слідчого судді саме 26.09.2025.

В даному випадку апеляційний суд наголошує на правовому висновку, викладеному у постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, в якому зауважено на тому, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Так, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, а також з огляду на те, що апеляційна скарга була вперше подана представником власника майна ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» 29.09.2025, тобто протягом трьох днів з дня отримання ним копії повного тексту ухвали, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником власника майна із поважних причин, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали 26.09.2025.

Таким чином, з метою дотримання права ОСОБА_8 на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_7 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 17.09.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 про арешт майна в межах к/п №0000050 від 12.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201-3 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 про арешт майна на 21 січня 2026 року на 09:45 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про, що повідомити сторони кримінального провадження.

Копію апеляційної скарги направити до Офісу Генерального прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4