Справа № 646/9893/25
№ провадження 1-кс/646/2395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові об`єднані матеріали скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 18.06.2025,

за участю представника скаржників - адвоката ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ :

29.09.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 18.06.2025.

Крім того, 01.10.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 18.06.2025.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 вище перелічені скарги об`єднані в одне провадження.

Скарги є тотожними за змістом і формулюваннями та вмотивовані такими обставинами.

16.06.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили до поліції про вчинене щодо них кримінальне правопорушення, в якому зазначили, що 10.06.2025 близько 18 год 30 хв ОСОБА_7 , 1957 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наніс їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №254-2025 від 11.06.2025 ОСОБА_3 має садна та синці на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані в строк 1-2 доби до проведення огляду, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №255-2025 від 11.06.2025 ОСОБА_4 має садна на лівій руці, синець на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані в строк 1-2 доби до проведення огляду, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

Відомості про кримінальне правопорушення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 18.06.2025.

У повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили, що свідками подій були ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Фактично досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не проводилося належним чином, а саме: свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не допитані; є протиріччя між показами допитаного в якості потерпілої ОСОБА_3 , відеозаписі, наданому потерпілими та показами "у заяві батьків дітей (які вечорами гуляють на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, пров. Артюхівський, 38)".

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.

Вважаючи постанову необґрунтованою та незаконною ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою про скасування вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 на задоволенні скарги наполягала.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 надала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303,309 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000164 від 18.06.2025 встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом нанесення їм тілесних ушкоджень 10.06.2025 близько 18 год 30 хв по провулку Артюхівському, 38, у місті Харкові.

Органом досудового розслідування визначено - сектор дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та призначено дізнавача ОСОБА_13 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Слобідська окружна прокуратура м.Харкова, до складу якої входять : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Частиною другою статті 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

20.06.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізнавачем вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та їх допитано як потерпілих у кримінальному провадженні № 0000164 від 18.06.2025.

У повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та під час допиту пояснили, що 10.06.2025 близько 18 год 30 ха ОСОБА_3 на її мобільний номер телефону зателефонувала їх донька ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила, що ОСОБА_19 вдарив її м`ячем по голові, а ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (їх онуку) вдарив по правій руці у зап`ястя. У зв`язку з цим, вони близько 18:40 підійшли на дитячий майданчик за адресою: м. Харків, пр. Артюхівський, 38, де перебували діти, та ОСОБА_19 , 2003 року народження. Намагаючись з`ясувати причини конфлікту, ОСОБА_19 почав нецензурно лаятися, висловлюватися образливими словами на ОСОБА_3 та дітей, кричав, що нашим дітям не місце для гри та відпочинку на цьому майданчику. ОСОБА_3 взяла свій мобільний телефон, щоб записати на відео протиправну поведінку ОСОБА_21 . У цей час під`їхав ОСОБА_7 , 1957 р.н., який накинувся на ОСОБА_3 схватив її за праву руку, намагаючись вибити у неї мобільний телефон з руки та вдарити її по обличчю долонею.

ОСОБА_4 моментально відштовхнув ОСОБА_7 від ОСОБА_3 і ОСОБА_7 почав бити його кулаками по тулубу. ОСОБА_22 відійшов від ОСОБА_7 , щоб уникнути ударів. У цей час ОСОБА_7 знову підійшов до ОСОБА_3 і раптово вибив з руки мобільний телефон, який впав на землю. ОСОБА_3 телефон підняла та викликала поліцію.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №254-2025 від 11.06.2025 ОСОБА_3 має садна та синці на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані в строк 1-2 доби до проведення огляду, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №255-2025 від 11.06.2025 ОСОБА_4 має садна на лівій руці, синець на правій нозі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані в строк 1-2 доби до проведення огляду, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем проведено слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під час які вони вказали на обставини та механізм спричинення їм ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

З висновків експерта за №№ 09-1042/2025, 09-1043/2025, 09-1045/2025, 09-1044/2025 від 25.06.2025 встановлено, що виявлені у ОСОБА_4 та ОСОБА_23 тілесні ушкодження не могли були отримані в результаті самовільного падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без прискорення, а надані потерпілими показання під час допиту та в ході проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень.

Дізнавач посилаючись на те, що свідків та очевидців події, камер відеоспостереження на місці та поблизу місця вчинення кримінального проступку не встановлено; з урахуванням колективного звернення мешканців Основ`янського району від 19.06.2025 щодо провокаційної (на думку цих мешканців) поведінки сім`ї ОСОБА_11 , дійшов висновку про те, що між учасниками кримінального провадження виникли особисті немайнові цивільно-правові відносини, у зв`язку з чим, ураховуючи позицію потерпілого, подальше розслідування кримінального провадження призведе лише до марного витрачання додаткових грошових коштів державного бюджету України, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито дізнавачем всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового дізнання встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши постанову від 30.06.2025 на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя дійшов висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи, без вчинення в межах кримінального провадження, передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Як вбачається з постанови, повідомлені потерпілими ОСОБА_11 обставини, не були предметом перевірки дізнавача, адже постанова дізнавача взагалі не містить викладу та аналізу показань потерпілих, свідків у взаємозв`язку із висновками експертів щодо виявлених тілесних ушкоджень, обставин їх отримання, з урахуванням констатації того, що ці тілесні ушкодження не могли утворитися при самовільному падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без прискорення, а надані потерпілими під час допиту та в ході проведення слідчого експерименту показання відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень.

Надані матеріали кримінального провадження також не містять даних, які б свідчили про допит безпосередніх учасників конфлікту ОСОБА_7 , ОСОБА_24 та інших свідків, на яких вказували потерпілі, як очевидців події.

Постанова дізнавача взагалі не містить обґрунтування та висновків стосовно тверджень потерпілих щодо вчинення відносно них кримінального проступку, а містить лише виклад теоретичних матеріалів щодо особистих немайнових прав без взаємозв`язку зі встановленими у ході встановлених дізнанням обставин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо вручення/направлення потерпілим у встановлений кримінально-процесуальним законом спосіб постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скарга є такою, що подана у строки, визначені ч.1 ст. 304 КПК України, адже копія оскаржуваної постанови отримана ними 22.09.2025 лише після надсилання адвокатського запиту.

Керуючись ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 18.06.2025 - задовольнити.

Постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 18.06.2025- скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1