1 УХВАЛАСправа № 335/8340/25 1-кс/335/3347/2025
про арешт майна
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи вимоги тим, що Указом Президента України ОСОБА_5 від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який наразі продовжено до 05.11.2025.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, діючи умисно, використовуючи соціально орієнтовану мережу «Вконтакте» у невстановлений час, але не раніше 24.02.2022, перебуваючи у невстановленому місці у м. Запоріжжі та використовуючи всесвітню мережу Інтернет за допомогою соціально-орієнтованої мережі «Фейсбук» поширював матеріали, у яких міститься виправдування збройної агресії російської федерації проти України, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України з використанням засобів масової інформації (соціальні мережі).
Так, ОСОБА_6 , розмістив у соціально-орієнтованої мережі «Фейсбук» на сторінці за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_2 під якою ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19:15 користувач зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_7 » залишив коментар із текстом: «Победил снова русский солдат. России вперед!!!! Освободите скорее наши территории от нацисткой хунты. Ебаште укропов, Россия сила!».
В ході огляду за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_4 під якою ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18:50 користувач зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_7 » залишив коментар із текстом: «ТА ШО ТАМ ЗА ПОДАРКИ, Сало и Горилка, зеля себя уже изжил, народ ждет порядка! укрина не может ничего сопоставить великой Русской армии. Ребята вы молодцы, скоро Харьков вернётся домой».
За посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_6 під якою ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18:47 користувач зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_7 » залишив фото з написом: «Господи! Помоги нашим воинам одержать победу! Храни их от пуль, ранений, пленения и смерти!».
За посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_7 під якою ІНФОРМАЦІЯ_8 о 12:05 користувач зареєстрований під ім`ям « ОСОБА_7 » залишив коментар із текстом: «Ради нашего будущего, давайте проведем на територии Украины референдум и проголосуем наконец-то где и с кем мы хотим быть. Я уверен что большинство людей будут рады присоединится к России».
У тексті світлини, розміщеної на сторінці «Ник Добро», що відображені у протоколі огляду від 10.03.2025 на знімках екрана комп?ютера № 23, наявні заклики до окупації частини території України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме: поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України з використанням засобів масової інформації (соціальні мережі).
22.09.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житло об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19562040.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що у користуванні і власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває автомобіль Chevrolet Lacetti в кузові сірого кольору реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно та рухоме майно, а саме:
- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони його відчуження у будь-який спосіб та заборони розпорядження, для запобігання можливості його відчуження, пошкодження, (реєстраційний номер нерухомого майна 19562040);
- автомобіль Chevrolet Lacetti в кузові сірого кольору реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1 .
Слідчий подав до суду заяву, відповідно до якої просив клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_6 та його захисника, оскільки це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час його розгляду слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 цієї ж статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
22.09.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими та достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Як зазначено у клопотанні та підтверджено доказами, відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житло об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19562040.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що у користуванні і власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває автомобіль Chevrolet Lacetti в кузові сірого кольору реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1 .
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 59 КК України конфіскація майна - це покарання, що полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, є власністю засудженого, якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.
Санкцією ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, та яке може бути призначено ОСОБА_6 судом у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Тому незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.
Слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно накласти арешт на майно саме шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження відповідним майном, з метою запобігання можливості його передачі/відчуження на користь третіх осіб, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути безповоротну втрату майна, до якого може бути застосована конфіскація.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Таким чином, всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
- 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження у будь-який спосіб та заборони розпорядження, для запобігання можливості його відчуження, пошкодження, (реєстраційний номер нерухомого майна 19562040);
- автомобіль Chevrolet Lacetti в кузові сірого кольору реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1