КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1509/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 ККУкраїни,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001195 від 19.11.2025 року, про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладено на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001195 від 19.11.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенона підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 10 лютого 2026 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих, що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею в порядку, не передбаченому кримінальними процесуальними нормами, у зв`язку з чим підлягає апеляційному оскарженню, а суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.

Крім цього, на думку скаржника, при прийнятті ухвали слідчий суддя ухилився від виконання функції судового контролю за дотриманням конституційних прав підозрюваного.

Апелянт зазначає, що відповідно до статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, із вищевказаної статті випливає те, що відповідно до

КПК України прокурор має право звертатися виключно «...із клопотанням

про зміну запобіжного заходу...», а клопотання про покладення додаткових

обов`язків на підозрюваного без зміни запобіжного заходу є результатом

хибного тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням із

прокурором, уповноважені звертатися саме з клопотанням про зміну запобіжного

заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків,

передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Скаржник вказує на те, що скасування, зміна або покладення додаткових обов`язків,

передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, має здійснюватися

виключно в межах клопотання про зміну запобіжного заходу та за наявності

відповідних підстав, визначених частиною другою статті 200 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не знати.

Захисник зазначає, що у поданому прокурором клопотанні такі обставини відсутні: прокурор не зазначає жодного факту, який би виник після скасування покладення первісних обов`язків з 25.11.2025 року, не наводить жодних даних про порушення підозрюваним попередніх процесуальних обов`язків (неявка, спроби впливу на свідків, знищення доказів, спроби виїзду за кордон тощо) з 25.11.2025 року, не вказує нових фактичних обставин, про які йому раніше не було і не могло бути відомо, натомість фактично повторює ті самі загальні міркування про тяжкість інкримінованих діянь та «корупційний характер» правопорушення, а також посилається на завершення досудового розслідування як на підставу «актуалізації ризиків», що суперечить природі цього інституту та логіці закону.

Адвокат посилається на те, що ОСОБА_7 протягом усього строку досудового розслідування, а також після його закінчення, належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України.

Апелянт зауважує, що прокурор ОСОБА_8 у своєму клопотанні про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказав, що визнані доведеними судом ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави себе виправдав як ефективний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, клопотання прокурора не відповідає мінімальному змістовному стандарту, встановленому ч. 2 ст. 200 КПК України, і з цієї формальної, але суттєвої підстави не могло бути задоволеним.

Скаржник посилається на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, якою задоволено клопотання прокурора про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не було враховано, що клопотання прокурора було подане в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, яким регулюється питання можливості покладення процесуальних обов`язків виключно під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, і не передбачає можливості окремого покладення процесуальних обов`язків.

Питання щодо можливості покладення додаткових процесуальних обов`язків на підозрюваного регулюється виключно положеннями ст. 200 КПК України.

В такому випадку прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а в даному випадку згідно вимог ч. 2 ст. 200 КПК України.

Однак це право нерозривно пов`язане з обов`язком довести зміну обставин провадження, які роблять необхідним посилення обмежень, передбачених імперативними приписами ч. 2 ст. 200 КПК України, та передбачено можливості «автоматичного» чи «формального» повернення до вже скасованих у минулому обмежень без появи нових ризиків, а повтори покладення аналогічних або подібних обов`язків після закінчення строку їх дії не може перетворюватися на спосіб обійти часові межі, встановлені судом раніше, та має відповідати принципам правової визначеності та передбачуваності.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала була прийнята в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України, як окреме звернення прокурора про покладення додаткових обов`язків (не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу), не в порядку зміни запобіжного заходу та без врахування імперативних вимог ч. 2 ст. 200 КПК України, то така ухвала постановлена поза межами кримінального процесуального законодавства, суперечить завданням кримінального провадження та прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальним процесуальним законом.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.05.2018 року у справі № 237/1459/17, встановлено що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

В поданих доповненнях апелянт уточнив прохальну частину апеляційної скарги та просить суд ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, адвокат просить у разі незгоди суду з наявністю підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання прокурора без розгляду / закрити провадження за клопотанням як таким, що подане та розглянуте поза передбаченою КПК України процедурою.

Посилається на те, що у даному провадженні строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах запобіжного заходу, закінчився, і відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки припинили дію та вважаються скасованими.

Прокурор, не звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України (із дотриманням вимог ч. 2 ст. 200 КПК щодо нових/нововиявлених обставин), подав клопотання про покладення додаткових обов`язків як окреме звернення «в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України». Однак ч. 5 ст. 194 КПК України регламентує можливість покладення обов`язків під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а не створює самостійної процедури для їх повторного накладення після припинення дії.

За таких обставин слідчий суддя, задовольнивши клопотання прокурора у неіснуючій для КПК процедурі, вийшов за межі повноважень, передбачених законом, що прямо суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України (діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, визначені законом) і підпадає під критерій «ухвали, не передбаченої КПК», у розумінні вищенаведених висновків Великої Палати ВС та ВСУ.

Відповідно, суд апеляційної інстанції повинен: відкрити апеляційне провадження; перевірити законність оскаржуваної ухвали по суті доводів скарги; скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора (або, альтернативно, залишити його без розгляду/закрити провадження за клопотанням).

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала передбачає втручання у свободу пересування та приватне життя підозрюваного (зокрема, шляхом вилучення паспортних документів та покладення інших обов`язків). Відповідно до практики ЄСПЛ, будь - яке втручання у права має бути «передбаченим законом» та здійснюватися у спосіб, який є достатньо доступним, передбачуваним і сумісним з принципом верховенства права. Накладення обов`язків у процедурі, яка прямо не передбачена КПК України, не відповідає цим стандартам, що додатково підтверджує необхідність ефективного апеляційного контролю за законністю такого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 19.11.2025, виділеному із кримінального провадження № 0000482 від 22.03.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

28.11.2025 року заступник начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, поданим у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001195 від 19.11.2025 року, про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У поданому клопотанні прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього у зв`язку із внесенням застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до поданого клопотання, за версією органу досудового розслідування, суть вказаних кримінальних правопорушень полягає у тому, що ОСОБА_10 (проходить службу у Службі судової охорони), ОСОБА_9 (у минулому військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_26), ОСОБА_7 (заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) з організації зберігання та контролю якості матеріально-технічних засобів), ОСОБА_12 (начальник служби організації забезпечення технічними засобами та майном номенклатури продовольчої служби відділу продовольчого забезпечення управління тилового забезпечення департаменту логістики ІНФОРМАЦІЯ_5), ОСОБА_11 (директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»), та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, внаслідок забезпечення завищення вартості предмета закупівлі та створення штучних умов для перемоги у закупівлі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», що потягнуло перерахування на розрахункові рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» грошових коштів за поставку товару - ІНФОРМАЦІЯ_10 за завищеними цінами, організували заволодіння службовою особою в особі ОСОБА_11 чужим майном у виді бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Внаслідок вказаних дій було завдано збитки державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7., що призвело до критичних наслідків в ІНФОРМАЦІЯ_8, надмірного скорочення фінансових можливостей ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ), а також до необґрунтованої втрати активів ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), та до створення перешкоди у підготовці ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) до виконання покладених на них Конституцією України завдань, а саме ІНФОРМАЦІЯ_9.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 29.01.2025 року із визначенням розміру застави у вигляді 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 542 000 гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

04.12.2024 року внесена визначена судом застава, у зв`язку з чим ОСОБА_7 09.12.2024 рокузвільнено з-під варти та покладено наступні обов`язки, визначені судом:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2025 рокустрок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 28.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 року продовжено на два місяці, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Постановою прокурора від 19.11.2025 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень,вчинених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,виділені в окреме кримінальне провадження якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно номер 0001195.

В цей же день, 19.11.2025 року у кримінальному провадженні повідомлено про підозри:

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України;

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

У цей же день у кримінальному провадженні № 0001195 від 19 листопада 2025 року оголошено про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджують наступні матеріали кримінального провадження:

- протоколи негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_13 , який підтверджує спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо фінансово - господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- протокол обшуку офісного приміщення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інших суб`єктів господарювання, під час якого було виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інших субєктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку офісного приміщення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (другого офісу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6») та інших суб»єктів господарювання під час якого було виявлено та вилучено документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інших суб»єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено комп`ютер та мобільний телефон,в яких знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інших суб`єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та переписки вказаних осіб між собою з приводу діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ). Крім того, виявлено фотознімок щодо взаємовідносинміж ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, а також з яких встановлено ієрархію у відносинах між ними у господарській діяльності підконтрольних підприємств;

- протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 ,під час якого вилучено комп`ютер, документацію, чорнові записи та телефон щодо діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефонии,в яких знаходиться переписка щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі з ОСОБА_12 ;

- протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено комп`ютер та мобільний телефон,в яких знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- протокол обшуку за адресою проживання ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, в якому наявні контакти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у фотографіях збережені фотознімки від 18.10.2023 технічних вимог та інших характеристик ІНФОРМАЦІЯ_11, які попередньо розроблялись для визначення переможця у закупівлях ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», фотографії службових документів (телеграми), яка була підставою для початку закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11, який в подальшому постачав ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», фотографії довідки очікуваної вартості закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 (фото від 30.10.2023);

- огляд телефону ОСОБА_9 ,в якому знаходиться перепискаОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 між собою з приводу діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 );

- огляд телефону ОСОБА_14 ,в якому знаходиться переписка щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ), в тому числі з ОСОБА_12 ;

- огляд комп`ютеру ОСОБА_7 , в якому знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- огляд телефону ОСОБА_7 , в якому знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- огляд телефону ОСОБА_12 ,під час якого встановлено наявні контакти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , у фотографіях збережені фотознімки від 18.10.2023 технічних вимог та інших характеристик ІНФОРМАЦІЯ_11, які попередньо розроблялись для визначення переможця у закупівлях ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», фотографії службових документів (телеграми), якібули підставою для початку закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11, який в подальшому постачав ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», фотографії довідки очікуваної вартості закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 (фото від 30.10.2023);

- огляд телефону ОСОБА_15 ,під час якого виявлено переписку щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 );

- огляд комп`ютера ОСОБА_9 , в якому знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та інших суб»єктів господарювання, діяльність яких відбувається за участю та організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та перепискавказаних осіб між собою з приводу діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», в тому числі щодо організації закупівлі та постачання ІНФОРМАЦІЯ_10 в жовтні - грудні 2023 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ). Крім того, виявлено фотознімок щодо взаємовідносинміж ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими, з чого встановлено ієрархію у відносинах між ними у господарській діяльності підконтрольних підприємств;

- огляд комп`ютера ОСОБА_7 , в якому виявлено чорнові записи щодо закупівлі посуду пластикового одноразового використання, який постачав ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» до ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 );

- протокол допиту ОСОБА_12 ,під час якого встановлено, що він знайомий з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також повідомив, що за декілька днів до проведення у нього ( ОСОБА_12 ) обшуку повідомив йому про дану слідчу дію. Також, повідомив, що під час підготовки технічних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_10 звертався за допомогою та порадами до ОСОБА_10 ;

- протокол допиту ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_12 забезпечив надання робочій групі ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, а саме від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ЄДРПОУ НОМЕР_6), ПОГ ВЦ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (ЄДРПОУ НОМЕР_7), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ЄДРПОУ НОМЕР_8) з цінами на предмет закупівлі: тарілка глибока пластикова, стакан пластиковий.

- протокол допиту ОСОБА_15 , який повідомив, що за підготовку технічних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_10 (щодо якого переможцем визнано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6») займався ОСОБА_7 та ОСОБА_16 (підлеглий ОСОБА_7 );

- протокол допиту ОСОБА_11 , який підтвердив, що є директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- документи ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) щодо проведення спрощеної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_15 та порядку, підстав визначення переможця закупівлі ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- договори про закупівлю товарів за бюджетні кошти, укладені ІНФОРМАЦІЯ_16 (військова частина НОМЕР_1 ) з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_9): Договору від ІНФОРМАЦІЯ_17

- висновокексперта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 04.10.2024 № 305/6, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що: ринкова вартість ІНФОРМАЦІЯ_19

- висновокексперта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 14.11.2024 № 172/5, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих Державному бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 становить ІНФОРМАЦІЯ_20

- висновокексперта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 02.06.2025 № 121/5, відповідно до якого висновок, зазначений в довідці спеціаліста від 23.05.2025 № 23/05-2, в частині розрахунку розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України внаслідок надмірного перерахування грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_16 (військова частина НОМЕР_1 ) документально підтверджується в сумі ІНФОРМАЦІЯ_21

- висновокексперта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 02.06.2025 № 120/5, відповідно до якого завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України в особі Військової частини НОМЕР_2 НГУ внаслідок придбання у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» Товару (Код НОМЕР_10. Завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України в особі Військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_26 внаслідок придбання у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» Товару (Код НОМЕР_11.;

- висновокексперта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 30.05.2025 № 118/5, відповідно до якого з урахуванням ринкової вартості Товару - «ІНФОРМАЦІЯ_22, складеному за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, завдання матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) внаслідок придбання у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (код ЄДРПОУ НОМЕР_8) вищезазначеного Товару відповідно до Договору від ІНФОРМАЦІЯ_23

- висновокексперта ІНФОРМАЦІЯ_18 від 19.03.2025 № 95/6-34/5, відповідно до якого завдання матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) внаслідок закупівлі товару - сухофрукти у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), документально підтверджується в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_24

- довідкаДержавної аудиторської служби України, якою встановлено порушення вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) та встановлено завищення загальних цін ІНФОРМАЦІЯ_16 (військова частина НОМЕР_1 ) за Договором від 24.11.2023 № 38-ПЗ та Договором від 24.11.2023 № 35-ПЗ (укладені між ІНФОРМАЦІЯ_16 (військова частина НОМЕР_1 ) з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6») на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_7 (розрахунково) та спричинило втрату активів (грошових коштів) державного бюджету (ІНФОРМАЦІЯ_25») і матеріальну шкоду (збитки) державному бюджету в особі ІНФОРМАЦІЯ_26 на аналогічну суму.

- лист ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» щодо того, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ЄДРПОУ НОМЕР_6), ПОГ ВЦ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (ЄДРПОУ НОМЕР_7), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ЄДРПОУ НОМЕР_8) не є офіційнимипредставникамита дилерами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_27» в період з 01.01.2022 по 30.10.2024;

- повнийвитяг з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний), який підтверджує те, що ОСОБА_9 є представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на підставі довіреності,виданої директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_11 .

Крім цього, прокурор у клопотанні вказує те, що визнані судом ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а застосований запобіжний захід у виді застави себе виправдав як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Вказані ризики, з врахуванням закінчення досудового розслідування актуалізуються.

Прокурор зазначив, що необхідно враховувати той факт, що вчинені корупційні кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про покладення на обвинуваченого ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні також, зазначено про те, що згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто, подання до суду клопотання, яке містить вимогу про покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків із передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, є окремим, самостійним правом прокурора. Стаття 200 КПК України не ставить можливість реалізації такого права в залежність від наявності у клопотанні вимоги про обрання чи зміну виду застосованого запобіжного заходу іншим або від продовження (закінчення) строку дії інших обов`язків, які були покладені на обвинуваченого раніше. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21, в якій у порядку ст. 200 КПК України було вирішене питання про покладення на підозрюваного в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за тих обставин, що строк дії раніше покладених обов`язків вже закінчився.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Прокурор у клопотанні посилався на те, враховуючи положення ч. 2 ст. 200 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до матеріалів провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 року (справа № 991/12052/25) в задоволенні клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження № 0001195 Вищому антикорупційному суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001195 від 19.11.2025 року, про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладено на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001195 від 19.11.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенона підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 10 лютого 2026 року.

Роз`ясненопідозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчих, що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно частини 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Тобто, подання до суду клопотання, яке містить вимогу про покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків із передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, є окремим, самостійним правом прокурора. Стаття 200 КПК України не ставить можливість реалізації такого права в залежність від наявності у клопотанні вимоги про обрання чи зміну виду застосованого запобіжного заходу іншим або від продовження (закінчення) строку дії інших обов`язків, які були покладені на обвинуваченого раніше. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.02.2023 у справі № 947/5562/21, в якій у порядку ст. 200 КПК України було вирішене питання про покладення на підозрюваного в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за тих обставин, що строк дії раніше покладених обов`язків вже закінчився.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у кримінальному провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України.

На переконання колегії суддів, наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання прокурора.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність органом досудового розслідування продовження існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що зазначено в ухвалі суду.

Зокрема, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), є наявним з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх колишніх знайомих по службі тощо.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є навним, враховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялись ОСОБА_7 проти основ ІНФОРМАЦІЯ_29, а також з корисливих мотивів, метою якого було нанести тяжкі наслідки ІНФОРМАЦІЯ_28, а також незаконне збагачення, тому, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш м`якого ніж застава, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень проти основ ІНФОРМАЦІЯ_29 з метою особистого збагачення та приховування слідів інкримінованого кримінального правопорушення. Також наявність у ОСОБА_7 сталих зв`язків з органами військового управління (ІНФОРМАЦІЯ_26) та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, дає підстави припускати, що ОСОБА_7 , використовуючи такі зв`язки та невстановлених на даний час осіб, може вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також ризик, передбаченийп. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) у данному кримінальному провадженні є наявним з огляду на те, що зазначені вище кримінальні правопорушення направленіпроти основ ІНФОРМАЦІЯ_29 та з корисливих мотивів, метою якого було нанести тяжкі наслідки ІНФОРМАЦІЯ_28, розтратити чуже майно, а тому у випадку незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, або обрання більш м`якого ніж застава, може призвести до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень проти основ ІНФОРМАЦІЯ_29 та з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно свідків у кримінальному провадженні з метою впливу на них.

Вказане безперечено свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який також виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, наявність яких зумовлює необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховано доводи клопотання прокурора та обгрунтовано зазначено про те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 (справа № 991/12052/25) у задоволенні клопотання про продовження обов?язків ОСОБА_7 , відмовлено у зв?язку із непідсудністю кримінального провадження № 0001195 Вищому антикорупційному суду, та відповідно закінчився строк дії обов?язків, що і зумовило звернення прокурора до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про покладення на підозрюваного додаткових обов?язків, відповідно до ст. 200 КПК України.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про те, що оскільки строк дії процесуальних обов?язків, покладених на ОСОБА_7 у зв`язку із внесенням застави, закінчився, то у сторони обвинувачення без зміни запобіжного заходу не передбачена процесуальна можливість їх покладення в інший спосіб, аніж на підставі ст. 200 КПК України.

З огляду на вказане вірним є висновок слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1 КК України, на підставі вагомих доказів та наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і такі ризики обґрунтовано вимагають покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , то для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на нього необхідно покласти визначені у клопотанні прокурора додаткові обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194, 200 КПК України.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що покладення на ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, має забезпечити забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що сприятиме виконаню завдань кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею в порядку, який не передбачений кримінально процесуальними нормами, враховуючи наступне.

Так, оскаржувана захисником ОСОБА_6 ухвала слідчого судді про покладення на підозрюваного ОСОБА_7 у рамках раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, постановлена у порядку статті 200 КПК України у межах повноважень слідчого судді, адже останній вправі як змінити/не змінювати підозрюваному запобіжний захід, так і вправі приймати рішення про скасування, зміну чи покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків при запобіжному заході, не пов`язаному з триманням під вартою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 947/5562/21, та врахована слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому посилання в апеляційній скарзіта доповненнях до неї на правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к та Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, не є релевантними обставинам цієї справи, оскільки в зазначених постановах йдеться про порядок апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановлення якої не передбачено кримінальними процесуальними нормами.

Викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи про те, що клопотання прокурора має назву: «про покладення додаткових обов?язків», а «не зміну запобіжного заходу», колегією суддів відхиляються, оскільки самі по собі не спростовують висновків слідчого судді про можливість та необхідність у даному кримінальному провадженні покладення на підозрюваного ОСОБА_7 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, задля забезечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведено прокурором у поданому ним клопотанні та в судовому засіданні під час його розгляду.

Зазначеним доводам захисника була дана оцінка і слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора, та вірно зауважено на тому, що ч. 1 ст. 200 КПК України передбачає декілька видів клопотань, як зміну запобіжного заходу, так і встановлення додаткових обов?язків, а отже зазначення в назві клопотання про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, не є порушенням норм КПК України і жодним чином не порушує права підозрюваного.

Доводи апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 протягом усього строку досудового розслідування, а також після його закінчення, належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, визначені ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 194 КПК України, не спростовують правильність висновків слідчого судді про наявність у підозрюваного можливості в подальшому вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, а тому такі доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4