Справа № 308/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України згідно з ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, яке мотивувала тим, що сторона обвинувачення порушила належну процедуру повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Зокрема, вказувала, що доручення прокурора ОСОБА_6 від 13.11.2024 року не відповідає положенням ст. 290 КПК України, які регулюють процедуру відкриття матеріалів іншій стороні, посилаючись на те, що з буквального змісту копії доручення прокурора ОСОБА_6 слідує, що він як прокурор у кримінальному провадженні не доручив слідчому ОСОБА_7 надати підозрюваному ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що виключає за сенсом ч.2 ст. 290 КПК України повноваження слідчого на відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 . При цьому доручення прокурора слідчому повідомити ОСОБА_5 про «відкриття матеріалів кримінального провадження» є юридично неспроможним і з тієї позиції, що воно не визначає, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 290 КПК України предмет надання стороною обвинувачення підозрюваному для ознайомлення, а саме матеріали досудового розслідування, які не є матеріалами кримінального провадження, оскільки такі матеріали відповідно до ч.1 ст. 317 КПК України можуть бути сформовані тільки після передавання обвинувального акту до суду під час судового провадження. Також вказувала, що на думку сторони захисту доручення прокурора від 13.11.2024 року було складено та вручено слідчому постфактум, тобто, заднім числом, після повідомлення слідчим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 «про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження», на що вказує те, що, вказане доручення прокурора не було зареєстровано ні у системі документообігу Закарпатської обласної прокуратури, ні у системі документообігу ГУНП в Закарпатській області, і відповідно не є належним документом, який підтверджує факт надання прокурором слідчому доручення вказаного змісту. Більше того прокурор ОСОБА_9 надав доручення від 13.11.2024 року слідчому ОСОБА_7 , який не є слідчим, який був уповноважений у встановленому законом порядку на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.10.2023 року, оскільки усі рішення про визначення слідчого у вказаному кримінальному провадженні та про створення групи слідчих були прийняті підполковником поліції ОСОБА_10 , який є начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності у складі СУ ГУНП в Закарпатській області, до компетенція якого не належить визначення слідчого (групи слідчих) які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Також вказувала, що слідчим не дотримано належної процедури повідомлення сторони захисту, у порядку ч.1 ст. 290 КПК України, як у частині дотримання строків, так і способу повідомлення. Зазначила, що у даному випадку має місце факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення саме з 13.11.2024 року, що не зумовлює зупинення перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.10.2023 року як з 14.11.2024 року, так і з 19.11.2024 року, після безпосереднього вручення 18.11.2018 року слідчим підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки їй як захиснику підозрюваного таке повідомлення вручено не було. Разом з тим, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні для ознайомлення, в порядку ст. 190 КПК України є процесуальною дією, яка має індивідуальний характер. Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.10.2023 року закінчився 28.11.2024 року.

У подальшому у клопотанні захисник вказує, що слідчий ОСОБА_11 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні як не уповноважена особа, що взагалі виключає правомірну реалізацію ним повноважень слідчого, в тому числі і щодо подання прокурору клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців та зазначає, що всі процесуальні дії сторони обвинувачення після закінчення двомісячного строку досудового розслідування 28.08.2024 року відбувалось поза межами строку досудового розслідування.

Зазначає, що з огляду на вищенаведене направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров"я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, просив відмовити у задоволенні такого у зв"язку з його безпідставністю, оскільки обвинувальний акт скерований до суду у межах строку досудового розслідування. Підтвердив, що 13.11.2024 року ним старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000252, у порядку ч.1 ст. 290 КПК України, надано доручення про повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому стороною захисту клопотання, вивчивши клопотання сторони захисту та обвинувальний акт із доданими до них документами, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

В силу вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що 28.06.2024 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно постанови першого заступника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 21.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.10.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України продовжено до трьох місяців, тобто, до 28.09.2024 року.

В подальшому згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2024 року строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто, до 28.11.2024 року.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000252 від 24.10.2023 року, 13.11.2025 року стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Судом досліджено доручення старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000252 - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.11.2024 року про виконання вимог ст. 290 КПК України та факт надання такого доручення прокурором підтверджено у судовому засіданні.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування та долучених стороною захисту протоколів, надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 здійснювалося у період з 26.11.2024 року по 20.12.2024 року, а підозрюваному ОСОБА_5 у період з 18.11.2024 року по 02.01.2025 року.

Отже, як убачається з наведеного, сторона захисту у строк досудового розслідування у кримінальному № 0000252 від 24.10.2023 року, визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2025 року, розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Частиною п"ятою статті 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.01.2025 року процесуальним керівником у провадженні прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України та згідно супровідного листа Закарпатської обласної прокуратури від 03.01.2025 року № 09/2-197-24 вказаний обвинувальний акт направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області і того ж дня отримано судом.

За таких обставин суд доходить висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 до дня звернення до суду з обвинувальним актом не закінчився.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність у слідчого ОСОБА_14 повноважень на здійснення досудового розслідування, а відтак і права на вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, суд відхиляє такі з наступних підстав.

Згідно з п. 17 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Пунктом 8 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

При цьому суд враховує висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладені у постанові від 24.01.2023 року у справі № 663/3293/20, згідно з якими Верховний Суд зазначив, що доводи захисника про відсутність у т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області повноважень визначати слідчого є неспроможними, оскільки згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є, зокрема, начальник відділу органу Національної поліції. Тому суди попередніх інстанцій, спростовуючи аналогічні доводи сторони захисту, правильно послалися на положення статей 3, 38, 39 КПК України та обґрунтовано вказали, що зазначена особа відповідно до займаної посади мала відповідні повноваження керівника органу досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 0000252 від 24.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

А тому на підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 38, 39, 219, 284, 314,369, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження 0000252 від 24.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1