УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників володільців майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_6 про скасування арешту майна та визначеного порядку зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000343 від 10.06.2022,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000343 від 10.06.2022, а саме на нерухоме майно: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т В. Лобановського, 119-Б, яке згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ТОВ «Гута-Скло».

Крім того, заявник просить скасувати застосований у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.06.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 порядок зберігання речових доказів - наведеного приміщення, у вигляді передачі цього майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (, далі - Національне агентство), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

У клопотанні заявник зазначає, що 01.08.2021 між ТОВ «Гута-Скло» та ТОВ «Стерео Плаза Груп» укладено договір оренди нерухомого майна, яке є предметом даного клопотання, при цьому з моменту накладення арешту (13.06.2023) минув тривалий час та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим на даний момент, суперечить розумності і співрозмірності обмеження права власності із завданням кримінального провадження, перешкоджає володільцю майна здійснювати господарську діяльність, а тому заявник просить скасувати такі заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представники володільця майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення вимог клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання, ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Далі, як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 накладено арешт на нерухоме майно: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т В. Лобановського, 119-Б, яке згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ТОВ «Гута-Скло». При цьому арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, даною ухвалою слідчого судді визначено порядок зберігання речових доказів - згаданого приміщення, у вигляді передачі цього майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас в судовому засіданні не отримано даних на підтвердження того, що вказане майно на поточний момент відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не встановлено жодного доказу, який би свідчив про обґрунтовану причетність ТОВ «Стерео Плаза Груп» (володільця майна) до кримінального правопорушення, при цьому з моменту накладення арешту на таке майно (13.06.2023) жодній особі, яка причетна до управління згаданим підприємством, у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, зокрема таких відомостей слідчим суддею не виявлено, а тому накладення арешту на зазначене майно викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності (права володіння) із завданням кримінального провадження, а тому такий арешт підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки заявником порушено питання про скасування застосованого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.06.2022 у вигляді передачі в управління Національному агентству майна, арешт якого підлягає скасуванню, в цій частині слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

При цьому основною метою застосування судом такого заходу обмеження права власності, як передача активів в управління Національному агентству, було забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з Постановою Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, враховуючи наявність правових підстав для скасування арешту зазначеного майна, відпала потреба у зберіганні його Національним агентством, а відтак клопотання директора ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_6 про скасування визначеного порядку зберігання речових доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100, 170-174, 372 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_6 про скасування арешту майна та визначеного порядку зберігання речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000343 від 10.06.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000343 від 10.06.2022, а саме на нерухоме майно: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т В. Лобановського, 119-Б, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ТОВ «Гута-Скло».

Скасувати застосований у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.06.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 порядок зберігання речових доказів - приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т В. Лобановського, 119-Б, яке згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить ТОВ «Гута-Скло», у вигляді передачі цього майна на зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 січня 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1