УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4217/25

Провадження №1-кс/505/249/2026

26.01.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30.11.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.03.2026 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «старший солдат»,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30.11.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000853 від 30.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат» 30 листопада 2025 року, близько 21:00 години, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник між ним та його гостем ОСОБА_7 після спільного вживання спиртних напоїв та переріс в штовханину. Будучи обуреним агресивною поведінкою з боку ОСОБА_7 , діючи із мотивів розправи над кривдником, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці складний ніж, наніс ОСОБА_7 два удари в область передньої частини грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень грудної клітини, з ушкодженням серця, в результаті чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події від гострої крововтрати.

01.12.2025 року о 00:10 годин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 01.12.2025 року о 17:10 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

02.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-оглядом місця події від 30.11.2025, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 в ході якого в прихожій кімнаті виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді двох колото-різаних ран грудної клітки зліва та вилучено знаряддя злочину, а саме ніж складний;

-особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров;

-оглядом трупа ОСОБА_7 , в ході якого виявлено 2 колото різаних рани передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням навколосерцевої сумки та правого передсердя;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 178 від 01.12.2025, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати;

-допитом свідка ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 та дала покази про те, що ввечері 31.11.2025 у них в гостях перебував ОСОБА_7 , в ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку в прихожій кімнаті. Після бійки ОСОБА_7 лежав на підлозі без ознак життя;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази з приводу обставин нанесення ним двох ударів ножем в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_7 ;

-слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який відтворив обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_7 двох ножових поранень в область грудної клітки;

-висновком експерта № 2261 згідно з яким на светрі підозрюваного ОСОБА_9 , вилученого в ході його особистого обшуку 01.12.2025, встановлена наявність крові людини, яка по груповій належності може належити потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 2269 згідно з яким на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_9 , вилучених в ході його особистого обшуку 01.12.2025, встановлена наявність крові людини, яка по груповій належності може належити потерпілому ОСОБА_7 ;

- оглядом відеозапису з мобільного телефону марки «Realme» моделі «RMX35H», належного підозрюваному ОСОБА_10 , за 30.11.2025 о 20:11 годин, тобто безпосередньо перед вчиненим кримінальним правопорушенням;

- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду від 02.12.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 години 10 хвилин 29.01.2026 року включно.

Постановою виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 26.01.2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 30.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.03.2026 року.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованим злочином, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідка ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаного свідка змінити покази на свою користь, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, наразі відносно нього в Окнянському районному суді розглядається обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, більш того з 14.02.2024 військовослужбовець ОСОБА_6 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що вказує на можливу схильність підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_6 в Окнянському районному суді розглядається обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти життя особи. Окрім цього, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини. Враховуючи це, можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується підозрюваному, а відсутність тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що свідок у кримінальному провадженні, являється співмешканкою підозрюваного, більш того інші особи, які ще не допитані в якості свідків, можуть бути односельчанами підозрюваного. А тому поява підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання, дасть йому можливість незаконно впливати на них.

Тому, старший слідчий просить суд при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст.178 КПК України, а саме:

1)вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000853 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.12.2025 року о 00:10 годин, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, 01.12.2025 року о 17:10 годин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

02.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2026, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Постановою виконувача обов`язків керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 від 26.01.2026 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 30.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 01.03.2026 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, те, що підозрюваний неодноразово судимий.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 30.11.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а саме до 01.03.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюванонр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «старший солдат», підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - до 01.03.2026 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1