МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. Справа № 370/3545/25

Провадження № 1-кс/370/363/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000400 від 07 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювана у судовому засіданні спочатку не заперечувала проти клопотання, остаточно в подальшому визначилася, що заперечує.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Вказав, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 від 07 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2022 року, під час окупації села Андріївка Бучанського району Київської області збройними силами російської федерації, близько 10 години, точно час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перебували в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, у особи, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , аби він не міг своїми легковажними діями видати їхнє місцеперебування військовослужбовцям збройних сил російської федерації, від яких вони разом переховувались за вказаною адресою, у зв`язку з розстрілом ОСОБА_6 військовослужбовця рф, що трапилось напередодні.

В подальшому, в присутності ОСОБА_4 , особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 з вищевказаних мотивів, схопила з дивана ганчірку, яку накинула на шию ОСОБА_6 , перекрутила її ззаду та стиснула його шию, перекриваючи доступ повітря ОСОБА_6 до легень. Після втрати ним свідомості, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, з метою доведення злочину до кінця, перетягла безпритомного ОСОБА_6 до проходу мок кімнатами спальні та прихожої, схопила двома руками сокиру, що стояла біля вхідних дверей у кімнату та нанесла ОСОБА_6 лезом сокири не менше трьох ударів по голові з переду, згори до низу, від яких ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину.

Після скоєння умисного вбивства, особа, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 залишили місце скоєння злочину.

Цього ж дня, 20 березня 2022 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною про вбивство ОСОБА_6 , прийшла до домоволодіння по АДРЕСА_1 , разом з двома місцевими жителями, яким не були відомі обставини смерті ОСОБА_6 , разом з якими ОСОБА_4 , з метою заздалегідь необіцяного приховування особливо тяжкого злочину, перенесла труп ОСОБА_6 на територію присадибної ділянки вказаного домоволодіння, де помістила труп у викопану ними яму, прикидала його землею, листям та листами шиферу.

В подальшому, після деокупації села Андріївка, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про скоєне умисне вбивство ОСОБА_7 особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, в період з 01 квітня 2022 року по 24 січня 2025 року, усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, діючи умисно, заздалегідь не обіцяно, приховувала особливо тяжкий злочин, чим створила перешкоду правоохоронним органам у своєчасному його виявленні, розкритті, а також притягнення винної особи до кримінальної відповідальності

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме у заздалегідь необіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Срківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, українка, така що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадянку України, заміжню, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована в АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно неї запобіжного заходу особистого зобов`язання, може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, при цьому звертала увагу, що підозрювана ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування були випадки коли ОСОБА_4 не прибувала на слідчі дії, пояснюючи це тим, що проспала час відправки поїзда з міста Миколаєва до Києва, оскільки напередодні вживала алкогольні напої.

Частиною 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Прокурор обґрунтовує наявність такого ризику тим, що мали місце випадки, коли підозрювана не з`являлася на виклики слідчого, як свідок в іншому кримінальному провадження, внаслідок зловживання напередодні алкогольними напоями.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст.194 КПК України визначено, що суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Однак, не доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим в частині наявності ризику, а саме яким конкретно іншим чином підозрювана може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, в даному провадженні не доведені обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає за можливе застосувати вимоги ч.3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 131-132, 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.11.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1