Справа№751/1008/26
Провадження №1-кс/751/243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові у режимі відеоконференції клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 23.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02.02.2026 в ході проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone» у заблокованому стані, сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та блок персонального системного комп`ютера, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 від 23.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено групу осіб, які незаконно заволодівають грошовими коштами громадян з використанням електронно-обчислювальної техніки на території Чернігівської області.

02.02.2026 в ході проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» у заблокованому стані, сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та блок персонального системного комп`ютера, які у подальшому визнані речовими доказами.

Зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даних злочинів.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000805 від 23.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2026, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2026, проведено обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone» у заблокованому стані та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», блок персонального системного комп`ютера.

Постановою слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 02.02.2026 вище зазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000805 від 23.06.2023.

Постановою слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 04.02.2026 у справі призначена судова комп`ютерно - технічна експертиза.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ураховуючи обставини розслідуваного злочину, відсутність технічної можливості перевірити вміст видаленої у мобільному телефоні, блоці персонального системного комп`ютера інформації без вилучення, та в разі необхідності призначення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя вважає виправданою необхідність утримання телефону та блоку персонального системного комп`ютера в розпорядженні органу досудового розслідування.

На даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилученому телефоні та блоці персонального системного комп`ютера, може мати значення для досудового розслідування, а також існує необхідність у відновленні інформації, яка ймовірно була видалена. У свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можливі лише за результатами проведення експертного дослідження вилучених речей

Отже, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене та вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане вище майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вилученого майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.

У протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 02.02.2026 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» у заблокованому стані та сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», блок персонального системного комп`ютера, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.02.2026 о 12 год 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1