Номер провадження: 11-сс/813/1173/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Обґрунтовуючи рішення, слідчий суддя зазначила, що скарга на бездіяльність подана поза межами строку, визначеного КПК України та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення такого строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона звернулась зі скаргою щодо бездіяльності, та зазначена скарга містила в собі клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєний злочин.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Згідно із положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ч.1 ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ч.1 ст.214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 12.05.2025 року адвокат ОСОБА_6 як представник ОСОБА_7 подала до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяву про скоєне кримінальне правопорушення, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що з заявою про скоєння кримінального правопорушення до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області адвокат ОСОБА_6 звернулась 12.05.2025 року, у зв`язку з чим строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2025 року повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив 23.05.2025 року.

Зазначена скарга була подана до суду 31.05.2025 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання, при цьому те, що тільки 28.05.2025 року ОСОБА_6 отримала відповідь з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, не є підставою для поновлення, передбаченого законом строку на подання скарги.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що скаржник не просив слідчого суддю поновити йому строк на звернення до суду, що на думку апеляційного суду суперечить змісту скарги адвоката ОСОБА_6 .

Водночас, як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме на аркуші 8 скарги (а.с. 4 зворот) міститься клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Не зазначення такої вимоги в прохальній частині скарги не є підставою для відмови у доступі до правосуддя та не розгляді заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, та повернута заявнику, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, тим самим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в тому ж суді тим самим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4