УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , внесену на розгляд суду в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

Скарга мотивована тим, що в межах кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025 ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 по справі №127/15055/25 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою застави в розмірі 454 200 грн. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 по справі № 127/27655/25 продовжений строк тримання під вартою та розмір застави залишений незмінний. 29.09.2025 ОСОБА_7 внесла заставу за ОСОБА_3 30.09.2025 СІЗО м. Вінниці отримало підтвердження про зарахування застави на рахунок та вжило заходів зі звільнення ОСОБА_3 з-під варти. З невідомих причин звільнення ОСОБА_3 затримувалось і його випустили приблизно о 17-00 год.

В цей же час, після виходу з СІЗО м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1) невідомі особи, в кількості 5 чоловік затримали ОСОБА_3 та повезли в невідомому напрямку. Як з`ясувалось згодом, його доставили за адресою вул. Театральна, 10, м.Вінниці. Враховуючи, що є ухвала суду, яка, в разі внесення застави, покладає обов`язки на ОСОБА_3 , і останній отримав такі обов`язки після внесення застави, то його фактичне викрадення свідчить про умисні дії, направлені на незаконне позбавлення волі, викрадення людини, здійснення перешкод у виконанні обов`язків підозрюваного, зловживання та/або перевищення владою/службовими повноваженнями. Як вбачається з обставин, ОСОБА_3 перебував під вартою, і жодні підстави для його затримання відсутні. При цьому, незаконне його затримання після внесення застави (фактичному перебуванні під дією запобіжного заходу-альтернативного взяттю під варту) свідчить про неправомірні дії з боку невідомих осіб та незаконне позбавлення волі. Таким чином незаконне затримання ОСОБА_3 порушує ст.ст. 104, 208, 209 КПК України. А відтак, як стверджує захисник, затримання є незаконним.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просив задовольнити вимоги скарги та постановити ухвалу про незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено, додатково наголошував, що ОСОБА_3 затримали без ухвали слідчого судді та в приміщенні СІЗО, після того, як було внесено заставу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, зазначив, що затримання ОСОБА_3 відбулося законно, на підтвердження зазначеного надав суду копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2025, копію повідомлення про підозру від 01.10.2025 та копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 у справі №127/30984/25 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, додатково зазначив, що фактичне затримання ОСОБА_3 відбулось 30.09.2025 о 18.07 год. в межах кримінального провадження №0000239 внесеного до ЄРДР 18.10.2023, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом, що також знайшло своє відображення у ст.12 КПК України.

Згідно ч. 1 наведеної статті кримінального процесуального закону, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно частини третьої та четвертої статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Отже, статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Наведені вище положення мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

В ході судового розгляду до матеріалів скарги прокурором додано копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2025, копію повідомлення про підозру від 01.10.2025 та копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 справа №127/30984/25 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000239 від 18.10.2023, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зі змісту копії протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2025, вбачається, що затримання ОСОБА_3 відбулось на підставі ч. 1 ст. 615 КПК України, згідно якої наявні підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, а також у зв`язку з наявністю обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Згідно диспозиції вказаної норми процесуального закону - уповноважена службова особа має право, без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу за наявності відповідних обставин та підстав. Час фактичного затримання ОСОБА_3 : 18:07 годині 30.09.2025, в коридорі адміністративного приміщенні №2 по вул. Брацлавській в м. Вінниці. Затриманому ОСОБА_3 повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи-інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та Інші процесуальні права, передбачені КПК України. Також вбачається, що з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився, однак не згодний, що підтверджується підписом підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно копії повідомлення про підозру від 01.10.2025 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів Подільський Вінницької обл., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у нез`явленні вчасно без поважних причин з лікувального закладу на службу, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби) тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, тобто в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 справа №127/30984/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто до 18 години 07 хвилин 29 листопада 2025 року (відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий на підставі ст.615 КПК України та перебуває під вартою на підставі судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 справа №127/30984/25.

Тому, оскільки обставини, про які зазначає у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_3 , внесену на розгляд суду в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання та негайне звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя