Справа № 136/2370/25
провадження №1-кс/136/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 17.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364-1 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу знаходиться зазначене кримінальне провадження, яким встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ямі Лімітед» місце знаходження: 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру, 147, являючись службовою особою та обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків був уповноважений статутом ТОВ «Ямі Лімітед» визначати умови оплати праці працівників товариства, будучи уповноваженим представляти інтереси товариства, укладати договори, угоди, контракти, в томі числі зовнішньоекономічні, видавати довіреності, користуватися правом найму на роботу та звільнення працівників, видавати накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, виступати від імені товариства в державних та судових органах, мати право першого підпису всіх фінансових документів, допустив безпідставну невиплату заробітної плати, більш як за один місяць, вчиненій умисно керівником товариства.

ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. ст. 43, 46 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці", якими гарантовано право кожного громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборчим органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата в першочерговому порядку, тоді як всі інші платежі здійснювати після виконання зобов`язань щодо оплати праці, за наявності законних підстав до виплати заробітної плати та реальної можливості провести її виплату, умисно не виплачував заробітну плату працівникам товариства терміном більше ніж один місяць, у період часу з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року, безпідставно допустив утворення заборгованості із заробітної плати працівників підприємства станом на 28.01.2014 року в розмірі 48 931 грн. 30 коп.

У порушення вимог ст.116 КЗпП України порушено встановлений порядок розрахунку із звільненими працівниками. Звільненим працівникам протягом 2014 року невиплата обов`язкових сум склала: ОСОБА_7 - 186,51 грн.; ОСОБА_8 649,23 грн. Не дотримано вимоги ст.83 КЗпП України, а саме: не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі дні щорічної відпустки: ОСОБА_9 не виплачено за 40 календарних днів, ОСОБА_8 за 38 календарних днів, що також підтверджується актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування складеного 28.01.2014 року уповноваженою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Встановлено, що за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, на ТОВ «Ямі Лімітед» надійшли грошові кошти на загальну суму 481,1 тис. грн., з яких сплачено постачальникам за матеріали, комплектацію та послуги 432,9 тис. грн; сплачено податків на 15,6 тис. грн.; єдиний соціальний внесок 31,4 тис. грн.; на виплату заробітної плати кошти не витрачалися.

Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 станом на 28.01.2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ямі Лімітед» місце знаходження: 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Миру,147 утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, на загальну суму 48 931 тис.30 коп. Генеральний директор ТОВ «Ямі Лімітед» ОСОБА_4 своїми умисними злочинним діями завдав працівникам підприємства матеріальної шкоди на загальну суму 48 931 грн. 30 коп.

За даним фактом 14.06.2014 ОСОБА_10 оголошено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а саме безпідставна невиплата заробітної плати більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування письмове повідомлення про підозру було вручено його матері ОСОБА_11 .

16.06.2014 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук та винесено постанову про зупинення кримінального провадження та працівниками Липовецького РВ УМВС заведено ОРС «Розшук».

Крім того, 04.06.2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження №000070 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке було передано за підслідністю до Липовецького РВ УМВС.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , являючись генеральним директором відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівельний завод), що розташовано в смт. Турбів, вул. Миру, 147, Липовецького району, Вінницької області, та діє на підставі статуту, умисно, з корисливих мотивів, порушивши встановлений законодавством порядок здійснення своїх повноважень, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями службової особи, на яку згідно Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту покладено певні права та обов`язки, а саме генеральний директор несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Товариства в цілому, а також по окремих напрямках; розпоряджається майном товариства, включаючи фінансові кошти, згідно з діючим законодавством та статутом; представляє інтереси Товариства за підприємствах, в організаціях, установах та відповідних державних і громадських органах, як в Україні так і за кордоном; відкриває рахунки в банках; організовує господарську, комерційну та інвестиційну діяльність Товариства, наймає працівників; призначає та звільняє з посади працівників, встановлює посадові оклади, заохочує працівників, накладає дисциплінарні стягнення; видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства, які є обов`язковими для виконання усім персоналом Товариства, являючись розпорядником коштів вказаного товариства та службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що платник додатків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу доходів і зборів, порушивши вимоги наказу міністерства доходів зборів України №572 від 10.10.2013 року «Про затвердження порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів» та ст. 92 Податкового кодексу України», зловживаючи своїми повноваженнями всупереч державним інтересам, без відома Липовецького відділення Іллінецької МДПІ, на протязі лютого-березня 2014 року здійснив реалізацію заставного майна, а саме: обладнання вакуумного автомобіля К0520 для шасі автомобіля МАЗ-4370 з кількості 1 шт. - на загальну суму 69000 та вакуумне обладнання для трактора МТЗ-82 в кількості 1 шт. - на загальну суму 97 000, яке перебувало у додатковій заставі згідно акту опису №11 від 19.09.2011 року та автомобіль Камаз-54112 д/н НОМЕР_1 червоного кольору в кількості 1 шт. - на загальну суму 37 771, яке перебувало у податковій заставі згідно акту опису №6/00240017 від 13.01.2012 року, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується актом №3/23103566 від 29.05.2014 року, згідно якого майно, що перебувало в податковій заставі відсутнє.

Тим самим, своїми умисними діями генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) ОСОБА_4 було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 203 771 грн.

За даним фактом 03.10.2014 ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживання повноваженнями, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

03.10.2014 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 17.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 та № 0000070 від 04.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000002 від 17.02.2014 щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює наслідки вчинених ним кримінального правопорушення та розуміє важкість покарання за вчинене ним діяння, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суб`єкт звернення у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити спроби, які йому інкримінуються з метою ухилення від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється, соціально стримуючі фактори відсутні, отож наявні правові підстави для застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про що було ініційоване та подане до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити з підстав, що у ньому наведені, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.175 ч.1, 364-1 ч.2 КК України, один з яких є тяжким злочином.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем його проживання не має міцних соціальних зв`язків та факторів стримуючого характеру.

16.06.2014 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук та винесено постанову про зупинення кримінального провадження, заведено ОРС «Розшук».

Згідно інформації наданої ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за результатами оперативно-розшукових заходів місце перебування ОСОБА_4 не встановлено і по даний час.

Аналізуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані фактичні обставини підтверджують доводи сторони захисту, що існує ризик що ОСОБА_4 може вчиняти спроби, які йому інкримінуються, тому є виправданим звернення слідчого із клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , його особу, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, слідчий суддя задовольняє клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців або з моменту приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_12