УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000837, розпочатого 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000837, розпочатого 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 26.09.2025 в ході огляду території Одеської дистанції електропостачання, служби електропостачання Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 29, та перебуває у власності Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Також представник АТ «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_6 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без участі представника власника майна, проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837, розпочатому 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» під час проведення державних закупівель, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, службові особи Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» , на протязі 2024-2025 років, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «ВІАН» , діючи умисно, здійснюють розтрату та привласнення державних коштів в умовах воєнного стану, шляхом завищення цін на товари та роботи при проведенні державних закупівель, що призводить до значних втрат державних коштів.

Також вбачається, що можливо замість фактично замовлених за договорами про закупівлю товарно-матеріальних цінностей здійснюється поставка та оплата неякісних товарно-матеріальних цінностей (освітлювальних приладів) з наданням підроблених сертифікатів якості.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2024 по теперішній час між Регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «ВІАН» укладено 11 договорів про закупівлю товарно-матеріальних цінностей (електричних ламп, світильників, освітлювального обладнання тощо), а саме:

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-396 від 26.06.2025 (Світильники. ДК 021:20-7 Світильники та освітлювана арматура.);

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-227НЮ від 18.04.2025 (Електричні лампи розжарення (Ж, ПЖ), ДК 021:20-4 Електричні лампи розжарення);

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-199НЮ від 08.04.2025 (Лампи натрієві (ДНАТ), ДК 021:20-4 Електричні лампи розжарення);

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-147НЮ від 12.03.2025 (Лампи світлодіодні. ДК 021:2015 - )31530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання);

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-115НЮ від 27.02.2025 (Лампи розжарення (Ж, РН). ДК 021:2-4 Електричні лампи розжарення);

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-25-63НЮ від 14.02.2025 (Лампи LED ДК 021:20-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання);

- Договір закупівлі № ОД/НХ-24-276НЮ від 06.06.2024 (Світильники (ДК 021:2015, 31520000-7 та освітлювальна арматура);

- Договір закупівлі № ОД/НХ-24-139НЮ від 09.04.2024 (Лампи прожекторні та судові (Код ДК 021:20-4 електричні лампи розжарення);

- Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ОД/НХ-24-110НЮ від 25.03.2024 (Лампи LED ДК 021:20-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання);

- Договір закупівлі № ОД/НХ-24-96НЮ від 18.03.2024 (Лампи розжарювання (Ж, РН) ДК 021:2015, 31510000-4 Електричні лампи розжарення);

- Договір закупівлі № ОД/НХ-24-70НЮ від 07.03.2024 (Лампи світлодіодні (ДК 021:2015, 311530000-0 Частини до світильників та освітлювального обладнання).

26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа №947/34651/25, провадження №1-кс/947/14180/25) від 16.09.2025 проведено огляд території Одеської дистанції електропостачання, служби електропостачання Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 29, в ході якого виявлено та вилучено:

- Лампа натрієва ДНАТ 250 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 600 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 400 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 150 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 1000 Вт, цоколь Е40;

- Лампа світлодіодна 20 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 50 Вт, тип цоколя Е40;

- Лампа світлодіодна 12 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 10 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 9 Вт, L=600 мм, G13;

- Лампа світлодіодна 30 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 80 Вт, тип цоколя Е40;

- Лампа світлодіодна 45 Вт, тип цоколя Е27;

- Паспорт якості №02/52;

- Паспорт якості 16/02;

- Паспорт якості 10/01;

- Паспорт якості 21/02.

27.09.2025 вилучені предмети, речі та документи під час огляду Одеської дистанції електропостачання, служби електропостачання Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 29, постановою слідчого визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим за погодженням прокурора у клопотанні доведено, що вилучене за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 29 майно, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Предмети, вилучені під час проведеного огляду, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються предметом кримінального правопорушення та мають значення ключових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що 29.09.2025, 08.10.2025 та 09.10.2025 по вилученим лампам та паспортам якості до Одеського НДЕКЦ МВС України призначені електротехнічні експертизи з метою встановлення технічних характеристик ламп, світильників та освітлювального обладнання.

Крім того, до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта, в якому він просить забезпечити присутність судового експерта проведення в акредитованій випробувальній лабораторії вимірювання технічних параметрів (потужність, світловий потік, кольорова температура, напруга лампи, температура колби, термін служби, тощо) наданих на дослідження лам.

Метою та підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, знищення, псування, перетворення.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Як на цьому обґрунтовано зауважує прокурор у клопотанні про арешт майна, вилучені речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 26.09.2025 в ході огляду території Одеської дистанції електропостачання, служби електропостачання Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Цимлянська, 29, та перебуває у власності Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», що підтверджується договорами закупівлі та видатковими накладними, а саме:

- Лампа натрієва ДНАТ 250 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 600 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 400 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 150 Вт, цоколь Е40;

- Лампа натрієва ДНАТ 1000 Вт, цоколь Е40;

- Лампа світлодіодна 20 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 50 Вт, тип цоколя Е40;

- Лампа світлодіодна 12 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 10 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 9 Вт, L=600 мм, G13;

- Лампа світлодіодна 30 Вт, тип цоколя Е27;

- Лампа світлодіодна 80 Вт, тип цоколя Е40;

- Лампа світлодіодна 45 Вт, тип цоколя Е27;

- Паспорт якості №02/52;

- Паспорт якості 16/02;

- Паспорт якості 10/01;

- Паспорт якості 21/02.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1