справа № 619/6943/25
провадження № 1-кс/619/1085/25
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що він в інтересах своє малолітньої доньки, а також, як постраждалий, звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень представниками ТОВ «ФК «Фінрайт» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також невідомих йому людей, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 162, ст. 129, ст. 355, ст. 356, ст. 189, ст. 382 КК України.

Представниками юридичної особи ТОВ «ФК «Фінрайт» під керівництвом директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньо сфальсифікованими документами та всупереч закону під час дії мораторію, з грубими порушеннями щодо електронних торгів, уклали договір про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року без оцінки та без рішення суду, за відсутністю виконавчого провадження. Також не було враховано, що при укладені вказаного договору потрібно був дозвіл органу опіки, як того вимагає закон про іпотеку. Не попередивши ні іпотекодавця, ні орендаря ГО «УРАЇНА І ВСЕСВІТ», яка мала першочергове право, на придбання спірного будинку, як орендар, за адресою: АДРЕСА_1 . За попередньою змовою нотаріус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переоформили без дозволу органу опіки спірний будинок, в якому проживала його малолітня донька ОСОБА_8 , право власності на ТОВ ФК «Фінрайт» 19 жовтня 2020 року.

Всі зазначені обставини були викладені в заяві (повідомленні), в порядку ст. 214 КПК України, від 11 листопада 2025 року, де ОСОБА_3 прохав провести перевірку щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ ФК «Фінрайт».

Однак, незважаючи на ці обставини, відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням зазначеного, заявник просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР за його заявою відомості про кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНПв Харківській області та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11 листопада 2025 року до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Його заява була вмотивована тим, що він звернувся до відділу поліції, в інтересах своєї малолітньої дитини, оскільки ТОВ «ФК «Фінрайт» заволоділа у незаконний спосіб спірним домоволодінням, переписавши частину будинку у нотаріуса ОСОБА_9 .

Так, 19 жовтня 2020 року до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вдерлися невідомі особи, близько 15 чоловік. На той час він в даному житловому будинку проживав з цивільною дружиною ОСОБА_10 та спільною донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цією адресою також була зареєстрована ГО «УРАЇНА І ВСЕСВІТ», де він є головою правління.

Один з незнайомих показав сфальсифікований документ купівлі вказаного домоволодіння, а саме: про придбання 106 м квадратних - частки спірного домоволодіння у компанії ТОВ «ФК «Фінрайт».

Він розумів, що ГО «УРАЇНА І ВСЕСВІТ» орендує в домоволодінні ОСОБА_10 дві кімнати, займається благоустроїм, а тому має першочергове право на купівлю домоволодіння, відповідно до ст. 777 ЦК України. Однак про дату час та місце проведення електронних торгів їх не повідомили.

Встановивши свої замки, представники ТОВ ФК «Фінрайт» заволоділи всім його майном та майном орендаря ГО «УРАЇНА І ВСЕСВІТ», яке залишилось в будівлі під чужими замками.

Просив уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити та розглянути факти та обставини, викладені в його заяві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повідомити про відкриття провадження та інформувати про результати провадження.

Заява ОСОБА_3 була прийнята уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 11.11.2025, про що свідчить запис в журналі ЄО № 20434 про прийняття і реєстрацію заяви.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України№ 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Аналізом змісту ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 від 11.11.2025 була прийнята уповноваженою особою ВП 11 листопада 2025 року і в цей же день була зареєстрована в ЄО № 20434.

11.11.2025 року уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень з додатками, була направлена на адресу начальника ВП для подальшого розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України».

В судовому засіданні встановлено, що т.в.о. начальника СВ капітаном поліції ОСОБА_12 була зроблена попередня оцінка змісту заяви ОСОБА_3 на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення і зроблено висновок про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливості на теперішній час прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР. Також в своєму листі керівник слідчого відділення зазначив, що у разі встановлення, під час подальшого розгляду матеріалів, фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затв. Наказом МВС України № 100 від 08.02.2019, необхідно негайно передати до слідчого підрозділу, для подальшого внесення відповідних відомостей до Реєстру та початку досудового розслідування.

Крім того, на адресу слідчого судді органом поліції надано матеріал перевірки № 7193 за заявами ІКЧС ІПНП № 19835 від 28.10.2025 та ІКС ІПНП № 20427 від 11.11.2025. З матеріалів перевірок вбачається, що 28.10.2025 ОСОБА_3 звертався в інтересах ОСОБА_10 , а 11.11.2025 в інтересах малолітньої доньки.

12 листопада 2025 року ПОГ СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_13 складено висновок про припинення подальшого розгляду за вказаними заявами, оскільки в ході перевірокбуло встановлено, що між ОСОБА_10 та ТОВ «ФК «Фінрайт» склались цивільно-правові відносини.

В той же день, 12.11.2025 за вихід. № 306958 на адресу ОСОБА_3 начальником ВП ОСОБА_14 направлено відповідний лист, яким інформовано заявника, щодо поданих ним заяв від 28.10.2025 та 11.11.2025 в інтересах заявника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо належного останній домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно заволодіння ТОВ «ФК «Фінрайт» було внесено інформацію до журналу єдиного обліку відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (ІКЧС ІПНП № 19835 від 28.10.2025 та ІКС ІПНП № 20427 від 11.11.2025). Після проведення перевірок було прийнято рішення подальший розгляд за даним фактом припинити.

В ході розгляду матеріалу було встановлено, що між ОСОБА_10 та ТОВ «ФК «Фінрайт» склались цивільно-правові відносини, рішення за якими приймається виключно судом. Для вирішення даного питання радимо Вам звернутись до суду в приватному порядку. Вказану відповідь ОСОБА_3 отримано особисто, про що свідчить наявність даного листа в матеріалах скарги.

Із наданої скаржником копії позовної заяви вбачається, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа № 619/6940/24 за позовом ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Фінрайт», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про відновлення становища, яке існувало до порушення права. Із текста позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у 2020 році.

В позовній заяві зазначається, що 20.07.2021 року ОСОБА_3 в черговий раз викликав працівників поліції для детального огляду вказаного домоволодіння, тобто уповноваженими особами відділу поліції вже в той час проводилась перевірка по заяві скаржника, однак дана особа дії працівників поліції не оскаржувала.

27 грудня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області по даній справі прийнято рішення.

22 січня 2025 року позивачем на зазначене рішення, подано апеляційну скаргу.

Крім того, 21 липня 2021 року ОСОБА_10 зверталась до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони без відповідного рішення суду її виселення та членів її сім`ї, а також заборонити вселення та входження представників відповідача.

22 липня 2021 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, заборонено без відповідного рішення суду виселення ОСОБА_10 та членів її сім`ї (справа № 619/3612/21).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.11.2022, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» залишено без задоволення.

Вказане свідчить, що викладені в заяві ОСОБА_3 факти були предметом неодноразових перевірок, як в судах першої та апеляційної інстанцій, а також уповноваженими особами відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, які проводились як в 2020, 2021 рр., коли надходили відповідні заяви, так і 28.10.2025 та 11.11.2025, на наявність в них відомостей про злочини, тобто не були проігноровані чи іншим чином залишені без відповідного аналізу. Отже, слідчий суддя не вбачає правових підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_3 заявою від 11.11.2025.

Слідчий суддя вважає, що доводи останнього ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставин, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали на даний час підстав для кваліфікації дій за статтями КК України.

Виходячи із вказаного, на даний час у слідчого судді відсутні підстави вважати, що таке звернення є саме заявою про кримінальне правопорушення з послідуючим обов`язком її внесення до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.11.2025 (ІКС ІПНП № 20427 від 11.11.2025), задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 113, 114, 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2025 року о 08 год 30 хв в залі судового засідання № 1 Дергачівського районного суду Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_1