печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в частині покладених обов`язків, а саме покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та зазначив, що сторона захисту не визнає повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вважає його необґрунтованим та протиправним, а застосований до нього запобіжний захід незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім цього вказав, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 24.07.2025 завершено, відтак ризики, передбачені ст. 177 КПК України не можуть існувати, оскільки всі докази у кримінальному провадженні зібрано. Крім того, зазначив, що зокрема, виключення обов`язку "не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду" обгрунтовується тим, що здоров`я дружини підозрюваного, яка проживає у Львівській області, суттєво погіршилося, тому вона потребує догляду.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що наразі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування вказаного запобіжного заходу, не зменшились, будь-яких нових обставин, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу захисником не наведено, відтак просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 24.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а також за фактами зловживання владою або службовим становищем особами службовими особами Національної академії аграрних наук України, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

16.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28835/25-к застосовано до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.08.2025 в межах строку досудового розслідування.

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/39153/25-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги строком до 13.11.2025 включно.

06.10.2025 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/39153/25 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасовано та постановлено нову ухвалу, а саме застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування (поза проведенням слідчих та/або процесуальних дій) зі наступними особами:

ОСОБА_6 (в.о. першого віцепрезидента НААН, колишній директор Інституту садівництва);

ОСОБА_7 (заступник директора з організаційних та інноваційних питань Інституту садівництва);

ОСОБА_8 (провідний інженер сектору підготовки наукових кадрів Інституту садівництва);

ОСОБА_9 (інженер сектору підготовки наукових кадрів Інститут садівництва;

ОСОБА_10 (головний спеціаліст сектору аналізу та прогнозування Інституту садівництва);

ОСОБА_11 (інженер відділу розсадництва Інституту садівництва);

ОСОБА_12 (провідний інженер відділу наукових досліджень з питань економіки, методології, інтелектуальної власності Інституту садівництва);

ОСОБА_13 (головний бухгалтер Інституту садівництва);

ОСОБА_14 (директор ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗ3 НААН);

ОСОБА_15 (бухгалтер ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗ3 НААН);

ОСОБА_16 (головний економіст ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС ІЗЗ НААН);

ОСОБА_17 (керівник підрозділу «Сигнал» ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС I33 НААН);

ОСОБА_18 (заступник директора з фінансово-правових питань ДП «ДГ «Асканійське» ДСДС І33 НААН);

ОСОБА_19 (головний бухгалтер ДІ «ДГ «Асканійське» ДСДС І33 НААН);

ОСОБА_20 (начальник відділу сільськогосподарської техніки та транспортного забезпечення ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

ОСОБА_21 (головний інспектор з кадрів

ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

ОСОБА_22 (провідний бухгалтер

ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

ОСОБА_23 (водій автотранспортних засобів

ДП «ДГ «Дніпро» ДУ

І3К НААН); ОСОБА_42 (інспектор з кадрів ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН);

ОСОБА_25 (директор ДП «ДГ «Каховське» ІЗ3 НААНУ);

ОСОБА_26 (головний економіст, бухгалтер

ДП «ДГ «Каховське» І33 НААН);

ОСОБА_27 (головний бухгалтер

ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

ОСОБА_28 (головний інженер

ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

ОСОБА_29 (технік-нормувальник ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

ОСОБА_30 (інспектор з кадрів ДП «ДГ «Каховське» ІЗЗ НААН);

ОСОБА_31 ;

ОСОБА_32 (директор Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН, колишній начальник управління наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази НААН);

ОСОБА_33 (віцепрезидент НААН);

ОСОБА_34 (віцепрезидент НААН);

ОСОБА_35 (віцепрезидент НААН);

ОСОБА_36 (віцепрезидент НААН);

ОСОБА_37 (головний учений секретар НААН);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.10.2025 на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

14.10.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000765 від 24.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Так зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, судовим розглядом встановлено, що досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000765 від 24.07.2025 завершено, наразі здійснюються дії, передбачені ст. 290 КПК України.

Відтак, захисник посилається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням, визначених Київським апеляційним судом, обов`язків не можуть існувати, оскільки всі докази у кримінальному провадженні вже зібрано.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вказані ризики продовжують існувати, зокрема, ризик впливу на свідків, з якими відповідно до покладених на підозрюваного обов`язків, він має утриматись від спілкування.

Тобто, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не міг зменшитися у зв`язку з закінченням досудового розслідування та продовжує існувати, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування у кримінальному провадженні при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

Таким чином, стороною захисту не наведено обгрунтованих доказів, які б свідчили про відсутність чи хоча б зменшення наявних ризиків у провадженні, зокрема, щодо впливу на свідків та ризику переховування.

Відтак слідчий суддя вважає, що обгрунтованих підстав для виключення покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме утриматися від спілкування (поза проведенням слідчих та/або процесуальних дій) з визначеним ухвалою суду колом осіб та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну захисником не наведено.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, щочлени сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: дружина ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внуки мого ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями про зареєстрованих у житловому приміщені осіб від 17.09.2025 № 2184.

Крім цього, слідчий суддя зважає на ту обставину, що стан здоров`я дружини підозрюваного ОСОБА_5 , значно погіршився, зокрема, відповідно до висновку ЛКК Комунального некомерційного підприємства «Городоцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Городоцької міської ради Львівської області від 17.09.205 № 36, дружина підозрюваного має діагноз: хронічна ревматична хвороба серця, поєднана мітрально-аортальна вада серця, помірний мітральний стеноз ІІ ст. та мітральна недостатність І ст., легка аортальна недостатність, легенева гіпертензія І-ІІ ст., дилатація ЛП та ПП, вузловий зоб, аутоімунний тиреоїдит.

У зв`язку з чим потребує постійного догляду, допомоги у повсякденному житті та під час проходження медичних процедур з метою контролю за станом здоров`я.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги посилання захисника щодо того, що з метою дотримання покладеного на нього обов`язку «не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», неодноразово звертався до слідчого в кримінальному провадженні для надання дозволу на виїзд до міста Городок, Львівської області, для перебування з дружиною та надання їй необхідної допомоги, який відповідно надавався, що не оспорюється прокурором.

Так з огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість виключення обов`язку «не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , який є надмірним і непропорційним, оскільки постійне звернення до слідчого для надання дозволу на виїзд до міста Городок, Львівської області, який може бути не надано чи надано з запізненням, що може унеможливити виконання підозрюваним належного догляду за хворою дружиною.

Відтак, в цій частині клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.176-178, 179, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, виключивши обов`язок:

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1