Справа № 712/7492/24
Провадження № 1-кс/712/5657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (приймав участь дистанційно, в режимі відеоконфернції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 361-1 КК України. 01.09.2028 року, між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підписано Договір № 01/15/02/2019 про надання правової допомоги на строк до 31.12.2025 року. Як захисник підозрюваного - ОСОБА_8 він брав участь у судових засіданнях в рамках кримінального провадження 000639 від 11.05.2019 року у Вищому антикорупційному суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

19 жовтня 2022 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України, повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) КК України. 28 червня 2022 року, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000639 від 11 травня 2019 року адвокату ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2,3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 364 КК України повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції ло 02.04.2022) КК України. Фактично ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 року інкримінується отримання не встановлений слідством спосіб, логіну та паролю для повного доступу, який знає лише суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації. Крім того, інкримінується втручання в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично в роботу і саме судді ОСОБА_7 в окресленій системі. За вказаних обставин, у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 склалось упереджене ставлення щодо нього як особистості та адвоката, у зв`язку з чим нею, як головуючим суддею у справі, приймаються необґрунтовані рішення, під час судових процесів порушуються законні права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 . Окреслені обставини, які викладені у заяві про відвід судді, повністю свідчать про те, що у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 є конфлікт відносно ОСОБА_4 , що буде безумовною перешкодою для прийняття об`єктивного, неупередженого та законного вироку у даній справі. Безумовно вся ця обставина та допит судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 детективом Національного антикорупційного бюро в рамках кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 року - є неприємною обставиною для судді. З метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважає, що заява про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 712/7492/24 підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтримав з підстав зазначених в заяві та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе задовольнити заяву про відвідсудді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України покладався на розсуду суду.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи захисника ОСОБА_4 , який діє інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді фактично обґрунтовуються тим, що адвокату ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції до 02.04.2022). Фактично ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 року інкримінується отримання не встановлений слідством спосіб, логіну та паролю для повного доступу, який знає лише суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 до Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації. Крім того, інкримінується втручання в роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично в роботу і саме судді ОСОБА_7 в окресленій системі. В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває судова справа №991/3949/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції до 02.04.2022) КК України та інших. За вказаних обставин, у судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 склалось упереджене ставлення щодо ОСОБА_4 як особистості та адвоката, у зв`язку з чим нею, як головуючим суддею у справі, приймаються необґрунтовані рішення, під час судових процесів при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021, порушуються законні права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022), ч. 2 ст. 362 (в редакції до 02.04.2022) КК України та інших не пов`язано з кримінальним провадженням №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та розгляд кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019 року, яке знаходиться на розгляді у Вищому антикорупційному суді не стосується прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Незгода з рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не дає підстав стверджувати про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 04 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 08 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: