Справа № 157/1524/25 Провадження №11-сс/802/553/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (ЄРДР №0000498),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2025 року у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ОСОБА_8 - відмовлено; застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 02.12.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , в певний період доби з 22год до 06 год. Посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, одружений, на його утриманні троє малолітніх дітей.

В апеляцій скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Останній хоча в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей, може виїхати за межі України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника з викладених в ній підстав, а скаргу прокурора заперечили, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження за доводами скарг, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не враховані вимоги КПК, з огляду на таке.

В силу ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Слідчий суддя правильного встановив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів провадження, на день розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Матеріали провадження не містять доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як матеріали клопотання, так і матеріали апеляційної скарги не містять підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за яких орган досудового розслідування міг звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Так само і прокурор в поданій апеляції не наводить, жодних підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, за яких до ОСОБА_8 міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді стосовно ОСОБА_8 на підставі ст.404 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: