У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025.

Скарга мотивована тим, що 03 жовтня 2025 року Генеральний директор ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Що стосується клопотання Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 про поновлення йому строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, то вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження скарги є бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025.

Як слідує з матеріалів справи Генеральний директор ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 03.10.2025 звернувся до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були, витяг заявнику не надано.

В подальшому Генеральний директор ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 по справі №128/4147/25 скаргу представника скаржника ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику для звернення за підсудністю, роз`яснивши, що таку бездіяльність необхідно оскаржувати до Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на це Генеральний директор ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою та просив поновити строк для звернення до суду.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку для звернення до суд зі скаргою суд враховує, що такий строк пропущено, оскільки предметом оскарження даної скарги є бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, а відтак звернення зі скаргою до суду, який не уповноважений на розгляд такої скарги, слугувало причиною для пропуску строку звернення до належного суду.

Таким чином, звернувшись 22.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

Однак, оскільки причини пропуску строку, в даному випадку, є поважними (оскарження до іншого суду), з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

По суті вимог скарги судом враховується наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 жовтня 2025 року Генеральний директор ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій проси внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява наступного змісту:

« Прошу притягнути до кримінальної відповідальної ОСОБА_5 , керівника ТОВ «Ярос-Агро», який не виконує рішення суду, а саме: наказу про виконання рішення господарського суду № 902/256/24, виданого Господарським судом Вінницької області від 19.08.2024 про стягнення з ТОВ «Ярос-Агро» на користь ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД»: 887 850,14 грн. - основної заборгованості; 242 284,66 грн. - пені; 34 054,07 грн. - 3% річних; 50 761,98 грн. - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 18 224,26 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору та наказу про виконання додаткового рішення господарського суду № 902/256/24 від 14.10.2024 про стягнення з ТОВ «Ярос-Агро» на користь ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» 7 602,75 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу, чим порушує норми статті 382 Кримінального кодексу України.

Обставини, що підтверджують вище зазначене: 12 грудня 2022 року ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» як постачальник і ТОВ «Ярос-Агро» (23262, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Пултівці, вул. Шевченка, 2/17, Код ) як покупець уклали договір поставки № 12/12/2022-1, (надалі Договір поставки). За цим договором постачальник зобов`язався в обумовлений строк поставити покупцеві товар, а покупець прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму (п. 1.1 Договору поставки).

ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» повністю виконало свої зобов`язання щодо поставки товару покупцеві, натомість ТОВ «Ярос-Агро» зобов`язання в частині оплати поставленого товару в повному обсязі не виконано. У зв`язку з цим, ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За розглядом справи та на виконання винесених рішень Господарський суд Вінницької області видав такі накази:

наказ № 902/256/24 від 19.08.2024 про стягнення з ТОВ «Ярос-Агро» на користь ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД»: 887 850,14 грн. - основної заборгованості; 242 284,66 грн. - пені; 34 054,07 грн. - 3% річних; 50 761,98 грн. - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 18 224,26 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

наказ № 902/256/24 від 14.10.2024 про стягнення з ТОВ «Ярос-Агро» на користь ТОВ «СЕРВІС-АГРОЗАХІД» 7 602,75 грн. відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі зазначених наказів приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 (далі - Виконавець) відкрито виконавче провадження № 75931325 від 29.08.2024 та виконавче провадження № 76400083 від 25.10.2024 відповідно. Вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 76400155.

Станом на час подання заяви вказане рішення суду не виконані, грошові кошти за зведеним виконавчим провадженням № 76400155. на користь стягувача не надходили.

Згідно відповіді Виконавця від 01.10.2025 на наш запит від 23.09.2025 вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75931325 і № 76400083 були відправлені за адресою боржника та вручені йому особисто (трек-листів поштових відправлень № 960 і № 21 відповідно).

Крім того, згідно з відповіддю Виконавця також встановлено, що керівникові ТОВ «Ярос-Агро» ОСОБА_5 неодноразово направлялися виклики з вимогою надання пояснень щодо невиконання рішення суду, надання декларації про доходи та майно ТОВ «Ярос-Агро» тощо. Відповідно до трек-листів поштових відправлень зазначених викликів № 214 та № 222, встановлено, що відправлення вручені особисто боржникові 29.10.2024 та 29.05.2025 відповідно,.

Проте, як вбачається з відповіді Виконавця, боржник, всупереч вимогам чинного законодавства до Виконавця не з`явився, декларацію не надав, причини неявки не повідомив, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду. На підставі чого, Виконавець склав Акти приватного виконавця від 07.11.2024 та від 02.06.2025.

Згідно перевірки майнового стану боржника Виконавцем виявлено таке: у ТОВ «Ярос-Агро» наявні відкриті рахунки в банківських установах, однак кошти на таких рахунках відсутні; нерухоме майно і транспортні засоби, на які можна звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Слід зауважити, що у відповіді від 01.10.2025 Виконавець повідомив, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 являється керівником та співзасновником (кінцевим бенефіціарним власником з відсотком частки статутного капіталу - 70) боржника ТОВ «ЯРОС-АГРО».

Крім того, згідно з даними вказаного реєстру також встановлено, ОСОБА_5 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , одночасно є керівником/засновником/учасником низки інших юридичних осіб, що зареєстровані та не перебувають в процесі припинення/ліквідації тощо, а саме:

- ТОВ «ЦЕОСОЛЮШНС» (код ЄДПРОУ - 45222578) Розмір частки засновника (учасника): 25000,00;

- ТОВ «ҐРІНКО» (код ЄДПРОУ - 45035447) Розмір частки засновника (учасника): 10000,00;

- ТОВ «Буд Сервіс Комфорт» (код ЄДПРОУ - 45776727) Розмір частки засновника (учасника): 31609,00;

ПП «ВІА ЕЛЕКТРИК»(код ЄДПРОУ 45035447) ОСОБА_7 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 23262, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Пултівці(пн), ВУЛИЦЯ ЛЕНІНА, будинок 1, квартира 9, Розмір частки засновника (учасника): 60,00.

Виконавцем повідомлено, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник (його посадова особа) не вживає жодних заходів щодо його виконання. Жодних з обов`язків боржника, що передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не дотримано.

Слід також наголосити, що згідно з даними, оприлюдненими на офіційному веб-сайті Судової влади України (розділ «Стан розгляду справ»), інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ярос-Агро» (23262, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Пултівці, вул. Шевченка, 2/17, Код ) відсутня.

Вищенаведене дає підстави вважати, що наведені обставини свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення, що є умисними діями та містить ознаки злочину проти правосуддя.»

З трекінгу відстеження поштового відправлення №403 слідує, що 03.10.2025 заява направлена до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та 06.10.2025 відправлення вручено за довіреністю.

Таким чином, судом встановлено, що заява Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності не передбачено статтею 303 КПК України. Разом з тим, розгляд заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не свідчить про протиправну бездіяльність відділу поліції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Генерального директора ТОВ «Сервіс-Агрозахід» ОСОБА_4 від 03.10.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: