РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

Іменем України

273/1649/25

1-кп/290/323/25

13.11.25

13 листопада 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000021 від 21.08.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що достовірно знаючи, що рослини коноплі містять в собі наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, в квітні 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, на присадибній ділянці за будинком, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посіяв насіння рослин коноплі, в кількості понад 50 рослин, які проросли, після чого в останнього виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне вирощування вказаних рослин для власних потреб без мети збуту. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_3 протягом квітня - серпня 2025, але не пізніше 21.08.2025, у порушення вимог ст. 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів", без наявності спеціальної ліцензії, з метою доведення рослин коноплі до стадії визрівання, обробляв їх шляхом періодичного сапання, прополювання від бур`яну, підв`язування рослин, таким чином незаконно виростив 90 рослин коноплі. 21.08.2025 у період часу з 17 год. 10 хв по 19 год. 30 хв, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено та вилучено на присадибній земельній ділянці 90 (дев`яносто) коренестебел (рослин) зеленого кольору, які є рослини роду коноплі /Cannabis/, та містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол. канабідінол), які останній виростив для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 310 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив їх за обставин, які викладено в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Погоджується на розгляд провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала позицію щодо недоцільності проведення повного судового розгляду.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі його дані, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Щодо визначення виду та міри покарання суд керується частинами 1 та 2 статті 65 КК України відповідно до яких визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має двох неповнолітніх дітей та доглядає за мамою похилого віку. На обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Своєю поведінкою під час досудового слідства та судового розгляду довів, що зрозумів свою помилку, жалкує про вчинене та у майбутньому не буде вчиняти правопорушень.

Також судом визнано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі із можливістю звільнення його від відбування покарання з випробування на 1 рік.

Обвинувачений підтримав прокурора та просив його суворо не карати.

Визначаючи міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім для його виправлення буде призначення покарання у мінімальному розмірі.

Проте, суд, враховуючи відсутність попередніх судимостей, його щире розкаяння, вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідних обов`язків.

При визначенні тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого згідно зі ст. 76 КК України, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні в розмірі 8022,60 гривень на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-369, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 8022,60 гривень за проведені судові експертизи.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений Баранівським районним судом Житомирської області по справі №273/1409/25 на 90 (дев`яносто) рослин коноплі скасувати.

Речовий доказ по справі 90 (дев`яносто) рослин роду коноплі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Житомирській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯОСОБА_5