Справа №932/7683/24
Номер провадження №1-кс/932/5115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0009312 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 415 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0009312 від 06.09.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 10.09.2024 по справі № 932/7683/24 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб DAEWOO AD2AB д.н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 . 15.05.2025 за вих. № 1847/2106 військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську направлено звернення щодо можливості повернення транспортного засобу DAEWOO AD2AB д.н.з. НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_1 з метою своєчасного і якісного виконання завдань за призначенням. 07.06.2025 за вх. № 2993 до військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь від 30.05.2025 № 13-01-14846/25-кр, якою повідомлено, що після проведення усіх експертиз щодо дослідження вищевказаного транспортного засобу буде вирішено питання про зняття арешту у зв`язку із недоцільністю зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання. Заявник зазначає, що станом на 18.09.2025 всі необхідні експертизи проведені, а тому подальше застосування арешту на транспортний засіб DAEWOO AD2AB д.н.з. НОМЕР_2 є недоцільним.

В судове засідання заявник не з`явилася, просила проводити розгляд клопотання за її відсутності та повернути військовій частині арештоване майно.

ТУ ДБР у м. Краматорська, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року накладено арешт із позбавленням права відчуження, користування та розпоряджання транспортним засобом: вантажним автомобілем марки «DAEWOO AD2AB д.н.з НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив із того, що зазначений автомобіль є речовим доказом.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, встановлено, що потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала потреба, оскільки слідчі дії проведені.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані прокурором, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «DAEWOO AD2AB д.н.з НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1