Справа № 588/1645/25
провадження № 1-кс/588/326/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 04.09.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 18.09.2025 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 04.09.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_5 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Канабіс включено до списку №1 таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, і відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року № 62/95-ВР та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України здійснюється лише суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності тобто без передбаченого законом дозволу забороняється.

В подальшому, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, вирішив здійснити збут наркотичного засобу канабіс. З метою реалізації наркотичного засобу канабіс ОСОБА_5 17.09.2025 близько 12 години 00 хвилин, при особистому спілкуванні домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього психотропну речовину. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 17.09.2025 близько 14 години 40 хвилин поблизу по вул. Станіслава Чигрина, 43 в м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 дав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 гривень, в обмін на які останній передав йому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_5 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/15571-НЗПРАП від 18.09.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) 10,86 г., вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабіс з метою збуту, а також незаконному збуті 17.09.2025 наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому досудове слідство вважає, що існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотаня підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Вказував на те, що підозрюваний добровільно надає пояснення та бере участь у слідчих діях.

ОСОБА_5 заявив, що продажем наркотичних засобів він не займався, а гроші отримав в борг. Підтвердив, що збирав дикоростучу коноплю для власного вживання і мав досвід вживання солі, які полегшували біль отриманий від травм.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 04.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України, яке розпочато за заявою про те, що громадянин ОСОБА_9 мешканець м.Тростянець Охтирського району здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території м.Тростянець Охтирського району Сумської області, а також за своїм місцем мешкання зберігає з метою збуту наркотичні засоби, психотропні речовини в тому числі особливо небезпечні психотропні речовини. Також СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в ході розслідування кримінального провадження №0000223 від 04.09.2025 за частиною 2 статті 307 КК України, 17.09.2025 проведено обшук у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження ззовні схожу на коноплю та пристрої для вживання наркотичних засобів у вигляді верхівки пластикової пляшки з наперстком з нашаруванням речовини темного кольору, 5 скляних фрагментів та один пластиковий з нашаруванням кіптяви темного кольору (а.с.3-4, 5, 6, 7).

ОСОБА_5 18 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000223 від 04.09.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.30-32).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 про обставини придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_5 ; протоколом проведення обшуку від 17.09.2025 в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/15571-НЗПРАП від 18.09.2025, згідно якої придбана 17.09.2025 ОСОБА_8 у ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом (а.с.7-19).

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжкого злочину. Санкцією частини 1 статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Санкцією частини 1 статті 309 КК України до покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є чоловіком віком 46 роки, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 307 КК України, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідка, який надав показання, викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від нього та дослідження їх судом.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування, підозрюваний був затриманий негайно після події, яка стала підставою для пред`явлення йому 18.09.2025 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи дані про підозрюваного, враховуючи адресу реєстрації, місце несення служби застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним.

В судовому засіданні встановлено, що застосування домашнього арешту на цьому етапі слідства не гарантує можливість завершення всіх невідкладних слідчих дій, крім того питання відбування домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного потребує дозволу з боку власника цього житла, якого не було надано.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 17 вересня 2025 року.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, який хоч і не працює, офіційно, але заробляв на життя підробітками у сфері громадського харчування. Не має непогашених судимостей, має позитивну характеристику судом встановлено заставу в мінімальному розмірі.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 листопада 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 14 год. 56 хв. 17 вересня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадження якого знаходиться справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1