провадження № 1-кп/208/362/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , зацікавленої особи ОСОБА_8 ,

у підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000319 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2022 року Дніпровським апеляційним судом, яким змінено вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2021 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знов вчинив низку кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.

30.08.2024 року приблизно о 22.00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу Придніпровського металургійного фахового коледжу, розташованого за адресою: м.Кам`янське, пр. Відродження, буд. 86, побачив в користуванні у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А22»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_12 діючи повторно, попросив у ОСОБА_13 мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його.

ОСОБА_13 будучи введеним в оману, та не будучи обізнаним у справжніх намірах, погодився та добровільно передав ОСОБА_12 свій мобільний телефон, вартістю 3 750 гривень.

Заволодівши мобільним пристроєм, ОСОБА_12 непомітно для ОСОБА_13 залишив місце вчинення злочину, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим самим заподіяв потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

28.10.2024 року в період часу 13.00 - 14.00 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у раніше не знайомої потерпілої ОСОБА_14 ланцюжок із золота, проби 585, вагою 7,58 грам.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, ОСОБА_15 діючи повторно, взяв у ОСОБА_16 золотий ланцюжок з метою нібито викупу із ломбарду раніше закладеного її майна, в дійсності не маючи наміру в подальшому виконувати домовленість.

Журба, будучи введеною в оману, та не будучи обізнаною у справжні намірах, погодилася та добровільно передала ОСОБА_15 свій ланцюжок вартість якого у виді брухту становить 15 728 гривень 95 копійок.

Заволодівши золотим ланцюжком, ОСОБА_12 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на зазначену суму.

Зазначені умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

На стадії підготовчого розгляду справи від прокурора надійшла інформація про смерть обвинуваченого.

За рішенням суду, з органів РАЦС витребувана інформація про підтвердження смерті обвинуваченого ОСОБА_12 .

Прокурор заявлено клопотання про закриття кримінального провадження внаслідок смерті обвинуваченого.

Адвокат та дружина обвинуваченого, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про відсутність підстав для продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання, вислухав сторони кримінального провадження, встановив наступне.

Згідно актового запису про смерть № 1203 від 17.06.2025 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 10 ст. 284 КПК України встановлено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Дружина обвинуваченого у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Враховуючи наявність всіх підстав для задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, за відсутністю обставин, за яких провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого, керуючись ч.1 п.5, ч. 7 ст. 284, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові доказі по справі договір фінансового кредиту від 30.08.2024 року № DNZ-14.101676/0.47033, оптичний диск AXENT №PR25014-P16 з камер спостереження розташованої у приміщенні ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал»», специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-9.118570/0 від 28.10.2024 року, оптичний диск DVD-R білого кольору, які знаходяться в матеріалах справи, зберігати у справі;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А22» «SM-A22» imei: НОМЕР_1 , 4/64ГБ, чорного кольору, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт, залишити у власника.

Процесуальні витрати у справі по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 7 днів з дня її проголошення. Законної сили ухвала суду набирає після закінчення строку її оскарження.

Суддя ОСОБА_1