Справа № 953/8638/25
н/п 1-кс/953/6926/25
"03" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 у справі №953/8638/252 (провадження №1-кс/953/5845/25) на майно, а саме: автомобіль легковий марки HYUNDAI модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 ; передати зазначений автомобіль йому на відповідальне зберігання до завершення кримінального провадження.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що всі процесуальні слідчі дії, необхідні для утримання автомобіля проведенні, проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/8638/25 н/п 1-кс/953/5845/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль легковий марки Hyundai модель «Elantra» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 (а.с. 28-29 справа № 953/8638/25 н/п 1-кс/953/5845/25).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно пояснень прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, всі процесуальні слідчі дії, необхідні для утримання автомобіля проведенні, проти передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 прокурор не заперечує.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «HYUNDAI» модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , визначене ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 (справа №953/8638/25 н/п 1-кс/953/5845/25) та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «HYUNDAI» модель «ELANTRA» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1