overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2198/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000010 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000010 від 16.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 638/8939/23
Провадження № 1-кп/638/600/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Харків

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.2 ст.376 КПК України суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст скласти та оголосити 04.02.2026 о 09-25 годині, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 03 квітня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/861/26
Номер провадження 1-кп/629/152/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003147 від 18.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003147 від 18.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 09-00 год. 17.02.2026 р. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1186/22
УХВАЛА

29.01.2026

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженню призначене на 16 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Згідно матеріалів справи на даний час обвинувачений ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» .

Враховуючи вказану обставину, суддя вважає за необхідне вирішити питання здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 на цей час перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України, призначене на 16 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин, провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (Черкаська область, м. Умань, вул. А.Кизила,18) та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Люстдорфська Дорога, будинок, 11).

Адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/120/25
Провадження №: 1-кс/755/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "15" січня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004179 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004179 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №: 1-кс/755/292/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000269 від 18.03.2025 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.09.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України,

встановив

07.01.2026 року у провадження Дніпровського районного суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 29.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним призначити дану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000269 від 18.03.2025 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 23.09.2025 року, в порядку ст. 220 КПК України, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, на 11 год. 00 хв. 02.02.2026 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 07 травня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022,-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 07 травня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022 - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 07 травня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001431 від 22.12.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.02.2026 о 08-00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 676/2395/25

Провадження № 51-363ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 24 листопада 2025 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/5356/25
Провадження № 1-кп/577/159/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.190 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистанційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_1 , що викликане неможливістю прибуття до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, суд вважає за необхідне кримінальне провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.409, ч.1 ст.190 КК України, призначене на 13 год. 40 хв. 09 лютого 2026 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати захисника ОСОБА_2 та обвинувачену ОСОБА_1 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №766/1064/26
н/п 1-кп/766/3207/26
УХВАЛА

30.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.01.2026 за № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.01.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.01.2026 за № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 29.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Керуючись ст. ст.31, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.01.2026 за № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 03.02.2026 року, яке провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/6565/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/412/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Апеляційний розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2026.

Водночас, до початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від засудженого ОСОБА_8 , який безпосередньо і подавав апеляційну скаргу, надійшла письмова заява в якій ставилося питання про відмову від апеляційної скарги, оскільки погоджується з рішенням районного суду, вину визнає в повній мірі.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка відмову засудженого від апеляційної скарги підтримала, просила апеляційне провадження у справі закрити, думку прокурора, який проти закриття апеляційного провадження не заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи позиції учасників справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовились від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/300/26 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.7 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.02.2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2