Справа № 463/485/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/462/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люча Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27.03.2026 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 700 000,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 000 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при визначенні суми застави, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку обумовлена тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з одержанням неправомірної вигоди в умовах воєнного стану, а також відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди. Зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано належним чином наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також матеріальний стан підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу. Враховуючи наведене, на переконання апелянта, лише застава у розмірі не менше 3 000 000,00 грн. зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та доводи захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується даними заяви ОСОБА_11 від 11.08.2025; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2025, 19.08.2025, 18.11.2025; даними протоколів огляду та ідентифікації грошових коштів від 19.11.2025; даними протоколу про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 20.11.2025 № 62/14/1-4555т; даними протоколу за результатами проведення НСРД від 22.11.2025 № 62/14/1-261т, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Наявність суспільного резонансу та можливе збільшення кількості епізодів у майбутньому не може слугувати єдиною підставою для збільшення розміру застави, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує обставини, які існують на момент винесення рішення.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2009 року народження, має постійне місце проживання, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, на момент винесення ухвали до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 700 000,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення застави у розмірі саме 700 000,00 грн., оскільки на момент звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тримання під вартою встановлений досудовим розслідуванням розмір неправомірної вигоди, яку отримав підозрюваний, становить 264 000,00 грн.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 27.03.2026 року включно із визначенням застави у розмірі 700 000,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4