Справа № 538/1738/25
Провадження № 1-кп/538/234/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінінське, Липоводолинського (Роменського) району Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «Аквілон», раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 будучи достеменно обізнаним, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане на його ім`я є підробленим, вирішив використовувати зазначений завідомо підроблений документ для уникнення адміністративної відповідальності за незаконні дії, пов`язані із цим, і у період із серпня 2015 по 21.08.2025 ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, використовував вказане посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я під час керування ним спеціальною технікою, зокрема і трактором марки «БЕЛАРУС 892», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

21.08.2025 близько 14:00, ОСОБА_4 рухаючись на вказаному вище тракторі «БЕЛАРУС 892», днз НОМЕР_3 , на відрізку авто дорозі Р-60 в с.Юсківці, Миргородського району Полтавської області, в напрямку руху м. Ромни, Сумської області, був зупинений поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху та перевірки документів, якому ОСОБА_4 достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане на його ім`я є підробленим, пред`явив його, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 28.08.2025, №10/11, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_4 за даними електронної автоматизованої бази станом на 28.08.2025 року не видавалося.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, маючи підроблене посвідчення, керував трактором в серпні цього року в с. Юсківці.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчинених ним кримінальних правопорушень та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України,а саме використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та наступні дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є не судимий, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, враховуючи, що за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога він не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 2674,20 грнна відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази:

посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 та первинну упаковку, які упаковано до сейф-пакету Експертної служби МВС України 1082054, знищити;

DVD-R - диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських, які фіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 від 21.08.2025, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000118 від 21.08.2025, залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_7