Провадження №11-сс/801/974/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2025, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0000976 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що наведені слідчим у клопотанні факти знайшли своє підтвердження у зібраних доказах. Сукупність цих даних свідчить про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених законом. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідало б тяжкості інкримінованого злочину та суперечило б завданню кримінального провадження щодо забезпечення дієвості процесу.

Так, не погодившись із даною ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.11.2025, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді та визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 242 240 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 неповно та необ`єктивно оцінив обставини, що мають істотне значення для вирішення питання щодо необхідності подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу. На думку сторони захисту, суд першої інстанції не врахував сукупність даних про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, ступінь сприяння органу досудового розслідування та реальний стан ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захист вказує, що підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаявся та активно співпрацює зі слідством, підтверджуючи намір стати на шлях виправлення. Під час допиту 13.10.2025 та слідчого експерименту 23.10.2025 ОСОБА_8 надав повну, детальну і правдиву інформацію щодо всіх обставин своєї злочинної діяльності, організації вирощування та обробки наркотичних рослин, схеми збуту, а також повідомив про причетність інших осіб, включаючи спільників. Ним надано докази, які мають істотне значення для встановлення додаткових епізодів злочинної діяльності, та інформацію, що сприяє викриттю інших кримінальних правопорушень. Такі дії свідчать про відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати слідству чи ухилятися від кримінальної відповідальності.

Захист у своїй апеляційній скарзі наголошує, що основні докази у кримінальному провадженні вже зібрано та зафіксовано, тому ризик їх знищення чи спотворення є відсутнім. Ризик впливу на свідків також є мінімальним, оскільки підозрюваний добровільно підтвердив фактичні обставини, що мають доказове значення, і демонструє відкриту позицію співпраці. Відомості про його процесуальну поведінку свідчать про виконання всіх покладених на нього обов`язків.

Крім того, ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки: він зареєстрований та проживає у м. Вінниця разом із дружиною, яка працює та забезпечує сім`ю. Підозрюваний має стабільне місце проживання, постійну сімейну підтримку та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Наявність таких соціальних факторів свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Захист вказує, що значна частина ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, фактично втратила актуальність або суттєво зменшилася з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного та характер виконаних слідчих дій. Також підкреслюється, що залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва в порядку ст. 275 КПК України розширює можливості органу досудового розслідування щодо викриття інших кримінальних правопорушень, що є неможливим за умов утримання підозрюваного під вартою.

На переконання сторони захисту, подальше тримання ОСОБА_8 під вартою є безпідставним та необґрунтованим, оскільки менш суворі запобіжні заходи у поєднанні з покладенням відповідних обов`язків можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сторона захисту вважає, що визначення застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, є достатнім для досягнення мети запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині продовження тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним захисник просить змінити ухвалу слідчого судді в частині продовження строку тримання під вартою та обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовільнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 та постановити нову, у якій обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, прийшла до висновку, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025 відповідає.

Оскільки кожна кримінальна справа має унікальні фактичні обставини, суд не має права діяти за шаблоном чи формально, а зобов`язаний ухвалювати рішення, які є персоніфікованими, із врахуванням індивідуальних особливостей справи, конкретного обвинуваченого та специфіки доводів сторін у межах відповідного провадження.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів судової справи було встановлено, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000976 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту прекурсорів та психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2025 року, придбали хімічно-лабораторний посуд та прекурсори, для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігали за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем здійснення незаконної діяльності на території земельної ділянки, яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, та яка знаходиться в лісосмузі біля річки, поряд з мікрорайоном Тяжилів у м. Вінниці, Вінницької міської територіальної громади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 розробили план злочинної діяльності, який полягав у придбанні через невстановлених осіб відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, безпосередньому виготовленні психотропної речовини у приміщенні вищезазначеного домогосподарства та земельної ділянки, за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду, та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області.

Так, 19.05.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки, в межах географічних координат: широта - 49.243515, довгота - 28.567365, було здійснено відібрання зразка рідини жовтого кольору, об`ємом 310 мл, яка відповідно до висновку експерта від 04.06.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 6, 231 г, у великих розмірах (від 1,5 г до 15,0 г), яку ОСОБА_8 та ОСОБА_11 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 31.08.2025, діючи повторно, використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та відповідні інгредієнти, на території земельної ділянки, яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, та яка знаходиться в лісосмузі біля річки, поряд з мікрорайоном Тяжилів у м. Вінниці, Вінницької міської територіальної громади, в межах географічних координат: широта: широта: 49.237247, довгота: 28.553927, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у розмірі не меншому ніж 19,48 г та зберігав її з метою збуту на території вказаної земельної ділянки.

У подальшому, 31.08.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки, було здійснено відібрання зразка рідини жовтого кольору, об`ємом 487 мл, яка відповідно до висновку експерта від 12.09.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 19,48 г, в особливо великих розмірах (15 г і більше), який ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

Крім того, установлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , порушуючи вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції зі змінами від 16.08.2024), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01.09.2001), не маючи на те відповідної ліцензії, на земельній ділянці, яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), у не встановлений час, але не пізніше липня 2025 року, здійснили посів близько 20000 кущів конопель, які спільно з травня 2025 року по вересень 2025 року вирощували шляхом догляду, зокрема здійснювали полив, рихлення ґрунту, збагачення ґрунту добривами, видалення бур`янів з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Так, 18.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки було виявлено та вилучено зразки рослин зеленого кольору в кількості 68 одиниць, які відповідно до висновку експерта від 28.07.2025, є рослинами роду Коноплі.

Після сходження та дозрівання кущів конопель ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вересні 2025 року розпочали збір незаконно вирощених ними рослин конопель та подальше їх висушування та зберігання на вищезазначеній земельній ділянці з метою подальшого їх збуту та отримання таким чином незаконного збагачення.

У подальшому 26.09.2025, на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 та 12.09.2025, на території земельних ділянок, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), проведено обшуки, у ході яких вилучено 5745 кущів рослин роду Коноплі та їх фрагментів.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мельниківці Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, якого 27.09.2025 о 01 годині 26 хвилин, затримано в порядку передбаченому ст. 615 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_8 27.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.09.2025 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 години 26 хвилин 25.11.2025 без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та бере до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується здобутими доказами, а саме: протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати спостереження за особою (місцем), у яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваних, протоколами негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.05.2025, 18.07.2025 та 31.08.2025; висновком експерта № СЕ-19/102-25/11592-НЗПРАП від 04.06.2025, відповідно до якого, надана на експертизу рідина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 6, 231 г; висновком експерта № СЕ-19/102-25/19834-НЗПРАП від 12.09.2025, відповідно до якого, надана на експертизу рідина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 19,48 г, в особливо великих розмірах (15 г і більше);висновком експерта № СЕ-19/102-25/16294-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого, рослини зеленого кольору в кількості 68 одиниць, є рослинами роду Коноплі; протоколами проведених обшуків від 26.09.2025, висновками експертів за результатами ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідально до яких рослини, які вилучені 26.09.2025 під час проведення обшуків земельних ділянок, є рослинами роду Коноплі; висновками експертів за результатами ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідально до яких речовина рослинного походження, яка вилучена 26.09.2025 під час проведення обшуків земельних ділянок, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах (2500 г і більше), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.10.2025, в якому він надав викривальні покази, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 26.03.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 25.11.2025, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які призначені 01.10.2025 та 08.10.2024, судових біологічних експертиз, які призначені 17.10.2025; призначити та провести судові портретні експертизи та судові експертизи відео-, звукозапису за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; провести огляд отриманої інформації та аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та інших процесуальних документів, що стали підставою їх проведення; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в остаточній редакції. Окрім того, після завершення виконання судових експертиз та отримання відповідних висновків, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше чотирьох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 24.11.2025 внаслідок складності кримінального провадження неможливо.

Однак, ризики передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати і до тепер, а тому виникло питання про продовження строків дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 при вчиненні кримінальних правопорушень, діяв за попередньою змовою групою осіб, ймовірно на замовлення, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 являється збут наркотичного засобу, канабісу, обіг якого обмежено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміна, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, слідчий суддя вважав, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_8 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, то колегія суддів зазначає наступне.

Ураховуючи характер та суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, суд вважає обґрунтованим застосування положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким суд має право не визначати розмір застави у провадженнях щодо злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

З огляду на встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на свідків, переховування від суду, знищення чи спотворення доказів, а також наявність даних про системність протиправної діяльності та високий ризик її продовження, суд дійшов висновку, що застосування застави не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не відповідатиме меті запобіжного заходу. За таких обставин суд реалізує надане законом право і вважає за можливе не визначати заставу у цьому кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, діяв у межах наданих повноважень і відповідно до вимог національного законодавства, забезпечивши належний баланс між інтересами правосуддя і правами підозрюваного, а тому підстав для скасування ухвали немає, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2025, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному за № 0000976 від 23.11.2024. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4