ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.12.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою об`єднано кримінальне провадження №0000889, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України (справа № 243/11154/25, провадження № 1-кп/204/1131/25), з кримінальним провадженням №0004439, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (справа № 243/4706/24, провадження № 1-кп/204/1110/25).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 243/4706/24 (провадження № 1-кп/204/1110/25).

Задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Відмовлено у задоволенні заяв Народного депутата України ОСОБА_5 , Народного депутата України ОСОБА_6 , Народного депутата України ОСОБА_7 , Народного депутата України ОСОБА_8 , Народного депутата України ОСОБА_9 , Народного депутата України ОСОБА_10 , Народного депутата України ОСОБА_11 , Народного депутата України ОСОБА_12 , Народного депутата України ОСОБА_3 , про передачу ОСОБА_4 на особисту поруку або визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Народним депутатом України ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 394, 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У своїй апеляційній скарзі особа, що подає апеляційну скаргу вказує, що є учасником кримінального провадження, яка є особою, що подала заяву про взяття на особисту поруку, Народний депутат України ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду виключно в порядку, передбаченому КПК України.

У той же час, згідно ст.393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, апеляційна скарга, подана Народним депутатом України ОСОБА_3 не відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального закону, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано будь-яких документів, які б підтверджували її право, відповідно до ст.393 КПК України, на подання апеляційної скарги на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.12.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами п.2 ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06.12.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя