УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9623/25

Провадження №1-кс/751/2446/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2025 року, в частині заборони користуватися свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , та автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді суду знаходилось клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000283 від 02.01.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2025 року, клопотання слідчого було задоволено, та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно.

На даний час всі можливі слідчі дії з автомобілем проведено.

Власник майна немає жодного статусу в кримінальному провадженні, підозра їй не оголошувалась.

Окрім того, слідство перебуває на стадії відкриття матеріалів підозрюваним, що підтверджується текстом клопотання слідчого про продовження дії обов`язків ОСОБА_5 , тобто ніяких дійі з автомобілем вже не проводиться.

Крім того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.11.2025 року, справа №751/9097/25 задоволено аналогічне клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_4 ..

За таких обставин зберігання автомобіля у м. Чернігові є недоцільним, адже в ухвалі слідчого судді не вказано обмеження на володіння авто. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрована як ФОП, і вказаний автомобіль їй необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

На даний час, через вилучення автомобіля, ОСОБА_4 немає можливості використовувати даний автомобіль, однак вимушена сплачувати податки та збори за нього. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому обмеження у володінні та користуванні її майном є надмірним втручанням держави в її майнові права та інтереси, та є підставою для спрямування відповідних вимог до держави України в Європейський суд з прав людини.

Одночасно, на вказаному автомобілі сім`я ОСОБА_4 переїздила до укриття, яке знаходиться на відстані трьох кілометрів від їх будинку, під час тривог.

Зазначає, що є законні підстави для часткового скасування арешту майна та передачі майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , та автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх власнику ОСОБА_4 , з наданням можливості користуватися цим майном.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та участі власника майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 03.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2025 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно, вилучене 13.06.2025 в ході обшуку автомобіля марки «Оpel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Оpel Astra», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 , із забороною власникам, користувачам та будь-яким іншим третім особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту в частині користування автомобілем може бути задоволено, оскільки потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000283 від 03.03.2025 у виді арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 в частині заборони користування ним, відпала.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000283 від 03.03.2025 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Оpel Astra», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса власника: АДРЕСА_1 , в частині заборони користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1