Провадження № 1-кс/243/819/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарів Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить службу на посаді кулеметника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001469 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001469 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не мав наміру заподіювати ушкодження потерпілому, після події одразу надав потерпілому допомогу, покликав керівництво, викликав швидку, не залишив місце події, у разі ухвалення рішення про тримання під вартою просив направити його до місця утримання інших військовослужбовців.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики є безпідставними.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 0001469 від 21.11.2025 року внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді кулеметника 3 мотопіхотного взводу 1 роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 02 години 00 хвилин 21 листопада 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, будучи обуреним поведінкою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс два удари кулаком правої руки в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , після чого наніс два удари ножем-запальничкою «Marlboro» в область плеча справа та в область ключиці зі сторони спини справа ОСОБА_7 , чим спричинив останньому сліпе ножове проникаюче поранення грудей справа, двобічний пневмоторакс, торакоцентез, дренування правої плевральної порожнини за Бюлау, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 21 листопада 2025 року, в ході якого було виявлено та вилучено: ніж-запальничку «Marlboro» з рукояткою жовтого кольору загальною довжиною 12,5 см, довжина леза 4,8 см, ширина леза 2 см, та зріз з матрацу зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21 листопада 2025 року, який повідомив, що проходить службу в ЗСУ у ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира 1 взводу 1 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зазначив, що наразі він та його підлеглі мешкають в садовому товаристві «Дружба» с. Суханівка Краматорського району Донецької області та повідомив, що 21.11.2025 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження ножом;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та продемонстрував обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21 листопада 2025 року, який повідомив, що служить в ЗСУ, їхній підрозділ було передислоковано до Донецької області, де він мешкав садовому товаристві «Дружба» с. Суханівка Краматорського району Донецької області разом з військовослужбовцями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 21.11.2025 року останні вживали спиртні напої, сперечались, що заважало свідку спати і він зателефонував командиру і поскаржився на них, після чого прийшов командир і забрав його до іншого будинку, а вранці він дізнався, що вночі ОСОБА_14 наніс ножове поранення ОСОБА_15 ;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який розповів та продемонстрував обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 листопада 2025 року, який розповів, що є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ, він разом з деякими іншими військовослужбовцями мешкає садовому товаристві «Дружба» с. Суханівка Краматорського району Донецької області, так 21.11.2025 року ввечері між ним та ОСОБА_4 стався словесний конфлікт, після чого останній схопив ніж та наніс йому кілька ножових поранень, після чого він вибіг на вулиці, подробиць не пам`ятає, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та продемонстрував обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

22.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, зокрема за допомогою насилля, що складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання не має.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001469 від 21.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарів Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить службу на посаді кулеметника 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 1 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 22 листопада 2025 року до 20 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1