ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа №607/22841/25 Провадження №1-кп/607/2024/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 06 жовтня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івано-Пусте Борщівського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої директором АТЦ «Агроленд», фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що ОСОБА_3 в червні 2025 року (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не вдалось), виник злочинний умисел на підроблення посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в червні 2025 року (більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не вдалось), в порушення п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, діючи умисно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вступила у змову з невстановленою особою (відомості щодо якої виділено в окреме провадження), щодо спільного виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім?я.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на підроблення посвідчення водія, ОСОБА_3 , у червні 2025 року, у м. Тернопіль (більш точного місця досудовим розслідуванням встановити не вдалось), діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, надала свої анкетні дані та фотографію, які необхідно було використати при підробленні офіційного документу.

У подальшому, невстановленою досудовим розслідування особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у червні 2025 року в м. Тернопіль, із застосуванням друкуючого пристрою із термосублімаційним способом друку, нанесено на бланк раніше надані ОСОБА_6 фотографію та анкетні дані останньої, таким чином виготовлено завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , із зазначенням дати видачі 07.06.2025 ТЦ 1242 із категорією «В». Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за вказаних вище обставин за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконала частину об?єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов?язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) своїх анкетних даних та фотографії, які необхідно було зазначити при підробленні документа та за що остання заплатила грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Крім цього, встановлено, що у ОСОБА_3 , 05.10.2025 близько 10:10 год, яка кермувала автомобілем марки «Volvo» моделі «S40» н.з. НОМЕР_3 по вул. С. Будного, 1й, у м. Тернополі, та яку було зупинено працівниками Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - УПП в Тернопільській області) виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , із датою видачі 07.06.2025 ТСЦ 1242 категорії «В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 діючи умисно, достовірно знаючи про те, вона не отримувала у встановленому законом порядку посвідчення водія, пред?явила поліцейському взводу № 1 роти № 3 УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.06.2025 категорії «В» яке виготовлене не на підприємстві, яке повинно здійснювати їх виготовлення.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області ОСОБА_3 посвідчення водія не отримувала.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведеною.

Враховуючи визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , щире каяття останьої, обставин вчинення інкримінованих правопорушень, просив призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вказала, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч. 3 ст. 349 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Також судом досліджено офіційні відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), з яких вбачається, що у Єдиному державному реєстрі МВС України відсутні відомості щодо видачі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а також те, що гр. ОСОБА_3 посвідчення водія в територіальних сервісних центрах МВС не отримувала.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частини 1 та 3 ст. 337 КПК України)

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за:

- ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, вчинено за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

6. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані щодо особи обвинуваченої, яка раніше несудима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, на утриманні в якої неповнолітня дитина, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення, а також до таких обставин суд відносить відомості щодо особи обвинуваченої. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить до переконання, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити наступне покарання, зокрема, за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі № 607/20902/25, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вилучене 06.10.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке поміщено у спеціальне упакування №PSP1269766, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 22.10.2025 № СЕ-19/120-25/12478-ДД в розмірі 2674,20 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року у справі № 607/20902/25, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вилучене 06.10.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке поміщено у спеціальне упакування № PSP1269766 скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке поміщено у спеціальне упакування № PSP1269766 знищити;

- електронний документ, диск DVD-R, на якому міститься відеозапис із назвою «export-iul198» із нагрудних камер працівників екіпажу «Юпітер 0103» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів від 22.10.2025 № СЕ-19/120-25/12478-ДД в розмірі 2674,20.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1