Справа № 366/1998/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/6213/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2026 року включно.

Таке рішення, суд мотивував тим, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не прибував до суду за викликом, у зв`язку з чим: піддавався примусовому приводу на підставі ухвал суду від 28.10.2024, 19.11.2024, 20.01.2025, 25.07.2025, 31.07.2025, 12.09.2025, 03.10.2025 та 04.11.2025; оголошувався в розшук на підставі ухвал суду від 13.02.2025 та 12.09.2025.

Не погоджуючисьз ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу - скасувати та відмовити прокурору, який підтримує обвинувачення в суді, в застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою, скасувавши запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

16 грудня 2025 захисник ОСОБА_7 , надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 , оскільки судом першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито за п.1 ч. 2 ст. 284 КК України, і останнього звільнено з-під варти.

Дослідивши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги судове рішення першої інстанції не було оскаржено іншими особами.

Оскільки захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року щодо останнього, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4