КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7840/25
Провадження № 1-кс/552/1903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17.09.2025 звернувся старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, володільцем якої є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, щовідомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що 12.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом обману, під приводом продажу дитячої гірки заволоділа грошовими коштами заявниці, котра самостійно перерахувала з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 на банківську карту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 у сумі 10000 грн (ЄО № 20185 від 11.09.2025) (а.с. 3).

В ході допиту потерпіла ОСОБА_5 повідомила обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме, що на початку червня 2025 року вона знайшла оголошення в мережі Інтернет про продаж дитячої гірки, почала листування з ОСОБА_6 НОМЕР_4 , котрий пообіцяв виконати замовлення. 15.07.2025 здійснила оплату зі своєї банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 у сумі 2000 гривень на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , за дану суму виконавець робіт мав виконати проектування дитячої гірки, майже одразу у «Телеграм» їй прийшов проект дитячої гірки, який вона погодила. 12.08.2025 о 23 год 41 хв знову перерахувала зі своєї банківської картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8000 грн на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_7 видалив із Телеграм їхнє листування, перестав відповідати на телефонні дзвінки, дитяча гірка надіслана згідно замовлення не була.

У ході досудового розслідування установлено, що грошові кошти в сумі 2000 гривень потерпіла ОСОБА_5 перерахувала зі своєї банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 15.07.2025 о 22 год 08 хв та після чого перерахувала зі своєї банківської картки AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8000 грн. 12.08.2025 о 23 год 41 хв на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 . Також потерпіла ОСОБА_5 під час допиту повідомила, що із невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 спілкувалась по мобільному номеру НОМЕР_4 .

З метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом отримання відомостей, які містять дані щодо номеру НОМЕР_4 , а саме: інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, унікальний ідентифікатор сім карток, міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (IMEI), типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А (абонент Б) за період часу з 10 год 00 хв 15.07.2025 по 10 год 00 хв 16.07.2025 та надати тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку з можливістю зняття копії зазначеної інформації.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Розгляд даного клопотання дізнавач просив провести без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації (а.с.2).

З огляду на викладене, розгляд даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне проводити відповідно до частини 2 статті 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходиться відповідна інформація.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 8 статті 105 Закону України «Про електронні комунікації», з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними, зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Згідно з частиною 1 статті 121 вказаного Закону, доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За приписами ст. 131 КПК України до одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі статтею 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У поданому до суду дізнавачем клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000220 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Наданими дізнавачем матеріалами та доказами підтверджено, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ дізнавач, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, причетності до привласнення коштів потерпілої ОСОБА_5 .

Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому є обґрунтованим клопотання про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Отже, стороною обвинувачення доведено необхідні елементи передбачені ст. 132 КПК України, які допускають застосовування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчим суддею встановлено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку слідчою доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до вищевикладеного, а також характеру кримінального правопорушення, дізнавачем доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання, що є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з частиною 1 статті 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-166 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю, задовольнити.

Надати дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , старшим дізнавачам сектору дізнання: ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , заступнику начальника сектору дізнання ОСОБА_12 та начальнику сектору дізнання ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку з можливістю зняття копії зазначеної інформації, відомостей, які містять дані щодо номеру НОМЕР_4 , а саме: інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, унікальний ідентифікатор сім карток, міжнародного ідентифікатора кінцевого обладнання (IMEI), типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А (абонент Б) за період часу з 10 год 00 хв 15.07.2025 по 10 год 00 хв 16.07.2025. У разі наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали встановити до 18 жовтня 2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1