Справа № 307/3327/25
Провадження № 1-кс/307/562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 25 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 25 лютого 2023 року.

В скарзі зазначив, що відповідно до вимог спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року №Д-321/65/дск, директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК з 29 липня 2025 року військова частина НОМЕР_2 розформована, умовне найменування військова частина НОМЕР_2 анульовано, а згідно п. 5 наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 №163агд/дск правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 . 22 травня 2024 року ТУ ДБР у місті Полтава (четвертим слідчим відділом з дислокацією у м. Суми) було відкрито кримінальне провадження, передбачене ч.5 ст. 407 КК України відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_2 з відпустки. 30 квітня 2024 року підслідність за даним провадженням була визначена за Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області. 01 вересня 2025 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла постанова Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження (від 29.08.2025 року). Військова частина НОМЕР_1 не погоджується з прийнятою постановою про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. Згідно наявної інформації військовослужбовець ОСОБА_5 був відсутній в підрозділі з 01.01.2023 року по 02.03.2023 року, тобто була підтверджена його відсутність більше трьох діб, що кваліфікується за ч. 5 ст. 407 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці тривалістю понад три доби. Слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) мотивував це тим, що «встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони сторін, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України». Так, слідчий посилається на пояснення заступника командира 1 стрілецької роти з морально-психологічного забезпечення - лейтенанта ОСОБА_6 в якому зазначив, що 10.01.2023 року він мав розмову по мобільному телефону iз ОСОБА_5 , який в ході розмови доповів ОСОБА_7 , що не повернувся вчасно з відпустки 01.01.2023 через необхідність догляду за пораненим вітчимом ОСОБА_8 . Також, слідчий посилається на пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_5 надавав допомогу ОСОБА_10 в госпіталі. Також, слідчий зазначає, що в подальшому ОСОБА_5 повернувся, отримав поранення та списався по інвалідності, однак жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є пасинком ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 був єдиною особою, яка могла здійснювати догляд за ОСОБА_8 , що ОСОБА_11 дійсно потребував догляду в постанові не зазначено. Отже, висновки слідчого про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторін, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству. Представник вказує на те, що ОСОБА_5 мав право (за наявності підтверджених підстав) отримати відпустку строком до 7 календарних днів. В подальшому, він повинен був повернутись на службу. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 перебував поза межами служби протягом двох місяців не надавши у військову частину жодних документів, які б підтверджували поважність його відсутності або дозвіл командира. Отже, наявність інвалідності та догляд за родичем не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, тим більше, що висновок про інвалідність отриманий після відкриття кримінального провадження. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, суперечить чинному законодавстві України прийнята передчасно, без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні, а тому, підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25 лютого 2023 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на розгляд скарги в судове засідання не з`явився, в скарзі зазначив, що просить проводити розгляд скарги у його відсутності, а тому слідчий суддя розглянув скаргу в його відсутності.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, вважаю що строк на подачу скарги заявником не порушений.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, які були внесені на підставі заяви представника військової частини НОМЕР_2 про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що солдат військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, 1 січня 2023 року, не повернувся з відпустки за місцем служби за розташуванням військової частини в Сумській області, що є більшим ніж 10 діб.

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 29 серпня 2025 року закрито кримінальне провадження за ч.5 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25.02.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, що у свою чергу включає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що при винесені оскаржуваної постанови від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження за ч.5 ст. 407 КК України, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема не вжито заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на які в поданій скарзі вказує представник військової частини ОСОБА_4 , внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення ймовірного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25 лютого 2023 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України та продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25 лютого 2023 року.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України,

,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25 лютого 2023 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 25 лютого 2023 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1