СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000478 від 01.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням в якому просить повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 759/24075/25 (провадження N?1-кс/759/6633/25) на майно, яке належать ОСОБА_5 , а саме: флеш-носій, що поміщений до сейф-пакету PSP 1457873, транспортний засіб «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що поміщено до сейф-пакету PSP 1457616; витребувати у сторони обвинувачення та надати для ознайомлення копію протоколу обшуку транспортного засобу від 09.10.2025, постанови про визнання речовими доказами, клопотання прокурора про арешт майна та ухвали слідчого судді від 14.10.2025 про арешт майна; обов?язати сторону обвинувачення надати докази належності вилученого майна вимогам ст.98 КПК України, чого не було зроблено під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, у протилежному випадку вважати рішення про визнання речовими доказами незаконним, безпідставним та формальним; зобов?язати сторону обвинувачення надати докази проведення слідчий дій з вилученим майном, у протилежному випадку вважати подальше утримання майна незаконним та безпідставним; у разі відмови у задоволенні вимог, наведених у п.1 даного клопотання, без скасування арешту майна надати дозвіл на розпорядження транспортним засобом «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту майна, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу для проведення якої експертам надано доступ до вищезазначеного вилученого транспортного засобу з метою вирішення питання чи міститься у нашаруваннях у багажному відділу автомобіля наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори. Крім того, вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000478 відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2025 за за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 759/24075/25, в межах кримінального провадження № 0000478 від 01.04.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 09.10.2025 під час проведення обушку, а саме на: Флеш-носій, що поміщено до сейф-пакету PSP 1457873; Транспортний засіб марки «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_2 , який опечатано пломбами; Ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що поміщено до сейф-пакету PSP 1457616.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, на даний час призначено експертизу для виконання якої необхідний вилучений транспортний засіб, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Так як вказане майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути набутим кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, клопотання та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000478 від 01.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1