Провадження № 1-кс/742/1177/25
Єдиний унікальний № 742/4202/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

Представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду скаргу на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що слідчим відділенням Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N? 0000718 від 14.07.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий встановив, що 13.07.2024 близько 17:00 год., за адресою: м. Прилуки, на нерегульованому перехресті вул. Житня та вул. Авіації сталось зіткнення між автомобілем DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по прилеглій території з гаражного кооперативу «Чайка - Н» у напрямку перехрестя вул. Житня - вул. Авіації, та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Житня та мотоциклом KAWASAKI ER-4N д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Житня у напрямку перехрестя вул. Житня - вул. Авіації. У результаті зіткнення ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта N? 251 від 09.10.2024, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом крижового відділу хребта, закритий перелом правої лобкової кістки без зміщення, численні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів за поєднанням механізмів удару, тертя та розтягнення, по давності можуть відповідати 13.07.2024. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості цих ушкоджень також повинна проводитись в сукупності. Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, відповідно до п.п.2.2.1а, 2.2.18. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N?б від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров?я більше 21 дня. В результаті упередженого, неповного досудового розслідування, слідчий прийняв рішення про закриття даного кримінального провадження, з якою потерпілий категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування нефахово, тобто не володіє елементарними знаннями ПДР, оскільки за час проведення досудового слідства, яке тривало більше одного року, не спромігся встановити, що вул. Житня та вул.Авіації не є - перехрестям. Оскільки, відповідно до ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Вулиця Авіації, по якій рухався автомобіль DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку вул. Житня - є виїзд з прилеглої території (з гаражного кооперативу «Чайка - Н»). Відповідно до ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в?їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Крім того, слідчим не встановлювалося джерело створення аварійної ситуації, а джерело створення аварійної ситуації - є дії та бездіяльність водія DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 . Саме водій мотоцикла KAWASAKI ER-4N д.н.з. НОМЕР_3 мав перевагу у русі. І саме дії водія DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 призвели до порушення п. 10.1, 10.2 ПДР (з урахуванням визначеного терміну «дати дорогу» п. 1.10 ПДР), а бездіяльність водія виразилася у тому, що останній зупинився на смузі руху мотоцикла (допит свідка ОСОБА_7 ) та не вжив всіх можливих заходів щодо усунення перешкоди шляхом звільнення смуги руху мотоцикла. Згідно із висновку експерта N? CE - 19/125-25/470-IТ від 21.01.2025, в умовах дорожньо-транспортної ситуацій, вказаної в постанові та наданих матеріалах кримінального провадження, величина мінімальної швидкості руху мотоцикла KAWASAKI ER-4N (C,B3739JA) на початку його гальмування («перед початком першого сліду гальмування»), без врахування величини додаткового зниження швидкості за рахунок зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA (CB4121CС) та з бордюром заокруглення примикання проїзних частин, дорівнює не менше ніж 80 км/год. Величина мінімально можливої відстані мотоцикла KAWASAKI ER-4N (CB3739JA) від місця зіткнення, з урахуванням швидкості відносно слідів, залишених мОтОцикЛОм у межах проїзної частини. з урахуванням слідів гальмування та бокового ковзання до місця зіткнення», в момент початку реагування водія мотоцикла на виниклу небезпеку в умовах місця події, дорівнює не менше ніж 48 м. При таких умовах не надано відповіді експертом, чи мав технічну можливість водій мотоцикла KAWASAKI ER-4N д.н.з. НОМЕР_4 запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування з повною зупинкою до місця первинного контакту. Також слідчий не намагався з?ясувати, чи мав технічну можливість водій DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 запобігти зіткненню шляхом усунення перешкоди, а саме: звільнення смуги руху мотоцикла. Дані відповіді можливо отримати шляхом призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Оскільки, винесена слідчим постанова в супереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому представником заявника і подано до суду скаргу про скасування даної постанови.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення скарги категорично заперечили, посилаючись на правомірність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Вказали, що доводи, які наведені у скарзі, є необґрунтованими та безпідставними, всі слідчі дії проведені в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Одним з принципів кримінального провадження є законність, що передбачає серед іншого обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 04.08.2025, встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, або зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надати правомірним діям і рішенням особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження уповноваженими особами здійснено огляд місця події (дорожньо-транспортної пригоди); допитано свідків ОСОБА_7 (24.07.2024, 06.05.2025), ОСОБА_9 (24.07.2024, 01.07.2025), проведено допит потерпілого ОСОБА_3 (09.09.2024, 08.01.2025); та проведено чотири експерименти 17.10.2024 за участю ОСОБА_10 , повторно 09.05.2025 за участю Варченка, 02.07.2025 за участю Зайця.

Проведено низку експертиз, зокрема № СЕ-19/125-24/9125-ІТ (09.10.2024) судова інженерно транспортної експертизи за експертними спеціальностями: 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», №№ СЕ-19/125-25/470-ІТ (21.01.2025), № СЕ-19/125-25/6672-ІТ (16.06.2025) та СЕ-19/125-25/9202-ІТ (25.07.2025), судові інженерно транспортної експертизи за експертними спеціальностями: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод», №251 від 09.10.2024 судово-медична експертиза.

Зокрема, згідно висновку експерта № СЕ 19/125-25/470-ІТ від 21.01.2025, величина мінімальної швидкості руху мотоцикла KAWASAKI ER-4N (C,B3739ЈА) на початку його гальмування («перед початком першого сліду гальмування»), без врахування величини додаткового зниження швидкості за рахунок зіткнення з автомобілем DAEWOO NUBIRA (CB4121CC) та з бордюром заокруглення примикання проїзних частин, дорівнює не менше ніж 80 км/год.

Величина мінімально можливої відстані мотоцикла KAWASAKI ER-4N (СВ3739ЈА) від місця зіткнення, «з урахуванням швидкості відносно слідів залишених мотоциклом у межах проїзної частини з урахуванням слідів гальмування та бокового ковзання до місця зіткнення», в момент початку реагування водія мотоцикла на виниклу небезпеку в умовах місця події, дорівнює не менше ніж 48 м.

В умовах дорожньо-транспортної ситуації, вказаної в постанові та наданих матеріалах кримінального провадження, за умов дотримання гранично допустимої швидкості руху 50 км/год, з моменту фактичної реакції водія мотоцикла KAWASAKI ER-4N (CB3739JA) ОСОБА_3 на виниклу небезпеку для руху, він мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування з повною зупинкою до місця первинного контакту, тобто, нормативним виконанням технічних вимог п. 12.4, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) Правил дорожнього руху України.

В умовах дорожньо-транспортної ситуації, вказаної в постанові та наданих матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору, водій мотоцикла KAWASAKI ER-4N (CB3739JA) ОСОБА_3 , за умов руху в межах дії знаку 5.49 «Початок населеного пункту», повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4, п. 12.1 (з урахуванням визначення терміну «безпечна швидкість» п. 1.10), п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) Правил дорожнього руху України.

В умовах місця події, викладених в постанові та наданих матеріалах кримінального провадження, з технічної точки зору, водій автомобіля DAEWOO NUBIRA (CB4121CC) ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.2 (з урахуванням визначення терміну «дати дорогу» п. 1.10) Правил дорожнього руху України.

Дослідницька частина: відповісти на поставлене в умовах місця події за показами водія автомобіля та мотоцикла, з технічної точки зору, неможливо через технічну неспроможність слідчих експериментів за їх участю, а саме, визначення віддалення автомобіля та мотоцикла від місця первинного контакту в момент «конкретної видимості» (вірогідно з моменту відкриття оглядовості) автомобіля «з робочого місця мотоцикла» (вірогідно з місця водія мотоцикла) за умов постійної швидкості руху мотоцикла до моменту первинного контакту, що завідомо суперечить комплексу вихідних даних самої постанови та наданих матеріалів кримінального провадження (щодо гальмування мотоциклу до моменту первинного контакту), а за показами водія мотоцикла додатково через те, що в його вище зазначених показах (наданих ним під час слідчого експерименту за його участю), як і щодо швидкості руху мотоцикла на початку гальмування 55 км/год, так і положень мотоцикла на початку гальмування поперечно на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини, та поздовжньо на відстані 18,4 м до проекції найдальшої поперечної стіни будинку №163, наявна суперечність як величині мінімальної можливої розрахункової швидкості мотоцикла 80 км/год., так і геометричному розташуванню слідів гальмування мотоцикла.

Згідно висновку експерта № СЕ 19/125-25/6672-ІТ від 16.06.2025, в дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, обставин, що випливають з показів ОСОБА_7 , водій мотоцикла Kawasaki ER-4N (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху, якщо у вказаний момент автомобіль перебував в його полі зору.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_7 , у разі руху у межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла Kawasaki ER-4N (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_7 , водій автомобіля Daewoo Nubira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_7 у разі руху в межах населеного пункту позначеного дорожнім знаком 5.49 Правил дорожнього руху, дії водія мотоцикла Kawasaki ER-4N (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_7 , в діях водія автомобіля Daewoo Nubira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-25/9202-ІТ від 25.07.2025, в дорожньо-транспортній ситуації вказаній у постанові, обставин що випливають з показів ОСОБА_9 , водій мотоцикла Kawasaki ER-4N реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху, якщо у вказаний момент автомобіль перебував в його полі зору.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_9 , водій мотоцикла Kawasaki ER-4N (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_9 , водій автомобіля Daewoo Nubira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 з технічної точки зору мав діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_9 , дії водія мотоцикла Kawasaki ER-4N (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причиновому зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, вказаній у постанові, за обставин, що випливають з показів ОСОБА_9 , у діях водія автомобіля Daewoo Nubira (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причиновому зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені.

За обставин, вказаних у постанові дорожньо-транспортна ситуація не вимагала, від водія мотоцикла Кawasaki, при його керованому русі з швидкістю 50 км/год (?мд), вжиття будь-яких заходів для відвернення дорожньо-транспортної пригоди (маневрування, зниження швидкості), а полягала у застосуванні прийомів керування транспортним засобом, що забезпечували його керованість, контрольований прямолінійний рух.

За таких обставин, на підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів слідчий дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху та виникнення ДТП, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

З даним висновком погоджується і слідчий суддя.

Вказані висновки експертиз зроблені на підставі вихідних даних, які надав експерту слідчий, що узгоджуються з вимогами п.1.3 розділу ІІ (додатку) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8 жовтня 1998 року №53/5, відповідно до якої у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). Крім того, п.2.3 розділу ІІ даної Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином слідчий, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, здійснюючи збір вихідних даних для проведення експертиз у даному провадженні, діяв у зазначений законом спосіб.

Наведена адвокатом в скарзі до слідчого судді місцевого суду мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні суду, особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, щодо доводів представника скаржника щодо необхідності перевірки повірки засобу вимірювання, що був застосований під час огляду місця події - рулетки, слідчий суддя зазначає, що проведення слідчих дій не є діяльністю, що входить до сфери законодавчо регульованої метрології, згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Таким чином, відсутність в протоколі огляду місця події, даних про повірку рулетки не є істотним порушенням КПК України та не свідчить про неповноту досудового розслідування чи то не допустимість такого доказу.

Для визнання протоколу огляду недопустимим потрібно реально довести істотні порушення (а не лише відсутність відмітки «сертифікат» про повірку рулетки). Суд оцінює весь комплекс доказів.

За таких обставин, доводи представника скаржника про те, що слідчий не надав оцінки всім доводам про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у діях ОСОБА_7 слідчий суддя вважає голослівними.

На думку слідчого судді, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з надуманих підстав призведе до затягування розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2,7,9, 38, 84, 91, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000718 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11