Справа № 650/731/25
Номер провадження 1-кп/954/212/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023 з угодою між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Октябрське Ахтирського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 02.12.2022 призначений відповідно до розпорядження начальника Борозенської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 07 від 01.12.2022 на посаду заступника начальника Борозенської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області.

У зв`язку з чим у період з 02.12.2022 до 22.09.2023 виконував обов`язки за трудовим договором № 02/2022 від 02.12.2022, до яких відповідно до посадової інструкції від 24.12.2022 мав повноваження на: здійснення організаційного, правового, матеріально-технічного, господарського забезпечення діяльності СВА; забезпечення взаємодії між працівниками СВА; здійснення загального керівництва СВА за відсутності начальника або за його дорученням; здійснення за дорученням начальника повноважень СВА, визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та іншими нормами діючого законодавства; забезпечення дотримання виконавської дисципліни в СВА; координацію роботи працівників СВА; проведення перевірки та здійснення контролю за виконанням працівниками СВА завдань та контрольних доручень, внесення за результатами пропозицій начальнику щодо поліпшення їх діяльності чи притягнення до відповідальності їх керівників.

Відповідно до розпорядження начальника Борозенської СВА від 28.02.2023 № 26 «Про створення пунктів видачі гуманітарної допомоги на території Борозенської сільської військової адміністрації та затвердження Положення про них» особою відповідальною за функціонування Пункту видачі гуманітарної допомоги, облік та видачу гуманітарної допомоги є заступник начальника Борозенської СВА ОСОБА_4 .

Разом з цим, вказаним розпорядженням затверджено склад Комісії з отримання, обліку та видачі гуманітарної допомоги та інших матеріальних цінностей, головою якої визначено також ОСОБА_4 .

Крім того, розпорядженням начальника Борозенської СВА від 28.02.2023 № 27 «Про затвердження порядку обліку, розподілу та видачі гуманітарної допомоги на території Борозенської сільської ради», контроль за його виконанням покладено на заступника начальника Борозенської сільської військової адміністрації ОСОБА_4 та Комісію з отримання, обліку та видачі гуманітарної допомоги та інших матеріальних цінностей, головою якої є ОСОБА_4 .

Таким чином, в межах своїх прав та обов`язків, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України. Примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 постійно обіймав посаду в органі державної влади, був службовою особою, наділеною функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, якому відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Борозенська СВА Бериславського району Херсонської області є тимчасовим державним органом, створеним відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), Указу Президента України від 19.09.2022 № 658/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області та здійснює функції та повноваження визначені Конституцією України, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2706-ІХ від 03.11.2022 «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському. Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інших законів та нормативно-правових актів, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, а також інших надходжень пов`язаних з реалізацією основних напрямків діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» від 22 жовтня 1999 року № 1192-XIV, гуманітарна допомога цільова адресна безоплатна допомога у грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами з мотивів гуманності отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують допомоги у зв`язку із соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, скрутним фінансовим становищем, введенням воєнного або надзвичайного стану, виникненням надзвичайної ситуації або тяжкою хворобою конкретної фізичної особи, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону донори гуманітарної допомоги (далі донори) юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України або іноземної держави, та фізичні особи, що перебувають в Україні або за її межами, які добровільно надають гуманітарну допомогу отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за її межами. У ст. 5 Закону України «Про гуманітарну допомогу» міські державні адміністрації здійснюють визнання гуманітарною допомогою для отримувачів та набувачів, місцезнаходження яких визначено на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за отриманням, збереженням, складуванням, розподілом, використанням за цільовим призначенням, підготовкою статистичної звітності, обліком гуманітарної допомоги, визнаної такою рішенням спеціально отримувачів такої допомоги, місцезнаходження яких визначено на території Відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до розділу І Порядку обліку, розподілу та видачі гуманітарної допомоги на території Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області, затвердженого розпорядженням начальника Борозенської СВА від 28.02.2023 № 28, opгани місцевого самоврядування повинні дотримуватись процедури документального оформлення гуманітарної допомоги, ведення відповідного обліку та звітності, передбачених Законом. Відповідно до п. 2.1 якщо Донором не визначено конкретні цілі використання коштів, шляхи спрямувания допомоги визначає Комісія з отримання, обліку та видачі гуманітарної допомоги та матеріальних цінностей, виключно з основною діяльністю Борозенської СВА. Відповідно до п. 2.1 Порядку у забезпечується її прийняття і розподіл між населенням, відповідно до п. 2.2 відповідальна особа (Голова Пункту Голова Комісії), складає палишки гуманітарної допомоги. До звіту додаються відомості про отримання гуманітарної допомоги із зазначенням особистих даних набувача допомоги.

У разі отримання гуманітарної чи благодійної допомоги для потреб Борозенської сільської ради (без подальшої передачі набувачам) у вигляді майна, виконаних робіт чи наданих послуг, які надійшли в кількісному значенні без зазначення вартості, або якщо документи відсутні, рішення про оформлення допомоги приймає Комісія з отримання, обліку та видачі гуманітарної допомоги та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до розділу 3 вищевказаного Порядку, питання здійснення контролю залишаються за особою, зазначеною розпорядженням начальника Борозенської сільської військової адміністрації. Внутрішній контроль здійснюється фінансовим відділом Борозенської сільської ради. Здійснення контролю відбувається з урахуванням наступних правил: дотримання вимог бюджетного та іншого законодавства в частині здійснення контрольних заходів, моніторингу щодо отримання, зберігання, передачі гуманітарної допомоги, ведення обліку та складання звітності, інформування; визначення відповідальних осіб тощо; дотримання вимог Міністерства соціальної політики України як центрального органу виконавчої влади, що визначає політику у цій сфері (на сайті Міністерства міститься інформація про питання гуманітарної допомоги, форми звітів про наявність і розподіл гуманітарної допомоги, які затверджені наказом Міністерства соціальної політики України № 539 від 31.07.2020); дотримання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині оформлення відповідними рішеннями у (встановленому порядку) питань, пов`язаних з отриманням, збереженням, передачею гуманітарної допомоги, її оформленням, звітністю тощо.

Разом з цим, ОСОБА_4 , приблизно у період з березня 2023 року по вересень 2023 року, (більш точні дату та час не встановлено), у приміщенні Борозенської СВА розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою заступником начальника Борозенської СВА, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи що діє всупереч інтересам Борозенської СВА, переслідуючи єдиний та прямий умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, привласнив чуже майно електроінструмент, який був переданий в якості гуманітарної допомоги Борозенській СВА для забезпечення її діяльності в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , маючи відповідно до п. 3.1 посадової інструкції обов`язки щодо здійснення організаційного, правового, матеріально-технічного, господарського забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до п. 4 право за дорученням начальника представляти ОСОБА_7 у відповідних органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях з усіх питань, будучи особою відповідальною за функціонування Пункту видачі гуманітарної допомоги, облік та її видачу в Борозенській СВА, приблизно на початку березня 2023 року (більш точну дату та час не встановлено) у складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 отримав від Херсонської обласної військової адміністрації гуманітарну допомогу: кутошліфувальну машину «Dnipro M» DGA-200 BCUltra у кількості 3 штук, вартістю 2895,80 гривень кожна; електричну циркулярну пилу «Metado» SBE 850-2, вартістю 3737,24 гривень; акумуляторну циркулярну пилу «Dnipro M» DSC-200 BC Ultra у кількості 4 штук, вартістю 3256,42 гривень кожна; акумуляторний дриль-шуруповерт «Dnipro М» CD-200ТН у кількості 3 штук, вартістю 1735,98 гривень кожен; акумуляторну шабельну пилу «Dnipro M» DRS-200 у кількості 5 штук, вартістю 1809,60 гривень кожна; акумуляторний лобзик «Dnipro M» DJS-200 BC Ultra у кількості 4 штук, вартістю 3895,82 гривень кожен; зарядний пристрій «Dnipro М ВР-240» 18V у кількості 3 штук, вартістю 2555,42 гривень кожен; електричний дриль «Metado» KS 66 FS, вартістю 3870,48 гривень, загальною вартістю 63 826,28 гривень, яку відповідно до своїх службових обов`язків не облікував, до Борозенської СВА не передав.

Відповідно до вилучених організаційно-розпорядчих та інших документів, якими має обліковуватися прийом-передача такого майна, Інвентаризаційного опису необоротних активів станом на 01.06.2024 по Борозенській сільській раді (Борозенська СВА є тимчасовим державним органом, відтак усі матеріальні цінності, які було придбано або надійшли від благодійних фондів та організацій обліковуються на балансі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області) вищезазначене майно не було обліковано, не передавалося у визначеному законодавством порядку Борозенській сільській раді та відсутнє на момент проведення інвентаризації після звільнення з посади ОСОБА_4 22.09.2023.

Вищезазначені предмети гуманітарної допомоги були встановлені та вилучені 07.06.2024 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилися у його розпорядженні до моменту їх вилучення.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями в умовах воєнного стану шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно Борозенської СВА Бериславського району Херсонської області (створеної на базі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області) на загальну суму 63826,28 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив державі в особі Борозенської СВА Бериславського району Херсонської області (створеної на базі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області) матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Встановлено, що 10.07.2025 у кримінальному провадженні №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023 між заступником керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, діючи добровільно, укладено угоду про визнання винуватості.

В Угоді зазначені її сторони, дата її укладення, вона скріплена підписами сторін та погоджена заступником керівника Херсонської обласної прокуратури, про що свідчить його підпис.

Зміст Угоди містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію діянь ОСОБА_4 із зазначенням частин статей закону України про кримінальну відповідальність.

Внаслідок кримінального правопорушення заподіяно шкоду державі в особі Борозенської СВА Бериславського району Херсонської області (створеної на базі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області) у вигляді матеріальних збитків на суму 63826,28 гривень.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями в умовах воєнного стану шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнив майно Борозенської СВА Бериславського району Херсонської області (створеної на базі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області) на загальну суму 63826,28 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив державі в особі Борозенської СВА Бериславського району Херсонської області (створеної на базі Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області) матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

У тексті Угоди зазначені істотні для цього кримінального провадження обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

(1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме сприяв органу досудового розслідування з метою швидкого його завершення, щиро розкаюється, визнає свою винуватість у зазначеному діянні;

(2) характер і тяжкість обвинувачення:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який згідно із приміткою до ст. 45 КК України належить до корупційних або пов`язаних з корупцією, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- вказані злочини відповідно до п. 1, 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України належать до категорій кримінальних правопорушень, у яких допускається укладання угоди про визнання винуватості;

(3) суспільний інтерес в укладанні угоди:

- визнання ОСОБА_4 своєї винуватості відповідає суспільним інтересам, зокрема суспільному інтересу у забезпеченні швидшого судового провадження щодо корупційного кримінального правопорушення;

- узгоджене сторонами покарання буде достатнім для реалізації його мети, зокрема як для покарання обвинуваченого, так і для запобіганню вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами;

- умовами Угоди передбачено, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні корупційних кримінальних правопорушень та пов`язаних з гуманітарною допомогою.

Угода містить відомості про повне та беззастережне визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення, зобов`язання підтвердити висловлену позицію у судовому провадженні. Також, згідно зі змістом Угоди обвинувачений щиро розкаюється у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На виконання вимог ст. 472 КПК України сторони узгодили покарання, а ОСОБА_4 дав свою згоду на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, засвідчивши її своїм підписом.

Так, сторони визнали наявність двох обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме:

1) щире каяття обвинуваченого;

2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених у ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, сторони Угоди узгодили покарання ОСОБА_4 - у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки.

Також узгодили на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторони Угоди визнали та погодили, що тривалість іспитового строку та перелік обов`язків, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

На призначення вказаного вище покарання та звільнення від його відбування з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 погодився.

Також в Угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України, та наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

Сторони Угоди підтверджують, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді.

Позиції учасників судового провадження щодо Угоди.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану Угоду та просив суд її затвердити. Повідомив, що Угода відповідає вимогам чинного законодавства, укладена сторонами добровільно. Також зазначив, що наявні достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальному правопорушення, яке підтверджуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Просив: призначити покарання ОСОБА_4 на підставі Угоди від 10.07.2025 у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки. Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи; скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.06.2024 про накладення арешту на майно; вирішити долю речових доказів. Долучив необхідні матеріали досудового розслідування, які мають значення для судового провадження на підставі Угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав умови Угоди та просив суд її затвердити. У судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого йому в обвинувальному акті та зазначеного в Угоді. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в Угоді. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та шкодує про вчинене. Підтвердив, що усвідомлює наслідки затвердження Угоди, оскільки укладення Угоди є його добровільним рішенням, прийнятим без стороннього тиску. Обвинувачений погодився на призначення покарання, передбаченого Угодою.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що між сторонами були погоджені умови Угоди та сторона захисту підтримала складену Угоду, просила суд її затвердити.

Обставини, встановлені судом, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і при ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд при вирішенні питання щодо затвердження Угоди має перевірити Угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та/або закону та встановити наявність чи відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані сторонами матеріали, проаналізувавши зміст Угоди, суд дійшов таких висновків.

Щодо відповідності умов угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Згідно із ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину - за погодженням з Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником; у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником, керівником підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Судом встановлено, що 10.07.2025 прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні сторони Угоди підтвердили її укладення та повідомили, що угода про визнання винуватості від 10.07.2025 (Угода) укладена добровільно.

Встановлено, що Угода погоджена заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Тобто, Угода укладена сторонами з дотриманням вимог п. 9 ч. 2 ст. 52, ч. 2, абз. 6 ч. 4 ст. 469, п. 2, 4 ч. 2 ст. 470 КПК України.

Відповідно до п. 1, 2-1 ч. 4, абзацу 6 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 10.07.2025 обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдані матеріальні збитки у розмірі 63826,28 грн.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дослідивши зміст Угоди, суд вважає, що сформульоване в ній обвинувачення містить усі істотні обставини вчинення ОСОБА_4 діянь, і такі діяння відповідають зазначеній правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

На переконання суду, умови Угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містять усі складові змісту угоди про визнання винуватості, визначені у зазначеній нормі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив кожну із обставин, інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, які викладені в Угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що умови Угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону про кримінальну відповідальність, та сторони мали право її укласти у кримінальному провадженні №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Висновок суду

Враховуючи встановлені обставини щодо відповідності Угоди вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, зважаючи на добровільність її укладення, а також можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за Угодою зобов`язань, дійшовши висновку про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості та неможливість умовами Угоди порушити права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку, що Угода підлягає затвердженню.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Арешт майна

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У судовому засіданні прокурор просив скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.06.2024, а саме на:

- кутошліфувальні машини « ОСОБА_10 », 3 шт.: №№ NLE 1, NLE 3, NLE 4;

- електричну циркулярна пила «Metado»;

- акумуляторні циркулярні пили «Dnipro M», 4 шт.: №№ KEZ 5, KEZ 4, KEZ 8, KEZ 6;

- акумуляторні дриль-шуруповерти «Dnipro M», 3 шт.: №№ NLE 5, NLE 1, NLE 4;

- акумуляторні шабельні пили «Dnipro M», 5 шт.: №№ NLE 1, NLE 2, NLE 3, NLE 4, NLE 5;

- акумуляторні лобзики «Dnipro M», 4 шт.: №№ KEZ 7, KEZ 5, KEZ 4, KEZ 8;

- зарядні пристрої «Dnipro M», 3 шт.: №№ NLE 4, NLE 7, NLE 2;

- акумуляторні батареї «Dnipro M», 2 шт.: №№ NLE 5, NLE 7;

- електричний дриль «Metado» № 850-2;

- фільтри для водяної помпи «SL 1961» - 9 шт.;

- мотопомпи, 2 шт.: «GMP Gusago (BS) Italy 2295.4», «Pump Kestrel 5000 PS 63003B-09»;

- полімерні каністри ємністю 20,0 л. 12 шт. з-під пального;

- полімерні бідони ємністю 45,0 л. 5 шт. з-під пального;

- полімерний бідон ємністю 55,0 л., з-під пального;

- договір №3 від 19.06.2023 безоплатного користування транспортного засобу «Renault Megan» д. н. НОМЕР_1 ;

- угоду про розірвання договору про безоплатне користування транспортним засобом від 01.08.2023;

- договір № 01/08-2022 від 01.08.2022 щодо здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_4 .

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2024 проведено обшук житла та іншого володіння особи, як в будинку так і в господарчих спорудах, присадибних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , та за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.06.2024 накладено арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Отже, враховуючи висловлені у судовому засіданні позиції, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, вилучені договір №3 від 19.06.2023 безоплатного користування транспортного засобу «Renault Megan»; угоду про розірвання договору про безоплатне користування транспортним засобом від 01.08.2023; договір № 01/08-2022 від 01.08.2022 щодо здійснення волонтерської діяльності, фільтри для водяної помпи «SL 1961» - 9 шт.; мотопомпи, 2 шт; полімерних каністр ємністю 20,0 л. 12 шт. з-під пального; полімерних бідонів ємністю 45,0 л. 5 шт. з-під пального; полімерного бідона ємністю 55,0 л. з-під пального слід повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Також щодо майна: кутошліфувальні машини «Dnipro M», 3 шт.; електричну циркулярну пилу «Metado»; акумуляторні циркулярні пили «Dnipro M», 4 шт.; акумуляторні дриль-шуруповерти «Dnipro M», 3 шт.; акумуляторні шабельні пилки «Dnipro М», 5 шт.; акумуляторні лобзики «Dnipro M», 4 шт.; зарядні пристрої «Dnipro М», 3 шт.; акумуляторнібатареї «Dnipro М», 2 шт.: електричну дриль «Metado», суд дійшов висновку про передачу зазначеного майна власнику Борозенській СВА Бериславського району Херсонсської області.

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.06.2024 у справі № 650/222//24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуків. З підстав, які зазначенні вище ухвала про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Щодо речових доказів і документів

Відповідно до ч. 9 ст. 10, ст. 368 КПК України під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про долю речових доказів і документів.

У кримінальному провадженні №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023, визнані постановами про залучення як речового доказу від 21.03.2024, 22.03.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024, 27.08.2024.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах справи протягом усього часу зберігання.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати

За змістом ст. 124, 126, 368 КПК України при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо процесуальних витрат, у тому числі на кого вони мають бути покладені та в якому розмірі.

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023 в ході досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза від 20.06.2024 №3067/24.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 20.06.2024 №3067/24 склали 580,00 грн (п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СТЕ 4253/24 від 10.09.2024 та судових почеркознавчих експертиз №№ СЕ-19/122-24/4697-ПЧ від 13.09.2024, СЕ-19/122-24/4696-ПЧ від 16.09.2024, СЕ-19/122-24/7000-ПЧ від 20.09.2024, СЕ-19/122-24/4699-ПЧ від 20.09.2024, СЕ-19/122-24/4704-ПЧ від 23.09.2024, СЕ-19/122-24/4701-ПЧ від 23.09.2024, СЕ-19/122-24/4705-ПЧ від 25.09.2024, СЕ-19/122-24/4703-ПЧ від 27.09.2024, СЕ-19/122-24/4698-ПЧ від 16.09.2024, СЕ-19/122-24/4702-ПЧ від 27.09.2024 на загальну суму 150042,72 грн (сто п`ятдесят тисяч сорок дві гривні 72 копійки) віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10.07.2025 про визнання винуватості, укладену між заступником керівника Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, та яка погоджена заступником керівника Херсонської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0003402, внесеного до ЄРДР 17.11.2023.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10.07.2025 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Додаткове покарання, призначене ОСОБА_4 у виді позбавлення права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки підлягає реальному виконанню.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі №650/222/24 від 14.06.2024 на майно, а саме на: - кутошліфувальні машини «Dnipro M», 3 шт.: №№ NLE 1, NLE 3, NLE 4;

- електричну циркулярна пила «Metado»;

- акумуляторні циркулярні пили «Dnipro M», 4 шт.: №№ KEZ 5, KEZ 4, KEZ 8, KEZ 6;

- акумуляторні дриль-шуруповерти «Dnipro M», 3 шт.: №№ NLE 5, NLE 1, NLE 4;

- акумуляторні шабельні пили «Dnipro M», 5 шт.: №№ NLE 1, NLE 2, NLE 3, NLE 4, NLE 5;

- акумуляторні лобзики «Dnipro M», 4 шт.: №№ KEZ 7, KEZ 5, KEZ 4, KEZ 8;

- зарядні пристрої «Dnipro M», 3 шт.: №№ NLE 4, NLE 7, NLE 2;

- акумуляторні батареї «Dnipro M», 2 шт.: №№ NLE 5, NLE 7;

- електричний дриль «Metado» № 850-2;

- фільтри для водяної помпи «SL 1961» - 9 шт.;

- мотопомпи, 2 шт.: «GMP Gusago (BS) Italy 2295.4», «Pump Kestrel 5000 PS 63003B-09»;

- полімерні каністри ємністю 20,0 л. 12 шт. з-під пального;

- полімерні бідони ємністю 45,0 л. 5 шт. з-під пального;

- полімерний бідон ємністю 55,0 л., з-під пального;

- договір №3 від 19.06.2023 безоплатного користування транспортного засобу «Renault Megan» д. н. НОМЕР_1 ;

- угоду про розірвання договору про безоплатне користування транспортним засобом від 01.08.2023;

- договір № 01/08-2022 від 01.08.2022 щодо здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні визнанні постановами про залучення як речового доказу від 21.03.2024, 22.03.2024, 12.08.2024, 16.08.2024, 22.08.2024, 27.08.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кутошліфувальні машини «Dnipro M», 3 шт.; електричну циркулярну пилу «Metado»; акумуляторні циркулярні пили «Dnipro M», 4 шт.; акумуляторні дриль-шуруповерти «Dnipro M», 3 шт.; акумуляторні шабельні пилки «Dnipro М», 5 шт.; акумуляторні лобзики «Dnipro M», 4 шт.; зарядні пристрої «Dnipro М», 3 шт.; акумуляторнібатареї «Dnipro М», 2 шт.: електричну дриль «Metado» - передати власнику Борозенській СВА Бериславського району Херсонської області;

- договір №3 від 19.06.2023 безоплатного користування транспортного засобу «Renault Megan»; угоду про розірвання договору про безоплатне користування транспортним засобом від 01.08.2023; договір № 01/08-2022 від 01.08.2022 щодо здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_4 , фільтри для водяної помпи «SL 1961» - 9 шт.; мотопомпи, 2 шт; полімерні каністри ємністю 20,0 л. 12 шт. з-під пального; полімерні бідони ємністю 45,0 л. 5 шт. з-під пального; полімерний бідон ємністю 55,0 л. з-під пального повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3067/24 від 20.06.2024 в сумі 580,00 грн (п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СТЕ 4253/24 від 10.09.2024 та судових почеркознавчих експертиз №№ СЕ-19/122-24/4697-ПЧ від 13.09.2024, СЕ-19/122-24/4696-ПЧ від 16.09.2024, СЕ-19/122-24/7000-ПЧ від 20.09.2024, СЕ-19/122-24/4699-ПЧ від 20.09.2024, СЕ-19/122-24/4704-ПЧ від 23.09.2024, СЕ-19/122-24/4701-ПЧ від 23.09.2024, СЕ-19/122-24/4705-ПЧ від 25.09.2024, СЕ-19/122-24/4703-ПЧ від 27.09.2024, СЕ-19/122-24/4698-ПЧ від 16.09.2024, СЕ-19/122-24/4702-ПЧ від 27.09.2024 на загальну суму 150042,72 грн (сто п`ятдесят тисяч сорок дві гривні 72 копійки) віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з положеннями ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1