Справа № 131/1148/25
Номер провадження 1-кп/131/75/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року за № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року за № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року обвинувачений був оголошений у розшук. У зв`язку з наведеним просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд визнати достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт, щодо призначення до судового розгляду не заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, суд дійшов слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що 19.06.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

22.07.2025 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР за № 0000059 від 26 травня 2025 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 р. за №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та на час його розшуку провадження у справі зупинено.

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26.01.2026 року о 20 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього, також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», має постійне місце проживання разом з мамою ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ст.336 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Прокурор мотивував своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, який є не тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом із тим, захисник обвинуваченого мотивує своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тим, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не зможе переховувати від суду, а тому відсутні ризики, що були перешкодою.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обґрунтоване обвинувачення у відношенні обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.336 КК України, та ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, на який посилався прокурор у судовому засіданні спростований захисником обвинуваченого, а також не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, при цьому задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Також, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 314-316 , 176-178, 181 205, 315, 369-372,376, 395, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю строком на два місяці до 27 березня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. заборонити цілодобово залишати житло, а саме: місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

2. прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, з метою запобігання спробам ухилення від відповідальності;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (навчання).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2025 року за № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області на 05 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин, викликавши прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Копію ухвали направити до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для організації контролю за її виконанням.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09:00 год. 29 січня 2026 року.

Суддя