Справа №295/1148/23
УХВАЛА

11.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0002602 від 22.11.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівка Приморський край рф, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді юриста в Житомирському БТІ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.11.2022 близько 01 години 35 хвилин перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за місцем свого спільного місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті ревнощів, виник словесний конфлікт.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин в ході конфлікту ОСОБА_6 намагався вихопити мобільний телефон, який ОСОБА_3 тримала в руках, та між ними виникла штовханина, в ході якої ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_3 , за шию, без її здавлювання.

У свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відносно неї вчиняються суспільно-небезпечні дії, з метою їх подальшого припинення, намагаючись захиститися від посягання на своє життя та здоров`я, застосувала заходи необхідної оборони, діючи в умовах відповідного реального посягання зі сторони ОСОБА_6 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло, та яке з`явилося під впливом вищевказаних обставин, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто діючи за явної невідповідності завданої їй діями потерпілого шкоди, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси іншим чином, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру посягання з боку потерпілого, взяла до правої руки ніж, який лежав на столі неподалік та умисно нанесла ним декілька ударів ОСОБА_6 в лівий бік тулуба, чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва, раньовий канал якої проникав в плевральну порожнину; колото-різану рану по боковій поверхні грудної клітки зліва, раньовий канал якої закінчується в м`яких тканинах; колото-різану рану по передній поверхні живота зліва, раньовий канал якої закінчується в підшкірній клітковині; поверхневу різану рану по внутрішній поверхні лівого передпліччя, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 шкоди здоров`ю, що явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненими у разі перевищення меж необхідної оборони, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України.

Обвинувачена подала клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, а її звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Після роз`яснення судом їй наслідків закриття провадження, клопотання підтримала.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченої.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 22.11.2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 23.11.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

З огляду на наведене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ст. 124 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2022 № 295/12155/22 на речові докази скасувати, а речові докази:

- два змиви речовини бурого кольору, які поміщено до двох окремих паперових конвертів; халат сірого кольору з плямами речовини бурого кольору (далі РБК), який поміщено до спец. пакету № 4368635; халат рожевого кольору з плямами РБК, який поміщено до спец. пакету № 7301259; відрізок постільної білизни зі слідами РБК, який поміщено до паперового конверту; предмет, схожий на ніж, з нашаруванням РБК, який поміщено до паперового конверту знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Оголошення повного тексту ухвали 12.12.2025 року о 08 годині 30 хвилин

Суддя ОСОБА_1