Справа № 541/3726/25
Провадження № 1-кс/541/857/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000823 від 21.08.2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Байрак, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

22 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 10 липня 2025 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Святковий» за адресою м. Миргород, вул. Кашинського 3А, виявив на дерев`яній полиці мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GB, який належить ОСОБА_8 та який був тимчасово залишений нею в магазині.

В подальшому ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю поблизу власника та інших сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено Указом Президента України від 15 квітня 2025 року №235/2025із 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GB, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/18713-ТВ від 25.05.2025 становить 3300 гривні.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3300 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені об`єктивними доказами.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

10 липня 2025 року близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме таємно викрав мобільний телефон марки Xiomi Redmi 9 об`ємом пам`яті 3/32 GB, що належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/18713-ТВ від 25.05.2025 становить 3300 гривні.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 21.08.2025 за № 0000823 та розпочато досудове розслідування за даним фактом.

28 серпня 2025 року слідчим за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: заявою про кримінальне правопорушення; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; оглядом речей (мобільного телефону); допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри , а і наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено злочин проти власності в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, впливу на потерпілу та свідків.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У задоволенні клопотання захисників з вище викладених підстав відмовити.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-не покидати територію Миргородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-уникати спілкування з потерпілою та свідками.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 28.10.2025 року.

В задоволенні клопотання захисників - відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2025

Слідчий суддяОСОБА_1