Справа №639/6264/25
Провадження №1-кс/639/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа № 639/6264/25, провадження №1-кп/639/391/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 , 2000 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа № 639/6264/25, провадження №1-кп/639/391/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 , 2000 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 , ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

17 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 22.09.2025 адвокат ОСОБА_3 по даній справі заявляв відвід судді ОСОБА_4 , однак його письмова заява про відвід не долучена до справи, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про намагання судді приховати обставини, у зв`язку з якими ним заявлений відвід, в тому числі підготовка до вбивства його інсценованого як самогубство на ґрунті важкого матеріального становища, яке може виникнути у зв`язку з перешкоджанням його участі в якості захисника по даній справі та отриманню доходу. У зв`язку із цим, на думку адвоката ОСОБА_3 , існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі через зайнятість в інших судових засіданнях цього дня.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено, зокрема, у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він порушує питання про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді ОСОБА_4 , оскільки не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_4 не є підставою для його відводу.

Обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження (справа № 639/6264/25, провадження №1-кп/639/391/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 , 2000 р.н., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 , ч.3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1