УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2631/25

Провадження № 1-кс/126/890/2025

"01" грудня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000360 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000360 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період з вересня по листопад 2025 року невідомі особи шляхом проникнення через вікно, з будинку викрали газовий балон, телевізор, бензопилу та DVD програвач, які належать ОСОБА_4 .

В ході проведення слідчих дій в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «NSG-62H» чорного кольору, яку в подальшому вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет та обмотано ниткою, кінці якої скріплено биркою з роз`яснювальним надписом та підписами учасників та понятих.

Приймаючи до уваги те, що вилучена бензопила, являється речовим доказом, могла зберегти на собі сліди вчинення злочину та з метою проведення криміналістичних експертиз та забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000360 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «NSG-62H» чорного кольору, яку поміщено в поліетиленовий пакет та обмотано ниткою, кінці якої скріплено биркою з роз`яснювальним надписом та підписами учасників та понятих, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1