У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 26.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 08.12.2025 в ході проведення обшуку, зокрема на: 1) мобільний телефон iPhone 14 ProMax; 2) мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A2656; 3) ноутбук Acer Aspire E5-575 model N16q2, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, у 2024 році офіційно працевлаштовано до Регіональної Державної лабораторії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області гр. ОСОБА_5 , яка отримує заробітну плату, але фактично місце роботи не відвідує.

Зокрема, під час перебування на посаді керівника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_6 та головного бухгалтера Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 , у 2024 році вищевказані службові особи офіційно працевлаштували до Регіональної Державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області гр. ОСОБА_5 , яка офіційно отримувала заробітну плату, але фактично місце роботи не відвідувала, оскільки постійно доглядала (щоденно з 08:00-20:00) за сином ОСОБА_6 ..

Під час перевірки вищевказаної інформації, на виконання доручення слідчого, встановлено осіб, які офіційно у період з 2024-2025 роки, були працевлаштовані до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, але фактично посадових обов`язків не виконували, а саме: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні речей та документів, що підтверджують незаконну виплату заробітної плати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебування на робочому місці, виконання обов`язків відповідно до займаної посади в ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області або інших структурних підрозділах ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, за період з 01.01.2024 по час проведення обшуку.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави, 08.12.2025 проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone 14 ProMax; 2) мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A2656; 3) ноутбук Acer Aspire E5-575 model N16q2.

У зв`язку з тим, що зазначені вище вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, містить інші дані, які будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, підлягають подальшому дослідженню під час проведення судових експертиз (комп`ютерно-технічної), постановою слідчого від 09.12.2025 їх визнано речовим доказом.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Обставини справи викладено у клопотанні, які досліджено слідчим суддею.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000695 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави, 08.12.2025 проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон iPhone 14 ProMax; 2) мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A2656; 3) ноутбук Acer Aspire E5-575 model N16q2.

Постановою слідчого від 09.12.2025 вилучені в ході проведення обшуку речі та предмети визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказані речі та предмети мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки мають значення речових доказів, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та є необхідність в проведенні експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 08.12.2025 в ході проведення обшуку, зокрема на: 1) мобільний телефон iPhone 14 ProMax; 2) мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A2656; 3) ноутбук Acer Aspire E5-575 model N16q2, з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8