Справа № 642/4785/23
Провадження № 1-кс/642/1817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 642/4785/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває справа № 642/4785/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12.12.2025 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, під час судового засідання на стадії дослідження доказів, а саме: дослідження відео та протоколу огляду місця події, були встановлені явні ознаки відмінності часу складання протоколу огляду місця події із часом який відображений на відео, більше того у протоколі огляду місця поді зазначено що огляд фіксувався на відео камеру Panasonic V260, однак не зазначено на який інформаційний носій було збережено інформацію, однак саме відео записано на диск, що говорить про те що відео копіювалось, однак жодної процесуальної дії яка б підтверджувала походження відео, та дала можливість відтворити оригінал не вбачається. Більше того у протоколі наявна відмінність у технічних засобах які застосовувались, а саме: в кінці протоколу огляду місця події зазначено що відео фіксувалось на мобільний телефон, що суперечить первинному посиланню на відео камеру. Під час дослідження відео було встановлено що відео зупинялось, однак у самому протоколі про це не зазначено. На думку сторони захисту, у подібному контексті, є підстави вважати що такі матеріали можуть мати ознаки монтажу та фальсифікації, оскільки, як зазначив підозрюваний ОСОБА_6 своєму захиснику, під час опрацювання правової позиції стосовно повідомленої підозри останньому, що він не міг приймати участь у відео зйомках під час зазначеного огляду місця події, та на скільки він пам`ятає ніяких відео матеріалів-за результатами огляду не складалось за його участі. Орган досудового розслідування та сторона обвинувачення умисно ухилились від проведення такого експертного дослідження, що викликає ще більші сумніви. Оскільки такі дії, на думку сторони захисту направлені на приховування факту фальсифікації відео матеріалів. Тому суд не може ігнорувати вище вказане та повинний у встановленому законом поряду перевірити такий факт шляхом призначення відповідної експертизи. Тобто у цьому випадку існують всі підстави для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам з метою проведення почеркознавчої експертизи. Об`єктом такої експертизи є відео запис огляду місця події. У зв`язку з цим 09.07.2025 захисником заявлено клопотання про призначення експертизи. Однак у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи суддею ОСОБА_5 було відмовлено. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що суддею ОСОБА_5 було порушено визначене у КПК України завдання кримінального провадження, порушено принцип змагальності у кримінальному провадженні, допущено очевидні дії, що свідчать про сумніви у його неупередженості та незалежності, у зв`язку з цим наявні усі підстави для відводу судді ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 було допущено упереджене ставлення до сторони захисту і безпідставно та незаконно, всупереч принципам верховенства права, об`єктивності, змагальності та неупередженості відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі, результати проведення якої мають істотне значення для справедливого і неупередженого розгляду справи.

12.12.2025 зазначена заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, пояснив суду, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, посилався на обставини, викладені у заяві про відвід.

Прокурор у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , вказувала на те, що мотивування заяви про відвід зводиться до незгоди заявника із прийнятим суддею процесуальним рішенням, що не може бути підставою для відводу останньої.

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, надати пояснення як особа, якій заявлено відвід, бажання не виявила.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки не повідомили, заяви чи клопотань до суду не подали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, судді повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними відповідними доказами.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що захисник ОСОБА_3 вважає, що обставиною, яка викликає сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 є відмова останньої у задоволенні клопотання сторони захисту у призначенні експертизи у кримінальному провадженні, тобто по суті, ОСОБА_3 не згоден із процесуальним рішенням, прийнятим головуючим суддею ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження.

Інших доводів щодо необ`єктивності та упередженості в діях головуючого судді ОСОБА_5 , окрім тих, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням останньої в ході розгляду заяви про відвід заявником не наведено.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 642/4785/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025.

Суддя ОСОБА_7