Cправа №750/8795/25
Провадження №1-кп/750/687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засіданні прокурор не з`явилась, у поданому клопотанні просила таке розглядати за її відсутності. Крім того, надала матеріали кримінального провадження №0000154 від 23.04.2015.

ОСОБА_4 повідомлялась про судовий розгляд зазначеного клопотання у встановленому законом порядку, однак у судове засідання втретє не з`явилась.

Дослідивши клопотання, долучені до справи документи та надані суду для огляду матеріали досудового розслідування, суд виходить з такого.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом проникнення невстановленою особою, шляхом перекусу металевих грат на дверях та замикаючих пристроїв металопластикового вікна, до приміщення магазину «Юліана», що в смт. Березна, вул. Гагаріна, 43, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.

Так, 23.04.2015 до Менського РВ УМВС в Чернігівській області надійшло повідомлення від жителя смт. Березна, ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи шляхом перекусу металевих грат на дверях та замикаючих пристроїв металопластикового вікна, проникли до магазину «Бліана», що в смт. Березна, звідки здійснили крадіжку ТМЦ.

За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, відомості по якому внесено 24.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як зазначає прокурор, проведеними у ході досудового розслідування слідчим (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила зазначений злочин, не надалось можливим.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Згідно зі ст.ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження розпочато 24 квітня 2015 року, 23.04.2014 прийнято заяву від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, того ж дня написано заяву ОСОБА_4 щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили крадіжку ТМЦ з кафе «Юліана» в ніч на 23.04.2015, надано заяву ОСОБА_4 про дозвіл працівникам міліції на огляд приміщення кафе «Юліана», проведено огляд місця події 23.04.2025, надано доручення слідчим, в порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого слідчий просить Начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області доручити підлеглим допитати в якості свідків осіб, що проживають поруч з місцем скоєння злочину; в разі необхідності допитати й інших осіб, в яких виникне необхідність; перевірити на причетність до скоєного злочину осіб з числа раніше судимих за майнові злочини; перевірити місця ймовірного збуту викраденого майна. В матеріалах провадження наявний рапорт Т.в.о. начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, згідно якого останній просить УОТЗ УМВС України в Чернігівській області провести радіотехнічну розвідку за місцем вчинення злочин, а також наявна довідка про проведення такої. Допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Постановою прокурора Менської місцевої прокуратури від 23.02.2021 року визначено підслідність вказаного кримінального провадження. 08.05.2025 слідчим надано доручення, у порядку ст. 40КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно якого слідчий просить доручити оперативним співробітникам ВКП ЧРУП ГГУНП в Чернігівській області: оперативним шляхом встановити особу (осіб) причетних до вчинення кримінального правопорушення; в разі встановлення даної особи (осіб) долучити до матеріалів кримінального провадження документ, який посвідчує особу, а також контактні телефони, відібрати детальне пояснення, підготувати кримінальний аналіз; встановити всіх свідків чи інших можливих очевидців вчиненого кримінального правопорушення, які можуть підтвердити факт вчиненого злочину та в разі встановлення таких осіб допитати їх в якості свідків. На виконання доручення наявний рапорт від 24.06.2025 року старшого оперуповноваженого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , виїхала 21.02.2025 року за кордон, а тому допитати останню в якості потерпілої з приводу обставин викрадення ТМЦ з кафе «Юліана» не виявилось можливим. Допитано в якості свідка ОСОБА_11 24.06.2025. Після цього, в матеріалах кримінального провадження наявна оперативна інформація станом на 24.06.2025, стосовно даних перетину державного кордону України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 2019 року по 2025 рік. Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що тривалий час з 24.04.2015 по 08.05.2025 року, жодних слідчих або інших процесуальних дій по справі здійснено не було.

Більш того, жодних відомостей про потерпілого у матеріалах кримінального провадження немає, хоча прокурором у клопотанні зазначено про те, що потерпіла ОСОБА_4 виїхала за межі України, і в Україну приїжджає на невеликий проміжок часу, останній раз виїхала 21.02.2025 і до цього часу не поверталась, з рапорту старшого оперуповноваженого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , виїхала 21.02.2025 року за кордон, а тому допитати останню в якості потерпілої з приводу обставин викрадення ТМЦ з кафе «Юліана» не виявилось можливим, однак жодної постанови про визнання такої потерпілою, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, протоколу її допиту в якості потерпілої з моменту внесення відомостей до ЄРДР в квітні 2015 року по 2019 рік, тощо, матеріали кримінального провадження не містять.

Також слід зазначити, що не встановлено і перелік товарно-матеріальних цінностей, які було викрадено і вартість таких.

Тобто жодних дієвих заходів для визначення місця знаходження предметів крадіжки або встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вжито не було.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування. Тобто, фактично, починаючи з кінця квітня 2015 року у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Особа не визнана потерпілою, що суперечить викладеним у клопотанні обставинам.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 23.04.2015, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1