Справа № 991/4009/23
Провадження № 1-кп/991/56/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

Іменем України

28 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисників, адвокатів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_21 ,

представників потерпілого

ДП «МТП «Південний» ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 22.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь Донецької області, є громадянином України, не працює, одружений, має повну вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Маріуполь Донецької області, є громадянином України, заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Південний», одружений, має повну вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Маріуполь Донецької області, є громадянином України, професора кафедри Державного підприємства Київський авіаційний інститут, одружений, має повну вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. 05.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні (том № 1 а.с. 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том № 1 а.с. 82).

2. Ухвалою суду від 08.05.2023 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (том № 1 а.с. 86), у ході якого стороною захисту обвинувачених, кожного окремо, були заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору (том № 1 а.с. 122-128, том № 2 а.с. 97-101), що залишені без задоволення ухвалами від 22.05.2023 та 24.08.2023 (том № 1 а.с. 160, 175-177, том № 2 а.с. 155, 165-167).

3. 09.10.2023на підставі обвинувального акта був призначений судовий розгляд (том № 2 а.с. 182, 221-222).

4.15.09.2025 на адресу суду надійшла письмова заява т.в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (, далі - ДП «МТП «Південний») про залучення підприємства до провадження як потерпілого (том № 19 а.с. 220-221). 25.09.2025 ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, суд задовольнив вказану заяву та залучив ДП «МТП «Південний» до цього провадження в якості потерпілого (том № 20 а.с. 12-14).

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом недоведеним

5. Наказом Міністерства інфраструктури України № 43-Ос від 22.11.2019 ОСОБА_14 призначено виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» () (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство) на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства.

6. Відповідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» з особового складу № 1300-ос від 29.11.2019 ОСОБА_14 приступив до виконання обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 29.11.2019.

7. У подальшому ДП «МТП «Южний» листом від 13.12.2019 № 7085/03/107/19 надіслано до Міністерства інфраструктури України на погодження структуру керівництва ДП «МТП «Южний», якою директору ДП «МТП «Южний» визначався посадовий оклад у сумі 290 000 гривень. Вказану структуру керівництва підприємства 23.12.2020 було погоджено Міністерством інфраструктури України.

8.Надалі в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 затверджено структуру керівництва ДП «МТП «Южний», якою з 23.12.2019 встановлений посадовий оклад директору ДП «МТП «Южний» у сумі 290 000 гривень.

9. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 65-Ос від 21.08.2020 (вх. № 33/23 від 21.08.2020) ОСОБА_14 підлягав звільненню з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 21.08.2020.

10. Наказом Міністерства інфраструктури України № 67-Ос від 21.08.2020 (вх. № 33/25 від 21.08.2020) внесено зміни до наказу Міністерства інфраструктури України № 65-Ос від 21.08.2020 і ОСОБА_14 підлягав звільненню з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020.

11. Відповідно до наказу ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020 ОСОБА_14 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020.

12. Згідно із п. 1.1. статуту ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 448 від 15.12.2017 (далі - Статут), ДП «МТП «Южний» є державним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

13. Відповідно до пункту 1.4. Статуту підприємство у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також цим статутом.

14. Згідно із пунктом 3.1. статуту підприємство є юридичною особою публічного права, здійснює свою діяльність на основі і відповідно до законодавства України та статуту.

15. Відповідно до пункту 4.2. Статуту майно підприємства становлять виробничі та невиробничі активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

16. Відповідно до пункту 4.3. Статуту джерелами формування майна Підприємства є державне майно, передане підприємству Уповноваженим органом управління, доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності підприємства, доходи від цінних паперів, кредити банків та інших кредиторів, капітальні вкладення і дотації з бюджетів, майно придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян в установленому законом порядку, інші джерела, не заборонені законодавством України.

17. Відповідно до пункту 4.8. Статуту контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за Підприємством майна здійснює Уповноважений орган управління.

18. Відповідно до пункту 5.9. Статуту підприємство створює за рахунок прибутку спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його діяльністю, зокрема фонд споживання (оплати праці).

19. Відповідно до пункту 6.3. Статуту підприємство здійснює бухгалтерський облік та веде статистичну звітність згідно із законодавством України.

20. Пунктом 6.8. статуту передбачено, що директор підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність бухгалтерського обліку та статистичної звітності відповідно до законодавства України.

21. Відповідно до пунктів 7.1. та 7.2. Статуту управління підприємством здійснюють органи управління, а саме директор підприємства та наглядова рада підприємства, яка відповідно до відомостей отриманих в ході досудового розслідування на даний час не створена, а тому функції наглядової ради Підприємства до проведення першого засідання наглядової ради здійснює Уповноважений орган управління.

22. Посадова інструкція директора підприємства відсутня, оскільки директор підприємства виконує свої обов`язки згідно контракту з Уповноваженим органом управління та діє на підставі статуту ДП «МТП «Южний».

23. Контракт з ОСОБА_14 не укладався, тому на посаді виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» він керувався статутом даного підприємства.

24. Відповідно до пункту 8.1. Статуту директор підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції уповноваженого органу управління та наглядової ради підприємства, а також: - несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства;

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших суб`єктах господарювання, громадських об`єднаннях, в усіх установах та організаціях, тощо;

- розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до законодавства та цього статуту;

- несе відповідальність за свої рішення згідно із законодавством України та умовами укладеного з ним контракту;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну;

- створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

- затверджує штатний розпис, положення про відокремлені та структурні підрозділи підприємства. Штатний розпис в частині керівного складу підприємства затверджується за погодженням з Уповноваженим органом управління;

- затверджує організаційну структуру підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління;

- призначає на посаду та звільняє з посади працівників підприємства відповідно до штатного розпису підприємства;

- формує адміністрацію підприємства. Перший заступник директора підприємства та заступники директора підприємства, головний бухгалтер, головний інженер, особа, відповідальна за виконання контрольно-ревізійної роботи, уповноважений з антикорупційної діяльності, призначаються на посаду директором підприємства за погодженням з уповноваженим органом управління;

- здійснює розподіл обов`язків між першим заступником директора та заступниками директора підприємства;

- в межах свої компетенції видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов`язкові до виконання для всіх працівників підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів;

- обирає форми і систему оплати праці, встановлює розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором, з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством та галузевою угодою.

25. Відповідно до пункту 8.2. Статуту на час відсутності директора (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність) його обов`язки виконує перший заступник директора. У разі відсутності директора та першого заступника директора, обов`язки директора виконує інший заступник директора.

26. Відповідно до пункту 8.4. Статуту умови оплати праці, матеріального забезпечення та соціальні гарантії директора підприємства визначаються контрактом, який з ОСОБА_14 не укладався.

27. Таким чином, ОСОБА_14 , виконуючи обов`язки директора ДП «МТП «Южний», у період з 29.11.2019 по 25.08.2020 ніс відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, за законність нарахування та виплати заробітної плати на підприємстві, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів і звітності протягом встановленого терміну в ДП «МТП «Южний».

28. Крім цього ОСОБА_14 , у період з 29.11.2019 по 25.08.2020, обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України, був службовою особою.

29. 18.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 553-IX).

30. Відповідно до пункту 10 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 553-IX, встановлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки.

31. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 334), Кабінет Міністрів України, відповідно до пункту 10 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 553-IX, постановив: «установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, місячний розмір заробітної плати керівників, членів виконавчих органів, а також винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (крім державних банків) не повинен перевищувати 47 230 гривень (при цьому в зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки). Зупинити дію пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2020 року № 141 «Питання умов і розмірів оплати праці керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється зазначений карантин. Керівникам суб`єктів управління об`єктами державної власності забезпечити виконання пункту 1 цієї постанови. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та застосовується з квітня 2020 року».

32. Вищезазначені обмеження були скасовані тільки з жовтня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2020 № 996 «Деякі питання оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 996).

33. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік, установлено мінімальну заробітну плату у 2020 році, у місячному розмірі: з 1 січня - 4 723 гривні.

34. Відповідно до розділу ІІ Роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01, щодо окремих норм Закону № 553-IX (далі - Роз`яснення Мінекономіки) у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 (4 723 гривень станом на 01.01.2020).

35. Таким чином, у зазначений період нарахована заробітна плата виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 обмежувалась максимальним розміром 47 230 гривень на місяць.

При цьому, у зазначеному максимальному розмірі не враховуються: суми допомоги по тимчасовій непрацездатності, оплата щорічної відпустки, компенсаційні виплати при звільненні, вихідна допомога.

36. Законом України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР встановлено, що держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників.

37. Всупереч викладеному ОСОБА_14 здійснив заволодіння грошовими коштами Підприємства у вигляді нарахованої, депонованої та в подальшому виплаченої йому заробітної плати понад встановлені Законом обмеження за наступних обставин.

38. Після прийняття Закону № 553-IX, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» у вигляді заробітної плати у розмірі, який перевищує встановлені законом обмеження.

39. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_14 , використовуючи свої повноваження, як в.о. директора ДП «МТП «Южний», у кінці квітня - на початку травня 2020 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), у особистому кабінеті, який розташований у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова 13, організував та провів нараду щодо виконання вимог Закону № 553 - IX, за участі виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 , виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 , заступника директора з економіки та фінансів ДП «МТП «Южний» ОСОБА_27 та начальника відділу кадрів та соціального розвитку ДП «МТП «Южний» ОСОБА_28 .

На вказаній нараді ОСОБА_14 повідомив, що не згоден з вимогами Закону № 553?IX, оскільки ним обмежувався розмір його заробітної плати, та зловживаючи своїм службовим становищем, висловив усну вказівку присутнім знайти рішення, яким чином можливо обійти вимоги даного закону та виплачувати йому заробітну плату без встановлених обмежень.

40. У подальшому, ОСОБА_14 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з метою одержання заробітної плати в повному обсязі без врахування обмеження в її нарахуванні і виплаті, у період з 23.04.2020 до 05.05.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел та забезпечити надання вигляду законності своїм злочинним діям, вступив у змову з підлеглими йому працівниками - виконувачем обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 та виконувачем обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 , з якими мав приятельські та довірливі відносини з часів спільної роботи в ДП «Маріупольський морський торговельний порт».

41. Відповідно до досягнутих між ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 домовленостей спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах шляхом нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_14 без врахування вищевказаних обмежень, ОСОБА_20 , як виконувач обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний», використовуючи своє службове становище повинен створити підстави та умови для нарахування заробітної плати ОСОБА_14 без встановлених законодавством обмежень та розробити механізм заволодіння грошовими коштами шляхом нарахування заробітної плати та її депонування. З вказаною метою ОСОБА_20 мав надати ОСОБА_16 як виконувачу обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» роз`яснення щодо можливості неврахування норм Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки щодо обмеження заробітної плати керівникам державних підприємств та запропонувати застосовувати механізм нарахування та депонування заробітної плати ОСОБА_14 для можливості подальшої її виплати в повному обсязі, всупереч норм вказаних вище нормативних актів.

42. У свою чергу ОСОБА_16 , як виконувач обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», використовуючи своє службове становище, мав забезпечити нарахування, депонування та подальшу виплату заробітної плати ОСОБА_14 в порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки. З вказаною метою ОСОБА_16 , на підставі роз`яснень, наданих ОСОБА_20 , повинен був прийняти рішення про нарахування ОСОБА_14 заробітної плати у повному обсязі всупереч норм вказаних вище нормативних актів, забезпечити депонування різниці між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою, а також подальшу виплату депонованої заробітної плати ОСОБА_14 , шляхом надання підпорядкованим працівникам централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» відповідних доручень та вказівок.

43. ОСОБА_14 , як виконувач обов`язків директора ДП «МТП «Южний», з метою реалізації спільного умислу, мав звернутись до виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 із заявою про депонування його заробітної плати, для забезпечення її виплати у майбутньому, як боргу Підприємства перед ним, не прибувати у дні видачі заробітної плати до каси підприємства для отримання заробітної плати в готівці, для створення штучних підстав її депонування.

44. Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_20 05.05.2020, надав вказівку ОСОБА_29 , підготувати рапорт на ім`я виконувача обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», в якому зазначити про те, що:

- норми Закону № 553-IX не можуть бути застосовані, оскільки суперечать трудовому законодавству, а рішення Кабінету Міністрів України щодо виконання цього Закону ще не прийнято;

- юридична служба ДП «МТП «Южний» рекомендує у період з 18.04.2020 до кінця строку дії всього карантину нараховувати всю заробітну плату працівникам ДП «МТП «Южний» зі всіма доплатами відповідно до умов трудового договору, а виплату заробітної плати проводити в межах суми, яка обмежувалась Законом № 553-IX;

- різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою депонувати

45. ОСОБА_29 , яка не була обізнана із злочинними намірами ОСОБА_20 та інших осіб, перебуваючи в прямому підпорядкуванні ОСОБА_20 , виконала його вказівку та підготувала і підписала рапорт від 06.05.2020 зазначеного вище ОСОБА_20 змісту.

46. У свою чергу ОСОБА_14 , як виконувач обов`язків директора ДП «МТП «Южний», діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, будучи 04.05.2020 ознайомлений з листом МІУ № 1307 щодо необхідності виконання вимог Закону № 553-IX та відповідними Роз`яснення Мінекономіки щодо необхідності нарахування заробітної плати для керівників підприємств у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020, незважаючи на прийняття 29.04.2020 Кабінетом Міністрів України Постанови № 334, 06.05.2020, перебуваючи у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Берегова 13, підготував та підписав на ім`я ОСОБА_16 заяву від 06.05.2020 (внутр. № 9433 від 07.05.2020) щодо необхідності депонування різниці між виплаченою та підлягаючою до виплати належної йому заробітної плати за квітень 2020 року до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України».

47. У свою чергу ОСОБА_16 , як виконувач обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», реалізуючи спільний злочинний умисел, 06.05.2020, діючи з умислом на сприяння ОСОБА_14 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів, отримавши рапорт тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_29 № 102-07 від 06.05.2020, перебуваючи у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова 13, видав розпорядження № 57 від 06.05.2020, яким зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_30 здійснити наступні дії щодо нарахування та виплати заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , зокрема:

1.1. Провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно Колективного договору та наказів.

1.2. Провести нарахування та виплату премії за березень 2020 року (наказ від 30.04.2020 року № 531) в повному обсязі, як такої що не відноситься до періоду, на який Законом № 553 встановлено обмеження.

1.3. Різницю між заробітною платою ОСОБА_14 за квітень 2020 року, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати (за згодою працівника) до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинною законодавства України.

48. Не будучи поінформованими про злочинні наміри ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у травні 2020 року виконали розпорядження ОСОБА_16 № 57 від 06.05.2020, а саме: нарахували заробітну плату виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за квітень 2020 року у повному обсязі, здійснили фактичну виплату заробітної плати у розмірі, що не перевищував встановлені законодавством обмеження, а різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонували.

49. Так, на підставі табелю обліку робочого часу за квітень 2020 року, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 57 від 06.05.2020, виданого з врахуванням рапорту тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_29 № 102-07 від 06.05.2020, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 , орієнтовно 06.05.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за квітень 2020 року у сумі 557 334,6 гривень, при цьому ОСОБА_14 , зайво нараховано заробітну плату у сумі 120 400,87 гривень.

50. Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати за квітень 2020 року, нарахованої та виплаченої з додержанням вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 57 від 06.05.2020, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 07.05.2020 підготовлено заяву-замовлення № 43 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 .

51. На підставі даної заяви 07.05.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 000 000,00 гривень, з якої відповідно до відомостей на виплату готівки за квітень 2020 року № 119 та № 118, нібито, належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці у сумі 227 376,03 гривень.

52. У свою чергу ОСОБА_14 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та приховування вчинення злочину, у період видачі заробітної плати з 07.05.2020 по 12.05.2020, перебуваючи на робочому місці, реалізуючи попередні домовленості з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 умисно не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим вказані грошові кошти у сумі 227 376,03 гривень, були депоновані.

53. У подальшому ОСОБА_20 15.05.2020, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 умисел на сприяння у заволодінні ОСОБА_14 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, перебуваючи у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Берегова 13, підготував та підписав рапорт № 9905 від 15.05.2020, яким запропонував: нараховувати заробітну плату керівнику ДП «МТП «Южний» за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин установлений Кабінетом Міністрів України, у повному розмірі, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону України № 553-IX (з депонуванням різниці між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою).

54. У свою чергу ОСОБА_16 , 15.05.2020, як виконувач обов`язків головного бухгалтера ДП «МТП «Южний», діючи з умислом на сприяння у заволодінні ОСОБА_14 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова 13, видав Розпорядження № 78 від 04.06.2020, яким зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_30 здійснити наступні дії щодо нарахування та виплати заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , зокрема:

1.1. Нарахування заробітної плати за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, проводити в повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії, тощо згідно Колективного договору та наказів, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону № 553-ІХ.

1.2. Різницю між заробітною платою ОСОБА_14 , що підлягає виплаті та фактично виплаченою, починаючи з травня 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, депонувати на виконання п. 10 частини II «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинною законодавства України.

55. Не будучи поінформовані про злочинні наміри ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , у період з травня по серпень 2020 року виконали розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, а саме: нарахували заробітну плату виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за період з травня по серпень 2020 року у повному обсязі, здійснили фактичну виплату заробітної плати у розмірі, що не перевищує 47 230 гривень на місяць, а різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонували.

56. Так, на підставі табелю обліку робочого часу за травень 2020 року, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_34 , орієнтовно у період з 01.06.2020 до 05.06.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за травень 2020 року у сумі 529 472,19 гривень, при цьому ОСОБА_14 , зайво нараховано заробітну плату у сумі 455 752,08 гривень.

57. Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати за травень 2020 року, нарахованої та виплаченої з додержанням вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 05.06.2020 підготовлено заяву-замовлення № 49 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 , для виплати заробітної плати готівкою за травень 2020 року.

58. На підставі даної заяви 05.06.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 100 000,00 гривень, з якої відповідно до відомості на виплату готівки за травень 2020 року № 150, нібито, належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці, у сумі 522 930,00 гривень.

59. У свою чергу ОСОБА_14 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та приховування вчинення злочину, у період видачі заробітної плати з 05.06.2020 по 10.06.2020, перебуваючи на робочому місці, на виконання спільних домовленостей з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , умисно не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим грошові кошти у сумі 522 930,00 гривень, були депоновані.

60. Крім цього, на підставі табелю обліку робочого часу за червень 2020 року, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 , орієнтовно у період з 01.07.2020 до 06.07.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за червень 2020 року у сумі 499 867,2 гривень. При цьому ОСОБА_14 зайво нараховано заробітну плату у сумі 430 136,03 гривень.

61. Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати за червень 2020 року, нарахованої та виплаченої з додержанням вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 07.07.2020 підготовлено заяву-замовлення № 57 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 , для виплати заробітної плати готівкою за червень 2020 року.

62. На підставі даної заяви 07.07.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 150 000,00 гривень, з якої відповідно до відомостей на виплату готівки за червень 2020 року № 183 та №184, нібито, належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці, у сумі 359 846,52 гривень.

63. У свою чергу ОСОБА_14 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та приховування вчинення злочину, у період видачі заробітної плати з 07.07.2020 по 09.07.2020, перебуваючи на робочому місці, на виконання домовленостей з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , умисно не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим грошові кошти у сумі 359 846,52 гривень, були депоновані.

64. Окрім цього, на підставі табелю обліку робочого часу за липень 2020 року, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 , орієнтовно у період з 01.08.2020 до 06.08.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за липень 2020 року у сумі 544 379,4 гривень, при цьому ОСОБА_14 , зайво нараховано заробітну плату у сумі 497 149,30 гривень.

65. Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати за липень 2020 року, нарахованої та виплаченої з додержанням вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 07.08.2020 підготовлено заяву-замовлення № 67 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 , для виплати заробітної плати готівкою за липень 2020 року.

66. На підставі даної заяви 07.08.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 090 000,00 гривень, з якої відповідно до відомостей на виплату готівки за липень 2020 року № 223 та № 224, нібито, належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці, у сумі 728 199,11 гривень.

67. У свою чергу ОСОБА_14 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та приховування вчинення злочину, у період видачі заробітної плати 07.08.2020, перебуваючи на робочому місці, на виконання домовленостей з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , умисно не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим грошові кошти у сумі 728 199,11 гривень, були депоновані.

68.Крім цього, на підставі табелю обліку робочого часу за серпень 2020 року, на виконання розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 , орієнтовно у період з 01.08.2020 до 25.08.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за серпень 2020 року у сумі 428 489,04 гривень, при цьому ОСОБА_14 , зайво нараховано заробітну плату у сумі 233 190,84 гривень.

69.Водночас, 21.08.2020 Міністерством інфраструктури України було видано наказ № 65-Ос (з урахуванням змін, внесених наказом № 67-Ос від 21.08.2020), відповідно до якого ОСОБА_14 підлягав звільненню з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020.

У зв`язку з цим, після перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати за серпень 2020 року, нарахованої та виплаченої з додержанням вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, 25.08.2020 ОСОБА_14 підписав наказ ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020 про своє звільнення, відповідно до якого він підлягав звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020. Також, вказаним наказом ОСОБА_14 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зобов`язав централізовану бухгалтерію підприємства провести необхідні розрахунки з ним відповідно до законодавства про працю.

70. 25.08.2020, у зв`язку із звільненням ОСОБА_14 , на виконання розпоряджень ОСОБА_16 № 57 від 06.05.2020 та № 78 від 04.06.2020, наказу ДП «МТП «Южний» про звільнення ОСОБА_14 № 1141-ос від 25.08.2020, перераховано на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 , раніше незаконно нараховану та депоновану заробітну плату у сумі 1 251 129,11 гривень та остаточний розрахунок при звільненні у сумі 190 639,88 гривень.

71.За наведених обставин,

1) ОСОБА_14 , в порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 та за їх сприяння заволодів зайво нарахованою йому, депонованою та виплаченою заробітною платою за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 308 650,24 гривень, що заподіяло збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2) ОСОБА_20 , в порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на сприяння у заволодінні ОСОБА_14 чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення останнього, забезпечив зайве нарахування, депонування та виплату заробітної плати ОСОБА_14 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 308 650,24 гривень, що заподіяло збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

3) ОСОБА_16 , в порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на сприяння у заволодінні ОСОБА_14 чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення останнього, забезпечив зайве нарахування, депонування та виплату заробітної плати ОСОБА_14 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 308 650,24 гривень, що заподіяло збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІІ. Підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів

72. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Зі свого боку, склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір обов`язкових і факультативних ознак для кваліфікації певного діяння як кримінального правопорушення. Такі ознаки визначаються Загальною частиною КК України, а також диспозицією відповідної норми Особливої частини КК України, за якою кваліфікується діяння обвинуваченого.

73. З урахуванням загальної характеристики складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, винуватість особи у його вчиненні може бути визнана судом, якщо сторона обвинувачення довела сукупність таких елементів:

- наявність суб`єкта кримінального правопорушення - відповідність ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 загальним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення та їх належність до категорії службових осіб;

- наявність об`єктивної сторони правопорушення - наявність у діях ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 ознак заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем;

- наявність об`єкта правової охорони - порушення суспільних відносини власності, відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, шляхом посягання на предмет злочину, а саме чуже майно. Порушення суспільних відносини у сфері службової діяльності;

- наявність суб`єктивної сторони - наявність у ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 прямого умислу на заволодіння чужим майном, корисливого мотиву та мети.

IV. Позиція учасників провадження

74. Сторона обвинувачення вважала, що за результатами судового розгляду, дослідженими письмовими доказами, з урахуванням показань свідків та пояснень обвинуваченого ОСОБА_14 при коментуванні окремих письмових доказів, можна цілком очевидно стверджувати про встановлення поза розумним сумнівом наступних обставин, які можливо узагальнити наступним чином:

1)Всі обвинувачені як мінімум з 04.05.2020 були обізнані про вимоги Закону № 553-ІХ та роз`яснення Мінекономіки, якими встановлювалися обмеження саме у нарахуванні заробітної плати директору ДП МТП «Южний» на час карантину, а ОСОБА_14 ще 30.04.2020 виражав своє незадоволення відповідними обмеженнями міністру інфраструктури;

2)Ініціатором наради 04.05.2020 щодо обговорення застосування на підприємстві вимог Закону № 53-ІХ був ОСОБА_14 , а учасниками наради, серед інших, були ОСОБА_16 та ОСОБА_20 ;

3)Саме ОСОБА_14 надав присутнім на нараді особам вказівку знайти спосіб уникнути застосування Закону № 553-ІХ шляхом забезпечення нарахування та виплати йому зарплати у повному обсязі;

4)Зазначену вказівку ОСОБА_14 реалізували саме ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , адже лише вказані особи в межах своїх повноважень складали та підписували відповідні документи, які стали підставою для заволодіння коштами ОСОБА_14 ;

5) ОСОБА_16 усвідомлював свої безпосередні повноваження та відповідальність як головного бухгалтера в частині організації нарахування заробітної плати директору підприємства у повному обсязі всупереч вимогам Закону № 553-ІХ шляхом надання засобів для його вчинення у вигляді обов`язкових до виконання розпоряджень для бухгалтерів, а тому наполягав на поділі відповідальності за вказані рішення з ОСОБА_20 ;

6) ОСОБА_20 усвідомлював свої зобов`язання на виконання вказівки ОСОБА_14 та домовленості з ОСОБА_16 щодо сприяння вчиненню злочину, а тому організував видачу ОСОБА_29 рапорту 06.05.2020, а також самостійно видав рапорт від 15.05.2020 з метою надання ОСОБА_16 та ОСОБА_14 засобів та підстав для подальшої видачі розпоряджень централізованій бухгалтерії та написання заяви про депонування частини нарахованої проте невиплаченої зарплати всупереч вимогам Закону № 553-ІХ;

7) ОСОБА_14 усвідомлював, що окрім безпосереднього виконання ОСОБА_20 та ОСОБА_16 його вказівки він має забезпечити подальшу виплату йому заробітної плати у майбутньому, а тому склав та підписав заяву про депонування нарахованої та виплаченої йому зарплати, хоча підстав для застосування процедури депонування не існувало;

8)Ніякі інші структурні підрозділи підприємства (у тому числі відділ організації та оплати праці) не приймали участі у виконанні вимог Закону № 553-ІХ та не вживали жодних заходів для штучного створення підстав для повного нарахування заробітної плати ОСОБА_14 та її депонування для забезпечення подальшої виплати;

9) ОСОБА_20 давав роз`яснення у вигляді рапортів з метою штучного невиконання вимог Закону № 553-ІХ лише головному бухгалтеру ОСОБА_16 , який про вказані роз`яснення навіть не просив, а не іншим структурним підрозділам підприємства;

10) ОСОБА_16 давав письмові розпорядження щодо невиконання вимог Закону № 553-ІХ лише централізованій бухгалтерії, а не іншим структурним підрозділам підприємства;

11) ОСОБА_14 писав заяву про депонування частини нарахованої проте не виплаченої йому зарплати лише головному бухгалтеру ОСОБА_16 , а не іншим структурним підрозділам підприємства;

12)Обвинувачені чітко усвідомлювали триваючий характер вимог Закону № 553-ІХ (адже це прямо записано в тексті Закону - до завершення карантину) та відсутність підстав для зміни окладу керівника, а тому і не ініціювали зміну посадового окладу через галузеве міністерство.

Окрім того, на переконання сторони обвинувачення, наданий захистом висновок за результатами проведення експертизи у галузі менеджменту № 002-АНО/23 є недопустимим доказом, тому що при проведенні експертизи експертом використовувалися виключно Закони України, постанови КМУ та внутрішні нормативні акти ДП «МТП «Южний», жоден з яких не має відношення до теорії менеджменту та управління чи опису методик проведення відповідних експертиз. Також, половина досліджених експертом питань є очевидно питаннями права, що у сукупності свідчить, що експертом була проведена експертиза з питань права, яка не може бути використана як доказ у кримінальному провадженні в силу ч. 1 ст. 242 КПК України.

Поряд з цим, вказаний висновок експертизи є недопустимим, недостовірним та неналежним, адже у тексті експертизи не зазначено перелік документів, які були об`єктами дослідження і відповідний перелік, згідно з показаннями експерта, ніколи не складався та його неможливо відтворити чи перевірити, що свідчить про неможливість визначення належності висновку для підтвердження або спростування обставин кримінального провадження. Ба більше, при допиті в суді експерт зазначила, що не пам`ятає, які саме документи та в якій саме редакції досліджувала при проведенні експертизи та як саме змогла зробити висновок про повноваження працівників відділу організації та оплати праці ДП «МТП «Южний» станом на квітень-серпень 2020 року, досліджуючи при цьому їх посадові інструкції від жовтня 2020 року. тобто документи, прийняті пізніше подій, які досліджуються в ході судового розгляду.

За таких умов, враховуючи, що висновки відповідного експертного дослідження суперечать показанням свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в частині повноважень посадових осіб та структурних підрозділів ДП «МТП «Южний», їх підпорядкування, а також дослідженим судом матеріалам кримінального провадження щодо структури, підпорядкування та повноважень структурних підрозділів державного підприємства саме станом на квітень-серпень 2020 року, очевидною є недостовірність висновку.

Також, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_16 для дослідження суду надавався висновок за результатами проходження обвинуваченим поліграфу. На переконання сторони обвинувачення жодне питання, яке було поставлено обвинуваченому при проведенні цього виду дослідження не співвідноситься з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, відтак навіть теоретично не може їх спростовувати.

Разом з тим, надані стороною захисту документи, зокрема копії судових рішень у цивільних, господарських та кримінальних справах з метою дискредитації окремих свідків сторони обвинувачення або ж спростування наявності самої події злочину в їх діях є очевидно неналежними доказами і такими, що випадково були долучені судом до матеріалів провадження, адже не змогли спростувати достовірність показань свідків обвинувачення.

Натомість надані стороною захисту документи, якими на ДП «МТП «Южний» запроваджувалися різні частини Електронно-обчислювального центру (у тому числі, які стосувалися автоматичного обрахування заробітної плати) не встановлює вимог щодо перевірки достовірності внесення до ЕОЦ відомостей, контролю за повнотою та своєчасністю внесення до нього даних, у тому числі для обрахування бухгалтерією заробітної плати, а саме головне - вони не передбачають жодної відповідальності за порушення достовірності, повноти та своєчасності внесення даних до системи.

Аналогічним чином, жодна з досліджених посадових інструкцій, актуальних станом на 2020 рік, які досліджувалися як письмові докази сторони обвинувачення не передбачала обов`язок внесення будь-яких даних до ЕОЦ чи відповідальність за неналежну роботу з вказаною системою.

Враховуючи зазначені обставини та показання керівника ЕОЦ, який як свідок сторони захисту повідомив, що ЕОЦ є лише допоміжним механізмом у роботі працівників підприємства і нарахування заробітної плати могло здійснюватися і без нього у окремих нестандартних випадках, на переконання прокурора, будь-які посилання сторони захисту на обов`язковість для бухгалтерії даних з ЕОЦ і неможливість їх зміни є абсурдним.

Окремо прокурор наголосив, що сторона захисту неодноразово посилалася на відсутність події злочину внаслідок неконституційності Закону № 553-ІХ, долучаючи відповідні документи.

Водночас п. 2 рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 вказує на те, що положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ зі змінами, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 № 553-ІХ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто лише з 28.08.2020 року. Ба більше, вказане рішення стосувалося зовсім інших суб`єктів, а питання неконституційності п. 10 Прикінцевих положень Закону № 553-ІХ, яке стосувалося обмежень зарплат керівників, членів виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності не розглядалося взагалі.

Дане твердження підтверджено також змістом листа ОСОБА_20 на адресу ОСОБА_16 № 05/17536 від 08.09.2020, у якому він зазначив, що використовувати вказане рішення для обґрунтування виплати ОСОБА_14 зарплати у повному обсязі неможливо.

75.Натомість представник потерпілого ДП «МТП «Південний» (правонаступник ДП «МТП «Южний») - ОСОБА_22 просила питання можливого спричинення шкоди ДП «МТП «Южний» та розміру цієї шкоди вирішити на розгляд суду. Так само і питання цивільного позову.

Інший представник потерпілого - ОСОБА_23 повідомила, що станом на зараз у підприємстві по бухгалтерському обліку відсутні збитки, про які зазначає сторона обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що в 2017 році міністерством інфраструктури України було укладено з ним контракт з окладом у сумі 290 000 гривень терміном на три роки. Мінінфраструктури мало видати наказ про зменшення заробітної плати, однак, жодних дій вжито не було. Хоча в постанові Кабміну про такий обов`язок було зазначено. Надлишкову суму заробітної плати депонували, вона не належала йому, ця сума була на рахунку порту. При цьому щомісячно порт направляв звіт в Міністерство інфраструктури України щодо механізму нарахування та виплати заробітної плати директору порту нічого не приховуючи. Твердження про те, що він спеціально не отримував гроші з каси не відповідає дійсності, так як він вже більше 25 років не отримує заробітню плату готівкою, а виключно на картку. При цьому зауважив, що без наказу Міністерства інфраструктури України він не міг ані підвищити, ані зменшити собі заробітню плату. Після виходу з відпустки дізнався, що є наказ про його звільнення, який він виконав, незважаючи на певні порушення в цьому наказі. В наказі було зазначено «провести розрахунок згідно трудового законодавства». Сам нічого собі не підписував, зарплатна відомість була підписана т.о. керівника Порту ОСОБА_27 . При цьому зауважив, що відповідальна особа могла не перераховувати йому депоновану частину заробітної плати, якби мала сумніви щодо розміру цієї невиплаченої частини. Після звільнення кошти отримав на свій рахунок та відразу зазначив про це в декларації.

Поряд з цим, зазначив, що не набирає в команду людей, з якими у нього товариські відносини, на яких він міг би повпливати. Повідомив, що наради, на якій обговорювалось питання можливості невиконання закону, яким встановлювались обмеження, - не було.

Написав заяву про депонування, оскільки на той час була колізія права та порт чекав наказу Міністерства. Заява писалась для недопущення порушення закону.

Також наголосив, що ОСОБА_16 не нараховує заробітню плату, тому жодних завуальованих вказівок йому він не міг давати. Жодних домовленостей з ОСОБА_16 і ОСОБА_20 не було, оскільки не від них залежало нарахування заробітної плати. Тобто, в разі наявності змови на вчинення злочину потрібні були саме ОСОБА_39 і ОСОБА_40 .

Окрім того, звернув увагу, що обговорення змін до штатного розпису не відноситься до його повноважень. Він мав отримати наказ і виконати його. В даній ситуації виходили з того, що закон треба виконати, але отримати додаткові роз`яснення. Ба більше, станом на зараз ніхто не звертався до суду з позовом до нього щодо повернення грошових коштів.

76.Захисник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 вважав, що інкриміноване ОСОБА_14 обвинувачення не знайшло свого підтвердження за результатами судового розгляду. На стадії судових дебатів надав письмову судову промову (том № 20 а.с. 37-41), згідно якої вказував, що це кримінальне провадження є прикладом помилкової криміналізації господарсько-трудових відносин, де дії, що лежать в площині трудового права та фінансової дисципліни, штучно кваліфікуються як особливо тяжкий злочин.

Насамперед звернув увагу на не доведеності наявності об`єкта злочину, оскільки виплачені кошти були законною заробітною платою ОСОБА_14 , а не «чужим майном». Також матеріали справи вказують на те, що не доведено об`єктивної сторони, адже ОСОБА_14 не встановлював собі заробітну плату одноосібно, не підробляв документи та не приховував розмір депонування. При цьому сам факт депонування частини заробітної плати (суми, що перевищувала встановлений ліміт) свідчить не про злочинний умисел, а про намагання підприємства діяти в умовах правової невизначеності. Крім того, волевиявлення щодо звільнення ОСОБА_14 із займаної посади виходило не від нього, адже наказ про звільнення та проведення розрахунку згідно з вимогами законодавства було підписано не ним особисто. Ба більше, внаслідок проведення виплат (у т.ч. депонованої заробітної плати) у зв`язку із його звільненням не встановлено зменшення оборотних коштів підприємства.

77. Обвинувачений ОСОБА_16 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та заперечував наведену в обвинувальному акті інтерпретацію фактичних обставин. Надав заключну судову промову (том № 20 а.с. 184-189) та пояснив, що з 2006 по 2011 роки працював на металургійному комбінаті «Азовсталь» у Маріуполі, де мав віддалене знайомство з ОСОБА_20 , оскільки вони працювали у різних відділах і не обіймали керівних посад. З 2011 по 2019 рік працював у Маріупольському порту, де обіймав посаду у фінансово-економічному департаменті, включаючи бухгалтерію. Саме під час роботи у Маріупольському порту він познайомився з ОСОБА_14 у 2019 році звільнившись із Маріупольського порту працював у компанії «Метінвест». Приблизно в лютому 2020 року дізнався від знайомого ОСОБА_41 - директора київського представництва Маріупольського порту, що ОСОБА_14 став керівником порту «Південний» і зараз там шукають головного бухгалтера для переходу на міжнародні стандарти фінансової звітності. Маючи сертифікат ACCA (The Association of Chartered Certified Accountants) та зберігши контакти ОСОБА_14 з попереднього місця роботи у Маріупольському порті, він звернувся до останнього та висловив свою зацікавленість у посаді головного бухгалтера. Серед кількох кандидатів лише він мав сертифікат ACCA. У зв`язку з цим, 13 квітня 2020 року його призначили в.о. головного бухгалтера, а 21 травня 2020 року - офіційно затвердили наказом Міністерства інфраструктури України. Протягом 2020 року його безпосереднім керівником був ОСОБА_14 , з яким у нього були виключно робочі стосунки.

18.04.2020 набрав чинності Закон України № 553-ІХ, яким обмежувалась заробітна плата керівникам державних підприємств у розмірі 10 розмірів мінімальних заробітних плат. Надалі, а саме у травні 2020 року надійшов лист від Міністерства інфраструктури України щодо обмеження заробітної плати керівників державних підприємств, який згодом обговорювався на одній із нарад щодо діяльності порту «Південний» з питань виробництва та фінансів обговорювався, за результатами чого було встановлено суперечності Закону № 553-ІХ з чинним законодавством про оплату праці. Оскільки, він не має юридичної освіти, він неодноразово звертався за фаховими роз`ясненнями до юристів порту, до Державної служби з питань праці та своїх знайомих для отримання консультацій.

У подальшому юридична служба порту надала йому два рапорти, у яких було вказано нараховувати заробітну плату без застосування обмежень, а різницю між нарахованою та фактично виплаченою сумою депонувати. Ці рапорти він вважав обов`язковими для себе, а тому не міг їх не виконати. У зв`язку з цим, на їх підставі ним були видані два розпорядження № 57 від 06.05.2020 та № 78 від 04.06.2020, тексти яких готували інші працівники порту ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . При цьому зауважив, що у розпорядженнях було зазначено саме «нараховувати заробітну плату». Після чого додав, що поняття «нарахування» не є розрахунком заробітної плати, а є лише бухгалтерським відображенням сум у бухгалтерському обліку. Відтак, сам розрахунок здійснював відділ організації та оплати праці, а бухгалтерія лише вносила отримані від цього відділу дані до бухгалтерського обліку, без можливості змінювати їх.

Крім того, в серпні 2020 року ОСОБА_14 було звільнено з посади керівника, тому відповідно до вимог трудового законодавства, підприємство мало здійснити з ним повний розрахунок, що включав і виплату депонованої заробітної плати. При цьому платіжне доручення, на підставі якого було перераховано кошти, підписував ОСОБА_27 та ОСОБА_42 за допомогою електронного цифрового підпису і воно містило печатку банку, що відповідає вимогам законодавства.

Разом з цим, наголосив, що без внесення змін до штатного розпису або прийняття Міністерством інфраструктури іншого юридично зобов`язуючого рішення не було підстав не нараховувати ОСОБА_14 повної зарплати. Такою підставою мало б бути юридично зобов`язуюче рішення міністерства інфраструктури щодо зміни штатного розпису або інше рішення, яке в належний спосіб створило б передумову для виконання Закону № 553-ІХ та інших нормативно-правових актів щодо обмеження виплат.

За таких обставин вважав, що його дії були спрямовані на дотримання законодавства з питань оплати праці, різні норми якого стали суперечити одна одній. Зокрема, штатний розпис та посадовий оклад керівника держпідприємства не були змінені, внаслідок чого заробітна плата нараховувалась повністю, а виплачувалась з урахуванням обмежень. При цьому посадова інструкція головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» не покладала на нього жодних обов`язків щодо ініціювання та подання проектів документів щодо зміни штатного розпису.

Тобто, він діяв у межах посадових обов`язків та його дії були спрямовані на дотримання трудового законодавства.

78. Захисник ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 у ході судового розгляду вказувала, що у діяннях ОСОБА_16 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням і виплатою депонованої зарплати.

На стадії судових дебатів надала заключну судову промову (том № 20 а.с. 66-120), в якій покликалась на те, що передумовою виплати ОСОБА_14 депонованої частини заробітної плати став наказ Міністерства інфраструктури про його звільнення. При цьому звернула увагу на дії Мінінфраструктури, яке будучи обізнаним про нарахування ОСОБА_14 заробітної плати в повному обсязі та депонуванні різниці в наказі про його звільнення відобразили здійснити розрахунок в повному обсязі. Тобто, вони самостійно прописали тезу здійснити розрахунок при звільненні у повному обсязі. Крім того, після набрання чинності Закону № 553-ІХ Міністерством не було вжито жодних юридично значущих дій, які змінили б штатний розпис підприємства/тарифні ставки/трудовий договір ОСОБА_14 або будь-які інші юридичні дії, які визначили б передумову для нарахування ОСОБА_14 заробітної плати меншої, ніж передбачено трудовим договором та/або штатним розписом. Роз`яснення, яке було отримано ДП «МТП «Южний», не було зобов`язуючим документом та будь-яким чином не змінювало права та обов`язки осіб. Таким чином, станом на квітень 2020 року існувала колізія норм права як виконувати Закон № 553-ІХ.

Крім того, у відділу яким на той момент керував ОСОБА_16 не було можливості нараховувати інший розмір заробітної плати, оскільки таке нарахування відбувалося на підставі даних, відображених іншими підрозділами. Ба більше, ОСОБА_16 не підписував платіжне доручення, на підставі якого було здійснено виплату депонованої заробітної плати ОСОБА_14 .

Звертала увагу на те, що матеріали провадження не підтверджують наявність спільного злочинного умислу на співучасть у будь-яких протиправних діях та відсутність підтвердження надання неправомірних вказівок. Так, факт звільнення ОСОБА_14 , внаслідок якого він отримав депоновані грошові кошти, не залежав від волі ОСОБА_16 . Отже, не міг охоплюватися його умислом. Крім того, сторона обвинувачення не зазначає, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_16 розглядаються як пособництво.

Водночас, на переконання захисника, в порушення вимог ст. 277 КПК України, викладена правова кваліфікація в повідомленні про підозру ОСОБА_16 не відповідає дійсності, адже на момент її вручення не підтверджується процесуальними документами про зміну правової кваліфікації з ч. 2 ст. 364 на ч. 5 ст. 191 КК України. Разом з цим, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України також вручено без винесення обґрунтованої постанови про зміну правової кваліфікації правопорушення, відомості про яку відсутні в ЄРДР та сама постанова відсутня в матеріалах кримінального провадження № 0000201 від 22.09.2020.

Вважала, що ОСОБА_16 не був посадовою особою порту, яка здійснює нарахування заробітної плати, а досліджені матеріали справи та показання свідків переконливо доводять, що він діяв виключно в межах своїх посадових обов`язків, керуючись законом та вчиняв усі належні дії, спрямовані на недопущення порушення трудового законодавства.

Разом з цим, сторона обвинувачення невірно тлумачить поняття «нарахування» заробітної плати, адже у розумінні бухгалтерського законодавства це поняття має зовсім інший сенс. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», нарахування це - доходи і виплати, які відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів. Ба більше, ході судового розгляду ОСОБА_16 зазначив, що бухгалтерія не здійснює розрахунок заробітної плати, а лише нараховує її. Тобто фактично лише контролює все, що заходить до неї, перед тим як внести в бухгалтерський облік та перевіряє ці дані. Перевірці підлягали дані табелю, сума окладу, яка використовується та сума, яка сформована на підставі штатного розпису. Ці дані бухгалтерія брала із системи про розмір заробітної плати працівників, яка формується відділом оплати праці. Отже, контроль за нарахуванням заробітної плати полягає у тому, що бухгалтерія перевіряє надані дані від відділу оплати праці про розмір заробітної плати та відображає їх у бухгалтерському обліку.

Крім того, на переконання захисника, сторона обвинувачення невірно трактує положення посадової інструкції ОСОБА_16 щодо покладення на нього обов`язків стосовно організації оплати праці. З цього приводу підтримала доводи захисника ОСОБА_19 , надані останнім раніше у письмових поясненнях.

Окрім того, надані покази свідком ОСОБА_43 є недопустимим доказом, оскільки у неї наявний конфлікт інтересів із обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_20 . Зокрема свідок прямо заявила, що її звільнення з підприємства вона пов`язує з позицією ОСОБА_14 , а підстави звільнення наразі оскаржує в суді, що підтверджує триваючий спір між нею та керівництвом підприємства. Крім того, у ході допиту свідок підтвердила, що підтримує відносини з ОСОБА_44 , у якого конфлікт з ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_45 був керівником Порту «Південний» до того, як ним став ОСОБА_14 та повернувся на посаду директора Порту після звільнення ОСОБА_14 у серпні 2020 року. Також ОСОБА_46 є адвокатом ОСОБА_47 у судовій справі та була ініціатором проведення позапланової ревізії у Порту «Південний». За результатами якої складено акт від 30.12.2020 № 05-11/57.

Також просила визнати недопустимими докази в частині наданих показів свідком ОСОБА_48 03.10.2024, оскільки вони були отримані внаслідок тиску на свідка, з порушенням засади принципу безпосередності дослідження доказів у судовому засіданні.

Поряд з цим, вважала, що акт позапланової ревізії № 05-11/57 від 30.12.2020 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу доказів сторони обвинувачення, оскільки він отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 420/15159/22 Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Водночас, наданий стороною захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_20 висновок експерта № 002-АНО/23 від 23.03.2023, складений за результатами проведення експертизи у галузі менеджменту підприємства, є недопустимим доказом, адже із змісту відповідей на поставлені питання вбачається, що експерт фактично з`ясовує питання права, що є порушенням норм ч. 1 ст. 242 КПК України. Крім того, висновок експерта суперечить п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права. Також під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_49 не змогла відповісти на питання на підставі яких документів нею було проведено експертне дослідження, що ставить під сумнів результати експертизи.

Разом із тим, акцентувала увагу на положення науково-правового висновку Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого щодо обмеження місячної винагороди і заробітної плати керівників, членів виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки. Вважає, що положення вказаного висновку, з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020, свідчать про те, що обмеження заробітної плати керівників державних підприємств було неконституційним, не мало належного правового механізму реалізації та не могло бути виконане з огляду на відсутність компетенції самих керівників у питаннях визначення власної винагороди, що підтверджується судовою практикою адміністративних судів і Верховного суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 340/1916/20.

Окрім того, вважала, що внаслідок пізнього залучення потерпілого до участі у справі суд порушив баланс судового процесу щодо принципу змагальності, адже якби потерпілий був залучений із початку розгляду справи, сторона захисту мала б можливість підготувати іншу стратегію захисту, зібрати докази та долучити їх до суду.

Також, звернула увагу, що порт «Південний» було визнано потерпілим на підставі заяви ОСОБА_50 . Поряд з цим, захисник ОСОБА_21 долучив до матеріалів справи копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 у справі № 947/35132/25. Із вказаної ухвали вбачається, що відносно ОСОБА_51 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж). В ухвалі зазначено, що ОСОБА_52 використав ЕЦП ОСОБА_14 без його відома та вносив відомості до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія» дані щодо бронювання працівників порту «Південний».

За таких обставин, у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності та автентичності поданої заяви, оскільки з урахуванням наявних даних про здійснення досудового розслідування відносно ОСОБА_51 , не можна виключати можливість подання зазначеної заяви із використанням підробленого або незаконно отриманого ЕЦП.

79. Інший захисник - адвокат ОСОБА_19 подав до суду письмові пояснення (том № 10 а.с. 4-6), у яких зазначив, що обов`язки щодо дотримання законодавства в частині організації оплати праці були покладені не на ОСОБА_16 . Зокрема, посилаючись на п. 2.11, 2.15 посадової інструкції заступника директора з економіки і фінансів ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом № 591 від 13.04.2017, вказував, що безпосередньо на ОСОБА_27 були покладені обов`язки щодо дотримання законодавства стосовно заробітної плати, про що не зазначила сторона обвинувачення і обвинувальному акті та не було вказано під час судового розгляду, коли досліджувалися повноваження головного бухгалтера та заступника директора з економіки і фінансів. Таким чином, твердження сторони обвинувачення про те, що на ОСОБА_16 покладалися обов`язки щодо нарахування та виплати заробітної плати відповідно до посадової інструкції є безпідставними і не відповідає її змісту, а отже, не може вважатися належним доказом у розумінні ст. 85 КПК України.

Крім того, захисник просив взяти до уваги той факт, що відносно ОСОБА_16 було проведено дослідження з використанням поліграфу, за результатами якого до суду надано висновок, складений 09.01.2025 (том № 18 а.с. 11-15). Вказаним висновком підтверджено достовірність відомостей про те, що ОСОБА_16 сприймав як обов`язкові до виконання рапорти юридичного департаменту щодо депонування частини зарплати ОСОБА_14 , яка перевищувала встановлений Законом № 553-ІХ ліміт.

80. Обвинувачений ОСОБА_20 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину також не визнав та зазначив, що діяв на підставі посадової інструкції, довіреності та Закону, його діяльність була спрямована на захист інтересів підприємства.

На стадії судових дебатів надав письмову правову позицію (том № 20 а.с. 126-141) та повідомив, що надав табелі обліку робочого часу на підтвердження того, що троє людей з обвинувального акту одночасно на роботі не знаходились, тому не могли приймати участь на зазначеній в обвинувальному акті нараді. Наради з вказаного питання не було, лише обмін думками.

Зауважив, що наприкінці квітня 2020 року набув чинності Закон № 553-ІХ, який обмежував нарахування та виплату заробітної плати керівнику у сумі 47 230 гривень. Реалізація вказаного Закону була покладена на Кабінет Міністрів України та Міністерство інфраструктури України, як управлінський орган ДП «МТП «Южний». В установленому діючим законодавством порядку Кабінет Міністрів України урегулювало виконання вказаного Закону постановою від 29.04.2020 № 364. Натомість Міністерство інфраструктури України не вжило заходів щодо реалізації механізму виконання цього Закону. Направлене роз`яснення Міністерства економіки жодним чином не могло бути нормою права, оскільки є виключно позицією відповідного органу. Крім того, матеріали справи свідчать, що інші великі державні підприємства, зокрема ДП «МТП «Адміністрація морських портів України» та ДП «Укрпошта» діяли так само, як і ДП «МТП «Южний». Таким чином, саме поведінка Міністерства інфраструктури України щодо не видання відповідного наказу стало причиною того, що ДП «МТП «Южний» вимушено було депонувати частину заробітної плати ОСОБА_14 , щоб не допустити порушення норм трудового законодавства. Натомість порт не мав самостійно здійснювати відповідні заходи, адже Статут не передбачає такі функції Порту.

На думку ОСОБА_20 , порт зробив все правильно: депонував заробітну плату та виплачував частину заробітної плати з врахуванням діючих обмежень. Вся діяльність була спрямована на те, щоб зробити цей процес відкритим, нічого не приховуючи.

Так, станом на 2020 рік на підприємстві передбачалося депонування в конкретних випадках. Такі випадки були непоодинокі. Весь час поки заробітна плата була депонована і поки ОСОБА_27 не виплатив її ОСОБА_14 , вказані кошти знаходились на підприємстві. На той час Укрпошта та Укрзалізниця робили так само.

Листування між ним і ОСОБА_29 бцло один раз - в Варсап, коли він був у відпустці. Підтвердив, що ОСОБА_29 підготувала і надіслала йому проект рапорту, щоб порадитись після її розмови з ОСОБА_28 він сказав звернути увагу на нюанси щодо колізії норм права. Проект листа готувала ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 на комп`ютері останньої. Ініціатором ідеї з депонуванням була ОСОБА_28 , а не він.

Щодо узгодженості проведених дій в один день не зміг прокоментувати, тому що в той день його не було на роботі. Наскільки пригадує, це був день виплати авансу. Можливо, це було пов`язано саме з цим.

З ОСОБА_16 в цей період вони не спілкувались і ОСОБА_16 нічого не просив у нього з цього приводу.

Також звернув увагу на той факт, що не дивлячись на те, що він є службовою осою, яка займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, відділи, які займаються організацією та оплатою праці, нарахуванням та виплатою заробітної плати не відносяться до підпорядкування обвинуваченого. За таких обставин, на переконання обвинуваченого, його правова позиція (рапорт) щодо застосування законодавства не могла бути підставою для відображення в бухгалтерському, фінансовому або податковому обліку та стати підставою для депонування. Як встановлено в ході судового слідства розпорядження грошовими коштами здійснив заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_27 , шляхом підписання через систему «клієнт-банк» платіжного доручення.

Отже, твердження прокурора про будь-які зловживання своїм службовим становищем, спрямовані на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, вважав, що на той час фактично мало місце неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання, що в теорії права відомі як колізія норм права. Зокрема, не внесення змін до КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» та інших нормативних документів, з урахуванням не вжиття заходів Міністерством інфраструктури України щодо внесення змін до штатного розпису та не видання наказу, який би спонукав підприємство вжити відповідних заходів. За таких обставин, вказане повністю виключає можливість кваліфікації його дій як переслідуємих в кримінальному проваджені.

Окремо звернув увагу на рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі № 757/36687/21, в якому суд констатував, що прийняття закону, який встановлює погіршення умов оплати праці може бути підставою для внесення змін до контракту. Тобто, сам по собі факт прийняття Закону, який погіршує умови оплати праці, встановлені трудовим контрактом, не може бути підставою для невиплати заробітної плати у розмірах, встановлених трудовим контрактом, якщо відповідні зміни не були внесені. Таким чином, положення п. 10 «Прикінцевих положень» Закону № 553-ІХ не надавало право роботодавцю зменшувати заробітну плату до моменту внесення відповідних змін до трудового контракту.

Також наполягав на відсутності причинного зв`язку між його діями та наслідками у виді виплати заробітної плати. Звернув увагу, що процедура виплати заробітної плати за своєю організаційною конструкцією та сукупністю елементів є складним управлінським рішенням. В ході судового розгляду справи встановлено, що відділ організації оплати праці, який підпорядковувався спочатку ОСОБА_27 , а потім ОСОБА_28 , готував і передавав до бухгалтерії табелі обліку робочого часу з порушенням Наказу Держкомітету статистики України від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», з вказанням в графі окладу керівника цифри нуль. Не вносив зміни до діючої в ДП «МТП «Южний» програмного комплексу «Заробітна плата» та не ініціював внесення змін до штатного розпису, що унеможлювало інший розрахунок заробітної плати, ніж згідно штатного розпису. Поряд з цим, на запити головного бухгалтера неодноразово повідомлялося про те, що посадовий оклад керівника складає 290 000 гривень. Звернув увагу, що цей програмний комплекс функціонує на підприємстві більше двадцяти років. При цьому відповідальність за роботу інформаційних систем передбачена як внутрішній наказом ДП «МТП «Южний», так і діючим законодавством України «Про цифрові інформаційні системи».

Окрім того, акцентував увагу на тому, що більшість листів та документів з цього питання розписувались в першу чергу саме на ОСОБА_27 . Тож цілком очевидним є той факт, що якщо посадова особа наділена обов`язком перевіряти, погоджувати у встановленому законом порядку певну документацію, то її висновок може бути як позитивним, так і негативним. І жодне рішення колегіальних органів, не є наперед визначеною вказівкою чи імперативом для такої посадової особи, яка погоджуючи документи, діє в межах своєї компетенції. У протилежному випадку взагалі відпала б потреба у будь-якому погодженні і такий висновок посадовця не мав би юридичного значення, що вочевидь є помилковим. При цьому слід враховувати, що згідно даним бухгалтерського та фінансового обліку ураховувалось дві відокремлені статті заробітної плати - згідно «Розпорядження головного бухгалтера» та «депонована». Під час звільнення ОСОБА_14 з ним був здійснений остаточний розрахунок та ОСОБА_27 перерахована, в тому числі спірна частина зарплати.

Поряд з цим, вважав, що проведені стороною обвинувачення судові експертизи є недопустимими доказами через порушення при їх призначенні, проведенні та висновках.

Крім того, звернув увагу, що станом на теперішній час у ДП «МТП «Южний» відсутні документи, які підтверджують збитки. Ці обставини підтверджено долученими довідками підприємства та відсутністю позову про стягнення збитків.

81.Захисник ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_21 на стадії судових дебатів надав письмову промову (том № 20 а.с. 150-174) та зазначив, що в діях як ОСОБА_20 , так і ОСОБА_14 відсутні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме стороною обвинувачення не доведено зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем (як спосіб вчинення заволодіння чужим майном), а також наявність будь-яких завданих збитків. Вважав, що подання на стадії судових дебатів заяви ДП «МТП «Південний» щодо залучення його до провадження в якості потерпілого було формальним, з інших спонукань на той момент в.о. директора Порту, адже цивільний позов у даному провадженні заявлено так і не було.

Крім того, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження того, що між ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 існувала змова, спрямована на вчинення злочину, адже ніяких «таємних» нарад, на яких ОСОБА_14 ставилось завдання присутнім придумати спосіб обходу обмежень, встановлених постановою КМУ, не проводилось. Натомість аргумент сторони обвинувачення щодо можливої змови між трьома обвинуваченими з огляду на те, що всі вони раніше працювали на ДП «Маріупольський морський торговельний порт» є непереконливим, оскільки вони були звільнені з зазначеного порту та прийняті на роботу до ДП «МТП «Південний» (стара назва «Южний») кожний в різний період часу, а не всі одночасно. Тобто, цей факт свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_16 діяли самостійно та на власний розсуд, а не виконували вказівки чи побажання ОСОБА_14 стосовно їхнього звільнення з попереднього місця роботи та призначення на нове.

Зазначив, що ініціатором припинення трудових відносин виступив сам роботодавець - Міністерство інфраструктури України, а не ОСОБА_14 . Виплата ОСОБА_14 депонованої частини його заробітної плати відбулась внаслідок дій ОСОБА_27 , як особи, яка займала відповідне службове становище в системі Порту, що підтвердив сам ОСОБА_27 в ході його допиту, до цього часу депонована частина заробітної плати ОСОБА_14 знаходилась на рахунку Порту.

Також акцентував увагу на тому, що нарахування заробітної плати ОСОБА_14 у період квітня-серпня 2020 року та при звільненні не належало виключно до сфери компетенції централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний». Так, відділ бухгалтерії Порту не мав повноважень на внесення змін в розмір окладу в.о. директора Порту, а брав за основу той розмір окладу, який заносив в систему відділ оплати праці. Вказаний факт підтверджується проведеною стороною захисту експертизою, а також показаннями ОСОБА_16 .

Поряд з цим, на переконання захисника, щомісячне інформуванням Міністерства інфраструктури України щодо механізму нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_14 , а також відсутність жодних зауваження від роботодавця, підтверджують відсутність злочинного наміру в діях обвинувачених.

Окремо наголосив, що рапорти ОСОБА_20 не могли бути підставою для ухвалення організаційно-розпорядчих рішень та не були обов`язковими до виконання, оскільки несли виключно консультаційний характер та не встановлювали зобов`язання особи, на ім`я якої адресовані, вчинити ті чи інші дії. Ба більше, за своєю правовою суттю, рапорт є документом, адресований керівництву, а не підлеглим, що є ще одним підтвердженням того, що рапорт не був документом, обов`язковим до виконання.

Також звернув увагу на те, що висновок експерта № 22-5053/5054 від 30.11.2022 додаткової судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження не містить відомостей щодо розміру завданої шкоди ДП «МТП «Южний» в конкретному розмірі, а питання стягнення/повернення зайво нарахованої заробітної плати лежить в площині виключно цивільної, а не кримінальної відповідальності. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено також не було. Під час судового розгляду прокурором чи представником потерпілого не заявлялось клопотання про проведення відповідної експертизи. При цьому, суд згідно положень ч. 2 ст. 332 КПК України у даному випадку позбавлений права самостійно призначити зазначене експертне дослідження.

Враховуючи викладене, на переконання захисника, за результатами судового розгляду суд позбавлений можливості визначити розмір можливо завданої шкоди.

Вказане підтверджується, в тому числі, показаннями свідка ОСОБА_27 , який підтвердив факт того, що він, як в.о. директора Порту, надсилав листа ОСОБА_14 з пропозицією добровільно повернути зайво виплачені йому кошти. При цьому діюче законодавство передбачає чіткий алгоритм дій щодо стягнення зайво виплаченої працівникові зарплати, і цей алгоритм не передбачає притягнення особи до кримінальної відповідальності. Ба більше, настання матеріальної шкоди підприємству чи роботодавцю можливо було б виключно у випадку перерозподілу грошових коштів в розмірі 242 700 гривень (290 000 гривень - 47 230 гривень = 242 700 гривень) з зарплатного фонду на інші видатки, чого зроблено не було, тобто заподіяна матеріальна шкода - відсутня.

Крім того, відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, які діяли станом на 30.12.2020, визначення розміру матеріальних збитків перебувало у виключній компетенції експерта, а не спеціаліста. Відтак, Акт Північного офісу Держаудитслужби № 05-11/57 від 30.12.2020 - це доказ, отриманий внаслідок не передбаченої КПК України дії, отже, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим.

Разом з тим, вважав, що документи, які були вилучені 01.09.2022 року в ході проведення обшуку цілісного майнового комплексу ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, 13, мають бути визнані судом недопустимими, оскільки на момент проведення зазначеного обшуку за даною адресою здійснювали свою професійну діяльність адвокати: ОСОБА_29 та ОСОБА_20 . Проте, як вбачається з відповіді Ради адвокатів Одеської області № 294/0/9-22 від 20.10.2022 на адвокатський запит вих. № 29/22 від 11.10.2022, Рада адвокатів Одеської області не отримувала жодного повідомлення від Національного антикорупційного бюро України про намір провести слідчі дії, а саме обшук в приміщенні адвоката ОСОБА_20 , який було проведено 01 вересня 2022 року старшим слідчим детективом НАБУ - ОСОБА_53 .

Підсумовуючи зазначене зауважив, що зміна істотних умов праці, зокрема, зменшення заробітної плати, може бути визнана законною лише за умови доведеності змін в організації виробництва і праці. Проте ОСОБА_14 не було проінформовано про такі зміни.

V. Встановлені судом фактичні обставини

Правовий статус ОСОБА_14 та локальні акти ДП «МТП «Южний»,

які у 2020 році визначали розмір заробітної плати керівника підприємства

Дослідивши документи, надані в порядку ст. 93 КПК України (том № 3 а.с. 47-49, 181-182, том № 7 а.с. 144, 145), а також документи, вилучені 25.10.2021 та 27.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, будинок 13 (том № 5 а.с. 1-4, 5-8, 9-10), колегія суддів встановила таке.

82. Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Порт) є державним підприємством і діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери Уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України. Підприємство здійснює свою діяльність на підставі Статуту (у новій редакції), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017 № 448 (том № 3 а.с. 160-180).

83. Відповідно до п. 7.1 Статуту управління підприємством здійснюють його органи управління. Органами управління підприємства є директор підприємства та наглядова рада підприємства.

84. Призначення на посаду та звільнення з посади директора підприємства здійснюється Уповноваженим органом управління, а після утворення наглядової ради - наглядовою радою підприємства, шляхом укладання (розірвання) з ним контракту, у порядку, встановленому законодавством України (п. 7.3 Статуту).

85. Відповідно до пункту 8.4 Статуту, умови оплати праці, матеріального забезпечення та соціальні гарантії директора підприємства визначаються контрактом.

86. Типова форма контракту з керівником підприємства затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 02 серпня 1995 року № 597 (зі змінами). У контракті визначається строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади та інші умови найму за погодженням сторін.

87. Умови матеріального забезпечення керівника передбачені розділом 3 Типової форми контракту.

88. Зокрема, відповідно до умов типового контракту за виконання обов`язків директора нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику посадового окладу та доплат. Крім того, керівникові можуть виплачуватися:

- премія за підсумками роботи за рік відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджений органом управління майном;

- премія за підсумками роботи за квартал відповідно до умов, показників та розмірів преміювання, затверджених органом управління майном;

- винагорода за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку.

89. У типовій формі контракту зазначено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження органом управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року № 899.

90. Проте з наданих суду матеріалів видно, що контракт між Міністерством інфраструктури України та керівником ДП «МТП «Южний» не укладався.

91. Виконання обов`язків директора ДП «МТП «Южний» протягом квітня-серпня 2020 року було покладено на ОСОБА_14 . Так, згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 22.11.2019 № 43-Ос (том № 6 а.с. 158) ОСОБА_14 було призначено в.о. директора ДП «МТП «Южний» з 27.11.2019 на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства. Наказом директора ДП «МТП «Южний`з особового складу від 29.11.2019 № 1300-ос (том № 6 а.с. 159) ОСОБА_14 приступив до виконання обов`язків з 29.11.2019 року. Звільнений 25.08.2020 наказом Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 65-Ос (зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 67-Ос) (том № 6 а.с. 164-165, 166) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

92. Відповідно до статті 8 Закону України «Про оплату праці», умови оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній власності, регулюється державою.

Керівник підприємства - це суб`єкт управління, зайнятий професійною організаторською діяльністю в органах керування підприємства, наділений суб`єктом власності визначеними необхідними повноваженнями для прийняття рішень та несе всю повноту відповідальності за результати роботи очолюваного ним колективу.

Тобто, виконуючий обов`язків директора підприємства є його керівником на період покладення на нього обов`язків роботодавцем. Умови і розміри оплати праці виконуючого обов`язки директора встановлюються тими самими документами, що і умови і розміри оплати праці керівника.

93. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» керівникам центральних органів виконавчої влади, які укладають контракт з керівником, надано право встановлювати такі виключні умови праці:

- розмір посадового окладу керівника підприємства залежно від середньооблікової чисельності працівників в еквіваленті повної зайнятості за рік, вартості активів підприємства або чистого доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), за даними останньої річної фінансової звітності, у кратності до мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії згідно з додатком;

- умови, диференційовані показники та розміри преміювання за підсумками роботи за квартал - у розмірі до трьох місячних посадових окладів керівника підприємств; рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових покладів керівника підприємства.

При цьому у разі незатвердження (непогодження) в установленому законодавством порядку річного фінансового плану винагорода (премія) не нараховується;

- доплати до посадового окладу за науковий ступінь кандидата або доктора наук провадяться у разі, коли діяльність керівника за профілем збігається з наявним науковим ступенем, вченим званням;

- щомісячну надбавку за стаж наукової діяльності для працівників, робота яких пов`язана з наукою, науково-технічною діяльністю.

Керівникові підприємства можуть виплачуватися також:

- матеріальна винагорода за ефективне управління державним майном за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства (об`єднання державних підприємств), згідно з умовами, затвердженими суб`єктом управління, який виконує функції з управління таким підприємством;

- інші заохочувальні виплати, що не відносяться до оплати праці, керівнику підприємства не надаються.

94. Суд встановив, що Фінансовий план на 2020 рік ДП «МТП «Южний» було затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року № 194-р.

95. Слід зазначити, що виплата щомісячних премій не передбачена ні контрактом, ні зазначеними постановами Кабінету Міністрів України.

96.Проте, виплата винагороди (премій) передбачена внутрішніми нормативними документами, що регулюють трудові відносини в ДП «МТП «Южний», а саме Колективним договором на 2015-2017 роки (зі змінами), схвалений на конференції трудового колективу 29.05.2015 та зареєстрований у виконавчому комітеті Южненської міськради за № 16 від 03.06.2015 (далі - Колективний договір).

97.Згідно з пунктом 1.9 Колективного договору, договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або переглянуть чинний.

98.Умови оплати праці та матеріального стимулювання працівникам ДП «МТП «Южний» урегульовано розділом ІІІ «Оплата і нормування праці. Компенсаційні виплати» Колективного договору.

99.Відповідно до пп. 3.1 та 3.2 розділу ІІІ «Оплата і нормування праці. Компенсаційні витрати» мінімальна тарифна ставка (оклад) працівника, який виконує роботу, що не вимагає кваліфікації, за повністю виконану місячну норму праці встановлена у розмірі не меншому від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством України. Для визначення тарифних ставок (окладів) працівника підприємства встановити розрахункову тарифну ставку робітника 1 розряду (на інших (допоміжних) роботах) за повністю виконану місячну норму часу в нормальних умовах праці у розмірі 120% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством України.

100.Посадові оклади працівників (керівників, професіоналів, фахівців тощо) ДП «МТП «Южний» визначаються множенням коефіцієнта, визначеного відповідно до додатка 3 Колективного договору, на розрахунковий розмір окладу робітника.

101.Відповідно до пункту 6.1.7 Статуту ДП «МТП «Южний», підприємство самостійно встановлює чисельність та штатний розпис. Кількісний склад та штатний розпис керівництва підприємства погоджується з Уповноваженим органом управління.

102.Згідно з п. 8.1 Статуту директор підприємства затверджує організаційну структуру за погодженням з Уповноваженим органом управління.

103.Для нарахування заробітної плати керівному складу підприємство керувалось структурами керівництва, погодженими Міністерством інфраструктури України.

104.Так, листом ДП «МТП «Южний» від 13.12.2019 № 7085/03/107/19 до Міністра інфраструктури України ОСОБА_54 було надіслано розрахунок посадового окладу керівника у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», в якому було запропоновано встановити посадовий оклад директора ДП «МТП «Южний» у розмірі 290 000,00 гривень. Міністерством інфраструктури України 23.12.2019 погоджено вказану структуру керівництва ДП «МТП «Южний»(том № 3 а.с. 95-96, 97, 191-192, 193).

105.Структурою керівництва від 23.12.2019 посадовий оклад директора ДП «МТП «Южний»був затверджений у розмірі 290 000,00 гривень (том № 3 а.с. 98-99, 194-195, том № 5 а.с. 37, том № 7 а.с. 146).

106.Структурою керівництва від 18.05.2020 посадовий оклад директора підприємства залишився не змінним та становив 290 000,00 гривень (том № 7 а.с. 148).

107.Отже, в період квітня-серпня 2020 року обов`язки директора ДП «МТП «Южний» були покладені на ОСОБА_14 з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства.

Встановлення обмежень заробітної плати та грошового забезпечення

керівникам державних підприємств починаючи з квітня 2020 року

108.18.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - Закон № 553-ІХ), яким в Закон України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» внесено низку змін.

Так, пунктом 10 Закону № 553-ІХ було встановлено, що у квітні 2020 року та на період до завершення місця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, місячна винагорода і заробітна плата керівникам, членам виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (включаючи державні банки), управління якими здійснюється відповідно до законодавства про управління об`єктами державної власності (включаючи Закон України «Про банки і банківську діяльність»), визначається у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2020 року. При цьому у зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки.

109.Також, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова № 334), Кабінет Міністрів України, відповідно до пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ, постановив: «установити, що у квітні 2020 року та на період до завершення місця, в якому відміняється карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, місячний розмір заробітної плати керівників, членів виконавчих органів, а також винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (крім державних банків) не повинен перевищувати 47 230 гривень (при цьому в зазначеному максимальному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки). Зупинити дію пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2020 року № 141 «Питання умов і розмірів оплати праці керівників, суб`єктів господарювання державного сектору економіки» у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється зазначений карантин. Керівникам суб`єктів управління об`єктами державної власності забезпечити виконання пункту 1 цієї постанови. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування (07 травня 2020 року) та застосовується з квітня 2020 року.

110. Вищезазначені обмеження були скасовані тільки з жовтня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2020 № 996 «Деякі питання оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Постанова КМУ № 996).

111.Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено мінімальну заробітну плату у 2020 році у місячному розмірі з 1 січня - 4 723 гривні.

112.Таким чином, починаючи з квітня 2020 року місячна винагорода і заробітна плата керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки визначалася у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 47 230 грн.

Інформування ДП «МТП «Южний»

щодо виконання вимог Закону № 553-ІХ та постанови КМУ № 334

в частині нарахування та виплати заробітної плати керівнику підприємства

Дослідивши документи, надані в порядку ст. 93 КПК України (том № 3 а.с. 47-49, 181-182, том № 7 а.с. 189-190, 191, 192, 199, 200), та стороною захисту , а також документи, вилучені 01.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2022 під час обшуку ДП «МТП «Южний» за тією ж адресою (том № 10 а.с. 8-11, 17- 25), колегія суддів встановила таке.

113.04.05.2020 ДП «МТП «Южний» було отримано лист Міністерства інфраструктури України від 30.04.2020 № 1307/11/14-20 (вхідний № 3214 від 04.05.2020), яким доведено до відома керівників підприємств, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, та наголошено на забезпеченні виконання норми пункту 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ, а також використання у роботі роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, які були надіслані додатком до листа (том № 3 а.с. 101, 183, том № 10 а.с. 86, том № 17 а.с. 125) .

Відповідно до ч. ІІ роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 № 3502-06/26135-01, щодо окремих норм Закону № 553-ІХ, було конкретизовано, що нарахована заробітна плата, місячна винагорода обмежується максимальним розміром 47 230,00 гривень на місяць. При цьому у зазначеному розмірі не враховуються суми допомоги по тимчасовій непрацездатності та оплата щорічної відпустки. Також не враховуються компенсаційні виплати при звільненні, вихідна допомога.

В той же час, якщо керівником, членом наглядової ради, правління не відпрацьовано місяць повністю, заробітна плата, місячна винагорода виплачується пропорційно відпрацьованому часу з урахуванням обмеження максимального розміру (том № 3 а.с. 102-108, 182-190, том № 7 а.с. 203-207, том № 10 а.с. 87-91, том № 17 а.с. 126-132).

114.Отже, вказаними документами вказується на визначення місячної винагороди і заробітної плати працівників, зокрема, максимального її рівня для керівників підприємства у розмірі 47 230 гривень. Проте алгоритм документального оформлення обчислення та нарахування заробітної плати відповідно до вимог наведених документів регуляторами надано не було.

115.У зв`язку з цим, 07.05.2020 в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 скерував до Державної служби України з питань праці лист за № 2718/13/20 щодо роз`яснення порядку виконання ДП «МТП «Южний» п. 10 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ (том № 16 а.с. 163, том № 17 а.с. 76, 115-116).

Відповідно до цього листа, ОСОБА_16 , керуючись підпунктом 46 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, просить підтвердити правильність застосування ДП «МТП «Южний» норм трудового законодавства, що вищезазначена норма п. 10 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ може бути виконана із дотриманням двомісячного терміну з дати набрання чинності відповідного розпорядчого документу Кабінету Міністрів України та/або Міністерства інфраструктури України, яким керівнику ДП «МТП «Южний» посадовий оклад (умови оплати праці) буде встановлено у розмірі з урахуванням обмежень, встановлених Законом № 553-ІХ.

116.11.06.2020 на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов лист Державної служби України з питань праці від 05.06.2020 року № 3776/3.1/3.1-20 (внутрішній № 4320), згідно якого у відповідь на лист від 07.05.2020 № 2718/13/20 повідомлено, що надання роз`яснення з питань застосування норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не належить до повноважень Держпраці. Тому запропоновано звернутися до Мінекономіки. Крім того, зазначено, що листи міністерства, інших центральних органів виконавчої влади, не є нормативно-правовими актами, мають лише інформаційний характер та не встановлюють правових норм (том № 16 а.с. 164, том № 17 а.с. 73, 120).

117.Надалі ДП «МТП «Южний» підготувало проект листа до Міністерства інфраструктури України щодо окремих норм Закону № 553-ІХ. Цим листом ДП «МТП «Южний» повідомило, що положення Закону № 553-ІХ та Постанови № 334 щодо умов оплати праці керівників державних підприємств не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки: вносять зміни до умов оплати праці у бік погіршення, тоді як відповідно до ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці; при прийнятті Закону № 553-ІХ не дотримано вимог правової визначеності стосовно граничного строку дії обмеження на виплату матеріального забезпечення, відтак порушено частину 1 статті 8 Конституції України. Окремо наголошено на постанову Пленуму Верховного Суду України від 29 травня 2020 року, згідно якої судді ВСУ вирішили звернутися з конституційним поданням щодо перевірки конституційності Закону № 553-ІХ в частині, що стосується суддівської винагороди (том № 10 а.с. 95-97).

118.08.05.2020 на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов лист Міністра інфраструктури України ОСОБА_54 (вхідний № 3433), з додатком на 3-х аркушах, яким повідомлено про необхідність надання до Міністерства інфраструктури України до 12 числа місяця, що настає за звітним, інформації щодо виконання вимог Закону № 553-ІХ, починаючи з квітня 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, згідно з формою, що додається. Відповідно до резолюції на документі розписано до виконання на ОСОБА_27 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 (том № 10 а.с. 83-85).

119.У подальшому Мінінфраструктури неодноразово повторно зверталось до керівників підприємств, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, щодо необхідності виконання Закону № 553-ІХ та надання до 12 числа місця, що настає за звітним, інформації згідно встановленої форми, листами від 14.05.2020 № 1459/11/14-20, від 19.05.2020 № 1488/11/14-20, від 25.06.2020 № 2042/16/14-20, в ід 20.07.2020 № 2319/16/14-20 (том № 3 а.с. 109, 112-113, 120, 137, том № 7 а.с. 193).

120.Крім того, листом Міністерства інфраструктури України № 1459/11/14-20 від 14.05.2020 (отримано 18.05.2020) ДП «МТП «Южний» було повідомлено про прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки (том № 3 а.с. 109).

121.Також, листом Міністерства інфраструктури України № 17/6215-20 від 29.05.2020 (внутрішній № 4139 від 04.06.2020) направлено до відома ДП «МТП «Южний» та врахування у роботі постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня № 375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни» та постанову Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 342 «Про визначення переліку посад працівників, службових і посадових осіб, щодо яких не застосовується обмеження під час нарахування заробітної плати, грошового забезпечення у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (том № 3 а.с. 118).

122.Як вбачається з листа ДП «МТП «Южний» від 27.10.2022 № 3808/25/103/22 (том № 16 а.с. 127), у період квітня-серпня 2020 року на адресу Міністерства інфраструктури України направлялись листи щодо механізму нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі депонування частини заробітної плати керівнику підприємства, зокрема:

- листом ДП «МТП «Южний» від 12.05.2020 за № 28.10/01/05/20 повідомлено, серед іншого, про нарахування в.о. директора підприємства ОСОБА_14 за квітень 2020 року премій (145 000,00 гривень + 110 476,19 гривень) та депонування заробітної плати у розмірі 139 547,45 гривень (том № 3 а.с. 115-117, том № 16 а.с. 7, 128-130);

- листом ДП «МТП «Южний» від 12.06.2020 № 3460/01/104/20 - про нарахування ОСОБА_14 за травень 2020 року премій (145 000,00 гривень + 104 886,22 гривень) та депонування 383 382,55 гривень (том № 9 а.с. 23-24, том № 16 а.с. 9-11, 131-133);

- листом ДП «МТП «Южний» від 10.07.2020 № 4132/03/104/20 - про нарахування ОСОБА_14 за червень 2020 року премій (121 953,65 гривень + 97 562,92 гривень) та депонування 332 935,33 гривень (том № 3 а.с. 124-126, том № 9 а.с. 26-28, том № 10 а.с. 64-66, том № 16 а.с. 12-14, 134-136) ;

- листом ДП «МТП «Южний» від 12.08.2020 № 4780/25/104/20 - про нарахування ОСОБА_14 за липень 2020 року премій (6 000,00 гривень + 130 439,33 гривень + 3 000,00 гривень + 98 600,00 гривень) та депонування 395 263, 78 гривень (том № 3 а.с. 127-129, том № 9 а.с. 30-31, том № 10 а.с. 67-69, том № 16 а.с. 15-17, 137-139);

- листом ДП «МТП «Южний» від 11.09.2020 № 5446/01/104/20 - про нарахування ОСОБА_14 за серпень 2020 року премій (52 956,53 гривень + 17 400,00 гривень) та депонування 1 251 129,11 гривень (том № 3 а.с. 130-132, том № 9 а.с. 33-34, том № 10 а.с. 70-72, том № 16 а.с. 18-20, 140-142).

123.Разом з цим, на лист ДП «МТП «Южний» від 12.06.2020 № 3460/01/104/20 Міністерство інфраструктури України направило лист від 18.06.2020 № 1944/17/14-20 (вхідний № 4774 від 30.06.2020), яким попросило надати пояснення щодо зайвого нарахування та депонування заробітної плати ОСОБА_14 за травень 2020 року (том № 3 а.с. 133- 134, том № 10 а.с. 63, том № 16 а.с. 143).

124.На запит ДП «МТП «Южний» листом від 03.07.2020 № 3918/13/102/20 за підписом головного бухгалтера ОСОБА_16 та заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_20 надало свої пояснення щодо механізму нарахування та виплати заробітної плати, в тому числі депонування частини заробітної плати керівнику підприємства. Відповідно до вказаного листа ДП «МТП «Южний» повідомило, що місячна премія входить до заробітку місяця, на який вона припадає згідно з розрахунковою відомістю. Тому за підсумками квітня відповідно до положень Колективного договору підприємства, ще до 07.05.2020 (дата набрання чинності Постановою № 334) підприємством вже були нараховані премії за підсумками роботи у квітні 2020 року (145 000,00 гривень + 104 886,22 гривень). Так само, ще до 07.05.2020 підприємством були нараховані і інші виплати, що стало підставою для депонування грошових коштів у розмірі 383 382,55 грн (том № 3 а.с. 135-136, том № 9 а.с. 25, том № 10 а.с. 61-62, том № 16 а.с. 144-145).

Алгоритм нарахування та виплати заробітної плати

керівнику ДП «МТП «Южний» протягом квітня-серпня 2020 року

Дослідивши копії документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України (том № 3 а.с. 47-49, 181-182, том № 13 а.с. 10-11, 14-15, 19-20), документи, надані стороною захисту, документи, вилучені 25.10.2021 та 27.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2021 під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вулиця Берегова, будинок 13 (том №5 а.с. 1-4, 5-8, 9-10), а також документи, вилучені 01.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2022 під час обшуку ДП «МТП «Южний» за тією ж адресою (том № 10 а.с. 8-11, 17-25), колегія суддів становила таке.

125. Фонд оплати праці ДП «МТП «Южний» складається з основної, додаткової заробітної плати і з інших видів нарахувань. Заробітна плата працівникам ДП «МТП «Южний» нараховується на підставі наказів про приймання, переміщення та звільнення з роботи та табелів обліку відпрацьованого часу за фактично відпрацьований час.

126. Синтетичний облік заробітної плати ведеться на бухгалтерському рахунку № 661 «Розрахунки по заробітній платі», аналітичний облік - за особовими рахунками в розрізі працівників.

127. Згідно з п. 3.34 Колективного договору виплата за першу половину поточного місяця здійснюється не пізніше 22 числа поточного місяця, остаточна виплата - не пізніше 7 числа після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

128.В той же час, довідкою головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_55 від 27.10.2021 № 619 повідомлено, що отримані кошти на виплату заробітної плати видаються в центральній касі підприємства на протязі трьох днів на підставі п. 17 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 29 грудня 2017 року № 148. В цей період видаються відпускні працівникам підприємства із коштів, отриманих із банку на виплату заробітної плати, так як ці коти відносяться до фонду оплати праці. Тому, кошти, не отримані працівниками та задепоновані видаються іншим працівникам, в якості відпускних, остаточного розрахунку при звільненні працівників ДП «МТП «Южний» (том № 5 а.с. 17).

129. Суд встановив, що згідно з погодженою Міністерством інфраструктури України структурою керівництва підприємством та штатним розписом протягом 2020 року посадовий оклад директора ДП «МТП «Южний» становив 290 000,00 гривень.

130. Однак, після прийняття Закону № 553-ІХ керівникам державних підприємств заробітна плата була обмежена у розмірі 47 230 грн. При цьому механізм проведення нарахування та виплати заробітної плати урегульовано не було.

131.Враховуючи наведене, приблизно після 18 квітня 2020 року в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 звернувся до юридичної служби підприємства про надання роз`яснень щодо можливості неврахування норм Закону № 553-ІХ, Постанови КМУ № 334, листа Міністерства інфраструктури України № 1307 та Роз`яснень Мінекономіки щодо обмеження заробітної плати керівникам державних підприємств.

132.06.05.2020 т.в.о. заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_29 підготувала і підписала рапорт № 102-07/ (внутрішній № 9322 від 06.05.2020) (том № 3 а.с. 92, том № 5 а.с. 27-28, том № 10 а.с. 40-41), яким повідомила в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 про те, що:

- норми Закону № 553-ІХ не можуть бути застосовані, оскільки суперечать трудовому законодавству, а рішення Кабінету Міністрів України щодо виконання цього Закону не прийнято;

- юридична служба ДП «МТП «Южний» рекомендує оплату заробітної плати за квітень (за період з 01.04.2020 по 17.04.2020) здійснювати у повному обсязі за фактично відпрацьовані у місяці робочі дні/години, виходячи з фактично відпрацьованого часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу та інших надбавок і доплат) відповідного працівника та без обмежень, встановлених Законом № 553-ІХ;

- за період з 18.04.2020 по 30.04.2020 та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, нараховування вбачається за можливе також у повному обсязі за фактично відпрацьований час з урахуванням додаткових виплат (премій) згідно колективного договору, але виплата повинна бути обмежена згідно Закону № 553-ІХ;

- різницю між нарахованою та виплаченою заробітною платою депонувати

133.Того ж дня, а саме 06.05.2020 в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 видав розпорядження № 57 від 06.05.2020, яким зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_30 здійснити наступні дії щодо нарахування та виплаті заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , зокрема: провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно Колективного договору та наказів. Різницю між заробітною платою ОСОБА_14 за квітень 2020 року, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати (за згодою працівника) до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ із забезпеченням дотримання чинного законодавства України (том № 3 а.с. 89-90, том № 5 а.с. 29, том № 10 а.с. 37-38).

134.Крім того, 06.05.2020 ОСОБА_14 підготував та підписав на ім`я в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 заяву (внутрішній № 9433 від 07.05.2020), в якій просив депонувати різницю між виплаченою та підлягаючою до виплати належної йому заробітної плати за квітень 2020 року до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання зазначених положень закону із забезпеченням дотримання чинного законодавства України. Згідно з резолюцією на документі розписано до виконання на ОСОБА_30 (том № 3 а.с. 58, том № 5 а.с. 35, том № 10 а.с. 39).

135. У подальшому працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 у травні 2020 року виконали розпорядження ОСОБА_16 № 57 від 06.05.2020, а саме: нарахували заробітну плату в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за квітень 2020 року у повному обсязі, здійснили фактичну виплату заробітної плати у розмірі, що не перевищував встановлені законодавством обмеження, а різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонували.

136. Так, на підставі табелю обліку робочого часу за квітень 2020 року, підписаного 03.05.2020 фахівцем табельного обліку відділу організації та оплати праці, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за квітень 2020 року у сумі 557 334,63 гривень. При цьому за підписом начальника Управління КС та АП ОСОБА_28 . ОСОБА_14 був включений до списку працівників на преміювання за березень 2020 року у сумі 110 476,19 гривень (том № 3 а.с. 79, 80, 199, том № 5 а.с. 41).

137. Відповідно до розрахункового листа нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 відбувалось наступним чином: 262 215,56 гривень - основна заробітна плата, 39 642,88 гривень - оплата за відрядження, 110 476,19 гривень - премія службовцям, 145 000,00 гривень - премія за підсумками кварталу, нараховано всього - 557 334,63 гривні, з яких 227 376,03 грн - задепонована заробітна плата за квітень 2020 року. До зачислення на картки: 100 000,00 гривень та 115 275,00 гривень (том № 3 а.с. 53, том № 5 а.с. 49).

Тобто, у квітні 2020 року окрім погодженої премії службовцям до складових заробітної плати ОСОБА_14 також почали входити додаткові премії та виплати, зокрема премія за підсумками кварталу.

138. Відповідно до довідки про нарахування та фактичну виплату заробітної плати в.о. керівника ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 у квітні 2020 року нараховано 557 334,63 гривні, з яких фактично виплачено: 115 275,00 гривень - 14.04.2020 (премія за підсумками кварталу) та 100 000,00 гривень - 21.04.2020 (заробітна плата за першу половину місяця), а 227 376,03 гривень - задепоновано як заробітну плату за квітень 2020 року (том № 5 а.с. 162-163).

139. Виплата грошових коштів у сумі 100 000,00 гривень та 115 275,00 гривень підтверджено також листом ДП «МТП «Южний» від 05.03.2024 № 1593/25/103/24 (том № 17 а.с. 136-137).

140.Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 частини заробітної плати за квітень 2020 року, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 07.05.2020 підготовлено заяву-замовлення № 43 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 (том № 13 а.с. 24).

141. На підставі даної заяви 07.05.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн, з якої відповідно до відомостей про виплату готівки за квітень 2020 року № 118 та № 119 належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці у сумі 227 376,03 гривень як депонована зарплата (том № 5 а.с. 54-55, том № 13 а.с. 25, 39-40,).

142. Того ж дня, 07.05.2020 ОСОБА_33 передала отримані грошові кошти в касу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний», що підтверджується прибутковим касовим ордером від 07.05.2020 № 1157 та квитанцією за підписом в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 (том № 13 а.с. 26).

143.Як вже зазначалося раніше (пункт 123, 124), остаточна виплата здійснюється не пізніше 7 числа після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому грошові кошти на виплату заробітної плати видаються в центральній касі підприємства на протязі трьох днів. Отже, видача заробітної плати за квітень 2020 року здійснювалась у період з 7 по 12 травня 2020 року.

Проте ОСОБА_14 у період видачі заробітної плати не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для отримання заробітної плати, у зв`язку з чим вказані грошові кошти у сумі 227 376,03 гривень були депоновані (том № 3 а.с. 82).

144.Надалі, 15.05.2020 в.о. заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 підготував та підписав рапорт № 9905 від 15.05.2020, яким рекомендував головному бухгалтеру ОСОБА_16 нараховувати заробітну плату керівнику ДП «МТП «Южний» за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, у повному розмірі за фактично відпрацьований час з урахуванням Колективного договору, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону № 553-ІХ (з депонуванням різниці між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою) (том № 3 а.с. 93, том № 5 а.с. 30, том № 10 а.с. 42).

145.На підставі цього рапорту в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 видав розпорядження № 78 від 04.06.2020, яким зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_30 здійснити нарахування заробітної плати виконувачу обов`язків директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за травень 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, в повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно Колективного договору та наказів, але обмежити фактичну виплату згідно вимог Закону № 553-ІХ. Різницю між заробітною платою ОСОБА_14 , що підлягає виплаті, та фактично виплаченою починаючи з травня 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, депонувати (том № 3 а.с. 91, том № 5 а.с. 31, том № 10 а.с. 35-36).

146. У подальшому працівники розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 у період з травня по серпень 2020 року виконали розпорядження ОСОБА_16 № 78 від 04.06.2020, а саме: нарахували заробітну плату в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за період з травня по серпень 2020 року у повному обсязі, здійснили фактичну виплату заробітної плати у розмірі, що не перевищує 47 230 гривень на місяць, а різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонували.

147. Так, на підставі табелю обліку робочого часу за травень 2020 року, підписаного 01.06.2020 фахівцем табельного обліку відділу організації та оплати праці, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_56 , проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за травень 2020 року у сумі 756 848,22 гривні, в т.ч. 227 376,03 грн задепонована заробітна плата за квітень 2020 року. При цьому встановлено, що за підписом начальника Управління кадрової служби та адміністративних питань ОСОБА_28 . ОСОБА_14 був включений до списку працівників на преміювання за квітень 2020 року у сумі 104 886,22 гривень (том № 3 а.с. 81, 82, 200, том № 5 а.с. 42).

148. Відповідно до розрахункового листа нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 відбувалось наступним чином: 243 907,30 гривень - основна заробітна плата, 227 376,03 гривні - депонована заробітна плата за квітень 2020 року, 35 678,67 гривень - оплата додаткової відпустки, 104 886,22 гривні - премія службовцям, 145 000,00 гривень - премія по виробничій діяльності порту, всього нараховано 529 472,2 гривні, з яких 522 930,00 гривень - загальна сума задепонованої заробітної плати за квітень-травень 2020 року. Фактично виплачено (зачислено на картки): 37 094,58 гривень та 87 828,58 гривень (том № 3 а.с. 54, том № 5 а.с. 50).

Отже, у травні 2020 року окрім погодженої премії службовцям до складових заробітної плати ОСОБА_14 також почали входити додаткові премії та виплати, зокрема депонована зарплата та премія по виробничій діяльності порту.

149. Як вбачається з листа ДП «МТП «Южний» від 05.03.2024 № 1593/25/103/24 та довідки щодо нарахування та фактичної виплати заробітної плати в.о. керівника ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , у травні 2020 року ОСОБА_14 фактично виплачено: 37 094,58 гривень - 13.05.2020 (премія по виробничій діяльності порту); 87 828,58 гривень - 07.05.2020 (премія службовцям за березень 2020 року), а 522 930,00 гривень - загальна сума депонованої заробітної плати за квітень-травень 2020 року) (том № 5 а.с. 162-163, том № 17 а.с. 136-137).

150. Вказані грошові кошти надійшли на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 , що підтверджено роздруківкою виписки, яка є додатком до протоколу огляду від 06.05.2022 (том № 12 а.с. 107-109):

- 07.05.2020 - 87 828,58 гривень;

- 13.05.2020 - 37 094,58 гривень.

151.Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 частини заробітної плати за травень 2020 року, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 05.06.2020 підготовлено заяву-замовлення № 49 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 . На підставі даної заяви 05.06.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 100 000,00 грн, з якої відповідно до відомості про виплату готівки за травень 2020 року № 150 належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці у сумі 522 930,00 гривень як депонована зарплата (том № 5 а.с. 56, том № 13 а.с. 56, 58, 84).

152. Того ж дня, 05.06.2020 ОСОБА_33 передала отримані грошові кошти в касу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний», що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1399 від 05.06.2020 та квитанцією за підписом в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 (том № 13 а.с. 57).

153. Разом з цим, дані оборотної відомості руху депонованих сум по балансовому рахунку ДП «МТП «Южний» № 662 за травень 2020 року, за підписом бухгалтера розрахункового відділу ОСОБА_38 , свідчить про те, що 07.05.2020 року за ОСОБА_14 було задепоновано грошові кошти у сумі 227 376,03 гривень (№ 233 списку, том № 4 а.с. 26, том № 5 а.с. 84).

Тобто, ОСОБА_14 у період видачі заробітної плати з 05 по 10 червня 2020 року, перебуваючи на робочому місці, не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим вказані грошові кошти у сумі 227 376,03 гривень, були депоновані (том № 3 а.с. 84).

154.Таким чином, загальна сума депонованої заробітної плати за квітня по червень 2020 року складає 522 930,00 гривень.

155.Крім того, на підставі табелю обліку робочого часу за червень 2020 року, підписаного 27.06.2020 фахівцем табельного обліку відділу організації та оплати праці, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за червень 2020 року у сумі 499 867,13 гривень. При цьому встановлено, що за підписом начальника Управління кадрової служби та адміністративних питань ОСОБА_28 . ОСОБА_14 був включений до списку працівників на преміювання за травень 2020 року у сумі 97 562,92 гривень (том № 3 а.с. 83, 84, 201, том № 5 а.с. 43).

156. Відповідно до розрахункового листа нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 відбулось наступним чином: 246 500,00 гривень - основна заробітна плата, 33 850,56 гривень - оплата щорічної відпустки, 97 56,92 гривень - премія службовцям, 121 953,65 гривень - премія по виробничій діяльності порту, нараховано всього 499 867,2 гривні, з яких 359 846,52 гривні - задепонована заробітна плата за червень 2020 року. Фактично виплачено (зачислено на картки): 37 547,85 гривень (том № 3 а.с. 55, том № 5 а.с. 51).

Тобто, у червні 2020 року окрім погодженої премії службовцям до складових заробітної плати ОСОБА_14 також почали входити додаткові премії та виплати, зокрема премія по виробничій діяльності порту.

157. Як вбачається з листа ДП «МТП «Южний» від 05.03.2024 № 1593/25/103/24 та довідки щодо нарахування та фактичної виплати заробітної плати в.о. керівника ДП «МТП «Южний», ОСОБА_14 у червні 2020 року фактично виплачено 37 547,85 гривень - 19.06.2020 (заробітна плата за першу половину місяця) (том № 5 а.с. 162-163, том № 17 а.с. 136-137).

158. Вказані грошові кошти 19.06.2020 надійшли на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 , що підтверджено роздруківкою виписки, яка є додатком до протоколу огляду від 06.05.2022 (том № 12 а.с. 107-109).

159.Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 частини заробітної плати за червень 2020 року, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 07.07.2020 підготовлено заяву-замовлення № 57 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 (том № 13 а.с. 89). На підставі даної заяви 07.07.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 150 000,00 грн, з якої відповідно до відомостей про виплату готівки за червень 2020 року № 183, № 184, № 185, № 186 належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці у сумі 360 101,70 гривень як депонована зарплата (том № 5 а.с. 57-58, том № 13 а.с. 91, 98, 100, 101-102, 103-104).

160. Того ж дня, 07.07.2020 ОСОБА_33 передала отримані грошові кошти в касу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний», що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1668 від 07.07.2020 та квитанцією за підписом головного бухгалтера ОСОБА_16 (том № 13 а.с. 90).

161. Разом з цим, дані оборотної відомості руху депонованих сум по балансовому рахунку ДП «МТП «Южний» № 662 за червень 2020 року свідчить про те, що 10.06.2020 року за ОСОБА_14 задепоновано грошові кошти у сумі 522 930,00 гривень (№ 313 списку, том № 4 а.с. 44, том № 5 а.с. 102).

162. Таким чином, загальна сума депонованої заробітної плати з квітня по червень 2020 року складає 522 930,00 гривень.

163. Окрім цього, на підставі табелю обліку робочого часу за липень 2020 року, підписаного 03.08.2020 фахівцем табельного обліку відділу організації та оплати праці, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за липень 2020 року у сумі 904 225,92 гривень, в т.ч. 359 846,52 грн (задепонована заробітна плата за червень 2020 року). При цьому встановлено, за підписом начальника Управління кадрової служби та адміністративних питань ОСОБА_28 . ОСОБА_14 був включений до списку працівників на преміювання за червень 2020 року у розмірі 97 562,92 гривень (том № 3 а.с. 85, 86, 202, том № 5 а.с. 44).

164. Відповідно до розрахункового листа нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 відбувалось наступним чином: 264 782,63 гривні - основна заробітна плата, 359 846,52 гривні - депонована зарплата за червень 20202 року, 41 557,4 гривні - оплата за відрядження, 98 600,00 гривень - премія службовцям, 130 439,33 гривень - премія за підсумками кварталу, 6 000,00 гривень - премія до свята Морфлоту, 3 000,00 гривень - премія до ювілейних дат і свят, нараховано всього 904 225,92 гривні, з яких 728 199,11 гривень - загальна сума депонованої заробітної плати за червень та липень 2020 року. Фактично виплачено (зачислено на картки): 26 911,19 гривень, 32 777,85 гривень та 4 770,00 гривень (том № 3 а.с. 56, том № 5 а.с. 52).

Тобто, у липні 2020 року окрім погодженої премії службовцям до складових заробітної плати ОСОБА_14 також почали входити додаткові премії та виплати, зокрема: депонована зарплата, премія за підсумками кварталу, премія до свята Морфлоту, премія до ювілейних дат і свят.

165. Як вбачається з листа ДП «МТП «Южний» від 05.03.2024 № 1593/25/103/24 та довідки щодо нарахування та фактичної виплати заробітної плати в.о. керівника ДП «МТП «Южний», Олійнику у липні 2020 року фактично виплачено: 4 770,00 гривень - 03.07.2020 (премія до свята Морфлоту); 26 911,19 гривень - 07.07.2020 (оплата відпустки за заявою); 32 777,85 гривень - 14.07.2020 (премія за підсумками кварталу) (том № 5 а.с. 162-163, том № 17 а.с. 136-137).

166. Вказані грошові кошти надійшли на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 , що підтверджено роздруківкою виписки, яка є додатком до протоколу огляду від 06.05.2022 (том № 12 а.с. 107-109):

- 03.07.2020 - 4 770,00 гривень;

- 07.07.2020 - 26 911,19 гривень;

- 14.07.2020 - 32 777,85 гривень.

167.Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 частини заробітної плати за липень 2020 року, старшим касиром розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_35 07.08.2020 підготовлено заяву-замовлення № 67 на видачу готівкової національної валюти з рахунку ДП «МТП «Южний» № НОМЕР_2 (том № 13 а.с. 114).

168.На підставі даної заяви 07.08.2020 ОСОБА_35 отримано в банківській установі грошові кошти у сумі 1 090 000,00 грн, з якої відповідно до відомостей про виплату готівки за липень 2020 року № 213, № 214, № 223 та № 224 належали до виплати ОСОБА_14 грошові кошти в готівці у сумі 729 259,30 гривень як депонована зарплата (том № 5 а.с. 59-60, том № 13 а.с. 120-122, 123-124, 140, 141).

169. Того ж дня, 07.08.2020 ОСОБА_33 передала отримані грошові кошти в касу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний», що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1926 від 07.08.2020 та квитанцією за підписом головного бухгалтера ОСОБА_16 (том № 13 а.с. 115).

170. Разом з цим, дані оборотної відомості руху депонованих сум по рахунку № 662 за липень 2020 року свідчить про те, що 10.07.2020 року за ОСОБА_14 задепоновано грошові кошти у сумі 359 846,52 гривень (№ 484 списку, том № 4 а.с. 66, том № 5 а.с. 124).

Тобто, ОСОБА_14 у період видачі заробітної плати з 07 по 10 липня 2020 року не з`явився до каси централізованої бухгалтерії для одержання заробітної плати, у зв`язку з чим вказані грошові кошти у сумі 359 846,52 гривень, були депоновані (том № 3 а.с. 87).

171. Таким чином, станом загальна сума депонованої заробітної плати за червень та липень склала 728 199,11 гривень.

172. Крім цього, на підставі табелю обліку робочого часу за серпень 2020 року, підписаного 29.08.2020 фахівцем табельного обліку відділу організації та оплати праці, старшим бухгалтером розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_34 проведено нарахування ОСОБА_14 заробітної плати за серпень 2020 року у сумі 1 679 618,15 гривень, в т.ч. 1 251 129,11 гривень (задепонована заробітна плата з квітня по липень 2020 року). При цьому встановлено, що за підписом начальника Управління кадрової служби та адміністративних питань ОСОБА_28 . ОСОБА_14 був включений до списку працівників на преміювання за липень 2020 року у сумі 105 913,05 гривень (том № 3 а.с. 87, 88, 203, том № 5 а.с. 45).

173. Відповідно до розрахункового листа нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 відбувалось наступним чином: 87 000,00 гривень - основна заробітна плата, 1 251 129,11 гривень - депонована заробітна плата з квітня по липень 2020 року, 141 460,44 гривні - оплата щорічної відпустки, 70 356,5 гривень - премія службовцям, 129 672,07 гривень -компенсаційні виплати при звільненні, нараховано всього 1 679 618,15 гривень. Зачислено на картки: 112 561,05 гривень, 190 639,88 гривень та 251 129,11 гривень (том № 3 а.с. 57, том № 5 а.с. 53).

174. Як вбачається з листа ДП «МТП «Южний» від 05.03.2024 № 1593/25/103/24 та довідки щодо нарахування та фактичної виплати заробітної плати в.о. керівника ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за період з 01.01.2020 по 01.09.2020, у серпні 2020 року ОСОБА_14 фактично виплачено: 37 547,85 гривень - 21.08.2020 (заробітна плата за першу половину місяця); 112 461,05 гривень - 06.08.2020 (оплата відпустки); 1 251 129,11 гривень - 25.08.2020 (виплата депонованої заробітної плати з квітня по липень 2020 року); 190 639,88 гривень - 25.08.2020 (розрахунок при звільненні) (том № 5 а.с. 162-163, том № 17 а.с. 136-137).

175. Вказані грошові кошти надійшли на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 , що підтверджено роздруківкою виписки, яка є додатком до протоколу огляду від 06.05.2022 (том № 12 а.с. 107-109):

-06.08.2020 - 112 461,05 гривень;

-21.08.2020 - 37 547,85 гривень;

-25.08.2020 - 190 639,88 гривень;

-25.08.2020 - 1 251 129,11 гривень.

176. Разом з цим, за даними оборотної відомості руху депонованих сум по рахунку № 662 за серпень 2020 року свідчить про те, що 11.08.2020 року за ОСОБА_14 було задепоновано грошові кошти у сумі 728 199,11 гривень (під № 348 списку, том № 4 а.с. 82, том № 5 а.с. 140).

177. Таким чином, станом на 11.08.2020 загальна сума депонованої заробітної плати складала 1 251 129,11 гривень.

178.Після перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати за серпень 2020 року, 25.08.2020 ОСОБА_14 підписав наказ ДП «МТП «Южний» № 1141-ос від 25.08.2020 про своє звільнення, відповідно до якого він підлягав звільненню з посади в.о. директора ДП «МТП «Южний» з 25.08.2020 (том № 6 а.с. 167).

179.25.08.2020 у зв`язку із звільненням ОСОБА_14 на підставі платіжних доручень № 4976 від 25.08.2020 та № 4979 від 25.08.2020 було перераховано на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 раніше нараховану та депоновану заробітну плату у сумі 1 251 129,11 гривень та остаточний розрахунок при звільненні у сумі 190 639,88 гривень (том № 5 а.с. 160-161, том № 10 а.с. 122-123, 131-132, том № 17 а.с. 104-105, 110-111).

При цьому колегія суддів зауважує, що стороною обвинувачення долучено в копіях два примірники платіжних доручень з тотожними номерами та датами: перший - з відміткою банку АТ «ПУМБ» та завірені ЕЦП ОСОБА_27 (заступника директора з економіки та фінансів ДП «МТП «Южний») та ОСОБА_57 (начальника фінансового відділу ДП «МТП «Южний»); а також другий, що містить підписи ОСОБА_27 (заступника директора з економіки та фінансів ДП «МТП «Южний») та ОСОБА_16 (головного бухгалтера ДП «МТП «Южний») (том № 5 а.с. 160, 161, том № 10 а.с. 122, 123, 131, 132).

Водночас, з показів свідка ОСОБА_27 суд встановив, що станом на 2020 рік на ДП «МТП «Южний» фактично діяв подвійний фінансовий облік: в електронному вигляді по системі «банк-клієнт» (за допомогою електронного цифрового підпису ОСОБА_57 та ОСОБА_27 ) та паперовому. При цьому паперовий облік був запасним.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту ОСОБА_16 , що долучені стороною обвинувачення платіжні доручення, якими було перераховано депоновану заробітну плату за підписом ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , є копією та не відповідають вимогам електронного документа.

Таким чином, первинним платіжним документом, на підставі якого ОСОБА_14 було перераховано раніше депоновану заробітну плату та здійснено остаточний розрахунок при звільненні, є примірник платіжного доручення підписаний ЕЦП ОСОБА_27 та ОСОБА_58 .

180.За таких обставин, відповідно до особових рахунків, за період квітень-липень 2020 року підприємством було проведено депонування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 на суму 1 251 129,11 гривень (квітень - 227 376,03 гривні, травень - 227 376,03 гривні, червень - 359 846,52 гривні, липень - 359 846,52 гривні). Та при звільненні керівника у серпні 2020 року зазначену суму було виплачено у повному обсязі. Депонування зазначених сум було проведено у зв`язку з прийняттям Закону № 553-ІХ, а саме у межах виконання п. 10 розділу ІІ «Прикінцеві положення».

Позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності

ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020

Дослідивши документи, надані в порядку ст. 93 КПК України (том № 7 а.с. 123-124, 125-128, 181-183), документи, надані стороною захисту та документи, вилучені 01.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2022 під час обшуку ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 (том № 10 а.с. 8-11, 17- 25), колегія суддів встановила таке.

181.На підставі звернення в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_27 від 09.12.2020 №7303/01/103/20 в грудні 2020 року Південним офісом Держаудитслужби проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020, за результатами якої складено Акт від 30.12.2020 № 05-11/57 (далі - Акт), примірники якого отримані ДП «МТП «Южний» 30.12.2020 (том № 7 а.с. 131-132, том № 15 а.с. 172-185).

182.Відповідно до Акту перевіркою встановлено ряд порушень щодо оплати праці керівному складу підприємства, які призвели до втрат на загальну суму 2 353 467,71 гривень.

Так, в період з 01.01.2020 по 03.03.2020 на порушення підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» від 03.10.2012 № 899, підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999 № 859, пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 10.11.2016 № 391, без затвердженого фінансового плану ДП «МТП «Южний» на 2020 рік, ОСОБА_14 , як виконуючому обов`язки директора підприємства, зайво нараховано та виплачено премію на загальну суму 104 886,22 гривень, що призвело до втрат ДП «МТП «Южний» у лютому 2020 року на відповідну суму.

Крім того, завищення нарахувань призвело до завищення суми витрат за відрядження у березні 2020 року на 2 712,48 гривні.

Як наслідок, було зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску за лютий-березень 2020 року на загальну суму - 23 671,71 гривні.

В період з 01.04.2020 по 31.08.2020 на порушення п. 10 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 13.04.2020 № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» ДП «МТП «Южний» було зайво нараховано заробітної плати ОСОБА_14 , як в.о. директора підприємства, на загальну суму 1 821 473,2 гривень (а саме: за квітень 2020 року - 176 072,2 грн, за травень 2020 року - 459 980,1 грн, за червень 2020 року - 433 737,8 грн, за липень 2020 року - 497 149,4 грн, за серпень - 154 533,7 грн) та, як наслідок, зайво нараховано та перерахованого єдиного соціального внеску на суму 400 724,1 гривні.

183.Акт був підписаний головним бухгалтером ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 із зауваженнями, за результатами розгляду яких Південним офісом Держаудитслужби були складені та направлені свої висновки та зауваження (том № 15 а.с. 186, 192-198).

184.Надалі Південний офіс Держаудитслужби скерував на адресу ДП «МТП «Южний» лист від 16.01.2021 № 151505-14/274-2021 (вхідний № 312 від 16.01.2021) з вимогою усунути порушення, які були виявлені в ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.12.2019 по 31.08.2020 (Акт № 05-11/57 від 30.12.2020), зокрема щодо зайвого нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 на загальну суму 1 821 473,2 грн. Згідно з резолюцією на документі лист було розписано в роботу на ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Також, в правому верхньому куті є штамп «взято на контроль» з датою 16.02.2021 (том № 7 а.с. 133-135, том № 10 а.с. 43-45, том № 15 а.с. 199-201) .

185.08.02.2021 начальник Управління кадрової служби та адміністративних питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_28 службовою запискою за № 3092 повідомила начальнику юридичної служби ДП «МТП «Южний» ОСОБА_61 адресу місця проживання ОСОБА_14 згідно відомостей його паспорту (том № 10 а.с. 120).

186.У зв`язку з цим, 11.02.2021 за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_27 та начальника юридичної служби ОСОБА_36 ДП «МТП «Южний» скерувало на адресу ОСОБА_14 лист за № 1257/01/103/21, в якому просило добровільно повернути зайво нараховані та виплачені йому кошти у розмірі 1 929 071,9 грн, у тому числі кошти заробітної плати у сумі 1 821 473,2 гривень (том № 7 а.с. 186-187, том № 10 а.с. 50-51, 55-56).

187.17.02.2021 за підписом т.в.о. директора підприємства ОСОБА_62 та начальника юридичної служби ОСОБА_36 ДП «МТП «Южний» листом № 1494/12/103/21 повідомило Південний Офіс Держаудитслужби про направлення на адресу ОСОБА_14 вимоги щодо добровільного повернення зайво нарахованих та виплачених йому коштів (том № 10 а.с. 48).

188.Крім того, 15.02.2021 ОСОБА_46 скерувала на адресу головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 службову записку за внутрішнім номером 3773, згідно якої просила надати інформацію щодо вжиття заходів з перерахунку ЄСВ з метою усунення встановлених порушень, виявлених в ході ревізії, проведеної Південним Офісом Держаудитслужби (том № 10 а.с. 46).

189.Проте, 16.02.2021 ОСОБА_16 службовою запискою за внутрішнім номером 3836 повідомив ОСОБА_61 про неможливість вжиття заходів з перерахунку ЄСВ з метою усунення встановлених порушень, виявлених в ході ревізії проведеної Південним Офісом Держаудитслужби, при відсутності платника у штаті підприємства (том № 10 а.с. 47).

190.16.03.2021 на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов лист ОСОБА_14 від 12.03.2021(вхідний № 2064), згідно якого у відповідь на лист ДП «МТП «Южний» від 11.02.2021 № 1257/01/103/21 ОСОБА_14 відмовляється добровільно повернути зайво нараховані та виплачені йому кошти. Згідно з резолюцією на документі цей лист було розписано в роботу на ОСОБА_59 та ОСОБА_63 (том № 10 а.с. 52).

191.З урахуванням зазначеного, 14.04.2021 за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_27 та начальника юридичної служби ОСОБА_36 ДП «МТП «Южний» направило до Південниого Офісу Держаудитслужби лист за № 3194/01/103/21, яким повідомило про відмову ОСОБА_14 добровільно повернути зайво нараховані та виплачені йому кошти (том № 10 а.с. 49).

192.Водночас, слід наголосити, 05.10.2022 ДП «МТП «Южний» листом за № 3548/01/102/22 з додатками повідомило Південний Офіс Держаудитслужби про здійснення підприємством заходів щодо оскарження вимоги щодо усунення виявлених порушень за результатами проведеної ревізії. Також повідомлено, що кошти у сумі 107 598,70 грн, а саме: нарахування премії у лютому 2020 у сумі 104 886,22 грн та нарахування середнього заробітку на період відрядження у березні 2020 року у сумі 2 712,48 грн, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб та військового збору повернуто на рахунок ДП «МТП «Южний» у сумі 86 616,96 грн (том № 15 а.с. 203).

Проведені експертні дослідження

193.У вказаному кримінальному провадженні стороною обвинувачення проведено такі експертизи:

- Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21-2340/2341 від 31.05.2021, за результатами проведення судово-економічної експертизи підтверджено факт зайвого нарахування заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 за період з квітня-серпня 2020 року у сумі 1 821 473,2 гривень, що призвело до можливого заволодіння ОСОБА_14 грошовими коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 гривень, та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, яке виявлено Південним офісом Держаудитслужби в ході проведення вищевказаної позапланової ревізії (том № 5 а.с. 169-177).

- Висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 22-5053/5054, за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 30.11.2022.

Вказаний висновком підтверджені факти безпідставного нарахування протягом квітня-серпня 2020 року заробітної плати ОСОБА_14 всупереч вимогам Закону № 553-ІХ.

У всіх дослідженнях, а також у документах, на підставі яких вони проведені, презюмується неправомірність нарахування (депонування) частини заробітної плати.

194. Крім того, стороною захисту проведено дві експертизи:

- Висновок експерта № 002-АНО/23 від 23.03.2023 (том № 16 а.с. 49-118), за результатами проведення експертизи в галузі менеджменту підприємства, проведеної експертом відокремленого структурного підрозділу ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судових експертиз та експертних досліджень» ОСОБА_64 , зроблено такі висновки:

1. Аналізуючи положення теорії права, положення чинного законодавства та зміст локальних актів, що встановлюють правовий статус посадових осіб ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , слід зробити висновок, що дані особи не є посадовими особами, які виконують функції щодо перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати у сумі 1 251 129,11 гривень та остаточного розрахунку при звільненні у сумі 190 639,88 гривень.

Зокрема, в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , відповідно до посадової інструкції наділений виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, має право першого підпису розрахункових документів, проте ці функції не пов`язані із прийняттям безпосереднього рішення щодо перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати у сумі 1 251 129,11 гривень та остаточного розрахунку при звільненні у сумі 190 639,88 гривень.

В.о. заступника директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 відповідно до посадової інструкції наділений виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, проте ці функції не пов`язані із прийняттям безпосереднього рішення щодо перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати у сумі 1 251 129,11 гривень та остаточного розрахунку при звільненні у сумі 190 639,88 гривень, та він не був наділений правом підпису документів.

В.о. головного бухгалтера, головний бухгалтер ОСОБА_16 відповідно до посадової інструкції наділений виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, має право другого підпису, проте ці функції не пов`язані із прийняттям одноосібного рішення щодо перерахування на рахунок ОСОБА_14 № НОМЕР_1 заробітної плати у сумі 1 251 129,11 гривень та остаточного розрахунку при звільненні у сумі 190 639,88 гривень, він не був наділений правом підпису документів, які стали підставою для перерахування коштів та, відповідно, не підписував їх.

2. Механізм реалізації обмежень, передбачених Законом України № 553-ІХ, постанови КМУ № 334, листа Міністерства інфраструктури України № 1307, роз`яснення Мінекономіки щодо необхідності нарахування заробітної плати для керівників підприємства у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 року, відповідними регуляторами не визначений. Відповідно, застосування встановлених обмежень можливо виключно в межах передбачених чинним законодавством механізмів зміни умов оплати праці.

Зокрема, у разі зміни в умовах оплати праці та впровадження граничних сум нарахування заробітної плати для керівників підприємств у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 року, відносно ОСОБА_14 відділом організації і оплати праці забезпечується підготовка проекту наказу про зміни штатного розпису. Підготовлений проект наказу погоджується юридичною службою підприємства на підставі п. 4.3. Положення, затвердженого Наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687.

Погоджений уповноваженими особами підприємства проект наказу про зміни до штатного розпису передається на підпис директору підприємства. Зміни до штатного розпису керівного складу підприємства мають бути погоджені Уповноваженим органом управління підприємством - Міністерством інфраструктури України.

3. Системний аналіз локальних актів ДП «МТП «Южний», які встановлюють статус посадових осіб підприємства щодо затвердження та внесення змін до штатного розпису, дозволяє визначити такий алгоритм:

У разі виявлення підстав для внесення змін до штатного розпису, а саме - зміна у структурі підприємства; зміна умов оплати праці; введення чи виведення певних посад (професій) або їх назви, відділом організації і оплати праці забезпечується підготовка проекту наказу про зміну штатного розпису. Підготовлений проект наказу погоджується юридичною службою підприємства на підставі п. 4.3 Положення, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687.

Погоджений уповноваженими особами підприємства проект наказу про зміни до штатного розпису передається на підпис директору підприємства. Зміни до штатного розпису керівного складу підприємства мають бути погоджені Уповноваженим органом управління підприємством - Міністерством інфраструктури України.

4. Процедура внесення змін до штатного розпису, з урахуванням обсягу повноважень в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 , в.о. заступника директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 та в.о. головного бухгалтера, головного бухгалтера ОСОБА_16 , визначених їх посадовими інструкціями (див. питання № 1) передбачає такий ступінь їх участі у внесенні змін до штатного розпису щодо реалізації обмежень, передбачених Законом України № 553-ІХ, постанови КМУ № 334, листа Міністерства інфраструктури заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 року відносно ОСОБА_14 :

а) в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 - підписання підготовленого уповноваженими посадовими особами підприємства та погодженого Уповноваженим органом управління наказу про внесення змін до штатного розпису;

б) в.о. заступника директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 - відсутні повноваження;

в) в.о. головного бухгалтера, головного бухгалтера ОСОБА_16 - відсутні повноваження.

Підготовлений проект наказу погоджується юридичною службою підприємства на підставі п. 4.3 Положення, затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 28.04.2017 № 687.

5. Відповідно до Посадових інструкцій співробітників відділу організації і оплати праці та Положення про відділ, відповідно до алгоритму нарахування заробітної плати ДП «МТП «Южний», встановленого локальними актами підприємства, нарахування заробітної плати працівників знаходиться в компетенції відділу організації і оплати праці.

6. За результатами дослідження було встановлено, що депонування - це операція бухгалтерського обліку, процедура якої чітко унормування чинним законодавством та не може вільно застосовуватись чи зазнавати впливу зі сторони співробітників підприємства. Відповідно, касир зобов`язаний зробити певні записи і позначення після закінчення встановлених строків виплат, пов`язаних з оплатою праці за видатковими відомостями:

Бухгалтер здійснює перевірку записів, зроблених касирами у видаткових відомостях та здійснює підрахунок виданих і депонованих за ними сум. Готівку, яку було одержано в банку і не використано за призначенням протягом установлених вище строків, підприємство має повернути до банку не пізніше наступного робочого дня банку або може залишити в касі (у межах установленого ліміту). Депоновані суми що підлягають здаванню в банк, оформлюються шляхом складання одного загального видаткового касового ордера.

Оскільки відповідно до положень вказаної Інструкції, сума депонованої заробітної плати підлягає поверненню до банку та зберігалася на рахунку підприємства, можна зробити висновок, що грошові кошти депонованої заробітної плати ОСОБА_14 перебували під контролем ДП «МТП «Южний».

7. Грошові кошти депонованої заробітної плати ОСОБА_14 з урахуванням обмежень, передбачених Законом України № 553-ІХ, постанови КМУ № 334, листа Міністерства інфраструктури України № 1307, роз`яснення Мінекономіки щодо необхідності нарахування заробітної плати для керівників підприємства у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020 року, могли були виплачені ОСОБА_14 при його звільненні, за умови прийняття рішення уповноваженими особами про правильність і правомірність проведених нарахувань.

8. Враховуючи алгоритм звільнення працівника, виплату депонованої заробітної плати на рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1 251 129,11 гривень при звільненні ОСОБА_14 та остаточний розрахунок при звільненні у сумі 190 639,88 гривень було проведено відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі Наказу Міністерства інфраструктури України про звільнення керівника державного підприємства «МТП «Южний» від 21.08.2020 № 65-Ос зі змінами, внесеними Наказом від 21.08.2020 № 67-Ос.

На виконання Наказу Уповноваженого органу управління, 25.08.2020 було видано наказ по державному підприємству «МТП «Южний» № 1141-ос, яким дублювалася вимога Міністерства інфраструктури України як суб`єкта, уповноваженого приймати кадрові управлінські рішення.

Відповідно, управлінське рішення, на підставі якого було розпочато процес звільнення в.о. директора ДП «МТП «Южний» та, як один з нормативно встановлених процедур розрахунку із звільненим працівником - виплати депонованої заробітної плати, було прийнято уповноваженими посадовими особами Уповноваженого органу управління підприємством - Міністерства інфраструктури України.

В частині підписання фінансових документів, пов`язаних із виплатою вказаних сум, уповноважений приймати управлінське рішення був заступник директора з економіки і фінансів ОСОБА_27 .

9. Відповідно до пп. 4.9 Положення про централізовану бухгалтерію (затв. Наказом ДП «МТП «Южний» від 21.12.2020 № 1691) на централізовану бухгалтерію покладено функцію із розрахунків по заробітній платі і іншим виплатам із працівниками підприємства.

Підпунктом 8.4 Положення центральній бухгалтерії надано право не приймати до виконання і оформлення документи за операціями, які суперечать законодавству і встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних і інших цінностей.

Підпунктом 8.9 Положення визначено, що центральна бухгалтерія має право підписувати бухгалтерські звіти і баланси підприємства, статистичні звіти про виконання планів з найважливіших показників виробничо-господарської діяльності, документи, які є підставою для прийому і видачі грошей, матеріальних та інших цінностей, а також змінюють кредитні розрахункові зобов`язання підприємства. При цьому, у положенні оговорюється, що зазначені документи без підпису головного бухгалтера або його заступника вважаються недійсними.

Посадовою інструкцією в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» (затверджена наказом ДП «МТП «Южний» № 336 від 01.03.2017) встановлено обов`язок здійснювати контроль за розрахунками з заробітної плати із працівниками підприємства, правильне нарахування та перерахування податків та інших платежів у державний бюджет, обов`язкових платежів.

Право першого підпису на розрахункових документах відповідно до Наказу ДП «МТП «Южний» № 645 від 25.05.2020 та Наказу ДП «МТП «Южний» № 456 від 14.04.2020 належить в.о. директору ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 та заступнику директора з економіки і фінансів ОСОБА_27 . Право другого підпису на розрахункових документах відповідно до Наказу ДП «МТП «Южний» № 645 від 25.05.2020 та Наказу ДП «МТП «Южний» № 456 від 14.04.2020 належить головному бухгалтеру ОСОБА_16 та начальнику фінансового відділу ОСОБА_65 .

10. До сфери компетенції централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» належить розрахунки по заробітній платі і іншим виплатам із працівниками підприємства, в тому числі і ОСОБА_14 . Проте, процедура нарахування заробітної плати охоплює ряд інших процедур, зокрема, затвердження штатного розкладу з визначенням посадового окладу працівника, подання керівників структурних підрозділів на преміювання тощо. Ці функції не належать централізованій бухгалтерії. Тому слід зробити висновок про те, що нарахування заробітної плати та премії ОСОБА_14 у період часу квітень-серпень 2020 року та при звільненні не належить виключно до сфери компетенції централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний».

11. Обсяг повноважень щодо підписання документів визначається локальними актами ДП «МТП «Южний». Зокрема, право першого підпису на розрахункових документах відповідно до діючих на момент звільнення в.о. директора ОСОБА_14 (25.08.2020) Наказів ДП «МТП «Южний» № 645 від 25.05.2020 та № 1487 від 05.12.2019 (зі змінами та доповненнями) належить в.о. директору ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 та заступнику директора з економіки і фінансів ОСОБА_27 . Право другого підпису на розрахункових документах відповідно належить головному бухгалтеру ОСОБА_16 та начальнику фінансового відділу ОСОБА_65 .

12. Оскільки ключовим при прийнятті управлінських рішень є документальне підтвердження фактів та обставин, які покладаються в їх основу, то аналіз документів, належним чином сформованих та підписаних уповноваженими на те особами є виключним способом реалізації повноважень керівником через прийняття ним управлінських рішень. Тому, враховуючи, відповідь на питання 7, зокрема положення міжнародного та національного законодавства щодо гарантій виплати нарахованої заробітної плати, посадової інструкції в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 , можна зробити висновок що дії головного бухгалтера ОСОБА_16 щодо перерахування ОСОБА_14 депонованої заробітної плати при звільненні на рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1 251 129,11 грн та остаточний розрахунок при звільнені у сумі 190 639, 88 грн відповідають Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», внутрішнім регуляторним актам ДП «МТП «Южний» та його посадовій інструкції.

- Науково-правовий висновок Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого щодо обмеження місячної винагороди і заробітної плати керівників, членів виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів від 29.06.2023 № 128-01-771 (том № 17 а.с. 85-99) містить такі висновки:

1. Рішення КСУ № 10-р/2020 стосується всіх без винятку суб`єктів щодо яких було встановлено обмеження заробітної плати у Законі України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 року № 553-ІХ, а тому аргументи та висновки про визнання обмежень заробітних плат держслужбовців і суддів неконституційними можуть бути застосовані і до керівників державних підприємців.

2. Установлення обмеження місячної винагороди і заробітної плати керівників, членів виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки у розмірі, що не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, яке передбачене у п. 10 ІІ розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про встановлення змін о Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ не відповідає чинному законодавству України, зокрема, Конституції України.

3. Усе, що стосується штату керівного складу Підприємства та заробітних плат цього складу не належить до компетенції самого керівного складу, адже ці питання належать до виключної компетенції Уповноваженого органу управління - Міністерства інфраструктури України та до наглядової ради Підприємства. А тому жоден керівник не міг самостійно прийняти рішення щодо зміни йому ж/їй же розміру посадового окладу та інших виплат, бо це не належить до їх компетенції. У зв`язку з цим, механізму виконання керівництвом Підприємства обмежень на виплату заробітних плат керівникам (тобто по суті, самим собі) не існувало та не існує.

4. Роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо окремих норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ міститься у листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 23.04.2020 року № 3502-06/26135-01, який не є і не може бути нормативним актом. Листи міністерств не є нормативно-правовими актами та мають інформативно-рекомендаційний характер. А тому саме роз`яснення відповідно не є зобов`язуючим документом, а тому не може слугувати юридичною підставою для невиплати заробітної плати директору державного підприємства. Наявність цього роз`яснення не свідчить про те, що був наявний механізм виконання обмежень місячної винагороди і заробітної плати керівників, членів виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки, передбачених п. 10 ІІ розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ.

5. Механізму виконання обмежень місячної винагороди і заробітної плати керівників, членів виконавчих органів та наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки, передбачених п. 10 ІІ розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ, не існувало.

Допитані у ході судового розгляду справи свідки

195.Свідок ОСОБА_28 у ході судового розгляду повідомила, що всі обвинувачені разом з нею працювали на ДП «Маріупольський МТП» як мінімум з 2013 року та в подальшому працювали всі разом також в ДП «МТП «Южний». У 2020 році обіймала посаду начальника Управління кадрової служби та підпорядковувалася спочатку директору з економіки та фінансів, потім з березня 2020 року за наказом ОСОБА_14 - безпосередньо йому.

Зазначила, що наприкінці квітня 2020 року на адресу підприємства надійшов лист Міністерства інфраструктури України, яким повідомлялося про прийняття Закону № 553-ІХ. Вказаний Закон встановлював обмеження щодо виплати заробітної плати керівнику підприємства на рівні 47 тисяч гривень, починаючи з квітня 2020 року та до завершення дії карантину. Також було додано Роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо механізму застосовування вказаного Закону № 553-ІХ, зокрема шляхом обмеження нарахування заробітної плати на рівні 47 тисяч гривень.

Через декілька днів, в перші дні місця травня 2020 року ОСОБА_14 зібрав нараду, на якій були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , свідок та ОСОБА_27 . На цій нараді ОСОБА_14 зазначив, що він не згоден з обмеженням його заробітної плати та надав вказівку присутнім знайти спосіб для повного нарахування. Свідок на нараді і поза нею неодноразово висловлювала свою позицію з цього питання - вважала такі обмеження несправедливим та такими, що порушують трудові права керівника. Однак, на той момент виконувати Закон № 553-ІХ було необхідно шляхом обмеження нарахування заробітної плати у сумі 47 тисяч гривень та одночасно оскаржувати таке обмеження в установленому порядку, в тому числі через суд чи в Мінінфраструктури.

У подальшому з вказаного питання свідка на наради не запрошували та вона свою думку не змінювала. Так само свою позицію не змінював і ОСОБА_14 , адже саме їй ніяких вказівок щодо виконання Закону № 553-ІХ від ОСОБА_14 не надходило. Зокрема, ним не ставилося питання зміни йому посадового окладу з метою дотримання вимог Закону № 553-ІХ.

На думку свідка, підстав для зміни посадового окладу ОСОБА_14 у 2020 році не було, тому треба було саме не нараховувати заробітну плату в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_16 вважав, що необхідно змінювати посадовий оклад для виконання вимог закону, проте це було безпідставно, бо закон мав тимчасовий характер. Крім того, в особистій розмові від ОСОБА_16 їй стало відомо, що він звернувся з певними службовими записками до юристів щодо надання роз`яснень про правильне виконання Закону № 553. Крім того, за підписом головного бухгалтера також було направлено лист до Держпраці та отримано відповідь. Не виключає, що метою такого звернення до Держпраці могло бути отримання роз`яснень щодо виконання суперечливих норм законодавства.

Також, з метою участі у виконанні Закону № 553-ІХ, на початку травня 2020 рок свідок підготувала проект наказу про обмеження нарахування заробітної плати ОСОБА_14 сумою 47 тисяч гривень і направила його проект на юридичну службу для погодження, проте він не був погоджений і в роботу не пішов.

Крім того, зауважила, що особисто не приймала участі в розробці розпоряджень головного бухгалтера, бо це взагалі не її компетенція.

196.Допитаний свідок ОСОБА_27 зазначив, що у 2020 році працював на посаді заступника директора з економіки та фінансів ДП «МТП «Южний». До кола його посадових обов`язків входило, зокрема: робота з організації планування економічних показників діяльності підприємства; виконання фінансового плану; підготовка та подання проекту фінансового плану на затвердження в Міністерство інфраструктури України та Кабінет Міністрів України. З метою досягнення озвучених завдань свідок був уповноважений здійснювати координацію роботи підрозділів в частині розробки як прогнозованих економічних та фінансових показників, так і самого фінансового плану та бюджету підприємства. Крім того, свідок контролював своєчасність підготовки платежів в бюджети всіх рівнів, розрахунків з постачальниками, проводив роботу із забезпечення контролю за витратами фонду оплати праці, надходження та витрат коштів підприємства.

До нарахування заробітної плати ніякого відношення не мав, цим займався головний бухгалтер та централізована бухгалтерія.

Відповідно до затвердженої Міністерством інфраструктури України Структури керівництва ДП «МТП «Южний» та розподілу обов`язків до травня 2020 року у його підпорядковува нні був відділ організації та оплати праці, потім - підпорядковувався напряму ОСОБА_14 . За словами свідка, до нарахування та виплати праці працівникам у 2020 році цей відділ прямого відношення не мав. Основне завдання вказаного відділу - це контроль штатного розпису та ведення табелів обліку робочого часу. Саме на підставі цих табелів централізована бухгалтерія нараховувала та організовувала виплату заробітної плати. Так, відділом організації та оплати праці формувався зведений розрахунок табелів (в частині відпрацьованого часу, лікарняний, відпустка та розмір посадового окладу), який в електронному вигляді за допомогою системи ЕОЦ пересилався до розрахункового відділу бухгалтерії для проведення загального нарахування заробітної плати працівникам підприємства, в тому числі й керівнику. Після чого додатково передавався в паперовому вигляді.

До виплати заробітної плати мав лише формальне відношення, адже напротязі 2020 року у його підпорядкуванні був фінансовий відділ, який проводив виплату нарахованої заробітної плати працівникам. Зокрема, на підставі отриманих від розрахункового відділу бухгалтерії відомостей про оплату (список з переліком прізвищ працівників та нарахованих сум до виплат) фінансовий відділ формував реєстр платіжних доручень, який потім надавався на підпис знеособлено керівнику підприємства чи особі, яка виконує його обов`язки. Реєстр платежів формувався кожного дня за різними статтями, наприклад, платежі до бюджетів, платежі по зобов`язанням підприємства, за поставлені матеріально-технічні ресурси, виконані роботи, тощо. Далі фінансисти здійснювали перерахунки в електронному вигляді по системі банк-клієнт, завіривши відповідний платіж ЕЦП начальника фінансового відділу та свідка (заступника директора з економіки і фінансів). Разом з тим, протягом всього періоду роботи електронний ключ свідка зберігався у фінансистів та ним користувалися саме вони, щоб економити час. У подальшому фінансисти роздруковували платіжне доручення у паперовому вигляді та перевіривши зарахування коштів на рахунок отримувача підписували у керівника фінансового відділу, потім у головного бухгалтера. Також, у разі відсутності вказаних осіб на робочому місці, платіжні доручення у паперовому вигляді міг підписати свідок або безпосередньо сам директор підприємства. Таким чином, на підприємстві фактично діяв подвійний облік. При цьому паперовий облік був запасним.

Не виключає, що підписав сам або з його згоди були підписані фінансистами платіжки перед звільненням ОСОБА_14 , він цього не пам`ятає. при цьому свідок зазначив, що навіть якби усвідомлював, що підписує платіжку з остаточним розрахунком перед звільненням ОСОБА_14 , то все одно б її підписав, бо остаточний розрахунок з працівником це обов`язок підприємства.

У випадку незгоди працівника з виплаченою йому сумою останній має право звернутися з метою доплати. Так само і навпаки: якщо підприємство незгодне з сумою виплати, то може вимагати повернення зайво виплаченої суми. Саме так вони і зробили, адже за результатами аудиту у 2021 році було встановлено зайве нарахування зарплати ОСОБА_14 та її виплати при звільненні. Він написав ОСОБА_14 листа про повернення цих коштів, але отримав відмову.

У кінці квітня чи в перших числах травня 2020 року на адресу підприємства надійшов лист Міністерства інфраструктури України щодо прийняття Закону № 553-ІХ, яким максимальний розмір заробітної плати керівника підприємства визначався у розмірі не більше 10 мінімальних зарплат на період дії карантину через Covid-19. Також було роз`яснення Мінекономіки про те, що заробітна плата керівнику обмежується у сумі 47230 гривень. Вказаний лист ОСОБА_14 був розписаний на виконання свідку, ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_28 . Далі, приблизно 05-06 травня 2020 року в кабінеті керівника відбулася нарада під головуванням ОСОБА_14 , на якій були присутні ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та свідок, де обговорювалось питання способів проведення нарахування заробітної плати керівнику, адже на той момент вже потрібно було готувати табелі обліку робочого часу за квітень 2020 року. На нараді свідок та начальник управління кадрової служби ОСОБА_28 висловилися щодо неухильного дотримання вимог Закону та обмеження нарахування і виплати заробітної плати на період карантину. Його особиста думка полягала в тому, що в разі істотних змін умов оплати праці директор підприємства мав два місяці отримувати заробітну плату в повному обсязі, а потім звільнятись. Свідок вважав, що за два місяці директора мали повідомити про такі зміни, адже в КЗпП України є норма стосовно того, що в разі погіршення умов праці працівник має бути попереджений за два місяці. ОСОБА_14 був не задоволений вказаними обмеженнями, бо вважав що заслуговує на належну оплати праці керівника. ОСОБА_20 також був проти таких обмежень, зазначаючи що вони порушують права ОСОБА_14 та не повинні застосовуватись. У ОСОБА_16 ніякої позиції на нараді з вказаного питання взагалі не було.

В послідуючих обговореннях свідок не приймав участі, однак відомо, що було прийнято рішення про нараховування заробітної плати в повному обсязі, а виплату згідно встановлених законом обмежень. Крім того, свідок зазначив, що з цього питання писав службову чи рапорт на ім`я ОСОБА_20 , адже це було фактично в зоні його відповідальності.

У подальшому від ОСОБА_20 та його підлеглих було підготовлено роз`яснення на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_16 , відповідно до якого була сформульована позиція проводити нарахування заробітної плати в повному обсязі, а виплату в обмеженому. Різниця ж між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою повинна була депонуватися як така, яку не забрав працівник та зберігатися на рахунках підприємства за вказаною особою, тобто ОСОБА_14 .

Також, зі слів заступника головного бухгалтера ОСОБА_66 та начальника розрахункового відділу ОСОБА_37 стало відомо, що роз`яснення для головного бухгалтера готувала заступник начальника юридичної служби ОСОБА_67 , з якою він до проведення наради у ОСОБА_14 спілкувались з цього питання та обмінювались думками. Крім того, згодом це питання обговорював також з начальником розрахункового відділу, яка заходила до свідка та питала його думку щодо проведення нарахування по оплаті керівнику за квітень 2020 року. Припускає, що ОСОБА_16 міг підготували письмове розпорядження про застосування вказаної процедури нарахування на прохання бухгалтерів.

Номер карткового рахунку ОСОБА_14 , на який в 2020 році здійснювали перерахування заробітної плати, не знає. Номер наказу про звільнення ОСОБА_14 з посади також не пам`ятає. Проте зауважив, що на підприємстві чітко виконувалась норма КЗпП України в частині своєчасності нарахування та виплати заробітної плати, випадків несвоєчасної виплати на підприємстві не було. Отже, у випадку проведення нарахування свідок не мав можливості не ставити свою візу на платіжному дорученні.

Після звільнення ОСОБА_14 на підприємстві був проведений аудит, за результатами якого встановлено факт незаконного нарахування та виплати зарплати ОСОБА_14 за квітень-серпень 2020 року. На підставі вказаного аудиту він підписував листа ОСОБА_14 з пропозицією добровільно повернути зайво отримані ним кошти, проте він відмовився їх повертати.

З цього приводу у свідка є певні сумніви, оскільки в даному випадку депонована заробітна плата була виплачена ОСОБА_14 як остаточний розрахунок у зв`язку із його звільненням. На момент підписання платіжних доручень депонована заробітна плата відмічалась як заборгованість підприємства перед ОСОБА_14 . Платіжні доручення підписувались електронним цифровим підписом свідка з його відома працівниками фінансового відділу. Також зауважив, що висновки Держаудитслужби повинен був оскаржувати керівник юридичної служби.

Крім того, свідок додатково повідомив, що відповідно до Статуту підприємства Структура керівництва та штатний розпис (посадовий оклад) керівника спочатку погоджувались Міністерством інфраструктури України, а потім затверджувались керівником підприємства. Протягом 2020 року зміни до штатного розпису вносились двічі, приблизно в березні та в жовтні місяці. Запропонований на погодження розрахунок окладу директора готував начальник відділу організації та оплати праці ОСОБА_68 , який потім візував свідок як заступник. У подальшому головний бухгалтер та керівник розрахункового відділу здійснювали нараховування оплати праці згідно штатного розпису. Поряд з цим, нарахування премії керівнику підприємства здійснювалось на підставі колективного договору, оскільки між Міністерством інфраструктури України та ОСОБА_14 не було укладено контракт.

Якщо заробітна плати видавалась в касі підприємства готівкою, її попередньо мали замовити в обслуговуючому банку. У випадку звільнення ОСОБА_14 точно не може сказати чи був час замовити та отримати готівку з огляду на обов`язок підприємства здійснити розрахунок день в день. Ба більше, зазвичай кошти готівкові на підприємстві не є в наявності в певних сумах, тобто вони замовляються тільки під конкретні виплати.

До ОСОБА_16 свідок претензій не має. В 2020 році підтримували виключно робочі стосунки. Знає, що ОСОБА_16 звертався безпосередньо до заступника з майнових та правових ОСОБА_20 на підставі службової записки чи рапорту щодо отримання роз`яснень щодо виконання вимог Закону № 553-ІХ.

В період квітня-серпня 2020 року виплата заробітної плати ОСОБА_14 проводилася двома способами: безготівковим (в розмірі встановлених обмежень на картковий рахунок) та готівковим. Для виплати готівки виписувався касовий ордер на різницю між виплаченою та фактично нарахованою сумою і ця сума замовлялась, отримувалась касиром в обслуговуючому банку та привозилась в касу, де чекала отримання протягом 3 днів. Проте ОСОБА_14 не з`являвся до каси, тому ця різниця кожного місяця переносилась касиром як депонована. ОСОБА_14 мав право в будь-який момент звернутись в касу та отримати депоновані кошти, бо ця сума не була спірною та не потребувала попереднього погодження.

Нарахування оплати праці це комплексний процес. Головний бухгалтер не проводив нарахування заробітної плати працівникам. Спочатку відділ організації та оплати праці проводив табелювання обліку робочого часу в години шляхом внесення відповідальними працівниками даних в програмний продукт, в тому числі дні лікарняного, відпустки, відрядження, тощо. У подальшому табель обліку робочого часу за допомогою програмного продукту автоматично підтягувався в розрахунковий відділ централізованої бухгалтерії, який робив загальний розрахунок на основі цих даних. Існує певна формула згідно якої проходить вся операція розрахунку оплати праці в програмному продукті, бухгалтер розрахункового відділу контролює, щоб не було там похибки щоб всі дані, які перейшли від відділу організації та оплати праці були вірними та без похибок.

197.Допитана свідок ОСОБА_46 повідомила, що у 2020 році працювала на посаді начальника юрслужби ДП «МТП «Южний» і з 2019 року підпорядковувалася ОСОБА_20 , для якого спеціально було створено посаду, яка раніше на підприємстві не була передбачена штатним розписом - заступник директора з правових та майнових питань. З часу призначення ОСОБА_20 на вказану посаду її перестали запрошувати на наради керівництва, візування документів та надання вказівок підпорядкованим їй працівникам надавалося без її відома. Вона по суті була усунута ОСОБА_20 від керування юрслужбою. ОСОБА_29 була її підлеглою лише формально і очолювала відділ претензійно-позовної роботи юрслужби. Всі вказівки ОСОБА_29 надавав та керував її роботою саме ОСОБА_20 .

ОСОБА_27 до нарахування та виплати працівникам заробітної плати у 2020 році та до роботи юрслужби ніякого відношення не мав. Зарплату нараховувала та виплачувала централізована бухгалтерія, а юрслужбою керував ОСОБА_20 у 2020 році.

Наприкінці квітня 2020 року на підприємство офіційно надійшов Закон України № 553-ІХ, яким максимальний розмір заробітної плати керівника підприємства визначався у розмірі не більше 10 мінімальних зарплат на період дії карантину через Covid-19. Постанова Кабінету Міністрів України, якою встановлювалися вказані обмеження для керівників державних підприємств та були також роз`яснення Мінекономіки чи Мінінфраструктури як саме застосовувати вказаний Закон № 553-ІХ. На нараду з приводу виконання вказаного закону її не запрошували.

Вона була категорично проти ідеї ОСОБА_20 обходити виконання вказаного закону шляхом повного нарахування зарплати, проти її часткової виплати з депонуванням залишку, бо вважала, що законом обмежується саме нарахування заробітної плати. Депонування взагалі не повинно було застосовуватися, бо в такому випадку порушувалися не лише вимоги Закону № 553-ІХ щодо обмеження нарахування, а й процедура депонування - виключно тоді, коли працівник не може отримати зарплату в касі чи на картку. Якщо ОСОБА_14 отримував частину зарплати згідно обмежень на картку, то і перешкод отримати іншу частину також не було, а тому і депонування було безпідставним.

Знає про те, що ОСОБА_20 у травні 2020 року надав ОСОБА_29 вказівку написати рапорт, в якому зазначити про необхідність нарахування зарплати ОСОБА_14 в повному обсязі та частину з неї депонувати в обхід закону № 553-ІХ. Такий же по змісту рапорт, але через певний час також готував особисто ОСОБА_20 .

Не пам`ятає жодного випадку з 2014 року, щоб на бухгалтерію писалися рапорти про роз`яснення порядку здійснення їх роботи. До неї ОСОБА_16 за консультацією та роз`ясненнями з вказаних питань не звертався. З ким він радився не знає.

Обставини видачі ОСОБА_16 розпоряджень про повне нарахування ОСОБА_14 заробітної плати знає з результатів перевірки Держаудитслужби у 2021 році. Сама бачила ці розпорядження. На виконання висновку Держаудитслужби нею готувався лист за підписом ОСОБА_27 та ім`я ОСОБА_14 з проханням повернути на підприємство зайво нараховані та виплачені йому кошти, проте він відмовився їх повертати. Вважає, що бухгалтерія нараховувала зарплату в повному обсязі саме через наявність цих розпоряджень з прямою вказівкою ОСОБА_16 , а інакше було б застосовано обмеження в нарахуванні.

Підприємство не могло не здійснити розрахунок з ОСОБА_14 при звільненні, адже це пряме порушення вимог КЗпП України, внаслідок чого ОСОБА_14 би подав позов до підприємства. Депонування передбачає, що невиплачена зарплата рахується за працівником і при звільненні має бути обов`язково виплачена.

198.Допитана свідок ОСОБА_69 ( ОСОБА_70 ) зазначила, що з 2017 року працювала на різних посадах у юридичній службі ДП «МТП «Южний», а завершила роботу у 2021 році на посаді начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичної служби. Напротязі 2020 року підпорядковувалася начальнику юридичної служби ОСОБА_61 , а також прямим керівникам - ОСОБА_20 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_27 до роботи свідка ніякого відношення не мав.

Пам`ятає, що у травні 2020 року на підприємство надійшли Закон № 553-ІХ, яким максимальний розмір заробітної плати керівника підприємства визначався на рівні 10 мінімальних заробітних на період дії карантину (приблизно 47 тис. грн.), постанова Кабінету Міністрів України № 334, якою встановлювалися вказані обмеження для керівників державних підприємств та Роз`яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо механізму застосовування вказаного Закону № 553-ІХ,

В перших числах травня 2020 року свідок виконувала обов`язки заступника директора підприємства з правових та майнових питань, бо ОСОБА_20 був у відпустці. ОСОБА_28 підготовила наказ для підпису керівництвом, яким обмежувалося нарахування та виплата зарплати керівнику згідно з вимогами закону № 553-ІХ, тобто 47 230 гривень в місяць. В цей час ОСОБА_20 по телефону у свідка поцікавився, чи розібралася вона з вказаним питанням і вона доповіла, що було підготовлено відповідний наказ. ОСОБА_20 його не погодив і сказав, що треба писати рапорт на ім`я головного бухгалтера ОСОБА_16 з протилежною позицією, а саме, що Закон № 533-ІХ порушує трудові права ОСОБА_14 і треба нараховувати зарплату в повному обсязі, виплачувати з урахуванням обмежень, а решту нарахованої зарплати депонувати.

Свідок також зазначила, що до розмови з ОСОБА_20 взагалі не знала, що таке депонування і як його застосовують, тому це була виключно його ініціатива включити таку схему у рапорт.

Свідок особисто вважає, що обмеження щодо розміру заробітної плати директору Порту суперечили КЗпП України. На час підписання рапорту це була її особиста позиція, оскільки щодо застосування цих обмежень на той час були деякі неточності і незрозуміло було, як виконувати такі обмеження. Повідомила, що юрслужба Порту тільки висловлює рекомендації щодо певних дій, а не вказівки діяти тим чи іншим чином. На час роботи в ДП «МТП «Южний» вона була адвокатом. Працювала на підприємстві як адвокат на умовах трудового договору. Підтвердила, що за час її роботи в Порту були випадки, коли не виконувались рекомендації, зазначені в рапорті, структурними підрозділами.

ОСОБА_16 з вказаних питань не радився і за консультацією не звертався. Відтак припускає, що він міг спілкуватися з ОСОБА_20 , бо ОСОБА_16 чекав від неї вказаний рапорт.

199.Допитана свідок ОСОБА_32 зазначила, що працює в ДП «МТП «Южний» на посаді старшого бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії з 2017 року і саме вона займалася нарахуванням заробітної плати, премій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, у тому числі ОСОБА_14 у 2020 році. Безпосереднім керівником є провідний бухгалтер ОСОБА_31 та головний бухгалтер ОСОБА_16 .

Свідок пригадала, що наприкінці квітня 2020 року на адресу ДП «МТП «Южний» надійшов лист Міністерства інфраструктури України з роз`ясненнями Мінекономіки, відповідно до яких нарахування та виплата заробітної плати керівнику підприємства на період дії карантину мало здійснюватися на рівні 47 230 гривень. Вказаний лист було розписано до виконання на свідка. Після отримання зазначеного листа свідок усно зверталась за порадою та роз`ясненнями до свого керівника - ОСОБА_37 , проте остання нічого не змогла пояснити та зазначила, що далі буде з`ясовувати це питання.

У подальшому, приблизно у перших числах травня 2020 року свідок отримала від ОСОБА_37 розпорядження головного бухгалтера ОСОБА_16 про нарахування ОСОБА_14 за квітень 2020 року заробітної плати у повному обсязі, а фактичну виплату обмежити згідно встановлених законодавством обмежень (47 230 гривень). При цьому різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонувати. Всього таких розпоряджень ОСОБА_16 щодо зарплати ОСОБА_14 було два.

Раніше за весь час її роботи вона ніколи не отримувала подібні розпорядження від головного бухгалтера, це був особливий випадок, який був пов`язаний із Законом, що обмежував нарахування зарплати ОСОБА_14 у розмірі до 47 230 гривень. При цьому свідок зауважила, що особисто не зверталася до юридичного департаменту чи безпосередньо ОСОБА_16 за роз`ясненнями стосовно виконання отриманого розпорядження, адже відповідно до її посадової інструкції розпорядження головного бухгалтера є обов`язковими для виконання.

До її роботи з нарахування зарплати ОСОБА_14 директор з економіки і фінансів ОСОБА_71 ніякого відношення не мав.

Підставами для депонування зарплати ОСОБА_14 , були розпорядження ОСОБА_16 , про які вона зазначала, особиста заява ОСОБА_14 щодо депонування різниці нарахованої та виплаченої зарплати, а також те, що ОСОБА_14 не приходив забирати свою нараховану зарплату готівкою через касі, відтак вона депонувалася як неотримана ним та зберігалася на рахунках підприємства.

Нарахування заробітної плати проводилося на підставіпервинних документів - табелів обліку робочого часу, які містили відомості про фактичну кількість відпрацьованих днів у відповідному місяці. У разі встановлення інших доплат також надали накази керівника про нарахування премій, відпускних, листки непрацездатності, тощо.

Остаточний розрахунок з ОСОБА_14 був проведений у серпні 2020 року. Це був загальний порядок розрахунку. Тобто, у разі звільненні працівника з підприємства, ДП «МТП «Южний» мало провести в день звільнення усі виплатити, які належать працівникові, в тому числі й нараховану депоновану заробітну плату.

200.Допитана свідок ОСОБА_31 зазначила, що з 2002 року працює у бухгалтерії ДП «МТП «Южний» та у 2020 році займалася організацією та контролем діяльності розрахунково-касового сектору, у тому числі нарахуванням заробітної плати працівникам. Під час своєї роботи керується положеннями посадової інструкції, відповідно до якої письмові розпорядження головного бухгалтера є обов`язковими до виконання. Порядок виконання розпоряджень головного бухгалтера в 2020 році був такий самий.

Станом на 2020 рік в підпорядкуванні свідка перебувало п`ять осіб, які займались нарахуванням заробітної плати, серед яких була ОСОБА_72 .

Свідок пригадала, що у середині квітня 2020 року вступив у силу Закон № 553-ІХ про зміни у Державний бюджет на 2020 рік, відповідно до якого нарахування та виплата заробітної плати керівнику підприємства на період дії карантину мало здійснюватися з обмеженням сумою 47 230 гривень, за виключенням відпускних та лікарняних. Також на підприємство у кінці квітня 2020 року надійшов лист Міністерства інфраструктури України з роз`ясненнями Мінекономрозвитку про те, що обмежується саме нарахування заробітної плати, а не тільки виплата.

З питання як саме підприємство буде виконувати вимоги вказаного Закону та роз`яснень Мінекономрозвитку вона декілька разів наприкінці квітня-напочатку травня 2020 року спілкувалася з ОСОБА_16 в його кабінеті і повідомляла йому, що вона вважає, що нараховувати зарплату керівнику треба саме з передбаченими обмеженнями, бо їх в цьому питанні буде перевіряти Мінінфраструктури, а тому треба робити все правильно. Проте в подальшому вона отримала від нього декілька розпоряджень з вказаного питання. Точних дат і їх кількості вже точно не згадає. Вона передала їх на виконання ОСОБА_73 . У цих розпорядженнях було вказано про здійснення нарахування заробітної плати керівнику в повному обсязі, проте виплату здійснювати з урахуванням обмежень.

Крім того, пояснила, що нарахування заробітної плати проводили до 07 числа місяця наступного за звітним місяцем. Розпорядження головного бухгалтера були передано до вказаної дати та оформлені у письмовій формі для роботи. Водночас по іншим працівникам змін у розмірі їх посадового окладу не було, адже для них діяв колективний договір підприємства. Різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою мала бути депонована як неотримана працівником, а саме ОСОБА_14 . Депонування проводили на підставі конкретної касово-платіжної відомості.

Заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_27 ніякого відношення до нарахування зарплати не мав.

Свідок не пам`ятає інших подібних випадків надання розпоряджень головним бухгалтером за час своєї роботи.

Здійснення ОСОБА_34 остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_14 з виплатою йому депонованої зарплати було обов`язком підприємства згідно ст. 116 КЗпП України. Депонована зарплата - це належні працівникові кошти, які він з певних причин не отримав вчасно, тому їх виплата є обов`язковою.

Також свідок повідомила, що на підприємстві діє комп`ютерна програма щодо порядку і розрахунку заробітної плати. Нарахування заробітної плати проходить декілька етапів. Насамперед свої дані у програму вносить відділ організації та оплати праці та формує табельний облік, який потім в паперовому вигляді передавався до відділу свідка. При цьому відділ бухгалтерії не міг нарахувати менший розмір заробітної плати, ніж внесений в систему. Розмір окладу до системи заповнював відділ кадрів. В свою чергу відділ бухгалтерії проводив нарахування шляхом звірки внесених даних, за результатами чого електронна відомість передається у фінансовий відділ, який здійснював перерахування коштів та складання платіжних доручень. Надалі готували заявку на видачу з обслуговуючого банку готівки для виплати заробітної плати працівника. Сума потрібної готівки розраховувалась із кількості людей, які мали з`явитись до каси. Готівка для ОСОБА_14 в частині депонованих сум не замовлялася в банку, бо всі в бухгалтерії розуміли, що ОСОБА_14 за вказаними коштами не буде приходити до завершення карантину.

Зауважень до ОСОБА_16 від підлеглих їй працівників не надходило. Самостійно до юридичного відділу щодо надання роз`яснень свідок не зверталась. З ОСОБА_14 по роботі не контактувала.

Поряд з цим, у судовому засіданні 03.10.2024 прокурор ОСОБА_11 під час допиту свідка ОСОБА_37 о 15:18 з метою уточнення відповідності показів в частині проведення нарад та в частині відсутності розпоряджень головного бухгалтера оголосив показання свідка, надані під час досудового розслідування у протоколі допиту від 26.10.2021, які свідок підтвердила.

«Наприкінці квітня 2020 року мене викликав у свій кабінет на той час в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 , на той час в кабінеті ще була запрошена головний юрист ОСОБА_70 .

В кабінеті ми обговорювали положення щодо заробітної плати, моєї позиції особливо ніхто не питав, та я говорила, що можливо потрібно буде звітувати перед Міністерством інфраструктури щодо розміру заробітної плати керівника, а тому необхідно зробити все правильно. ОСОБА_70 зазначила, що норма закону неоднозначна і вона не може надати однозначного висновку. Мандра дав завдання юристу вивчити це питання додатково.

Вдруге, перед нарахуванням заробітної плати на підприємстві, яке відбувалося до 06.05.2020 року, ми це питання обговорювали з ОСОБА_74 у нього в кабінеті. На той час на підприємстві вже було роз`яснення Міністерства, яке роз`яснювало закон в частині обмеження нарахування заробітної плати до 47 тисяч. Про свою категоричну позицію щодо обмеження нарахування заробітної плати я повідомляла керівнику ОСОБА_75 , на це ОСОБА_76 відповів, що позицію він погодить з юристами та надасть мені офіційне розпорядження щодо необхідності здійснення нарахування заробітної плати саме в повному обсязі.

За кілька днів до нарахування квітневої заробітної плати, тобто з 1 по 6 травня 2020 року, мене повторно викликав ОСОБА_76 та вручив рапорт ОСОБА_77 про необхідність повного нарахування заробітної плати, а також свої персональне розпорядження № 57 про необхідність нарахування ОСОБА_78 заробітної плати в повному обсязі, а різницю суми депонувати».

«При неотриманні офіційних розпоряджень від свого керівника ОСОБА_79 , які для мене є обов`язковими для виконання в частині своїх посадових обов`язків, я би не нараховувала повну заробітну плату ОСОБА_78 , оскільки вважала, що це питання повністю урегульоване законом та роз`яснено Міністерством».

201.Допитаний свідок захисту ОСОБА_80 зазначив, що з 1996 по 2002 та з 2017 по теперішній час працює на посаді начальника відділу інформаційно обчислювального центру ДП«МТП «Южний». До кола його посадових обов`язків належить інформаційне забезпечення підприємства, автоматизація інженерних, виробничих, фінансових та інших питань. Підпорядковується заступнику начальника з безпеки.

Свідок повідомив, що на ДП «МТП «Южний» діє Програмно-апаратний комплекс бухгалтерського обліку та заробітної плати - ІОЦ, який складається з декількох програмних продуктів:1) програмне забезпечення «Штатний розпис»; 2) програмне забезпечення «Кадри»; 3) основне програмне забезпечення «Зарплата», яке підтягує всі дані з вищезазначених програмних комплексів та формує зарплату.

Кожний програмний комплекс використовує окремий підрозділ підприємства.

Так, програмний комплекс «Штатний розпис» та «Табель» ведуть працівники відділу організації та оплати праці. В «Штатний розпис» вносяться дані відповідно до організаційної структури підприємства (підрозділ, сектор) з посиланням на посади відповідних працівників.

Натомість в «Табель» вноситься інформація стосовно знаходження працівників на робочому місці. Станом на квітень 2020 року цей відділ підпорядковувався заступнику директора з економіки та фінансів ОСОБА_27 .

Програмне забезпечення «Кадри» ведеться відділом кадрів, який підпорядковується напряму директору підприємства. Сюди вносяться дані з наказів про призначення на посаду, дані про відпустку працівника та страж роботи.

Внесена інформація в середині місяця та наприкінці місяця підтягується до програмного забезпечення «Кадри», яке веде головна бухгалтерія, що підпорядковується напряму директору підприємства. Це програмне забезпечення формує зарплату стосовно кожного працівника у вигляді електронної відомості, яка потім направляється до фінансового відділу. У подальшому фінансовий відділ проводить виплату нарахованої заробітної плати через програмний комплекс «Клієнт-Банк».

Без візи керівника відділу організації та оплати праці не можливо нараховувати заробітну плату. Крім того, нарахування заробітної плати без програмного забезпечення є неможливим. Факти не застосування програмного забезпечення при нарахуванні заробітної плати свідок не пам`ятає.

Відповідальність працівника при користування програмним комплексом ІОЦ зазначена в посадових інструкціях та внутрішніх нормативних документах, які регламентують роботу програмних комплексів, регламентах або наказах.

Вказані програмні комплекси були розроблені та введені в експлуатацію починаючи з 2020 року. Так, програмне забезпечення «Штатний комплекс» та «Кадри» були введені в експлуатацію наказом ДП «МТП «Южний» від 30.03.2000 № 152, а програмне забезпечення «Табель» розпорядженням директора ДП «МТП «Южний» від 05.12.2021 № 162. Програмне забезпечення «Зарплата» введено в експлуатацію наказом № 361 від 2001 року.

202.Крім того, допитана свідок ОСОБА_81 пояснила, що наразі працює в Міністерстві інфраструктури України на посаді головного спеціаліста. З обвинуваченими особисто не знайома.

В період квітня-серпня 2020 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу планування фінансово-економічної діяльності Департаменту економіки і фінансів Міністерстві інфраструктури України. До її повноважень входив моніторинг виплати заробітної плати працівникам галузевих підприємств, а також участь у розробленні умов оплати праці, серед яких було ДП «МТП «Южний». Передумовою такої переписки було прийняття змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та постанови Кабінету Міністрів України, якими встановлювались обмеження оплата праці керівників.

Свідок підтвердила, що дійсно Міністерство інфраструктури України не надало свої роз`яснення щодо вказаного закону. Натомість повідомляло до відома цю інформацію шляхом надсилання періодично декількох листів, починаючи з квітня по жовтень 2020 року. Також, з метою моніторингу просили надавати до Міністерства щомісячно інформацію про нарахування та виплату заробітної плати керівникам. Крім того, згодом направляли роз`яснення Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо окремих норм Закону № 553-ІХ.

Отримана від ДП «МТП «Южний» інформація свідчила про те, що заробітна плата керівнику виплачувалась шляхом депонування. З метою реагування на цю ситуацію її відділ направляв повторні листи з повідомленням вимог Закону № 553-ІХ. При цьому свідок не змогла пригадати чи були ще підприємства, які також депонували заробітну плату.

203.Допитаний свідок захисту ОСОБА_82 зазначив, що нічого про фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, не знає, проте може підтвердити, що у квітні 2020 року було прийнято не зовсім однозначний Закон № 553, який обмежував на рівні 10 мінімальних заробітних плат зарплату керівників державних підприємств.

Крім того, зазначив, що у квітні 2020 року керівники, заступники по галузі обговорювали між собою цей закон та консультувалися, оскільки він був неоднозначний та суперечив нормам КЗпП та Конституції України. При цьому зауважив, що на той час всі державні підприємства були підзвітні Міністерству інфраструктури України, яке затверджувало штатний розпис та посадові оклади керівникам, в тому числі першому керівнику. Тому, чекали відповідне роз`яснення чи наказ як діяти далі, адже без цього неможливо було технічно виконати цей закон. Проте від органу управління нічого не отримали.

Також пам`ятає, що ОСОБА_16 звертався до нього з приводу надання порад по цьому закону та вони обмінялися думками. Свідок порадив ОСОБА_16 отримати консультацію від юристів порту.

204.Допитана в якості експерта ОСОБА_49 зазначила про те, що частина з питань, які були поставлені захистом на вирішення експертизи, мають подвійний характер, адже зачіпають питання права, так і питання менеджменту на підприємстві. Також свідок зазначила, що для проведення експертизи їй надавався певний перелік документів, який вона підтвердити не може і перевірити їх зміст та обсяг суд та інша сторона не зможе, бо такий перелік не зберігся.

VI. Оцінка та мотиви суду

205.У ході судового розгляду справи сторона захисту обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_20 наполягала на відсутності події злочину, оскільки обвинувачені діяли виключно в межах своїх повноважень з метою захисту трудових прав ОСОБА_14 . Натомість сторона захисту ОСОБА_16 посилалася на відсутність в діях останнього суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

206.За змістом частин 1 та 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

207.Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

Щодо відповідності ОСОБА_14 ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

208. Суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - спеціальний. Це фізична осудна особа, яка досягла 16 років до вчинення кримінального правопорушення, та є службовою особою.

209.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до статті 364 КК України службовими особами, в тому числі є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

210.Наказом Міністерства інфраструктури України від 22.11.2019 № 43-Ос (том № 6 а.с. 158) ОСОБА_14 було призначено в.о. директора ДП «МТП «Южний» з 27.11.2019 на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства. Наказом директора ДП «МТП «Южний» з особового складу від 29.11.2019 № 1300-ос (том № 6 а.с. 159) ОСОБА_14 приступив до виконання обов`язків з 29.11.2019 року. Звільнений 25.08.2020 наказом Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 65-Ос (зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 21.08.2020 № 67-Ос) (том № 6 а.с. 164-165, 166).

211.Контракт з ОСОБА_14 не укладався, тому на посаді в.о. директора ДП «МТП «Южний» він керувався статутом даного підприємства.

212. Відповідно до пункту 8.1. Статуту директор підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції уповноваженого органу управління та наглядової ради підприємства, а також:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства;

- діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших суб`єктах господарювання, громадських об`єднаннях, в усіх установах та організаціях, тощо;

- розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до законодавства та цього статуту;

- несе відповідальність за свої рішення згідно із законодавством України та умовами укладеного з ним контракту;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну;

- створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

- затверджує штатний розпис, положення про відокремлені та структурні підрозділи підприємства. Штатний розпис в частині керівного складу підприємства затверджується за погодженням з Уповноваженим органом управління;

- затверджує організаційну структуру підприємства за погодженням з Уповноваженим органом управління;

- призначає на посаду та звільняє з посади працівників підприємства відповідно до штатного розпису підприємства;

- формує адміністрацію підприємства. Перший заступник директора підприємства та заступники директора підприємства, головний бухгалтер, головний інженер, особа, відповідальна за виконання контрольно-ревізійної роботи, уповноважений з антикорупційної діяльності, призначаються на посаду директором підприємства за погодженням з уповноваженим органом управління;

- здійснює розподіл обов`язків між першим заступником директора та заступниками директора підприємства;

- в межах свої компетенції видає накази, розпорядження, дає доручення (вказівки), обов`язкові до виконання для всіх працівників підприємства, його відокремлених та структурних підрозділів;

- обирає форми і систему оплати праці, встановлює розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором, з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством та галузевою угодою.

213.Таким чином, ОСОБА_14 , у період з 29.11.2019 по 25.08.2020, обіймаючи посаду в.о. директора ДП «МТП «Южний», був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України, був службовою особою.

Щодо наявності у діях ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

214. Необхідною умовою притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України є встановлення обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. У контексті висунутого ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 прокурором обвинувачення об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, буде наявною у випадку доведення стороною обвинувачення таких ознак: діяння (заволодіння чужим майном), наслідків (матеріальна шкода в особливо великому розмірі), причинного зв`язку між діянням та наслідком, способу (зловживання службовим становищем).

215. При визначенні змісту злочинної дії у заволодінні чужим майном суд керується роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Так, за змістом абз. 3 п. 23 названої постанови, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Відтак, при заволодінні чужим майном злочинна дія передбачає: 1) вилучення службовою особою чужого майна з володіння власника шляхом зловживання службовим становищем; 2) обернення такого майна на свою користь або на користь іншої особи.

216.У ході судового розгляду справи встановлено, що керівник ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 був призначений наказом Міністерства інфраструктури України, як виконуючий директор без укладання контракту. Відповідно до Статуту підприємства за погодженою Міністерством інфраструктури України структурою керівництва ДП «МТП «Южний» керівнику встановлено посадовий оклад у розмірі 290 000 гривень, що значно вище ніж розмір обмеження, вказаний у п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ. Встановлення такого рівня посадового окладу керівнику підприємства зумовлено специфічною метою діяльності, особливим завданнями, виконання яких є стратегічно значущими для економіки держави та розраховано згідно вимог діючого законодавства, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств» з урахуванням чотирьох показників діяльності: вартості активів, чистого доходу від реалізації товарів (робіт, послуг), середньооблікової чисельності в еквіваленті повної зайнятості, середньої заробітної плати на підприємстві.

При цьому колегія суддів зазначає, що на керівника підприємства поширюються положення, встановлені трудовим законодавством та чинним Колективним договором підприємства, а у зв`язку з прийняттям Закону № 553-ІХ він зазнав реальних обмежень свого матеріального забезпечення.

217.За результатами аналізу Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 334 «Питання розміру оплати праці керівників, членів виконавчих органів та винагороди членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки» та п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ, з урахуванням дати набрання чинності цими нормативно-правовими актами, підприємством було прийнято рішення про здійснення нарахування заробітної плати керівнику у повному розмірі згідно колективного договору, а виплату проводити з обмеженням згідно Закону № 553. При цьому, різниця між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонувалася.

218.В ході аналізу положень Статуту ДП «МТП «Южний», посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний» та посадової інструкції заступника директора з правових питань (том № 3 а.с. 160-180, том № 6 а.с. 81-89, 123-130), суд встановив, що у 2020 році ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 були службовими особами ДП «МТП «Южний», які займали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій.

219.Разом з цим, безпосереднє нарахування заробітної плати працівникам ДП «МТП «Южний», в тому числі ОСОБА_14 , належало до функціональних обов`язків працівників відділу розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії, а виплата проводилася працівниками фінансового відділу.

220.Зокрема, процес нарахування заробітної плати виглядав наступним чином: Міністерство інфраструктури України визначає штатний розпис та рівень заробітної плати керівника > відділ організації та оплати праці вносить відомості щодо окладу керівника в програмний комплекс > відділ організації та оплати праці вносить в програмний комплекс відомості щодо фактично відпрацьованих годин керівника, згідно табелю > програмний комплекс автоматично робить розрахунок суми заробітної плати за звітний період (на основі даних пунктів 1-3 вище) > відділ бухгалтерії проводить нарахування сум заробітної плати шляхом відображення у бухгалтерському обліку (на основі даних пунктів 1-4 вище).

Отже, враховуючи покази свідків ОСОБА_83 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , відомості про оклад заробітної плати формуються відділом організації і оплати праці, який вносить таку інформацію в програмний комплекс згідно табелю обліку. І тільки на підставі цього нараховується заробітна плата. При цьому бухгалтерія не мала можливості змінювати розмір зарплати керівника ДП «МТП «Южний» та інших працівників в системі без відповідних змін у програмному комплексі та штатному розписі.

221.Натомість, процес виплати заробітної плати виглядав таким чином: відділ розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії формував відомість про нарахування заробітної плати (таблиця з переліком прізвищ працівників та нарахованих сум до виплати) > фінансовий відділ формує реєстр платіжних доручень (на основі даних пункту 1) > оплата платежу в електронному вигляді по системі «банк-клієнт» за допомогою ЕЦП начальника фінансового відділу та заступника директора з економіки і фінансів > фінансовий відділ здійснює перевірку зарахування коштів на рахунок отримувача > фінансовий відділ роздруковує із системи «банк-клієнт» платіжне доручення > фінансовий відділ підписує в паперовому вигляді платіжне доручення у начальника фінансового відділу та головного бухгалтера (у разі відсутності вказаних осіб підписує у керівника підприємства чи заступника директора з економіки та фінансів).

Тобто, на підприємстві фактично діяв подвійник облік. При цьому паперовий облік був запасним.

222.Згідно з п. 9.1 розділу 9 «Взаємовідносини (зв`язки) з посадою» Посадової інструкції заступника директора з економіки і фінансів, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 13.04.2017 № 591 (том № 6 а.с. 114-120) передбачено, що заступнику директора з економіки і фінансів безпосередньо підпорядковані працівники відділу організації і оплати праці та фінансового відділу.

223.Водночас згідно з п. 9.1 розділу 9 «Взаємовідносини (зв`язки) з посадою» Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 01.03.2017 № 366 (том № 6 а.с. 81-89) передбачено, що головному бухгалтеру безпосередньо підпорядковані працівники централізованої бухгалтерії. Наказом ДП «МТП «Южний» від 11.07.2018 № 990 «Про внесення змін до посадової інструкції головного бухгалтера» пункт 9.1 викладено в новій редакції: «головному бухгалтеру підпорядковані всі працівники централізованої бухгалтерії» (том № 6 а.с. 93, 95).

224.Отже, нарахування заробітної плати ОСОБА_14 в повному обсязі здійснювалось працівниками бухгалтерії на підставі двох розпоряджень головного бухгалтера ОСОБА_16 № 57 від 06.05.2020 та № 78 від 04.06.2020.

В свою чергу вказані розпорядження були видані на підставі двох рапортів, отриманих від юридичної служби ДП «МТП «Южний».

225.Як вбачається з показів свідка ОСОБА_29 , рапорт № 102-07/ від 06.05.2020 вона готувала самостійно, погодивши його зміст зі своїм безпосереднім керівником - ОСОБА_20 .

226.Колегія суддів вважає достовірними покази свідка в цій частині, оскільки відповідно до роздруківок скріншотів листування з мобільного телефону ОСОБА_29 - ІPhone 11 IMEI: НОМЕР_3 , що є додатком до протоколів огляду від 27.10.2021 (том № 12 а.с. 1-2) та від 03.11.2021 (том № 12 а.с. 33-37), виявлено факти її спілкування з абонентом « ОСОБА_20 » ( НОМЕР_4 ) стосовно прийнятого Закону № 553.

227.Так, в застосунку «WhatsApp» наявне листування за 05.05.2020, з якого вбачається, що о 13:19 ОСОБА_20 спочатку направляє ОСОБА_29 посилання на Закон України № 553-ІХ, після чого о 13:23-13:24 додає фото листа Міністерства інфраструктури України від 30 квітня 2020 року № 1307/11/14-20 щодо забезпечення виконання пункту 10 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553-ІХ з роз`ясненнями Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо окремих норм Закону № 553-ІХ (том № 12, а.с. 8, 54-62). У відповідь ОСОБА_29 о 13:27 повідомляє, що підготовили наказ та зараз скине, проте ОСОБА_20 сам о 13:28 скидує його у спільний чат, після чого на запитання ОСОБА_29 чи потрібно щось виправити надає їй завдання підготувати рапорт на ім`я головного бухгалтера щодо позиції, де буде зазначено, що Закон № 533 протирічить іншим нормативним актам, говорячи: «надо подготовить рапорт, в котором указать, что эта норма закона не работает (в том числе противоречит и нарушает) и решения КМУ пока нет» (том № 12 а.с. 11-13, 62, 64-66). Цього ж дня, о 15:54-15:55 та о 16:37 ОСОБА_29 надсилає ОСОБА_20 фото підготовленого рапорту в декількох варіантах. В другому варіанті рапорту додано 2 абзаци, якими юристи рекомендували підприємству нараховувати повну заробітну плату працівникам без обмежень, встановлених Законом № 553. При цьому різницю в сумах заробітку між нарахованою та передбаченою Законом № 553 депонувати (том № 12 а.с. 14-17, 20-23, 67, 73-79).

228.Ба більше, обвинувачений ОСОБА_20 також підтвердив, що ОСОБА_16 не просив підготувати зазначені рапорти. Зокрема пояснив, що на початку травня 2020 року дійсно перебував у відпустці та мав спілкування із ОСОБА_29 через месенджер «WhatsApp» шляхом обміну (надсилання) документів. При цьому зауважив, що зі слів ОСОБА_29 , передумовою підготовки відповідного рапорту було звернення ОСОБА_28 . Надалі він висловив ОСОБА_29 свою позицію, після чого остання за його вказівкою підготовила рекомендації для ОСОБА_16 . Таким чином, проект листа (рапорт) готували ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . З ОСОБА_16 з цього приводу не спілкувався та останній не просив його щось зробити. У подальшому, 15.05.2020 коли вийшов з відпустки, написав другий рапорт за своїм підписом для того, щоб підтвердити висловлену раніше позицію.

229.Оглянувши знімки екрану та файлів з корпоративної електронної поштової скриньки ОСОБА_16 , суд не віднайшов відомостей, які б свідчили про надсилання ОСОБА_16 рапорту від 06.05.2020, та чи спілкувався з будь-ким із працівників ДП «МТП «Южний» щодо його підготовки та змісту.

230.Натомість, знімки екрану та файлів з корпоративної електронної поштової скриньки ОСОБА_29 , які є додатком до протоколу огляду від 07.10.2022 (том № 10 а.с. 218-219), свідчать про те, що 05.05.2020 ОСОБА_28 надсилала ОСОБА_29 проект рапорту від 06.05.2020. Зокрема, 05.05.2020 о 16:14 користувачем « ОСОБА_84 » надіслано користувачу « ОСОБА_85 » на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » файл з назвою «рапорт оплата директору», який був створений 05.05.2020 о 15:55 та є проектом рапорту на ім`я в.о. головного бухгалтера ОСОБА_16 (том № 10 а.с. 237-238).

231.Відповідно до проекту цього рапорту т.в.о. заступника директора з правових питань ОСОБА_29 повідомляла, що після опрацювання листа Міністерства інфраструктури України від 30.04.2020 № 1307/11/14-20 та проведення аналізу норм чинного законодавства України в частині встановленого порядку нарахування заробітної плати та інших платежів, можна дійти висновку, що при оплаті заробітної плати за квітень 2020 року (за період з 01.04.2020 по 17.04.2020) має здійснюватися у повному обсязі за фактично відпрацьовані у місяці робочі дні/години, виходячи з фактично відпрацьованого часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу та інших надбавок і доплат) відповідного працівника та без обмежень, встановлених Законом № 553-ІХ. За період з 18.04.2020 по 30.04.2020 нарахування повинно бути здійснено також у повному розмірі за фактично відпрацьований час з урахуванням додаткових виплат (премій) згідно колективного договору, але виплата повинна бути обмежена згідно Закону № 553. При цьому, різниця між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою депонується до вжиття заходів Кабінетом Міністрів України щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553 (том № 11 а.с. 1-2).

232.Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту ОСОБА_16 про те, що він не брав участі у підготовці рапортів. Рапорти юридичної служби, які він отримав, були підготовлені без його прохання і відображали позицію юристів у ситуації, коли офіційних роз`яснень від Кабінету Міністрів України не було.

233. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_16 в ході свого допиту зазначив, що розпорядження були видані ним тільки на підставі двох рапортів, які він вважав для себе обов`язковими до виконання. Крім того, розпорядження просили його бухгалтера, оскільки їм потрібен був внутрішній документ по бухгалтерії щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_14 .

234.Висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа від 09.01.2025 було підтверджено правдивість показань ОСОБА_16 щодо сприйняття ним рапортів юридичної служби як обов`язкових до виконання (том № 18 а.с. 11-15).

235. Суд критично сприймає дані свідчення обвинуваченого та результати поліграфа, відтак надає їм оцінку у системному аналізі дій ОСОБА_16 .

236.Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підготовкою розпоряджень займалися інші працівники ДП «МТП «Южний», а саме ОСОБА_86 та ОСОБА_28 .

237.Так, в ході огляду знімків екрану та файлів з корпоративної електронної пошти ОСОБА_29 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які є додатком до протоколу огляду від 07.10.2022 (том № 10 а.с. 218-219), та були скопійовані 01.09.2022 під час проведення обшуку в ДП «МТП «Южний» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13 (том № 10 а.с. 8-11, 13, 17- 25), суд віднайшов листування між ОСОБА_29 та ОСОБА_28 . Зміст їх переписки свідчить про те, що ОСОБА_28 спочатку підготувала першу редакцію розпорядження, яке надіслала ОСОБА_29 . Після чого, наступного дня направила ОСОБА_29 оновлену редакцію розпорядження для ОСОБА_16 .

238.Зокрема, 05.05.2020 о 17:34 ОСОБА_28 надіслала ОСОБА_29 на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » файл з назвою «Розпорядження_директор», який є проектом розпорядження головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 та згідно з властивостями файлу створений 05.05.2020 о 16:00 (том № 11 а.с. 3-4).

239.Відповідно до проекту цього розпорядження вбачається, що головний бухгалтер ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_30 здійснити наступні дії щодо нарахування та виплати заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 :

1.1. Провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно колективного договору та наказів;

1.2. Провести нарахування премії за березень 2020 року (наказ від 30.04.2020 року № 531) в повному обсязі, як такої що не відноситься до періоду, на який Законом № 553 встановлено обмеження;

1.3. Провести виплату заробітної плати за період з 01.04.2020 року до 17.04.2020 року включно - в повному обсязі, що підлягає виплаті за фактично відпрацьований на цей період час;

1.4. Провести виплату заробітної плати за період з 18.04.2020 року до 30.04.2020 року включно з урахуванням обмеження, встановленого п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553 - 47230 грн пропорційно фактично відпрацьованому часу за цей період;

1.5. Різницю між заробітною платою ОСОБА_14 за квітень 2020 року, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553 та прийняття відповідного розпорядження відносно питання нарахування та виплати заробітної плати та інших платежів керівникам та членам виконавчих органів та наглядових рад, у т.ч. здійснення виплат керівнику ДП «МТП «Южний»;

2. Контроль виконання цього розпорядження залишаю за собою (том № 11 а.с. 5-6)

240.Разом з цим, 06.05.2020 о 13:54 ОСОБА_28 надіслала ОСОБА_29 на поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » файл з назвою «Розпорядження_директор1», який є оновленою редакцією проекту розпорядження головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 та згідно з властивостями файлу створений 06.05.2020 о 9:12 (том № 10 а.с. 233-234).

241.Відповідно до проекту цього розпорядження вбачається, що в.о. головного бухгалтера ДП «МТП «Южний» ОСОБА_16 зобов`язав провідного бухгалтера розрахунково-касового сектору централізованої бухгалтерії ОСОБА_30 здійснити наступні дії щодо нарахування та виплати заробітної плати в.о. директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 :

1.1. Провести нарахування заробітної плати за квітень 2020 року у повному обсязі за фактично відпрацьований час, враховуючи додаткові виплати, премії тощо згідно колективного договору та наказів;

1.2. Провести нарахування та виплату премії за березень 2020 року (наказ від 30.04.2020 року № 531) в повному обсязі, як такої що не відноситься до періоду, на який Законом № 553 встановлено обмеження;

1.3. Різницю між заробітною платою ОСОБА_14 за період квітень 2020 року - до завершення місяця, в якому відміняється каратнин, установлений Кабінетом Міністрів України, що підлягала виплаті, та фактично виплаченою депонувати (за згодою працівника) до вжиття Кабінетом Міністрів України заходів щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553 та отримання роз`яснень Мінсоцполітики щодо виконання п. 10 частини ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 553 із забезпеченням дотримання чинного законодавства України.

Контроль виконання цього розпорядження залишаю за собою (том № 10 а.с. 235-236).

242.Вказані обставини спростовують покази свідка ОСОБА_28 щодо не прийняття участі в розробці зазначених розпоряджень.

243.Отже, ОСОБА_16 жодним чином не брав участі у підготовці розпорядження від 06.05.2020, а лише отримав його фінальну редакцію, що спростовує версію сторони обвинувачення про спільний злочинний умисел між ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .

244.Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно показів обвинуваченого ОСОБА_16 зазначення у розпорядженнях тези про «нарахування» означає тільки відображення відомостей у бухгалтерському обліку.

245.Колегія суддів вважає покази в цій частині правдивими. Відповідно до свідчень ОСОБА_37 , ОСОБА_38 (працівники централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Южний») на ДП «МТП «Южний» є єдина внутрішня система, яка відображає нарахування, виплати заробітної плати, табель обліку часу. При цьому дані про вихід працівників на роботу, табель та оклади вносять в комп`ютерну програму працівники відділу організації оплати праці та відділу кадрів. Тобто, бухгалтерія з цієї системи отримує інформацію від відділу організації праці, і на підставі цих документів нараховує заробітну плату.

Тобто дії з визначення розміру заробітної плати ОСОБА_14 не охоплюються повноваженнями обвинувачених та не можуть бути частиною їх умислу.

246.При цьому важливими також є покази свідка ОСОБА_83 (начальника відділу інформаційного обчислювального центру ДП «МТП «Южний»), який повідомив, що бухгалтерія не мала можливості змінювати розмір зарплати в системі, оскільки заробітну плату розраховує відділ організації та оплати праці.

247.Також матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_37 не підтверджено змови ОСОБА_16 та ОСОБА_14 щодо написання останнім заяви про депонування.

248.Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що заяву написав у зв`язку із тим, що Кабінет Міністрів України не ухвалив жодних розпорядчих актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які б давали змогу реалізувати положення прийнятого Закону № 553-ІХ. Депонування заробітної плати вживалося до прийняття заходів Кабінетом Міністрів України. Тобто було вимушеним тимчасовим заходом.

249.Крім того, показаннями обвинуваченого ОСОБА_16 підтверджується, що він не отримував заяву безпосередньо від ОСОБА_14 . Заяву про депонування отримала ОСОБА_31 07.05.2020, на самій заяві зазначено її прізвище та підпис. Після отримання заяви ОСОБА_31 передала її до бухгалтерії. Тобто, заява про депонування надійшла вже після того, як ОСОБА_16 видав розпорядження від 06.05.2020.

Це підтверджує позицію сторони захисту, відповідно до якої ОСОБА_16 діяв саме на підставі рапорту юридичної служби та спростовує твердження обвинувачення, що розпорядження було видано на підставі заяви ОСОБА_14 .

250.Також суд зауважує, що дії щодо виплати ОСОБА_14 депонованих коштів були вчинені безпосередньо заступником директора з економіки і фінансів ДП «МТП «Южний» ОСОБА_27 шляхом підписання через систему «клієнт-банк» двох платіжних доручень. При цьому бухгалтерія не формує платіжні доручення, адже ці повноваження належать відділу фінансів.

Зокрема, на підставі платіжного доручення № 4976 від 25.08.2020 на рахунок ОСОБА_14 було перераховано депоновану заробітну плату у розмірі 1 251 129,11 гривень, а на підставі платіжного доручення № 4979 від 25.08.2020 - 190 639,88 гривень як остаточний розрахунок при звільненні. Ці платіжні доручення було підписано ЕЦП начальника фінансового відділу ОСОБА_57 та заступника директора з економіки і фінансів ОСОБА_27 .

Проведення оплати також підтверджується Реєстром № 200 від 25.08.2020 про перерахування на рахунок ОСОБА_14 1 251 129,11 гривень як депонованої заробітної плати та Реєстром № 201 від 25.08.2020 про перерахування 190 639,88 гривень як остаточного розрахунку при звільненні (том № 6 а.с. 63, 64). Ці реєстри завірені ЕЦП начальника фінансового відділу ОСОБА_57 та заступника директора з економіки і фінансів ОСОБА_27 .

251.Разом з цим, фінальний розрахунок, включаючи депоновані суми, був проведений на підставі наказу про звільнення ОСОБА_14 , виданого Міністерством інфраструктури України.

Так, 21.08.2020 Міністерство інфраструктури України видало наказ № 65-Ос відповідно до якого ОСОБА_14 було звільнено з роботи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗПП України (том № 6 а.с. 164-165). Пунктом 3 вказаного наказу ДП «МТП «Южний» було наказано здійснити належне оформлення трудової книжки і проведення необхідних розрахунків відповідно до вимог законодавства про працю.

При цьому варто також наголосити, що Міністерство інфраструктури України було обізнано про нарахування заробітної плати ОСОБА_14 у повному обсязі з подальшим депонуванням, адже щомісячно отримувало листи від ДП «МТП «Южний» про виконання вимог Закону № 553-ІХ.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

На виконання наказу Міністерства інфраструктури України та вимог КЗпП України підприємством 25.08.2020. було оформлено трудову книжку і проведено остаточний розрахунок, з виплатою усіх раніше нарахованих сум, що належать йому.

252.За таких обставин ДП «МТП «Южний» зобов`язано було як роботодавець провести повний розрахунок з ОСОБА_14 у день звільнення. Невиплата цих коштів була прямим порушенням трудового законодавства з боку підприємства (ст. 116, 117 КЗпП України).

253.Виходячи з зазначеного, дії ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 були законними, а виплата коштів відбулася внаслідок звільнення ОСОБА_14 та на виконання вимог КЗпП України.

254.Крім того, суд встановив, що після отримання інформації про звільнення ОСОБА_14 ОСОБА_16 звернувся із службовою запискою до юридичної служби від 20.08.2020 № 104-09, згідно якої просив надати правову допомогу щодо виплати депонованої частини заробітної плати за серпень 2020 року, яка підлягала подальшому депонуванню, місячної премії та компенсації відпускних при звільненні у випадку звільнення працівника з підприємства (том № 5 а.с. 32-33).

255.У подальшому ОСОБА_16 отримав відповідь на свою службову записку - Лист заступника директора з правових та майнових питань ДП «МТП «Южний» ОСОБА_20 від 08.09.2020 року № 17536 (том № 3 а.с. 94), в якому було повідомлено, що Конституційний суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 553-ІХ.

Отже, факт направлення ОСОБА_16 службової записки з проханням надати юридичне роз`яснення щодо виплати депонованої заробітної плати свідчить про його прагнення діяти відповідно до закону та відсутності умислу.

Відсутність суб`єктивної сторони - прямого умислу на заволодіння чужим майном

256.Злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений лише з прямим умислом. Тобто, людина має усвідомлювати суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачати її наслідки та усвідомлювати їх настання.

257.Суд встановив, що нарахування та депонування заробітної плати відображалося в бухгалтерському обліку. Тобто, немає ніяких ознак приховування чи оману, які притаманні розкраданню.

258.Крім того, правовідносини ОСОБА_14 з підприємством припинилися не з волі обвинувачених. Відтак, отримання заробітної плати за виконану роботу, розмір якої був встановлений уповноваженим органом, є реалізацією конституційного права на працю та її оплату.

Відсутність об`єкта злочину - чужого майна

259.Об`єктом посягання за змістом ст. 191 КК України, є чуже майно.

260.Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру,

261.Як вбачається із матеріалів справи, посадовий оклад в.о. директора ДП «МТП «Южний» був визначений структурою керівництва та штатним розписом підприємства у сумі 290 000 гривень (том № 3 а.с. 98-99, 194-195, том № 5 а.с. 37, 215-216, том № 7 а.с. 146, 148). Цей штатний розпис був погоджений Уповноваженим органом управління - Міністерством інфраструктури України 23.12.2019 та 18.05.2020. Тобто власник підприємства в особі держави погодив такий розмір оплати праці керівника ДП «МТП «Южний» ОСОБА_14 . При цьому колегія суддів наголошує, що з моменту узгодження та затвердження, штатний розпис став обов`язковим для виконання локальним актом підприємства.

262.Також суд встановив, що нарахування заробітної плати залежало від відділу організації та оплати праці, який мав забезпечити зміну окладу ОСОБА_14 . Бездіяльність цього відділу щодо незміни посадового окладу керівнику та відповідних даних в системі ЕОЦ підприємства, не залишило централізованій бухгалтерії іншого вибору, ніж нараховувати заробітну плату ОСОБА_14 в повному обсязі.

263.Крім того, дослідивши положення посадової інструкції головного бухгалтера, суд встановив, що ОСОБА_16 не мав юридичного обов`язку, а також відповідної правової процедури для вирішення питання про зменшення зарплати ОСОБА_14 . Ба більше, посадовими обов`язками головного бухгалтера не визначено обов`язок ініціювання розробки такого наказу.

264.Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

265.Згідно з ч. 1-4 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

266.Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту (стаття 20 Закону України «Про оплату праці»).

267.Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами (стаття 22 Закону України «Про оплату праці»).

268.У постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 760/1125/20-ц (провадження № 61-12476сво21) зазначено, що «для врегулювання трудових відносин, які виникають на підставі трудового договору (контракту), застосовується механізм централізованого державного регулювання трудових відносин, який у поєднанні із індивідуально-договірним регулюванням праці дозволяє сторонам трудового договору (контракту) визначити його умови, що при досягненні згоди щодо їхнього змісту включаються до умов трудового договору (контракту) та є обов`язковими до виконання сторонами».

269.Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 травня 2025 року у справі № 757/36687/21-ц (провадження № 61-18461сво23) дійшов висновків, що «трудовий контракт є приватноправовим договором, тому на нього поширюються правила статті 629 ЦК України, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У справі №75736687/21-ц з позивачем був укладений трудовий контракт. Тому Верховний Суд у підсумку висловив свою позицію більш чітко саме щодо трудового контракту та дійшов наступних висновків:

в трудовому законодавстві не міститься правил, які мають засовуватися при тлумаченні трудового контракту, а тому з врахуванням принципів, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо його дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності, за умови, що положення контракту не погіршують, порівняно з чинним законодавством, становище працівників;

власник або уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені трудовим контрактом;

прийняття закону, який погіршує умови оплати праці, встановлені трудовим контрактом, може бути підставою для внесення змін до такого контракту;

сам по собі факт прийняття закону, який погіршує умови оплати праці, встановлені трудовим контрактом, не може бути підставою для невиплати заробітної плати у розмірах, встановлених трудовим контрактом (якщо відповідні зміни у контракт не були внесені);

положення пункту 10 Прикінцевих положень Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не надавали право роботодавцю зменшувати заробітну плату до моменту внесення відповідних змін до трудового контракту».

Частинами 5 та 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Таким чином, викладені у цих рішеннях висновки, підлягають застосуванню під час розгляду цієї справи.

270.Відповідно до п. 7.1 Статуту управління підприємством здійснюють його органи управління. Органами управління підприємства є директор підприємства та наглядова рада підприємства.

Призначення на посаду та звільнення з посади директора підприємства здійснюється Уповноваженим органом управління, а після утворення наглядової ради - наглядовою радою підприємства, шляхом укладання (розірвання) з ним контракту, у порядку, встановленому законодавством України (п. 7.3 Статуту).

Відповідно до пункту 8.4 Статуту, умови оплати праці, матеріального забезпечення та соціальні гарантії директора підприємства визначаються контрактом. В той же час контракт з директором не був укладений. Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

271.Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. В той же час, хоч це і особлива форма, але фактично це трудовий договір, який є обов`язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Згідно зі статтею 24 КЗпП додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу;

6-2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом;

6-3) при укладенні трудового договору з домашнім працівником;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Зі змісту ч. 4 цієї статті слідує, що укладення трудового договору може бути оформлене наказом чи розпорядженням роботодавця.

272.Наказом Міністерства інфраструктури України № 43-Ос від 22.11.2019 ОСОБА_14 призначено виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» () на період до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, з посадовим окладом згідно з штатним розписом для керівника цього підприємства.

273.Листом від 13.12.2019 № 7085/03/107/19 ДП «МТП «Южний» надіслано до Міністерства інфраструктури України на погодження структуру керівництва ДП «МТП «Южний», якою директору ДП «МТП «Южний» визначався посадовий оклад у сумі 290 000 гривень. Вказану структуру керівництва підприємства 23.12.2019 було погоджено Міністерством інфраструктури України.

274.Таким чином в письмовому виді відбулось оформлення трудових відносин та вирішено питання оплати праці, що є ключовим у цій справі, оскільки кримінальне провадження було зареєстроване саме за фактом виплати ОСОБА_14 його заробітної плати, яку правоохоронні органи вважали незаконною. В даному випадку перебування директора на посаді передбачає укладення контракту, але суд вважає, що саме відсутність окремого документа з назвою контракт не може стати підставою для винесення обвинувального вироку обвинуваченим. Відсутність контракту не заважала директору виконувати свої обов`язки таким самим чином, як і коли був би підписаний контракт, за що він отримував заробітну плату, розмір якої був встановлений і затверджений Міністерством інфраструктури України в письмовому виді.

275.У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження внесення Міністерством інфраструктури України змін у штатний розпис ДП «МТП «Южний» у зв`язку із прийняттям Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Водночас ОСОБА_14 виконував трудові обов`язки та відповідні функції на зазначеній посаді. Зайняття цієї посади, права та обов`язки ОСОБА_14 були врегульовані відповідними розпорядчими та локальними документами (наказами, Колективним договором, Правилами трудового розпорядку тощо).

Тому суд вважає, що Міністерство інфраструктури України як орган, уповноважений здійснювати керівні функції по відношенню до ДП «МТП «Південний», мало вжити певних заходів щодо впровадження застосованих законодавством обмежень із збереженням гарантій працівника ( ОСОБА_14 ), передбачених діючим законодавством.

За наведених обставин та позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду є переконання у відсутності такої ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, як протиправність.

Також, на погляд суду, відсутня така ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною п`ятої статті 191 КК України, як безоплатність.

ОСОБА_14 з 29.11.2019 до 25.08.2020 виконував обов`язки директора ДП «МТП «Південний», за що отримував заробітну плату, передбачену штатним розкладом підприємства.

276.Законодавчі обмеження щодо розміру заробітної плати не позбавили ОСОБА_14 його посади, не зменшили обсяг його обов`язків та повноважень.

277.Тобто виплата ОСОБА_14 заробітної плати за виконання покладених на нього функцій та обов`язків в розмірі більшому, ніж тимчасові обмеження, не містять ознак безоплатності.

Відсутність цих двох ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, мають наслідком відсутність складу злочину у діях обвинувачених.

278.28 серпня 2020 року Конституційним судом України прийнято рішення № 10-р/2020, яким вирішено: 1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення:

- частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IX зі змінами;

- абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» від 13 квітня 2020 року № 553-IX.

279.Положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-IX зі змінами, Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»» від 13 квітня 2020 року № 553-IX, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В обгрунтування рішення зазначено: п. 3.2. Конституційний Суд України зазначає, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

4. Вирішуючи питання щодо конституційності оспорюваних положень Закону № 294, Конституційний Суд України виходить із юридичної позиції, яку він неодноразово висловлював: оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абзац восьмий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007).

Крім того, виходячи з того, що предмет регулювання Бюджетного кодексу України (далі - Кодекс), так само, як і предмет регулювання законів України про Державний бюджет України на кожний рік, є спеціальним, що обумовлено положеннями пункту 1 частини другої статті 92 Основного Закону України, Конституційний Суд України в Рішенні від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 дійшов висновку, що Кодексом не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію або скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України (абзац восьмий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Ураховуючи викладене, Конституційний Суд України вкотре наголошує на тому, що скасування чи зміна законом про Державний бюджет України обсягу прав і гарантій та законодавчого регулювання, передбачених у спеціальних законах, суперечить статті 6, частині другій статті 19, статті 130 Конституції України.

4.1. Одним із складових елементів конституційного принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності.

Конституційний Суд України зазначав, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування) (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 23 січня 2020 року № 1-р/2020).

Установлення граничного розміру заробітної плати, грошового забезпечення працівників, службових і посадових осіб бюджетних установ (включаючи органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування), передбачене у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України (частини перша, третя статті 29 Закону № 294), є невизначеним щодо дії в часі та не забезпечує передбачуваності застосування цих норм права.

Згідно з частиною першою статті 113 Конституції України, частиною першою статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Тобто оспорюваними положеннями статті 29 Закону № 294 заробітна плата, грошове забезпечення працівників, службових і посадових осіб органів законодавчої та судової влади поставлені в залежність від виконавчої влади.

4.2. Конституцією України встановлено, що виключно законами України визначається, зокрема, статус суддів (пункт 14 частини першої статті 92); незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (частини перша, друга статті 126); держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів; розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій (перше речення частини першої, частина друга статті 130).

Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу на недопустимість обмеження законом незалежності суддів, зокрема їх належного матеріального забезпечення, зміни розміру суддівської винагороди, рівня довічного грошового утримання суддів у відставці (рішення від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005, від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, від 19 листопада 2013 року № 10-рп/2013, від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018, від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, від 11 березня 2020 року № 4-р/2020).

Проаналізувавши юридичні позиції щодо незалежності суддів, Конституційний Суд України дійшов висновку, що гарантії незалежності суддів зумовлені конституційно визначеною виключною функцією судів здійснювати правосуддя; законодавець не може свавільно встановлювати або змінювати розмір винагороди судді, використовуючи свої повноваження як інструмент впливу на судову владу (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2020 року № 4-р/2020).

Отже, обмеження суддівської винагороди є посяганням на гарантії незалежності суддів.

Сторона обвинувачення заперечує можливість застосування цього рішення до даних правовідносин, вказуючи, що воно стосується суддів.

Дійсно, в рішенні найбільша увага приділена питанню дотримання прав суддів, оскільки з поданням до Конституційного суду України звертався Верховний суд.

В той же час, зміст пунктів 4 та 4.1 вказує на висновок суду про недопустимість внесення законом про бюджет змін, що погіршують становище громадян, і до інших законів, а не тільки до Закону «Про судоустрій і статус суддів».

Тому суд вважає можливим застосування рішення Конституційного суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 у цій справі та визнає незаконність обмеження розміру заробітної плати ОСОБА_14 .

280.За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що нараховані кошти були законною заборгованістю підприємства перед ОСОБА_14 . Після нарахування ці кошти набули статусу «право вимоги» працівника, а після виплати - його законною власністю.

VІІ. Висновки суду

281.За наслідками судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_14 в порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа МІУ № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 та за їх сприяння заволодів зайво нарахованою йому, депонованою та виплаченою заробітною платою за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 308 650,24 гривень, що заподіяло збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

282.Судом встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 не зловживали своїм становищем під час нарахування, депонування та виплати заробітної плати ОСОБА_14 за період з квітня по серпень 2020 року у сумі 1 308 650,24 гривен, так як діяли на підставі своїх посадових інструкцій, і їх діяльність була спрямована на захист інтересів підприємства.

283.На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_14 усіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так само суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_20 та ОСОБА_16 усіх обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

284.Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України у випадку відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

285.Таким чином, суд визнає обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 невинуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та ухвалює виправдувальний вирок.

286.Разом з цим, суд не вважає необхідним надавати оцінку запереченням сторони захисту з приводу можливої неналежності та недопустимості доказів. Так само відсутні підстави для надання оцінки твердженням про повідомлення ОСОБА_16 про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України без постанови про зміну кваліфікації. Це обумовлено висновком суду про недоведення наявності в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

287.Згідно версії сторони обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 1 308 650,24 гривень.

288.Перед початком стадії судових дебатів суд визнав потерпілим та залучив до кримінального провадження ДП «МТП «Південний» (правонаступника ДП «МТП «Южний»). Водночас, за результатами судового розгляду вказане підприємство цивільний позов до обвинувачених не пред`явило.

289.Як вбачається з пояснень представників ДП «МТП «Південний» - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 станом на зараз у підприємстві відсутні документи, які підтверджують збитки у розмірі 1 308 650,24 гривень, адже за даними бухгалтерського обліку не обліковуються.

290.Крім того, відповідно до листа ДП «МТП «Южний» вих.№ 829/07/102/23 від 03.03.2023 (том № 20 а.с. 22-23) у відповідь на лист детектива НАБУ підприємство повідомило, що заходи щодо компенсації завданих збитків будуть вжиті лише у разі ухвалення судом відповідного обвинувального вироку та встановлення усіх елементів складу цивільного (кримінального) правопорушення.

291.Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

292.Разом з цим, за приписами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. При цьому, за змістом статей 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

293.У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

294.Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

295.Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

296.В той же час, залучення підприємства до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, за правовою природою такого статусу, створює передумови щодо звернення потерпілої сторони в межах розгляду кримінального провадження із позовом про стягнення збитків з винних осіб завданих кримінальним правопорушенням.

297.Враховуючи викладене, суд зауважує, що збитки виникають внаслідок протиправних дій, проте в даному випадку відбулася виплата зобов`язання по заробітній платі, що не може вважатися збитками для підприємства.

298.Тобто, ДП «МТП «Южний» виконало свій обов`язок перед працівником щодо здійснення виплат всіх сум, що належали ОСОБА_14 при звільненні. Станом на теперішній час у вказаному підприємстві відсутні документи, які підтверджують збитки у розмірі 1 308 650,24 гривні та позов про стягнення збитків не заявлено, що підтверджено листом від 03.03.2023 № 829/07/102/23, довідкою № 5998/13/19/25 від 01.10.2025 та службовою запискою головного бухгалтера ОСОБА_23 від 02.03.2023 внутр. № 2186 (том № 20 а.с. 21, 22-23, 24).

299.Крім того, в листі Міністерства інфраструктури України від 30.04.2020 № 1307/11/14-20 (том № 3 а.с. 101, 183, том № 10 а.с. 86, том № 17 а.с. 125) вказано, що обмеження, які встановлені Законом № 553-ІХ не враховуються при звільненні, вихідній допомозі.

Отже, включення в збитки грошової суми у розмірі 190 639,88 гривень є не правомірним, оскільки вказана сума є остаточним розрахунком при звільненні ОСОБА_14 .

300.Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що майнової шкоди ДП «МТП «Южний» у розмірі 1 308 650,24 гривень завдано не було.

Щодо запобіжних заходів

301.Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді від 06.09.2022 (справи № 991/3444/22, № 991/3432/22, № 991/3434/22) до кожного з обвинувачених окремо застосовувався запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 08.09.2022 ОСОБА_15 у відповідності до зазначених ухвал слідчого судді на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду були внесенні особисті кошти в якості застав за ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 (том № 18 а.с. 92-111, 118-120, 127-129).

302.Надалі ухвалою суду від 15.04.2025 у задоволенні клопотань захисника (заставодавця) ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та повернення застави було відмовлено (том № 19 а.с. 153-154).

303.Докази того, що застави звернуті в дохід держави або повернуті ОСОБА_15 суду не надані. За таких обставин на момент ухвалення вироку щодо ОСОБА_14 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 556,95 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 448 070 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч сімдесят) гривень; щодо ОСОБА_20 - у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень; щодо ОСОБА_16 - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.

304.Вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 під час судового провадження, які належно виконували свої процесуальні обов`язки, в тому числі прибували за кожним викликом до суду. Так само про порушення відповідних обов`язків під час досудового розслідування не повідомляв прокурор.

305.Вищевикладене свідчить про те, що визначений під час досудового розслідування розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 своїх процесуальних обов`язків. А тому, з метою забезпечення можливості апеляційного перегляду вироку, суд дійшов висновку про необхідність на строк до набрання вироком законної сили залишити чинними запобіжні заходи у виді застави в раніше визначеному розмірі.

306.Після набрання вироком законної сили, запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , скасувати та повернути ОСОБА_15 грошові кошти.

Процесуальні витрати

307.За змістом ст. 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати як на користь потерпілого, так і на користь держави стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення судом обвинувального вироку. Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок відсутні підстави для стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 .

308.За наведених обставин, суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 51139,60 гривень, пов`язані із залученням експерта, а саме:

- витрати за залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи № 21-2340/2341 від 31.05.2021 у розмірі 17 161,00 гривень;

- витрати на залучення експерта для проведення додаткової судово-економічної експертизи № 22-5053/5054 від 30.11.2022 у розмірі 33 978,60 гривень.

Речові докази

309.Всі речові докази у вигляді письмових доказів, які долучені прокурором до судового провадження та матеріальні носії інформації, а також надані стороною захисту документи -залишити у матеріалах кримінального провадження.

310.Арешт майна

311.Відповідно до ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про скасування арешту майна.

312.Суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

313.У цьому кримінальному провадженні арешти накладались:

1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3439/22 (провадження 1-кс/991/3454/22) (том № 14 а.с. 165-167) на майно ОСОБА_14 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном, а саме:

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- 44/1000 частину гаражу за адресою: АДРЕСА_21 в автостоянці підземного гаражу багатоквартирного житлового будинку літ. А-10);

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- автомобіль Land Rover Range Rover 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

- корпоративні права ТОВ «Диво-Гран» () у розмірі 25 % статутного капіталу даної юридичної особи;

- частину квартири АДРЕСА_9 ;

- частину житлового будинку АДРЕСА_10 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :33:016:0828 за адресою6 АДРЕСА_10;

- частину домоволодіння за АДРЕСА_11 ;

- частину автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 .

Арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3440/22 (провадження 1-кс/991/3455/22) (том № 14 а.с. 168-170) на майно ОСОБА_20 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- 3/100 частки нежитлового приміщення № 81 за адресою: АДРЕСА_12 ;

- автомобіль Lexus GX 460, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- частину квартири АДРЕСА_13 ;

- корпоративні права ТОВ «Юридична фірма Чесні правила» () у розмірі 66 % статутного капіталу даної юридичної особи.

Арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

3) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3438/22 (провадження 1-кс/991/3453/22) (том № 14 а.с. 171-173) на майно ОСОБА_16 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном, а саме:

- квартиру АДРЕСА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_15 ;

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_16 ;

- частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_17 ;

- автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- частини від 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_18 .

Арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/3438/22 (провадження № 11-сс/991/300/22) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 в частині арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_19 було скасовано (том № 14 а.с. 174-176).

Оскільки суд ухвалює виправдувальний вирок, то наявні підстави для скасування арешту з майна, що належить кожному з обвинувачених (окремо) на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати невинуватим ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Визнати невинуватим ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Визнати невинуватим ОСОБА_87 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

2. Всі речові докази у вигляді письмових доказів, які долучені прокурором до судового провадження та матеріальні носії інформації, а також надані стороною захисту документи -залишити у матеріалах кримінального провадження.

3. Віднести на рахунок держави процесуальні витрати у сумі 51139,60 гривень на залучення експерта.

4. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3439/22 (провадження 1-кс/991/3454/22) на майно ОСОБА_14 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- 44/1000 частину гаражу за адресою: АДРЕСА_21 в автостоянці підземного гаражу багатоквартирного житлового будинку літ. А-10);

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ;

- автомобіль Land Rover Range Rover 2018 року, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 ;

- корпоративні права ТОВ «Диво-Гран» () у розмірі 25 % статутного капіталу даної юридичної особи;

- частину квартири АДРЕСА_20 ;

- частину житлового будинку АДРЕСА_10 ;

- частину земельної ділянки з кадастровим номером :33:016:0828 за адресою: АДРЕСА_10 ;

- частину домоволодіння за АДРЕСА_11 ;

- частину автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8

- після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3440/22 (провадження 1-кс/991/3455/22) на майно ОСОБА_20 , а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- 3/100 частки нежитлового приміщення № 81 за адресою: АДРЕСА_12 ;

- автомобіль Lexus GX 460, 2010 року випуску, VIN - НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

- частину квартири АДРЕСА_13 ;

- корпоративні права ТОВ «Юридична фірма Чесні правила» () у розмірі 66 % статутного капіталу даної юридичної особи

- після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/3438/22 (провадження 1-кс/991/3453/22) на майно ОСОБА_16 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_15 ;

- автомобіль Volkswagen Touareg, 2013 року випуску, VIN - НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- частини від 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_18

- після набрання вироком законної сили скасувати.

5. До набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_14 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 991/3444/22, провадження № 1-кс/991/3449/22.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_14 - скасувати.

Суму застави у розмірі 1 448 000 (один мільйон чотириста сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року справі № 991/3444/22, провадження № 1-кс/991/3449/22 повернути заставодавцю - ОСОБА_15 .

До набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_20 а ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 991/3432/22, провадження № 1-кс/991/3447/22.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_20 - скасувати.

Суму застави у розмірі 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 991/3432/22, провадження № 1-кс/991/3447/22 повернути заставодавцю - ОСОБА_15 .

До набрання вироком законної сили залишити чинним запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 991/3434/22, провадження № 1-кс/991/3458/22.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_16 - скасувати.

Суму застави у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень 00 копійок, внесену на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 991/3434/22, провадження № 1-кс/9913458/22 повернути заставодавцю - ОСОБА_15 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів із дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3