Справа № 161/4342/23
Провадження № 1-кп/161/296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 22 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 , а також, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 13 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України та за № 0000405 від 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились та письмове клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язків, визначених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження захисників, обвинувачених, кожного зокрема, дослідивши матеріали поданих клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження підлягає до задоволення.

Зважаючи, що наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, можуть переховуватись від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які їм загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, вчиняти і інші кримінальні правопорушення, також можуть незаконно впливати на показання свідків, строк дії попередніх ухвал закінчується, тому, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою, на думку суду, буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених обов`язків.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 , було покладено обов`язки, строк яких закінчується 25 вересня 2025 року, з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зважаючи на його особу, суд вважає доцільним продовжити строк дії покладених обов`язків, визначені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена та доведена в судовому засіданні, строком на 2 місяці.

Також, в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 22 вересня 2025 року, однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні в просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, в судовому засіданні досліджено всі матеріали кримінального провадження, також частково допитані свідки сторони обвинувачення. Окрім того, ствердив, що обвинувачений ОСОБА_6 та інші обвинувачені протягом судового розгляду не здійснювали тиск на інших учасників судового розгляду, жодного такого факту, спроби чи наміру зафіксовано співробітниками правоохоронних органів та прокурором було.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника, в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Вважає, що підстави для збереження запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не відпали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до переконання про доцільність зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обираючи та продовжуючи в подальшому відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вказує на наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комаров проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується

Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме: -тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог ЄКПЛ, заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

Однак, обґрунтовуючи наявність ризиків, що визначають доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, прокурор обмежився тільки переліком обставин, на які він вже неодноразово посилався в попередніх клопотаннях, зазначивши також, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, будь яких нових переконливих доводів, не навів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В той же час судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, проте, лише сама тяжкість вчинених кримінальних правопорушень хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, які продовжують існувати, не може бути достатньою і самостійною підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, однак існування зазначеного ризику не виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні прокурор не довів, що запобігти вказаному ризику зможе лише найбільш суворий запобіжний захід.

Зважаючи на тяжкість санкції статей Кримінального закону, відповідно до яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , тому під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого про заміну запобіжного заходу, судом допускається можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, які продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, оцінюючи сукупність обставин, а також зважаючи на наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 місця постійного проживання АДРЕСА_1 , суд приходить до переконання про доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом на думку суду є домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно відмовити, а клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити та змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, на даний час, на думку суду, не зможе запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,194,196,202,331,369,372КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати до суду на усі виклики за першою вимогою; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з свідками, які ще не допитані, у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, негайно доставити до місця проживання АДРЕСА_1 - і звільнити з-під варти.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 22 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 захиснику та прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 22.11.2025 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати житло в період часу з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу оголошення на території Луцького району Волинської області повітряної тривоги; утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про працевлаштування або зміну місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 22.11.2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати житло в період часу з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , окрім часу оголошення на території Луцького району Волинської області повітряної тривоги; утриматися від спілкування із свідками, експертами в даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про працевлаштування або зміну місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого АДРЕСА_2 .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії покладених обов`язків, а саме: прибувати до суду за вимогою; повідомляти суд про працевлаштування або/та зміну місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, строком на два місяці до 22.11.2025 року включно.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1