Справа № 130/1229/25
Ухвала

про призначення до судового розгляду

"22" грудня 2025 р. Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ;

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина російської федерації, уродженця поселення Комсомольське м. Воркута, Республіка Комі російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 13.04.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачені, їх захисник, потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 05.01.2026 спливає строк застосування запобіжного заходу, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує наступне.

Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду Вінницької області від 15.04.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 05.01.2026, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), вимоги ст. 178 КПК України, зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його стан здоров`я, вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, його майновий стан, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, а тому наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 досить вірогідно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вирішує питання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим та його захисником не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто по 19.02.2026 включно.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в даному випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 376 КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 13.04.2025 року, призначити до відкритого колегіального судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 22 грудня 2025 року по 19 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику та прокурору.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою надіслати до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх захисників, потерпілих та прокурора.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2025 року.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3