У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про скасування арешту майна заявниці ОСОБА_3 , згідно якого остання просила скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу - мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 року в справі №130/2227/25 (провадження №1-кс/130/461/2025) у кримінальному провадженні №0000314 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивувала тим, що 26.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне провадження №0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

26.07.2025 в період часу з 18:40 по 19:20 було проведено огляд предмету, а саме мотоцикла марки «MUSSTANG» моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній являється моїм онуком. По закінченню огляду вище вказаний мотоцикл вилучено і поміщено на майданчик тимчасово затриманих т/з Жмеринського РВП.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000314 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG» моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого вона являюся.

Заявниця ОСОБА_3 , являюсь власником транспортного засобу - мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Вищезазначений транспортний засіб належить їй на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0541 від 20.06.2025 року.

Вказаний арешт було накладено з метою забезпечення проведення ряду автотехнічних експертиз та збереження речового доказу. Станом на сьогодні, зі слів слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , усі необхідні експертні дослідження щодо мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 проведені, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту відпала. Разом із тим, слідчий не надав заявниці письмового підтвердження цього факту, однак зазначена обставина підтверджується змістом і характером досудового розслідування, а також відсутністю будь-яких слідчих дій щодо транспортного засобу протягом тривалого часу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вищезазначені обставини відсутні, матеріали кримінального провадження не можуть містити відповідних доказів наявності таких обставин щодо мотоцикла, накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування та розпорядження станом на сьогодні втратило свою актуальність зважаючи на обставини кримінального провадження, та порушують право власності власника мотоцикла.

Крім того, санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації майна. Враховуючи, що власник транспортного засобу не є обвинуваченим у вчиненні даного злочину, цивільний позов до власника мотоцикла не може бути заявлений, тому наявність арешту майна порушує права власника майна - ОСОБА_3 , вважаю, що арешт на мотоцикл станом на сьогодні втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що на даний час усі необхідні експертні дослідження щодо мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , проведені, останній вже кілька місяців перебуває на арештмайданчику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області під відкритим небом, внаслідок чого піддається впливу негативних вологих погодних умов. Крім того, тривалий простій транспортного засобу завжди негативно впливає на механічні агрегати останнього.

Відповідно арешт транспортного засобу «MUSSTANG», моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , що належить заявниці на праві власності із заборонною користуватися та розпоряджатися рухомим майном завдає непоправної матеріальної шкоди даному майну, при цьому заявниця не є винною особою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, перебування даного транспортного засобу в її володінні, розпорядженні та користуванні жодним чином не може зашкодити проведенню досудового розслідування чи судовому розгляду вказаного кримінального провадження, жодного відношення до якого вона не має. Також звертає увагу суду, що не існує реальної загрози знищення чи пошкодження вказаного транспортного засобу.

Заявник та слідчий за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явилися, при цьому заявник ОСОБА_3 при поданні клопотання про скасування арешту на майно, просила провести розгляд вказаного клопотання без її участі.

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву котрою просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, просив клопотання задовольнити частково, заборонити відчуження із зобов`язанням зберігати мотоцик до вирішення справи по суті.

Наведені обставини не перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно вимог ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166, 170-174 КПК України.

Про необгрунтованість накладення оспорюваного арешту тимчасово вилученого майна згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2025 року в межах поданого клопотання стороною заявника не заявлено.

З урахуванням визначеної ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2025 мети накладення оспорюваного арешту за для збереження речового доказу та проведення експертизи, мета проведення відповідного експертного дослідження є досягнутою стороною обвинувачення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутність в теперішній час потреби застосування оспорюваного арешту мотоцикла є безумовною, тому в межах заявлених вимог приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2025 у кримінальному провадженні №00000314 від 26.07.2025 року на вилучене майно в частині мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , , який належить на праві власності ОСОБА_3 , слід скасувати у певній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2025 у кримінальному провадженні №00000314 від 26.07.2026 року на тимчасово вилучене майно в частині мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «МТ200-9», сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , із забороною відчуження та зобов`язанням зберігання даного транспортного засобу до вирішення справи по суті.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційого суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1