Справа № 946/6180/25
Провадження № 1-кс/946/2083/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальній справі № 946/6180/25,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в ході судового засідання по розгляду кримінальної справи № 946/6180/25 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений його захисником ОСОБА_6 відвід головуючого судді та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді та наполягав на порушенні порядку визначення складу суду для розгляду цієї кримінальної справи, що супроводжувалось втручанням в автоматизований розподіл судової справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

11.08.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002626 від 23.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року справа № 946/6180/25 розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7

16.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в ході судового засідання по розгляду кримінальної справи № 946/6180/25 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Вказана заява обґрунтована порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, що зумовлено тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 946/6180/25 між суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відбулось втручання в автоматизований розподіл справи, адже згідно звіту про автоматизований розподіл участь у розподілі приймав лише один суддя ОСОБА_7 , однак з листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2025 року № 05-03/219/2025 станом на 11.08.2025 року спеціалізація з розгляду кримінальних справ визначена трьом суддям: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зі звіту про автоматизований розподіл вбачається, що суддя ОСОБА_9 не брав участь у розподілі судової справи (п. 3 ч. 35 КПК України) через «Зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів /Примітка: наказ № 60-в від 09.07.2025/. Суддя ОСОБА_8 , якому визначена спеціалізація з розгляду кримінальних справ не брав участь в розподілі цієї судової справи у зв`язку з тим, що не має права брати участі у розгляді. Вказана обставина відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України не могла свідчити, що суддя ОСОБА_8 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, у день розподілу цієї судової справи, тобто 11.08.2025 року, суддя ОСОБА_8 брав участь в розподілі чотирьох справ про адміністративні правопорушення. З зазначено слідує, що під час здійснення автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддя участь у розподілі мали брати двоє судді цього суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому вбачається порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи, що є порушенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод, завдань, засад кримінального провадження.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено.

Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року справа № 946/6180/25 розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Зі змісту листа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2025 року № 05-03/219/2025 на адресу начальника ТУ ДСА України в Одеській області вбачається, що станом на 11.08.2025 року спеціалізація з розгляду кримінальних справ визначена трьом суддям: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_8 , який має спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень (справ), відповідно до наказу № 69-в від 24.07.2025 надана частина щорічної відпустки, тривалістю 15 робочих днів з 18.08 по 05.09.2025 року. Відповідно до Положення про АСДС, рішення зборів суддів №1 від 25.03.2025 «Про затвердження Засад використання автоматизованої системи документообігу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області» - мав бути виключений з авторозподілу всіх категорій справ з 11.08.2025 року - «за сім календарних днів (встановлено зборами суддів), до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів (за наявності наказу голови суду)». Проте, відповідно до затвердженого графіку чергування суддів по справам про адміністративні правопорушення (наказ №58-од від 08.08.2025) в період з 11 по 16.08.2025 року встановлено чергування суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . З метою недопущення порушення п.2.3.4 Положення про АСДС, відповідно до розпорядження в.о. голови суду № 35 від 11.08.2025 було прийнято рішення не виключати суддю ОСОБА_8 з системи автоматизованого розподілу справ, а саме лише справ про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, автоматизований розподіл судової справи, при якому приймає участь один суддя, так як інші судді відповідної спеціалізації з об`єктивних причин - відпустки, не приймають в ньому участі, не суперечить абзацу 2 п.п.2.3.24 Положення про АСДС, а саме: у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судової справи не буде порушенням вимог Положення.

Отже, виходячи з наведеного, автоматизований розподіл судової справи № 946/6180/25 здійснення без порушення порядку проведення розподілу судової справи між суддя.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, посилання захисника на наявність підстав для відводу головуючого судді у справі № 946/6180/25 є неспроможними та такими, які ґрунтуються на невірному трактуванні норм кримінального процесуального законодавства та в ході судового засідання не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України заявлені обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Всі заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 підстави відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальній справі №946/6180/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1