Провадження №1-кс/522/6400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року у справі №522/15134/25, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року.

Скаржник до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши ухвалу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 31.10.2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000343 від 14.06.2025 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України вбачається, що остання зазначила про неналежне проведення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні та невиконання рішення слідчого судді за результатами розгляду раніше поданої скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Визнання незаконною бездіяльність керівника органу дізнання не включена до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку статті 303 КПК України.

Також у клопотанні ОСОБА_3 ставила питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання, у тому числі уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання.

Вказані повноваження керівника органу дізнання приймаються згідно ст. 110 КПК України у формі процесуального рішення.

З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 31.10.2025 року, вбачається, що ухвала є зрозумілою та відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню. ОСОБА_3 не навела беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року, яка є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: