Справа № 456/2826/22
Провадження № 1-кс/456/55/2026
УХВАЛА

слідчого судді

21 січня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України оскільки, під час досудового розслідування Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області неодноразово закривалося вищевказане кримінальне провадження, проте слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області кожного разу постанови про закриття кримінального провадження скасовувалася, а матеріали кримінального провадження скерувалися до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для відновлення та продовження досудового розслідування.

Так, 13.03.2024 року кримінальне провадження №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України передано на досудове розслідування іншому дізнавачу сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Постановою про закриття кримінального провадження старшої лейтенантки поліції сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року закрито кримінальне провадження за №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2025 року постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.05.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до

ЄРДР за №0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України скасовано та направлено матеріали для відновлення та продовження досудового розслідування.

Крім, того старшою дізнавачкою сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , постановою від 18.05.2022 року вже закривалося кримінальне провадження за №0000081 від 18.03.2022 за ч.І ст.125 КК України з тих самих підстав, мотивів і аналогічним обґрунтуванням, проте ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2022 року була скасована.

Прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 26.09.2025 року в порядку статті 36 КПК надано вказівки дізнавачці СВ Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 по кримінальному проваджені за №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України

При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження за №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, дізнався, що дізнавачкою ОСОБА_11 не виконано вказівки зроблені прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 26.09.2025 року.

Крім, того стало відомо, що дізнавачкою СД Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 11.08.2025 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, проте дізнавачка ОСОБА_13 про закриття вищевказаного кримінального мене не повідомляла, копію постанови від 11.08.2025 року мені не направляла.

Постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області від 29.08.2025 року про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, вирішено постанову від 11.08.2025 року про закриття кримінального провадження за №0000081 від 18.03.2022 р. за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем із часу скасування постанови про закриття кримінального провадження 30.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області до часу прийняття нової постанови від 11.08.2025 року про закриття кримінального провадження, жодної слідчої дії не здійснено.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що дізнавачкою СД Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 дізнання вказаного кримінального провадження здійснюється неефективно та не у розумні строки.

За таких обставин відвід дізнавача СД Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 18.03.2022 р., є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задоволити з наведених у ній мотивів.

Дізнавач ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась однак, подала до суду заяву згідно якої просить відмовити в задоволенні заяви.

Прокурор ОСОБА_15 в судове засідання не зявився однак, подав заяву відповідно до якої просить відмовити в задоволенні заяви оскільки ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

В даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставою для відводу дізнавача згідно з чинним КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість дізнавача.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із ходом проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавача ОСОБА_16 ..

Відтак, підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Разом з тим слід зауважити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст.56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000081 від 18.03.2022 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1