Номер провадження 1-кс/404/3726/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, внесене у кримінальному провадженні №0002174, про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що з ОСОБА_4 27.08.2025 року близько 09 години 00 хвилин перебував в приміщенні під`їзду № 2 багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилися інспектор роти тактико-оперативної роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейські Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які несли службу та прибули за вказаною адресою на виклик з приводу перебування у під`їзді будинку особи з предметом схожим на зброю. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку із виконанням останніми своїх обов`язків.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, оскільки останній на місце виклику прибули на службовому автомобілі, обладнаного відповідними розпізнавальними знаками, мали на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на їх належність до органів Національної поліції України, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, наніс останньому дерев`яною битою один удар в область правої руки та один удар в область спини справа.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілого сержанта поліції ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхньої третини правого передпліччя, забій м`яких тканин правого надпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

27.08.2025 року о 09 год. 12 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України.

27.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 16.10.2025 року обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в порядку ст. 291 КПК України до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом перегляду відеозапису; довідкою з медичного закладу; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.08.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 год. 12 хв. 25 жовтня 2025 року.

Підготовче судове засідання у даній справі у Фортечному районному суді міста Кропивницького на даний час не призначено, таким чином дія раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , спливає о 09 год. 12 хв. 25 жовтня 2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

Ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали та не перестали існувати.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Обвинувачений заперечив, щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,з колишньою дружиною та 17-ти річним сином, який перебуває на його утриманні. Є військовослужбовцем водієм-сапером розмінування 2 відділення розмінування 3 взводу розмінування 2 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 . Має у власності нерухоме майно, яке здає в оренду. Отримує грошове забезпечення як військовослужбовець в розмірі 20 000 грн на місяць. Хронічних захворювань не має. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що ризик передбачений п.1. ч.1 ст. 177 КПК відсутній, адже ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, де він проживає з колишньою дружиною та дитиною. Вказує, що були провокативні дії поліції, а його підзахисний змушений був захищатись.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні №0002174 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк дії застосованого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 09 год. 12 хв. 25 жовтня 2025 року.

16.10.2025 обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в порядку ст. 291 КПК України до Фортечного районного суду міста Кропивницького, що підтверджується супровідним листом.

Слідчий суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає, дата підготовчого судового засідання не призначена на час звернення з клопотанням, ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 29.08.2025, не сплинули та є реальними.

Обґрунтуваність підозри на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, рапортом, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками експерта, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, книгою нарядів, протоколом огляду предметів та іншими матеріалами в сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та не перестали існувати, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо обвинуваченого запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися.

Діючий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_4 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу, без визначення розміру застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 197-199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , визначити до 09 год. 12 хв. 23 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1