УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 Справа №607/23872/25 Провадження №1-кс/607/6807/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000287 від 22.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про відвід старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000287 від 22.05.2025.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що у провадженні старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, із дислокацією у м. Тернополі ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000287 від 22.05.2025 відомості про яке внесено на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025 у справі № 607/4592/25.

Водночас, на думку заявника розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться з грубим порушенням законності, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим прикриваються особи, потенційні правопорушники, які вчинили вказане тяжке кримінальне правопорушення.

Так, заявник зазначає, що для досягнення дієвості у провадженні та його належного розслідування слідчим зовсім не вживалися ніякі заходи забезпечення у кримінальному провадженні. Окрім цього, він звертався до слідчого із клопотанням у якому просив невідкладно надати йому направлення для проведення його судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень та вибитих мені зубів, однак слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України щодо належного розгляду його клопотання, у зв`язку із чим заявник тричі звертався до слідчого судді із скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , за результатами розгляду яких, ухвалами слідчих суддів зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_6 розглянути його клопотання про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних тілесних ушкоджень. Натомість станом на даний час його клопотання про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних тілесних ушкоджень залишається не розглянутим.

Вказані обставини на переконання заявника свідчать про упередженість слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , а тому заявник просить заяву задовольнити та постановити ухвалу про відвід старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією м. Тернопіль) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000287.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали з викладених у ній підстав та просили задовольнити.

У судове засідання слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На вимогу слідчого судді з Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові надійшли матеріали кримінального провадження № 0000287 від 22.05.2025.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000015 від 21.03.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом того, що 21.05.2025 надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2025, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, які вказані ОСОБА_5 у заяві від 13.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Постановою керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 від 22.05.2025, доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України старшому слідчому Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією м. Тернопіль) ОСОБА_6 .

19.05.2025 ОСОБА_5 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із клопотання у якому в тому числі просив надати йому направлення для проведення його судово медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі № 607/11630/25, зобов`язано слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000287, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із заявою, у якій просив виконати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі № 607/11630/25 та надати йому направлення на проходження судово медичної експертизи.

Відповідно до листа старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 № 12-41-51951вих-25 від 28.06.2025, адресованого ОСОБА_5 , останньому повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, триває, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії за результатами яких буде прийнято відповідне рішення згідно вимог КПК України. Крім того, 10.06.2025 за вих. №12-41-46638вих-25 ОСОБА_5 надіслано повістку про виклик для участі у слідчих діях в вищевказаному кримінальному провадженні але останній з невідомих причин не з`явився. Також, ОСОБА_5 проінформовано, що судово медична експертиза проводиться на підставі зафіксованих в медичних документах (амбулаторних картах стаціонарного хворого, виписках, інструментальних дослідженнях та ін.) та без направлення особи до закладів СМЕ.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2025 у справі № 607/14716/25, зобов`язано слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України розглянути клопотання ОСОБА_5 про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень, про що повідомити заявника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

12.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із заявою, у якій просив виконати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2025 у справі № 607/14716/25 та надати йому направлення на проходження судово медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі № 607/22928/25, зобов`язано старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 розглянути у відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_5 від 17.05.2025, яке зареєстровано в ТУ ДБР у м. Львові 19.05.2025 за №П-1386, про надання ОСОБА_5 направлення для проведення судово-медичного огляду у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025.

Окрім цього, постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.10.2025, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 17.10.2025, яка надійшла до Тернопільської обласної прокуратури 20.10.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадження №0000287 від 21.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі № 607/22995/25, постанову першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 22.10.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025 скасовано та зобов`язано уповноваженого прокурора Тернопільської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_5 від 17.10.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000287 від 21.05.2025.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 18.11.2025, призначено у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 судово медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ДСУ «Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи». Крім того направлено ОСОБА_5 для проведення огляду до ДСУ «Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи».

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому, дізнавачу передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого заявник ОСОБА_5 вказує на неналежне здійснення слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 розслідування у кримінального провадження №0000287 від 22.05.2025, зокрема не вжиття слідчим жодних заходи забезпечення у кримінальному провадженні та не розгляд клопотання про направлення на судово медичну експертизу.

Водночас, проаналізувавши викладені заявником ОСОБА_5 у заяві та судовому засіданні обґрунтування з приводу наявності підстав для відводу старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що вказані ним обставини щодо упередженості слідчого у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Доводи заявника про не вжиття слідчим жодних заходи забезпечення у кримінальному провадженні слідчий суддя до уваги не бере, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 слідчим було проведено такі слідчі та процесуальні дії: допитано в якості свідка ВПОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ; витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження - документи, на підставі яких залучалися працівники територіальних органів поліції до несення служби 12.01.2025 в складі наряду «Блок-4», диск з відеозаписами з нагрудних камерам працівників поліції щодо події, що мала місце 12.01.2025 за участю ОСОБА_5 , матеріали, зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО № 1639 від 12.01.2025 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , журнал обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2025 у справі №607/7280/25, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Щодо не розгляду старшим слідчим ОСОБА_6 клопотань про направлення ОСОБА_5 на судово медичну експертизу, то слідчий суддя зауважує, що вказане не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, не дивлячись на допущену ним бездіяльність, що дійсно встановлено ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025, 23.07.2025 та 13.11.2025, а лише вказують на недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо належного розгляду клопотань у строки встановлені Кримінально процесуальним законом.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу, що листом № 12-41-51951вих-25 від 28.06.2025 слідчим ОСОБА_6 у відповідь на клопотання ОСОБА_5 , останньому було повідомлено, що судово медична експертиза проводиться на підставі зафіксованих в медичних документах (амбулаторних картах стаціонарного хворого, виписках, інструментальних дослідженнях та ін.) та без направлення особи до закладів СМЕ.

Окрім цього, постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_6 від 18.11.2025, призначено у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 судово медичну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ДСУ «Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи» та направлено ОСОБА_5 для проведення огляду до ДСУ «Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи».

Відтак станом на час розгляду даної скарги, слідчим задоволено клопотання ОСОБА_5 про видачу направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000287.

Таким чином, заявлений ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, або ж обставин, які могли б свідчити про його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, заявником не надано.

Натомість заява ОСОБА_5 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.

Обставин, за наявності яких слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 підлягав би безумовному відводу у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які б вказували на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України, та унеможливлювали здійснення слідчим ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений заявником ОСОБА_5 відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 56, 66, 77, 80, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000287 від 22.05.2025 відмовити.

Матеріали кримінального провадження 0000287 від 22.05.2025 повернути Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1