Справа № 519/2213/25
1-кс/519/459/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Південне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Товуз Азербайджанської Республіки, азербайджанцю, громадянин Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Південного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

2.Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив таке.

3.Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалам клопотання слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 29.03.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.21.10.2021, приблизно о 21:05 год., у темний час доби, у суху погоду, без опадів, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по території автомобільної газозаправної станції «ЄГАЗ», яка розташована на 27 км автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/», в селищі Чорноморське Одеського району Одеської області, та наближався до виїзду з території вказаної автозаправної станції на проїзну частину автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/».

5.В цей час по проїзній частині автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/», з боку міста Одеси в напрямку міста Южне, здійснював рух автомобіль «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі проїзної частини свого напрямку руху, зі швидкістю 116 км/год, з увімкненим світлом фар, та наближався до ділянки вказаної автодороги, де розташована автомобільна газозаправна станція «ЄГАЗ».

6.Наближаючись до проїзної частини автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/», водій ОСОБА_5 , маючи реальну і об`єктивну можливість виявити автомобіль «FORD FUSION», який здійснював рух по вказаній автодорозі та наближався до автомобільної газозаправної станції «ЄГАЗ» ліворуч від його автомобіля, маючи реальну і об`єктивну можливість перед виїздом на дорогу з автозаправної станції зупинити керований ним автомобіль і дати дорогу всім транспортним засобам, які рухався по ній, не врахував те, що водій транспортного засобу несе повну відповідальність за безпеку дорожнього руху від початку до закінчення маневру, діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, не зупинив керований ним автомобіль перед проїзною частиною автодороги М-28 сполученням «Одеса Южне /М-14/», не дав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по цій автодорозі, а у безпосередній близькості від автомобіля «FORD FUSION» виїхав з території автозаправної станції на проїзну частину даної автодороги та зупинив свій автомобіль на смузі руху автомобіля «FORD FUSION», перекривши цю смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення лівою передньою бічною стороною кузова керованого ним автомобіля «BMW X5» з правою передньою частиною кузову автомобіля «FORD FUSION», після чого вказані транспортні засоби в некерованому стані виїхали за межі проїзної частини зазначеної автодороги.

7.Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пасажира автомобіля «FORD FUSION» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани лобної ділянки, синець лівої очної ділянки, крововилив в м`які тканини лобової ділянки, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа (лобової кістки та основи черепу), крововиливи під м`які оболонки на випуклій поверхні лівої великої півкулі головного мозку, забій базальної поверхні правої лобної долі; закрита травма грудної клітки у вигляді крововиливів під плевру воріт легень, які були заподіяні прижиттєво, одномоментно, за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, в результаті дії тупих травмуючих предметів, якими були виступаючі деталі та поверхні салону транспортного засобу, оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

8.Смерть ОСОБА_7 перебував в прямому причинному зв`язку з отриманою відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явився набряк головного мозку.

9.Також, травмовано пасажира автомобіля «FORD FUSION» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків; закриті, компресійні переломи тіл І-ІІ поперекових хребців, без зміщення уламків та стенозу хребцевого каналу, які утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів), які не були небезпечними для життя та складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.2. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

10.23.09.2025 у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_5 у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України направлено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до посольства Азербайджанської Республіки в України.

11. ОСОБА_5 виїхав з України 04.02.2022 та по теперішній час не повернувся, тим самим останній переховується від органів досудового розслідування.

12.Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

13.За встановлених обставин, а також враховуючи те, що підозрюваний продовжує наразі переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий та прокурор просять надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим ризикам.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

14.Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

16.Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

17.Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

18.Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

19.Як встановлено слідчим суддею, відомості про кримінальне провадження № 0000191 було внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. 29.03.2022.

20.Як зазначено у клопотанні слідчого, ОСОБА_5 виїхав з України 04.02.2022. Отже, ОСОБА_5 виїхав за межі України до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

21.У матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до слідчого щодо проведення слідчих дій.

22.Письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлене до посольства Азербайджанської Республіки в Україні, не підтверджує факту одержання повідомлення про підозру ОСОБА_5 і відповідно його статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

23.Отже, слідчий суддя вважає, з урахуванням поданих слідчим до клопотання матеріалів, що прокурором не доведено достатніх підстав, які свідчать, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України).

24.Слідчий суддя звертає увагу, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 344/7812/16-к зазначила, що оголошення осіб у розшук само собою не свідчить про те, що вони ухилялись від досудового розслідування або суду.

25.Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею, встановлено, що із матеріалів клопотання не вбачається належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять актуальних доказів, які б свідчили про свідоме умисне ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого чи прокурора, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні клопотання (ч. 4 ст. 189 КПК України).

26.Враховуючи викладене передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

27.Керуючись ст. ст.176-179,184,186,190,193,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

28.В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

29.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1