Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/811/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001483 від 05.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 05.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

18.08.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: транспортний засіб марки Fiat Doblo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у межах зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що є власницею транспортного засобу марки Fiat Doblo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.11.2016. Арешт на це майно накладено ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 у справі № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/555/25. Заявниця стверджує, що потреба в арешті майна відпала, а транспортний засіб необхідний їй для використання у зв`язку зі станом здоров`я та вік.

З`ясувавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 у справі № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/555/25, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 26.06.2025, а саме: транспортний засіб марки Fiat Doblo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , електронні ваги сірого кольору з дисплеєм синьо-чорного кольору, поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться канцелярські гумки різного кольору.

Вказане майно визнано речовими доказами постановою слідчого від 27.06.2025 відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, або для забезпечення інших цілей, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна скасовується, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0001483, а виступає власником вилученого майна. Заявницею обґрунтовано потребу в транспортному засобі у зв`язку зі станом здоров`я, що свідчить про надмірний тягар, покладений на неї через обмеження права користування майном. З моменту вилучення майна (26.06.2025) минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, зокрема експертиз, тому потреба в подальшому арешті цього майна відпала.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).У даному випадку арешт майна, зокрема транспортного засобу, створює надмірний тягар для заявниці, враховуючи її стан здоров`я та відсутність статусу підозрюваної.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки подальше застосування арешту є необґрунтованим і непропорційним.

Керуючись ст.ст. 98, 131132, 170, 171174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001483 від 05.12.2024 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/555/25) на майно, а саме: транспортний засіб марки Fiat Doblo, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 29.11.2016 належить ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1