Справа № 639/572/26
Провадження № 1-кс/639/163/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000878 від 13.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000878 від 13.10.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 30.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A30 SM-A305FN/DS», серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання віднесла вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила про те, що ОСОБА_6 був повідомлений нею про дату та час судового засідання, проте він відповів, що не має можливості брати участь у цьому судовому засіданні, у зв`язку з чим захисник просила слідчого суддю розглянути клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання підозрюваного, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000878 від 13.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.05.2025 по 29.06.2025 службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи свої службові повноваження, здійснили безпідставне, несанкціоноване внесення змін в облікових картках військовозобов`язаних у ІКС «ОБЕРІГ».

В ході проведення досудового розслідування отримано копії матеріалів службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке проведено відповідно до Наказу № 3538 від 17.09.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) про призначення службового розслідування на підставі рапорту помічника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки з правової роботиначальника юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 майора юстиції ОСОБА_7 від 11.09.2025 проведено службове розслідування щодо безпідставного скасування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 розшуку для військовозобов`язаного ОСОБА_8 та безпідставного повернення його на облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , в змові з оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , використовуючи свої службові повноваження, здійснили безпідставне, несанкціоноване внесення змін в облікових картках військовозобов?язаних в ІС «Оберіг», а саме встановлено факти безпідставної постановки на облік, зняття з розшуку та повернення на військовий облік до інших ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступних військовозобов?язаних громадян: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_17 від 29.01.2026 (справа № 639/572/26, провадження № 1-кс/639/147/26) було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності у розмірі частки 1/3 належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, смартфон телефонів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, оптичні диски, USB-флеш накопичувачі, карти пам`яті), обладнання для обробки інформації комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, мобільних пристроїв, сім-карток мобільних операторів, на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, зошитів, блокнотів, банківських карток.

30 січня 2026 року у період часу з 06 год 13 хв до 07 год 17 хв старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «A30 SM-A305FN/DS», серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.01.2026 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000878 від 13.10.2025.

Власником вказаного майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, які мають право доступу до неї.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, може мати значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000878 від 13.10.2025 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000878 від 13.10.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 30.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- на мобільний телефон марки «Samsung», модель «A30 SM-A305FN/DS», серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення необхідних експертиз та слідчих (розшукових) дій арештоване майно помістити на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1