Справа № 946/9122/25
Провадження № 1-кс/946/2251/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 07.10.2025 року о 22:14 годині надійшло повідомлення до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, 07.10.2025 року о 21:40 годині невстановлена особа, невстановленим шляхом закинула до подвір`я вказаного будинку невідомий предмет в результаті чого стався вибух. В результаті вибуху осколками від невстановленого предмету, пошкоджено автомобіль марки Daewoo Nubira д.р.з. НОМЕР_1 та бардюр. (ЄО - 7059).

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що за вказаною адресою проживає на протязі тривалого часу спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 07.10.2025 зранку пішов на роботу та приблизно о 17:00 годині повернувся додому. У вечірній час перебував вдома, будь які особи до нього не приходили. Приблизно о 21:40 годині перебуваючи в приміщенні будинку спільно з дружиною на подвір`ї будинку почув сильний вибух, та відразу вийшов на подвір`я на якому перебував належний йому автомобіль марки Daewoo Nubira д.р.з. НОМЕР_1 , оглянувши його побачив пошкодження, а саме: осколкові пошкодження заднього правого крила, заднього правого скла дверей, заднього правого поворотів, ковпака колеса та люка бензобака. Автомобіль розташований на подвір`ї будинку передньою частиною до вулиці. Після чого біля автомобіля під дерев`яним парканом побачив розкидані дрібні металеві фрагменти та біля воріт виявив металевий предмет зовні схожий на запал. Після чого повідомив на лінію 102. Будь-яких конфліктів та боргових зобов`язань не мав. Нікого не підозрює, погрози не надходили.

В ході проведення досудового розслідування слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду з метою отримання дозволу на проведення обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є підстави вважати, що вказаний громадянин може бути причетний до вчинення вищевказаного правопорушення.

31.10.2025 слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду розглянувши клопотання слідчого погоджене з прокурором задовольнив та надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

07.11.2025 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено: в приміщенні кухні мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору упаковані до сей пакету НПУ RIC 2012009, в кімнаті мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього опечатано пломбою НПУ Н45659491, 12 набоїв 7.62х39 поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram » поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, глушник «Irom STEEL» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, на кухні реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010.

08.11.2025 року мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору упаковані до сейф пакету НПУ RIC 2012009, мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього опечатано пломбою НПУ Н45659491, 12 набоїв 7.62х39 поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram » поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, глушник «Irom STEEL» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010, відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Як зазначає слідчий у клопотанні, враховуючи той факт, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору упаковані до сейф пакету НПУ RIC 2012009, мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього опечатано пломбою НПУ Н45659491, 12 набоїв 7.62х39 поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram » поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, глушник «Irom STEEL» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010, виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання. Прокурор зазначив, що було допущено описку у клопотанні і вірним є номер зброї НОМЕР_10 , такий, який зазначений у дозволі.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, які підстави вилучення вогнепальної зброї, в той час як злочин вчинено за допомогою гранати. Жодних пострілів не було. Той факт, що це майно визнано речовим доказом ще не означає, що на нього необхідно накласти арешт. Немає відношення до злочину вказане майно. Надане дозвіл на вилучену зброю. В період воєнного часу немає обов`язку продовжувати дію дозволу на зброю. Мобільні телефони також не мають значення для даного кримінального розслідування.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

07.11.2025 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено: в приміщенні кухні мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору упаковані до сей пакету НПУ RIC 2012009, в кімнаті мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього опечатано пломбою НПУ Н45659491, 12 набоїв 7.62х39 поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram » поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, глушник «Irom STEEL» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, на кухні реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010.

08.11.2025 року мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору упаковані до сейф пакету НПУ RIC 2012009, мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього опечатано пломбою НПУ Н45659491, 12 набоїв 7.62х39 поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram » поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, глушник «Irom STEEL» поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010, відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Главою 10 КПК України визначено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий, дізнавач за погодженням з прокурором, прокурор мають право звернутись до слідчого судді, суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перелік яких наведено в ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В зв`язку з відповідністю критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вбачає достатність підстав для накладення арешту на вилучене майно у вигляді: мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору, упаковані до сейф пакету НПУ RIC 2012009, мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору, упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору, упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 , упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, глушник «Irom STEEL», поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення, поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010.

Проте обґрунтовуючи необхідність у накладенні арешту на предмет, схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_10 , 12 набоїв 7.62х39, поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram», з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього, з клопотання слідчого не вбачається, та слідчим та прокурором не надано доказів, не було доведено наявність підстав для арешту вказаного майна, що вказане майно має відношення до кримінального провадження №0001321 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Так, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Згідно протоколу обшуку від 07.11.2025 виявлено предмет схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом із позначенням КІМО 12074 , НОМЕР_9 , рік випуску 1980 МКМ 042 СБ. При цьому, у судовому засіданні прокурор вказав, що вірним потрібно вважати номер предмету схожого на автомат Калашникова як КІМО НОМЕР_11 , а не КІ-м НОМЕР_12 .

Згідно дозволу №9514 від 10.09.2019, виданого Національною поліцією України АА №501555, ОСОБА_9 надано дозвіл на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіну «МКМ-072СБ», к.7,62*39, № НОМЕР_10 зі строком до 10.09.2022р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави накладення арешту на вказане майно, так як відсутні докази, що воно має значення для кримінального провадження та стосується вчиненого злочину, а також вказане майно не є вилученим із обороту, так як на нього видано дозвіл згідно законодавства.

Не доведені правові підстави для арешту вказаного майна, не надано усіх належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення особою, яка є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Будь-яких підстав для накладення арешту на зазначене майно не встановлено. Арешт зазначеного майна жодним чином не буде слугувати досягненню цілей кримінального провадження. Під час розгляду поданого клопотання слідчому судді не надано будь-яких доказів доцільності та необхідності накладення арешту на вказане майно, наявності правових підстав для арешту майна,доказів, що є необхідність вжиття певних заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, наявності ризиків їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Тому слідчий суддя вважає на необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно та повернути власнику, а саме: предмет, схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_10 , 12 набоїв 7.62х39, поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram», поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього, опечатано пломбою НПУ Н45659491.

Щодо накладення арешту на глушник, слідчий суддя звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено вільний обіг глушників для зброї, а згідно Наказу МВС України №622 від 21.08.1998, глушник (пристрій для зниження шуму пострілу) не віднесено до переліку дозволених основних частин зброї і пристроїв, а отже його використання є забороненим.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

мобільний телефон «САТ», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «айфон» у корпусі чорного кольору, упаковані до сейф пакету НПУ RIC 2012009, мобільний телефон марки «айфон» у корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки «ТОТО» у корпусі чорного кольору, упаковано до сейф пакету НПУ RIC 2012010, ноутбук «Сомрас» чорного кольору, упакований до сейф пакету НПУ NPU5580793, мобільний телефон «Samsung galaxy м13» з сім-картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 та Імеі: НОМЕР_6 , Імеі: НОМЕР_7 , упаковано до сейф пакету НПУ RIC2012011, глушник «Irom STEEL», поміщено до сейф-пакету НПУ RIC 2012012, реєстратор «Digital video recorder» model: 7004Н з блоком живлення, поміщено до сейф пакету НПУ SUD3053010.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Вилучений предмет, схожий на автомат Калашникова зі складним прикладом № НОМЕР_10 , 12 набоїв 7.62х39, поміщених до сейф пакету НПУ ICR 0178101, 15 набоїв з резиновою кулею з позначкою «GGG 223 ram», поміщено до сейф пакету НПУ ICR0178102, з сумкою чохлом та порожнім магазином для набоїв від нього, опечатано пломбою НПУ Н45659491, негайно повернути власнику, уповноваженій ним особі, або особі у якої вилучено майно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Повний текст ухвали проголошено 20.11.2025р. о 08:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1