Провадження № 1-кс/592/8159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_4 від 28.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 28.07.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковника ДБР ОСОБА_4 від 28.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000040 від 28.07.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК

На обґрунтування своєї скарги заявник вказує наступне.

Досудове розслідування тривало в межах року, проте у кримінальному провадженні не знайдено доказів вини працівників поліції. По справі не проведено всього комплексу слідчих та розшукових дій з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

Заявник вказує, що слідчим не проведено її допит, як потерпілої особи, не перевірено факти, на які вона (потерпіла) посилається, крім того не допитано свідків, не вчинено інші дії, передбачені КПК. Вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято передчасно. Крім того вважає, що слідчий безпідставно посилається у своїй постанові на якісь суб`єктивні моменти, але не деталізує їх, тобто висновки є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на безпосередніх доказах.

Заявникв судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава перебували матеріали кримінального провадження №0000040 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

28.08.2022 року ст. слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, підполковником ДБР ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї на надходило.

Враховуючи той факт, що станом на дату розгляду даної скарги у суду немає відомостей стосовно того, чи підтримує заявник вимоги своєї скарги, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначені обставини самостійно, враховуючи стислість строків розгляду даної категорії справ, приходжу до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних відомостей.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5