УХВАЛА

про повернення скарги

19 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши у приміщенні суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.12.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з такого.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним, зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Так, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді на підставі якої накладено такий арешт, не зазначено номер судової справи та дати ухвалення рішення про арешт майна.

Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів того, що станом на день звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді органом досудового розслідування, який знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, здійснюється досудове розслідування, що у свою чергу дозволило б слідчому судді здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту, у відповідності до вимог КПК України.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на зазначене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що не оцінивши ухвалу про накладення арешту та доказів того, не можна зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий/прокурор та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи на сьогодні відпала потреба у застосуванні цього заходу.

При цьому відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, необхідно повернути.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення такого клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України.

Керуючись статтями 6, 9, 22, 26, 174, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1