Провадження № 1-кс/592/6569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

13 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власниці майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001660 від 16.06.2025 року.

16.06.2025 приблизно о 20:20 на блокпості №5 по вул.Роменська, м. Суми був зупинений транспортний засіб «Mercedes Sprinter» білого кольору, яким керував ОСОБА_5 . Він здійснював перевезення вантажу (майно, на яке накладено арешт).

В подальшому, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час ОМП майно. Ухвалою слідчого судді від 19.06.2025р. за № 592/10023/25 , клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно.

Представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба в арешті такого майна, оскільки, пройшов значний проміжок часу з моменту накладення арешту на майно. За цей період орган досудового слідства мав змогу провести всі необхідні процесуальні дії із вказаним майном. Також, ОСОБА_5 зможе вжити заходів щоб не допустити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладено арешт, тому просить скасувати арешт майна.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про долучення копії матеріалів справи.

Як вбачається з копії постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 03.07.2025 року про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 16.06.2025 року слідчим СУ ГУНП в Сумській області.

Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2025 року у справі № 592/10023/25 за клопотанням слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, виявлені і вилучені в ході огляду.

В подальшому, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 03.07.2025 року визначено підслідність за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області. Таким чином, слідчими СУ ГУНП в Сумській області на теперішній час проводиться досудове слідство у кримінальному провадженню № 0001660 від 16.06.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.132 КПК України закріплено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначено підсудність (розмежовано повноваження місцевих судів) щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким здійснюється досудове розслідування.

Оскільки по кримінальному провадженню №0001660 від 16.06.2025 року змінено орган досудового розслідування на СУ ГУНП в Сумській області, яке не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не може бути розглянуте слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, це питання може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слід повернути заявнику, у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст.132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч.6 ст.9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами. Подібний висновок щодо застосування ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли нормами процесуального закон не врегульовано алгоритму дій слідчого судді після отримання клопотання, яке не підлягає розгляду в цьому суді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження №51-3335кмо20).

Також, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів про володільця вказаного майна, оскільки під час розгляду клопотання з`ясовано, що автомобілем керував водій ОСОБА_8 а не заявник ОСОБА_5 , який вважає себе власником майна.

Керуючись ст.ст.9, 132, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9