У Х В А Л А

14 січня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 в м. Біла Церква, Київської області, розглянувши по кримінальному провадженню №0002161 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 357/16972/25, провадження 1-кс/357/2210/25, у кримінальному провадженні №0002161 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортний засіб марки VOGE 300R, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений 12.10.2025 під час огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки експертизи та дослідження у кримінальному провадженні №0002161 від 13.10.2025 по якому накладався арешт на майно, на даний час проведені, у зв`язку з чим представник власника майна вважає, що для подальшого застосування вказаного арешту майна відпала потреба, отже останній і звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про скасування арешту.

Позиція сторін.

В судове засідання власник майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_4 , а також представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без їх участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Зазначеною заявою представник власника майна підтвердила свою зацікавленість у розгляді клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка заявника в судове засідання визнана з поважних причин.

Прокурор належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій остання просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі прокурора, проти скасування арешту майна не заперечувала, оскільки у вказаному кримінальному провадженню проведено необхідну експертизу.

Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причин неприбуття.

Таким чином, враховуючи норми ст. 539 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника, заявника, прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином представник користувача майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським районним Управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002161 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22.10.2025 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по кримінальному провадженню №0002161 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 12.10.2025 транспортний засіб марки VOGE 300R, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 21.10.2025, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню №0002161 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, в межах даного кримінального провадження було призначено низку експертиз відносно майна, яке було вилучене під час проведення огляду, які на даний час завершено, отже арешт вищевказаного майна втратив свою необхідність, тобто актуальність в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що представником власника майна в клопотанні доведено, та прокурором у заяві підтверджено, про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування майном, а також доведено, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба,

Таким чином, клопотання представника користувача майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025 у справі № 357/16972/25, провадження 1-кс/357/2210/25, у кримінальному провадженні №0002161 від 13.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортний засіб марки VOGE 300R, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений 12.10.2025 під час огляду місця події, повернувши вказане майно власнику ОСОБА_4 .

Копію ухвали скерувати власнику майна та його представнику - для відома, прокурору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_6