Справа № 641/5163/25
Провадження № 1-кс/641/1812/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Зміст поданого клопотання

24.11.2025 старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасовий доступ до документів, а саме можливість вилучення інформації по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме: дані щодо власника рахунку (П.І.Б., мобільні телефони, адреси мешкання, фотозображення власника рахунку, ІР-адрес, з яких здійснювались входи до особистих кабінетів онлайн додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даних геолокації (GPS координати) при входах до особистих кабінетів онлайн додатку) та інформації (виписки), щодо руху рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме інформації з зазначенням сум та дат нарахування на рахунок та дат та місць (адреса банкомату чи банківської установи) зняття грошових коштів, а також відеозапис з камер відео спостереження з відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час отримання грошових коштів у касі з вищевказаного рахунку, в період часу з 00:00 23.06.2025 по теперішній час, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення у головному відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме надати можливість старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 отримати доступ до даних копій документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_2 ), з можливістю здійснення тимчасового доступу у відділені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшим вилученням їх копій.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.06.2025 до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо вчинення відносно нього, в умовах воєнного стану, шахрайських дій, внаслідок яких потерпілому завдано матеріальну шкоду у значному розмірі. ІТС ІПНП 14680. Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 01.07.2025 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що останній перебував за місцем мешкання та 07.06.2025 знайшов оголошення про працевлаштування на КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у оголошенні був вказаний мобільний телефон НОМЕР_3 , ОСОБА_5 зателефонував за вищевказаним номером та слухавку взяв чоловік, який представився майстром даного КП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. В ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 необхідно прибути 09.06.2025 до дільниці № 4 КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка розташована на бульварі Жасминовому. Протягом двох днів ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався та почав виконувати свої функціональні обов`язки. ОСОБА_7 був майстром, а саме надавав вказівки для виконання певної роботи та у момент виконання робіт, він перебував поряд та контролював цей процес. Також ОСОБА_6 зазначив, що має можливість посприяти ОСОБА_5 в отриманні бронювання від ІНФОРМАЦІЯ_7 (ТЦК), і запропонував свою допомогу в цьому. Потерпілий погодився на його пропозицію, оскільки вона була йому необхідна.

Так, приблизно 17 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомив, що 20.06.2025 ОСОБА_5 повинен отримати бронь. 20.06.2025 близько 10:00 год. Потерпілий перебував на робочому місці, а саме слідкував за виконанням робіт по косінню трави поблизу буд. 169/24 по пр-ту Байрона та у цей момент ОСОБА_6 запросив його до свого автомобіля марки Mercedes-Benz с 550 (чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 ) з метою оформлення броні. Під час розмови він ставив ОСОБА_5 питання особистого характеру, зокрема: чи маю судимості, чи оформлював банківські кредити тощо. Після цього ОСОБА_6 , діючи з дозволу потерпілого, використав свій мобільний телефон та увійшов до мобільних додатків « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а через свій мобільний телефон ОСОБА_6 зайшов до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від імені ОСОБА_5 .. Усі особисті дані, а саме: пароль, пін код потерпілий вводив особисто. Він пояснив, що ці дії необхідні для оформлення документів щодо бронювання. Пізніше того ж дня, заявнику справді надійшло підтвердження про наявність броні. Після цього, ОСОБА_7 повідомив, щоб бронювання залишилося та не було з цим проблем необхідно пройти спеціальну перевірку, а саме щоб не було боргів, судимостей, родичів, які мають проблеми із законом, також він пообіцяв, що допоможе мені зробити. Цього ж дня ОСОБА_6 почав проявляти до ОСОБА_5 дуже велику увагу та хотів допомогти. ОСОБА_7 запропонував працювати після основної роботи у нього на фабриці по вирощуванні грибів-шампінйонів. Він пояснив це тим, що йому шкода потерпілого, оскільки він дуже тяжко працює, а це буде його додатковий дохід. Також ОСОБА_7 запитав чи є ВПО у потерпілого, на що він відповів, що ні та того ж дня ОСОБА_7 у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » почав оформлювати ВПО за адресою: АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_5 додав, що за вказаною адресою він ніколи не перебував та що там знаходиться йому не відомо. ОСОБА_7 повідомив, що це його будинок. Після цього ОСОБА_7 пропонував оформити «Грант» на ведення бізнесу, аргументувавши це тим, що він хоче допомогти потерпілому, так як у Харкові у нього нічого не має.

21.06.2025 потерпілий зустрівся на робочому місці з ОСОБА_7 , а саме на дільці № НОМЕР_5 КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_7 почав перевіряти ОСОБА_8 через робочий комп`ютер, а саме його цікавило чи не має він будь-яких боргів, пов`язаних з грошовими коштами. Він перевірив усю інформацію та оформив того ж дня ФОП на ОСОБА_5 , щоб він зміг оформити грант, а також ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий в майбутньому стане співвласником його ТОВ. Після цього, як він виконав усі свої дії ОСОБА_5 пішов додому, прийшовши до свого місця мешкання, він обдумав усе те, що почув від ОСОБА_7 та вирішив, що йому це не потрібно, оскільки нічого в цьому не розуміє та при наступній зустрічі вирішив відмовитись. 23 червня 2025 року, під час робочого дня, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та повідомив, що для нього це буде важко та він не хоче ніяких гарантів, ФОПів. Йому це не сподобалося та він запитав, чому ОСОБА_5 цього не хоче так як він шанс для його кращого життя. Через певнй час, ОСОБА_6 запропонував повністю комісуватись, щоб більше не хвилюватися за бронювання. Також він повідомив, що це буде не дешеве задоволення, коштуватиме приблизно 12 000 доларів. ОСОБА_5 повідомив, що у нього нічого не має та йому це не потрібно. Однак на відповідь потерпілого, ОСОБА_7 почав давити на потерпілого морально та вмовляти, щоб він все ж таки зробив це. Побачивши, що у нього нічого з потерпілим не виходить, ОСОБА_7 запропонував заробляти в крипто валюті, однак для цього необхідно постійно інвестувати у це. Також ОСОБА_7 при кожній зустрічі говорив, щоб заявник нікому не розповідав про те, що він йому пропонує. Того ж дня 23.06.2025, використовуючи мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_6 самостійно здійснив оформлення банківського кредиту через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на ім`я ОСОБА_5 на суму 86 000 грн.. Після того, як він взяв кредит у мобільному додатку, то вони поїхали відділення банку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та потерпілий отримав грошові кошти о 19:12:12 на суму 82 730 грн. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до автомобіля та вже у салоні потерпілий віддав йому ці грошові кошти. За словами ОСОБА_6 , ці кошти мали бути використані для інвестування у криптовалюту та/або фондовий ринок, а з отриманого прибутку він обіцяв виплатити частину коштів ОСОБА_5 .. Того ж дня, 23 червня 2025 року, ОСОБА_7 повідомив, що йому цього мало та він запропонував взяти ще кредит. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом прибули до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою оформлення ще одного кредиту на ім`я ОСОБА_5 .. Оформлення кредиту було завершене під кінець робочого дня, однак через завершення операційного часу каса вже не працювала, і зняття готівкових коштів було відкладено на наступний день. Крім того, ОСОБА_7 постійно квапив менеджера вказаного відділення, так як розумів, що може не встигнути сьогодні отримати кошти.

Після вказаних подій, під психологічним тиском з боку ОСОБА_6 , потерпілий передав йому всі кредитні кошти добровільно, розраховуючи на його обіцянки щодо подальшого повернення частини прибутку. Крім того, 23.06.2025 ОСОБА_7 почав говорити, що цих коштів не достатньо та необхідно ще та запропонував ОСОБА_5 зняти готівку на касі на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 та потерпілий погодився, отримавши на касі 6 000 грн. о 19:55:10 год., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля та він передав йому грошові кошти.

Крім того, потерпілий детальніше описав транзакції, які відбувались після взяття кредитів; було отримано кредит готівкою № 8165 від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у сумі 86300 грн., які було зараховано на банківську картку № НОМЕР_6 (IBAN НОМЕР_7 ), після цього ОСОБА_9 повідомив потерпілому, що потрібно перевести ще 2000 грн. на банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » № НОМЕР_8 в якості комісії, та 300 грн. він перевів собі на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_9 , картка належить ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_10 , нібито для перевірки, чи працює картка. Дані транзакції він самостійно виконував з мобільного телефону ОСОБА_5 .

З банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_6 було здійснено зняття грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » 23.06.2025 року о 19:12:12 за адресою: АДРЕСА_5 , готівка з картки через POS терміна. Після чого, 24.06.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання коштів, які не отримали вчора. Того ж дня близько 09:00 год. Данило відвіз потерпілого до відділення банку та він отримав грошові кошти у касі на суму 100 000 грн., а ще 50 000 грн. потерпілий переказав на свою картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № НОМЕР_6 та після здійснив зняття готівки зі своєї картки за адресою: АДРЕСА_7 на суму 49 550 грн., які в подальшому в автомобілі передав Данилу. Загальна сума матеріального збитку становить 284 388 грн.

Враховуючи той факт, що для подальшого розслідування необхідно отримати всі вище зазначені дані та враховуючи що це не можливо зробити в інший спосіб, окрім як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, та для подальшого встановлення причетних осіб до скоєння даних шахрайських дій та підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві, необхідно отримати доступ до зазначеної вище інформації, а дану інформацію одержати іншими способами не можливо, у зв`язку з чим просять задовольнити дане клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються; 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Як слідує зі змісту клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» надано визначення банківської таємниці як інформації щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України (п. 1 ч. 2 ст. 60 вказаного Закону).

Отже, документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, належать до охоронюваної законом таємниці, тобто можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, буде використана як докази під час судового розгляду, при цьому іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що стосується по рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме: дані щодо власника рахунку (П.І.Б., мобільні телефони, адреси мешкання, фотозображення власника рахунку, ІР-адрес, з яких здійснювались входи до особистих кабінетів онлайн додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даних геолокації (GPS координати) при входах до особистих кабінетів онлайн додатку) та інформації (виписки), щодо руху рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а саме інформації з зазначенням сум та дат нарахування на рахунок та дат та місць (адреса банкомату чи банківської установи) зняття грошових коштів, а також відеозапис з камер відео спостереження з відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час отримання грошових коштів у касі з вищевказаного рахунку, в період часу з 00:00 23.06.2025 по 26.11.2025, яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_2 ), шляхом зняття копії інформації у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені в ухвалі слідчого судді, особи зобов`язані пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Зобов`язати уповноважених осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, що містить банківську таємницю.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Роз`яснити особам, які повинні надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали слідчого судді складає два місяці з дня її постановлення, а саме до 26.01.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10