У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, яке було вилучено 07.07.2022 під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.08.2022 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, досудове розслідування розпочато 08.07.2022, тобто після вилучення транспортного засобу минуло більше трьох років, у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб вчинити всі слідчі дії та завершити досудове розслідування.

Разом з тим, починаючи з 08.07.2022 дізнавачем лише було призначено судово-криміналістичну експертизу, висновок якої міститься в матеріалах провадження.

В кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не здобуто доказів, які б вказували на причетність власника майна до вчинення даного кримінального правопорушення та не встановлено інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отже у подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба.

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заявою від 15.12.2025 просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000354 від 08.07.2022.

З урахуванням положень статті 174 КПК України неявка дізнавача в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника клопотання, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000354, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 08.07.2022 слідує, що:

«07.07.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів старшого судового експерта ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений шляхом перебиття.»

07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, за участі понятих було вилучено автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою дізнавача від 08.07.2022 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2022 по справі №127/14397/22 накладено арешт, на майно, яке було вилучено 07.07.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, а саме на: автомобіль марки «AUDI A4» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ (судової трасологічної експертизи) №СЕ-19/102-22/9864-КДТЗ від 08.08.2022 слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено. В умовах зберігання автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » провести дослідження його ідентифікаційного номера двигуна не представляється можливим. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатора як номер шасі не застосовується.

2. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом маскування частини первинного ідентифікаційного номера з дванадцятого по сімнадцятий знаки з подальшим нанесенням в ударний спосіб у місці замаскованих знаків інших з формуванням номера « НОМЕР_2 ». Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » встановлено в значенні «WAUZZZ8DZTA266649».

3. Номерна панель автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» зеленого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » від суміжних деталей кузова не від`єднувалась, тобто не замінювалась.»

Отже, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, першочергово органом досудового розслідування здійснювалися необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події; відібрано пояснення; призначено судову трасологічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Проте, починаючи з серпня 2022 року жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводиться, фактично досудове розслідування не здійснюються, процесуальне керівництво та контроль відсутні.

При цьому, після проведення експертизи жодних слідчих дій з автомобілем марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не проводилося та не планується проводитись.

Натомість автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 більше трьох років перебував та продовжує перебувати на арешт майданчику, під відкритим небом.

В межах даного кримінального провадження жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Більш того, з акту видачі майна переможцю електронних торгів від 14.12.2021 слідує, що ОСОБА_4 придбав вищевказаний автомобіль на електронних торгах, які проводилися Державним підприємством "Сетам" (Вінницька філія Міністерства юстиції України).

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять та не можуть містити будь-яких доказів причетності власника майна ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, останній у кримінальному провадженні є третьою особою на майно якої накладено арешт.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 з дотриманням вимог законодавства України та усіх необхідних процедур придбано на електронних торгах автомобіль.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, а також те, що перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , без права відчуження та використання.

Щодо повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000354 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, автомобіль марки та моделі «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , без права відчуження та використання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя