Провадження № 1-кп/592/81/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0001513, відомості за яким 13.07.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який не має постійного місця реєстрації проживання, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування різноробочим на Бессарабському ринку м. Києва (зі слів) , який має професійно-технічну освіту (токар, слюсар, ремонтник) (зі слів) , який майже чотири роки проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) , громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 о 17:38, перебуваючи в приміщенні магазину Смак , розташованому за адресою: 40020, м. Суми, пр-т Перемоги (колишня назва пр-т Курський) , буд. 39, біля терміналу ІВОХ, побачив потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент, з метою незаконного збагачення, у нього виник злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, 12.07.2021 о 17:38 ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та дістав правою рукою з кишені її рюкзака грошові кошти в сумі 9400 грн. . В подальшому ОСОБА_4 залишив приміщення магазину Смак , а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Отже, сума майнової шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_9 злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , становить 9400 грн. 00 коп. . На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, повторними, протиправними діями, які виразилися у вчиненні таємного з корисливих мотивів викраденні грошових коштів у сумі 9400 грн. 00 коп. , що належать ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 12.07.2021 він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 він просив залишити без розгляду (а. п. 256) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 53) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом поза розумним сумнівом , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченим ОСОБА_11 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_11 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 240) .

Не має постійного місця реєстрації проживання (а. п. 1, 240/зв) .

Має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 248) .

Працює без офіційного працевлаштування різноробочим на Бессарабському ринку м. Києва (зі слів) (а. п. 1) .

Має професійно-технічну освіту (токар, слюсар, ремонтник) (зі слів) (а. п. 1) .

Майже чотири роки проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) (а. п. 1) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 199, 220) .

Задовільно характеризується за колишнім місцем проживання (а. п. 245) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 1038/0171 від 23.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а. п. 246) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська клінічна спеціалізована лікарня № 1215п/01-11 від 27.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 247) .

Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово був судимий (а. п. 1, 243, 244, 249-252) :

1) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці, вирок набрав законної сили 27.03.2003 (а. п. 243/зв, 249) ;

- звільнений 16.11.2004 з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області за постановою Прилуцького міського суду Чернігівської області від 08.11.2004 на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 1 місяць 4 дні (а. п. 243/зв, 249) ;

2) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2009 у справі № 1-120/09 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 7 місяців, вирок набрав законної сили 04.06.2009 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6415453) (а. п. 243/зв, 249) ;

3) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2009 у справі № 1-517/09 за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 07.12.2009 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6736134) (а. п. 243/зв, 250) ;

- звільнений 03.03.2012 з Вінницької виправної колонії (№ 66) за відбуттям строку покарання (а. п. 243/зв, 250) ;

4) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 у справі № 591/1954/13-к, провадження № 1-кп/591/83/13 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, вирок набрав законної сили 11.06.2013 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/30432353) (а. п. 243/зв, 250) ;

- ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11.06.2013 у справі № 591/1954/13-к, провадження № 11-кп/788/71/13 вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013 відносно ОСОБА_4 було залишено без змін, ухвала набрала законної сили 11.06.2013 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31733411) ;

5) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 у справі № 592/4117/13-к, провадження № 1-кп/592/224/13 за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 місяці, вирок набрав законної сили 05.09.2013 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31969963) (а. п. 243/зв, 250) ;

- ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 у справі № 592/4117/13-к, провадження № 11-кп/788/162/13 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2013 щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання було змінено. Було ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за даним вироком та за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.04.2013, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. В решті вирок суду було залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 05.09.2013 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/33302483) ;

6) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 у справі № 591/1344/15-к, провадження № 1-кп/591/123/15 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 03.12.2015 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53087883) (а. п. 244, 250) ;

7) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 у справі № 592/4148/14-к, провадження № 1-кп/592/12/16 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/55640844) (а. п. 244, 250) ;

- ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.04.2016 у справі № 592/4148/14-к, провадження № 11-кп/788/365/16 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 було задоволено повністю, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 було задовольнити частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 відносно ОСОБА_4 було скасовано у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та було призначено новий розгляді в суді першої інстанції. Ухвала набрала законної сили 07.04.2016 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56997609) (а. п. 244, 250) ;

8) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2016 у справі № 585/3047/15-к, провадження № 1-кп/585/25/16 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, вирок набрав законної сили 08.11.2016 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/59565507) (а. п. 244, 251) ;

- ухвалою апеляційного суду Сумської області від 08.11.2016 у справі № 585/3047/15-к, провадження № 11-кп/788/909/16 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 було задоволено частково. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2016 щодо ОСОБА_4 було змінено в частині призначення покарання. Було ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015, ОСОБА_12 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.08.2016 до 08.11.2016 включно в порядку, визначеному ч. 5 ст. 72 КК України, із співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 08.11.2016 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62635945, https://reyestr.court.gov.ua/Review/62635999) (а. п. 244, 251) ;

9) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2016 у справі № 592/4148/14-к, провадження № 1-кп/592/302/16 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 27.01.2017 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63567494) (а. п. 244, 251) ;

10) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2019 у справі № 592/16094/18, провадження № 1-кп/592/273/19 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, вирок набрав законної сили 06.08.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82877409) (а. п. 244/зв, 252) ;

11) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2019 у справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/215/19 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць, вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84026639) (а. п. 244, 244/зв, 251, 252) ;

- ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2019 у справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/215/19 було уточнено вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2019 по кримінальній справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/215/19 відносно ОСОБА_4 , який був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: виклавши у резолютивній частині вироку абзац 2 в наступній редакції: На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, частково приєднавши покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 місяць, тобто остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. Ухвала набрала законної сили 17.10.2019 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84931584) (а. п. 244, 244/зв, 251, 252) ;

- ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.02.2020 у справі № 591/3871/18, провадження № 11-кп/816/143/20 апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_4 були задоволені частково. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2019 стосовно ОСОБА_4 було скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та було призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04.04.2020. Ухвала набрала законної сили 06.02.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87417441, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87442978) (а. п. 244, 244/зв, 251, 252) ;

12) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2019 у справі № 761/21025/17, провадження № 1-кп/761/499/19 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 місяців, вирок набрав законної сили 15.02.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86727135) (а. п. 216, 217, 244/зв, 252) ;

13) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 у справі № 591/3871/18, провадження № 1-кп/591/409/20 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців, вирок набрав законної сили 01.09.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90688902) (а. п. 218, 219, 244, 252) ;

14) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2020 у справі № 592/14456/18, провадження № 1-кп/592/97/20 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 місяців, вирок набрав законної сили 21.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92936806) (а. п. 220-222, 244/зв, 252) ;

15) вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.12.2020 у справі № 592/10902/17, провадження № 1-кп/592/58/20 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 місяців, вирок набрав законної сили 28.01.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93861645) (а. п. 199-206, 223-230, 244, 251) ;

16) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 755/16594/21, провадження № 1-кп/755/423/22 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, вирок набрав законної сили 30.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103130628) (а. п. 186-195, 207-212, 231-236, 252) ;

17) вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2023 у справі № 755/11495/21, провадження № 1-кп/755/7/23 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць, вирок набрав законної сили 21.02.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108507753) (а. п. 196-198, 237-239, 252) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 256) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 256) ; - добровільне відшкодування завданого збитку (а. п. 253) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 1, 240) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 256) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, добровільне відшкодування завданого збитку обґрунтовується тим, що це вчинюється за власною волею та переконанням особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, або за її дорученням (ініціатива може виходити і від інших осіб, наприклад, родичів, потерпілого) чи на її прохання іншими особами, після вчинення кримінального правопорушення, але до постановлення обвинувального вироку суду, шляхом активних дій, направлених на відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди, задоволення обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб. Позитивна посткримінальна поведінка особи, направлена на усунення негативних наслідків кримінального правопорушення, створює підстави для поблажливого ставлення до цієї особи з боку суду і, відповідно, для пом`якшення покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінального правопорушення, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив кримінальних правопорушень (а. п. 1, 243, 244, 249-252) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) .

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність п`яти обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді пробаційного нагляду. Строк пробаційного нагляду суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням наявності п`яти обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_12 слід обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, на підставі ст. 49-2 КВК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не слід обирати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 3, 6, 241, 242) .

Потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_4 під час досудового розслідування був пред`явлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової шкоди) , в якому вона просила визнати її ОСОБА_9 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні. 2. Залучити обвинуваченого ОСОБА_4 в якості цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню. Стягнути з цивільного відповідача на її ОСОБА_9 користь майнову шкоду в сумі 9400 грн. 00 коп. (а. п. 2, 8) .

10.01.2022 у відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 свій цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити (а. п. 53) .

23.09.2025 до початку відкритого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона зазначила про те, що вона ОСОБА_9 потерпіла по справі № 592/10014/21 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України отримала компенсацію заподіяної злочином майнової шкоди у повному обсязі в сумі 9400 грн. . Цивільний позов у справі вона просила залишити без розгляду. Претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 вона не має. Вона просила в суд її не викликати. На покаранні у виді позбавлення волі або обмеження волі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вона не наполягає (вхідний № 37548/25 від 23.09.2025) (а. п. 253) .

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992, № 12 від 03.12.1997) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Оскільки в судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_9 , відтак суд дійшов висновку про те, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової шкоди) до обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50-52, 59-1, 65, 66, 67, 69, 70, 185 КК України; ст. ст. 49-1, 49-2, 49-3 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_12 обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, на підставі ст. 49-2 КВК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України (про відшкодування майнової шкоди) залишити без розгляду, що не позбавляє її права пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме:

- фотозображення, зроблені потерпілою ОСОБА_16 її власний телефон Xiaomi 12.07.2021 о 17:48 та о 17:49 в приміщенні магазину Смак , розташованому за адресою: 40020, м. Суми, пр-т Перемоги (колишня назва пр-т Курський) , буд. 39, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001513, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск CD-R Alerus білого кольору, на якому міститься відеозаписи з камер відеоспостереження магазину Смак ФОП ОСОБА_17 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за 12.07.2021, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001513, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1