Справа № 357/7685/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді надійшла скарга, у якій ОСОБА_3 просив: скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивував посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було неповним.

Зазначав, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідувалася дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 20 травня 2025 року о 17:20 год. в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області, у ході якої він рухався на мотоциклі «Honda CB 500», н.з. НОМЕР_1 , по своїй смузі проїзної частини по вул. Фастівська в напрямку м. Фастів. Поблизу будинку № 95, автомобіль «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, не вмикаючи сигнал лівого повороту, почав здійснювати маневр вліво та розворот. Щоб уникнути зіткнення він здійснив виїзд на зустрічну смугу. Однак, зіткнення уникнути не вдалося і транспортні засоби зіткнулися, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Скаржник вважав, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху, в частині заборони перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.

Водночас, на досудовому слідстві проводилась експертиза, за результатами якої сформований висновок № СЕ-19/111-25/55953-ІТ від 22 вересня 2025 року, яким виснувано, що «у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди».

Скаржник вважав, що такий висновок ґрунтується на неповних вихідних даних, адже слідчий, у постанові про призначення експертизи, не вказав, що водій автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою, в порушення Правил дорожнього руху, здійснював розворот через суцільну лінію.

Отож, скаржник звертав увагу, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і для того, щоб воно було повним, необхідно провести додаткову експертизу, якою необхідно вирішити такі питання:

(1) чи відповідав маневр повороту ліворуч з розворотом на смузі зустрічного руху з виїздом через суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснений водієм автомобіля ОСОБА_8 , Правилам дорожнього руху України?

(2) чи допустив водій автомобіля ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху України, здійснивши розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки?

(3) чи мав водій автомобіля ОСОБА_8 можливість візуально виявити мотоцикл, що рухався позаду до початку маневру?

(4) чи були дії водія автомобіля безпечними з огляду на дорожню ситуацію і чи врахував він наявність інших учасників дорожнього руху?

(5) чи перебував мотоцикл марки «Honda CB 500», н.з. НОМЕР_1 , у полі огляду водія автомобіля перед початком маневру та чи міг водій автомобіля об`єктивно уникнути зіткнення між транспортними засобами?

(6) чи є дії водія автомобіля причиною настання дорожньо-транспортної пригоди навіть за наявності порушення з боку водія мотоцикла?

Отож, за викладених обставин, скаржник вважав, що оскаржуване рішення слідчого підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування було всебічним та повним, а постанова винесена слідчим у порядку та спосіб визначений КПК України.

Слідчий суддя заслухавши особу, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчим суддею установлено, що 20 травня 2025 року о 17:20 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Фастівська, поблизу будинку 9-А, водій ОСОБА_3 керуючи в напрямку м. Фастів мотоциклом марки «Honda CB500», н.з. НОМЕР_3 , з пасажиром ОСОБА_9 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення в ліву бокову частину автомобіля марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , який виконував маневр розвороту в напрямку м. Біла Церква та знаходився в своїй смузі руху. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, а пасажир ОСОБА_9 забій правого плеча.

21 травня 2025 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

30 вересня 2025 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення вмотивоване тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась по причині порушення водієм «Honda CB500», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Такий висновок слідчий зробив на основі дослідження та аналізу: показів свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , висновку судової-медичної експертизи № 606/д від 30 червня 2025 року; висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/32541-ІТ від 11 червня 2025 року; висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/32543-ІТ від 11 червня 2025 року; висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-25/33185-ФП від 25 червня 2025 року; висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111/25/55953-ІТ від 22 вересня 2025 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанова Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21).

Натомість, слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, не відповідає вимозі всебічності та було неповним.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у кримінальному провадженні № 0001222 від 21 травня 2025 року, не проведені усі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя погоджується зі скаржником, що експертиза, за результатами якої сформований висновок № СЕ-19/111-25/55953-ІТ від 22 вересня 2025 року, яким виснувано, що «у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди» є не повною.

Як встановлено слідчим суддею, у вихідних даних наданих експерту, який сформував висновок № СЕ-19/111-25/55953-ІТ від 22 вересня 2025 рок, не вказувалось, що водій автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , перед дорожньо-транспортною пригодою здійснював розворот, через суцільну лінію, що об`єктивно випливає з досліджених у судовому засіданні фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2025 року.

Отож, без проведення експертизи, з врахуванням цих обставин, висновок зроблений за результатами досудового розслідування про те, що дії водія автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди є передчасним.

Отже, слідчий суддя констатує, що оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, її необхідно скасувати.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 30 вересня 2025 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений - 28 жовтня 2025 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10