Справа № 131/298/25
Провадження №11-сс/801/29/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0165 площею 1,35 га, :06:001:0166 площею 1,35 га, :06:001:0167 площею 1,35 га, :06:001:0168 площею 1,35 га, :06:001:0169 площею 1,35 га, :06:001:0170 площею 1,35 га.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, з моменту від ухвалення попередньої ухвали від 02 травня 2025 року слідчим не надано нового належного та допустимого доказу, щоб вказували на нові обставини, які слідчий суддя може взяти до уваги при прийнятті рішення щодо арешту вищевказаних земельних ділянок, таким чином, арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року. Просить клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки дане майно підпадає під ознаки визначені у ст. 98 КПК України оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані, як доках факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме факту незаконного використання даних земельних ділянок.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) в ході досудового розслідування встановлено, що під час розгляду звернення ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 установлено, що посадовими особами Іллінецької міської ради надано дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок громадянам на умовах власності та затверджено проекти відведення земельних ділянок, які відносяться до земель історико - культурного призначення у власність громадянам, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам .

Крім цього, є підстави вважати, що на вище вказаній земельній ділянці історико - культурного призначення знаходяться надані у власність громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0165 площею 1,35 га, :06:001:0166 площею 1,35 га, :06:001:0167 площею 1,35 га, :06:001:0168 площею 1,35 га, :06:001:0169 площею 1,35 га, :06:001:0170 площею 1,35 га де ФГ «Фаворит-Агрофарм», на праві оренди, вирощує сільськогосподарські культури із використанням сільськогосподарської техніки та обладнання.

20.03.2025 в період часу 10:45 години по 12:11 годин, слідчим СВ ВП № З проведено огляд місця події із залученням в якості спеціалістів начальника відділу контролю за використанням та охороною земель № 1 ГУ ДГК у Вінницькій області ОСОБА_15 , сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_16 , головного спеціаліста відділу ОКС УМА ОВА ОСОБА_17 на земельних ділянках із кадастровими номерами :06:001:0165, :06:001:0166, :06:001:0167, :06:001:0168, :06:001:0169, :06:001:0170, які розташовані на території Іллінецької міської ради, за межами населеного пункту с. Шевченкове Вінницького району Вінницької області.В ході огляду встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0165, :06:001:0166, :06:001:0167, :06:001:0168, :06:001:0169 наявні землі історико - культурного призначення, які згідно паспортів об`єкту культурної спадщини, являються пам`яткою археології місцевого значення в урочищі «Вапельня» «Поселення Трипільської культури», І половина III - го тисячоліття до н.е. Межі території пам`ятки на сьогодні орієнтовні, відповідно до чинного законодавства не визначені. Під час огляду також встановлено, що на даних ділянках проводилися сільськогосподарські роботи пов`язані з вирощуванням відповідних культур.

Також встановлено, що дані земельні ділянки перебувають в оренді ФГ «Фаворит Агрофарм» згідно договорів оренди землі від 22.12.2022.

Таким чином, постала необхідність у проведені судових експертиз з метою визначення заподіяної шкоди державі внаслідок використання вказаних земель та для цього необхідно провести натурний огляд з відповідним експертом, а оскільки на місці розташування об`єкта історико - культурного призначення відбуваються сільськогосподарські роботи виконати дії щодо експертного дослідження не можливо так як ці роботи унеможливлюють проведення досліджень на земельній ділянці, яка має історико - культурні ознаки, які її ідентифікують.

З метою запобігання можливості знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження вище вказаного майна, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до суду та просить накласти на нього арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У межах даного кримінального провадження 20.03.2025 слідчим проведено огляд земельних ділянок кадастровими номерами :06:001:0165 площею 1,35 га, :06:001:0166 площею 1,35 га, :06:001:0167 площею 1,35 га, :06:001:0168 площею 1,35 га, :06:001:0169 площею 1,35 га, :06:001:0170 площею 1,35 га.

Також, установлено, що в рамках даного кримінального провадження аналогічні клопотання з аналогічних підстав вже розглядалось слідчим суддею Іллінецького районного суду Вінницької області, за результатами розгляду яких слідчому відмовлено у накладені арешту на вказане майно. Ухвалою Вінницького апеляційного суду по справі №131/298/25 від 02 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - залишено без змін.

Начальник СВ ВП № 3 повідомив, що 11.08.2025 року науковими співробітниками Державного підприємства Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» інституту археології НАН України було проведено науково археологічне дослідження, в результаті проведених наукових археологічних досліджень (розвідки) оглянута визначена територія, що обмежена земельними ділянками із кадастровими номерами :06:001:0165 площею 1,35 га; :06:001:0166 площею 1,35 га; :06:001:0167 площею 1,35 га; :06:001:0168 площею 1,35 га; :06:001:0169 площею 1,35 га; :06:001:0170 площею 1,35 га які знаходяться за межами сіл Жорнище та Шевченкове Іллінецької ТП Вінницького району Вінницької області.

У підсумку проведених розвідок (візуального обстеження та збору підйомного матеріалу) зафіксовано, що земельні ділянки із кадастровими номерами :06:001:0165 площею 1,35 га; :06:001:0166 площею 1,35 га; :06:001:0167 площею 1,35 га; :06:001:0168 площею 1,35 га; :06:001:0169 площею 1,35 га (частково) розташовані в межах Поселення трипільської археологічної культури, охоронний № 297 (рішенням Виконкому Вінницької обласної ради депутатів трудящих від 10.06.1971 р. № 313).

Таким чином, з моменту від ухвалення попередньої ухвали від 02 травня 2025 року слідчим не надано нового належного та допустимого доказу, щоб вказували на нові обставини, які можливо взяти до уваги при прийнятті рішення щодо арешту вищевказаних земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: