Справа № 243/883/26
Провадження 1-кс/243/42/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000125 від 23 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, на обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23.01.2026 року близько 06 год. 10 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 у м. Миколаївка скоїв самогубство пострілом у підборіддя з АК-74. Того ж дня, у період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 10 хв., у приміщенні СВ ВП №4 Краматорського РУП військовослужбовець ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин та 28 набоїв калібру 5,45 мм. Крім того, під час огляду з полум`ягасника вказаного автомата було вилучено змиви речовини бурого кольору. Також у період з 17 год. 50 хв. до 18 год. 20 хв. у госпіталі м. Слов`янськ лейтенант ОСОБА_6 видав речі, що належали ОСОБА_4 , а саме: берці, шолом із нашаруванням речовини бурого кольору, телефон Samsung, цигарки Marlboro та запальничку. У ході огляду зазначених речей було вилучено змив із шолома та деформовану кулю. Постановою слідчого від 23.01.2026 вказані предмети визнано речовими доказами. З огляду на зазначене, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та об`єкти, оскільки вони мають статус речових доказів у кримінальному провадженні та є предметами дослідження під час проведення судових експертиз.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, наполягали на його задоволенні.

Представник військової частини НОМЕР_1 головний сержант з матеріального забезпечення старший сержант ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти арешту майна не заперечував.

Також особи, у яких було вилучено майно військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ординатор в/ч НОМЕР_3 лейтенант медслужби ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, проти арешту майна не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125 від 23 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 січня 2026 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: предмет, зовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , 1991 року випуску; магазин до автомата; предмет, зовні схожий на патрон калібру 5,45 мм, вилучений із каналу ствола автомата № НОМЕР_2 ; 27 предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45 мм з маркуванням 17 90 із магазину автомата № НОМЕР_2 ; змив нашарування речовини бурого кольору з полум`ягасника автомата № НОМЕР_2 .

Також 23 січня 2026 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 ., в ході якого було вилучено речі, що належали військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме: берці зеленого кольору (43 розмір); шолом чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору; пачку цигарок «Marlboro» та запальничку сріблястого кольору; змив нашарування речовини бурого кольору з поверхні шолома; предмет, зовні схожий на деформовану кулю.

Постановою слідчого від 23.01.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000125 від 23 січня 2026 року на: предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 1991 року випуску, магазин до автомату; предмет ззовні схожий на патрон калібру 5,45 з каналу ствола автомату НОМЕР_2 ; 27 предметів ззовні схожі на набої калібру 5,45 з маркуванням 1790 з магазину автомату НОМЕР_2 ; змив нашарування речовини бурого кольору з полум`ягасника автомата НОМЕР_2 ; берці зеленого кольору 43 розміру; шолом чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; телефон рожевого кольору марки «Samsung»; пачку цигарок «Malboro» та запальничку сріблястого кольору; змив нашарування речовини бурого кольору з шолома; предмет ззовні схожий на деформовану кулю.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1