Справа № 277/1245/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 27.08.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ємільчине Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

25 серпня 2025 року приблизно о 22 год ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: вул. Соборна, 31/1 в селищі Ємільчине Звягельського району Житомирської області, в умовах воєнного стану, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме велосипеда «ARDIS FORCE 26», що належить ОСОБА_6 .

Ідеалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися та рахунок чужого майна, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до будівлі «Укрпошти», а саме до велосипедної стоянки, на якій був припаркований велосипед «ARDIS FORCE 26», який належить ОСОБА_6 вартістю 3765 гривень 00 копійок, взяв йото та поїхав на ньому у невідомому напрямку, таким чином таємно викрав його.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим велосипедом «ARDIS FORCE 26» розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 3765 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

23.09.2025 року під час досудового розслідування прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Сторони узгодили, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язується визнати вину за обвинуваченням в обсязі підозри у судовому провадженні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, небезпечність вчиненого діяння, особу підозрюваного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. До матеріалів справи додано письмову згоду потерпілої ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 року накладено арешт на велосипед «ARDIS FORCE 26», який необхідно скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 вересня 2025 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.08.2025 року на велосипед «ARDIS FORCE 26».

Речовий доказ велосипед «ARDIS FORCE 26», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1