Справа № 752/3478/22
Провадження №: 1-кп/752/1223/25
У Х В А Л А

31.07.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

в ході судового розгляду даного провадження та дослідження письмових доказів сторони обвинувачення колегією суддів було виявлено певну неповноту висновку судово-медичної експертизи № 042-1739-2021 від 20.12.2021 року відносно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , зокрема, колегією суддів було виявлено, що у висновках експерта частково відсутня відповідь на 4-те питання, щодо можливості виникнення тілесних ушкоджень при обставинах, викладених у постанові органу досудового розслідування.

З метою усунення даної неповноти колегією суддів було ухвалено викликати та допитати експерта ОСОБА_9 .

Разом з тим, судом було встановлено, що виклик та допит вказаного експерта не можливий, оскільки останній у зв"язку із значним погіршення здоров"я на сьогодні не працює та його допит є не можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалю доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотань, зокрема, у разі сумнівів у повноті такого висновку чи його правильності.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт, зокрема, не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Із врахуванням викладеного та неможливості допиту експерта ОСОБА_9 колегія суддів поставила на обговорення сторін питання про доцільність призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи могли виникнути виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, вказані у первинному висновку судово-медичної експертизи № 042-1739-2021 за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Заслухавши прокурора, яка вважала за доцільне призначити таку експертизу, додаткових питань до експерта не має, думку захисника, який не заперечував щодо проведення експертизи, думку обвинуваченого, який підтримав позицію захисника, колегія суддів із врахування викладених в ухвалі вище обставин, з метою повноти судового розгляду, забезпечення принципу замагальності сторін та права обвинуваченого на захист, вважає за доцільне призначити у даному провадження додаткову судово медичну експеттизу, проведення якої доручити тій же установі.

Керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні № 0002318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи поставити питання:

1. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно первинної висновку судово-медичної експертизи № 042-1739-2021 від 20.12.2021 року, за обставин, викладених в постанові слідчого від 2.12.2021 року (т. 1 а.с. 119-120) та обвинувальному акті кримінального провадження №0002318 (т. 4 а.с.1-7)?

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №752/3478/22.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3