Номер провадження: 11-кп/813/2506/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 від 27.01.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332; ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я обвинуваченого, до 06 листопада 2025 року, включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 в частині адреси його виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити клопотання захисника та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_3 .

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 було призначено на 15 жовтня 2025 року.

Разом з тим, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду, колегією суддів встановлено, шо кримінальне провадження №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_8 знаходиться на стадії судового розгляду в Приморському районному суді м.Одеси та питання стосовно продовження строку застосування запобіжного заходу вирішено оскаржуваною увалою саме на вказаній стадії.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, яка була доповнена абзацом другим згідно із Законом № 1027-IX від 02.12.2020 року, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені у ч.5 ст.331 КПК України, відповідно до якої ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку

До вказаного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час судового розгляду, не входить ухвала суду про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин оскаржена ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року про продовження застосування під час судового розгляду до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з цим апеляційний суд не мав об`єктивної можливості встановити вказані обставини до моменту призначення справи до розгляду, оскільки матеріали провадження надійшли до апеляційного суду лише напередодні судового засідання.

Водночас, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Відповідно до ч.4 ст.309 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи, в даному випадку, за аналогією закону положення ч.4 ст.399 та ст.403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року.

Керуючись статтями 24, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року, якою в кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4