ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

захисника - адвоката ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000071 від 27.05.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з технічною освітою, призваного 18.03.2014 по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцера відділення комплектування Московського районного військового кромісаріату м.Харкова, старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 12 від 03.06.2014 ОСОБА_16 призначено на посаду офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 .

19.05.2016 ОСОБА_18 звернувся до офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_16 з питанням законної можливості відстрочення призову на строкову військову службу свого знайомого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який отримав повістку з викликом до вказаного військового комісаріату для проходження строкової військової служби, на що ОСОБА_16 повідомив, що законним шляхом вказане питання він вирішувати не бажає та висунув незаконну вимогу щодо одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функції держави.

В подальшому, ОСОБА_18 , 02.06.2016 приблизно о 17 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_16 біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_16 , будучи військовою посадовою особою, займаючи посаду офіцера відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи тісні зв`язки з керівництвом районного комісаріату, можливість доступу до особових справ призовників, робочих документів щодо призову конкретних громадян на військову службу, в тому числі висновків військово-лікарських комісій та інших медичних документів щодо придатності громадян до військової служби, висунув ОСОБА_18 незаконну вимогу щодо одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функції держави у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США, за вирішення питання щодо можливості уникнення призову ОСОБА_19 , на строкову військову службу, а також повідомив, що вказане питання він вирішить, шляхом здійснення впливу в роботу членів військово-лікарської комісії та створення надуманих проблем зі здоров`ям ОСОБА_19 , що в подальшому дозволить надати останньому відстрочку від призову на військову службу на певний час. Водночас ОСОБА_16 повідомив, що грошові кошти повинні бути наданні йому однією повною сумою та саме в іноземній валюті, а також те, що грошові кошти необхідно надати особисто йому в найкоротший термін, оскільки у випадку початку призову ОСОБА_19 на строкову військову службу, вирішення питання надання відстрочки буде коштувати набагато вище.

Надалі ОСОБА_18 , 03.06.2016 приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи неподалік ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_16 передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США за вирішення питання щодо можливості уникнення призову ОСОБА_19 на строкову військову службу.

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функції держави.

Обвинувачений ОСОБА_16 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнав, вказав, що в жодних комісіях участі не приймав, тиску ні на кого не здійснював, до проходження особами військових комісій відношення не має. При цьому, зазначив, що до його обов`язків, зокрема, входило: займатися кандидатами щодо вступу в вищі військові заклади; формування особових справ; проводити роз`яснення в учбових закладах з майбутніми абітурієнтами. Пояснив, що 02.06.2016 до нього звернувся ОСОБА_18 за допомогою для його знайомого ОСОБА_19 , оскільки останньому якнайшвидше потрібно було звернутися до військкомату, пройти медичний огляд, тобто без черги провести ОСОБА_19 на територію військового комісаріату, та запитав скільки це буде коштувати. На питання ОСОБА_18 він відповів, що це буде коштувати 600 грн., пізніше останній під`їхав, вручив йому гроші 600 доларів США, які він поклав в чохол від телефону та після цього був затриманий працівниками правоохоронного органу..

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він брав участь у якості понятого при проведенні слідчих дій. На початку літа 2016 року він знаходився в центрі міста Харкова, в районі вулиці Сумської. До нього підійшов співробітник поліції та попросив прийняти участь в одному заході. Був ще один понятий. Їх завели, на його думку до приміщення СБУ, там за їх участю помічали грошові кошти 6 купюр по 100 доларів, показали, що вони світяться. Потім попрохали бути присутнім при обшуку Московського районного військкомату м. Харкова, по вул. Бекетова, були вилучені якісь документи. Потім, дали розписатися в протоколі і його разом з іншим понятим відпустили. З протоколом слідчої дії ознайомлювалися, права обов`язки роз`яснювалися. При затриманні ОСОБА_16 були присутні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , чи був присутній ОСОБА_16 при обшуку він не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього є молодший брат ОСОБА_24 , який не служив в армії. ОСОБА_18 знає дуже давно, в травні 2016 року він приїхав до нього в гості. Під час розмови зі ОСОБА_18 , він йому сказав, що в нього є брат і йому прийшла повістка для проходження служби в армії. ОСОБА_18 йому сказав, що в нього є знайомий, з яким він може поговорити, щоб його брата не забрали до армії. В подальшому, ОСОБА_18 йому повідомив, що він поспілкувався зі своїм знайомим, який працює в Московському районному військкоматі м. Харкова, який повідомив, що це питання можливо вирішити за 600 доларів чи 1000 доларів США, однак, точно не пам`ятає. Після чого, ОСОБА_18 сказав, що одразу після цієї розмови він пішов до СБУ та написав заяву про те, що в нього вимагають грошові кошти. Зазначив, що точно не знає чи були в його брата підстави не служити, можливо так, в нього мати хворіла на онкологію, можливо він міг бути опікуном (інвалідності в нього не було, трьох неповнолітніх дітей на утриманні він не мав). З ким ОСОБА_18 намагався вирішити питання щодо його брата йому не відомо, бажав, щоб все було по закону та ніяких умов не обговорювали зі ОСОБА_18 . Також, зазначив, що його брат повістку з військомату не отримував, а ОСОБА_18 пообіцяв на законних підставах вирішити питання, щоб його брата не забрали до армії. Що було потім йому не відомо;

- показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні зазначив, що влітку 2016 року, він перебував на вулиці Сумській в м.Харкові в районі Оперного театру та працівники СБУ звернулися до нього з проханням бути понятим, на що він погодився. Вони зайшли в приміщення СБУ, де в його присутності грошові кошти (долари) чимось побризкали і сказали підійти до військомату. Далі, він підійшов до військомату, та разом зі співробітниками поліції чи прократури зайшов до кабінету, де знаходились гроші, які в його присутності їх оглянули, переписали номера купюр, однак, яка була сума він не пам`ятає, Під час затримання ОСОБА_16 він присутній не був, в кабінеті когось бачив, але в обличчя хто це був не пам`ятає. Протокол підписав та не пам`ятає чи був там ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що йому приходили повістки з викликом до військкомату, особисто він їх не отримував, а знаходив то на вікні, то в дверях квартири. Вказав, що у нього є старший брат ОСОБА_26 , який спілкувався зі ОСОБА_27 , який мав зв`язки та міг вирішити дане питання. В травні 2016 року біля свого будинку по АДРЕСА_3 , вони з братом ОСОБА_28 підійшли до ОСОБА_29 , у якого він запитав чи можливо законним шляхом уникнути призиву до армії. Він хотів отримати відстрочку, тому що в нього була робота та хворіла мати. ОСОБА_30 повідомив йому, що можливість вирішити це питання є, обіцяв дізнатися. Через деякий час вони зутріличся зі ОСОБА_31 та той повідомив йому, що за вирішення питання попросили 600 доларів, проте для кого ці гроші він не уточнив. Він повідомив ОСОБА_32 , що в нього таких грошей немає, та навіть якщо б вони в нього були, грошей він би не дав. Після чого, ОСОБА_30 йому повідомив, що буде писати заяву на ОСОБА_16 до правоохоронних органів;

- показами свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні зазначив, що він був понятим при затриманні ОСОБА_16 в червні 2016 року на вулиці поблизу військкомату. Зазначив, що ОСОБА_16 повідомив, що гроші (долари), які були в чохлі його телефону йому не належать та сказав, що йому їх підклали, після чого добровільно видав їх працівникам поліції. Зазначив, що скільки було грошей він не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Зазначив, що в інших слідчих діях участі не приймав, протокол затримання особи він підписував разом з іншим понятим ОСОБА_34 , який на даний час помер;

- показами свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 знає, оскільки з 2015 по 2016 рік служили разом. Станом на червень 2016 року працює провідним спеціалістом мобілізаційного відділу Московського РТЦК. ОСОБА_16 на той період займав посаду офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким вони працювали в різних відділеннях. До його посадових обов`язків входило відповідати за військово-транспортний обов`язок. Також, станом на червень 2016 року йому взагалі відомо обов`язки офіцера відділення комплектування: відділення комплектування займається припискою юнаків до приписних дільниць, призовом на строкову службу, оповіщення, призов та комплектування команд, призов на військову службу за контрактом, відбір кандидатів для навчання у вищих військових навчальних закладах. Крім того, вказав, що до складу призовної комісії Московського комісаріату входили: голова призовної комісії - це заступник адміністрації району, представники поліції, представники Міністерства охорони здоров`я, освіти, військовий комісар. Зазначив, що ОСОБА_16 не міг брати участь в роботі призовної комісії, як член призовної комісії. Також, пояснив, що призов це комплекс заходів, приписка і таке інше. ОСОБА_16 як посадова особа займався оповіщенням, організацією призову, комплектування команд, призовників на зборний пункт, вручення повісток. Сстаном на червень 2016 року військовим комісаром був ОСОБА_36 , однак, хто був керівником ОСОБА_16 він не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні зазначив, що йому знайомий обвинувачений ОСОБА_16 , з яким в 2015-2018 роках служили в Московському воєнкоматі. Так, в червні 2016 року він займав посаду заступника військового комісаріату начальника мобілізаційного відділу Московського воєнкомату. ОСОБА_16 на той час займав посаду офіцера відділення комплектування Московського воєнкомату. Так, в його посадові обов`язки входила організація мобілізаційних заходів Московського району. Вказав, що підставами для відстрочки можуть бути стан здоров`я, сімейний стан та навчання. На скільки він пам`ятає всі відстрочки, призов вирішує призовна комісія, в склад якої входять голова, заступник начальника поліції, лікар, комісар. Вирішення питання права відстрочки в обов`язки ОСОБА_16 не входило. Одноособово прийняти рішення відстрочки ОСОБА_16 не міг, оскільки кінцеве вирішення відстрочки приймала призовна комісія. Дисциплінарних стягнень у ОСОБА_16 не було та він за своєю посадою не міг вливати на військово-лікарську комісію, військового комісара, чи на інших членів комісії;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , які прослухані в судовому засіданні у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_18 невідоме, однак був допитаний в судовому засіданні при попередніх розглядах кримінального провадження, під час яких свідок ОСОБА_18 пояснив, що він раніше працював в органах міліції. ОСОБА_16 він знає давно, навчались у одній школі, але в різних класах, проживали з ним в одному будинку, в дружніх стосунках не перебували. Одного разу при спілкуванні ОСОБА_16 повідомив йому, що він працює в ІНФОРМАЦІЯ_7 (у відділі комплектування) та вони обмінялися телефонними номерами. Так, вказав, що у нього є знайомий ОСОБА_38 , який живе з молодшим рідним братом - ОСОБА_39 та мамою. Він користується послугами ОСОБА_40 , оскільки той працює електриком, допомагав йому проводити ремонт та інколи допомагають один одному з різних питань. В середині травня 2016 року ОСОБА_26 повідомив йому, що його брат ОСОБА_41 призовного віку, він почав отримувати повістки в військомат, тому попрохав допомоги, щоб не приходили повістки та брата не призвали до армії. ОСОБА_26 повідомив, що готовий вирішити дане питання за гроші, тобто ОСОБА_42 або зайняв би кошти у нього ( ОСОБА_18 ), або відпрацював би ці кошти, виконавши у нього ( ОСОБА_18 ) якусь роботу. В свою чергу, він ОСОБА_43 пообіцяв допомогти. Він згадав, що ОСОБА_44 працює у ІНФОРМАЦІЯ_7 , після чого зателефонував ОСОБА_45 , на що той запропонував зустрітися. При зустрічі він спитав у ОСОБА_46 , як вирішити дане питання і скільки це буде коштувати. ОСОБА_44 пообіцяв щось зробити по медицині і для вирішення цього питання потрібно 600 доларів. ОСОБА_26 погодився вирішити питання за такі кошти та при цьому розумів, що такі дії ОСОБА_46 є незаконними. З питання про відстрочку брата ОСОБА_47 вони з ОСОБА_48 домовилися зустрітися 19-20 травня 2016 року в районі вулиць Тракторобудівників-Героїв Праці, та під час зустрічі ОСОБА_44 йому повідомив, що за «білий квиток» брату ОСОБА_47 потрібно 1000 доларів. Після вказаної розмови, в травні 2016 року він звернувся до правоохоронних органів де написав заяву про те, що ОСОБА_44 вимагає 1000 доларів за вирішення питання відносно брата ОСОБА_49 . Після цього, через день ОСОБА_44 сказав йому, що для вирішення цього питання потрібно 600 доларів. На початку червня 2016 року він приїхав до співробітників СБУ, щоб піти на зустріч з ОСОБА_50 . Працівники СБУ встановили йому камеру та мікрофон, потім він зателефонував ОСОБА_45 , який повідомив, що він знаходиться біля військкомату. Він підійшов, поспілкувався з ОСОБА_48 з`ясував ціну за не призов ОСОБА_47 , яка склала 600 доларів США. Про другу зустріч він також домовився з ОСОБА_48 по телефону. Перед зустріччю з ОСОБА_48 , в присутності понятих йому встановили записуючу техніку та під розписку вручили 600 доларів США, з яких зняли копії, переписали номери та помітили. З ОСОБА_48 вони зустрілися біля входу в військкомат, поспілкувалися, пройшли в сторону пров. Театрального в арку, після чого він поклав ОСОБА_45 в чохол телефону 600 доларів. ОСОБА_44 зверху поклав свій телефон і вони вийшли з арки, гроші ОСОБА_44 не перераховував, попрохав його продублювати та скинути СМС з даними особи, щодо якої потрібно вирішити питання. Потім він пішов до автомобіля, а ОСОБА_46 затримали співробітники СБУ;

- даними, що містяться у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 27.05.2016 року, у якому зазначено, що ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 03.06.2016 приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи неподалік ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_18 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США (станом на 03.06.2016, відповідно до курсу валют національного банку України 15000 грн.)., які ОСОБА_16 вимагав у ОСОБА_18 , за вирішення питання щодо не призову знайомого ОСОБА_18 на строкову військову службу (а.с. 13 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 03.06.2016 за участю понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , заявника ОСОБА_18 , відповідно до якого оглянуті та зняті копії з грошових купюр, які являють собою долари США номіналом: 100 (сто) доларів США у кількості 6 (шість) купюр, які мають наступні серії та номери: СВ 52643352 С, КЕ 07805535 B, KB 85166396 Q, DB 51006955 A, BB 16993325 B, FK 64810373 B. Загальна сума грошових коштів складає 600 (шістсот) доларів США (а.с. 92-95 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2016, відповідно до якого було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під час якого було виявлено та вилучено речі: мобільний телефон «Lenovo P 780» чорного кольору, чохол від телефону «Lenovo P 780» чорного кольору, телефон «Samsung Duos» чорного кольору, ключі від автомобілю з брелком від сигналізації, ключі від кабінету у зв`язці з брелком, затискач для грошей, грошові кошти в сумі 706 грн., грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами в кількості 6 штук номіналом по 100 доларів; також знято змиви з рук затриманого (а.с. 96-100а т. 1);

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 22 від 24.06.2016, відповідно до якого на поверхні грошових купюр сумою 600 доларів США, на двох ватних тампонів зі змивами з долонь рук гр.. ОСОБА_16 , на зовнішній і внутрішній поверхні чохла від мобільного телефону і на ватному тампоні, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює яскраво-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Нашарування спеціальної хімічної речовини, що вилучені на поверхні грошових купюр сумою 600 доларів США, нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивом з долоней руки гр.. ОСОБА_16 , нашарування спеціальної хімічної речовини, що виявлені на поверхні чохла від мобільного телефону, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки купюр на поверхні ватного тампону (а.с. 101-104 т. 1);

- висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 321 від 11.08.2016, відповідно до якого, грошові знаки США номіналом 100 доларів у кількості 6 штук: серії 1999 року, у кількості 1 штуки, з серійним номером ВВ16993325В, серії 2001 року, у кількості 1 штуки, з серійним номером СВ52643352С; серії 2003 року, у кількості 1 штуки, з серійним номером DB51006955A; серії 2003А року, у кількості 1 штуки, з серійним номером FK64810373В; серії 2006А року, у кількості 2 штук, з серійними номерами: КЕ07805535В, КВ85166396Q - відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, офіційний випуск яких здійснює Федеральна резервна система США (а.с. 106-109 т. 1);

- повідомленням т.в.о. військового комісара Московського райвійськкомату м. Харкова майора ОСОБА_51 від 30.08.2016 року № 2158 про те, що призовник ОСОБА_19 , 1990 р.н. перебуває на військовому обліку, йому була надана відстрочка від призову до 30.06.2009 року. Після закінчення відстрочки по повісткам до райвійськкомату не з`являвся (а.с. 110 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 03.06.2016 року, згідно з яким старший оперуповноважений ГВ БКОЗ Управління СБУ в Харківській області підполковник ОСОБА_52 03.06.2016 з 12 год. 35 хв. до 13 год. 10 хв. на підставі доручення про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту в будівлі Управління СБ України в Харківській області, здійснив огляд, помітку, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр в сумі 600 доларів США номіналом по 100 доларів ОСОБА_18 . Виконуючи умови ОСОБА_18 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, за попередньою домовленості, 03.06.2016 року біля 16 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_16 біля Московського РВК м. Харкова. ОСОБА_16 запросив ОСОБА_18 пройти з ним по вулиці Чубаря де в одному із дворів отримав від нього, приблизно о 16 год. 50 хв., зазначену суму неправомірної вигоди за сприяння в ухиленні від призову на строкову службу. Після чого злочинна діяльність ОСОБА_16 була припинена працівниками правоохоронних органів (а.с. 117-118 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.2016 року, в ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , яка відбулася біля ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 16, з приводу неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США за сприяння в ухиленні від призову на строкову службу (а.с. 119-121 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.06.2016 року, в ході якого зафіксовано розмову між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , яка відбулася поблизу ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чубаря, 16, з приводу неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США за сприяння в ухиленні від призову на строкову службу (а.с. 122-124 т. 1);

- даними, що містяться в протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.06.2016 року, згідно з яким стосовно ОСОБА_16 за номером абонента в телефонній мережі загального користування: НОМЕР_1 в період з 02.06.2016р. по 22.06.2016р., зафіксовано 02 та 03 червня 2016 року телефонні розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 з приводу зустрічей, що підтверджується оптичним диском DVD-R, реєстр. № 9151/ГВ «К» від 06.06.2016, таємно (а.с. 126-129 т. 1);

- даними, що містяться на оптичному диску DVD-R № 9150/ГВ «К», таємно; картці пам`яті micro SD 8,0 №9153/ГВ «К», таємно; картці пам`яті micro SD 8,0 № 9154/ГВ «К», таємно; картці пам`яті micro SD 4,0 № 9157/ ГВ «К», таємно, на яких знаходяться матеріали оперативного заходу аудіо-. відео- контролю особи стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 132 т.1);

- даними про особу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: копія паспорта, службова характеристика, довідки з наркологічного та психіатричного диспансерів, довідка про несудимість (а.с. 141-147 т. 1);

- відомостями, що містяться в рішенні ВК ХМР від 13.04.2016 №228 «Про проведення призову громадян України на строкову військову службу у 2016 році в АДРЕСА_2 (а.с. 148-149 т. 1);

- відомостями, що містяться в витязі з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.04.2016 року №26 «Про черговий призов громадян на строкову військову службу до Збройних Сил України» (а.с. 150-151 т. 1);

- даними, що містяться в постанові прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 №170т про проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту, згідно з яким вирішено проводити спеціальний слідчий експеримент стосовно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перевірки спрямованості намірів останнього та спостереження за його поведінкою, враховуючи, що наявні відомості, що останній вимагає у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за сприяння в ухиленні від призову на строкову службу (а.с. 3-4 т. 2);

- дорученням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 №171т про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, а саме проведення контролю за вчиненням злочину спеціальний слідчий експеримент відносно офіцера відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 № 172т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо змісту розмов, текстових повідомлень та деталізацій з`єднань із прив`язкою до базових станцій тощо відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 № 173т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії на візуальне спостереження за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-9 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 № 174т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії на встановлення аудіо-, відео контролю за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11 т. 2);

- даними, що містяться в клопотанні прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 № 175т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо змісту розмов, текстових повідомлень та деталізацій з`єднань із прив`язкою до базових станцій тощо відносно ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 12-13 т. 2);

- дорученням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 №176т а проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео- контроль особи, здійснення візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14 т. 2);

- дорученням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону від 31.05.2016 №177т на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно особи, яка бере участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 15 т. 2);

- відомостями, що містяться в положенні про ІНФОРМАЦІЯ_12 , затверджене 25.05.2014 року, відповідно до якого, зокрема, у функціональні обов`язки офіцера відділення комплектування ОСОБА_16 передбачено, що він відповідає:за організацію військового навчання громадян, які плануються використовувати для комплектування Збройних Сил України та інших військ у воєнний час, за якісне проведення занять в навчально-виховних закладах, на учбових пунктах, за добір і підготовку керівників військового навчання та навчально-виховних закладів та начальників навчальних пунктів; за створення необхідної навчально-матеріальної бази, забезпечення навчальною зброєю, боєприпасами, військово-технічним майном; за проведення роз`яснюючої роботи, відбір, підготовку і направлення кандидатів до вступу у вищі військово-навчальні заклади МО України, та за своєчасне подання донесень і звітності. Також, офіцер зобов`язаний: вивчати та знати вимоги керівних документів по відбору та підготовці кандидатів для вступу в ВВНЗ; здійснювати керівництво військовим навчанням; організовувати і проводити методичну підготовку керівників військового навчання; вивчати кадри керівників військового навчання, проводити відбір кандидатів для їх підготовки з числа офіцерів запасу; контролювати проведення роз`яснюючої роботи і відбір молоді для вступу до ВВНЗ; проводити інструктивно-методичні наради з керівниками військового навчання навчально-виховних закладів з участю представників ВВНЗ; контролювати створення необхідної навчально-матеріальної бази, забезпечення навчальною зброєю і військово-технічним номіналом; надавати допомогу навчальним закладам в організації шефських зв`язків з військовими частинами, організації і проведенні стрільб із бойової зброї, польових занять і зборів; брати участь у перспективному та річному плануванні з питань відбору кандидатів у ВВНЗ; організовувати взаємодію з органами управління освіти і приймальними комісіями ВВНЗ; організовувати відвідування молоддю ВВНЗ, військових частин для ознайомлення з умовами навчання і служби, життям і побутом курсантів та військовослужбовців; доводити до керівників військового навчання наряд на відбір кандидатів у ВВНЗ, готувати проекти наказів військового комісара з цього питання; брати участь у роботі комісії райвійськкомату; розглядати листи, скарги та заяви громадян з даного питання; оформляти особові справи кандидатів до вступу до військових ВНЗ і відправляти їх до конкурсних (приймальних) комісій; своєчасно направляти кандидатів у ВВНЗ для здачі вступних іспитів; своєчасно подавати донесення та звіти у обласний військкомат з розділу своєї роботи;за вказівкою начальника відділення виконувати іншу роботу або обов`язки. Крім того, в воєнний час, виконує обов`язки мирного часу і додатково: допомага у виконання обов`язків покладених під час мобілізації; контролює роботу медичної комісії, з якими ОСОБА_16 ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 18-127а т. 2);

- відомостями, що містяться в рапорті старшого оперуповноваженого 1 сектора 2 відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Харківській області підполковника ОСОБА_54 від 26.05.2016 №70/14-5311, у якому вказано, що отримано інформацію щодо військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_9 , зокрема, ОСОБА_16 та інших військовослужбовців цього РВК ( ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ), які вимагають з метою власного збагачення від гр. ОСОБА_18 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння в ухиленні від призову на строкову службу (а.с. 134-135 т. 2);

- даними, що містяться в протоколі про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 05.12.2017, відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_16 та його захиснику ОСОБА_17 , з дотриманням вимог 103, 104, 290 КПК України, було надано доступ до матеріалів досудового розслідування №0000071 від 27.05.2016 для ознайомлення з наступними матеріалами: ухвала Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.05.2017 реєстр №3935т на 2 арк.; ухвала Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.05.2017 реєстр №3934т на 2 арк.; ухвала Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.05.2017 реєстр №3933т на 2 арк.; ухвала Апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.05.2017 реєстр №3932т на 2 арк., що підтверджується підписами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 136-137 т. 2);

- відомостями, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року реєстр. №3932т про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо змісту розмов, текстових повідомлень та деталізацій з`єднань із прив`язкою до базових станцій абонента ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовує наступні номери мобільних телефонів НОМЕР_2 (а.с. 138-139 т. 2);

- відомостями, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року реєстр. №3933т про надання дозволу на візуальне спостереження за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження (а.с. 140-141 т. 2);

- відомостями, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року реєстр. №3934т про надання дозволу на встановлення відео та аудіо контролю за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с .142-143 т. 2);

- відомостями, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2016 року реєстр. №3935т про надання дозволу на проведення негласної (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації щодо змісту розмов, текстових повідомлень та деталізацій з`єднань із прив`язкою до базових станцій абонента ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який використовує наступні номери мобільних номерів: НОМЕР_3 (а.с. 144-145 т. 2);

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання свідків, документи, висновки експерта, всі докази, що були досліджені судом, відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Суд критично оцінює не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_16 та вважає це як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та його намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимими всіх доказів сторони обвинувачення та виправдовування ОСОБА_16 , суд вважає безпідставними, доказів порушення вимог КПК України суду не надано. Натомість, проведення вказаних вище дій зафіксовано належним чином, залучені записи досліджені в судовому засіданні, слідчі дії проведено із дотриманням вимог КПК України.

Так, критеріями допустимості доказів є належні суб`єкт, джерело, процесуальна форма, фіксація та належна процедура та вид способу формування доказової основи, що за відповідними процесуальними приводами суд перевіряє додержання передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку їх отримання. При цьому в аспекті належного суб`єкта доказування необхідно розглядати наявність повноважень у слідчих і прокурорів, котрі здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво.

КПК встановлює критерії допустимості доказів, які в разі їх належного застосування є дієвим засобом втілення такої засади кримінального провадження, як законність, у контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України. Суд зобов`язаний перевіряти законність, повноту і правильність порядку отримання доказів і відхиляти ті з них, які були одержані зі значними непоправними порушеннями встановленого порядку.

У рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що …Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи (під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе або права бути представленим захисником), однак не вважає виправданим беззастережно поширювати це правило на речові докази (постанови Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 737/641/17, від 03 червня 2021 року у справі № 522/18414/19, від 17 січня 2023 року у справі № 648/1543/15-к).

Підходи до оцінки допустимості показань і доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи, як, наприклад, документи, речові докази, біологічні зразки для проведення експертизи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи.

Так, як вбачається зі ст. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що передбачає «справедливий баланс» або «рівність сторін», кожній стороні буде надано розумну можливість викласти обставини справи, включно з доказами, за умови, що це не поставить її у істотно невигідне становище порівняно з її опонентом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Delcourt v Belgium», 1970; «Dombo Beheer v Netherlands», 1993).

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функції держави.

Щодо доводів захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_16 з тих підстав, що він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення та не був здатний здійснити вплив на членів комісії ВЛК, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Так, ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

При цьому, суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При одержанні неправомірної вигоди цей злочин буде закінченим з моменту передачі такої вигоди (хоча б її частини) особі, яка має вчинити вплив на того, хто уповноважений на виконання функцій держави.

Крім того, відповідно до висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, на розгляд якої було передано кримінальне провадження (справа № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20) за касаційною скаргою захисника засудженого на вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів. Відповідно до вироку, залишеного без змін апеляційним судом, співробітник поліції був визнаний винуватим у тому, що з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, вимагав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 2 ст. 369-2 КК України). У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати судові рішення щодо особи. Перевіривши матеріали кримінального провадження, ОП ККС ВС дійшла висновку про безпідставність доводів скаржника. Як зазначено у постанові ОП ККС ВС, джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, ОП виходила з того, що поняттям впливу охоплюється, в тому числі, використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

У контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають у службовій залежності від неї), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Тому, виходячи із статусу, який займав обвинувачений, його службового авторитету, зв`язків тощо, ОСОБА_18 обґрунтовано міг розраховувати, що пропозиції та обіцянки обвинуваченого за неправомірну вигоду здійснити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є реальними та доведеними під час судового розгляду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 доведена поза розумним сумнівом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Цей стандарт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 , на думку суду, було дотримано.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_16 , встановлено, що він є уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлена вина ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція статті якого передбачає штраф від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а тому у відповідності до вимог ст. 12 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011), вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості.

Ураховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, минуло більше п`яти років, при цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, він підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 49 (в редакції Закону України № 770-VІII від 10.11.2015), ч. 5 ст. 74 КК України.

Так, відповідно до приписів ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, як убачається з положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст.74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі №756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст.75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ухвалюючи вирок у даному кримінальному провадженні, слід визнати обвинуваченого ОСОБА_16 винуватим у вчиненому з лочині та керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та на підставі п.3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_16 від покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 3173 (три тисячі сто сімдесят три) грн. 96 коп. витрати на залучення експерта за проведення: хімічної експертизи Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 22 л від 24.06.2016 у розмірі 2646 грн. 20 коп; технічної експертизи Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 321 від 11.08.2016 у розмірі 527 грн. 76 коп.

Після набрання вироку законної сили речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 600 доларів США номіналом 100 доларів у кількості 6 штук: серії 1999 року, у кількості 1 штуки, з серійним номером ВВ16993325В; серії 2001 року у кількості 1 штуки з серійним номером СВ52643352С; серії 2003 року у кількості 1 штуки з серійним номером DB51006955A; серії 2003А року у кількості 1 штуки з серійним номером FK64810373В; серії 2006А року у кількості 2 штук, з серійними номерами: КЕ07805535В, KB85166396Q - повернути за належністю до Управління Служби безпеки України в Харківській області;

- чохол від телефону повернути власнику ОСОБА_16 .

- ватні тампони зі змивами долонь рук ОСОБА_16 та контрольний тампон знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_16 - в той же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1