Справа № 527/2973/25
провадження № 1-кс/527/555/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

08 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Константинівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2011 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн;

- 08.11.2011 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.04.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 27.09.2017 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 08.11.2023 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 02.12.2024 року знятий з обліку по закінченню іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до книги нарядів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 20 вересня 2025 року по 21 вересня 2025 рік поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі групи реагування на території оперативного обслуговування відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

20 вересня 2025 року близько 16:50 год., сержант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременчуцького району, патрулювали на службовому транспортному засобі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні. Після чого, в селищі Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області по вул. Героїв України, помітили автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Весняна, здійснюючи маневри. Поліцейські, за допомогою проблискових маячків, червоного кольору, намагались зупинити вказаний автомобіль, однак водій автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 не реагував та не зупинявся.

Згодом, рухаючись по вул. Весняна, водій автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , здійснив з`їзд на узбіччя та допустив зіткнення з парканом домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру "Драгер ", а у разі відмови, пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_5 пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру "Драгер ", за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи поряд службового транспортного засобу автомобіля "Renault Daster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, в селищі Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Весняна, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що сержант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських сержанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 обов`язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди останнім, які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовими особами, у розмірі 10 000 грн. за не складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Після цього злочинні дії ОСОБА_5 припинені поліцейським ГРПП ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_8 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

29.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 20.09.2025; протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 21.09.2025; протоколом огляду відео записів з портативного відео реєстратора від 22.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; відео записами з портативного відео реєстратора та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, дане закріплено п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не має постійного місця роботи або навчання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходу та для подальшого прожиття може продовжити вчиняти майнові злочини, також підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення майнових злочинів, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість продовження вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий просив суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого ВП №1 КРУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , та прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_9 за першою вимогою; не відлучатися із селища Градизьк, Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, зазначив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що 29вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, за місцем проживання міська рада компроментуючих даних не має, ОСОБА_5 на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, дітей малолітніх та неповнолітніх не має.

Також в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки він не має постійного місця роботи або навчання;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовження вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчою в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29 листопада 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого ВП №1 КРУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , та прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_9 за першою вимогою;

- не відлучатися із селища Градизьк, Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1