ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/8522/25

Провадження №1-кп/751/390/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002447, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтий Яр, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи. що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє на даний час, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14C 8/256 GB Midnight Black, вартістю 4782 гривні 35 копійок, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорює фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті. Показав, що 19.08.2025 року, в денний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , разом із своїм другом, власницею будинку та ОСОБА_6 випивали. Він, таємно від усіх, взяв мобільний телефон Процької Юлії, який стояв на столі, та відніс у ломбард. За телефон отримав до 4000 гривень, які витратив на цигарки та продукти. Після того знову повернувся до тієї компанії. Процька ОСОБА_7 шукала свій телефон, але він не сказав, що взяв. Вчинив правопорушення із-за відсутності коштів, на той час посварився із своєю дівчиною, шукав роботу. На теперішній час він працює, має сім`ю, дружина вагітна, жалкує що так вчинив та щиро кається. Просить суворо його не карати, запевняє ніколи не вчинить протиправних дій.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, проти власності фізичної особи.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року один раз притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері громадського порядку, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, враховує його молодий вік, наявність власної сім`ї.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, готовністю нести покарання, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на суму 1782 гривні 80 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нове кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 1782 гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1