Справа №718/1768/25
Провадження №1-кп/718/82/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження № 0000131 від 08.06.2025 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштованою оператором в м.Чернівці «Глибоцький м`ясокомбінат», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

07.06.2025, приблизно о 20:30, ОСОБА_3 , керувала автомобілем марки «Део Нексія», номерний знак НОМЕР_1 , де не врахувавши дорожньої обстановки, допустила виїзд за межі дороги, тим самим спричинила механічні пошкодження вище вказаного автомобіля, за що була зупинена працівниками поліції по вул. Європейській у с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, а саме екіпажем ХРЕЩАТИК-36 в складі поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , які заступили на чергування згідно графіка несення служби особовим складом відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з 08 год. 00 хв. 07.06.2025 до 08 год. 00 хв. 08.06.2025 на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Peugeot 301» білого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 на синьому фоні.

Під час спілкування із працівниками поліції, які були одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео-технічні пристрої та про застосування яких було повідомлено ОСОБА_3 , у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння.

Враховуючи наведене, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було прийнято рішення про складання відносно правопорушника адміністративних матеріалів.

В подальшому, 07.06.2025, в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 05 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за уникнення від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, неодноразово висловлювала пропозицію поліцейському СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_8 , які відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, надати неправомірну вигоду за не складання протоколів та не направлення матеріалів для розгляду до суду.

Після чого, 07.06.2025, приблизно о 22 год. 05 хв., не реагуючи на роз`яснення працівників поліції про те, що вказані дії є неправомірними і за них може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 переслідуючи мету не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, знаходячись у салоні на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Peugeot 301» надала інспектору СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень восьма купюрами номіналом 500 гривень, шляхом поміщення їх біля ручного гальма у салоні службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто висловила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надала службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Позиція учасників провадження

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України - визнала частково. Пояснила, що хотіла оплатити штраф, а не надавати неправомірну вигоду поліцейському, наміру надавати неправомірну вигоду не мала, такі думки не висловлювала. Так, 07.06.2025 з дітьми віком 2 та 8 років відпочивала на річці Прут, випила 3 алкогольні джин тоніки. Після цього сіла за кермо та поїхала додому польовою дорогою в с.Мамаївці. Біля 20 години намагалась обігнати велосипедиста, в результаті крутнула кермом і її авто занесло в кювет, з під капоту пішов дим. Місцеві жителі викликали поліцію, екіпаж приїхав через 30 хвилин. Всього приїхало троє поліцейських, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідомий поліцейський, який не представився. Чоловік був одягнений у формений одяг поліцейського, однак без боді камери. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 опитували очевидців події, а третій поліцейський спілкувався з нею, пояснив наслідки складання ст.. 130 КУпАП, ймовірного штрафу 17 000 грн. Вона продула ОСОБА_11 , який показав результат 1,58 % . Поліцейський , який без боді камери, запитав чи є в неї готівка для сплати штрафу на місці, для послуг евакуатора, вона сказала, що ні. Тоді він запропонував, що безкоштовне таксі може приїхати відвезти її до банкомату і їй треба зняти 4000 гривень, за цю суму він зможе владнати ситуацію на місці. Приїхав зелений мерседес, вона сіла з дітьми і поїхали до банкомату. Водій автомобіля запитав чи знає вона суму , яку треба зняти. Далі роз`яснив, що кошти треба покласти в авто поліцейського під ручне гальмо. Вона зняла 4000 грн. та повернулась на місце. Далі поліцейський без камери сказав, що їй треба йти проситись до поліцейського, вона сіла в авто до ОСОБА_9 , гроші тримала в кулаці так щоб він помітив , він оформляв матеріали, все підписала, просила «чи можна щоб без складання, без 130, щось інше не 130», адже їй важливо зберегти посвідчення водія. При цьому вона поклала гроші під ручне гальмо та одразу вийшла. ОСОБА_9 сказав : «для чого кладете гроші?» та одразу сказав викликати СОГ. При цьому вона хотіла повернути автомобіль, однак ОСОБА_10 перегородив їй дорогу. В цей час незнайомий поліцейський сів в зелений мерседес та поїхав з місця пригоди.

На досудовому слідстві 13.06.2025 вона подавала скаргу до Чернівецької окружної прокуратури щодо неправомірних дій поліцейських під час складання адміністративних матеріалів за її участі. Отримала відповідь, що матеріали заяви скеровані до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для здійснення перевірки відомостей викладених в скарзі. Про результати перевірки її не повідомляли.

Під час виступу в дебатах ОСОБА_3 просила суворо її не карати.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернула увагу на те, що вина її підзахисної ОСОБА_3 не доводиться, зокрема із дослідженого відеозапису неможливо встановити, що в кулаці ОСОБА_12 були кошти, насправді це були згортки. Крім того, не зафіксовано, що ОСОБА_12 поклала кошти біля ручного гальма, а також під час розмови з поліцейським ОСОБА_9 в словах ОСОБА_12 немає обіцянки надати неправомірну вигоду, а є тільки прохання не складати протокол, тобто ОСОБА_12 не висловлювала пропозицію неправомірної вигоди поліцейському. Вважала, що ряд письмових доказів слід визнати недопустимими доказами у зв`язку із порушенням норм КПК України, а ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчинення злочину за ч.1ст. 369 КК України.

Прокурор ОСОБА_13 під час виступу в дебатах висловила переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.369 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосування іспитового строку за ст. 75 КК України 1 рік, із покладенням обов`язків на підставі ч.1ст. 76 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Судом допитувався в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що 08.06.2025 здійснював патрулювання із напарником ОСОБА_7 , коли після 18 години отримали повідомлення про ДТП в с.Мамаївці на вул. Європейській. Прибувши на місце виявили учасника ДТП водійку ОСОБА_14 , яка з`їхала автомобілем в кювет, пошкодивши транспортний засіб. Він склав на водійку адмін. матеріали за ст. 124 КУпАП. В процесі спілкування виявив ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 погодилась пройти тест ОСОБА_11 на місці, який показав позитивний результат більше 1%. Розпочав оформлення матеріалів за ч.1ст.130 КУпАП в службовому автомобілі. ОСОБА_3 сказала: «Давайте домовимось, не потрібно складати, давайте без 130». Такі висловлювання водійки він сприйняв як пропозицію неправомірної вигоди, попередив про наслідки. Крім того, під час цих висловлювань ОСОБА_12 в лівій руці тримала грошові кошти в згортку. Після цього ОСОБА_12 залишила кошти під ручним гальмом і вийшла з авто.

Напарник ОСОБА_10 був присутній під час проходження тесту ОСОБА_12 , під час якого вона висловила пропозицію: «давайте домовимось». Також ОСОБА_10 весь час перебував біля пасажирських дверей службового автомобіля , коли ОСОБА_12 в нього перебувала та підписувала матеріали.

Коли вийшли зі службового автомобіля він одразу викликав слідчо-оперативну групу та повідомив про злочин. ОСОБА_12 намагалась повернутись в службовий автомобіль , забрати кошти, однак ОСОБА_10 їй завадив. Того дня на місці жодної постанови відносно ОСОБА_3 не виносилось, штраф на місці не оплачувала.

Свідок - поліцейський СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 в суді показав, що 08.06.2025 патрулював із ОСОБА_8 , на службовий планшет отримали повідомлення про ДТП. Прибули в с.Мамаївці, вул. Європейська , де виявили водійку ОСОБА_3 , яка на авто Опель з`їхала в кювет. У водійки були ознаки сп`яніння, чого вона не заперечувала. Коли проходила тест ОСОБА_11 , то пропонувала : «давайте домовимось без 130» . Він це сприйняв як пропозиція неправомірної вигоди, а тому попередив водійку про кримінальну відповідальність за незаконні дії. Оформленням матеріалів займався ОСОБА_9 в службовому автомобілі, а він залишався на вулиці біля пасажирських дверей , де сиділа ОСОБА_12 . В службовому авто водійка ОСОБА_12 надала неправомірну вигоду поліцейському, так як залишила гроші під ручним гальмом та вийшла. ОСОБА_9 викликав слідчо-оперативну групу, а ОСОБА_12 намагалась повернутись в автомобіль, при цьому він їй завадив.

Об`єктивно винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом :

-Протоколом огляду місця події від 07.06.2025 з фото таблицями в с.Мамаївці, розпочатого о 23:10 год., під час якого оглянуто транспортний засіб « Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 . Біля ручки гальма виявлено та вилучено грошові кошти у згортку, а саме 8 купюр номіналом 500 гривень (4000 грн.) (м.к.п. 9-12)

-Протоколом огляду речей від 09.06.2025 з фото таблицями, під час якого здійснено огляд 8 купюр номіналом 500 гривень серійний номер ЄР2865421, ЕА6596250, ЕД7163969, ЄЛ0485001, ЗЛ6044850, АВ1870367, ЄС4976196, ГК1521940. Упаковано в сейф пакет WAR0048977. (м.к.п..14-21)

-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.06.2025, визнано та приєднано до кримінального провадження речові докази 4000 грн., передано на відповідальне зберігання до АТ «УКРЕКСІМБАНК» м.Чернівці, вул. Головна 183. (м.к.п..22-24)

Досліджуючи відео з бодікамери поліцейського щодо події від 07.06.2025, яка мала місце о 22:00, встановлено , що в салоні службового автомобіля відбувається процедура оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 за ст.124 та ч.1ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 підписує документи, в кулаці лівої руки тримає згортки, при тому шепоче: « давайте без позбавлення права керування », «щоб 130 не було», « давайте перепишемо, мені треба посвідчення водія». О 22:07 Букіна виходить з авто, залишає гроші в салоні автомобіля під ручним гальмом, поліцейський запитує : «А що ви тут кинули ?» (м.к.п.28)

-Протоколом огляд предмету від 10.06.2025 з фото таблицею, здійснено огляд магнітного носія ( DVD диск) із надписом « Alerus», при перегляді файлу із надписом «369». Відеозапис розпочався із фіксування салону автомобіля, тривалий час нічого не відбулося. Поліцейський заповнює документи, згодом у салон сідає жінка. Відбувається спілкування поліцейського та жінки. Поліцейський роз`яснює жінці про складені адміністративні матеріали та дає їй підписати. У момент підписання, в руках у жінки видно гроші. Жінка питає поліцейського «чи це 130?», поліцейський каже так, вона каже «я ж просила без 130, якось на місці би рішити», через деякий час знову каже «хлопці давайте без 130 будь ласка». Поліцейський та жінка виходять із автомобіля, через деякий час знову повертаються. Через деякий час спілкування, поліцейський каже «а що це ви тут кинули», «нащо даєте гроші», жінка нічого не відповіла. Поліцейський каже закривайте двері, викликаємо СОГ. (м.к.п.29-31)

-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.06.2025, визнано та приєднано до кримінального провадження речовий доказ магнітний носій ( DVD диск) із надписом «Alerus».(м.к.п.32)

-Наказами ГУНП в Чернівецькій області від 18.11.2024 та 20.01.2021 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно. (м.к.п.35-36)

-Графіком несення служби особовим складом СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП в Чернівецькій області на період із 30.05. по 09.06.2025 р.(м.к.п.37)

-Протоколами серії ЕПР1 №354706, ЕПР1 №354696 про вчинення 07.06.2025 о 20:39 ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, додано роздруківку спеціального технічного засобу Драгер, результат - 1,59 проміле, на яких міститься особистий підпис ОСОБА_15 про згоду із результатом. (м.к.п.47-48)

За результатами розгляду адміністративного протоколу від 07.06.2025, Кіцманським районним судом 16.09.2025 року у справі №718/1713/25 ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.1ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. Постанова набрала законної сили 07.10.2025 року.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України доведена повністю, незважаючи на часткове визнання вини.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні вищезазначених письмових доказів, переглянутих відеозаписів із боді камери поліцейського, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою, співпадають із показаннями свідків поліцейських, а також частково з показаннями обвинуваченої.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала суду вільно, без примусу та тиску, показання свідків поліцейських, які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 під час оформлення адміністративних матеріалів не висловлювала поліцейському пропозицію надати неправомірну вигоду, а в кулаці тримала згортки паперу суд вважає неправдивими. Оскільки такі доводи спростовуються долученим відеозаписом події на якому, ОСОБА_3 в момент складання адміністративних матеріалів за ч.1ст. 130 КУпАП тримає в кулаці гроші, так що інспектор поліції ОСОБА_8 помітив кошти, а ОСОБА_3 висловила прохання не складати відносно неї матеріали за ст.. 130 КУпАп, не позбавляти її посвідчення водія, пропонує домовитись. Такі дії ОСОБА_3 поліцейський ОСОБА_9 сприйняв як пропозицію надати неправомірну вигоду за не складання адміністративних матеріалів. Далі ОСОБА_12 залишає згорток купюр в службовому автомобілі під ручним гальмом та виходить. Покази поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю співпадають із відеозаписом події.

Отже ОСОБА_3 висловила "непряму пропозицію" поліцейському надати неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП, тримаючи в кулаці гроші демонструючи намір надати вигоду, хоча й не у формі прямого твердження, а через натяк, що був сприйнятий поліцейським як пропозиція.

Зазначені обставини частково визнала в судовому засіданні ОСОБА_3 , вказуючи при цьому про присутність на місці події третього поліцейського, який спровокував її на вчинення злочину. Не заперечувала того, що зняла кошти в сумі 4000 гривень в банкоматі, а перебуваючи в службовому автомобілі з поліцейським Угринчуком, просила не складати матеріали за ст. 130 КУпАП, тримала гроші в кулаці, які поклала під ручне гальмо та вийшла.

Факт провокації перевірявся судом, однак такий не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, адже не підтверджується ні наявним відеозаписом, ні показаннями свідків, ні будь-якими іншими доказами наданими сторонами.

Крім того, на досудовому слідстві перевірена скарга ОСОБА_3 від 13.06.2025 щодо неправомірних дій поліцейських під час складання адміністративних матеріалів за її участі. За результатами перевірки будь-яких неправомірних дій з боку працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів 07.06.2025 відносно ОСОБА_3 не встановлено, про що свідчить лист начальника поліції ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 07.11.2025.

Суд відхиляє інші доводи, вказані адвокатом ОСОБА_18 під час виступу в дебатах, оскільки останні не спростовують встановлених судом обставин на підтвердження винуватості ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки остання умисно висловила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надала службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Судом не встановлено обставин, згідно ст. 66 КК України, які б пом`якшували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України судом визнано, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, обставин вчинення кримінального правопорушення, враховує конкретні обставини справи, з врахуванням майнового стану обвинуваченої, наявність в неї двох малолітніх дітей на утриманні, яких вона виховує самостійно, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України , яке буде достатнім і необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме її особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Мотиви інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило, а тому беручи до уваги бездоганну поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Процесуальні витрати - відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

4 (чотири тисячі) гривень по 8 (вісім) купюр номіналом 500 гривень, із серійними номерами ЄР2865421, ЕА6596250, ЕД7163969, ЄЛ0485001, ЗЛ6044850, АВ1870367, ЄС4976196, ГК1521940, які знаходяться у сейф-пакеті №WAR0048977 та передані на зберігання в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за адресою: 58005, м.Чернівці, вул.Головна, 183 конфіскувати. (а.с.23-25);

- диск «DVD» із надписом «Alerus», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ( а.с.28) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000131 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1