Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/9214/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031.

З клопотання вбачається, що у період з невстановленого часу, але не пізніше червня 2024 року по квітень 2025 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та всі обставини, що характеризують об`єктивні ознаки кримінального правопорушення (об`єкт і предмет посягання, характер діяння, спосіб вчинення), діючи свідомо й цілеспрямовано, з чітко визначеним прямим умислом та переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, створив і керував організованою групою, до складу якої залучив службових осіб КП «ДМЕСКО» ОСОБА_6 (заступник директора КП), ОСОБА_7 (заступник директора КП), а також службових осіб підконтрольних підприємств: ОСОБА_8 (директор ТОВ «РЕМС-СТРОЙ»), ОСОБА_9 (власник та фактичний керівник ТОВ «СТР ЛТД»), ОСОБА_10 (директор ТОВ «СКФ Інжиніринг»), ОСОБА_11 (фізична особа підприємець інженер з технічного нагляду). Так, ОСОБА_5 організував учасників утвореної ним організованої групи, об`єднавши їх спільною метою систематичного заволодіння бюджетними коштами Дніпровської міської ради, виділеними на виконання контракту №2/3007 від 30.07.2021, укладеного між КП «ДМЕСКО» ДМР та ТОВ «РЕМС-СТРОЙ» про підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Дніпро, який передбачав виконання комплексу енергоефективних та супутніх робіт.

ОСОБА_8 у період з невстановленого часу, але не пізніше з червня 2024 року по 16 квітня 2025 року, діючи як виконавець у складі утвореної ОСОБА_5 організованої групи, спільно з учасниками групи службовими особами комунального підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , а також службовими особами підконтрольних товариств з обмеженою відповідальністю «РЕМС-СТРОЙ», «Фенікс Інстал», «СТР ЛТД», «СКФ Інжиніринг», а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , інженером з технічного нагляду ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в умовах воєнного стану, заволоділи коштами Дніпровської міської ради у розмірі 14 219 896 грн, що у 4695,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2025, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлені транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_8 : автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA , державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене та те, що арешт на це майно по суті являє собою форму забезпечення подальшої конфіскації майна в дохід держави, необхідно накласти на наступне майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавити будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження вказаним вище майном та заборонити вносити будь-які відомості до відповідних реєстрів щодо вищевказаного майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна через систему Електронний суд подала заяву, у котрій просила відмовити у задоволенні вказаного клопотанні через його необґрунтованість та просила провести розгляд без її участі.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

17.12.2025, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлений транспортний засіб, який належить підозрюваному ОСОБА_8 : автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, належного ОСОБА_8 , враховується, що санкцією ч.5 ст.191 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна.

Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю за можливе акласти арешт на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARА, державний номер. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, котре належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:автомобіль марки SUZUKI GRAND, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1