overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/205/539/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

розглянувши подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про направлення до місця відбування покарання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід засудженої ОСОБА_6 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причин.

Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо засуджений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд вважає, що є всі підстави застосувати до засудженої привід, оскільки її явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні засудженої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до засудженої ОСОБА_6 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2025 року.

Виконання ухвали доручити СКП Відділ поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/2281/25
Провадження № 1-кп/191/314/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000164 від 23 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000164 від 23 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До суду раніш надходило клопотання від потерпілої, ОСОБА_3 про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції в Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за участю потерпілої.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09:15 год. 24.11.2025 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Тульчинським районним судом Вінницької області, який знаходиться за адресою: (вул. Перемоги, 16, Тульчин, Вінницька область, 23600) за участю потерпілої ОСОБА_3

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити відповідній особі Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/855/25
Провадження № 1-кп/349/122/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000078 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

встановив:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу.

Захисник покладався на розсуд суду привирішенні клопотання прокурора.

За п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

За ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

На підставі наведеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року, яке буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 05.11.2025 о 15:00 год.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/638/2243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 від 01.12.2022 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

З метою прийняття рішень, визначених ст. 314 КПК України має бути призначене підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000762 від 01.12.2022 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням увчиненні кримінального правопорушення, передбаного ч. 2 ст. 286 КК України на 14 год. 30 хв. 24.11.2025 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/6473/25
Провадження № 1-кс/331/2043/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , який є законним представником ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6 на 07 листопада 2025 рік о 11-20 годині.

Копію скарги направити до відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Зобов`язати відділ поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, відділ поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/9575/25
Провадження №1-кс/333/3267/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві №25-1 від 18.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві №25-1 від 18.08.2025 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 07.11.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9864/25 1-кп/335/920/2025
04 листопада 2025 року м. Запоріжжя
На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту за участі сторін та інших учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, у одноособовому складі суду.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 314-316, 369-372,615 КПК України,
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5802/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10155 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 Справа №607/20909/25 Провадження №1-кп/607/1961/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001560 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001560 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання щодо необхідності застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст.ст.142, 323 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги те, що провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо та його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає, що слід застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.135,140,142,323 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання відкласти на 14.00 год. 26 листопада 2025 року.

Застосувати привід в судове засідання на 14.00 год. 26 листопада 2025 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до

обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1358/25
УХВАЛА
05 листопада 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові питання про виправлення описки у вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року відносно ОСОБА_3 ,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

При постановлені вироку по даній справі у вступній частині вироку невірно зазначено рік народження ОСОБА_3 , а саме зазначено «1976», замість вірного «1979».

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки допущена описка є очевидною і виправлення її не стосується суті вироку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 379, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вироку Старокостянтинівського районного суду від 27 серпня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

В описовій частині вироку вважати вірною дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя