Справа № 711/8325/25
Номер провадження 1-кп/711/542/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0002440 від 15.07.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.09.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 15, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

2) 31.05.2016 Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 289, 70 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття покарання 6 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.2018 по відбуттю показання.

3) 21.12.2021 Приморським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 28.11.2022 по відбуттю покарання.

4) 04.07.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу 850 грн. Звільнений 11.11.2024 в зв`язку з сплатою штрафу.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 13.07.2025 близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи біля будівлі № 234 по вул. Шевченка в м. Черкаси, побачив у ОСОБА_7 , який також знаходився біля вказаної будівлі, чоловічу сумку чорного кольору, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 на 90 діб, перебуваючи біля будівлі № 234 по вул. Шевченка в м. Черкаси, знаходячись поряд з потерпілим ОСОБА_7 , застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс останньому один удар по голові від чого потерпілий упав на землю, та усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, зняв з його плеча чоловічу сумку, у якій знаходились: мобільний телефон «Tecno Spark Go (BG6) 4/64GB» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/11101-ТВ від 30.07.2025 становить 2582 грн. 50 коп., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 , картка фізичної особи- платника податків № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія № НОМЕР_6 , військовий квиток НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія-механіка НОМЕР_8 , блокнот паперовий, дозвіл на перебування поза межами військової частини № 746. Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі вказане майно з місця вчинення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Також він, 29.07.2025 близько 13 годин 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 396 по вул. Шевченка в м. Черкаси, побачив у ОСОБА_8 , який проходив повз вказаний будинок, мобільний телефон Redmi 13C Midnight Black 4GB RAM 128GB ROM, імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , котрий виглядав з нагрудної кишені сорочки, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 на 90 діб, перебуваючи біля будинку № 396 по вул. Шевченка в м. Черкаси, проходячи поряд з потерпілим ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, шляхом ривка, вихопив з нагрудної кишені сорочки останнього мобільний телефон Redmi 13C Midnight Black 4GB RAM 128GB ROM, імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/11657-ТВ від 06.08.2025 становить 3633 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі вказане майно з місця вчинення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, але від дачі детальних показів відмовився у відповідності до ст.63 Конституції України. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.

До початку судового засідання потерпілі надали до суду заяви про проведення подальших судових засідань без їх участі та міру покарання просили визначити на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального праворушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше судимого, не перебуває на обліках, відповідну санкцію інкримінованих частин статті 186, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із реальним позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання в межах санкції частини 4 ст.186 КК України, у вигляді реального позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 3119 грн. 90 коп підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349,368-371, 374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.10.2025 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2025 року по 14.10.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обраний відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 року - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи № СЕ-19/124-25/11101-ТВ від 30.07.2025 в сумі 1782,80 грн. та експертизи № СЕ-19/124-25/11657-ТВ від 06.08.2025 в сумі 1337,10 грн. Всього в сумі 3119 грн.90 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «Tecno Spark Go (BG6) 4/64GB» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кепка чорного кольору з написом «ICON»- передано на зберігання до кімнати речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику .

банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , документі на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: картка платника податків: НОМЕР_5 , посвідчення водія № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_12 , від 28.02.1998, військовий квиток НОМЕР_7 від 06.06.1995, посвідчення водія-механіка НОМЕР_8 , блокнот паперовий, дозвіл на перебування поза межами військової частини №746 - передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику за належністю;

DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з магазину «Малина; DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з магазину «ONE BY ONE»; DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з кав`ярні «Арома кава»; DVD-R диск, на якому міститься відеозаписи з «Драматичний театр» - знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Redmi 13C Midnight Black 4GB RAM 128GB ROM, імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1