Єдиний унікальний № 501/1552/24
Провадження № 1-кс/501/30/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторона обвинувачення: дізнавач СД відділу поліції № 1 ОРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Суть питання, що вирішується

Тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, за клопотанням слідчого погодженого прокурором.

Клопотання дізнавача розглянуте слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою унеможливити зміни або знищення речей та документів.

Встановлені судом обставини

12.03.2024 р. до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка шляхом зловживання довіри, заволоділа побутовим товаром останнього. Сума збитку становить 95000 гривень.

В клопотанні про доступ до документів, зазначено, що в літку 2023 року до ОСОБА_6 передав своєму працівнику ОСОБА_7 товари для салону краси, а саме LED лампи, настільні лампи, фрезери, на суму приблизно 95 000 гривень. Приблизно в грудні 2023 року потерпілий на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшов оголошення, де продавали лампи, LED лампи, настільні лампи, фрезери, які були упаковані в коробку з емблемою «YRE», написав продавцю на сайті з приводу того, що він хоче придбати вищевказаний товар. Після чого продавець надіслав номер банківської карти НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_8 . З метою отримання доступу до інформації за вказаним рахунком орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення особи, яка заволоділа грошовими коштами (власника картки), а також відстеження подальшого руху цих коштів для їх блокування та/або арешту.

Клопотання містить вибірковий переказ показань потерпілого.

Однак, клопотання не містить оцінки дізнавачем повідомлених відомостей відповідно до розслідуваної події кримінального правопорушення.

Клопотання взагалі не містить опис події кримінального правопорушення, відповідно до попередньої правової кваліфікації, про те, яка особа, чиїм і яким саме майном заволоділа, і чи було використано при цьому обман або ж зловживання довірою.

Враховуючи не завершення досудового розслідування та відсутність вичерпних даних про обставини події, орган досудового розслідування спроможний, викласти, принаймні, версію події кримінального правопорушення, для підтвердження або спростування якої необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Натомість в клопотанні викладені події, взаємозв`язок яких є неочевидним:

у потерпілого працює ОСОБА_7 ;

потерпілий передав ОСОБА_7 на прохання останнього прилади LED лампи (без зазначення відмітних ознак) на суму 95 000 грн.;

потерпілий побачив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення про продаж товарів з маркуванням «YRE» і здивувався, оскільки таке маркування характерне для його товару;

потерпілий отримав номер банківської картки на ім`я ОСОБА_8 , за якою можна сплатити за оголошенням.

Більше того, долучені до клопотання докази містять важливі і водночас, суперечливі відомості, які не відображені у клопотанні і оцінка яких не надана стороною обвинувачення.

Так, відповідно протоколу допиту потерпілого від 12.03.2024 р., останній передав товари ОСОБА_9 не в користування і не в борг, а з метою подальшої реалізації, також потерпілий повідомляв, що ОСОБА_9 користувався банківською карткою на ім`я ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , відповідно до даних протоколу від 10.05.2024 р. повідомляв, що передав свою банківську картку ОСОБА_9 .

Однак, відповідно до даних додаткового допиту потерпілого від 02.12.2025 р., потерпілий дав протилежні показання про те, що жодні товари ОСОБА_9 не передавав і останній не був уповноважений на їх продаж.

Тому, у відсутності оцінки доказів стороною обвинувачення, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке кримінальне правопорушення розслідується, з метою перевірки якої саме версії кримінального правопорушення орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Згідно положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не внесення змін у зазначену норму та не включення дізнавача до переліку осіб, які здійснюють оцінку доказів не може тлумачитися як необов`язковість оцінки доказів дізнавачем. Крім того, клопотання дізнавача погоджене прокурором, про обов`язок оцінки доказів яким прямо зазначено в ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відсутність оцінки доказів стороною обвинувачення в клопотанні унеможливлює встановити, подія якого саме кримінального правопорушення розслідується. Не зазначення в клопотанні версії події кримінального правопорушення, з метою перевірки якої орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, позбавляє можливості встановити зв`язок між розслідуваною подією кримінального правопорушення та інформацією, з метою отримання якої подане клопотання.

Ці обставини виключають висновок про значення цієї інформації як доказу факту і обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Не доведено, що наявні достатні підстави вважати, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України.

Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення особи, яка заволоділа грошовими коштами, а також відстеження подальшого руху цих коштів для їх блокування та/або арешту. Однак у клопотанні зазначено, що невстановлена особа заволоділа побутовими товарами, а не грошовими коштами.

В силу вимог зазначених ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання, оскільки дізнавачем не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 163-165, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у клопотанні.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1