Справа № 212/899/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 Покровського районного суду міста Кривого Рогу за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000095 від 25.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий. Просив з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно, а саме вилученого 25.01.2026 в ході особистого обшуку при затримані в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кабінету № 113 Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р.н., вул. Костя Гордієнка буд. 7, речових доказів а саме на: телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1372419; кофта на блискавці світло-коричневого кольору зі слідами РБК до пакету НПУ PSP4094140, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Клопотання обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000095 встановлено, 25.01.2026 року до ч/ч відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від диспетчера ШМД міської лікарні №2, про те, що 25.01.2026, було доставлено з адреси: АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням в області грудної клітини зліва (ЖЄО 1709 від 25.01.2026).

Під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом схожим на ніж, із силою не менше одного удару в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

25.01.2026 року о 21 годині 40 хвилин (час фактичного затримання 20 годин 35 хвилин) в приміщенні кабінету №113 ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг вул. Костя Гордієнка 7, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.01.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, в ході обшуку вилучено речі, які мають значення речового доказу та за якими планується проведення ряд судових експертиз а саме: телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1372419; кофта на блискавці світло-коричневого кольору зі слідами РБК до пакету НПУ PSP4094140.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що виявлене та вилучене майно в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1372419; кофта на блискавці світло-коричневого кольору зі слідами РБК до пакету НПУ PSP4094140, можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, крім того вищеозначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вилучені речі є власністю ОСОБА_6 .

На даний момент, вилучене майно а саме: телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1372419; кофта на блискавці світло-коричневого кольору зі слідами РБК до пакету НПУ PSP4094140 - згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначених речей (документів) шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами, з метою їх збереження.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити; разом з тим пояснив, що вилучений мобільний телефон не має доказового значення у справі.

Власник майна підозрюваний, у письмовій заяві від 26.01.2026 просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Досліджені матеріали та встановлені обставини. Застосовані норми права та оцінка суду.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000095 від 25.01.2026 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні слідчої.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.01.2026; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.01.2026.

Постановою слідчого від 26.01.2026 предмети, про які йдеться у клопотанні слідчого, визнано речовими доказами та вирішено після проведення експертиз передати на зберігання до камери схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтована підозра підтверджується наданими доказами, які досліджено безпосередньо суддею у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене слідчим, як на речові докази, тому клопотання слід задовольнити частково: оскільки мобільний телефон не має доказового значення у справі, його слід повернути власнику.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.01.2026 в ході особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні кабінету № 113 Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Костя Гордієнка, буд. 7, речових доказів а саме на: кофту на блискавці світло-коричневого кольору зі слідами РБК, запаковану до пакету НПУ PSP4094140.

Заборонити стороннім особам, володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним речовим доказом та дозволити зберігання вказаного речового доказу у ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений у ОСОБА_6 телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1372419 негайно повернути власнику ОСОБА_6 .

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1