Дата документу 15.09.2025 Справа № 314/2516/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2516/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/637/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна відмовлено.

ОСОБА_6 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не входить до обсягу рішень, дій чи бездіяльності визначених ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника малолітньої особи та зобов`язати слідчого накласти арешт на спадкове майно: земельну ділянку 43 га (державний акт на постійне користування); сільськогосподарську техніку (трактор, причіп, сівалки, зернозавантажувач, обприскувач); урожай 2023 року (приблизно 100 тонн); складське приміщення та інше майно на території СФГ «Артеміда».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвалу винесено без участі прокурора, без виклику представника дитини, всупереч ст. 306, 318 КПК України. Розгляд проведено без матеріалів кримінального провадження, що підтверджено офіційною відповіддю поліції (лист ОСОБА_9 ).

Зазначає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 від 16 червня 2025 року про надання тимчасового доступу до справи, що не дало можливості повноцінного розгляду скарги.

Зауважує, що ухвала не враховує раніше встановлений факт наявності спадкового майна та огляду господарства СФГ «Артеміда» ухвала підтверджує це.

Звертає увагу, що судом проігноровано докази ризику втрати майна: частина майна вивезена, урожай зібрано, техніка зникла, склад порожній.

Повідомляє, що відсутня правова оцінка того, що дитина була на утриманні спадкодавця, мала право на спадкове майно, а орган опіки не залучений порушення ст.242 СК України.

На думку апелянта, постанова слідчого, яка оскаржується, є немотивованою (ст.110 КПК), не містить аналізу доказів, ухвал слідчого судді, прав дитини, і суперечить висновкам ухвали від 16 червня 2025 року.

Вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив дитину захисту, не виконавши свого обов`язку щодо захисту прав потерпілої малолітньої особи у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд вказаного провадження без її участі, наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_6 і прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою, на бездіяльність слідчого, пов`язаною з відмовою в накладенні арешту на спадкове майно.

Як вбачається зі змісту скарги, у СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 25 червня 2025 року ОСОБА_6 подала до вищевказаного органу досудового розслідування клопотання про накладення арешту на спадкове майно з метою його збереження. 27 червня 2025 року дізнавач виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, вказавши, що триває розподіл майна між спадкоємцями і клопотання не містить належного обґрунтування. В скарзі ОСОБА_6 просить визнати постанову від 27 червня 2025 року незаконною; зобов`язати орган досудового розслідування повторно розглянути клопотання про арешт майна, встановити судовий контроль за збереження спадкового майна до завершення досудового розслідування.

Таким чином, в скарзі ОСОБА_6 містяться загальні посилання на недотримання дізнавачем та прокурором вимог КПК України в процесі проведення слідчих (розшукових) дій у певному кримінальному провадженні, проте, не вказано конкретно про бездіяльність, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Зокрема, згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, предметом оскарження може бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В скарзі ОСОБА_6 не ідеться про таку бездіяльність, оскільки клопотання було розглянуто по суті та про результат його розгляду повідомлено останню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на передбачені ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного обґрунтування на спростування висновків слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 19 червня 2025 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про арешт майна відмовлено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4