Єдиний унікальний номер справи 185/9843/25
Провадження № 1-кп/185/1406/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000304 від 14 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслава Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2025 року о 00:30 годині до чергової частини відділення поліції №1 Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що сусіди поводять себе дуже гучно та заважають заявниці відпочивати, адреса скоєння: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Першотравнева. Вказане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3806 від 14.07.2025.

З метою перевірки та прийняття рішення за вказаним повідомленням інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції, потерпілою ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції, потерпілим ОСОБА_7 , які призначені на посади наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 391о/с від 28.03.2025 та заступили з 09:00 год. 13.07.2025 на добове чергування в якості поліцейських сектору реагування патрульної поліції, було здійснено виїзд на повідомлення зареєстроване за № 3806 від 14.07.2025 за вищевказаною адресою.

14.07.2025 року близько 00:45 год. прибувши до воріт вищевказаного домоволодіння на службовому автомобілі «Reno Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдягнені у однострій поліцейського, передбачений постановою КМУ №823 від 30.09.2015, вийшли із службового автомобіля та поруч із територією домоволодіння за вказаною адресою між ними та обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпочалась словесна суперечка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_3 почав поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою в бік працівників поліції та погрожувати фізичною розправою. В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій відносно себе з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , який продовжував протиправні дії, попрохала останнього припинити свої протиправні дії, однак обвинувачений ОСОБА_3 , проігнорувавши попередження поліцейської, продовжував поводити себе агресивно, хапаючи працівників поліції за формений одяг та відштовхуючи руками, сварився нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Надалі потерпіла ОСОБА_6 застосувала до обвинуваченого ОСОБА_3 спеціальний засіб, споряджений сльозогінною речовиною.

Після чого, 14.07.2025 року о 01.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції - потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук металевий лом та балончик споряджений сльозогінною речовиною «Кобра-1-С5» та, перебуваючи у безпосередній близькості до працівників поліції потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при виконанні ними службових обов`язків, наблизився до останніх та застосував стосовно працівників поліції балончик, споряджений сльозогінною речовиною «Кобра-1-С5», після чого наніс один удар металевим ломом в область голови поліцейського, потерпілого ОСОБА_7 , після чого потерпілий ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 42, 43, ст.44 Закону «Про Національну поліцію» 580-VIII від 02.07.2015, з метою припинення противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 застосував до останнього заходи фізичного впливу, а саме повалив його на землю, але останній продовжував чинити опір. Потерпіла ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 42, 43, ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» 580-VIII від 02.07.2015, з метою припинення противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 та надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 з затримання обвинуваченого ОСОБА_3 застосувала до нього поліцейські спеціальні заходи примусу - кайданки, після чого останній заспокоївся.

В подальшому обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано, поміщено до службового автомобіля «Reno Express», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, після чого було доставлено до відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Внаслідок умисних, протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 :

- у інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції, потерпілого ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та синця на лобі зліва над лівою надбрівною дугою, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень,

- у інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції, потерпілої ОСОБА_6 утворились тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та верхніх дихальних шляхів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, суду показав, що 13.07.2025 року в його дружини був день народження, який вони святкували, і він вжив велику кількість алкоголю. В ніч з 13 на 14 липня до їх подвір`я прибули поліцейські. Він вийшов на вулицю, сталась словесна перепалка з поліцейськими. Він схопив металеву фомку та балончик з газом. Розприскав сльозогінний газ в бік поліцейських. Так сталось, що і сам надихався цим газом, та вдарив поліцейського фомкою по голові. Його затримали, надягли кайданки та відвезли до відділу поліції. В скоєному щиро кається, дуже жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, фактичні обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, вони не заперечують, при визначені покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000304, відповідно до якого слідчим ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області 14.07.2025 року були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 14.07.2025 року близько 01.20 год. за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Миру капітану поліції ОСОБА_7 , до якого було застосовано газовий балончик та нанесено один удар металевим предметом в область голови, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової обох очей, забій, гематома лобної ділянки зліва, а також застосування газового балончику відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової обох очей / а.п.42-43/.

Постанова слідчого від 14.07.2025 року про визнання речовими доказами: газового балончику «Кобра-1-С5»; змиву з газового балону; металевого лому; змиву з металевого лому, які відповідно до квитанції /а.п.46/ передані до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП /а.п.44-45/ та на які ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 року накладено арешт шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування /а.п.47/.

Постанова слідчого від 14.07.2025 року про визнання речовим доказом медичної довідки №7065 від 14.07.2025 року, яка видана КНП «ПЛІЛ» ПМР та долучена до матеріалів кримінального провадження /а.п.48/.

Медична довідка №7065 від 14.07.2025 року, згідно з якою потерпіла ОСОБА_6 звернулась до травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР 14.07.2025 року о 02.15 годині у зв`язку з отриманою травмою при здійсненні виклику в с.Богуслав. Встановлений діагноз: хімічний опік слизової обох очей та верхніх дихальних шляхів /а.п.49/.

Постанова слідчого від 14.07.2025 року про визнання речовим доказом медичної довідки №7066 від 14.07.2025 року, яка видана КНП «ПЛІЛ» ПМР та долучена до матеріалів кримінального провадження /а.п.50/.

Медична довідка №7066 від 14.07.2025 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_7 звернувся до травматологічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР 14.07.2025 року о 02.25 годині у зв`язку з отриманою травмою при здійсненні виклику в с.Богуслав. Встановлений діагноз: хімічний опік слизової обох очей, гематома лобної ділянки зліва /а.п.51/.

Постанова слідчого від 17.07.2025 року про визнання речовим доказом оптичного диску із відеозаписом зі службових бодікамер інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектора сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 за 14.07.2025 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження /а.п.52-53/.

Висновок експерта №487 від 14.07.2025 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та верхніх дихальних шляхів, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 14.07.2025 року. Тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та верхніх дихальних шляхів утворились від дії аерозолі, розпиленої з газового балончику / а.п.54-55/.

Висновок експерта №488 від 14.07.2025 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та синця на лобі зліва над лівою надбрівною дугою, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 14.07.2025 року. Тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей утворились від дії аерозолі, розпиленої з газового балончику. Тілесні ушкодження у вигляді синця утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили в область лоба / а.п.56-57/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №366-к від 22.08.2025 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.п.68-71/.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема документами та висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілих, викладених у письмових заявах, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на газовий балончик «Кобра-1-С5» та металевий лом - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.10.2025 року.

Речові докази:

- газовий балончик «Кобра-1-С5», змив з газового балону, змив з металевого лому, які передані до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- металевий лом, який переданий до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягає спеціальній конфіскації у відповідності вимог ст.96-1 КК України у власність держави;

- довідки №7065 та №7066 від 14.07.2025 року видані КНП «ПЛІЛ» ПМР, оптичний диск із відеозаписом зі службових бодікамер, що долучені до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 року на газовий балончик «Кобра-1-С5» та металевий лом, - після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1