"04" листопада 2025 р. Справа № 363/6575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.05.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 31.05.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2025 року на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 3 роки 11 місяців 2 дні,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Вказане клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчить відмітка у клопотанні.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 02.11.2025 року 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 побачив на території сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Honda» моделі «Fit», з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом проникнення на територію домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 02.11.2025 року, переліз через паркан тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .

Після чого, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 незаконно перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання транспортного засобу для власних потреб, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та поряд відсутні сторонні особи, власник транспортного засобу, діючи умисно, повторно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, всупереч волі власника транспортного засобу з корисливих мотивів, взяв ключі від транспортного засобу, що знаходились у будинку за вказаною адресою та незаконно заволодів автомобілем марки «Honda» моделі «Fit», з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого на вказаному автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав власнику матеріальну шкоду.

03.11.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наголосила на ризиках передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначила, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, просила суд застосувати по підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Суд заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, підозрюваний на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працевлаштований, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, адреси проживання яких підозрюваному відому, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній раніше судимий, а саме: 21.09.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 08.05.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 31.05.2024 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2025 року на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 3 роки 11 місяців 2 дні.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими сторонами у судовому засіданні.

Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 194 КПК України є обґрунтованою, що у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, та те, що ОСОБА_4 раніше судимий, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2026 року включно.

Тримання підозрюваного під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його поведінку, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави міг би у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2026 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в Київській області, , банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA0018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.01.2026 року у включно,

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та Вишгородський районний суд Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала діє до 02.01.2026 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2025 року о 14:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1