ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/4238/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1203/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001183 від 06.08.2020 за частиною 2 статті 365 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В ході перевірки апеляційної скарги встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні, з огляду на наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 у справі № 639/2387/18 задоволено заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з тих підстав, що ОСОБА_3 , що вказані судді не можуть приймати участі в розгляді його апеляційної скарги, оскільки суддя ОСОБА_2 була учасником колегії при розгляді апеляційної скарги у справі № 646/8009/19 (провадження № 1-кс/646/5923/19); суддя ОСОБА_5 був учасником колегії при розгляді апеляційної скарги прокурора по справі № 1/2035/390/11; суддя ОСОБА_6 був учасником колегії по справі № 646/4741/13-к, виносив ухвалу про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами, яка була скасована Верховним Судом.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2025 року передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2