Справа №: 398/699/25
провадження №: 1-кс/398/1336/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" вересня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.01.2025 року

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді протягом трьох днів клопотання №3 від 01.09.2025 року захисника адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000011. Свою скаргу обґрунтовує тим, що він є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000011. На його клопотання №1 від 01.08.2025 року про допуск його до участі в кримінальному провадженні як захисника та надання можливості ознайомлення з ним, листом №92864-2025 від 02.08.2025 року, направленим на його електронну пошту, його клопотання №1 було задоволено. Однак, під час ознайомлення з матеріалами він не зміг ознайомитись з матеріалами товарознавчої експертизи, проведеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2025 року. Слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на дозвіл процесуального прокурора ОСОБА_6 , 05.08.2025 року і 13.08.2025 року не надав йому можливість ознайомитись з експертизою пославшись на завершення робочого часу та зайнятість. У зв`язку з цим, 01.09.2025 року на електронну пошту слідчого ОСОБА_5 і ГУНП в Кіровоградській області було направлено клопотання №3 про надання можливості ознайомитись з висновком товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2025 року. Однак, до теперішнього часу, істотно порушуючи вимоги ст. 220 КПК України, слідчий ОСОБА_5 не розглянув його клопотання №3 від 01.09.2025 року.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги у його та підозрюваного відсутність, скаргу просив задовольнити з підстав вказаних в скарзі.

Від слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява, в якій він повідомив, що 01.09.2025 року на його особисту електронну пошту надійшов лист захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з темою: «Клопотання адвоката ОСОБА_4 у к.п. №0000011», однак жодних вкладень в електронному листі не малось. Крім того, на жодну відомчу електронну адресу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області або ГУНП в Кіровоградській області, клопотань або будь-яких інших повідомлень від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не надходило. Про подання клопотання захисником слідчий дізнався з судової повістки і ним було одразу відправлено на електронну адресу ОСОБА_4 копію висновку судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.01.2025 року внесено до ЄРДР за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011 є захисником підозрюваного ОСОБА_3 .

01.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 на електронну адресу ГУНП в Кіровоградській області направив клопотання №3 від 01.09.2025 року, в якому просив надати можливість ознайомитись з висновком товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2025 року. Також зазначив, що не заперечує, щоб висновок експертизи був направлений на його електронну пошту.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Аналіз відповідних положень чинного законодавства дає підстави вважати, що «процесуальна дія» - це широке поняття яке включає як «слідчі розшукові дії» так і «негласні слідчі (розшукові) дії», інші дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу на підставі і в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Зі скріншоту відправки висновку товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011, наданому слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , вбачається, що 16.09.2025 року о 19 год 58 хв слідчий на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 надіслав копію висновку товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000011, тобто слідчим було розглянуто клопотання №3 та надано для ознайомлення висновок, який в своєму клопотанні просив надати на ознайомлення адвокат.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянуто клопотання №3 захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання можливості ознайомитись з висновком товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000011 від 03.01.2025 року, яке задоволено та надано відповідний висновок товарознавчої експертизи у спосіб, який просив захисник, тобто шляхом направлення висновку експертизи на електронну пошту захисника.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду скарги слідчий самостійно припинив бездіяльність, що є предметом оскарження, а відтак провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 03.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1