Справа № 756/3454/25
Номер провадження № 1-кп/756/1185/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 31.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працював, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. У невстановлені дату, час та місці, але не пізніше 31.12.2024, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 , у невстановлений під час судового розгляду час та місці, отримав від невстановленої під час судового розгляду особи психотропні речовини, які зберігав за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 .

З метою доведення вказаного умислу до кінця, ОСОБА_8 , у невстановлений під час судового розгляду час, але не пізніше 12:15 год. 31.12.2024 розклав на території зони відпочинку парк «Виноградар» в м. Києві, пакунки, що містили психотропні речовини метамфетамін.

31.12.2024 о 12:15 год., під час розкладання пакунків, ОСОБА_8 був зупинений в районі будинку № 114, що розташований за адресою м. Київ, вул. Костенка, працівниками поліції, на запитання яких щодо наявності в нього заборонених речей, повідомив про наявність при ньому забороненої речі - психотропної речовини метамфетамін, яку в подальшому під час особистого обшуку було вилучено.

31.12.2024, у проміжок часу між 15:36 год. та 17:59 год., під час проведення оглядів місць подій на території зони відпочинку парк «Виноградар» в м. Києві, працівниками поліції, за сприянням ОСОБА_8 , було виявлено 23 схованки, які були зроблені ОСОБА_8 , які містили пакунки з психотропною речовиною та які були в подальшому вилучені.

Крім того, під час проведення обшуку 31.12.2024, протягом часу між 19:26 год. та 20:25 год., за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції були вилучені порошкоподібні речовини.

Під час судового розгляду встановлено:

- вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,695 грам;

- вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 порошкоподібні речовини є психотропними, обіг яких обмежено: амфетамін, масою 178,177 грам, а також метамфетамін, масою 17,979 грам;

- вилучені під час проведення 23 оглядів місць подій згортки, містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 17,141 грам.

1.2. Указаними діями ОСОБА_8 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні вважав, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України вчинено останнім, тому просить суд визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити покарання, ураховуючи положення ст. 70 КК України в виді позбавлення волі строком на 12 років із конфіскацією майна.

При цьому, при наданні оцінки доказам, прокурор просив урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є допустимими, достовірними та достатніми саме для доведення винуватості ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України визнав частково, а саме за фактом незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, а отже просив суд перекваліфікувати його дії з призначенням мінімального покарання, зокрема з іспитовим строком.

2.1.3. Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості та необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого, а тому просив суд ухвалити вирок, змінивши кваліфікацію та призначити мінімальне покарання

2.2. Надані докази стороною обвинувачення.

2.2.1.Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав показання, що він є працівником поліції. Під новий рік, у 2024 році, наприкінці грудня, по обіді, він відпрацьовував територію району по вул. Хосенка, Гонгадзе у м. Києві Оболонському районі з колегою ОСОБА_11 перевіряли підозрілих осіб. Зупинили підозрілого громадянина біля входу до лісопарку. Особа, якою є обвинувачений, на запитання про наявність заборонених речей повідомив, що має наркотичну речовину. Точно не пам`ятає чи амфетамін чи метанфетамін. Прибула слідча-оперативна група. На території парку відшукали за наданими затриманою особою поясненнями схованки з психотропною речовиною. Особу обшукали, згорток вилучили, як і в схованках, які показав обвинувачений ОСОБА_8 добровільно. Вилучили десь 23 - 25 згортків. Але згортків було значно більше, однак через те, що це було перед новим роком, та закінчували вже пізно ввечорі, вирішили пошуки зупинити.

Після завершення дій в лісі, направилися за місцем проживання обвинуваченого, де вилучили каструлю з наркотичною речовиною, приблизно грамів 200-300, а також пакети, ваги.

У обвинуваченого був мобільний телефон з фотографіями схованок. Зі слів обвинуваченого на час затримання, він працював на якийсь онлайн магазин, і виконував замовлення з розкладки психотропної речовини, з метою отримання її покупцями.

Ніякого тиску на затриманого не чинилось, навіть не застосовувались спецзасоби у виді кайданок. Затриманий поводив себе нормально, адекватно. Добровільно надавав пояснення, відповідав на запитання. Під час вилучення затриманий самостійно показував, що і де він закладав. Кожну закладку працівники поліції окремо описували. Усі предмети, що вилучалися під час проведення обшуку, ОСОБА_8 надавав добровільно. Під час проведення слідчих дій, ОСОБА_8 повідомляв, що він мав розподіляти наркотичні речовини, що знаходилися у нього в дома, після чого він отримував відповідну вказівку, та мав і закладати у вказаному місці. Мобільний телефон розблокував і показав добровільно. За місцем проживання ОСОБА_8 також сприяв проведенню слідчих дій.

2.2.2. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надав показання, що коли саме не пам`ятає, але на вулиці Гонгадзе у м. Києві Оболонському районі йшов зі своїм товаришем ОСОБА_13 . Це було пів дня до нового року, точний час не пам`ятає. Підійшли працівники поліції, попросили показати документи та допомогти. Фізичного чи психологічного тиску не було. На місці був обвинувачений ОСОБА_8 . Поруч були працівники поліції, на обвинуваченому кайданок не було. У обвинуваченого був вилучений квадратний пакет, обмотаний скотчем. При вилученні обвинувачений повідомив, що йшов додому та розкладував закладки. Одна лишилася в кармані, і що він може показати де саме розклав. Пішли по цим закладкам, викопали 20 або більше. Потім проїхали за місцем проживання обвинуваченого, де знайшли каструля з наркотичним засобом. Про закладки ОСОБА_8 повідомляв сам. З якою метою закладки розкладав ОСОБА_8 , він не знає. Точний час проведення слідчих дій не пам`ятає, вказав, але у вечорі. Пакети були герметично замотані в ізоляційну стрічку. Права ОСОБА_8 роз`яснювалися.

2.2.3. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав показання, що 31.12.2024, напередодні нового року, він йшов з товаришем до маршрутного таксі, підійшли працівники поліції, попросили побути понятими. Їх привели на місце де був обвинувачений ОСОБА_8 , у якого вилучили згорток із білою речовиною, після чого обвинувачений повідомив, що вдома також є згортки, тому попрямували з працівниками поліції додому обвинуваченого. У квартирі ОСОБА_8 показав каструлю з речовиною. Не пам`ятає, чи роз`яснювали ОСОБА_8 права. Не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_8 мету використання наркотичних речовин не пам`ятає.

2.2.4. Витяги з ЄРДР за № 0002799 від 31.12.2024, з яких видно, що були зареєстровані кримінальні провадження за фактом вилучення порошкоподібної речовини у ОСОБА_8 31.12.2024 в парку «Виноградар», що за адресою м. Київ, вул. Косенка. Крім того, що ОСОБА_8 в парку «Виноградар» зробив схованки, у яких розмістив пакунки з психотропними речовинами з метою збуту, а також незаконно придбав та зберігав за місцем проживання психотропну речовину (т. 2 а.п. 1-17, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57,61, 65, 69, 73, 77,81,84, 89, 93,97, 101, 105, 111, 115, 119)

2.2.5. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2024 з якого видно, що 31.12.2024 о 12:25 год. було затримано в парковій зоні «Виноградар», що за адресою м. Київ, вул. Косенка, неподалік будинку № 114, у якого під час обшуку вилучили згорток із червоною стрічкою із речовиною білого кольору, що схожа на наркотичну, а також мобільний телефон марки Redmi, моделі 10 (т. 2 а.п. 125-133).

2.2.6. Протокол обшуку від 31.12.2024 з якого видно, що було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi, моделі Note 12 Pro 5G, 23 згортки, що завернуті в клейку стрічку червоного кольору, прозорий пакет з залишками речовини білого кольору, ваги в кількості 2 штук, два прозорих пакета із пазовою застібкою з залишками порошкоподібної речовин білого кольору, 5 клейких стрічок та 8 пакетів, що мають пазову застібку, каструлю жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору масою приблизно 300 грам (т. 2 а.п. 140 - 150).

2.2.7. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/1-НЗПРАП від 01.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яку вилучено з пакунку під час особистого обшуку ОСОБА_8 пакунок, містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - матемфетамін масою 0,695 грам (т. 2 а.п. 159 -162).

2.2.8. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/26-НЗПРАП від 01.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в каструлі жовтого кольору, що віднайдена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у складі 177,60 грам (т. 2 а.п. 164 -168).

2.2.9. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/868-НЗПРАП від 08.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в двох пакетах, які віднайдені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , містили психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, масою у складі 0,346 грам та метамфетамін, масою у складі 0,077 грам (т. 2 а.п. 173 -176).

2.2.10. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/890-НЗПРАП від 09.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була на двох вагах, які віднайдені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , містили психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін, масою у складі 0,002 грам та метамфетамін, масою у складі 0,001 грам (т. 2 а.п. 181 -184).

2.2.11. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/912-НЗПРАП від 09.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була на двох пакетах, які віднайдені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою у складі 0,229 грам (т. 3 а.п. 1 - 4).

2.2.12. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/893-НЗПРАП від 13.01.2025 згідно з яким порошкоподібна речовина білого кольору, що була вилучена під час проведення обшуку 31.12.2024 за місцем проживання, містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 17,901 грам (т. 3 а.п. 7 - 10).

2.2.13. Протоколи оглядів від 02.01.2025 та 18.02.2024 з яких видно, що було проведено огляд мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_8 31.12.2024 під час особистого обшуку при затриманні, а саме мобільний телефон марки Redmi, моделі 10, та в якому виявлено 150 зображень з об`єктами, які зовні схожі на пакунки із червоною стрічкою. При огляді також встановлено, що усі фотознімки зроблені 31.12.2024 саме на пристрій - мобільний телефон марки Redmi, моделі 10 (т. 3 а.п. 18 - 74).

2.2.14. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_6. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 102 -104).

2.2.15. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/467-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,776 грам (т. 3 а.п. 105 - 109).

2.2.16. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_7. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 112 -114).

2.2.17. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/478-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,823 грам (т. 3 а.п. 115 - 118).

2.2.18. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_8. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 121 -123).

2.2.19. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/470-НЗПРАП від 08.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,997 грам (т. 3 а.п. 124 - 127).

2.2.20. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_9. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 130 -132).

2.2.21. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/456-НЗПРАП від 08.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,794 грам (т. 3 а.п. 133 - 136).

2.2.22. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_10. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 139 -141).

2.2.23. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/444-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,820 грам (т. 3 а.п. 142 - 147).

2.2.24. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_11. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 148 - 150).

2.2.25. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/463-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,774 грам (т. 3 а.п. 151 - 154).

2.2.26. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_12. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 157 - 159)

2.2.27. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/475-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,807 грам (т. 3 а.п. 160 - 163).

2.2.28. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_13. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 166 - 168).

2.2.29. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/485-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,772 грам (т. 3 а.п. 169 - 173).

2.2.30. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_14. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 176 - 178).

2.2.31. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/466-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,732 грам (т. 3 а.п. 179 - 183).

2.2.32. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_15. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 186 - 188).

2.2.33. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/480-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,702 грам (т. 3 а.п. 189 - 192).

2.2.34. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_16. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 195 - 197).

2.2.35. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/483-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,810 грам (т. 3 а.п. 198 - 201).

2.2.36. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_17. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 204 - 206).

2.2.37. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/449-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,800 грам (т. 3 а.п. 207 - 210).

2.2.38. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_18. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 212 - 214).

2.2.39. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/454-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,673 грам (т. 3 а.п. 215 - 217).

2.2.40. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_19. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 220 - 222).

2.2.41. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/453-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,736 грам (т. 3 а.п. 223 - 225).

2.2.42. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_20. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 228 - 230).

2.2.43. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/472-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучений під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,758 грам (т. 3 а.п. 231 - 233).

2.2.44. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_21. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 236 - 238).

2.2.45. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/464-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучений під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,784 грам (т. 3 а.п. 239 - 242).

2.2.46. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_22. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 245 - 247).

2.2.47. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/488-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,764 грам (т. 3 а.п. 248 - 251).

2.2.48. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_23. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 254 - 256).

2.2.49. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/460-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,694 грам (т. 3 а.п. 257 - 261).

2.2.50. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_24. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 264 - 266).

2.2.51. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/462-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,770 грам (т. 3 а.п. 267 - 270).

2.2.52. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_25. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 273 - 275).

2.2.53. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/458-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,760 грам (т. 3 а.п. 276 - 278).

2.2.54. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_26. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 281 - 283).

2.2.55. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/468-НЗПРАП від 07.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, що вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,731 грам (т. 3 а.п. 284 - 287).

2.2.56. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_27. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 3 а.п. 290 - 292).

2.2.57. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/465-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,698 грам (т. 4 а.п. 2 - 5).

2.2.58. Протокол огляду місця події від 31.12.2024 з якого видно, що було оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Київ, зона відпочинку - парк «Виноградар», за координатами НОМЕР_28. Під час огляду вилучено з землі пакунок із речовиною білого кольору, який був загорнутий у стрічку червоного кольору. Окрім того, протокол містить пояснення зі слів ОСОБА_8 на те, що він залишив цей згорток з метою збуту. Статус ОСОБА_8 визначено як - підозрюваний (т. 4 а.п. 8 - 10).

2.2.59. Висновок експерта № СЕ-19/111/25/459-НЗПРАП від 06.01.2025 згідно з яким вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, що була в згортку, який вилучено під час проведення огляду місця подій 31.12.2024, містив психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у складі 0,724 грам (т. 4 а.п. 11 - 14).

2.3. Докази надані стороною захисту.

2.3.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що був наркозалежний через психічний стан, пов`язаний з особистими проблеми в сім`ї, зокрема суїцидами його рідних. З метою заспокоєння почав вживати психотропні речовини та засоби. Перед новим роком дізнався, що один з інтернет магазинів з продажу наркотичних речовин та засобів оголосив про продаж психотропної речовини по акційній ціні. Він раніше займався фотозйомкою, а тому мав у власності фотоапарат. Вирішив продати фотоапарата та придбати психотропні речовини по акційній ціні. Після того як продав фотоапарат та замовив психотропні речовини, йому надіслали фотознімки зі схованками, які він відшукував та приносив додому.

31.12.2024 він так само пішов шукати схованки, коли був затриманий працівниками поліції, яким повідомив, що має з собою психотропну речовину. Крім того, так само повідомив, що ще є схованки, з яких він ще не забрав психотропні речовини. Після чого, зокрема після його обшуку, він разом з працівниками поліції відшукували схованки з яких вилучали психотропні речовини в пакунках, що були обмотані червоною стрічкою. Будь-якого умислу на збут психотропних речовин - він не мав, придав для особистого вживання.

2.3.2. Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні надав показання, що ОСОБА_8 його знайомий з часів школи. Будучи підлітками часто спілкувались. Періодично бачились. Знав, що ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби, зокрема амфетамін. через зміну поведінки ОСОБА_8 звертався до психіатра. Йому не відомо, що ОСОБА_8 займався збутом наркотичних засобів. Раніше працював з ОСОБА_8 в одній компанії у 2012-2013 роках, ОСОБА_8 займався фотозйомкою. Щодо подій 31 грудня 2024 року, коли було затримано ОСОБА_8 , йому не відомо. Повідомив, що ОСОБА_8 після проходження лікування вів активний спосіб життя. Щодо пропозицій вжиття чи збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 нічого не пропонував.

2.3.3. Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надала показання, що знає ОСОБА_8 більше 10 років. Перебувала з ОСОБА_8 у романтичних стосунках. З 2019 року ОСОБА_8 почав вживати наркотичні речовини. Після смерті батька, ОСОБА_8 почав поводитися себе дивно, зокрема у нього почали з`являтися думки щодо суїциду. 31.12.2024, коли було затримано ОСОБА_8 , їй телефонував ОСОБА_8 та повідомив про своє затримання. Щодо збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів їй нічого не відомо.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2., 2.3.), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів. Надані докази в цілому допустимі та достовірні (окрім частини показань обвинуваченого).

2.4.3. Інші документи (що ненаведені в пункті 2.2.), які надані стороною обвинувачення не є доказами. Бо хоча матеріали досудового розслідування складаються здебільшого з документів, але не всі вони є доказами. Зокрема, вони складаються з процесуальних рішень, які прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування, супровідних листів тощо. Тому вони є іншими документами, які надають певні статуси чи визначають певні процедури, а також містять відомості щодо особистості певних учасників кримінального провадження. З цих підстав, лише ті документи, які відповідають вимогам статей 84, 99 КПК України можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України, а отже можуть бути визнані недопустимими в порядку статей 86, 87 КПК України, і тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

2.4.4. Тут також варто урахувати, що сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. Між тим, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження. Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались.

2.4.5. При цьому, сторона захисту не покликалась на допущені стороною обвинувачення порушення при проведення певних процесуальних дій, а суд теж не встановив таких порушень, а отже, суд не надавав оцінку матеріалам досудового розслідування, що не є доказами.

2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

2.5.1. При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_8 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387), а також в справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

2.5.2. У цьому кримінальному провадженні, на підставі наданих та досліджених відповідно до вимог ст. 94 КПК України доказів, було встановлено, що ОСОБА_8 отримав від невстановленої під час судового розгляду особи психотропні речовини (амфетамін та метамфетамін), які зберігав за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , у кількості: амфетамін - 178,177 грам, метамфетамін - 17,979 грам. Окрім того, ОСОБА_8 31.12.2024 зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін масою 0,695 грам.

У цілому, наведені обставини підтверджуються протоколами обшуків (пункти 2.2.5, 2.2.6) висновками експертів (пункти 2.2.7. - 2.2.12., 2.2.15., 2.2.17., 2.2.19., 2.2.21., 2.2.23., 2.2.25., 2.2.27., 2.2.29., 2.2.31., 2.2.33. , 2.2.35., 2.2.37., 2.2.39., 2.2.41., 2.2.43., 2.2.45., 2.2.47., 2.2.49., 2.2.51., 2.2.53., 2.2.55., 2.2.57., 2.2.59.), показаннями свідків (п. 2.2.1 - 2.2.3), як і показаннями самого обвинуваченого (п. 2.3.1.), який не оспорював обставини незаконного придбання та зберігання ним психотропних речовин - амфетаміну та метамфетаміну в особливо великих розмірах. А отже, в цій частині наведені обставини є доведеними стороною обвинувачення.

2.5.3. Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що 31.12.2024, у проміжок часу між 15:36 год. та 17:59 год., під час проведення оглядів місць подій (пункти 2.2.14., 2.2.16, 2.2.18., 2.2.20., 2.2.22., 2.2.24., 2.2.26., 2.2.28., 2.2.30., 2.2.32., 2.2.34., 2.2.36., 2.2.38., 2.2.40., 2.2.42., 2.2.44., 2.2.46., 2.2.48., 2.2.50., 2.2.52., 2.2.54., 2.2.56., 2.2.58.) на території зони відпочинку парк «Виноградар» в м. Києві, працівниками поліції, за сприянням ОСОБА_8 , було виявлено 23 схованки які містили пакунки, які були в подальшому вилучені. При цьому, відповідно до висновків експертів (пункти 2.2.15., 2.2.17., 2.2.19., 2.2.21., 2.2.23., 2.2.25., 2.2.27., 2.2.29., 2.2.31., 2.2.33., 2.2.35. , 2.2.37., 2.2.39., 2.2.41., 2.2.43., 2.2.45., 2.2.47., 2.2.49., 2.2.51., 2.2.53., 2.2.55., 2.2.57., 2.2.59.), указані пакунки містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 17,141 грам.

2.5.4. Як видно з показань обвинуваченого, він самостійно повідомив про те, що на території зони відпочинку парк «Виноградар» в м. Києві є схованки з психотропною речовиною, що також підтвердили і свідки (пункти 2.2.1. - 2.2.3.). Між тим, за версією обвинуваченого, він не розкладав ці пакунки в схованки, а лише йшов їх збирати, бо на передодні придбав їх через інтернет магазин.

2.5.5. Однак, ці показання обвинуваченого спростовуються протоколом огляду мобільного телефону обвинуваченого, який вилучений 31.12.2024 під час особистого обшуку, в якому виявлено 150 фотознімків, на яких було зображено пакунки, що обмотані клейкою стрічкою червоного кольору. При цьому, кожна з фотографій перебувала в телефоні в розділі зроблених цим телефоном фотографій, а також мсітили інформацію про створення цих фотографій саме 31.12.2024 телефоном, в якому вони були вилучені (п. 2.2.13.).

При цьому, докази сторони захисту, як то показання свідків (пункти 2.3.2., 2.3.3.), як і показання обвинуваченого, не спростовують докази, які надані стороною обвинувачення щодо наявності умислу на збут психотропних речовин.

2.5.6. За вказаних обставин, ураховуючи кількість вилученої під час огляду місця події психотропної речовини, вилучену речовину під час особистого обшуку, а також за місцем проживання обвинуваченого, як і спосіб упакування психотропної речовини, вилучені ваги з нашаруванням психотропних речовин, інші предмети пакування (пакети, клейку стрічку саме червоного кольору за місцем проживання), на думку суду метою придбання та зберігання ОСОБА_8 психотропних речовин був саме збут, а саме розкладання на замовлення невстановленої особи чи осіб, пакунків з психотропними речовинами у схованках, задля для отримання в подальшому їх замовниками.

Кажучи про кількість психотропної речовини, що вилучена у ОСОБА_8 та за допомогою його активних дій, слід урахувати, що відповідно до висновків проведених в рамках кримінального провадження експертиз, 31.12.2024 було вилучено метамфетамін масою 35,817 грам, амфетамін масою 178,177 грам, що разом 213,992 грам, що перевищує невеликий розмір в 1426 разів.

2.5.7. Приймаючи рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 саме у придбанні та зберіганні з метою збуту, суд не брав до уваги відомості, що вказані в протоколах огляду місця події (пункти 2.2.14., 2.2.16, 2.2.18., 2.2.20., 2.2.22., 2.2.24., 2.2.26., 2.2.28., 2.2.30., 2.2.32., 2.2.34., 2.2.36., 2.2.38., 2.2.40., 2.2.42., 2.2.44., 2.2.46., 2.2.48., 2.2.50., 2.2.52., 2.2.54., 2.2.56., 2.2.58.). Зокрема, протоколи містять інформацію, що ОСОБА_8 , під час огляду місця події, повідомив про те, що розкладав психотропну речовину в схованки з метою збуту.

На думку суду, ця зазначена в протоколах огляду місця події інформація є недопустимою. Оскільки під час огляду місця події, як то видно з наданих відеозаписів, не проводився допит підозрюваного, оскільки на той час 31.12.2024, останньому не було навіть повідомлено про підозру, а отже не можливо було здійснити допит ОСОБА_8 як підозрюваного. Слід також урахувати, що отримання відомостей від затриманої особи в формі пояснень, передбачена лише для кримінальних проваджень щодо проступків. Крім того, наданий відеозапис до протоколів огляду місць подій від 31.12.2024 не містить таких пояснень ОСОБА_8 , а отже відомості зазначені в протоколах фактично вказані зі слів слідчого.

2.5.8. Ураховуючи викладене, на думку суду, під час судового розгляду стороною обвинувачення було доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_8 учинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні, на думку суду, було доведено, що ОСОБА_8 активно сприяв органу досудового розслідування, зокрема добровільно повідомив про те, що на території зони відпочинку парк «Виноградар» в м. Києві перебуває значна кількість психотропної речовини, яку завдяки діям ОСОБА_8 було вилучено. Також ОСОБА_8 повідомив і про те, що має значну кількість і за місцем проживання, та не оспорював проведенні слідчих дій за місцем проживання без ухвали слідчого судді.

Такими діями ОСОБА_8 фактично повідомив про вчинення ним більш тяжкого злочину (особливо тяжкого), ніж того, який міг би бути інкримінованим за виявлену та вилучену при його затримані кількість психотропної речовини (при затриманні вилучено 0,695 грам). А метою переслідування осіб, які вчиняють вказані злочини, є намагання держави захистити здоров`я населення. Оскільки хоча самі злочини не завдають безпосередньої матеріальної шкоди, але ці види злочинів завдають значну шкоду суспільству, насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації як окремих осіб так і суспільства - її активної частини (молоді).

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, існує обставина, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що передбачена ст. 66 КК України.

3.3. При цьому судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .

4. Мотиви призначення покарання .

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України. Його вид та суспільна небезпечність, зокрема, що наведено в п. 3.1. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, на час вчинення злочину не працював.

4.3. Ураховуючи наведені особистісні відомості щодо обвинуваченого суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців без конфіскації майна.

4.4. Вирішуючи питання про призначення покарання без додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд ураховує положення ч. 2 ст. 59 КК України, відповідно до яких, такий додатковий вид покарання допускається лише у разі, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення з корисливого мотиву.

При цьому, оцінюючи висунуте ОСОБА_8 обвинувачення, слід констатувати, що сторона обвинувачення не інкримінувала обвинуваченому вчинення злочину з корисних мотивів, а суд позбавлений самостійно змінювати обвинувачення, тим більш - у сторону погіршення стану обвинуваченого (посилення відповідальності).

За наведених підстав, оскільки ОСОБА_8 не інкриміновано корисливий мотив, суд не вбачає підстав для застосування додаткового виду покарання, як конфіскація майна, що відповідає положенням ч. 2 ст. 59 КК України.

Аналогічна позиція наведена у постанові Касаційного кримінального суду ВС від 21.02.2024 (справа №686/11385/21, провадження №51-6471 км23).

4.5. Призначення ОСОБА_8 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. При цьому, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину. А ураховуючи відомості щодо особи обвинуваченого, обставини установлені під час розгляду справи на думку суду, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, є підстави для продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу до набуття вироком законної сили, саме в виді тримання під вартою.

5.2. Суд також урахував, що ОСОБА_8 у рамках кримінального провадженні обрано з моменту затримання 31.12.2024 запобіжний захід в виді тримання під вартою, який діє і наразі. З цих підстав, у порядку ст. 72 КК України слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 31.12.2024, зокрема, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З наведених підстав, строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 17 КПК України та ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.

5.3. Під час досудового розслідування було накладено арешт:

- на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.01.2025 (справа № 758/113/25) на майно, яке вилучено 31.12.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Redmi, моделі Note 12 PRO 5G 22101316G, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ваги у кількості дві штуки, п`ять клейких стрічок та вісім пакетів із пакетами, що мають пазову застібку;

- ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.01.2025 (справа № 758/114/25), на майно, яке вилучено 31.12.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 10, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , як на речові докази. А отже, оскільки слід вирішувати питання речових доказів, вказаний арешт підлягає скасуванню.

5.4. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні: а саме витрати на проведення експертиз № СЕ-19/111-25/1-НЗПРАП від 01.01.2025 у розмірі 1591,80 грн, СЕ-19/111-25/26-НЗПРАП у розмірі 1193,85 грн, СЕ-19/111-25/868-НЗПРАП від 08.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/912-НЗПРАП від 09.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/893-НЗПРАП від 13.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/467-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/478-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/470-НЗПРАП від 08.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/456-НЗПРАП від 08.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/444-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-24/463-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/475-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-24/485-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-24/466-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/480-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/483-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/449-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/454-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 2387,70 грн,С Е-19/111-25/453-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/472-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 2387,70 грн, СЕ-19/111-25/464-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/488-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/460-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/462-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/458-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/468-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/465-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/459-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/890-НЗПРАП від 09.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, що відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави в сумі 87 151,05 грн.

5.5. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- ваги у кількості дві штуки, п`ять клейких стрічок та вісім пакетів із пакетами, що мають пазову застібку, каструля, а також метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3013826, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3013473, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3637835, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006117, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006118, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006107, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3637834, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3637833, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006080, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3637827, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006081, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3637814, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 3637830, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0005979, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0000013, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 00012273, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0005986, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006115, метамфетамін, який міститься у спеціальному пакеті № 0006106, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити;

- мобільний телефон марки Redmi, моделі Note 12 PRO, який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 10, який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві, слід конфіскувати як предмет, що використовувався обвинуваченим для вчинення злочину.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком законної сили відповідно до вимог ст. 377 КПК України залишити без змін - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набуття вироком законної сили, зарахував у строк призначеного покарання за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 31.12.2024 до набуття вироком законної сили ураховуючи, що відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешти, накладені:

- на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.01.2025 (справа № 758/113/25) на майно, яке вилучено 31.12.2024 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Redmi, моделі Note 12 PRO 5G 22101316G, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ваги у кількості двох штук, п`ять клейких стрічок та вісім пакетів із пакетами, що мають пазову застібку;

- на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.01.2025 (справа № 758/114/25), на майно, яке вилучено 31.12.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 10, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 .

Процесуальні витрати: а саме витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/111-25/1-НЗПРАП від 01.01.2025 у розмірі 1591,80 грн, СЕ-19/111-25/26-НЗПРАП у розмірі 1193,85 грн, СЕ-19/111-25/868-НЗПРАП від 08.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/912-НЗПРАП від 09.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/893-НЗПРАП від 13.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/467-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/478-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/470-НЗПРАП від 08.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/456-НЗПРАП від 08.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/444-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-24/463-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/475-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-24/485-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-24/466-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/480-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/483-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/449-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/454-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 2387,70 грн,С Е-19/111-25/453-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/472-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 2387,70 грн, СЕ-19/111-25/464-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/488-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/460-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/462-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/458-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/468-НЗПРАП від 07.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/465-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/459-НЗПРАП від 06.01.2025 у розмірі 3183,60 грн, СЕ-19/111-25/890-НЗПРАП від 09.01.2025 у розмірі 3183,60 грн - підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави в сумі 87 151 (вісімдесят сім тисяч сто п`ятдесят одна) грн 05 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- ваги у кількості двох штук, п`ять клейких стрічок, вісім пакетів із пакетами, що мають пазову застібку, каструля, а також, метамфетамін, який міститься у спеціальних пакетах № 3013826, 3013473, 3637835, 0006117, 0006118, 0006107, 3637834, 3637833, 0006080, 3637827, 0006081, 3637814, 3637830, 0005979, 0000013, 00012273, 0005986, 0006115, 0006106, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- мобільний телефон марки Redmi, моделі Note 12 PRO, який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві - повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 10, який зберігається в камері зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП в м. Києві - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) з дня проголошення, а обвинуваченим - із моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя

ОСОБА_1