УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 243/5176/25

провадження № 51-2670впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 243/5176/25) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 243/5176/25) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК, зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Новобаварського районного суду м. Харкова.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що він перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що належить до територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду м. Харкова. Обвинувачений вказує, що його доставка до суду в умовах воєнного стану ускладнена у зв`язку з знаходженням м. Слов`янськ у безпосередній близькості до зони бойових дій. Зазначає, що бажає безпосередньо брати участь у судових засіданнях, а розгляд справи в режимі відеоконференції буде порушувати його право на захист. Крім того, посилається на те, що його захисники та прокурор територіально знаходяться у м. Харкові. Стверджує, що великі затрати коштів та часу на дорогу для участі в судових засіданнях у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області значно ускладнюють участь учасників провадження в судових засіданнях. Вважає, що поточна безпекова ситуація в Донецькій області в умовах воєнного стану не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Учасникам провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Звернення про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, зазначеною нормою закону визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Статтею 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З наявних у касаційному суді даних слідує, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за аналогічними клопотаннями захисника та прокурорів вже неодноразово вирішувалося Верховним Судом.

Верховний Суд ухвалами від 14 липня та 15 вересня 2025 року залишив без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ? адвоката ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення цього кримінального провадження зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Новобаварського районного суду м. Харкова.

Як убачається з інформації, наданої Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, до цього суду надійшло кримінальне провадження (справа № 243/5176/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК. Судовий розгляд по суті в цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що передача зазначеного кримінального провадження до Новобаварського районного суду м. Харкова слугуватиме оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки він перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та його доставка до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану ускладнена, а захисники та прокурор територіально знаходяться в м. Харкові.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону слідує, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом їх передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

Водночас, зі змісту клопотання обвинуваченого не вбачається підтвердження неможливості здійснення правосуддя Слов`янським міськрайонним судом Донецької області та об`єктивної неможливості цим судом забезпечити оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

До того ж, відповідно до інформації, наданої Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а не проживає у м. Харкові, потерпілих у цьому кримінальному провадженні немає, а даних про проживання більшості свідків у Новобаварському районні м. Харкова у клопотанні не наведено.

Посилання в клопотанні обвинуваченого на те, що його захисники та прокурор територіально знаходяться в м. Харкові, не відноситься до обставин, які можуть бути визнані винятковими, для направлення кримінального провадження до іншого суду в розумінні статті 34 КПК.

З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 243/5176/25) зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Новобаварського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 243/5176/25) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК, до Новобаварського районного суду м. Харковазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3