Справа № 463/9876/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3017/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року,

з участю представника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 відмовлено.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликається, зокрема, на те, що скаржником до матеріалів справи не надано доказів подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення до певного органу (прокуратури, поліції), а також відсутні докази переправлення такої скарги відповідному органу досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області внести повідомлені обставини протиправних дій до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 вказує, що у вересні 2025 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Галицької окружної прокуратури із заявою про вчинення щодо неї неправомірних дій службовими особами ЛКП «Господар». Вказана заява ОСОБА_6 про вчинення службовими особами ЛКП «Господар» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189, 190 та 356 КК України, була переадресована до ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, зареєстрована та по ній почалася перевірка.

Стверджує, що дільничний працівник поліції повідомила ОСОБА_6 , що вона не буде вносити відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим 19.10.2025 ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_7 звернулася зі скаргою до Личаківського районного суду м. Львова.

Апелянт при цьому вказує, що в силу норм кримінального процесуального законодавства за заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа зобов?язана внести відомості до ЄРДР.

Вважає, що слідчий суддя повинен витребувати матеріали ОСОБА_6 та надати їм правову оцінку.

На думку апелянта, викладені у заяві ОСОБА_6 факти про вчинення злочину мають послідовний та аргументований характер, достатній для проведення більш детальної перевірки.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону,що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що скаржником до матеріалів скарги не надано доказів подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення до відповідного органу, а відтак дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно відмовив у задоволені скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої П алати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 надав копію листа заступника начальника управління Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 30.09.2025, відповідно до якого звернення ОСОБА_6 від 28.09.2025 скеровано до Галицької окружної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, не перевіривши наведені у скарзі відомості, робить передчасний висновок про відсутність доказів звернення із відповідною заявою.

Викладені в постанові слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не перевірено достовірність наданих представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 відомостей про подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення шляхом направлення до відповідного органу запиту чи подавалась ОСОБА_6 відповідна заява.

Отже висновок слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , з підстав наведених в увалі, без встановлення результатів її розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2025 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: