У Х В А Л А

02.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 м. Біла Церква Київської області, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

установив:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку передбаченому п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання потерпіла не з`явилась. Прокурор ОСОБА_3 надала суду актовий запис про смерть ОСОБА_4 .

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 11 год. по 13 год. 25.10.2013 року невідома особа, шляхом зламу циліндрового механізму замка, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошей в сумі 100 000 грн, та фотоапарату марки "Нікон" вартістю 1195 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 101 195 грн.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема:

- 25 жовтня 2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006573 по факту ч. 3 ст. 185 КК України;

- 25 жовтня 2013 року проведено огляд місця події, а саме кв. АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено два сліди папілярних ліній рук, дві частини циліндрового механізму замка;

- 25 жовтня 2013 року допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона збирала з 2000 року грошові кошти для ремонту дачі та зібрала близько 100 000 грн., які вона зберігала у шафі кімнати. 25.10.2013 близько 11 год. вона поїхала на дачу по АДРЕСА_2 . Близько 13 год. їй зателефонували на мобільний телефон син та повідомив, що невідомі особи проникли у квартиру та викрали майно. Після чого вона відразу поїхала до місця проживання та виявила відсутність фотоапарату «Нікон» вартістю 1195 грн.;

- 25 жовтня 2013 року допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що перебувала протягом дня за місцем проживання по АДРЕСА_3 та ніяких підозрілих громадян не бачила та нічого не чула. Про крадіжку дізналася віл працівників міліції;

- 25 жовтня 2013 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що близько 09 год. 30 хв. 25.10.2013 вона вийшла зі свого місця проживання по АДРЕСА_4 та близько 11 год. 20 хв. повернулась і ніяких підозрілих осіб не бачила. Про крадіжку дізналась від працівників поліції;

- 25 жовтня 2013 року призначено трасологічну експертизу та 01.11.2013 отримано висновок експерта N? 1017, згідно якого вилучений під час огляду місця події циліндровий механізм від врізного замка розламаний на дві окремі частини, несправний та непрацездатний;

- 25 жовтня 2013 року призначено дактилоскопічну експертизу та 29.10.2013 отримано висновок експерта N? 1016, згідно якого сліди пальців рук, які вилучено під час огляду місця події не придатні для ідентифікації за ним особи;

- 26 жовтня 2013 року надано доручення оперативному підрозділу та отримано довідку про результати радіотехнічної розвідки;

- 26 жовтня 2013 надано доручення оперативному підрозділу та у ході виконання якого допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- 01 листопада 2013 року допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 25.10.2013 перебував за місцям проживання по АДРЕСА_5 , про крадіжку дізнався від працівників міліції, підозрілих осіб не бачив;

- 03 лютого 2014 року надано доручення оперативному підрозділу у ході виконання якого допитано свідка ОСОБА_9 ;

- 11 лютого 2014 року допитано у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що перебувала протягом дня за місцем проживання по АДРЕСА_6 та ніяких підозрілих громадян не бачила та нічого не чула. Про крадіжку дізналася від працівників міліції;

- 06 жовтня 2021 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 12 червня 2022 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 05 січня 2023 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 13 червня 2023 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 08 січня 2024 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 10 червня 2024 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 03 січня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу, однак у ході його виконання позитивної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування, отримано не було;

- 19 вересня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу, у ході виконання якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вищевказані слідчі та процесуальні дії на даний час досудовим слідством є вичерпними і можливостей встановити осіб причетних до вказаного злочину, поза можливим сумнівом, не являється за можливе.

Проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження викраденого майна та особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні.

Згідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту вчинення злочину, внесеного до ЄРДР за №№0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України минуло більше 10 років.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, виходячи зі змісту норм кримінально процесуального закону та кримінального закону, кримінальне провадження підлягає закриттю, в разі коли особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло 10 років.

Зважаючи навстановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження №0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

постановив :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження №0006573 від 25.10.2013 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження №0006573 від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_11