ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/1056/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 10 жовтня 2025 року він звернувся з повідомленням про злочин до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя. 13 жовтня 2025 року він отримав відповідь про направлення його повідомлення про злочин до ТУ ДБР у м. Мелітополі для розгляду та прийняття законного рішення. 8 листопада 2025 року з ТУ ДБР у м. Мелітополі він отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що відомості, які викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Просив зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 10 жовтня 2025 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що скарга не містить фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а сама по собі незгода заявника з процесуальними рішеннями, порядком досудового розслідування кримінального провадження та його тривалого розслідування не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування скарги вказує, що він не просив у скарзі вжити заходи реагування стосовно процесуальних керівників у зв`язку з тривалим та безпідставним затягуванням досудового розслідування.

Зауважує, що у зв`язку із тим, що майже рік проект підозри знаходиться в Вознесенівській окружній прокуратурі та безпідставно не погоджується прокурорами, а також у зв`язку із тим, що вказані особи свідомо ігнорували виконання ухвал слідчих суддів, просив внести відомості до ЄРДР на підстав його повідомлення.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення, розпочати досудове слідство.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про обов`язкову його участь у під час розгляду його апеляційної скарги не звертався.

Прокурор, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, також не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, як встановлено із матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, із повідомленням про злочин (а.с. 5).

Із долученої відповіді з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13 жовтня 2025 року слідує, що заяву ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення надіслано до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (а.с. 4).

З відповіді з ТУ ДБР у місті Мелітополі, яка міститься в матеріалах скарги, убачається, що достатні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні (а.с. 3).

Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зміст повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту повідомлення ОСОБА_6 встановлено, що він фактично не погоджується зі строкам розслідування кримінального провадження №00004935.

Зокрема, в своєму повідомленні про злочин ОСОБА_6 вказує, що досудове розслідування кримінального провадження №00004935 триває вже протягом 9 років, що як він вважає є грубим порушенням прав його як потерпілого під час проведення досудового розслідування, процесуальний керівник затягує закінчення досудового розслідування, надаючи вказівки про проведення допитів свідків, які вже були допитані 8-9 років тому.

Крім того, у повідомленні про злочин, ОСОБА_6 зазначає, що він звертався з клопотанням про завершення досудового розслідування у розумні строки, але процесуальним керівником виносились невмотивовані та незаконні постанови про те, що досудове розслідування триває та надавались дізнавачам процесуальні вказівки, а отже, як вважає ОСОБА_6 процесуальний керівник, затягує досудове розслідування.

Отже, із наведеного слідує, що у повідомленні про злочин ОСОБА_6 фактично не погоджується з недотриманням розумних строків під час досудового розслідування №00004935.

Натомість, на переконання колегії суддів, вжиття заходів щодо дотримання розумних строків під час досудового розслідування передбачає інший порядок, зокрема у випадку недотримання розумних строків можливість їх оскарження, відповідно до положень ст. 308 КПК України, прокурору вищого рівня.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначені в повідомленні ОСОБА_6 обставини не свідчать про наявність в ньому ознак вчинення кримінального правопорушення, а фактично свідчать про не згоду з недотриманням розумних строків під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4