Провадження № 1-кс/947/374/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення організували схему виготовлення військово-облікових документів, які сприяють уникнути призиву до лав Збройних сил України, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та в подальшому сприяють в безперешкодному перетину державного кордону України громадянам призивного віку за грошові кошти в сумі від 2000 до 5000 доларів США.

Також беручи до уваги протокол допиту свідка встановлено, що

ОСОБА_4 після знайомства зі свідком в ході бесіди повідомив, що може сприяти у питаннях, які пов`язані з військово-обліковими документами в тому числі отримання документів щодо інвалідності. Після чого для початку запропонував виготовити посвідчення волонтера, а саме організації «Миколаїв разом» для безперешкодного проїзду блокпостів по місту Одесі та області, з метою уникнення перевірки його за військовими облікама ТЦК та СП, та в подальшому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 зазначене посвідчення волонтера № НОМЕР_1 , яке дійсне до 01.08.2025 року, однак ОСОБА_7 ніякого відношення до зазначеної організації не має, до складу працівників та волонтерів не відноситься.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, ОСОБА_4 в дійсності є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190 КК України та перебуває в активному розшуку від 30.04.2021 за Оболонським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та переховується від органів досудового розслідування.

Так, 17.09.2025 у період часу з 07 год 02 хв по 08 год 40 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси справа №947/32717/25 провадження №1-кс/947/13471/25 від 02.09.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Iphone 12Pro мах» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ,

-Мобільний телефон «Iphone X», imei1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ,

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» imei1 : НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 зсім-картою НОМЕР_9 ,

-Ноутбук «Mc Book Air» с/н C 02Y20DSGHC8,

-Посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі 09.08.2022 ГО «Миколаїв разом»,

-Паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-Посвідчення ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратури та судах» ОДА НОМЕР_19 від 02.04.2025 на ім`я ОСОБА_9 ,

-Посвідчення «Національний комітет по боротьбі з корупцією» НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_10 ,

-Посвідчення водія с/н НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Консультативний висновок спеціаліста «Багатопрофільна клініка Св. Катерини» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2025 на 1 арк.,

-Довідки Спілки громадських організацій України «Народна рада» 14.10.2024 у двох примірниках на 2 арк,

-Документи щодо ОСОБА_11 на 26 арк.

В подальшому, на виконання доручення слідчого проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 12Pro мах» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), в ході якого виявлено листування щодо замовлення виготовити підробну медичну докуменацію., а саме довідок до акту огляду медико-соціальною експерною комісією щодо встановлення інвалідностей ІІ групи жінкам, які ними не являються, а також посвідчення інваліда. На підставі отриманої підробної медичної документації здійснюється ухилення від мобілізації, шляхом отримання відстрочки від несення служби на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації».

Так, 29.12.2025 в період часу з 08 години 08 хвилини по 09 годину 43 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі зеленого кольору та у чохлі чорного кольору imei (слот sim 1): НОМЕР_12 ; imei (слот sim 2): НОМЕР_13 , з номером мобільного оператора НОМЕР_14 , що поміщений до сейф-пакету NPU5138213;

-мобільний телефон марки «IPhone 12» у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_15 ; imei 2: НОМЕР_16 , з номером мобільного оператора НОМЕР_17 , пароль ( НОМЕР_18 ) що поміщений до сейф-пакету NPU5138212;

-SSD диск на 1 ТБ, що поміщений до сейф-пакету NPU5138216;

-жорсткий диск марки «Kingston» sata SDD 480 GB, що поміщений до сейф-пакету NPU5138215;

-жорсткий диск марки «toshiba» sata SDD 1 ТБ, що поміщений до сейф-пакету NPU5138214.

Постановою слідчого від 29.12.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 30.12.2025 винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків яка надійшла до Одеської обласної прокуратури 05.01.2026 за вх № ЕП-48/26.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово та розглянути у його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та її представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 29.12.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку електронні носії інформації необхідно для виконання призначеної слідчим 02.01.2026 року комп`ютерно-технічної експертизи, яку неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі зеленого кольору та у чохлі чорного кольору imei (слот sim 1): НОМЕР_12 ; imei (слот sim 2): НОМЕР_13 , з номером мобільного оператора НОМЕР_14 ;

-мобільний телефон марки «IPhone 12» у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_15 ; imei 2: НОМЕР_16 , з номером мобільного оператора НОМЕР_17 , пароль ( НОМЕР_18 );

-SSD диск на 1 ТБ;

-жорсткий диск марки «Kingston» sata SDD 480 GB;

-жорсткий диск марки «toshiba» sata SDD 1 ТБ, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1