Справа № 552/7801/22
Провадження № 1-кс/645/1563/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року у провадження судді Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , в якій заявник просила суд: відвести суддю Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; матеріали кримінального провадження передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що по вказаній справі було призначено декілька судових засідань, в які ОСОБА_3 не мав об`єктивної можливості прибути, про що його захисником було повідомлено суд та подано відповідні клопотання. А саме 13.10.2025 року та 22.10.2025 року. Причиною неявки в судове засідання, яке було призначено на 13.10.2025 року на 10 годину 30 хвилин було те, що старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з метою забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії проти України було направлено для виконання бойових (спеціальних) завдань з протидії диверсіям, проявам та терористичним актам (виявлення та знищення противника) в операційній зоні Тактичної групи «Куп`янськ» на території Харківської області, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України (військовими частинами), Головного управління розвідки Міністерства оборони України, представниками інших складових сектору безпеки і оборони. Згідно Довідки ГУНП в Харківській області вих. № від 23.10.2025 року, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_3 перебував на бойовому завданні з метою захисту Батьківщини в Куп`янському напрямку в період з 02.10.2025 року по 12.10.2025 року. Крім того, в підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні, яке було призначено на 22.10.2025 року на 10 годину 30 хвилин, з боку сторони захисту в судовому засіданні яке було призначено на 05.11.2025 року було надано для долучення до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_3 під час виконання бойового завдання по захисту Батьківщини та відсічі ворогів 07.10.2025 року отримав бойове поранення, у зв`язку з яким був евакуйований з міста Куп`янськ 13.10.2025 року та доставлений до Госпіталю ДУ «ТМО МВС України по Харківській області». Де, в період з 13.10.2025 року по 29.10.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою № 1949 від 29.10.2025 року. Також, в даному судовому засіданні 05.11.2025 року стороною захисту було повідомлено суд, що за наявною інформацією 03.11.2025 04.11.2025 року старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області знову було включено до бойового розпорядження та направлено на виконання бойового завдання з метою захисту Батьківщини в Куп`янському напрямку. У зв`язку з цим, стороною захисту було озвучено прохання до суду надіслати відповідний запит до ГУНП в Харківській області для підтвердження даної інформації. З боку адвоката ОСОБА_4 до ГУНП в Харківській області 05.11.2025 року також був направлений відповідний адвокатський запит. Однак, під час проведення даного судового засідання, яке проводилось 05.11.2025 року в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 та сторони захисту адвоката ОСОБА_4 , головуючим суддею ОСОБА_5 було висловлено пропозицію прокурору щодо необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу. На заперечення захисника та прокурора з цього приводу, а також посилання прокурора, що в даному випадку законних підстав передбачених Кримінально процесуальним кодексом України для навіть звернення до суду з таким клопотанням немає, суддя оголосила, що їй потрібно швидше розглянути справу, яким чином це буде зроблено це….» склалося враження, що суддю не цікавить. На переконання захисника, указаним висловом головуючий фактично оголосила свою позицію щодо винуватості до виходу у нарадчу кімнату, що також є порушенням таємниці наради суддів, яке є гарантією неупередженості та об`єктивності судового рішення, адже лише в нарадчій кімнаті вирішуються питання передбачені ст. 368 КПК, оцінюються та зіставляються докази. Тобто суд вирішує комплекс обставин, які в тому числі впливають на доведеність чи недоведеність винуватості особи. З огляду на викладене вважаємо, що зазначені дії головуючого судді місцевого суду ОСОБА_5 свідчать про недотримання принципу диспозитивності, порушують таємницю нарадчої кімнати, що є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, у якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи в межах заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

21.11.2025 захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , правова підстава п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суб`єктивний критерій оцінки неупередженості полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 року (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При розгляді цієї заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді вказаної справи № 645/7801/22.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Таким чином, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником адвокатом ОСОБА_4 підстави відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.12.2025 р.

Суддя ОСОБА_1