Справа № 737/9/26
Провадження № 1-кп/737/20/26
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 16.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, ФОП, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 15.12.2025, близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT» моделі «MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в сел. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченка поблизу будинку №67 в напрямку пров. Шевченка, здійснив маневр розвороту з лівого крайнього положення проїзної частини вул. Шевченка в напрямку вул. Мурзи у сел. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області.

Виконуючи маневр розвороту поблизу будинку № 67 по вул. Шевченка у сел. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку (п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та, виконуючи розворот, не надав дорогу попутному транспортному засобу, а саме велосипеду марки «MMB3» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався прямо позаду автомобіля ближче до правого краю проїзної частини у попутному напрямку по вулиці Шевченка з боку вулиці Мурзи в напрямку провулку Шевченка у селищі Куликівка (п. 10.1 ПДР), внаслідок чого трапилось зіткнення між транспортними засобами.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохкісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламків, розривом дистального міжгомілкового синдесмозу, повним заднім вивихом стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим. Зазначив, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, шкоду заподіяну потерпілому відшкодував в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому відомі та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що з обвинуваченим примирився, останній відшкодував йому шкоду, жодних претензій до обвинуваченого він не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України встановлює, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні неумисного нетяжкого злочину, який вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпілий із обвинуваченим примирився та не заперечує проти закриття провадження у справі, суд керуючись ч. 3 ст. 288 КПК України, вважає за можливе кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні складають 6239 грн. 80 коп. які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.08.2025 року, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.100, 285, 286 КПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України № 0003543 від 16.12.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 6239 грн. 80 коп. (шість тисяч двісті тридцять дев`ять грн. 80 коп.)

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2025 року (справа №750/17397/25, провадження суду № 1-кс/750/5535/25), на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2025 року (справа №750/17397/25, провадження суду № 1-кс/750/5535/25) на велосипед марки «ММВЗ», синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , велосипед марки «ММВЗ», синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після набрання ухвалою законної сили повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7