Справа № 194/1973/25
Номер провадження 1-кс/194/194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000590 від 06.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.12.2025 р. на лінію 102 надійшло повідомлення (ЄО 7162 від 06.12.2025 р.) від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 06.12.2025 р., приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6 , 1998 р.н., солдат за мобілізацією, курсант 1 навчального взводу 2 навчальної роти 6 зведеного навчального батальйону школи індивідуальної підготовки ВЧ НОМЕР_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1999 р.н., проникли в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, вчинили розбійний напад на ОСОБА_5 , 1965 р.н., в результаті чого заволоділи майном потерпілого та спричинили йому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, рвану рану м`яких тканин лобної ділянки праворуч, вивих правого плеча, забій грудного поперекового відділу.

06.12.2025 р. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: рюкзак чорного кольору з маркуванням «GORANGD», який поміщено до спеціального пакету NPU 2071299; планшет марки «Samsung» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору, чохол-книжка синього кольору, які поміщені до спеціального пакету NPU 2071298; ігрову консоль «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328, які поміщено до спеціального пакету PSP 4099829.

07.12.2025 р. рюкзак чорного кольору з маркуванням «GORANGD», який поміщено до спеціального пакету NPU 2071299; планшет марки «Samsung» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору, чохол-книжка синього кольору, які поміщені до спеціального пакету NPU 2071298; ігрову консоль «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328, які поміщено до спеціального пакету PSP 4099829 постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Також, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вилучене майно з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження вилученим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених речових доказів, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на рюкзак чорного кольору з маркуванням «GORANGD», який поміщено до спеціального пакету NPU 2071299; планшет марки «Samsung» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N: R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору, чохол-книжка синього кольору, які поміщені до спеціального пакету NPU 2071298; ігрову консоль «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328, які поміщено до спеціального пакету PSP 4099829, які були вилучені у ОСОБА_6 в ході складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Власник майна потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я, клопотання підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом вживались заходи для виклику вказаних осіб в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000590 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказані у клопотанні речі належать на праві власності потерпілому ОСОБА_5 та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно є предметами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання, зокрема протоколу особистого обшуку від 06.12.2025 р. встановлено, що під час його проведення у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору з маркуванням «GORANGD», який поміщено до спеціального пакету NPU 2071299; планшет марки «Samsung» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору, чохол-книжка синього кольору, які поміщені до спеціального пакету NPU 2071298; ігрову консоль «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328, які поміщено до спеціального пакету PSP 4099829. та в подальшому визнані речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.12.2025 р..

Слідчий суддя враховує, що рюкзак чорного кольору з маркуванням «GORANGD», планшет марки «Samsung» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору, чохол-книжка синього кольору, ігрова консоль «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» № 3328, що були предметом вчинення кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до їх знищення, переробки або приховування.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України та думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів та недопустимості знищення, переробки або приховування зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

рюкзак чорного кольору з маркуванням «GORANGD», який поміщено до спеціального пакету NPU 2071299;

планшет марки «Samsung» SM-T225 imei1 351587/32/958660/7 S/N:R9PW20AFFYW 64 ГБ в корпусі сірого кольору, чохол-книжка синього кольору, які поміщені до спеціального пакету NPU 2071298;

ігрову консоль «Sony Play Station 4» чорного кольору з вмонтованим дисководом та дротом чорного кольору, джойстик «SONY» №3328, які поміщено до спеціального пакету PSP 4099829.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1