Справа № 489/9413/25
Провадження № 1-кс/489/3308/25
У Х В А Л А

про арешт майна

27 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001266, внесеному до ЄРДР 22.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт мобільного телефону марки Nokia, сім карта - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, тобто в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2025 о 11:32 год ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є автостанція «Баштанська», розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зі свого мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 моделі ТLА007, з сім-картою НОМЕР_4 , зателефонував на номер екстреної служби 102 та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху вказаної автостанції «Баштанська». У подальшому, під час проведення обстеження автостанції «Баштанська» розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, б. 83-А, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про замінування не підтвердилось.

Окрім того, ОСОБА_5 22.11.2025 о 20:28 год, діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з умислом, направленим на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, об`єктом якого є критично важливий об`єкт інфраструктури, а саме будівля Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зі свого мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 моделі ТLА007, з сім-картою НОМЕР_4 , зателефонував на номер екстреної служби 101 та повідомив завідомо неправдиве повідомлення про те, що заклад Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (колишній Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А заміновано, тобто про підготовку вибуху.

У подальшому, під час проведення обстеження Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня 42-А жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про замінування не підтвердилось.

Під час проведеного 22.11.2025 затримання ОСОБА_5 , здійснено його обшук, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, сім-карта - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

Накладення арешту на вказане майно є необхідним, для проведення експертиз та забезпечення схоронності в якості речового доказу, оскільки вилучений під час обшуку телефон являється речовим доказом по кримінальному провадженню та має суттєве значення для розслідування провадження і в подальших стадіях кримінального провадження може бути використаний як доказ.

Слідчий подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Захисник власника майна в судове засідання також не прибув, заяв та клопотань не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001224 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України.

З протоколу затримання ОСОБА_5 від 22.11.2025, встановлено, що під час обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, сім карта - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області від 23.11.2025 вилучений під час обшуку марки Nokia, сім карта - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Метою арешту вказаного в клопотанні майна є забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон марки Nokia, сім карта - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1