КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/4308/25

Провадження №1-кс/133/668/25

24.12.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо відкриття кримінального провадження, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24-х годин, внести до ЄРДР відомості, за заявою скаржниці від 12.11.2025, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України; - направити до Державного бюро розслідування (відділ у м. Вінниці) копію скарги Заявника, в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою службовою особою ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.11.2025 він отримав талон-повідомлення єдиного обліку за №14565, з якого дізнався про те, що його заяву від 12.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення було протиправно розглянуто не в порядку ст.214 КПК України, як того вимагає закон, а як заяву про звернення громадян. Відомості до ЄРДР протиправно внесені не були, кримінальне провадження не відкрито, досудове розслідування не розпочато. Талон-повідомлення єдиного обліку за №14565 він отримав 13.11.2025.

Скаржник в судове засідання не з`явся, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 12.11.2025 звернувся до Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницький області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до талона-повідомлення Єдиного обліку №14565 від 13.11.2025 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, вбачається що 13.11.2025 о 00:43 надійшло звернення від ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 про те, що реєстратор речових прав нерухомого майна Махнівської сільської ради ОСОБА_4 всупереч рішенню Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 03.12.2013 року змінила розмір часток співвласниці будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з 23/100 на 29/100.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак станом на час розгляду скарги відомостей про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР суду надано не було, що й стало причиною звернення із скаргою до слідчого судді.

Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.

Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважену особу внести відомості в ЄРДР за його заявою від12.11.2025 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас щодо вимог скарги про направлення до Державного бюро розслідування (відділ у м. Вінниці) копії скарги Заявника, в частині повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою службовою особою ВП №2 (м. Козятин) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, слід зазначити таке.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Нормами процесуального права до повноважень слідчого судді не віднесено направлення копії скарги.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення щодо направлення копії скарги, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6