Справа № 129/3368/25
Провадження по справі № 1-кс/129/993/2025
У Х В А Л А

08.10.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовму засіданні у приміщенні суду у м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 , про негайне звільнення особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, поданої у порядку ст. 206 КПК України, -

Установив:

02.10.2025 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявила самовідвід по справі № 129/3368/25 (провадження по справі 1-кс/129/993/2025) за заявою ОСОБА_3 , про негайне звільнення особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, поданої у порядку ст. 206 КПК України, який слідчий суддя обгрунтувала тим, що вона на виконання вимог ч.1 ст. 80 КПК України заявляє самовідвід за скаргою ОСОБА_3 про негайне звільнення ОСОБА_5 , незаконно затриманого та позбавленого свободи за відсутності судового рішення, відповідно до матеріалів скарги заявник (знайомий) ОСОБА_5 за відсутності повноважень законного представника чи захисника звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії працівників ТЦК, які напочатку вересня разом із поліцією затримали ОСОБА_5 та дотепер безпідставно утримують його у таборі військової частини НОМЕР_1 батальон «Вовки Давінчі» біля села Кисляк Гайсинського району; підставою для заявлення самовідводу є повідомлення заявника про недовіру суду (слідчому судді) ОСОБА_6 з огляду на його негативну, на думку заявника практику у виді відмови у задоволенні аналогічної заяви, а також те, що заявник повідомляє суд що у разі отримання будь-якої негативної відповіді на дану заяву він буде звертатися із відповідною дисциплінарною скаргою, що тягне за собою певні негативні наслідки. При цьому, під головуванням судді ОСОБА_4 як слідчого судді всі скарги на дії працівників ТЦК повернуті скаржникам відповідно до положень ст.2, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України як такі, що виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України, що є обставинами, які у заявника чи у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду справи та виключає її участь у розгляді скарги в силу приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Також слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 подала 08.10.2025 року як докази на обгрунтування заявленого нею самовідводу судові рішення у справах № 129/1889/25, № 129/3510/25.

06.10.2025 року відкладено розгляд заяви про самовідвід судді за клопотанням заявника ОСОБА_3 , а 07.10.2025 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

08.10.2025 року заявник ОСОБА_3 не заперечував проти

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки об`єктивних проявів упередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 у цій справі не встановлено, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у слідчого судді відсутня, однак з урахуванням думки слідчого судді, яка в обгрунтування своєї заяви про самовідвід вказала, що підставою для заявлення самовідводу є повідомлення заявника про недовіру суду (слідчому судді) ОСОБА_6 з огляду на його негативну, на думку заявника практику у виді відмови у задоволенні аналогічної заяви, а також те, що заявник повідомляє суд що у разі отримання будь-якої негативної відповіді на дану заяву він буде звертатися із відповідною дисциплінарною скаргою, що тягне за собою певні негативні наслідки, а також під головуванням судді ОСОБА_4 як слідчого судді всі скарги на дії працівників ТЦК повернуті скаржникам відповідно до положень ст.2, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України як такі, що виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України, що є обставинами, які у заявника чи у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду справи та виключає її участь у розгляді скарги в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то суд вважає, що на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 , про негайне звільнення особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, поданої у порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , - задовільнити.

Справу № 129/3368/25 (провадження по справі № 1-кс/129/967/2025) за заявою ОСОБА_3 про негайне звільнення особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, поданої у порядку ст. 206 КПК України, - передати для розгляду іншому слідчому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: