Справа № 402/1370/25
ВИРОК

іменем України

20.11.2025 рокум. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представниці потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження № 0000528 від 03.09.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданове Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженого, який має на утриманні трьох дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходить військову службу в Збройних Силах України за мобілізацією на посаді навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у званні солдата, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 2861 КК України. Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 30.09.2024 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 364, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 на посаду навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 9 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 03.09.2025 порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ІІДР, п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту огляду по стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» - 2.05 %о) керував легковим автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та здійснював перевезення пасажира ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Керуючи вищевказаним транспортним засобом в світлу нору доби, рухаючись по проїзній частині вул. Промислова в місті Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області, зі сторони вул. Героїв України у напрямку автомобільної дороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху водій ОСОБА_4 , діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, близько о 16 год. 00 хв. рухаючись у зазначеному напрямку в межах населеного пункту по вул. Промислова в місті Благовіщенське, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не врахував дорожню обстановку, що полягала у наявності заокруглення ліворуч по напрямку руху автомобіля та внаслідок чого, не впоравшись із керування на відстані 0 м до краю дороги та 92,2 м до електроопори № 9, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги вліво по напрямку свого руху, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної стели «Щасливої дороги» із подальшим перекиданням.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась, та у результаті якої пасажир автомобіля «Toyota Corolla», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому основи черепа із саднами та крововиливами на обличчі, закритої тупої травми шиї із переломом хребта, закритої тупої травми грудної клітки із саднами, переломом ребра та розривами, забоями легень та аорти, закритої тупої травми живота з численними розривами печінки, селезінки, крововиливів, саден та ран на верхніх та нижніх кінцівках, відкритого перелому правого передпліччя. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої тупої травми живота з численними розривами печінки та селезінки, перебіг якої ускладнився гострою крововтратою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю і пояснив, що він на праві доручення володіє та користується автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 03.09.2025 року він був у себе вдома. Перед цим вживав спиртне, оскільки не збирався нікуди їхати. Йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та попросив допомогти завантажити дрова на вантажний автомобіль у с. Корніловка. ОСОБА_4 не хотів їхати і казав, що пив спиртне, однак ОСОБА_14 його переконав, сказавши, що дрова вже складені на узбіччі дороги і їх треба терміново завантажити. Він погодився і вони поїхали автомобілем ОСОБА_4 марки «Toyota Corolla» разом з ОСОБА_14 у с. Корніловка. При цьому він сам керував автомобілем, а ОСОБА_14 сидів на передньому пасажирському сидінні. Керуючи автомобілем по вул. Промислова у місті Благовіщенське та їдучи зі сторони вул. Героїв України у напрямку автомобільної дороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», не впорався з керуванням та зіткнувся зі стелою «Щасливої дороги». Від зіткнення автомобіль перекинувся, він вилетів з автомобіля. ОСОБА_14 залишався у автомобілі. Приїхала машина швидкої медичної допомоги. На той час ОСОБА_14 ще був живий, помер по дорозі до лікарні. Висловив жаль та розкаяння з приводу вчиненого.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд виснує, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.3 ст.2861 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, та перебував у стані алкогольного сп`яніння, правил дорожнього руху, наслідком якого стала смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд дійшов висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває, є не судимим, має на утриманні трьох дітей, за місцем служби характеризується негативно.

Вирішуючи питання про покарання, що повинно бути призначене обвинуваченому, суд керується такими нормами права:

Статтею 50 Кримінального кодексу України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст. ст.2861 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду буде належною карою засудженому за вчинене, слугуватиме меті виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд виснує про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на тяжкість наслідків порушення обвинуваченим правил дорожнього руху і вважає, що не призначення йому вказаного додаткового покарання буде явно несправедливим внаслідок м`якості.

З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дій переконання, що до обвинуваченого неможливо застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання нижче від нижчої межі, встановленою в санкції частини 3 статті ст.2861 Кримінального кодексу України.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України день за день.

Судові витрати по справі у розмірі 6239 грн. 80 коп. за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи - висновок №СЕ-19/112-25/12773-ІЕ від 17.10.2025 - 4457,00 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи - висновок №СЕ-19/112-25/1375-ІЕ від 24.09.2025 - 1782,80 гривень;

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до вимог ст.100 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_4 як законному володільцю;

- змиви з керма, КПП, дверцят водія автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягають знищенню;

- компакт диск з відеозаписом "IMG_0655" та "IMG_0674" підлягає залишенню при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати до часу відбуття покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з часу затримання 19 год. 12 хв. 3 вересня 2025 року до дня набрання вироком законної сили день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Зняти арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ухвалою від 05.09.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького Кіровоградської області ОСОБА_15 .

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на території СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 як законному володільцю,

-змиви з керма, КПП, дверцят водія автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 знищити;

- компакт диск з відеозаписом "IMG_0655" та "IMG_0674" залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів - 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1