Номер провадження:1-кс/521/3121/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000579 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 18.06.2025 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява громадянки ОСОБА_4 про те, що невідомі особи на території Хаджибейського району м. Одеси займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 5 500 доларів США.

Так, 20.08.2025 року в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій співробітниками СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за оперативним супроводом співробітників УСБУ в Одеській області та НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, за процесуальним керівництвом Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2025 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення 20.08.2025 року обшуку квартири ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено до постанови ухвали слідчого судді, з метою врятування від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину.

У ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон «Хіаоші Redmi 12», у корпусі блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 МЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон» номер « НОМЕР_4 ».

20.08.2025 року вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку з хворобою.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його поверненя.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не долучено ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та визнання законними дії слідчого СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо проникнення та проведення обшуку квартири ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що на день розгляду клопотання про арешт майна слідчому судді не було надано ухвали про дозвіл на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що докази, одержані під час невідкладного обшуку, в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у арешті майна.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України). Здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Керуючись ст.ст. 87, 167-168, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000579 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8