Справа 522/1603/25
Провадження 1-кс/522/6597/25
УХВАЛА

05.12.2025 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2025 (справа №522/1603/25, провадження 1-кс/522/82/25).

В обґрунтування заявленої заяви, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2025, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.03.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

Прокурор у встановленому порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , не заявляючи про відвід прокурору ОСОБА_6 , вважав, що останній не має повноважень на участь у судовому провадження згідно з порядком передбаченим ст. 37 КПК України та заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Зважаючи на ту обставину, що судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР не є кримінальним провадження, підстави для визначення повноважень прокурора у порядку, передбаченому ч.1 ст. 37 КПК України відсутні, а доводи заявника у цій частині є неспроможними.

Щодо суті заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що за наявності факту постановлення ухвали слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2025, якою зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 28.03.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , вирішення скарг ОСОБА_3 , зазначеним слідчим суддею безумовно викличе обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а отже зазначене є підставою для відводу слідчого судді від розгляду скарг ОСОБА_3 , згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями ст. ст. 75, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2025 (справа №522/1603/25, провадження 1-кс/522/82/25).

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 направити до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1