Номер провадження 1-кс/175/2067/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні

клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2025. Обґрунтувала наступним: в кримінальному провадженні №0001056 на підставі ухвали від 05.11.2025 накладено арешт на автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . На даний момент відпала потреба арешту майна. Просила скасувати арешт транспортного засобу.

02.01.2026 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Клопотання призначено до розгляду на 02.01.2026.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій розслідувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за тими обставинами, що 01.09.2025 приблизно о 14.25 год., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Renault Duster легковий універсал д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Василя Стуса в м. Краматорськ, в напрямку від вул. Дружби до вул. Катеринича. Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_3 , в районні буд. 40, виконуючи маневр лівого розвороту не впевнився у його безпеці, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом Suzuki RF400R д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, рани грудної клітки, поперекової ділянки правої кістки.

01.09.2025 в ході огляду місця події транспортний засіб- автомобіль Renault Duster легковий універсал д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та повернутий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2025 накладено арешт на майно, вилучене 01.09.2025 в ході огляду місця події, а саме: автомобіль Renault Duster легковий універсал д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сервантеса, буд. 73. Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонено відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном, проводити ремонтно-відновлювальні роботи.

12.11.2025 кримінальне провадження №0001056 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України згідно постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2025.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК).

При цьому ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами. (Постанова ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні клопотання про скасування арешту майна було подано слідчому судді після закриття кримінального провадження, у слідчого судді відсутні повноваження здійснювати судовий контроль і розглядати порушене питання.

Рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення клопотання можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження або при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду клопотання.

Водночас, оскільки факт відсутності повноважень на розгляд клопотання встановлено під час судового розгляду вже після відкриття провадження, КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. У зв`язку з цим, беручи до уваги положення ч.6 ст.9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з розгляду клопотання. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна.

При цьому варто роз`яснити, що згідно ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема про арешт майна, припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1