Справа180/2612/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000404 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, здійснюючого догляд за дружиною ОСОБА_7 , яка має інвалідність третьої групи, непрацюючого, 19.05.2022 року призваного по мобілізації до ЗСУ, 02.10.2024 року звільнений з військової служби у відставку за п. «г» ч.4 п.2 ч.12 п.3 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_5 , відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

29.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 керуючи автомобілем Skodа Осtаvіа, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Гідності в м. Марганці в напрямку від вул. Радищева до вул. Фруктової. Під час руху на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 та на задньому сидінні знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля Тоуоtа Ргоасе, номерний знак НОМЕР_3 , розташованого на території прилеглій до проїзної частини вул. Гідності, справа попереду автомобіля Skodа Осtаvіа території, який стояв не рухаючись.

В цей момент ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі Тоуоtа Ргоасе в напрямку проїзної частини вул. Гідності, після чого, перед проїзною частиною вул. Гідності не надав дорогу автомобілю Skodа Осtаvіа, який рухався по проїзній частині вул. Гідності, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, після чого продовжив рух по проїзній частині вул. Гідності, виконуючи маневр повороту наліво.

Під час руху автомобіля Тоуоtа Ргоасе по проїзній частині вул. Гідності відбувся контакт лівою бічною задньою частиною автомобіля Тоуоtа Ргоасе з передньою лівою частиною автомобіля Skodа Осtаvіа, у результаті якого автомобіль Skodа Осtаvіа, виїхав на узбіччя проїзної частини вул. Гідності вправо, після чого відбувся контакт між переднім правим габаритом автомобіля Skodа Осtаvіа та деревом, під час якого пасажир автомобіля Skodа Осtаvіа ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому сідничної кістки справа, уламковий перелом бічної маси крижі справа, перелом тіла S1. Всі виявлені тілесні ушкодження, в даному випадку, розглядаються у сукупності як єдина травма і відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (термін зростання кісткової тканини більше як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Тоуоtа Ргоасе ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 «а» та 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skodа Осtаvіа для водія автомобіля Тоуоtа Ргоасе ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Тоуоtа Ргоасе ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 10.2 ПДР України, а невідповідності дій вимогам п. 10.2 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду сержанта із матеріального забезпечення стартової батареї НОМЕР_4 окремого зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи необережно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи автомобілем Тоуоtа Ргоасе, номерний знак НОМЕР_3 , 29.09.2024 близько 20 год. 00 хв. під час руху по території прилеглій до проїзної частини вул. Гідності в м. Марганці перед проїзною частиною вул. Гідності не надав дорогу автомобілю Skodа Осtаvіа, який рухався по проїзній частині вул. Гідності, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху після чого продовжив рух по проїзній частині вул. Гідності, виконуючи маневр повороту наліво, після чого відбувся контакт лівою бічною задньою частиною автомобіля Тоуоtа Ргоасе з передньою лівою частиною автомобіля Skodа Осtаvіа, у результаті якого автомобіль Skodа Осtаvіа, виїхав на узбіччя проїзної частини вул. Гідності вправо, після чого відбувся контакт між переднім правим габаритом автомобіля Skodа Осtаvіа та деревом, під час якого пасажир автомобіля Skodа Осtаvіа ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав пояснив, що він того дня був на службі, його відпустили додому за теплими речами. Він їхав на автомобілі, що належить його знайомій. Їхав по вул. Куйбишева, відчув удар, але значення цьому не надав та поїхав далі. Приїхав до чоловіка своєї сестри, залишив у нього в гаражі машину та всі разом пішли до нього додому відпочивати. Вечеряли та вживали алкогольні напої. О півночі приїхали поліцейські та в гаражі почали оглядати автомобіль. Складали документи, у нього на автомобілі був відірваний задній бампер. Зі схемою ДТП не погоджується, оскільки він вже їхав по проїзній частині вулиці Куйбишева по своїй смузі руху, а автомобіль Шкода наздогнав його та здійснив зіткнення в задню частину. Збитки не відшкодовував ні потерпілому, ні власнику пошкодженого автомобіля.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що того дня він з друзями їхав на автомобілі Шкода, сидів на пасажирському сидінні з права від водія. Їхали по вул. Гідності, побачили автомобіль, метрів за 20 30, який виїжджав зі сторони будинків на дорогу. По відношенню до них він був перпендикулярно. Вказаний автомобіль виїхав на дорогу раптово та водій автомобіля Шкода почав гальмувати. Вони зрозуміли, що не встигають зупинитися та сталося зіткнення з автомобілем Тойота, після зіткнення їх занесло вправо. Основний удар прийшовся у дерево, в його сторону. Він втратив свідомість, коли отямився його друзі витягли з автомобіля, поклали на землю та викликали швидку допомогу. Його забрали до лікарні де він пролежав два тижні, потім лікувався вдома. Внаслідок ДТП отримав травми у вигляді перелому тазових кісток. Обвинувачений шкоду не відшкодував, на ліки кошти не давав, взагалі на зв`язок не виходив. Наполягає на суворому покаранні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що події відбувалися у вересня 2024 року, вони їхали на автомобілі Шкода по вул. Куйбишева, за кермом був Капто, з права від нього сидів ОСОБА_11 , він сидів на задньому сидінні зліва, поряд сидів Еміль. Вони рухалися зі швидкістю близько 50 60 км на год. Побачили як автомобіль ОСОБА_12 виїхав з двору, перекрив їм дорогу, вони почали гальмувати але відбувся удар у задню частину автомобіля, після чого, їх занесло та вони зіткнулися з деревом. Вийшла жінка з будинку, викликала швидку, водій Шкоди викликав поліцію. Автомобіль Тойота зник з місця ДТП. Пізніше ОСОБА_12 знайшли у гаражі. Спочатку водій відмовлявся надати доступ до гаражу, однак на вимогу працівників поліції відчинив гараж. У ньому стояв автомобіль Тойота з пошкодженнями. Сам водій був у стані алкогольного сп`яніння. Шкода не відшкодована ні власнику автомобіля ні потерпілому. Автомобіль Тойота виїжджав без світла, тому вони його помітили вже на дорозі коли він попав під світло фар.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що 29 вересня 2024 року він разом зі своїми друзями їхали на автомобілі Шкода, він був за кермом, з права від нього сидів ОСОБА_11 , позаду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони їхали зі швидкістю 50 60 км на год. Раптом, різко з двору виїхав автомобіль і перекрив їм рух. Він намагався уникнути ДТП, почав гальмувати, однак сталося зіткнення. Його автомобіль занесло вправо та зупинився після зіткнення у дерево. Автомобіль Тойота з місця ДТП поїхав. Пізніше автомобіль знайшли у чужому гаражі. На даний час автомобіль Шкода не відремонтовано, збитки не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що у вересні минулого року їй зателефонував син ОСОБА_16 та повідомив, що він потрапив у ДТП. Вона з чоловіком поїхали на місце аварії. Там стояв лише їхній автомобіль, іншого автомобіля не було. На місце ДТП приїхала слідчо-оперативна група. Водій іншого автомобіля зник з місця події, його почали шукати та знайшли через деякий час. Автомобіль «Шкода» належить її чоловікові. Сам автомобіль знаходиться на зберіганні у неї в гаражі. Матеріальна шкода не відшкодована, обвинувачений навіть не звертався до них з цього приводу.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що в кінці вересня минулого року приблизно о 20:00 21:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_18 , повідомив, що приїхав у відпустку з війни та попросив поставити автомобіль до його гаражу. ОСОБА_19 під`їхав, він відчинив ворота, загнали автомобіль до гаражу та ОСОБА_19 запросив його до себе відсвяткувати його приїзд. Вони пішли до ОСОБА_19 вечеряти та вживали алкогольні напої. Коли повернулися додому, біля гаражу було багато людей та поліцейські. Попросили відкрити двері у гараж, коли відкрили двері то побачили, що автомобіль ОСОБА_19 «Тойота» була пошкоджена. Про те, що сталося йому розповіли патрульні. Де зараз знаходиться машина йому не відомо. ОСОБА_20 йому нічого не розповідав про події які відбувалися.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні ним інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якого, 01.10.2024 року до реєстру внесено відомості по ч.1 ст. 286 КК України, короткий виклад обставин наступний: 29.09.2024 о 20.00 год., водій ОСОБА_21 , 1998 р.н., керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Гідності в м. Марганці в напрямку від вул. Лермонтова до вул. Єдності та в цей час від прилеглої території біля будинку 47, з правого боку на проїзну частину вул. Гідності виїхав автомобіль Тоуоtа Ргоасе номерний знак НОМЕР_3 з вимкненими освітлювальними приладами під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 (старшина забезпечення) ОСОБА_18 , 1971 р.н., після чого відбувся контакт між автомобілем Шкода Октавія та автомобілем Тоуоtа Ргоасе. У результаті контакту пасажир автомобіля Шкода ОСОБА_22 , 1998 р.н. отримав тілесні ушкодження: закритий перелом сідничної кістки справа, уламковий перелом бічної маси крижа справа, перелом тіла s1 хребця. Водій ОСОБА_18 на автомобілі Тоуоtа Ргоасе зник з місця ДТП, після чого був встановлений.

(т.1 а.с.63)

- Рапортом від 29.09.2024 року, відповідно до якого, 29.09.2024 року о 20:40 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.09.2024 року о 20:38 год. за адресою: м. Марганець, вул. Куйбишева, 42, 20-30 хв. тому ДТП між автомобілем заявника ОСОБА_8 та Шкода Октавія чорного кольору НОМЕР_2 і автомобілем мікроавтобус чорного кольору, авто з місця події поїхало в бік вул. Лермонтова, потерпілий в автомобілі Шкода ОСОБА_6 28 років, травмована спина, швидка відвезла до Марганецької лікарні, поліція прибула на місце.

(т.1 а.с.68)

- Довідкою КП «Марганецька ЦМЛ «ММР м.Марганець Дніпропетровська область» № 1314 від 29.09.2024 року, згідно якої, ОСОБА_6 був доставлений ПДВ з діагнозом: забій нижньої частини спини та тазу.

(т.1 а.с.69)

- Рапортом від 30.09.2024 року, відповідно до якого, 30.09.2024 року о 15:52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.09.2024 року о 15:52 год. за адресою: м. Марганець, вул. Куйбишева, вчора було ДТП за вищевказаною адресою, заявник є потерпілим. Вчора були оформлені легкі травми, зараз після дообслідування діагноз: закритий перелом сідельної кістки з права, уламковий перелом креста, заявник ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні.

(т.1 а.с.70)

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 вересня 2024 року, відповідно до якого, місцем огляду є ділянка від вул. Радищева в м. Марганець до вул. Бережного в м. Марганець. Огляд проводився за погодних умов: ясно, без опадів, t повітря 26 градусів, проїзна частина горизонтальна пряма, вид та стан покриття- сухе чисте асфальтоване, пошкодження на дорожньому покритті відсутні, дорожні знаки відсутні, світла пора доби на момент огляду, на момент ДТП не освітлювалась, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні, наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду сліди шин на асфальтованому покритті дороги прямолінійні, довжиною 0,27 м. та 29,1 м. переривчастий, інші сліди на дорожньому покритті осип фрагменту габариту, скол бордюрного каменю, ознаки напрямку руху ТЗ за формою і напрямком слідів колес. ТЗ евакуйовано. Схемою ДТП, на якій зафіксовані положення транспортних засобів, ширина проїзних частин, відстань між ТЗ після зіткнення. Фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.71-79)

- Довідкою лікуючого лікаря ОСОБА_23 від 30.09.2024 року наданої ОСОБА_6 в тім, що з 29.09.2024 року по теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні хірургічного відділення КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» з діагнозом ДТП (29.09.2024) закритий перелом сідничної кістки з права, уламковий перелом бічної маси крижа з права, перелом тіла s1 хребця.

(т.1 а.с.82)

- Протоколом огляду транспортного засобу від 01жовтня 2024 року, згідно якого, предметом огляду є транспортний засіб автомобіль Шкода Октавія НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 надав для огляду та вилучення ТЗ. При детальному огляді було встановлено, що автомобіль марки Шкода Октавія, чорного кольору ТМBUF61ZXA2014140 повна маса 1945 кг, маса без завантаження 1475 кг, категорія М1, об`єм двигуна 1974 см куб, тип кузова легковий універсал, державний номерний знаук НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 08.10.2009 року, рік випуску 2009 , власник ОСОБА_24 . В ході огляду встановлено пошкодження: переднє лобове скло має чисельні тріщини, ліве переднє крило, ліве бокове дзеркало, водійські двері, передній бампер, ліва передня гума, права передня фара, праве переднє крило, праві передні двері, переднє пасажирське сидіння. При ДТП спрацювали подушки безпеки. Всі пошкодження наявно видимі. При огляді, з передньої лівої сторони було зроблено зіскоби лако-фарбового покриття, ймовірно іншого автомобіля та запаковано до спеціального пакету. ТЗ залишено на зберіганні у гаражі. Фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.90-93)

- Фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого, автомобіль SKODA OKTAVIA 2009 року випуску, належить ОСОБА_24 .

(т.1а.с.94)

- Фотокопією посвідчення водія НОМЕР_6 від 20.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами категорій «В1» та «В».

(т.1а.с.118)

- Фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , відповідно до якого автомобіль TOYOTA PROACE 2013 року випуску, належить ОСОБА_25 .

(т.1а.с.119)

- Роздруківкою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» від 00:16 год. 30 вересня 2024 року, відповідно до якого, водій автомобіля TOYOTA PROACE ОСОБА_5 , на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,99% проміле.

(т.1а.с.120)

- Роздруківкою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» від 21:02 год. 29 вересня 2024 року, відповідно до якого, водій автомобіля SKODA OKTAVIA ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,00% проміле.

(т.1а.с.120)

- Заявою ОСОБА_17 від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якої він не заперечує, щоб співробітники поліції провели огляд ТЗ TOYOTA PROACE, що знаходився у належному йому гаражі за адресою: АДРЕСА_3 .

(т.1а.с.121)

- Протоколом огляду транспортного засобу від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якого, огляд проводився в приміщенні гаражу, предметом огляду є автомобіль TOYOTA PROACE сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_5 надав для огляду та вилучення даний транспортний засіб. При детальному огляді було встановлено марку автомобіля TOYOTA, модель PROACE, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , повна маса 2898 кг, маса без навантажень 1761 кг., категорія N1, об`єм двигуна 1987 см куб, колір сірий, кузов фургон, ДНЗ НОМЕР_3 . Дата першої реєстрації 02.07.2019 року, рік випуску 2013 рік, власник ОСОБА_25 . В ході огляду встановлені наявні пошкодження, на задньому бампері, ближче до лівої сторони. Пошкодження як наслідок ДТП. При огляді салону встановлено відсутність видимих пошкоджень. В салоні зроблено змив на марлевий тампон з ручки перемикання КП, змив з керма, які запаковано до спецпакетів. Фототаблицею до нього.

(т.1а.с.123-126)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2024 року проведеного за участю свідка ОСОБА_26 відповідно до якого, свідок впізнає на фотознімку №3 чоловіка як ОСОБА_18 , який 29.09.2024 року в період часу з 19:45 год. по 20:00 год. спілкувався за ремонт свого автомобіля TOYOTA PROACE чорного кольору, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 . Впізнає за середньою тілобудовою, овальним обличчям, русявим волоссям та середнім носом. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5 . Та фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.138-142)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 жовтня 2024 року проведеного за участю свідка ОСОБА_17 відповідно до якого, свідок впізнає на фотознімку №4 чоловіка як ОСОБА_5 , який 29.09.2024 року приблизно 20:00 год. - 21:00 год. за його згодою поставив до гаражу на вул. Старицького свій автомобіль TOYOTA PROACE чорного кольору. Впізнає за середньою тілобудовою, овальним обличчям, блакитними очима, коротким русявим волоссям та середнім носом. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_5 . Та фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.148-152)

- Протоколом огляду речей від 26 листопада 2024 року, відповідно до якого, предметом огляду є диск для лазерних систем зчитування білого кольору з написом Media.

На вказаному диску мається відеофайл назвою еxport-yui4o.

Переглядом вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому міститься відеозапис з боді камер поліцейського початок запису 29 вересня 2024 з 20 год. 28 хв. до 20 год. 33 хв.

Па вказаному відеозапису знаходяться особи, поліцейський проводить опитування присутніх осіб та можливих очевидців, лікарі обстежують потерпілого, потерпілого завантажено до карети швидкої допомоги. Також у вказаному відеофайлі мається відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського відеозапис зроблено 29.09.2024 в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 01 хв. На вказаному відеозаписі проводиться освідування водія ОСОБА_8 , згідно якого алкогольного сп`яніння не виявлено. Також на вказаному відеофайлі мається відеозапис з камери спостереження поліцейського час запису 30.09.2024 в період часу з 00 год. 05 хв. до год. 32 хв. На вказаному відеозаписі проводиться опитування водія автомобіля Тойота ОСОБА_5 та проведено освідування водія ОСОБА_5 відповідно до огляду вміст алкоголю склав 1,99 проміле. Також у вказаному відеофайлі міститься запис з боді камери поліцейського час фіксації 30.09.2024 з 00:17 год. до 01: 22 год. на якому міститься відеозапис опитування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 складаються матеріали про адміністративні правопорушення. Окрім цього, у вказаному відеофайлі міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського час запису 30.09.2024 в період з 01 год. 02 хв. до 01 год. 22 хв. на якому зафіксовано громадянина ОСОБА_5 якому оголошують постанови та протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього у вказаному відеофайлі міститься відеозапис з боді камери поліцейського час запису 30.09.2024 з 01 год. 06 хв. до 01 год. 22 хв. на якому ОСОБА_5 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення. Фототаблицею та відеозаписом до нього, оглянутим у судовому засіданні.

(т.1а.с.160-162)

- Висновком експерта №СЕ-19-104-24/42317-ІТ від 11 листопада 2024 року, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в стані часткової відмови через непрацездатність контуру переднього правого та заднього ліво колеса в наслідок розгерметизації контуру в місці з`єднання гальмівного шлангу та гальмівного механізму переднього правого колеса автомобіля. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані через вигин правої рульової тяги та пошкодження передньої підвіски автомобіля.

Пошкодження, яке призвело до непрацездатного стану рульового керування автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_8 сталося в момент ДТП через аварійне навантаження на передню підвіску під час зіткнення. Згідно показів свідка ОСОБА_27 , розгерметизація контуру переднє праве - заднє ліве колесо в місці з`єднання гальмівного шлангу та гальмівного механізму переднього правого колеса автомобіля, що призвело до стану часткової відмови робочої гальмівної системи автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося після ДТП під час погрузки автомобіля на евакуатор.

(т.1а.с.171-176)

- Висновком експерта №СЕ-19-104-24/42332-ІТ від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого, в момент первинного контакту автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своєю передньою лівою частино з лівою бічною задньою частиною автомобіля «Toyota Ргоасе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Встановити місце зіткнення автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Toyota Ргоасе», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 не надається можливим через недостатню кількість ознак які б вказували на це.

В момент первинного контакту, кут між повздовжніми осями автомобіль «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Toyota Ргоасе», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 був в межах від 165° до 175°, відносно повздовжньої осі автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

(т.1а.с.181-190)

- Висновком експерта №СЕ-19-104-24/42322-ІТ від 11 листопада 2024 року, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Тоуоtа Ргоасе», реєстраційний номер НОМЕР_9 перебувають в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Тоуоtа Ргоасе», реєстраційний номер НОМЕР_9 перебувають в працездатному стані, то подальше дослідження позбавлене технічного сенсу та не проводилось.

(т.1а.с.195-199)

- Висновком експерта №418-Е від 09 листопада 2024 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження: закритий лінійний перелом сідничної кістки справа, уламковий перелом бічної маси крижі справа, перелом тіла S1 хребця.

Всі виявлені тілесні ушкодження, в даному випадку, розглядаються у сукупності як єдина травма і відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (термін зростання кісткової тканини більше як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі (ударах) об такий (такі), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано у фабулі постанови слідчого.

Враховуючи дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 29.09.2024 року.

(т.1а.с.202-203)

- Висновком експерта №432-Е-Д від 20 листопада 2024 року, відповідно до якого, враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, можливе їх утворення при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_6 під час проведення його допиту як потерпілого.

(т.1а.с.205-206)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2024 року, за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого, прибувши на вул. Гідності навпроти, будинку № 47 по вул. Гідності, свідок ОСОБА_5 пояснив, що саме в цьому місці відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі під керуванням ним автомобілем Toyota Proace та участю іншого автомобіля 29.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв.. Свідок ОСОБА_5 на проїзній частині вул. Гідності біля правого краю проїзної частини, розмістив автомобіль Toyota Proace номерний знак НОМЕР_3 в напрямку від вул. Фруктової до вул. Радищева та пояснив, що саме в такому положенні він керуючи автомобілем Toyota Proace номерний знак НОМЕР_3 , рухався перед ДТП. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього правого колеса автомобіля Toyota Proace до правого краю проїзної частини вул. Гідності складає 1,16 м, а відстань від заднього правого колеса автомобіля Toyota Proace до правого краю проїзної частини вул. Гідності складає 1,16 м. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що швидкість автомобіля Toyota Proace складала 45 км/год. та перед ДТП автомобіль Toyota Proace не гальмував. ОСОБА_5 повідомив, шо під час руху на автомобілі Toyota Proace були увімкнені протитуманні фари та ближнє світло вар. Після цього понятий ОСОБА_28 сів на робоче місце водія ОСОБА_29 на якому було увімкнено ближнє світло фар та протитуманні ліхтарі, а понятий ОСОБА_30 тримаючи в руці аркуш білого паперу пішов попереду автомобіля біля правого краю проїзної частини. Після цього в якийсь момент ОСОБА_28 вигукнув, що саме в тому місці в якому зараз перебуває під час руху пішохід з білим аркушем паперу завершується видимість елементів проїзної частини вул. Гідності. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього габариту автомобіля до пішохода ОСОБА_30 складає 62,2 м, таким чином видимість елементів проїзної частини вул. Гідності до автомобіля Toyota Proace складає 62,2 м.

Після цього ОСОБА_5 на зустрічній смузі руху проїзної частини вул. Гідності у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля Toyota Proace, розмістив автомобіль AUDI АЗ та пояснив, що саме так рухався автомобіль та саме в цьому місці автомобіль змінив напрямок руху вліво, перед контактом із автомобілем Toyota Proace. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від лівого переднього колеса автомобіля AUDI АЗ до лівого краю проїзної частини вул. Гідності складає 4,5 м, а відстань від лівого заднього колеса автомобіля AUDI АЗ до лівого краю проїзної частини вул. Гідності складає 4,5 м. Відстань між переднім габаритом автомобіля Toyota Ргоасе та переднім габаритом автомобіля AUDI АЗ складає 33,4 м. ОСОБА_5 пояснив, що на автомобілі з яким відбувся контакт Toyota Ргоасе було увімкнено ближнє світло фар таке як на автомобілі AUDI АЗ. З метою визначення швидкості автомобіля перед зміною напрямку руху ОСОБА_5 сів за робоче місце водія Toyota Ргоасе, а ОСОБА_31 керуючи автомобілем AUDI АЗ з увімкненим ближнім світлом фар проїхав певну відстань зі швидкістю 60 км/год, на що ОСОБА_5 заявив що швидкість автомобіля була більшою, після чого ОСОБА_32 на автомобілі AUDI АЗ проїхав певну відстань зі швидкістю 80 км/год, на що ОСОБА_5 заявив що швидкість автомобіля була більшою, після чого ОСОБА_32 на автомобілі AUDI АЗ проїхав певну відстань зі швидкістю 100 км/год, на що ОСОБА_5 заявив що саме такою була швидкість автомобіля перед зміною напрямку руху вліво.

Після цього ОСОБА_5 використовуючи допомогу ОСОБА_33 відтворив траєкторія руху автомобіля з моменту зміни напрямку руху вліво до момент контакту із автомобілем Toyota Ргоасе. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань, яку подолав автомобіль з моменту зміни напрямку руху до первинного контакту із автомобілем Toyota Ргоасе склала 23,8 м. Як пояснив ОСОБА_5 вказаний автомобіль після зміни напрямку руху до моменту контакту із автомобілем Toyota Ргоасе не гальмував.

Після цього ОСОБА_5 вказав на місце на проїзній частині вул. Гідності та пояснив, що саме в цьому місці відбувся первинний контакт між автомобілем Тоуоtа Ргоасе та іншим автомобілем. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від місця контакту до правого краю проїзної частини вул. Гідності відносно напрямку руху автомобіля складає 2,45 м. ширина проїзної частини вул. Гідності в місці контакту складає 7,1 м. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що на автомобілі Тоуоtа Ргоасе відстань від переднього габариту до місця первинного контакту складає 4,3 м.. Планом-схемою до нього та фототаблицею, оглянутими у судовому засіданні.

(т.1а.с.207-210)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2024 року, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, прибувши на вул. Гідності навпроти, будинку № 47 по вул. Гідності, свідок ОСОБА_9 пояснив, що саме в цьому місці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та участю іншого автомобіля 29.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв..

Свідок ОСОБА_9 на проїзній частині вул. Гідності біля правого краю проїзної частини вул. Гідності, розмістив автомобіль AUDI АЗ в напрямку від вул. Радищева до вул. Фруктової та пояснив, що саме так ОСОБА_8 керуючи автомобілем Skoda Octavia, рухався по проїзній частині вул. Гідності, після чого попереду автомобіля з правого боку з прилеглої території виїхав автомобіль. ОСОБА_9 пояснив, що на автомобілі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під час руху було увімкнено ближнє світло фар, яке повністю відповідає світлу ближніх фар увімкнених на автомобілі AUDI АЗ, який використовується під час слідчого експерименту. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього правого колеса автомобіля AUDI АЗ до правого краю проїзної частини вул. Гідності складає 0,6 м., а відстань від заднього правого колеса автомобіля AUDI АЗ до правого краю проїзної частини складає 0,6 м. З метою встановлення швидкості автомобіля з якою рухався автомобіль Skoda Octavia в момент виїзду на проїзну частину вул. Гідності іншого автомобіля, ОСОБА_32 на автомобілі AUDI АЗ здійснив експериментальні заїзди під час яких ОСОБА_9 перебував на задньому сидінні автомобіля та встановлено, що швидкість автомобіля складала 55 км/год.

Після цього ОСОБА_9 на прилеглій території до проїзної частини вул. Гідності справа, в місці виїзду на проїзну частину та попереду автомобіля AUDI АЗ розмістив автомобіль Toyota Proace номерний знак НОМЕР_3 та пояснив, що саме в цьому місці на проїзну частину виїхав вказаний автомобіль на якому були увімкнені лиже протитуманні ліхтарі, а ближнє та дальнє світло фар було вимкнено. В подальшому під час слідчого експерименту автомобіль Toyota Proace використовувався лише з увімкненими протитуманними фарами та вимкненими фарами ближнього та дальнього світла.

Після цього, ОСОБА_31 на автомобілі AUDI АЗ на відстані близько 100 метрів від місця виїзду автомобіля Toyota Proace, на автомобілі AUDI АЗ, з увімкненим ближнім світлом фар та на відстані 0,6 м. від правого краю проїзної частини вул. Гідності почав наближатися до місця виїзду автомобіля, та під час руху зупинив автомобіль AUDI АЗ та пояснив, що саме в цьому місці йому стало видно автомобіль, в місці його виїзду на проїзну частину. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього лівого габариту автомобіля Toyota Proace до переднього габариту автомобіля AUDI АЗ складає 63 м.

Після цього, не змінюючи положення автомобіля AUDI АЗ з увімкненим ближнім світлом фар, понятий ОСОБА_28 тримаючи в руці аркуш білого паперу пішов попереду автомобіля AUDI АЗ біля правого краю проїзної частини. Після цього в якийсь момент ОСОБА_32 вигукнув, що саме в тому місці в якому зараз перебуває під час руху пішохід з білим аркушем паперу (пішохід ОСОБА_28 в момент коли ОСОБА_32 вигукнув зупинився) завершується видимість елементів проїзної частини вул. Гідності. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього габариту автомобіля до пішохода ОСОБА_28 складає 41,2 м, таким чином видимість елементів проїзної частини вул. Гідності подію автомобіля AUDI АЗ складає 41,2 м. ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль Toyota Proace поновив рух перед виїздом на проїзну частину вул. Гідності, оскільки швидкість руху по проїзній частині вул. Гідності була великою.

Після цього ОСОБА_9 , використовуючи допомогу ОСОБА_34 на автомобілі Toyota Proace відтворив траєкторію руху автомобіля Toyota Proace з моменту виїзду на проїзну частину вул. Гідності до моменту контакту із автомобілем Skoda Octavia. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що з моменту виїзду на проїзну частину вул. Гідності до моменту контакту, автомобіль Toyota Proace подолав відстань 7,4 м. ОСОБА_9 , вказав, що автомобіль Toyota Proace він побачив на проїзній частині вул. Гідності під час руху, не в момент виїзду на проїзну частину. ОСОБА_9 розмістив автомобіль Toyota Proace на проїзній частині вул. Гідності в положенні в якому він його виявив на проїзній частині вул. Гідності. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що згідно траєкторії руху автомобіля Toyota Proace останній з моменту виявлення його свідком ОСОБА_9 до моменту первинного контакту із автомобілем Skoda Octavia подолав відстань 2,5 м. Після цього ОСОБА_9 на автомобілі Toyota Proace, використовуючи допомогу ОСОБА_35 відтворив три експериментальні заїзди з темпом з яким автомобіль Toyota Proace подолав відстань 2,5 м. під час яких встановлено, що автомобіль Toyota Proace під час руху по проїзній частині вул. Гідності до моменту контакту, подолав відстань 2,5 м. за Т1-0,6 с, Т2-0,56 с, ТЗ-0,6 с.

Після цього ОСОБА_9 вказав на місце на проїзній частині вул. Гідності та пояснив, що саме в цьому місці відбувся первинний контакт між автомобілем Toyota Proace та автомобілем Skoda Octavia. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від місця первинного контакту до правого краю проїзної частини вул. Гідності відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia складає 2,0 м. ширина проїзної частини вул. Гідності в місці контакту складає 7,1 м. Перед місцем первинного контакту автомобілів на відстані 5 метрів відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia за допомогою рівня встановлено, що перепад висот на горизонтальній рейці довжиною 1,2 м. складає 2,5см, тобто спуск за напрямком руху автомобіля Skoda Octavia. Планом-схемою до нього та фототаблицею, оглянутими у судовому засіданні.

(т.1а.с.211-214)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого, прибувши на вул. Гідності навпроти, будинку № 47 по вул. Гідності, свідок ОСОБА_8 пояснив, що саме в цьому місці відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі під керуванням ним автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 та участю іншого автомобіля 29.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв..

Свідок ОСОБА_8 на проїзній частині вул. Гідності біля правого краю проїзної частини вул. Гідності, розмістив автомобіль AUDI АЗ в напрямку від вул. Радищева до вул. Фруктової та пояснив, що саме так він керуючи автомобілем Skoda Octavia, рухався по проїзній частині вул. Гідності, після чого попереду автомобіля з правого боку з прилеглої території виїхав автомобіль. ОСОБА_8 пояснив, що на автомобілі Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під час руху було увімкнено ближнє світло фар, яке повністю відповідає світлу ближніх фар увімкнених на автомобілі AUDI A3, який використовується під час слідчого експерименту. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього правого колеса автомобіля AUDI A3 до правого краю проїзної частини вул. Гідності складає 0,6 м., а відстань від заднього правого колеса автомобіля AUDI A3 до правого краю проїзної частини складає 0,6 м. З метою встановлення швидкості автомобіля з якою рухався автомобіль Skodа Octavia в момент виїзду на проїзну частину вул. Гідності іншого автомобіля. ОСОБА_8 на автомобілі AUDI A3 здійснив експериментальний заїзд під час якого пояснив, що швидкість автомобіля складала 55 км/год.

Після цього ОСОБА_36 на прилеглій території до проїзної частини вул. Гідності справа, в місці виїзду на проїзну частину, та попереду автомобіля AUDI A3 розмістив автомобіль Toyota Proace номерний знак НОМЕР_3 та поясни, що саме в цьому місці на проїзну частину виїхав вказаний автомобіль на якому були увімкнені лиже протитуманні ліхтарі, а ближнє та дальнє світло фар було вимкнено. В подальшому під час слідчого експерименту автомобіль Toyota Proace використовувався лише з увімкненими протитуманними фарами та вимкненими фарами ближнього та дальнього світла.

Після цього, ОСОБА_31 на автомобілі AUDI A3 на відстані близько 100 метрів від місця виїзду автомобіля Toyota Proace, на автомобілі AUDI A3, з увімкненим ближнім світлом фар та на відстані 0,6 м. від правого краю проїзної почав наближатися до місця виїзду автомобіля, та під час руху зупинив автомобіль AUDI A3 та пояснив, що саме в цьому місці йому стало видно автомобіль, в місці його виїзду на проїзну частину. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього лівого габариту автомобіля Toyota Proace до переднього габариту автомобіля AUDI A3 складає 63 м.

Після цього, не змінюючи положення автомобіля AUDI A3 з увімкненим ближнім світлом фар, понятий ОСОБА_28 тримаючи в руці аркуш білого паперу пішов попереду автомобіля AUDI A3 біля правого краю проїзної частини. Після цього в якийсь момент ОСОБА_32 вигукнув, що саме в тому місці в якому зараз перебуває під час руху пішохід з білим аркушем паперу (пішохід ОСОБА_28 в момент коли ОСОБА_32 вигукнув зупинився) завершується видимість елементів проїзної частини вул. Гідності. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від переднього габариту автомобіля до пішохода ОСОБА_28 складає 41,2 м, таким чином видимість елементів проїзної частини вул. Гідності подію автомобіля AUDI A3 складає 41,2 м. ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль Toyota Proace поновив рух перед виїздом на проїзну частину вул. Гідності.

Після цього ОСОБА_8 на автомобілі Toyota Proace відтворив траєкторію руху автомобіля Toyota Proace з моменту виїзду на проїзну частину вул. Гідності до моменту контакту із автомобілем Skoda Octavia. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що з моменту виїзду на проїзну частину вул. Гідності до моменту контакту, автомобіль Toyota Proace подолав відстань 7,8 м. Після цього ОСОБА_37 на автомобілі Toyota Proace відтворив три експериментальні заїзди з темпом з яким автомобіль подолав відстань 7,8 м. під час яких встановлено, що автомобіль Toyota Ргоасе з моменту виїзду на проїзну частину вул. Гідності до моменту контакту, подолав відстань 7,8 м. за Т1 -1,79 с, Т2-1,8 с, ТЗ-1,8 с.

Після цього ОСОБА_8 вказав на місце на проїзній частині вул. Гідності та пояснив, що саме в цьому місці відбувся первинний контакт між автомобілем Toyota Ргоасе та автомобілем Skoda Octavia. Замірами за допомогою рулетки встановлено, що відстань від місця первинного контакту до правого краю проїзної частини вул. Гідності відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia складає 1,9 м. ширина проїзної частини вул. Гідності в місці контакту складає 7,1 м. Перед місцем первинного контакту автомобілів на відстані 5 метрів відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia за допомогою рівня встановлено, що перепад висот на горизонтальній рейці довжиною 1,2 м. складає 2,5 см, тобто спуск за напрямком руху автомобіля Skoda Octavia. Планом-схемою до нього та фототаблицею, оглянутими у судовому засіданні.

(т.1а.с.215-218)

- Висновком експерта №СЕ-19/104-24/47529-ІТ від 22 листопада 2024 року, відповідно до якого:

-В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Ргоасе» ОСОБА_38 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 «а» та 10.2 Правил дорожнього руху України.

-Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» для водія автомобіля «Toyota Ргоасе» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

-При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota Ргоасе» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 19.1 «а» та 10.2 ПДР України, а невідповідності дій вимогам п. 10.2 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

-У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_39 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

-В умовах даної події водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_39 не мав технічної можливості уникнути зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

-При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Skoda Octaviа» ОСОБА_39 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Skoda Octaviа» ОСОБА_39 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

(т.1а.с.226-231)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин, особу, яка негативно характеризується за місцем проходження служби та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за особою з інвалідністю ІІІ групи, потерпілий наполягає на суворому покаранні, шкода не відшкодована, також суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами нехтуючи правилами дорожнього руху й обов`язками водія та негативні наслідки від цього. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. В даному випадку суд враховує і безвідповідальне ставлення до своїх дій самого обвинуваченого, який являючись водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, знехтував обов`язками водія, передбаченими п. 2.10 ПДР України, керуючи транспортним засобом, який являється джерелом підвищеної небезпеки, будучи учасником та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, сховав транспортний засіб у чужому гаражі, що призвело до організації додаткових зусиль зі сторони працівників поліції та іншого учасника ДТП для пошуку автомобіля та встановлення об`єктивних обставин події. Крім того, легковажне ставлення до правил дорожнього руху та обов`язків водія обвинуваченим виражається і у вживанні алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що на думку суду, також сприяло настанню тяжких наслідків. Унаслідок порушення обвинуваченим, правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в даному випадку є необхідним з метою попередження спричинення ним шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення ним правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 24/42317-ІТ від 21.11.2024 року в розмірі 3979 гривень 50 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/42332-ІТ від 25.11.2024 року в розмірі 3979 гривень 50 копійок, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 24/42322-ІТ від 11.11.2024 року в розмірі 3979 гривень 50 копійок, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/47529-ІТ від 22.11.2024року в розмірі 4775 гривень 40 копійок, всього стягнувши 16713 гривень 90 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного прибуття ОСОБА_5 до виправного центру.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- автомобіль Skoda Octavia, чорного кольору, шасі НОМЕР_10 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_24 , долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 та знаходиться на зберіганні в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно розписки ОСОБА_8 залишити ОСОБА_24 за належністю.

- автомобіль Toyota Proace, сірого кольору, шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_25 , долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404, переданий на зберігання до майданчика зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_25 за належністю.

-змив на марлевий тампон з керма автомобіля, контрольний змив на марлевий тампон з керма автомобіля, які упаковано до паперових конвертів з підписами понятих та слідчого, долучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0073 знищити.

-зіскоби лако-фарбового покриття, які упаковано до спеціального пакету CRI 1152630 з підписами понятих та слідчого, долучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0075 знищити.

-Осип скла (фари) фрагменти червоного кольору, який упаковано до спеціального пакету CRI 1152628 з підписами понятих та слідчого, долучені до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0074 знищити.

-Диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом опитування учасників ДТП, долучений до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 24/42317-ІТ від 21.11.2024 року, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/42332-ІТ від 25.11.2024 року, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 24/42322-ІТ від 11.11.2024 року, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/47529-ІТ від 22.11.2024року в загальному розмірі - 16713 гривень 90 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо, або через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1