Справа № 686/1846/24
Провадження № 1-кп/686/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як і покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 в зв`язку із внесенням застави передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, продовжено до 04 січня 2026 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо обвинуваченого ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні організованою групою умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки. В разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого задля зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, про що заявив його захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається захисник під час вирішення вказаного питання, не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

Доводи захисника щодо відсутності письмового клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу та не вручення його копії обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання безпідставні, позаяк згідно з положеннями ст. 331 та глави 18 КПК України такі вимоги стосуються стадії досудового розслідування до проведення підготовчого судового засідання.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 28 лютого 2026 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн. (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок гривень), термін дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Продовжити до 28 лютого 2026 року включно строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3)прибувати до суду за кожною вимогою;

4)утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: