Справа № 451/1889/25
Провадження № 1-кс/451/41/26
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту на майно

( повний текст)

09 лютого 2026 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

04.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Tesla model 3» р.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що автомобіль марки «Tesla model 3» р.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 10.11.2025 належить їй на праві приватної власності. В рамках кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії з належним їй автомобілем марки «Tesla model 3» р.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що на момент подання заяви, всі слідчі дії проведено, а тому потреба у подальшому арешті автомобіля немає. Наявність арешту перешкоджає заявнику, як власнику користуватися та розпоряджатися майном.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали до слідчого судді клопотання про розгляд заяви про скасування арешту майна без їх участі, проти задоволення заяви заперечують, зокрема прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки досудове розслідування на даний час триває, 25.11.2025 призначено судову інженерно-транспортну експертизу по дослдженню обставин і механізму ДТП, яка ще триває за результатами якої може виникнути необхідність у призначенні додаткових експертиз із вказаним транспортним засобом. Вважає, що передання автомобіля на зберігання власнику чи володільцю/користувачу, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу ( відчуження, знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт і т.п.)

З урахуванням поданих клопотань слідчого та прокурора, враховуючи, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про скасування арешту майна, тому слідчий суддя проводить розгляд справи за відсутності таких учасників справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали справи № 451/1889/25, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 12.11.2025 по справі № 451/1889/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: на транспортний засіб, тобто, автомобіль марки «Tesla model 3» р.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 11.11.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження як речового доказу в кримінальному провадженні № 0000240 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Tesla model 3» р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Як передбачено частиною 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на ініціатора заяви про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.

В ході розгляду заяви про скасування арешту, згідно постанови слідчого від 25.11.2025 встановлено, що в межах кримінального провадження 25.11.2025 призначено судову інженерно-транспортну експертизу по дослдженню обставин і механізму ДТП, яка ще триває, за результатами якої може виникнути необхідність у призначені додаткових експертиз із транспортним засобом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала чи арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні може бути приховане, пошкоджене, відчужене, знищене, перероблене і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; крім того з метою недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому, в тому числі шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що в подальшому унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних судових експертиз, в задоволенні заяви про скасування арешту, слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 170,173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складений - 09.02.2026 о 12.40 год. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а, пов. 1 зал №3).

Слідчий суддяОСОБА_4