Провадження по справі № 1-кп/522/1373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 11.09.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000694 від 11.09.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме: до цивільної справи за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 (справа №523/9535-16-ц, провадження 2-0/523/276/16), яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що від Одеської філії СЕ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду надійшло клопотання про направлення додаткових матеріалів з метою проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи. В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 (справа №523/9355/165-ц, провадження 2-о/523/276/16). Згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру судових рішень в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 . Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.07.2016 року було продовжено госпіталізацію в примусовому порядку в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без згоди строком на шість місяців стосовно ОСОБА_3 .

З зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий поліцією та доставлений каретою швидкої допомоги до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_3 поставлено діагноз: «психотичний розлад внаслідок вживання каннабіоідів, параноїдний синдром». ОСОБА_3 проживає з батьками, не працює, двічі судимий за крадіжки. Так після затримання ОСОБА_3 в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відносно нього була заведена медична справа, на підставі якої була направлена заява до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також захисник у клопотанні зазначив, що необхідність отримання цих даних виникла лише після надходження клопотання Одеської філії СЕ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та має суттєве значення для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд доходить таких висновків.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування регламентовано Главою 15 Розділом ІІ КПК України, якими суд керується під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про інформацію» встановлено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1 липня 2003 року № 37801/97, пункт 36).

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Пантелеєнко проти України») вказано, що вираз «відповідно до закону» в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм, а також встановлено, що при недоведеності того, що дане втручання в особисте життя певних осіб має достатнє законне обґрунтування, тягне за собою порушення статті 8 Європейської конвенції з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Заїченко проти України») Суд також наголосив, що формулювання «згідно із законом» вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року було задоволено клопотання захисника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого правопорушення та на теперішній час, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

До суду надійшло клопотання від ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання додаткових матеріалів, у зв`язку із чим захисник звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Так, судом встановлено, що в провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 (справа №523/9355/165-ц, провадження 2-о/523/276/16).

Згідно відкритих відомостей Єдиного реєстру судових рішень в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.07.2016 року було продовжено госпіталізацію в примусовому порядку в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без згоди строком на шість місяців стосовно ОСОБА_3 .

З зазначеного рішення вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий поліцією та доставлений каретою швидкої допомоги до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_3 поставлено діагноз: «психотичний розлад внаслідок вживання каннабіоідів, параноїдний синдром».

Інформація та документи про витребування яких просить захисник у своєму клопотанні не містить заборон, наведених у ст. 161, 162 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання повноти, всебічності, об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки отримання тимчасового доступу до вказаної в них інформації має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для підтвердження або спростування версії сторони захисту щодо можливої провокації злочину, яке буде співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів а саме: до цивільної справи за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 (справа №523/9535-16-ц, провадження 2-0/523/276/16), яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. 22, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 333, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме: до цивільної справи за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 (справа №523/9535-16-ц, провадження 2-0/523/276/16), яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати відповідальних осіб (посадових осіб) ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 , надати стороні захисту в особі захисника ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному №0000694 від 11.09.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: цивільної справи за заявою КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3 (справа №523/9535-16-ц, провадження 2-0/523/276/16), з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а також здійснення копіювання електронних носіїв інформації.

Встановити строк дії ухвали суду протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6