Справа № 303/977/20
Провадження №1-кс/303/1529/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000068 та зобов`язання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 надати відповідь відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України.

У ході судового розгляду вказаної вище скарги 03 грудня 2025 року ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, об`єктивності та незалежності. Систематичне винесення необґрунтованих відмов у її скаргах. Протягом тривалого часу суддя ОСОБА_4 неодноразово виносив рішення про відмову в задоволенні її скарг на бездіяльність слідчого, не досліджуючи надані

нею докази, не витребуючи матеріали кримінального провадження та не перевіряючи фактичні обставини. Такі дії свідчать про сформовану упереджену позицію щодо її скарг. Внесення суддею завідомо недостовірних відомостей до ухвали від 23.06.2025. В ухвалі від 23.06.2025 суддя зазначив, що вона подала «заяву про розгляд скарги без її участі», хоча вона такої заяви не подавала. Це є внесенням до судового рішення неправдивої інформації, порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції, підставою для сумнівів у неупередженості, ознакою можливого службового підроблення (ст. 366 КК України). Ця обставина сама по собі є безумовною підставою для відводу. Самовільно змінив суб`єкта оскарження. У поданій нею скарзі вона оскаржувала бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання у порядку ст. 220 КПК. Однак у резолютивній частині ухвали суддя ОСОБА_4 самостійно змінив суб`єкта і постановив відмовити у скарзі щодо прокурора, який навіть не був стороною скарги. Такі дії виходять за межі повноважень слідчого судді, порушують ст. 26, 303 КПК України, свідчать про небажання перевіряти бездіяльність конкретного слідчого, підтверджують упередженість судді. У різні періоди розгляду її скарг: адвоката видаляли із зали суду; іншого адвоката примушували писати заяви, на підставі яких суддя закривав розгляд; їй не надавали можливості реалізувати право на участь у розгляді, чим порушено ст. 20, 22 КПК України та ст. 59 Конституції України. Невідповідність вимогам ст. 6 ЄСПЛ та ст. 2122 КПК України. Сукупність вказаних обставин створює відсутність неупередженості та незалежності, неможливість об`єктивного розгляду скарг,порушення права на справедливий суд.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді була повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та матеріали скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до такого висновку.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у статті 75 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вимога мотивувати відвід (самовідвід) означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

До заяви про відвід заявницею не додано жодного доказу, якими вона обґрунтовує вимоги заяви про відвід слідчого судді.

З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, судом встановлено, що заявницею ОСОБА_3 не доведено та не надано суду доказів наявності обставин, викладених у її заяві про відвід, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим відносно неї та про наявність передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання від 12.10.2025 у кримінальному провадженні №0000068, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000068 від 17.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1