СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7205/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000247 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 07.11.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000247 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 24.02.2022 у зв?язку з збройною агресією російської федерації проти України, Президентом України введено воєнний стан на всій території держави та цього ж дня на всій території України оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов?язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов?язані: заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; визнані відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров?я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Згідно з наказом № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово лікарську експертизу з Збройних силах України придатність до військової служби визначається військово-лікарською комісією (ВЛК).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Окрім цього, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізації підлягають військовозобов?язані чоловіки віком від 18 до 60 років, які визнані придатними до військової служби та не мають підстав для звільнення або відстрочки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2025, точного часу не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , де в ході розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, у зв?язку із чим останній повідомив ОСОБА_7 , що має зв?язки у органах місцевого самоврядування та державних органах, тому якщо у останнього виникнуть питання пов?язані із мобілізацією, то він зможе їх вирішити.

В подальшому, 23.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 12 години 42 хвилини, ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_8 був направлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження базової загальної військової підготовки до 242 навчального центру ЗСУ, який базується у Чернігівській області.

Після чого, 25.09.2025 о 15 годині 01 хвилина, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у невстановленому місці за допомогою застосунку «WhatsApp» із номеру телефону НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_7 смс повідомлення із пропозицією вирішення питання про направлення його для проходження військової служби у Київському регіоні, за неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, а у разі відмови від такої пропозиції ОСОБА_7 чекає повноцінне несення служби. ОСОБА_7 розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_5 для нього можуть настати негативні наслідки у вигляді проходження служби у лавах ЗСУ, направлення на бойові позиції і як наслідок загибель на війні, тому останній погодився.

26.09.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у телефонній розмові із ОСОБА_7 продовжив вимагати у останнього неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, за вплив на невстановлених осіб із числа працівників Генерального штабу Збройних сил

України повідомивши ОСОБА_7 , що у разі ненадання ним вказаної неправомірної вигоди його чекає проходження служби на сході країни та участь у бойових діях.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованому, раніше не судимому.

04.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: ??рапортом про внесення відомостей до ЄРДР; ??матеріалами виконаного доручення працівників ДВКР СБ України; ??протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; ??протоколом огляду, від 26.09.2025; ??протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, від 29.09.2025; ??протоколом за результатами проведення НСРД, від 07.10.2025; ??іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: ???переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ???знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ???незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ???перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачае можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто ОСОБА_5 вчинив злочин і вказане свідчить, що останній в змозі в подальшому вчиняти певний вплив на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які допомагали ОСОБА_5 у вирішенні питань пов?язаних зміною місця проходження служби у підрозділах у Київському регіоні. Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати своїми діями встановленню співучасників злочину.

Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у матеріалах клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, в разі задоволення клопотання просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді мінімального розміру застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімумів для працездатних осіб, що становить 242080,00 грн.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

За таких обставин, хоча і враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проте з огляду також на вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні № 0000247 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 2 (два) місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця нічного домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги» та за виключенням необхідності відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за рекомендаціями лікаря.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки,

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити до 10.01.2026 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1