Справа № 591/8745/23
Провадження № 1-кп/591/307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002338 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 28 вересня 2023 року до суду надійшов наведений обвинувальний акт, про перебування на розгляді якого обвинувачений був обізнаний та сповіщений (про що свідчать його розписки та пояснення), проте судові виклики він не отримував, в судові засідання повсякчас не з`являвся, внаслідок чого до нього неодноразово обґрунтовано застосовувались приводи та він був оголошений в розшук з наданням дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та 16 травня 2025 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Так, прокурор обґрунтував актуальність і на цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які пов`язані з незмінними обставинами щодо обвинувачення ОСОБА_5 , який не має постійних офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

До того ж, ОСОБА_5 змінює адреси проживання та є неодноразово судимою особою за вчинення подібних діянь, по цьому провадженню вже порушував обов`язок явки до суду, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (суду також не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

З урахуванням тривалості провадження та перебування особи під вартою, відсутності даних про наявність у обвинуваченого чи у його близьких осіб значних статків, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, переконаний в тому, що застава в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі запобігти ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 січня 2026 року включно, з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1