УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5860/25) в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, а саме на:

Мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy AoS» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Moto» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy S 23Ultra» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 та частину арештованих грошових коштів.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що мобільні телефони належать чоловіку підозрюваної, який не є фігурантом кримінального провадження, вилучене майно є особистою власністю ОСОБА_4 , грошові кошти є заощадженнями родини Скарвінок, тобто коштів є особистою власністю чоловіка підозрюваної. Накладений арешт порушує право власника майна вільно ним користуватися та розпоряджатися. У зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, а саме на:

Мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy AoS» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Moto» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy S 23Ultra» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 та частину арештованих грошових коштів, оскільки подальше обмеження власника у праві використання майна, суперечить закону та практиці ЕСПЛ.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що у ході слідства, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Відповідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України (далі СКУ) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.70 СКУ у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так, виявлені за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 грошові кошти належать на праві спільної сумісної власності подружжю, у відповідності до закріпленої в презумпції ст.70 СК України та арештовані грошові кошти можуть бути майном, що підлягає конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників судового засіданні, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 29.04.2025 року накладено арешт на майно вилучене 23.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , з сім-картою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 ;

Мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy AoS» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Moto» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy S 23Ultra» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 ;

Документи щодо хостингів Apostille State of Missouri - 3 оригінали 2 копії загалом на 31 арк.;

Медичні довідки на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Заяву (копію) про дозвіл на виїзд дітей за кордон серійний номер НОМЕР_27;

Документи щодо бронювання авіаквитків на 7 арк.;

Копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.;

Копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк. ;

Документи БО БФ «Дитячі стежинки»: статут на 31 арк., виписка з ЄДР юридичних осіб на 1 арк.;

Медичні довідки на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , форму 063-о на ОСОБА_13 , форму 063-о на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; форму 063-о на ОСОБА_15 на ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Медичну довідку на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Медичну довідку на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Лист з блокноту з чорновими записами

Розписку ОСОБА_16 про отримання грошових коштів від 29.09.2023 р. на 1 арк.

Банківські картки імітовані банком: «ПриватБанк» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , «А-Банк» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; «ПУМБ» НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , «Райффайзен банк» НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , «Монобанк» НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26

Грошові кошти в сумі 14 300 доларів США, 8 купюр номіналом 50 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, 138 купюр номіналом 100 доларів США

Документи (копії) англійською мовою Apostille на 187 арк.

Доручення про представництво інтересів на ім`я ОСОБА_6 .

Документи (оригінали) англійською мовою Apostille на 96 арк.

Страховка подорожуючих на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Копії запрошень на хостинг на 82 арк.

Копію рішення суду від 05.06.2019 р.

Справу № 140/303/19 провадження № 2-о/140/40/19

Копії документів щодо дітей Головацьких на 44 арк.

Копії документів - паспортів дітей на 18 арк.

Доручення ОСОБА_6 на представництво інтересів

Направлення на знайомство з дитиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 кандидатів усиновлювачів

Направлення на знайомство з дитиною ОСОБА_19 , кандидатів усиновлювачів

Копії паспорта ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 10 арк.

Копії свідоцтв про народження на 10 арк.

Грошові кошти в сумі 22 000 доларів США, 220 купюр номіналом 100 доларів США

Грошові кошти в сумі 4600 євро, 3 купюри номіналом 200 євро, 25 купюр номіналом 100 євро, 30 купюр номіналом 50 євро

Грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, 80 купюр номіналом 100 доларів США

Відеореєстратор DH-XVRS108HS - 4KL-X серійний номер 6J0D7A0PAZA72DF,

із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 у клопотанні про скасування арешту вказує, що вилучені телефони не використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти є накопиченнями родини, спільним сумісним майном подружжя, а за такого на дане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно набуто легальним шляхом, не було знаряддям вчинення злочину у зв`язку з чим просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2025 року арешт на:

Мобільний телефон «Samsung» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy AoS» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Moto» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

Мобільний телефон «Samsung Galaxy S 23Ultra» imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 та частину грошових коштів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України. Так зазначене майно представляє собою мобільні телефони, що є носієм електронної інформації, які можуть бути доказами щодо розслідування кримінального правопорушення. Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

В ході досудового розслідування було призначено судова комп`ютеро - технічну експертизу. В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а грошові кошти, на які накладено арешт, визнані речовими доказами, з метою збереження яких і було накладено арешт.

Так, накладаючи арешт на грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, а також те, що вилучені грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.332 КК України передбачена можлива конфіскація майна обвинуваченого. В той же час, вищезазначені грошові кошти були вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної, під час якого остання будь-яких пояснень щодо легальності походження грошових коштів не надала.

Таким чином, виявлені за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 грошові кошти належать на праві спільної сумісної власності подружжю, у відповідності до закріпленої в презумпції ст.70 СК України.

Так, слідчим суддею не встановлено достатніх обставин для скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року, в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5860/25) в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1