ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 1-кс/381/1111/25 (381/6468/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заява про самовідвід мотивована тим, що розгляд скарги, відносно осіб, службовий статус яких згідно тверджень скаржника, причетні до вчинення кримінального правопорушення, може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , адже як слідує з тексту скарги та повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, скаржником ОСОБА_3 стверджується про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Фастівської окружної прокуратури саме під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні, в якому встановлюються обставини нанесення тілесних ушкоджень скаржнику, як потерпілому і до вчинення зазначеного кримінального провадження, з його слів, причетні суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, існують підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибув, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 04.11.2025 суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 розглянула заяву слідчого судді ОСОБА_5 , справа № 381/5977/25 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000550 внесеного на підставі рапорту дізнавача СД Фастівського РУП ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 , завідомо неправдиво повідомляє про вчинення кримінального правопорушення із штучним створенням доказів обвинувачення з корисливих мотивів. В мотивувальні частині рішення судді ОСОБА_8 зазначено що наявність, як стверджує слідчий суддя ОСОБА_5 , можливого юридичного чи процесуального інтересу у судді ОСОБА_6 може бути підставою для відводу (самовідводу) саме цієї судді, однак не слідчого судді ОСОБА_5 . Скаржник ОСОБА_3 додав, що у нього не виникає будь-яких сумнівів у неупередженості та особистої зацікавленості судді ОСОБА_5 та вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржник звинувачує у вчиненні проти нього кримінального правопорушення суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області, яка є колегою судді ОСОБА_5 , та працівника судової охорони цього ж суду, з метою забезпечення вимог щодо безсторонності суду у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, недопущення будь-яких сумніві щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР у справі № 1-кс/381/1111/25 (381/6468/25) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1