Справа № 481/1655/25
Провадж.№ 1-кс/481/527/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000496 від 10.11.2025 року (правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 10.11.2025 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка в період часу з 12.10.2025 по 13.10.2025 року таємно викрала спортивний велосипед «Trek dual sport 2», сірого кольору по вул. Захисників України 7 у м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області. Сума завданої матеріальної шкоди становить 12000 грн..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.11.2025 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №0000496.

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що в березні 2024 року на сайті «OLX» вона побачила оголошення про продаж бувшого у використанні спортивного велосипеду «Trek dual sport 2», сірого кольору, вартістю 12000 грн. Її зацікавило дане оголошення і зв`язавшись з продавцем придбала вказаний велосипед для власних потреб. 12.10.2025 року її малолітній син на вказаному велосипеді в денний час поїхав на тренування до стадіону «Колос» у м. Новий Буг. Наступного дня зранку син повідомив, що залишив велосипед біля магазину «АТБ» по вул. Захисників України у м. Новий Буг. Вона разом із сином пішла до магазину «АТБ», де син показав на місце біля магазину «Петриківка», де він залишив велосипед, але велосипеду там не було. Потерпіла відразу не стала звертатись до поліції із заявою, оскільки вважала, що велосипед хтось поверне, але до 10.11.2025 року ніхто не повернув. Тому, 10.11.2025 потерпіла звернулась із заявою з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка таємно викрала належний їй велосипед спричинивши їй матеріальний збиток на суму 12000 грн. Велосипед був у справному стані, без пошкоджень.

10.11.2025 року до СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він добровільно видає майно, яке ним було викрадене 13.10.2025 біля магазину «АТБ» по вул. Захисників України 7 у м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, попередньо ознайомивши його зі ст. 18 КПК України та ст. 63 Конституції України.

10.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд предмету, який 10.11.2025 ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме: спортивний велосипед «Trek dual sport 2», сірого кольору.

10.11.2025 року в ході огляду предмета встановлено, що велосипед «Trek dual sport 2» є бувшим у використанні, на нижній частині мається напис «Trek», а на верхній частині мається логотип торгової марки «dual sport 2». Гальмівна система в робочому стані, без пошкоджень. Тип гальм: дискові, діаметр коліс: 28, матеріал рами: алюміній. На рамі велосипеду під сідлом мається тросовий замковий пристрій. На покришці велосипеду наявний напис «GRI COMP». На момент огляду велосипед у справному стані. В ході огляду виявлено деформацію металевої лівої гальмівної ручки з лівої сторони.

В ході огляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вище вказаний оглянутий об`єкт це належне їй майно, що було викрадено в період з 12.10.2025 по 13.10.2025 року по вул. Захисників України 7 у м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області. По закінченню огляду, вищевказаний велосипед вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.07.2025 року спортивний велосипед марки «Trek dual sport 2», сірого кольору, бувший у використанні, який належить ОСОБА_4 , передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України..

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на речовий доказ.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на спортивний велосипед марки «Trekdualsport 2», сірого кольору, бувший у користуванні, яке перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належне потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені під час огляду місця події 10.11.2025 року, в рамках кримінального провадження №0000496 від 10 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6