СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 30.10.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765 та зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 допитати свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з приводу обставин, які вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 залучити Управління протидії кіберзлочинам у м. Києві ДКП НП України для надання оперативного супроводу та практичної допомоги у розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, просить зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання від AT КБ « ПРИВАТБАНК » інформації та документів щодо карткових рахунків, які належали військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_9 . Також просить, встановити строк для виконання ухвали старшому слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 - 7 (сім) днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що 19.10.2025 року, нею було подано клопотання, шляхом направлення цінного листа до Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002765 від 09.09.2025 року, яке отримане 22.10.2025 року.

27.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту отримано постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінального законодавства.

В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, подала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання слідчий не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, а також те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765, здійснюється СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , виніс постанову від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання .

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача, зокрема, слідчий у своїй постанові зводить усі мотиви по суті лише до того, що для проведення заявлених в клопотанні слідчих дій адвокату ОСОБА_3 необхідно з`явитись до Святошинського УП ГУНП у м. Києві , що не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765, та скасувати вказану постанову.

Разом з тим частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст. 40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певну дію не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженну, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за № 0002765, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.10.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1