Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 25.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2025 приблизно о 14 год 19 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 54, де в цей час перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же день та час виник словесний конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо неналежного паркування останнім транспортного засобу на смузі руху для велосипедів.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.

Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, перебуваючи в статичному положенні один навпроти одного наніс 1 (один) удар правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі грудної клітки. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел наніс 3 (три) удари в обличчя потерпілого, що призвело до втрати рівноваги тіла останнього. В подальшому, внаслідок втрати рівноваги тіла ОСОБА_8 , відбулося падіння потерпілого із вертикального положення на площину асфальтного покриття з контактом лівою скроневою ділянкою.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку з формуванням гострої епідуральноі гематоми над лівою скроневою часткою, геморогічні забої базально правої скроневої частки, лінійний перелом лівої скроневої кістки.

26.09.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, громадянину України, з середньою освітою, працевлаштованому ТОВ «Глобал хіл ікс груп» на посаді директора, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: довідкою з КНП «КМКЛ ШМД» від 25.09.2025, виданою на запит Подільського УП ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_8 перебуває у медичному закладі; протоколом огляду місця події від 25.09.2025 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 54, в ході якого виявлено та вилучено 2 змиви речовини бурого кольору; протоколом затриманням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 25.09.2025, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено одяг в якому він перебував на момент вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала пояснення, що 25.09.2025 приблизно о 14 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 54, помітила невідомого чоловіка який знаходився у положенні лежачи обпершись об паркан, без свідомості, з явними ознаками побиття, якому вже надавали невідомі особи домедичну допомогу та які повідомили, що у останнього стався конфлікт з невідомою особою на транспортному засобі «Гелінтваген» темного кольору; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані неподалік адреси м. Київ, вул. Межигірська, 54, на яких зафіксовано обставини конфлікту та момент нанесення тілесних ушкоджень, що відбувся 25.09.2025 о 14 год. 18 хв; іншими матеріалами, наявними в кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Автор клопотання в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, посилається на необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування зазначає, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду обґрунтовується тим, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення відповідальності, оскільки інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин, відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я, що свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Також автор клопотання вказує, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після пред`явлення письмового повідомлення про підозру, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років у найближчій перспективі свідчать про те, що ризик є достатньо високим.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. Ризик впливу на свідків та потерпілого також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також орган досудового розслідування вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, для цього необхідно виходити з встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_4 на свідків та потерпілого, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи та у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній будучи на волі та перебуваючи за місцем постійного місця проживання, може вчинити нові кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, зокрема, стосовно свідків та потерпілого, задля надання ними показань про обставини правопорушення на свою користь, у тому числі шляхом погроз фізичною розправою, а також з метою переховування від правоохоронних органів, суду.

На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тобто, підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Також орган досудового розслідування у клопотанні просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, вік та стан здоров`я.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, просили врахувати, що останній має на утриманні дружину на 8 місяці вагітності та двох дітей, має позитивні характеристики та подяки, постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, є волонтером.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали свої клопотання про взяття підозрюваного під особисту поруку.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення матеріали на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: довідка з КНП «КМКЛ ШМД» від 25.09.2025, протокол огляду місця події від 25.09.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані неподалік адреси м. Київ, вул. Межигірська, 54, на яких зафіксовано обставини конфлікту та момент нанесення тілесних ушкоджень, що відбувся 25.09.2025 о 14 год. 18 хв. та інші матеріали клопотання.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, станом на час розгляду матеріали клопотання не містять висновку судово-медичної експертизи для визначення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Щодо самого відеозапису зазначеної події, що відбулася 25.09.2025 о 14 год. 18 хв. за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 54, протокол огляду якого долучено до матеріалів клопотання, такий відеозапис органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не долучений, клопотань про його витребування та огляд в судовому засіданні учасниками не заявлялося. У вказаному протоколі зафіксовано обставини конфлікту, зокрема на стоп-кадрах 1-2 три припарковані автомобілі, на стоп-кадрі 3-4 з`являються підозрюваний та його дружина, потерпілий на велосипеді, на стоп-кадрах 5-6-7 відбувається спілкування потерпілого з водіями інших авто та, у подальшому, з підозрюваним, на стоп-кадрах 8-9 підозрюваний намагається сісти на водійське сидіння, проте потерпілий заважає поїхати, перешкоджає зачинити двері авто, на стоп-кадрі 10 підозрюваний знову намагається зачинити двері, проте через велосипед останньому це не вдається. На решті стоп-кадрів зафіксовано моменти нанесення ударів підозрюваним та падіння потерпілого, пересування потерпілого підозрюваним на бордюр та те як автомобіль підозрюваного залишає місце події.

При цьому, сторона захисту як власну версію подій зазначила, що перед конфліктною ситуацією, яка виникла у потерпілого з підозрюваним, потерпілий зупинився біля почергово двох припаркованих автомобілів, з водіями яких велосипедист мав короткий діалог, та після цього останні безперешкодно поїхали. Надалі потерпілий продовжив рух до автомобіля підозрюваного, та першим розпочав конфлікт, підозрюваний намагався покинути місце події, оскільки у нього у машині знаходиться вагітна (на 8 місяці) дружина, та він не хоче конфлікту, однак потерпілий не погодився та зазначив, що такий з місця події не поїде і з ним треба розібратися. Потерпілий, який перебував на велосипеді, став перед дверцятами авто таким чином, що перешкоджав підозрюваному зачинити двері свого авто та поїхати, далі підозрюваний продовжив розмову з потерпілим, дружина підозрюваного перебувала в авто, підозрюваний зробив спробу закрити двері авто, проте потерпілий, заважаючи велосипедом стояв впритул, і підозрюваний не зміг залишити місце події.

Разом з цим, слідчий суддя не приймає до уваги зазначені доводи захисника, оскільки встановлення та з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення не є завданням даної стадії та не вирішується слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.

Перевіряючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватись від суду слідчий суддя враховує, що останній, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що санкція статті, що інкримінується підозрюваному передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення вказаної обставини може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя враховує, що підозрюваному з матеріалів клопотання відомі анкетні дані свідків та потерпілого, а тому ризик незаконного впливу на них слідчий суддя вважає обґрунтованим та доведеним. Оскільки свідки не допитувались судом безпосередньо, існує ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

Решта зазначених у клопотанні ризиків, зокрема ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурором належним чином не обґрунтовано.

Аналізуючи ризик, вказаний стороною обвинувачення щодо можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення слідчий суддя враховує, що згідно матеріалів клопотання та доводів прокурора у підозрюваного умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому виник раптово, без попередньої підготовки. Вказані обставини свідчать про відсутність будь-якого обґрунтованого ризику продовження вчинення підозрюваним інших злочинів проти життя та здоров`я особи.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Як зазначалося вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі до 8 років) в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує наявні у матеріалах справи матеріали, які характеризують особу підозрюваного, його репутацію, майновий стан, зокрема останній одружений (копія свідоцтва про шлюб від 09.12.2014, має дружину ОСОБА_12 , яка перебуває на 8 місяці вагітності та була присутня в судовому засіданні в якості вільного слухача), має на утриманні двох дітей (копії свідоцтва про народження ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Підозрюваний має постійне місце проживання у Київській області, де згідно копії довідки-характеристики відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. Крім того офіційно працевлаштований директором ТОВ ТОВ «Глобал хіл ікс груп» та зареєстрований як фізична особа підприємець, що є джерелом його доходів.

В клопотанні слідчим вказано про відсутність у підозрюваного попередніх судимостей та не наведено відомостей про те, чи є ОСОБА_4 підозрюваним або обвинуваченим в межах інших кримінальних проваджень.

Щодо поданих клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття особи під особисту поруку, останні на їх обґрунтування в судовому засіданні пояснили, що є волонтерами, знайомі з підозрюваним з початку повномасштабного вторгнення, характеризують останнього позитивно, має родину, дітей та вагітну дружину, він ніколи не відмовляє в допомозі, зокрема щодо ремонту техніки військовим.

Проте, особиста порука з урахуванням попередніх висновків слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, що можливе за допомогою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Оскільки підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год., із забороною залишати місце проживання на строк 60 днів, тобто до 25 листопада 2025 року в межах строків досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає/перебуває (м. Київ та Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або роботи; повністю утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності), який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про взяття особи під особисту поруку - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Глобал хіл ікс груп», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 25 листопада 2025 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 25 листопада 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає/перебуває (м. Київ та Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. повністю утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_8 ;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Звільнити підозрюваного з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17