Справа № 642/7430/21
Провадження № 1-кс/642/1809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у справі №642/7430/21, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана заява про відвід судді. При цьому представник потерпілого просив замінити суддю ОСОБА_7 на іншого суддю, у зв`язку із заявленим відводом та недовірою зі сторони потерпілого та його представника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025, заява про відвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 у справі №642/1139/24, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що суддя ОСОБА_7 при розгляді даної справи відмовив у знятті питання експерту, чим фактично порушив права його та потерпілого ОСОБА_6 , а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню та заявлену з метою введення суду в оману. Під час тривалого слухання справи суддя ОСОБА_7 задовольняв всі клопотання як обвинуваченого, так і потерпілого, але з боку потерпілого та його представника тривалий час було затягування справи. Питання в судовому засіданні стосувалися лише висновків експертиз та вихідних даних, в тому числі потерпілого і яких не вистачало експерту. Представник потерпілого почувши питання та відповіді експерта вимагав перерву для написання заяви про відвід судді. Тому в задоволенні заяви просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_9 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, заяв чи клопотань, які оформлені належним чином, до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, доходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_5 вказав на підставу для відводу, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді в кримінальному провадженні.

Крім того, суд зазначає, що адвокат ОСОБА_5 у заві просить замінити суддю ОСОБА_7 на іншого суддю, що не входить до повноважень судді визначених КПК України, однак фактично у заяві ставить питання про відвід судді, тому суд розцінює даний документ як заяву про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Наведені доводи про упередженість судді фактично зводяться до незгоди з вчиненням процесуальних дій судді під час судового розгляду справи.

Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінивши наведені захисником доводи, які зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки незгода з процесуальними діями судді під час судового розгляду, не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Отже, оскільки заявлений адвокатом відвід судді ОСОБА_7 не містить ні викладу обставин (обґрунтованих доводів), ні відповідних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у справі №642/7430/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя ОСОБА_1