ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за № 0000101, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

08.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зі свідками в цьому провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

09.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК. 10.10.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави в розмірі 2001508 грн. Крім того, на ОСОБА_4 покладено вищевказані обов`язки.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, наголосив на обґрунтованості підозри, яка підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині електронного засобу контролю, надав відповідні письмові заперечення. Необхідність відмови у задоволенні клопотання в цій частині, на думку сторони захисту обґрунтована тим, що в жовтні 2025 року ОСОБА_4 самостійно звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області з метою виконання покладеного на нього судом обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, однак станом на момент звернення відповідні технічні засоби були відсутні. Електронний засіб контролю було застосовано до підозрюваного лише 01.12.2025. Тобто, протягом жовтня - листопада 2025 року, навіть за відсутності електронного браслета, ОСОБА_4 належним чином виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, неможливість покладення на підозрюваного такого обов`язку обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з 2017 року хворіє цукровим діабетом ІІ типу, діабетичною полінейропатією дистальних відділів нижніх кінцівок, флеботромбозом глибоких вен.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно має захворювання вен та заперечує проти продовження строку дії обов`язку щодо електронного засобу контролю через ризик відірвання тромбу.

Прокурор не заперечував проти скасування обов`язку щодо електронного засобу контролю через медичні діагнози підозрюваного.

3. Мотиви слідчого судді

Питання щодо підсудності слідчому судді ВАКС клопотань у межах кримінального провадження № 0000101 від 05.03.2024 вирішувалось під час розгляду клопотання про проведення обшуку по справі № 991/10302/25.

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

09.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000841 від 29.11.2017 за підозрою ОСОБА_8 (дані особи у кримінальному провадженні змінені) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 366 КК.

ОСОБА_8 протягом 2024 року, побоюючись, що може бути безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності, час від часу обговорював деякі обставини вказаного кримінального провадження із своїм давнім знайомим, адвокатом ОСОБА_4 .

10.02.2025 та 24.02.2025 ОСОБА_4 ініціював зустрічі з ОСОБА_8 , під час яких запропонував йому декілька варіантів уникнення кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_4 - прокурорів Офісу Генерального прокурора, які за неправомірну вигоду та залучення до вирішення питання третіх осіб обіцяли допомогти із вирішенням питання про закриття кримінального провадження.

18.03.2025 ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_8 з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , таким чином залучивши його до процесу вирішення питання про закриття вказаного кримінального провадження.

18.03.2025 під час зустрічі у кафе «Ідіаліст Кофе енд Ко» за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він та його знайомі адвокати підтримують відносини з суддями ВАКС, у тому числі з головою суду. Попередньо, ними презентовано певним суддям ВАКС інформацію про процесуальні порушення у кримінальному провадженні, та отримано згоду допомогти.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 пояснив, що ними розроблено план вирішення питання щодо закриття кримінального провадження. Для цього необхідно буде подати до САП скаргу про недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Після того, як прокурор відмовить у її задоволенні, необхідно подати скаргу до ВАКС у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК. Далі, коли скарга попаде на розгляд слідчому судді ВАКС, який діятиме спільно з ними, той винесе ухвалу по справі, якою буде констатовано факт закінчення строку досудового розслідування у провадженні.

ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6 , який у відповідь сказав передати йому найближчим часом копії документів по провадженню, щоб адвокати починали готувати відповідний документ.

09.06.2025 приблизно о 18 год. під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 під час попередніх розмов наголосив, що за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 3,5 млн. доларів США, з яких 1,5 млн. необхідно буде передати прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, і цим займеться ОСОБА_4 , а 2 млн доларів США необхідно передати як неправомірну вигоду суддям ВАКС. При цьому 1 млн. доларів США необхідно буде передати до винесення рішення суддею ВАКС, а ще 1 млн. доларів США - після винесення такого рішення. При цьому, якщо прокурори САП не погодяться на отримання неправомірної вигоди, то за 1,5 млн. доларів судді ВАКС готові у Апеляційній палаті ВАКС забезпечити винесення необхідного рішення на їх користь.

Під час наступної зустрічі, яка відбулась 10.06.2025, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_8 , що адвокати, які працюють над вирішенням питання щодо закриття кримінального провадження та отримають кошти, для передачі у якості неправомірної вигоди суддям ВАКС - при негативному розвитку ситуації та невирішені озвученого питання із закриття кримінального провадження повернуть їх. Тому ОСОБА_8 необхідно передати 1 млн. доларів США до прийняття рішення суддею ВАКС на його користь.

26.06.2025 о 15 год. у офісі ТОВ «Лекснавігатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ОСОБА_6 , організував зустріч ОСОБА_8 з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які займалися вирішенням питання закриття кримінального провадження. На зустрічі сторони обговорили стратегію захисту та необхідність отримання всіх матеріалів кримінального провадження, а також підписали договір про представництво інтересів ОСОБА_8 в суді.

Після зустрічі ОСОБА_7 , який діяв спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , запевнив ОСОБА_6 , що здійснює комунікацію з суддями ВАКС з питань передачі їм неправомірної вигоди та подальшого задоволення судом скарги в інтересах ОСОБА_8 .

У першій половині липня 2025 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для передачі неправомірної вигоди судді ВАКС він повинен одразу передати 100000,00 доларів США неправомірної вигоди. Іншу частину - 900000,00 дол. США необхідно буде помістити у сейфову скриньку банківської установи, після чого ключ від скриньки передати ОСОБА_6 , виготовити доручення на визначену ОСОБА_6 особу та передати його після винесення слідчим суддею рішення по скарзі на користь ОСОБА_8

16.07.2025, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 100000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 4182110,00 грн., для її подальшої передачі судді ВАКС за прийняття в його інтересах рішення у провадженні, пояснивши, що решту - 900000,00 доларів США він покладе у скриньку визначеного ними банку.

Далі, ОСОБА_6 наголосив, що 900000,00 доларів США ОСОБА_8 необхідно помістити у банківську скриньку до прийняття рішення слідчим суддею. А після винесення ухвали слідчим суддею ВАКС на користь ОСОБА_8 . ОСОБА_6 отримає кошти та передасть їх як частину неправомірної вигоди судді ВАКС. Іншу половину - буде передано після отримання ухвали.

На початку серпня 2025 року ОСОБА_9 , не будучи обізнаною у злочинних намірах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подала до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скаргу на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні.

12.08.2025 прокурором САП відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 . 15.08.2025 ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_7 подала до ВАКС скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування та бездіяльність прокурора (далі - скарга), яка надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 .

18.08.2025 о 17 год. 40 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що скарга розподілена судді ВАКС ОСОБА_10 , якого він добре знає по попередніх його рішеннях у кримінальному провадженні, а тому краще відкликати скаргу, бо на його думку, суддя скаргу не задовільнить. На що ОСОБА_6 відповів, що узгодить подальші дії з ОСОБА_7

19.08.2025 о 13 год. 57 хв. під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 запевнив його, що особисто спілкується з ОСОБА_10 і добре знає його батька - ОСОБА_11 , і ввечері цього ж дня вони повинні зустрітися та вирішити питання щодо задоволення скарги та передачі неправомірної вигоди.

20.08.2025 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_10 , запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 2 млн. доларів США за прийняття рішення на користь ОСОБА_8 , тобто за задоволення скарги, а той пообіцяв до 21.08.2025 дати свою відповідь.

22.08.2025 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 знову ввечері зустрінеться з ОСОБА_10 для обговорення питання отримання неправомірної вигоди та прийняття позитивного для них рішення по скарзі.

25.08.2025 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_10 про надання йому неправомірної вигоди, проте на даний час між ними йде узгодження остаточної суми та способу передачі коштів.

03.09.2025 о 19 год. 40 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив, ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 прийняв пропозицію ОСОБА_7 про отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення за скаргою на користь ОСОБА_8 , однак вони поки узгоджують спосіб передачі неправомірної вигоди.

04.09.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що прийнято рішення про відкликання скарги. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_8 необхідно відкрити скриньку у банківській установі, куди помістити 900 тис. доларів США. Та пообіцяв надати ОСОБА_8 дані особи, на яку тому необхідно виготовити доручення на отримання коштів.

Однак, 16.09.2025 ОСОБА_6 приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі з ОСОБА_8 пояснив, що суддя ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що 23.09.2025 розгляне скаргу, задоволить її та видасть учасникам повний текст ухвали. А тому ОСОБА_8 повинен до судового засідання передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 900 000,00 доларів США.

17.09.2025 ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_8 , що кошти на передачу першої частини неправомірної вигоди нададуть частково ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 необхідно надати ще 100 000,00 доларів США, щоб ОСОБА_7 міг передати ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. доларів США до судового засідання - 23.09.2025.

У той же час, ОСОБА_8 необхідно у банківській скриньці розмістити 800 000,00. доларів США та виготовити доручення на довірену особу ОСОБА_12 для отримання коштів 23.09.2025 зі скриньки.

18.09.2025 приблизно о 17 год., перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000,00 доларів США (що згідно курсу НБУ становило 4 119 410,00 грн.), для її подальшої передачі судді ВАКС ОСОБА_10 за винесення ухвали про задоволення скарги.

23.09.2025 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8

ОСОБА_6 о 19 год. 25 хв. під час зустрічі з ОСОБА_13 пояснив, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги через те, що ОСОБА_8 не передав всю суму неправомірної вигоди у розмірі 2 млн. доларів США як неправомірну вигоду судді до судового засідання, тобто до 23.09.2025. А коли ОСОБА_13 заперечив існування між ними такої домовленості, то ОСОБА_6 запевнив його, що ОСОБА_7 тримає процес вирішення питання про закриття кримінального провадження на своєму контролі та продовжує спілкування з представниками ВАКС.

У період з 25 до 30.09.2025 ОСОБА_6 переконував ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 продовжує домовлятися зі слідчими суддями ВАКС, для цього ОСОБА_9 23.09.2025 повторно подала скаргу на недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні. А в подальшому, після відмови прокуратурою у задоволенні клопотання повторно буде подане скарга до ВАКС.

30.09.2025 об 11 год. 20 хв. у офісі ТОВ «Лекснавігатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37 під час зустрічі ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що він обговорив питання закриття провадження за строками з прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та з суддями ВАКС. За його словами, прокурори готові закрити провадження, навіть без рішення ВАКС. Однак, вони будуть подавати скаргу до суду, та після її задоволення, прокурорами САП буде прийнято рішення про закриття провадження.

02.10.2025 о 14 год. під час зустрічі у офісі ТОВ «Лекснавігатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що він спілкувався зі слідчою суддею ВАКС ОСОБА_14 , яка розглядає скаргу, і вона йому підтвердила, що задовольнить скаргу.

03.10.2025 слідчим суддею ВАКС ОСОБА_14 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 10.02.2025 до 03.10.2025 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб підбурили ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді ВАКС, який є службовою особою яка займає особливо відповідальне становище та прокурорам САП в сумі 3 500 000,00 доларів США частина з яких у сумі 200 000,00 доларів США 16.07.2025 та 18.09.2025 передана ОСОБА_6 .

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.10.2025.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2025, який повідомив, що ОСОБА_4 запропонував йому декілька варіантів уникнення кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_4 прокурорів Офісу Генерального прокурора;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025, де зафіксовано показання останнього щодо деталей зустрічі з ОСОБА_6 , яка мала місце 18.03.2025 та під час якої ОСОБА_6 запевнив, що разом із залученими ним особами може посприяти у прийнятті рішення у порядку ст. 284 КПК України;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи від 10.04.2025 № 19/2-215, яким зафіксовано знайомство ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо умови вирішення питання із закриттям кримінального провадження, а також поетапного «плану» закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.07.2025, яким зафіксовано серії та номери купюр, які в подальшому були передані 16.07.2025 ОСОБА_6 як перша частина неправомірної вигоди;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.09.2025, яким зафіксовано серії та номери купюр, які в подальшому були передані 18.09.2025 ОСОБА_6 як друга частина неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи від 05.05.2025 № 19/2-340, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо обговорення умов вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення спостереження за річчю від 10.04.2025 № 19/2-216, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та іншими особами, а також переміщення флеш накопичувача з матеріалами кримінального провадження;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 09.10.2025;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль особи від 17.06.2025 № 19/2-462, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 щодо обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 16.06.2025 № 19/2-459, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо остаточних умов вирішення питання із закриттям кримінального провадження, а також деталей надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.06.2025 № 19/2-496, яким зафіксовано репліки ОСОБА_4 щодо попередніх зустрічей, де обговорювались обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.06.2025 № 19/2-494, яким зафіксовано третю зустріч ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , де обговорювались остаточні деталі механізму почергового надання неправомірної вигодою;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.08.2025 № 19/2-694, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 де обговорювались деталі юридичного супроводу реалізації плану із закриття кримінального провадження, а також повідомлення ОСОБА_6 про те що ОСОБА_7 готовий посприяти у вирішенні із прийняттям цього рішення;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-850, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і передачу останньому першої частини неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-852, яким зафіксовано репліки ОСОБА_4 щодо попередніх зустрічей, де обговорювались обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-851, яким зафіксовано репліки ОСОБА_6 щодо слідчого судді, яким вперше буде розглядатись скарга;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-863, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 де вони обговорюють деталі реалізації злочинного плану в частині подання та розгляду судом відповідної скарги, строків розгляду, та способу передачі неправомірної вигоди. Окрім того, зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо вирішення питання про закриття;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-860, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 де останній підтверджує задуманий злочинний задум. Окрім того розповідає про свою можливість виїзду за кордон у службове відрядження. Також обговорюють деталі відкриття банківської чарунки для поміщення в неї обумовленої суми грошових коштів для їх зберігання до факту винесення рішення, ОСОБА_6 повідомляє про єдиного посередника у реалізації даного злочинного плану, називаючи його ОСОБА_15 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-857, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 продемонстрував документи про відкриття банківської чарунки та грошові кошти, які збирається покласти на зберігання до банківської чарунки. ОСОБА_6 в свою чергу просить 500 000 доларів США надати йому окремо для передачі особі, яка буде виносити рішення;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтроль особи від 23.09.2025 № 19/2-859, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 де останній просить надати йому частину неправомірної вигоди раніше обумовленої дати для передачі її особам, які приймають участь у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, а також повідомляє що згідно запланованого плану, його долею є 100 000 доларів США. Між іншим згадує про необхідність обміну купюр для неможливості їхньої подальшої ідентифікації;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 24.09.2025 № 19/2-869, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_8 передає на вимогу ОСОБА_6 ще другу частину неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення спостереження за особою від 24.09.2025 № 19/2-868, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_7 одразу після отримання ОСОБА_6 частини неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_6 від 09.10.2025, де, серед іншого, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-949 на якій зафіксовано зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 30.09.2025, 02.10.2025 та 06.10.2025, під час яких ОСОБА_7 підтверджує існуючу домовленість з судом про задоволення скарги, однак вона ніби-то не була реалізована через «збій». Подальше обговорення двох напрямків «руху» по вирішенню питання щодо закриття кримінального провадженню: через домовленість із САП та через домовленість ВАКС, які зацікавлені у задоволенні скарги; прокурори САП повинні дати текст заяви, яку потрібно буде подати, щоб закрити провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-948, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за результатами першого розгляду скарги, а також подальші зустрічі з ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-947, яким зафіксовано розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , а також стенограми розмов під час зустрічей ОСОБА_8 з ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

Також слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри неодноразово була предметом судової оцінки. Зокрема, слідчий суддя ВАКС 10.10.2025 застосовав до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання від вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляд застави в розмірі 2001508 грн. та поклав відповідні обов`язки. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то вони є аналогічними до обставин, викладених в ухвалі слідчого судді ВАКС від 01.12.2025, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 09.02.2026. Вказаними судовими рішеннями також було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

13.10.2025 за ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з-під варти, а тому підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Окрім цього, у підозрюваного є паспорти громадянина України для виїзду за кордон, які відповідно до відповіді ЦМУ ДМС у м. Києві від 16.10.2025 не прийнято на зберігання. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваного, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів прокурора щодо наявності цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань.

3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 зі спільниками підбурили ОСОБА_8 надати частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 200000 доларів США судді ВАКС та прокурорам САП. Всі купюри з вказаної суми були заздалегідь оглянуті та ідентифіковані. Водночас під час проведення обшуків виявлено лише частину переданих коштів. Тобто, частина грошових коштів, які є предметом вказаного кримінального правопорушення не знайдені органом досудового розслідування.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_4 може з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Щодо вказаного ризику у клопотанні зазначається фактично посилання на ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення. Під час судового засідання прокурором також не наведено додаткових доводів на обґрунтування продовження існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаного ризику стороною обвинувачення не доведено.

4. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про недоцільність продовження обов`язку підозрюваного носити електронний засіб контролю, у зв`язку із наявністю у підозрюваного відповідного медичного діагнозу.

Згідно з амбулаторною картою пацієнта від 12.05.2017, консультативним висновком від 27.12.2023 та консультативним висновком спеціаліста від 03.12.2025, підозрюваному поставлено такі діагнози: підгострий флеботромбоз суральних вен лівої нижньої кінцівки; дизметаболічпа і дисциркуляториа енцефалопатія І ступеня з вегетативною дисфункцією, мігренозними цефалгіями з зоровою аурою, невротичними розладами; діабетична і вертеброгенна помірно виражена сенсомоторна полінейропатія нижніх кінцівок.

Таким чином, тривале носіння електронного засобу контролю може становити загрозу життю і здоров`ю підозрюваного. На думку слідчого судді, в цьому випадку продовження втручання є надмірним і непропорційним заходом. А тому в частині його продовження в задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, інші обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у майбутньому.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 08.02.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зі свідками в цьому провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1