Провадження №11-кп/801/1300/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Продовжено ОСОБА_7 , обвинуваченому за ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 16 лютого 2026 року включно. Одночасно визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що склад 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 184 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання суд виходив з того, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість висунутого обвинувачення, а також продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просять винести своє рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального, визначеного законом для тяжких злочинів.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що прокурор в судовому засідання не довів продовження існування ризиків, на які він посилався у клопотанні, а суд у свою чергу не обґрунтував недостатність менш суворих запобіжних заходів. Окремо вказують на неврахування особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців, також має захворювання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг з підстав викладених в них та просили задовольнити їх в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, місцевим судом зазначені вимоги закону дотримані, внаслідок чого висновки про необхідність продовження строку ув`язнення обвинуваченого із залишенням раніше визначеної застави належним чином умотивовані.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого та вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Під ризиками, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

У цьому провадженні із поданого прокурором клопотання та додатків убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, вчинене в умовах воєнного стану. Окрім того обвинувачений має ряд непогашених судимостей, а за змістом висунутого обвинувачення, що є предметом судового розгляду, вчинено останнім після засудження за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та за незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами.

Такі дані про репутацію обвинуваченого із надзвичайно високою імовірністю свідчать про ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, внаслідок чого застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, не забезпечать належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти наявним ризикам.

Також з урахуванням даних про особу обвинуваченого та стадію судового провадження, суд не вбачає підстав для зменшення суми визначеної застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: