МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6096/25
Провадження № 1-кс/210/1570/25
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України, розпочатого за заявою потерпілої ОСОБА_5 (справа №210/6096/25, провадження №1кс/210/1555/25),

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України, розпочатого за заявою потерпілої ОСОБА_5 (справа №210/6096/25, провадження №1кс/210/1555/25).

Заява мотивована тим, що в провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 . 10.09.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України, розпочатого за заявою потерпілої ОСОБА_5 (справа №210/6096/25, провадження №1кс/210/1555/25).

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді, оскільки на теперішній час суддя проживає у квартирі, власником якої є ОСОБА_7 , рідний брат представника скаржника, у зв`язку з чим, з метою уникнення можливих та вірогідних сумнівів сторін по справі в неупередженості судді, заявляє самовідвід.

Суддя зазначає, що у нього відсутня будь-яка упередженість чи зацікавленість у ході розгляду даної справи, однак, відповідно до усталеної практики та рішень Європейського суду з прав людини, безсторонність, поряд з об`єктивним критерієм, повинна розглядатися і оцінюватися з суб`єктивного боку.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід від розгляду справи подано суддею з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за ч. 1 ст. 175 КК України, розпочатого за заявою потерпілої ОСОБА_5 (справа №210/6096/25, провадження №1кс/210/1555/25) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1