УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого х прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000593 від 15.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «SkodaKodiaq», н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власник ОСОБА_4 та ключі до вказаного автомобіля, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний транспортний засіб

В судове засідання слідчий надала клопотання про розгляд без його участі, підтримав клопотання просив задовольнити.

Представник власника майна надав клопотання про розгляд без його участі, просив суд залишити вказаний транспортний засіб в користування.

У провадженні ВРОТЗ СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницької області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000593 внесених 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що посадові особи одного із органів місцевого самоврядування Хмельницької області за попередньою змовою, зловживають службовим становищем, що завдало істотної шкоди інтересам юридичних осіб, і спричинило тяжкі наслідки.

Встановлено, що посадові особи Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, систематично здійснював тиск на підконтрольних йому працівників селищної ради, які є уповноваженими та відповідальними особами у сфері проведення державних закупівель в галузі освіти Ярмолинецької ТГ, щодо надання переваги та визначення переможцями представників певного підприємства за результатами розгляду комерційних пропозицій з виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єктах: «Нове будівництво споруди подвійного призначення із захисними властивостями протирадіаційного укриття на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників України, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та ремонту туалетів на території Ярмолинецького закладу ЗЗСО І-ІІІ ступенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, за адресам: вул. Захисників України, 4 та вул. Захисників України, 6, селище Ярмолинці.

Крім того, встановлено, що у посадових осіб Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району виник протиправний умисел, спрямований на організацію розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», яка полягає у видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

25.12.2025 у період час із 16 год. 31 хв. по 18 год. 37 хв. за адресою: Хмельницька область, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 35, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

25.12.2025 у період час із20 год. 00 хв. по 20 год. 16хв. за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський р-н.. по вул. Праці на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду № 686/12368/25, проведено обшук автомобіля марки SkodaKodiaq д.нз. НОМЕР_1 сірого кольору в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Skoda Kodiaq д.нз. НОМЕР_1 сірого кольору, із ключами запалення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

Водночас, слідчою суддею враховується, що відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на автомобіль марки «SkodaKodiaq», н.з. НОМЕР_1 , у частині позбавлення власника права на його відчуження та розпорядження, проте із залишенням правомочності ОСОБА_4 користування майном. У даному випадку заборона користування не є виправданою, оскільки указаний транспортний засіб не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися ним буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

На думку слідчого судді арешт указаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження, в ході огляду майном, а саме: - автомобіль марки «SkodaKodiaq», н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, власник ОСОБА_4 та ключі до вказаного автомобіля.

Залишити право користування вказаним майном, а саме володільцем ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя