Провадження №1-кп/523/1584/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000366 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аркалик, Кустанайської області, Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:- вироком Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який у подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 замінено на 240 годин громадських робіт, який на момент вчинення кримінального правопорушення був особою, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону, у військовому званні «солдат», зі слів наразі комісований є безробітнім, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

18.05.2025 близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на посаді навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону, у військовому званні «солдат», перебував в торгову залі магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно під час встановленого на території України правового режиму воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, впритул наблизившись до стелажів із товаром, таємно викрав та помістив до свого рюкзаку майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: туалетну чоловічу воду фірми «Paco Rabbane», марки «1 Million», об`ємом 100 мл., вартістю 3418 гривень 67 копійок; окуляри сонцезахисні (код: SGI 2024-13), вартістю 298 гривень 75 копійок та кепку (код: HS 2023-1-2), вартістю 161 гривень 33 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону з рюкзаком, в якому перебувало викрадене майно, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 3878 гривень 75 копійок (три тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень сімдесят п`ять копійок).

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаних обставин він викрав майно потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 18.05.2025 близько 13 години 50 хвилин, перебував в торгову залі магазину «Єва», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, вирішив викрасти майно, та підійшовши до стелажів викрав та помістив до свого рюкзаку майно, а саме: туалетну чоловічу воду фірми «Paco Rabbane», марки «1 Million», окуляри сонцезахисні та кепку, після чого помістивши все у рюкзак вийшов з магазину та пішов у своїх справах. У скоєному кається. Викрадене було повернуте потерпілому.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілого який не бажає приймати участь у судових засіданнях, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий вироком Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який у подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 замінено на 240 годин громадських робіт, що засвідчується також і вироком суду від 30.01.2023 та ухвалою від 25.10.2023 року, згідно документів з особової справи військовослужбовця ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був особою, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді навідника 2 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 11 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону, у військовому званні «солдат» .

Згідно постанов слідчого від 21.05.2025, 29.05.2025 майно, а саме: ДВД-диск, кепку чорного кольору, з вишитим надписом «Ґ'm Ukrainian» та туалетну чоловічу воду фірми «Расо Rabanne», марки «1 million», об?ємом 100 мл визнано речовими доказами та долучено до справи, на які ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 накладено арешт.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи її вартість становила 4457,00 грн.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Мотиви зміни обвинувачення відсутні.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

6.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину, та активне сприяння розкриттю злочинів.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, військовий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, позиції потерпілого, часткове погашення збитку шляхом повернення викраденого майна, в межах встановлених інкримінованими статтями Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від його відбуття з іспитовим строком.

Щодо покарання призначеного за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який у подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 замінено на 240 годин громадських робіт, так як його потрібно відбувати реально необхідно виконувати окремо.

8. Підстави для задоволення цивільного позову

Цивільний позов не заявлявся.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

9.1 Так як наразі ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні запобіжний захід обвинуваченому обирати не потрібно.

9.2 Рішення щодо речових доказі прийняти на підставі ст.100 КПК України.

9.3 Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який у подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 замінено на 240 годин громадських робіт виконувати окремо.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Іспитовий строк рахувати з моменту ухваленні вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави процесуальні витрати у розмірі 4457,00 грн.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 18.06.2025 скасувати. Речові докази: ДВД диск зберігати в матеріалах справи. Кепку чорного кольору, з вишитим надписом «Ґ'm Ukrainian» та туалетну чоловічу воду фірми «Расо Rabanne», марки «1 million», об?ємом 100 мл. - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1