КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/45/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 711/9762/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурорки ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2025.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду 17.10.2025 звернулася скаржниця ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 01.07.2025.

ОСОБА_7 у скарзі просить зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру притягнути суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та внести відомості згідно її заяв про злочини.

Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що вона звернулась щодо бездіяльності прокурорів, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР, не відкриття кримінального провадження на злочинні дії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно ст.ст.32, 3, 8, 19, 20, 55, 129, 13-1 Конституції України, ст.ст.366, 364, 194 КК України, ст.ст.55,56, 214, 284, 303, 304 КПК України, згідно відповідей з Черкаської обласної прокуратури від 22.08.2025 та 04.09.2025, отриманих 19.09.2025.

ОСОБА_7 просить розглянути повторно її скаргу на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 01.07.2025, оскільки, незважаючи на вказівки з ОГП, не було проведено ніяких слідчих дій, перевірок, а лише голослівні заперечення, з посиланням на справу №712/13440/24.

Також додає, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ухвалі від 27.11.2023 та постанові від 13.02.2024 Черкаського апеляційного суду прикривають корупційну схемі приватизації земельної ділянки ОСОБА_12 ; вона у заяві вказувала про самозахват 143 м2 земель.

На її заяву за виключними обставинами від 17.08.2023 по справі №712957/14ц, судді Черкаського апеляційного суду внесли завідомо неправдиві відомості, тобто підроблення з метою покривання обману, фальшування, шахрайства, з метою приховування 143 кв.м. самозахвачених земель, згідно її позовної заяви від 22.01.2014.

Черкаська обласна прокуратура не виконує вказівки ОГП, займається відписками.

В матеріалах справи №712/13440/24, прокурор лише заперечувала без поважних доказів та обґрунтування.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що на момент розгляду скарги ОСОБА_7 , яка надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.10.2025, вже надана належна правова оцінка обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_7 від 01.07.2025, яка за своєю суттю є тотожною обставинам, що були викладені у раніше поданих заявах та яким надана належна правова оцінка.

Крім того, слідчим суддею вказано, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_7 від 17.10.2025 встановлено, що відомості, викладені в заявах ОСОБА_7 є ідентичними, нових обставин про вчинення інших кримінальних правопорушень заявником не вказано та переплітаються із матеріалами скарги від 11.11.2024, що були предметом розгляду судами всіх інстанції.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржниця ОСОБА_7 , яка оскаржує його в апеляційному порядку, і в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати відповідальних осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості за її заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та притягнути до кримінальної відповідальності суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Не є ідентичними її скарги на бездіяльність прокурора від 11.11.2024 та від 17.10.2025, на що вказував слідчий суддя: були різні учасники процесу, і раніше розглядались лише злочинні дії судді ОСОБА_8 , а у подальшому вже й злочинні дії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; були частково змінені статті КПК; різні процесуальні позиції прокурора.

Також скаржниця ОСОБА_7 вказує, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 «заплющують очі» на підроблення, фальшивість документів на приватизацію земельної ділянки з самозахвату 143 м.2 (державні акти, довідки). Вказані судді при розгляді відповідних цивільних справ відмовляють їй у заявах та клопотаннях, зокрема відмовляють у призначенні проведення експертизи, чим прикривають незаконні дії із землею, в судових рішеннях від 27.11.2023 та від 13.02.2024 суддями умисно внесені завідомо неправдиві відомості, розповсюдили неправдиву інформацію з метою приховання злочину самозахвату 143 м2 землі.

В іншій частині доводи скаржниці співпадають із доводами, наведеними нею у скарзі на бездіяльність прокурора від 17.10.2025.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржниці ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурорки, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до визначення, закріпленого у положеннях п. 5) ч.1 ст. 3 КПК України: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такими об`єктивними даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

У разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, тоді такі заяви не можуть вважатися заявами саме про кримінальне правопорушення, відомості за якими мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 01.07.2025 подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень рядом суддів місцевих судів м. Черкаси, Черкаської області, Черкаського апеляційного суду.

Дана заява Офісом Генерального прокурора скерована до Черкаської обласної прокуратури для організації її подальшого розгляду.

Черкаською обласною прокуратурою дану заяву скаржниці розглянуто, не встановлено підстав для внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту листа-відповіді Черкаської обласної прокуратури від 22.07.2025 слідує, що 09.08.2024 та 30.08.2024 ОСОБА_7 вже зверталась із аналогічними за суттю та змістом заявами, які розглянуті, заявниці надано відповіді 09.08.2024 та 25.09.2024. У подальшому ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 та Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Дійсно, матеріали скарги свідчать про те, що скаржниця ОСОБА_7 зверталась до Черкаської обласної прокуратури із заявою про злочин, і відомості за її заявою не внесені до ЄРДР.

У подальшому вказане стало предметом розгляду місцевого суду та суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що скаржниця ОСОБА_7 не погоджувалася із ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2023 року, оскільки суддя ОСОБА_8 проігнорувала її зауваження, внесла завідомо неправдиві відомості в ухвалу щодо земельного спору; аналогічно не згідна із рішенням Черкаського апеляційного суду, оскільки 13.02.2024 року судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 винесли постанову за її заявою за виключними обставинами по справі №712/957/14ц, в яку, на думку скаржниці, внесли завідомо неправдиві відомості, тобто підроблення з метою покривання обману, фальшування, шахрайства, з метою приховування 143 кв.м. самозахвачених земель, згідно її позовної заяви від 22.01.2014 року.

Отже, скаржниця вважає, що вказаними суддями вчинено протиправні дії, і ці судді підлягають притягненню до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 отримала відповідь з прокуратури, згідно якої не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР та їй рекомендовано звернутись до слідчого судді зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР.

Після чого скаржниця зверталась до Офісу Генерального прокурора, Вищої Ради Правосуддя, Черкаського районного управління поліції, проте, незважаючи на її звернення до різних органів, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою не внесено до ЄРДР.

Скаржниця ОСОБА_7 оскаржила бездіяльність прокурора до слідчого судді місцевого суду, й, ухвалою слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 їй відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого (дізнавача), прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що протягом останніх 20 років тривають ряд судових процесів за участю ОСОБА_7 , пов`язаних із земельними спорами. Нормами КПК України (ст. 214 КПК України) передбачено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та не передбачено внесення заяви скаржника до ЄРДР. Додатково суд звернув увагу, що стаття 375 КК України, яка передбачала відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, втратила чинність (визнана неконституційною). При цьому, слідчий суддя не вправі оцінювати рішення інших судів, зокрема, щодо вирішення земельних спорів.

Скаржниця ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленим слідчим суддею судовим рішенням, оскаржила його в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції переглянута оскаржувана ОСОБА_7 ухвала слідчого судді.

За наслідками такого перегляду, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в заяві ОСОБА_7 не містяться відомості саме про злочин та відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Встановлено й те, що протягом тривалого проміжку часу здійснюються судові розгляди за участю ОСОБА_7 , пов`язані із земельними спорами, із рішеннями суддів з цих питань не погоджується скаржниця ОСОБА_7 , при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями переглядати судові рішення інших судів, встановлювати незаконність рішень судів, встановлювати неповноту судового розгляду по інших справах, що є повноваженнями судів апеляційної та касаційної інстанцій. Ініціювати ж процедуру кримінального переслідування та застосовувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2025 за наслідками апеляційного перегляду ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Однак, вже 17.10.2025 до слідчого судді місцевого суду знову звернулася скаржниця ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину від 01.07.2025, де ставить аналогічні вимоги тим, що й у передніх скаргах: притягнути суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності та внести відомості згідно її заяв про злочини. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в ухвалі від 27.11.2023 та постанові від 13.02.2024 Черкаського апеляційного суду прикривають корупційну схемі приватизації земельної ділянки ОСОБА_12 ; вона у заяві вказувала про самозахват 143 м2 земель.

На її заяву за виключними обставинами від 17.08.2023 по справі №712957/14ц, судді Черкаського апеляційного суду внесли завідомо неправдиві відомості, тобто підроблення з метою покривання обману, фальшування, шахрайства, з метою приховування 143 кв.м. самозахвачених земель, згідно її позовної заяви від 22.01.2014.

ОСОБА_7 просить розглянути повторно її скаргу на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин від 01.07.2025.

Оскаржуваною наразі ухвалою слідчого судді у задоволенні вимог скаржниці ОСОБА_7 відмовлено.

Відтак, наведене вище свідчить, що вимоги скаржниці ОСОБА_7 вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.

Судами встановлено, що об`єктивних даних, які містять достатні відомості про саме кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину, у заяві та скарзі ОСОБА_7 не наведено, і, якщо у заяві таких даних немає, то вона не може вважатися заявою про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР

Також, встановлено, що тривалий час здійснюється розгляд земельних спорів за участі ОСОБА_7 судами м. Черкас та Черкаської області, в тому числі Черкаським апеляційним судом. Особи, щодо яких ОСОБА_7 ставиться питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, є суддями, процесуальними особами.

Фактично, у заяві ОСОБА_7 , її скарзі на бездіяльність прокурора, а потім й в апеляційній скарзі не міститься фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень, а висловлюється незгода з боку скаржниці із діями та рішеннями вказаних суддів, із ходом судового розгляду, що, у відповідності до процесуального закону, може бути оскаржено ОСОБА_7 у відповідному процесуальному судовому порядку, а не є підставою для ініціювання кримінального провадження та кримінального переслідування вказаних осіб.

Колегія судів зазначає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявницею у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи у разі наявних суб`єктивних припущень про їх злочинні дії.

Крім того, логічним та обґрунтованим є зазначення слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що вимоги скаржниці вже стали предметом оцінювання судів, і чинне законодавство не передбачає повторного перегляду і оцінювання заяви, якщо їй вже передувало здійснення правової оцінки та постановлення відповідного рішення судом за наслідками такого оцінювання.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, і, з огляду на вказане, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.07.2025 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4