Провадження №1-кс/523/7883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Одеса

Cлідчий суддя Пресипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Пересипської окружної прокуратури міста Одеси «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянин України, українець, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001909 від 17.11.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Пересипською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2025 приблизно о 15 год. 20 хв., більш точного часу слідством встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , разом із сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок спровокованого останнім конфлікту, у ході взаємної сварки та з мотивів особистих неприязних відносин вирішив скоїти вбивство свого сина.

Переслідуючи у вказаний час та місці мету вбивства ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, агресивно налаштований ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я свого сина, з яким проживав однією сім`єю, маючи при цьому спільний побут і взаємні права та обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, у виді настання смерті потерпілого, стиснувши правою рукою за рукоятку ножа, який в якості знаряддя злочину приніс із собою з приміщення кухні до кімнати, де знаходився ОСОБА_7 , умисно наніс вказаним ножем останньому один удар в життєво важливий орган, а саме в передню частину грудної клітини зліва, тим самим заподіяв ОСОБА_7 небезпечне для життя тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні зліва (в проекції серця) з пошкодженням серця і крововиливу в навколо серцеву сорочку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII, зокрема пунктом 17 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває

в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Згідно висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 (справа №453/225/19, провадження №51-4000кмо19) злочином, пов`язаним із домашнім насильством слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених к ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній завчасно.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри. Захист просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді зокрема і у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2025 о 17 годині 20 хвилини затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку ст. 208 КПК України;

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з правовою кваліфікацією: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство);

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися. Окрім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, без визначеного місця постійного проживання в м. Одесі та Одеській області що свідчить про відсутність тісних соціальних зав`язків.

2. Незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого він підозрюється та, які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх місця проживання та роботи і таким чином може незаконно на них впливати.

3. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, не зважаючи на те, що підозрюваний зі слів раніше не судимий.

Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на законного представника потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, доказах наданих слідчому судді які засвідчують підозру, а саме: повідомленням, яке надійшло на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення від 17.11.2025; протоколом огляду місця події у період часу з 17 години 30 хвилин по 18 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 вході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлено на судово-медичну експертизу; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведенням обшуку затриманого в ході якого було вилучено речі в які був одягнений підозрюваний в момент скоєння злочину: флісова кофта сірого кольору, капці коричневого кольору та спортивні штани синього кольору, які запаковані до окремих паперових конвертів з підписами понятих, учасників та слідчого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що з серпня 2025 року він здав в оренду кімнату в трикімнатній квартирі, власником якої він являється. Квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Кімнату винаймали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 17.11.2025 року він знаходився вдома де близько 15 години 00 хвилин почув, що в кімнаті, яку винаймають ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почався між ними словесний конфлікт вони начебто, щось не могли поділити між собою, конфлікт тривав близько 5 хвилин. Потім він побачив, як ОСОБА_4 пішов в приміщення кухні де зі шафи, в якій розташована кухонна утворь дістав предмет схожий на ніж і відразу пішов до кімнати де перебував його син ОСОБА_7 , а через 2 хвилини ОСОБА_4 повернувся до приміщення кухні та увімкнувши кран з водою помив предмет схожий на ніж та поклав його на то місце звідки його діставав. Повернувся до нього та сказав викликати швидку медичну допомогу, тому що він вдарив ножом у грудну клітину свого сина ОСОБА_7 . Він відразу почав викликати ШМД, однак слухавку ніхто не брав. Після чого ОСОБА_4 сам почав викликати швидку медичну допомогу і він зміг додзвонитися тим самим викликавши швидку медичну допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 17.11.2025 року близько 07 години 30 хвилин чула словесний конфлікт між особами, які винаймають кімнату в квартирі АДРЕСА_3 , син та батько на ім`я ОСОБА_10 один і другий, через деякий час конфлікт стих. Крім того в цей же день о 13 годині 00 хвилин знов вона чула крики цих осіб. Як вона зрозуміла син ОСОБА_10 дуже сильно кричав на батька ОСОБА_10 , після чого десь після 14 години 00 хвилин крики стихли; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка пояснила, що 17.11.2025 знаходячись на добовому чергуванні в складі бригади ШМД № 36 о 15 годині 26 хвилин надійшло повідомлення про ножове поранення в грудну клітину чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце о 15 годині 32 хвилини де виявили на розкладному кріслі молодого чоловіка, який лежав обличчям до крісла, а його ноги були на полу. Вони відразу переклали його на спину на підлогу і відразу побачили колото-різану рану в ділянці серця, чоловік знаходився без ознак життя. Було прийнято рішення проводити реанімаційні заходи, однак реанімаційні заходи результату не дали. На той час в квартирі перебували два чоловіка, один з них зайшов до кімнати де на підлозі лежав вже мертвий чоловік та пояснив, що він батько мертвого хлопця та тещо саме він вдарив свого сина ножом в грудну клітину. Вона спитала чим саме він наніс удар сину в грудну клітину на, що чоловік відповів, що він вдари його ножем, який вже помив та поклав до іншої кухонної утворі в приміщені кухні. Крім того чоловік назвав себе, як ОСОБА_4 та над свій паспорт. Крім того в квартирі перебував ще один чоловік, який їх зустрів, а сам залишився в приміщені кухні; протоколом допиту підозрюваного від 17.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у зв`язку зі станом здоров`я, в силу ст 63 Конституції України від надання показань відмовляється; іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків, знищенню чи схову речових доказів чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що злочин скоєно шляхом насильства та він спричинив загибель особи. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків, знищенню чи схову речових доказів або вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, інший запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе забезпечити уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Так як злочин вчинений із застосуванням насилля відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_4 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий 17.11.2025 року.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність ризиків то їх наявність була встановлена в ході розгляду клопотання, а обгрунтованість підозри доведеною.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів), у ДУ "Одеський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави та можливості її внесення, та обчислювати з дня затримання ОСОБА_12 , тобто з 17.11.2025 року до 15.01.2026 року.

Визначити строк дії ухвали до 15.01.2026 року.

Копію ухвалу направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1