УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Рівненського ОУП ГУНП в Рівненській області, яке погоджене в.о. першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000069 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у березні 2021 року, ОСОБА_7 , будучи власником будівлі виробничо-адміністративно-офісних приміщень загальною площею 584,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , включно із земельною ділянкою із кадастровим номером :01:006:0063 площею 0,2186 га., у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2021, перебуваючи в м. Рівне Рівненської області (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти належною Рівненській територіальній громаді прилеглою земельною ділянкою (к.н. :01:006:0180) площею 0,0905 га., шляхом протиправного її викупу на позаконкурентних засадах. Для цього, ОСОБА_7 розробив та реалізував злочинний механізм, який охоплював вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що забезпечили доведення злочинного умислу на заволодіння земельною ділянкою до кінця і як наслідок протиправне вибуття цієї ділянки із власності Рівненської територіальної громади, з прикриттям своєї неправомірної діяльності.

Так, задля реалізації свого злочинного умислу, у березні 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), вступив у попередньо змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спільно із якою детально обумовив подальший план дій, внаслідок вчинення яких ОСОБА_7 одноосібно мав набути право власності на земельну ділянку прилеглу до його ділянки із к.н. :01:006:0063 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вищевказаний злочинний план передбачав як передумову отримання права на викуп земельної ділянки з комунальної власності здійснення незаконної реєстрації права власності за об`єктами нерухомого майна на цій земельній ділянці за ОСОБА_7 , який в дійсності такого права не мав, то невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила для дих дій державного реєстратора ОСОБА_5 , яка обіймала посаду державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Після цього, ОСОБА_7 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 задля здійснення нею незаконної державної реєстрація речових прав на нерухоме майно, тобто офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа не повідомляли ОСОБА_5 про подальший етап, після проведення незаконної державної реєстрації права власності на нерухоме майно, своїх злочинних дій, які були спрямовані на заволодіння земельною ділянкою.

Приступивши до безпосередньої реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння об`єктами нерухомого майна шляхом незаконної реєстрації права власності за собою, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового розслідування особою, та з ОСОБА_5 , яку він з невстановленою особою попередньо підбурив шляхом розмов і умовлянь до вчинення даного злочину, а саме вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.03.2021, забезпечив подання ОСОБА_5 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та заздалегідь підготовлені технічні паспорти й інші документи, що містили завідомо недостовірні відомості щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі виробнично-адміністративно-офісних приміщень, що за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 3-і.

Продовжуючи свої дії, в період з 19.03.2021 по 06.10.2021, ОСОБА_5 , будучи підбуреною не встановленою особою та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в м. Рівне (точне місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи спільний умисел, зловживаючи своїми повноваженнями щодо процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог пунктів 1, 2, 4 ч.3 ст.10, ч.8 ст.18, п.1 ч.1 ст.23, пунктів 4, 8 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14, 40, 54, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, за допомогою комп`ютера, використовуючи особистий ключ з електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила внесення до Державного реєстру відомостей про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на будівлі, які йому в дійсності не належать.

Як наслідок, в результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_7 , невстановленої досудовим розслідуванням особи та державного реєстратора ОСОБА_5 , які полягали в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено недостовірні відомості про власність ОСОБА_7 над об`єктом нерухомого майна, який в дійсності йому не належить, що дозволило йому у подальшому вчинити ряд протиправних дій з метою незаконного вибуття із власності Рівненської територіальної громади земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер ОНМ: 060).

Крім цього, 30.11.2021, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою забезпечення собі можливості незаконного заволодіння земельною ділянкою, звернувся із власною заявою до Рівненської міської ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення йому у власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Млинівській, 3-і, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, а саме будівля виробничо-адміністративно-офісних приміщень (Літера «У-6»), право власності на яку ОСОБА_7 завідомо незаконно зареєстрував за собою. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_7 отримав рішення Рівненської міської ради №2897 від 15.12.2022 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення громадянинові ОСОБА_7 у власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Млинівській, 3-І, на якій розташований об`єкт нерухомого майна». В подальшому ОСОБА_7 було залучено інженерів-землевпорядників ПП «Терра-ресурс», які не були обізнані про дійсні злочинні наміри ОСОБА_7 , та виготовили проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу громадянину України ОСОБА_7 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції нежитлових приміщень з влаштуванням виробничої бази для виробництва виробів з тонколистової сталі), в м. Рівне на вул. Млинівській, 3-І, а також здійснили кадастрову реєстрацію відведеної земельної ділянки :01:006:0063 площею 0,2186 га.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння земельною ділянкою, 01.02.2023, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , діючи в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, звернувся із заявою до Управління комунальною власністю Рівненської міської ради про затвердження проєкту землеустрою та продаж йому земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул.Млинівській, 3-І в м. Рівне. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_7 , шляхом застосування обману, який виразився у повідомленні недостовірних відомостей про належність йому на праві приватної власності об`єкта нерухомого майна №060 на земельній ділянці із к.н. :01:006:0063, який в дійсності йому не належав, отримав рішення Рівненської міської ради №3135 від 30.03.2023 «Про затвердження проєкту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Млинівській, 3-І в м. Рівне ОСОБА_7 ».

З метою доведення свого злочину до кінця, 24.08.2023, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , діючи в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи в офісному приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з уповноваженою особою Управління комунальною власністю Рівненської міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.08.2023 №2331, в результаті чого незаконно набув право власності на земельну ділянку Рівненської територіальної громади із к.н. :01:006:0063 площею 0,2186 га, вартістю 233 816 грн., чим заподіяв значну шкоду потерпілому в особі Рівненської міської ради.

23.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- рапортом (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від №28/10553 від 03.10.2024 та рапортом (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від №67/28/2-1193 від 02.09.2025;

- актом за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_5 від 18.03.2025;

- відомостями від ДП «Національні інформаційні системи» щодо проведених реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_5 в Державних реєстрах Міністерства Юстиції України, що зафіксовані протоколом огляду від 06.08.2025;

- висновком про можливість поділу об`єкта нерухомого майна №846 від 05.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_10 згідно протоколу допиту свідка від 15.04.2025;

- інформаційною довідкою № 444412663 від 20.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні № 0000069 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий вказує на необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 апобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та для забезпечення її явки до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, слідчий просить також покласти на останню обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`янання щодо ОСОБА_5 , просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні вказавши на необґрунтованість оголошеної підозри.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані матеріали, приходить до наступного висновку.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 23.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яке йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність заявлених ним ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_11 має можливість безперешкодного виїзду за кордон, є достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятись від досудового розслідування або судового розгляду.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що остання має постійне місце проживання, перебуває у декретній відпустці та підтримує міцні соціальні зв`язки, а також має на своєму утриманні малолітню дитину.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при його розгляді довели про наявність достатніх даних застосувати до підозрюваної саме такий вид запобіжного заходу.

Крім того, суд приходить до переконання про розумність підозри і вважає, що "розумність підозри, на якій ґрунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин". "Для розумної підозри у значенні статті 5 параграфу 1 (с) потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей Кримінального Кодексу які визначають злочинну поведінку".

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 , п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Застосування відносно ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обв`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 23.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя