Справа № 298/601/25
Номер провадження 1-кп/298/31/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Великий Березний клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA», та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 13PRO MAX, Imei: НОМЕР_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 31.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за № 0000309 від 28.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA».

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного клопотання, захисник, зокрема, зазначив, що станом на дату направлення даного клопотання досудове розслідування у справі завершено, арештований транспортний засіб вивчено та оглянуто. Усі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного арештованого транспортного засобу проведені. Також захисник зауважив, що наразі арештований автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_4 постійно перебуває в нерухомому стані під впливом ультрафіолетового сонячного проміння, що негативно відображається на його зовнішньому стані. ОСОБА_7 усвідомлює всю серйозність ситуації і гарантує, що відповідний транспортний засіб в ніякому випадку не буде використовуватись у незаконних чи протиправних цілях. З моменту накладення арешту на автомобіль минуло понад шість місяців та відповідно до вимог КПК України всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу проведено.

03.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, мобільного телефону марки «Apple», моделі Iphone 13PRO MAX, Imei: НОМЕР_3 .

Вказане клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що з моменту накладення арешту на телефон минуло вже понад півроку. Таким чином є підстави вважати, що усі можливі слідчі дії щодо вищевказаного мобільного пристрою проведено, зокрема, вивчено листування та огляд контактної книги. Окрім того, як стверджує захисник, тривалий арешт майна може призвести до його псування та виведення з ладу, зокрема, втрати даних, знецінення, ускладнення особистого та професійного життя, пошкодження або втрата.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 10.11.2025, захисник ОСОБА_4 вказані клопотання підтримав з підстав, наведених у таких клопотаннях, та просив такі задовольнити. При цьому зауважив, що відповідно до вимог КПК України всі необхідні слідчі дії щодо даного транспортного засобу проведено. Наразі арештований автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_4 постійно перебуває в нерухомому стані під впливом ультрафіолетового сонячного проміння, що негативно відображається на його зовнішньому стані. Шляхом його огляду встановлено, що автомобіль знаходиться в занедбаному стані, на спущених колесах, та таке його зберігання може призвести до приведення автомобіля в непридатний стан. Окрім того, даний транспортний засіб використовується сім`єю ОСОБА_7 , як можливість отримати заробіток. ОСОБА_7 усвідомлює всю серйозність ситуації і гарантує, що відповідний транспортний засіб в ніякому випадку не буде використовуватись у незаконних чи протиправних цілях. Також просив задовольнити клопотання про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, з підстав, наведених у такому клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_4 клопотання заперечила.

При цьому вказала, що майно належить обвинуваченій ОСОБА_7 на праві приватної власності, а санкцією ч. 3 ст. 332 КК України як вид покарання передбачено, зокрема, конфіскацію майна, що використовувалось як знаряддя вчинення злочину. А часткове скасування арешту, накладеного на вказаний автомобіль, може призвести до його знищення чи часткового спотворення, а відтак, знецінення. Також вказала, що мобільний телефон, на який накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, та є необхідність його збереження, оскільки судом вказаний речовий доказ не досліджено.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримали, просили таке задовольнити.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку учасників судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов таких висновків.

Як установлено судом, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду (обшуку) місця події 02.03.2025 року, за адресою: Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 2 Г, зокрема: автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13», Imei: НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1050169; іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ PSP 4014302.

Зі змісту цієї ж ухвали убачається, що вказане майно постановою слідчого від 04.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 січня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Також вказана ухвала слідчого судді містить відомості щодо власника автомобіля ОСОБА_7 , яка у даному кримінальному провадженні має статус обвинуваченої.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ст. 174 КПК України особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності (володіння) є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та судом у судовому засіданні не встановлено. Посилання адвоката на те, що арешт на майно має наслідком завдання фінансових труднощів для ОСОБА_7 та її сім`ї, що унеможливлює забезпечення гідного існування, а також, те, що наразі автомобіль перебуваючи на відкритому майданчику, зазнає негативного впливу, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Захисником у клопотанні не наведено та при розгляді клопотання не встановлено належних підстав, які б беззаперечно свідчили, про те що на даний час у подальшому застосуванні арешту вказаного майна у даному кримінальному провадженні відпала потреба, а також ту обставину, що, перебуваючи на відкритому майданчику, автомобіль зазнає негативних наслідків.

Водночас суд зазначає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження, що у арешті відпала потреба, так само як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна до суду з відповідним клопотанням.

У той же час, прокурором у даному кримінальному провадженні доведено необхідність арешту майна з метою збереження речового доказу, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке, зокрема, передбачено відповідальність у вигляді конфіскації майна, та може бути пошкодженим, знищеним або втраченим у процесі його користування. Крім того, доведено необхідність арешту мобільного телефону, який визнано речовим доказом у справі.

Так, на мобільному телефоні можуть міститися дані, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема: 1) переписки, що можуть свідчити про координацію дій осіб, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон; 2) контакти, що мають значення для встановлення інших учасників кримінального правопорушення; 3) інші докази, що можуть бути використані під час судового розгляду. У разі повернення мобільного телефону, який наразі судом не досліджено, існує реальний ризик знищення, зміни або видалення зазначених відомостей, що унеможливить їх використання як доказів у кримінальному провадженні, що суперечить завданням кримінального процесу, визначеним ст. 2 КПК України. Тому у клопотанні про скасування арешту на мобільний телефон слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами, згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна. Підстав для скасування арешту суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 372Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3160/25 від 04.03.2025 на автомобіль марки SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та іменний номерний знак на автомобіль з написом «ZHIGA», а саме в частині права користування вказаним майном, відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/3160/25 від 04.03.2025 на мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 13PRO MAX, Imei: НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1049940, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_10 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2025.

Головуюча ОСОБА_1