УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000607 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301? КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301? КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 до чергової частини відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у УПК в Одеській області ДКП НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в рамках проведення заходів, спрямованих на виявлення, документування та припинення фактів розповсюдження в мережі інтернет матеріалів порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії, здійснено моніторинг аналітичних ресурсів під час якого виявлено дитячу порнографію, яка розповсюджувалась з ІР-адреси, яка на момент розповсюдження фіксувалась в Київському районі м. Одеси на території обслуговування ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

23.09.2025 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 301? України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню від УПК в Одеській області ДКП НПУ, надійшов рапорт в якому зазначено, що в рамках виконання доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 0000607 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301? КК України, проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який депутатом, суддею та адвокатом згідно відкритих даних не значиться.

Слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено:

- жорсткий диск «WO», с/н «WCAWF6221167»;

- твердотіловий накопичувач «PATRIOT», с/н «PBU120GS25SSDR».

05.11.2025 поставною слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області вищеперелічені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням посилаючись на те, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вилучені електронні носії інформації могли зберегти на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому, у зв`язку із службовою завантаженістю розглянути клопотання за його відсутності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям кримінально-протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку електронні носії інформації потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 05.11.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000607 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301? КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск «WO», с/н «WCAWF6221167»; твердотіловий накопичувач «PATRIOT», с/н «PBU120GS25SSDR».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1