Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_2 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії,

установив:

І. Суть клопотання

24.11.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії для встановлення повних анкетних даних ОСОБА_6 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , та вручення їй повістки про виклик для допиту в якості свідка. Вважає, що відомості, отримані судом від НАБУ на виконання доручення, є неналежними, оскільки слідчим органом фактично не встановлено осіб, які спілкуються з цією особою, не оглянуто відомості державних реєстрів, а також не отримано жодних відомостей через застосунок «Getcontact». Таким чином, детектив Національного бюро, на переконання сторони захисту, створив лише видимість неможливості встановлення цієї особи.

У письмових тезах адвоката щодо оцінки доказів прокурора, долучених у судовому засіданні 10.11.2025, зазначено, що перевірка достовірності наданого стороною обвинувачення доказу (протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.10.2025), а також встановлення дійсних обставин залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до сприяння ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» в отриманні в довгострокове користування земель, потребує перевірки очевидно неправдивих та суперечливих показань ОСОБА_9 . У зв`язку з цим адвокат вважає за необхідне провести допит у якості свідка ОСОБА_6 , яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , з метою встановлення особи ОСОБА_8 , з`ясування обставин отримання нею довіреності на ім`я ОСОБА_7 та подальшої її передачі останньому.

ІІ. Позиції учасників провадження щодо заявленого клопотання

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити оголошене ним клопотання про доручення проведення слідчої дії.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення особи ОСОБА_6 . На його переконання, стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні не всебічно досліджено обставини кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_2 зазначила, що, на її думку, детектив належним чином виконав доручення суду з урахуванням заявленого стороною захисту клопотання, а також не заперечувала задоволення повторного клопотання захисту. Водночас зауважила, що можливо доцільно було б доручити детективу додатково опитати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 щодо встановлення особи ОСОБА_6 . Додала, що з відомостей, отриманих захистом у порядку тимчасового доступу, вбачається, що між ОСОБА_10 та особою на ім`я ОСОБА_6 відбувалося близько 45 телефонних з`єднань в квітні-травні 2024 року.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали справи, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ч. 3 ст. 333 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 4, 5 ст. 333 КПК України).

Адвокат у судовому засіданні 10.11.2025 посилався на те, що з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.10.2025 вбачається, що 13.05.2024 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 у месенджері «Telegram», а згодом надіслав смс з таким змістом: « 0 ОСОБА_6 Документы готовы Ул. Березинская, 80 Набрать - она спустится и все передаст.».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, доручено Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії - допитати осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_6 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), та вручити свідку повістку про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні.

24.11.2025 на електронну пошту суду старший детектив Національного бюро ОСОБА_11 надіслав матеріали, здобуті під час проведення розшукових дій, здійснених на виконання ухвали суду про проведення слідчих (розшукових) дій (Вх. 54525/25).

Із долученого до матеріалів рапорту детектива Національного бюро ОСОБА_12 від 21.11.2025 вбачається, що проведеними заходами встановлено, що вказана особа на ім`я ОСОБА_6 може мати відношення до ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» () у м. Дніпрі, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80. На вебсайті вказаної компанії розміщенні мобільні телефони: + НОМЕР_4, НОМЕР_2 . На дзвінок за номером НОМЕР_2 відповів менеджер компанії, який повідомив, що фактична адреса ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у м. Дніпрі, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80.

Під час виїзду на адресу: м. Дніпро, вул. Березинська, 80 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться п`ятиповерхова будівля з офісами. На головній прохідній цієї будівлі розміщений пропускний пункт, де постійно перебуває охоронець. На запитання де знаходиться компанія «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» або «АДГ» охоронець сказав, що йому не відомо та покликав представника ТОВ «Деметра», якій на праві власності належить будівля з офісами. Представник ТОВ «Деметра» (представився як ОСОБА_14 , надав свій мобільний номер телефону НОМЕР_3 та показав посвідчення адвоката) повідомив, що за вказаною адресою знаходиться офісне приміщення, де розміщуються різні юридичні особи, які орендують офіси у ТОВ «Деметра». Про компанію «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» або «АДГ» йому нічого не відомо і наразі така компанія не орендує приміщення за цією адресою. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що на офіційний запит ТОВ «Деметра» може надати відповідь про відсутність договору оренди з ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП». Також, йому нічого не відомо про особу на ім`я ОСОБА_6 , яка може мати відношення до ТОВ «АЛЬФА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у м. Дніпрі.

Отже, фактично обидва клопотання захисника ОСОБА_4 спрямовані на встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , оскільки сторона захисту має намір допитати її як свідка у кримінальному провадженні № 0000222 для з`ясування істотних обставин. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо місця проживання (перебування) чи місця роботи особи на ім`я ОСОБА_6 , що унеможливлює направлення їй повістки про виклик у судове засідання для допиту як свідка.

Вимоги ч. 1 ст. 65 КПК України передбачають, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до положень статей 22 та 23 КПК України, судове провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів. Сторони кримінального провадження мають рівні процесуальні права щодо збирання, подання та дослідження доказів, заявлення клопотань і скарг, а також реалізації інших процесуальних прав, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний забезпечити сторонам належні умови для реалізації цих прав і виконання процесуальних обов`язків. При цьому показання учасників кримінального провадження повинні бути предметом безпосереднього дослідження судом, оскільки лише такі відомості можуть бути визнані допустимими доказами, за винятком випадків, прямо передбачених КПК України.

Адвокат вважає, що відомості, які може повідомити цей свідок, можуть мати важливе значення для кримінального провадження, зокрема для підтвердження версії про провокацію злочину, встановлення дійсних обставин залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до сприяння у виділенні земельних ділянок ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» та не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом.

У змісті обвинувального акта зазначено: «орієнтовно у квітні 2024 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 02.05.2024) представник ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» на ім`я ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_15 , пояснивши, що він наразі перебуває за межами України, та просив допомогти з`ясувати причини, з яких ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», незважаючи на повний комплект документів, відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки».

Із протоколу огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 від 23.10.2025 вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про особу на ім`я ОСОБА_6 , яка мала передати документи ОСОБА_7 для їх подальшої подачі до Дніпропетровської ОДА від імені ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ».

З огляду на отримані матеріали від Національного бюро, Суд дійшов висновку, що фактично жодна слідча дія не була проведена, особу ОСОБА_6 не встановлено. Відтак, такі обставини можуть свідчити про неналежне виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025. Зокрема, з отриманих матеріалів вбачається, що не здійснено перевірку анкетних даних особи за допомогою державних реєстрів, не встановлено коло осіб, які могли б надати інформацію про свідка, не вжито заходів щодо ідентифікації абонента, який користується вказаним номером телефону, та не проведено інших процесуальних дій, які були необхідними для досягнення мети слідчих (розшукових) дій.

За таких умов Суд вважає необхідним повторно доручити Національному антикорупційному бюро України виконати такі слідчі (розшукові) дії. Проведення таких слідчих дій раніше, під час здійснення досудового розслідування, не було можливим з тих підстав, що обставини, які зумовлюють їх проведення, виникли та стали відомі стороні захисту лише на стадії судового провадження від його учасника (свідка) та з протоколу огляду його мобільного телефону, який було проведено тільки 23.10.2025.

Проведення зазначеної слідчої дії є співмірним із завданнями кримінального провадження та спрямоване на отримання відомостей, що мають істотне значення для з`ясування фактичних обставин справи, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення повторного клопотання адвоката та вважає за доцільне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання/перебування свідка ОСОБА_6 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та вручення їй повістки про виклик до суду.

Керуючись положенням ч. 5 ст. 333 КПК України, Суд встановлює строк виконання доручення до 08.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повторне доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

Повторно доручити Національному антикорупційному бюро України провести слідчі (розшукові) дії - допитати осіб, які обізнані (можуть бути обізнані) про особу та місцезнаходження свідка на ім`я ОСОБА_6 (користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 ), та вручити свідку повістку про виклик у судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання доручення до 08.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1