Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4383/25
Провадження № 1-кс/723/5559/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000294 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України встановлено, що 17 вересня 2025 року до ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 та повідомила, що 07.09.2025 біля 19:00 год. малознайома на ім`я ОСОБА_5 , жителька с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, в с. Чудей надала останній в якості оплати з придбання автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316» 2014 року випуску, із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 230 сувенірних купюр номіналом 100 Євро кожна.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29 вересня 2025 року проведено огляд місця події по вулиці Дружби в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області (на місці виявлення автомобіля), в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» моделі «316 CDI» із Vin-Code: НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей «Інформаційна телекомунікаційна система Інформаційний портал Національної поліції» право власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» моделі «316 CDI» із VIN-Code: НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.11.2021).

Зазначає, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, так як саме з метою отримання права власності/користування на зазначений транспортний засіб, громадянці ОСОБА_7 і було надано сувенірні купюри, а в результаті таких дій, потерпілим ОСОБА_6 , було передано зазначений автомобіль іншій особі, який надалі перейшов у користування ОСОБА_8 .

З метою запобігання можливості приховування, знищення або відчуження до прийняття у цій справі кінцевого процесуального рішення, так як існують спірні питання, щодо набуття права власності/користування на зазначений транспортний засіб, прокурор просить накласти на нього арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , як третя особа, щодо майна якої розглядається клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000294 від 18.09.2025 встановлено, що 17 вересня 2025 року до ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернулась громадянка ОСОБА_4 та повідомила, що 07.09.2025 біля 19:00 год. малознайома на ім`я ОСОБА_5 , жителька с. Чудей Чернівецького району Чернівецької області, в с. Чудей надала останній в якості оплати з придбання автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316» 2014 року випуску, із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 230 сувенірних купюр номіналом 100 Євро кожна. Щодо вказаного здійснено правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.09.2025 року автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» моделі «316 CDI» із VIN-Code: НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000294 від 18.09.2025 року.

Обгрунтованість доводів клопотання також доводиться долученими до нього копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2025, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.09.2025, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.09.2025, протоколу огляду місця події від 29.09.2025, а також відомостями з «Інформаційної телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції» про право власності на автомобіль.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обгрунтованим, так як транспортний засіб є речовим доказом, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Тому з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження на автомобіль слід накласти арешт до прийняття кінцевого процесуального рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» моделі «316 CDI» із VIN-Code: НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.11.2021).

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9