Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/161/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у судовому засіданні звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої клопотання в повному обсязі підтримала та просила їх задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у зв`язку із тривалістю застосування даного запобіжного заходу, вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, у зв`язку із тривалістю застосування даного запобіжного заходу, вважав за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала достатнім обрання домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При розгляді питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строк дії до 19.10.2025 включно.
Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, неявками учасників провадження, без яких неможливо здійснювати розгляд справи по суті, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , колегія суддів не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно них гарантуватиме їх належну процесуальну поведінку та зможе запобігти можливим спробам переховування від суду. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть вдатись до спроб виїзду поза межі території України або на тимчасово окуповані території України, де у такий спосіб переховуватись від суду.
Встановлені соціальні зв`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не є безумовною гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою перешкоджанню судового розгляду.
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які доведені прокурором.
Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на характер інкримінованих їм діянь, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів також не вбачає.
Окрему увагу колегія суддів звертає на те, що ухвалами Одеського апеляційного суду було неодноразово відмовлено у задоволені апеляційних скарг захисників обвинувачених. Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції зазначала, що розглядаючи клопотання прокурора суд першої інстанції дотримався положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК та прийняв законне та обґрунтоване рішення про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи можуть виявитися нездатними для забезпечення належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них обов`язків. Крім того, апеляційний суд погодився з тим, що застосування до ОСОБА_7 застави як альтернативного запобіжного заходу є неможливим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України обвинуваченому інкримінуються злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та які спричинили загибель людини.
Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово чи можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_11 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України:
- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;
- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5).
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні клопотання прокурора. Колегія суддів приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба медичного нагляду, оскільки є особою з інвалідністю; наявність у останнього місця проживання на території міста Одеси; наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 соціальних зв`язків на території міста Одеси; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному провадженні будь-яких порушень процесуальних обов`язків з його боку не вчинялось.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зможе запобігти встановленим ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.10.2025 року та діє до 13.12.2025 року включно.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , його обов`язок перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги, а також роз`яснити йому, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього з обов`язкими, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_11 становить 2 (два) місяці, іобчислюється з моменту ухвалення, тобто з 15.10.2025 року та діє до 15.12.2025 року включно.
Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченого, а саме на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали в частині продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на співробітників Державної установи "Одеський слідчий ізолятор".
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2