н/п 1-кс/490/4263/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 06.06.2025 року у справі №490/10994/24, провадження 1-кс/490/2534/2025.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та докази, додані до такої, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності

Слідчий звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді про скасування арешту майна від 06.06.2025 року у справі №490/10994/24, провадження 1-кс/490/2534/2025.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024 року накладено арешт на автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

В подальшому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 скасовано арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, № 0001035 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.202, у справі №490/10994/24, а саме: автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить роз`яснити чи скасовано арешт в повній мірі, та чи скасовано в частині заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Відповідно до статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешта майна було задоволено та скасовано арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, № 0001035 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.202, у справі №490/10994/24, а саме: автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданому клопотанні ОСОБА_4 просила скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2024, а саме: на її автомобіль Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, прокурор не заперечував проти скасування накладеного арешту, оскільки підстави для подальшого застосування заходу забезпечення відпали.

Тобто ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 у відповідності до ст. 174 КПК України, накладений арешт на автомобіль скасовано повністю, в тому числі в частині заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

При цьому, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, текст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, за наведеними у заяві слідчим доводами ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись вимогами статті 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1