Справа № 766/223/20
н/п 1-кп/766/1712/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000365 від 08.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.11.2019 близько 12:20 год. в м. Херсоні, керуючи технічно несправним автомобілем FAW CA1061, реєстраційний номер НОМЕР_1 (не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з ДТП), виконуючи маневр повороту праворуч, з?їжджаючи з дороги вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, до прилеглої території ТРЦ «Променад Плаза», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 22-А, в порушення вимог п.2.3.б), п.10.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, не надав дорогу пішоходу, яка перетинала проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події:

- пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких остання померла в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв?язку з порушенням водієм автомобіля FAW CА1061, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.2, згідно з яким, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та просила призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Захисник в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При призначенні покарання, захисник просив врахувати пом`якшуючи покарання обставини, такі як визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого , його вік та стан здоров`я , просив призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті та на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_7 (брат загиблої ОСОБА_6 ) до суду не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі. На даний час, згідно рапорту т.в.о.заступника начальника управління поліції з ПД ХРУП ГУНП в Херсонській області від 27.11.2025, його місцезнаходження невідоме. Перевірити його місцезнаходження за останнім відомим місцем проживання в смт.Брилівка, є неможливим через тимчасову окупацію зазначеної території.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому йому обсязі обвинувачення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся. Так, показав, що працював водієм на вантажному автомобілі з контейнером позаду (сміттєвоз), у листопаді 2019 року керуючи вказаним автомобілем повертав з вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії в напрямку ТРЦ «Променад Плаза», побачив на дорозі якийсь силует , зупинив автомобіль та побачив , що збив жінку . В подальшому приїхали швидка допомога та поліція. Вказав, що вказане ДТП сталося внаслідок порушення ним п.10.2 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що декілька днів сплачував кошти за лікування потерпілої , яка перебувала в реанімації. Вказав, що зараз тяжко хворіє. Просив звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Крім власного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2019, з додатками у виді план схеми, фототаблиці, згідно якого 08.11.2019 у період часу з 16.20 год. до 17.50 год. слідчим проведено огляд місця ДТП біля ТРЦ «Променад Плаза» , розташованого в буд. 22-А по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії, зафіксовано наявність нерегульованого пішохідного переходу, сухого та чистого асфальтобетонного покриття, , вантажного автомобілю марки « FAW CА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , плями речовини бурого кольору на дорожньому покритті , камери відеоспостереження на території будівлі ТРЦ «Променад Плаза». Об`єктів , що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху , праворуч та ліворуч , не виявлено. Також на план-схемі до протоколу огляду зафіксовано , зокрема, місце наїзду на пішохода (зі слів водія);

протоколом огляду від 15.11.2019 , з додатком у виді оптичного диску, згідно якого об`єктом огляду є відеозапис який був вилучений в ході тимчасового доступу до речей та документів ТРЦ «Променад Плаза», котрий був зроблений камерою відеоспостереження 08.11.2019 за адресою: м.Херсон, вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, 22-А. Так, згідно відеозапису зафіксовано проїжджу частину вулиці Херсонської Гвардійської дивізії від якої у напрямку наближення до камери знаходиться заасфальтований з`їзд до ТРЦ «Променад Плаза». Паралельно до вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії знаходиться заасфальтована доріжка по якій рухаються пішоходи та перетинають заасфальтований з`їзд до ТРЦ «Променад Плаза».В верхній частині кадру наявний запис більору кольору: 08.11.2019 13.30.00 (останні цифри постійно змінюються в продовж відеозапису). В подальшому, як зафіксовано на відеозаписі, вищевказаний з`їзд до ТРЦ «Променад Плаза» починає переходити особа в світлому верхньому одязі, що рухається в межах пішохідної доріжки , з ліва на право по відношенню до камери , що проводить відеозапис. З вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії на з`їзд до ТРЦ повертає вантажний автомобіль з білою кабіною та контейнером позаду (сміттєвоз), що виконує поворот праворуч за напрямком свого руху. В подальшому відбувається наїзд вищевказаного автомобіля на пішохода , що перетинав з`їзд в межах пішохідної зони . Автомобіль контактує з пішоходом лівою передньою частиною , після чого пішохід падає на асфальт біля лівого бордюру (за напрямком руху автомобіля).Після чого з автомобіля виходить водій та підходить до пішохода , що лежить на асфальті, також на місце ДТП підходять перехожі;

висновком судової інженерно транспортної експертизи № 373-АТ від 04.12.2019, проведеного експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України , згідно якого у ситуації , що склалася , водій автомобіля « FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти згідно п.10.2 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода , шляхом виконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ;

висновком судової інженерно транспортної експертизи № 356-АТ від 20.11.2019, проведеного експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України , згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля « FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася у технічно- працездатному стані. Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля « FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилося у технічно- працездатному стані. В той самий час рульове керування автомобіля « FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_3 , мало несправності, які забороняють експлуатацію транспортного засобу згідно п.31.4 та 31.4.2 (а) Правил дорожнього руху України;

висновком судово-медичної експертизи № 352 від 12.12.2019, проведеного експертом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1955 р.н., експерт дійшов висновку, що відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу , забій головного мозку тяжкого ступеню, крововиливи під мозкові оболонки , крововилив в м`які тканини голови, сінець ділянки правого ока виникли від дій тупих предметів , не виключено , 08.11.2019 при наїзді автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

висновком судово-медичної експертизи № 1565 від 27.12.2019, проведеного експертом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1955 р.н., експерт дійшов висновку, що:

При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: лінійний перелом лобної справа, ділянки сагітального шва, потиличної та обох скроневих кісток, забої лобних часток головного мозку, двобічні субдуральні гематоми, гемосинусит, лівобічний гемо мастоїдит, параорбітальна гематома справа (за даними медичної документації).

Вищеперераховані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, незадовго до госпіталізації потерпілої в стаціонар, не виключено 08.11.2019 року, не виключено від дії виступаючих частин транспортного засобу, з наступним падінням тіла на дорожнє покриття та співударянні з ним, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням смерті.

Смерть наступила від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, забоїв головного мозку, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку, про що свідчить наявність та характер ушкоджень, звивини мозку сплощені, борозни між ними різко згладжені, тканина мозку на розрізі без диференціації шарів, різко набрякла, повнокровна, дані судово-гістологічної експертизи.

У медичній карті записи про взяття крові та сечі для токсикохімічного дослідження відсутні.

Судово-імунологічною експертизою встановлено, що кров трупа відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (друга група)

висновком судово-медичної експертизи № 396 від 27.12.2019, проведеного експертом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1955 р.н., за дослідженою системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В;

висновком судово-медичної експертизи № 1872 від 27.12.2019, проведеного експертом КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, згідно якого при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупу ОСОБА_6 , 1955 р.н., встановлено ділянки забою речовини головного мозку, крововиливи в речовину мозку, загибель нервових клітин. Набряк на повнокров`я речовини мозку та м`якої оболонки. Гнійна бронхопневмонія. Набряк, повнокров`я та дистрофічні зміни внутрішніх органів. Порушення реологічних властивостей крові: капіляростази , тромбоз судин, дисоціація крові на плазму та формені елементи .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.286 КК України , підтверджуються показами свідка, допитаного в ході судового розгляду, а саме.

показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 08.11.2019 пішов на зупинку по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, бачив , що автомобіль з контейнером позаду (сміттєвоз) повертав до ТРЦ , а потерпіла почала переходити проїзну частину , цей автомобіль зачепив її лівою частиною , від чого потерпіла впала , автомобіль зупинився, з нього вийшов водій . Свідок вказав, що коли він підійшов до потерпілої вона була в крові.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідка, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що за змістом ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким та внаслідок якого загинула людина, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий, пенсіонер, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, також суд враховує, що обвинувачений купував ліки та медичні товари постраждалій ОСОБА_6 , що підтверджується наданими суду фіскальними чеками, є особою похилого віку та хворіє на тяжку хворобу, що підтверджується наданою суду медичною документацією, зокрема, згідно довідки КНП «Херсонській регіональний онкологічний центр» ХОР від 06.11.2024, обвинувачений перебуває на диспансерному обліку у вказаному закладі .

Обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття , обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Приймаючи таке рішення суд враховує характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкі та непоправні наслідки даного кримінального правопорушення у виді смерті людини у зв`язку з порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху, думку прокурора, яка в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, та приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, необережну форму вини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин та даних про систематичний характер порушення обвинуваченим вимог ПДР.

За наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу. Крім того, відсутні будь-які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 3 роки, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням в сукупності з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на автомобіль марки « FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2019.

Речові докази: оптичний носій інформації -CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки « FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - вважати повернутими ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6763,46 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1