Провадження №1-кс/523/8326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000536 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи засновниками ТОВ «Укрметінвестбуд» () (з тими же даними в реєстрах юридичних осіб РФ ООО «Метинвестстрой»: ИНН ; ОКПО 71988050), діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, в період з 2022 року по теперішній час.

09.10.2025 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України: в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно відповіді на доручення ГВ КР УСБУ в Одеській області електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, планшети, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні носії інформації), електронно-обчислювальна техніка з інформацією відносно незаконної діяльності, термінали мобільного зв`язку, готівкові грошові кошти та кошти у іноземній валюті (валютні цінності), фото та відео матеріали, текстові публікації, які місять інформацію щодо незаконної діяльності ТОВ «Укрметінвестбуд» (, ООО «Укрметинвестстрой» ИНН ; ОКПО 71988050) знаходяться у автомобілі марки AUDI д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 09.10.2025 року, в ході обшуку вищевказаного автомобіля вилучено протокол від 14.11.2023 загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» на 5 аркушах.

Матеріали кримінального провадження №0000536 від 16.10.2025 року прокурором виділено з кримінального провадження №0000127 від 20.02.2025 в тому числі на документи в частині проведення обшуку та накладення арешту.

Вищевказаний документ, вилучений в ході проведення слідчих дій, містить інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувався підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 року на вказаний протокол накладено арешт.

Однак згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 19.11.2025 року, яка надійшла прокурору для організації виконання 08.12.2025 року, клопотання про накладення арешту направлено для усунення недоліків.

08.12.2025 року вищевказаний протокол від 14.11.2023 загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» на 5 аркушах визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000536 від 16.10.2025 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт документа, оскільки зазначений документ містить інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, а також може бути використаний як доказ у кримінальному проваджені.

Прокурор під час судового засідання просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучений документ може містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин у кримінальному проваджені.

Захисник власника вилученого документа будучи достовірно обізнаним про дату та час судового засідання у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу, тобто критеріям речових доказів.

За ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений в ході обшуку документ відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку документу, може привести до приховання для унеможливлення його використання в якості речових доказів у кримінальному проваджені.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000536 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на документ, який був виявлений та вилучений 09.10.2025 року в ході обшуку автомобіля «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а саме протокол загальних зборів учасників ООО «Укрметинвестстрой» від 14.11.2023 року на 5 аркушах.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1