Справа № 206/5673/25
Провадження № 1-в/206/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 23.01.2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від призначеного відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін заявленого подання:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло подання заступника начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відносно засудженого ОСОБА_4 , про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі строком на 5 років за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2024 року.

В обґрунтуванні подання зазначено, що на обліку Самарського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_4

14 березня 2024 року засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків. Того ж дня постановою про встановлення днів явки на реєстрацію під обліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у ІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис.

Проте відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_4 ігноруючи вищевказану постанову допустив 3 неявки до уповноваженого органу з питань пробації на періодичну реєстрацію, а саме: 11.04.2024, 13.06.2024, 13.03.2025.

ОСОБА_4 тричі письмово попереджався уповноваженим органом з питань пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування.

Також в період іспитового строку випробування відносно засудженого ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Хоча саме провадження по справі було закрито, однак сам факт притягнення свідчить про схильність засудженого до скоєння нових злочинів в період іспитового строку.

Отже, викладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки, ігнорування останнім наданої судом можливості виправлення без ізоляції від суспільства, а тому наявні підстави для вирішення питання про скасування іспитового строку.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в поданні та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання та пояснив, що дійсно допустив 3 неявки на реєстрацію до Самарського районного відділу з питань пробації. Умислу на вчинення таких порушень не мав, оскільки двічі переплутав четверги, тому просив інспектора змінити йому дні явки, щоб він ходив кожен тиждень на відмітку. У нього є проблеми з пам`яттю та здоров`ям після того, як він потрапив у аварію. Одна неявка була через те, що він захворів, однак для підтвердження цієї обставини в нього був відсутній медичний документ.

Його захисник заперечувала проти задоволення подання, вважала його безпідставним та необґрунтованим.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, оскільки у діях засудженого ОСОБА_4 не було умислу порушувати умови іспитового строку.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали особової справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 23.01.2024 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 14 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки майже за два роки іспитового строку він допустив лише три неявки на реєстрацію.

Проте такі не явки не несуть систематичного характеру, як і наявність того факту, що відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України (провадження по якому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року закрито), не свідчить про систематичність порушень умов відбування покарання з іспитовим строком, а отже з огляду на викладене, підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, і суд вважає неприпустимим виходити лише з формальних міркувань при вирішенні питання щодо скасування іспитового строку засудженому.

В матеріалах справи відсутні відомості про грубе порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженому від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбуття покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбуття покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1