СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1781/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002490 від 01.08.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, громадянка України, освіта вища, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює в ТОВ «Дельта Медікел» на посаді керівника групи консультантів з медичних питань, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З 18 години 50 хвилин 31.07.2025 до 06 години 50 хвилин 01.08.2025 інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві та дислокації сил та засобів на 31.07.2025 несли службу у складі екіпажу «РУБІН-902» на території Солом`янського району м. Києва на службовому автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.05.2020 №187, поліцейський:

-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 були оснащені нагрудними відеокамерами.

31.07.2025 приблизно о 21 годині 47 хвилин екіпажу «Рубін-902» прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов виклик зі спецлінії «102» про вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ймовірно в стані алкогольного сп`яніння по просп. Відрадному, 31 в м. Києві.

Прибувши на місце виклику приблизно о 21 годині 53 хвилин 31.07.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили автомобіль «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження елементів дорожньої огорожі, а також очевидців які вказали на жінку, яка керувала автомобілем та допустила зіткнення, вказавши при цьому, що вона ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування з водієм автомобіля «Skoda Scala», номерний знак НОМЕР_2 , якою виявилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили у останньої ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер», на що вона погодилась.

О 22 годині 23 хвилин 31.07.2025 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів було встановлено вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 в кількості 1,23 проміле. З результатами обстеження вона не погодилась, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, для чого проїхати до відділення КНП «КМНЛ «Соціотерапія» по вул. Відпочинку, 18 в м. Києві, на що вона погодилась.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі вирушили до КНП «КМНЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

На місці в період приблизно з 22 години 47 хвилин до 23 години 05 хвилин 31.07.2025 лікарем-наркологом проведено медичний огляд ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час якого з використанням приладу «Драгер» у ОСОБА_3 встановлено вміст алкоголю в крові в кількості 1,41 проміле. Остання з висновками огляду не погодилась, у зв`язку чим їй було запропоновано пройти його повторно через 20 хвилин.

У подальшому у ОСОБА_3 , яка усвідомила, що її ймовірно буде притягнено до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в її інтересах, з використанням влади та службового становища, а саме - не притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірної вигоди, в період приблизно з 23 годині 20 хвилин до 23 години 22 хвилини 31.07.2025 ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з мотивів запобігання настання негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи в коридорі відділення КНП «КМНЛ «Соціотерапія» по вул. Відпочинку, 18 в м. Києві власноручно на аркуші паперу здійснила рукописний напис «200 000 грн. Вам зараз нал без протоколу?» та передала його ОСОБА_5 , тим самим здійснивши пропозицію службовим особам надати їм неправомірну вигоду, від якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила, що відомості, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Показала, що 31.07.2025 вона погано спала через обстріли, хвилювалася, через що вживала медичні препарати. Ввечері поверталася з роботи та попала в ДТП, на пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан сп`яніння, який виявився позитивним. Розуміючи, що вона може бути позбавлена права керування транспортними засобами, запропонувала працівниками поліції неправомірну вигоду шляхом здійснення напису на папері. До вчиненого ставиться критично, щиро кається, просить суд строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю, а її неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог

ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, характеризуючі дані про її особу, сімейний стан, вік обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності. Обвинувачена має постійне місце проживання та постійне офіційне місце роботи, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої,яке знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та виразилося в наданні правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів їй слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної.

Процесуальні витати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-аркуш паперу з рукописним написом з пропозицією неправомірної вигоди; DVD-диски з відеозаписами з бодікамер патрульних поліцейських - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_7