печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0001406 від 01.08.2025 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2025 року близько о 11:30, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем "Mazda 3" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по шляхопроводу бульв.Миколи Міхновського в м.Києві, зі сторони вул.Набережне шосе в напрямку Наводницької площі.

Так, під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 2.3 (б, д); 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засо які наближають до дао перехрещен проїзних части по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по шляхопроводу на бульв. М.Міхновського, е/о №3, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив недбалість, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не впевнився у безпечності виконуваного маневру та не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді «TREK» зі сторони мосту Патона в напрямку Наводницької площі, по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: а) закритої травми грудної клітки - вивиху акроміального кінця правої ключиці; б) забитої рани у ділянці правого коліна, згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1329-2025 від 05 вересня 2025 року.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля "Mazda 3", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пункту 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/56956-IT від 17.09.2025.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання прокурора та підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в клопотанні, визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні, просила задовольнити клопотання.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_7 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст.284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на ОСОБА_7 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Суд враховуюча те, що ОСОБА_7 раніше несудимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що він та ОСОБА_7 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на нього здійснено не було, жодних претензій до ОСОБА_7 як матеріального так і морального характеру не має. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0001406 від 01.08.2025.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3565,60 грн підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0001406 від 01.08.2025 закрити.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3565 (три тисячі шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.08.2025, а саме: автомобіль марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед «Trek» вважати повернутим за належністю власникам.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 19.09.2025, а саме: компакт диск DVD-R, медична довідка, карта виїзду ШМД, копії медичної картки 2003738 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1