У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2042/25

Номер провадження 1-кс/184/609/25

30 вересня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого та працівників поліції щодо примусового доставлення та примусу до підписання свідчень, -

за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні дії слідчого, щодо примусового доставлення його дружини та змушування її до підписання неправдивих свідчень.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 18 вересня 2025 року працівники поліції, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , дочекавшись повернення зі школи її неповнолітньої доньки, разом із нею зайшли до будинку без пред`явлення будь-яких офіційних документів, у тому числі повістки чи ухвали про привід. Після цього працівники поліції примусово доставили ОСОБА_5 до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Покров. У відділенні поліції, за твердженням заявника, слідчий ОСОБА_4 наполягав на підписанні його дружиною показань про нібито вирощування на території домоволодіння ОСОБА_3 рослини коноплі. ОСОБА_3 , вказує, що під тиском працівників поліції дружина була змушена підписати протокол, зміст якого не відповідає дійсності. При цьому зазначає, що слідчі дії проводилися без участі адвоката, без забезпечення процесуальних гарантій та, на його думку, з порушенням вимог Конституції України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у поданій ним скарзі та повністю її підтримав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 , з яким має спільну дитину. Вона зазначила, що під час проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , її чоловіка вдома не було. У ході обшуку було виявлено та вилучено рослину, схожу на коноплю. Наступного дня ОСОБА_5 , викликалася слідчим як свідок, однак до виклику не з`явилася. Через тиждень вона була доставлена до слідчого та допитана. У протоколі допиту зазначено, що вона підтвердила факт вирощування її чоловіком одного куща коноплі. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_5 зазначила, що вказані обставини не відповідають дійсності, а протокол допиту вона особисто не читала, його зміст був оголошений слідчим.

Представник ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що допит свідка ОСОБА_5 було проведено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. З його слів, свідок надала показання добровільно, після чого, попередньо ознайомившись зі змістом протоколу, власноруч його підписала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_6 та працівників поліції, які, на його думку, полягали у незаконному доставлені його дружини ОСОБА_5 до відділу поліції та примушуванні її підписати неправдиві свідчення. Скаржник вважає, що такі дії є грубим порушенням вимог КПК України та прав людини, а отримані свідчення не можуть мати доказового значення, оскільки були здобуті під примусом.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_6 та працівників поліції щодо примусового доставлення його дружини та змушування її до підписання неправдивих свідчень; визнати недопустимими як докази у кримінальному провадженні № 0000138 свідчення, отримані у зазначений спосіб; зобов`язати прокурора провести перевірку наведених у скарзі фактів щодо незаконного тиску та примусу.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя надходить таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї документів не вбачається про наявність підстав для її розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скаржником не надано суду будь яких даних про те, що він є підозрюваним або потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, що дає йому право на звернення до суду з дійсною скаргою в порядку ст.. 303 КПК України.

Щодо вимоги скаржника про визнання доказів не допустимими слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 87 КПК України передбачає недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частина 2 та 3 вказаної статті передбачає вичерпні підстави для визнання доказів недопустимими.

Вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_3 не охоплюються частиною 2 та 3 ст. 87 КПК України, а тому підстав для їх задоволення у суду відсутні.

Разом з тим суд не вбачає порушень збоку слідчого та працівників поліції під час допиту свідка ОСОБА_5 ..

З урахуванням вищевикладеного вимога скаржника щодо зобов`язання прокурора провести перевірку фактів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає про необґрунтованість змісту скарги ОСОБА_3 у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити .

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого та працівників поліції щодо примусового доставлення та примусу до підписання свідчень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1