07.11.2025

справа № 642/3775/25
провадження № 1-кп/642/475/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, відомості про яке 16.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000368 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на березень 2025 року та розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 з 19:00 15.03.2025 до 07:00 16.03.2025р. разом з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу № 3102 автопатруля Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп. У тому числі п.2.2. посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставляння їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

15.03.2025р. близько 22:53 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Олександра Чуба (колишня вул. Огарьова), поблизу буд. 16, виявили та зупинили транспортний засіб «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Вказане було встановлено незадовго до зупинки даного транспортного засобу, коли вказаний екіпаж патрульної поліції здійснював виклик за адресою: м. Харків, вул. Сватівська, 2, куди було викликано наряд поліції за фактом бійки, учасниками якої були ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , де було з`ясовано, що останній перебував у стані сп`яніння, та якого було попереджено про недопущення ним керування транспортним засобом в стані сп`яніння. В ході подальшого спілкування у водія ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:15, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Олександра Чуба (колишня вул. Огарьова), поблизу буд. 16, усвідомлюючи, що порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, неодноразово пропонував поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень за не складання відносно нього, як водія, адміністративних матеріалів, на що отримав відмову від співробітника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Але незважаючи на це, ОСОБА_4 , маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця стосовно надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень, за не складання відносно нього, як водія, протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах нього будь-якої дії з використанням службового становища. Лейтенант поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 , неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень, за невчинення відносно нього певних дій, повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», викликавши на місце слідчо-оперативну групу ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, якою після прибуття на місце були проведені слідчо-оперативні заходи. Також відносно водія ОСОБА_4 на місці було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП від 15.03.2025р. серії ЕПР1 № 272641.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, пенсіонер, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 369 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосований.

Речові докази: цифровий носій micro SD 32 Gb goodram залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1