Провадження № 1-кп/592/12/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми об`єднане кримінальне провадження № 0000205 від 02.12.2016, № 0000050 від 15.09.2017 по зміненому обвинуваченню в порядку ст.338 КПК України від 27.02.2024 відносно,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, заміжньої, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_11 , зареєстрованої та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_11 з 10.10.2013 на підставі наказу № 2 та до дня її звільнення 02.06.2017 на підставі рішення засновників товариства № 4 обіймала посаду керівника (директора) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та є його єдиним засновником.

Відповідно до займаної посади згідно зі статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 у період з 10.10.2013 по 02.06.2017 несла повну відповідальність за ведення справ товариства, мала право та була уповноважена видавати накази, розпорядження, затверджувати штатний розклад та інші документи, обов`язкові для працівників товариства, укладати угоди, договори, контракти, розпоряджатися грошовими та матеріальними цінностями в межах своєї компетенції, діяти від імені товариства, одержувати належні товариству грошові та матеріальні цінності, видавати та приймати від імені товариства векселі та враховувати їх у кредитних установах та інших осіб, відкривати рахунки у банках, здійснювати по них будь-які касові та розрахункові операції в межах коштів, що є на рахунках, видавати доручення від імені товариства, здійснювати готівкові та безготівкові розрахунки з фізичними та юридичними особами, вчиняти всі інші дії від імені товариства та в його інтересах, які не суперечать законодавству України та статуту товариства, тобто виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України вона була службовою особою товариства.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало діяльність на підставі державної реєстрації юридичної особи від 02.09.2013, номер запису: 163 2102 0000 012402. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель. Крім цього, товариство проводить електромонтажні та інші будівельно-монтажні роботи, надає послуги технічного консультування в цих сферах тощо.

Так, 18.02.2016 між замовником - ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Департамент) в особі його директора ОСОБА_15 , з одного боку, та підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі його директора ОСОБА_11 , з іншого, укладено договір № 116-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 (на теперішній час провулок Гетьманський). Вартість всіх робіт за вказаним договором склала 1 141 649,52 грн.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору підрядник гарантує якість робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку (24 місяці). Пунктом 4.4.1 договору визначено, що підрядник має право самостійно організовувати та виконати весь обсяг робіт або залучити до виконання робіт повністю або частково інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

У подальшому, 01.03.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », із реєстраційного рахунку Департаменту № 5417 в ІНФОРМАЦІЯ_6 за платіжним дорученням № 92 від 29.02.2016 з призначенням платежу: «Аванс 30% на прид.мат. на к/р ж/ф; к/р ж/б по АДРЕСА_3 ; Дог. 116-к 18.02.16, рах.0000020 26.02.16; ПДВ-57082,48грн» перераховано грошові кошти у сумі 342 494,86 грн (аванс 30%) на придбання матеріалів для проведення капітального ремонту по житловому будинку АДРЕСА_3 .

Надалі у невстановлений слідством день і час у квітні 2016 року, в невстановленому під час розслідування місці у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 виник єдиний протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем частиною грошових коштів, що виділені ІНФОРМАЦІЯ_7 із бюджету м. Суми на проведення капітального ремонту зазначеного вище житлового будинку та перебували у розпорядженні Департаменту.

Розуміючи, що вона не має у штатній структурі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посади виконроба, що самотужки, без останнього не зможе як провести частину робіт, передбачених проектом, так і вчинити без його пособництва заволодіння частиною грошових коштів, виділених із бюджету м. Суми на капремонт указаного об`єкту, ОСОБА_11 за допомогою своїх знайомих підшукала, а згодом згідно зі своїм наказом № 16-к від 25.04.2016 та трудовим договором від 25.04.2016 прийняла на роботу до очолюваного нею товариства на посаду виконроба ОСОБА_10 , який на той час обіймав посаду директора ПП « ІНФОРМАЦІЯ_42 ».

Відповідно до трудового договору від 25.04.2016 ОСОБА_10 мав право та був уповноважений здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймати закінчені об`єкти, контролювати хід виконання будівництва, відповідності обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість застосованих матеріалів, виробів, конструкцій затверджених проектно-кошторисною документацією, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам тощо, брати участь у вирішенні питань про внесення у проекти змін, пов`язаних із упровадженням більш прогресивних технологічних процесів і конструктивних рішень, які забезпечують зниження вартості і поліпшення техніко-економічних показників об`єктів будівництва, реконструкцій, упорядковувати технічну документацію, вести облік виконаних робіт, вивчати причини недотримання термінів та погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживати заходів щодо їх запобігання і усунення, контролювати стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймати заходи з метою усунення виявлених недоліків, доводити до відома, роз`яснювати і контролювати дотримання інструкцій із охорони праці, організовувати роботу по підвищенню кваліфікації працівників і проводити виховну роботу в колективі. Крім того, відповідно до наказу № 20 від 25.04.2016 згідно з вимогами ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про охорону праці він був призначений відповідальним за охорону праці та пожежну безпеку на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_4 по капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 виконував у товаристві організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до примітки 1 до статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України він був службовою особою товариства, до моменту його звільнення з цієї посади відповідно до наказу № 39-к від 02.09.2016.

Після цього, у невстановлений слідством день і час наприкінці квітня 2016 року в невстановленому під час розслідування місці директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 довела свій єдиний протиправний намір до відома виконроба товариства ОСОБА_10 , умовивши його сприяти у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_11 , діючи як організатор злочинів, розробила та довела до відома ОСОБА_10 його роль як пособника, її план вчинення злочину, згідно якого він мав для виконання робіт залучити працівників ПП « ІНФОРМАЦІЯ_42 » та громадян, яких на час їх виконання прийняти до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посади різноробочих, безпосередньо керувати їх діями на об`єкті будівництва, контролювати і фіксувати хід виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 , частина з яких мала б бути не виконана, а більша частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю її протиправної діяльності.

Надалі ОСОБА_10 , виконуючи роль пособника, згідно плану мав в усній формі надавати начальнику виробничо-технічного відділу (кошториснику) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_18 , який не був обізнаний про їх злочинний умисел, завідомо неправдиву інформацію про будівельні машини і механізми, які нібито використовувались, види і обсяги робіт, які фактично були б виконані лише частково, зокрема про завищену (більше ніж фактично) кількість ін`єкторів, занурених на вказаному об`єкті, кількість використаних при цьому матеріалів, для подальшого складення ОСОБА_18 завідомо для ОСОБА_11 і ОСОБА_10 неправдивих офіційних документів, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

Відповідно до розробленого плану, отримавши від необізнаного про вказану протиправну діяльність ОСОБА_18 складені ним офіційні документи, що містили недостовірну інформацію, ОСОБА_11 , діючи як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та як виконавець злочинів, мала завершити процедуру складання завідомо для неї і ОСОБА_10 неправдивих офіційних документів (актів форми КБ-2в і КБ-3), шляхом їх підписання та проставляння відбитків печатки очолюваного нею товариства, чим надати підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних.

При цьому учасники злочинної змови знали і розуміли, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за певний місяць 2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.07.2013 № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету м. Суми за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підроблених офіційних документах (актах форми КБ-2в і КБ-3), що містили б неправдиві відомості щодо будівельних машин і механізмів, які фактично не використовувалися, забивання завищеної кількості ін`єкторів, використання завищеної кількості матеріалів, директор указаного товариства ОСОБА_11 , на виконання її плану і домовленості із виконробом ОСОБА_10 , діючи як виконавець, мала шляхом використання необізнаної особи, видавати та використовувати ці завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх передачі вказаною особою до Департаменту, для подальшого їх підписання його службовими особами та здійснення ними оплати за будівельні роботи, частина з яких фактично не була б виконана.

Надалі, безпідставно отримавши таким шляхом частину бюджетних коштів внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, за роботи, частина з яких не була б виконана, ОСОБА_11 планувала їх легалізувати.

У свою чергу, ОСОБА_10 погодився на виконання викладеного ОСОБА_11 протиправного плану та відведеної йому ролі пособника. Тим самим, указані особи вступили в попередню змову на скоєння у співучасті заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, а також складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використання завідомо підроблених документів.

Після цього, виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 для виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 (далі - Об`єкт) залучив працівників ПП « ІНФОРМАЦІЯ_42 » ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та громадян ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , яких на час виконання робіт відповідними наказами директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 прийнято на посади різноробочих.

Надалі, зазначені різноробочі упродовж квітня - липня 2016 року під безпосереднім керівництвом виконроба ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 виконували будівельні роботи на вказаному об`єкті. Зокрема, ними змонтовано 177 ін`єкторів. Встановити ж наявність або відсутність ще 18 ін`єкторів не видалось за можливе. При проведенні робіт фактично використовувався ручний електричний інструмент, електричний зварювальний апарат, болгарка, для живлення - комунальна електроенергія житлового будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно знали, що у травні 2016 року під час проведення капітального ремонту на об`єкті не використовувалась важка техніка та обладнання, а також не виконано в повному обсязі роботи. Зокрема, установки та агрегати бурові на базі автомобілів для буріння свердловин глибиною до 100; 200 м, початковий діаметр до 190 мм, кінцевий діаметр до 93; 118 мм, вантажопідйомність 2,5 т, верстати бурові обертального буріння несамохідні, глибина буріння до 500 м, діаметр свердловин 51-42 мм, установки бурові перфораторного буріння, глибина буріння до 25 м, діаметр свердловин 48-60 мм, установки цементаційні автоматизовані, подача 15 м3/год, не використовувалися, оскільки фактично перелічені роботи були виконані за допомогою ручного електричного інструменту. Відповідно не використовувався бензин, мастильні матеріали, гідравлічна рідина, а фактично використовувалася комунальна електроенергія житлового будинку АДРЕСА_3 . Крім того, не використовувалися домкрати гідравлічні, вантажопідйомність до 100 т, лебідки електричні, тягове зусилля до 31,39 кН (3,2т), апарат для газового зварювання і різання, компресорна установка, а фактично використовувалися електричний зварювальний апарат та болгарка. Відповідно кисень технічний газоподібний, пропан-бутан технічний, стиснене повітря не використовувалися, також бруси обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100, 125 мм, ІІІ сорт не було використано. Крім цього, у підвальному приміщенні фактично занурено лише 136 шт ін`єкторів перфорованих д=32 мм (у тому числі 18 ін`єкторів, наявність яких у ході розслідування не вдалося ні підтвердити, ні спростувати), замість 150 шт, зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в.

Надалі, розуміючи, що можливість використання грошових коштів виникне лише після фактичного виконання та прийняття робіт, що має бути засвідчене відповідним актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3, переслідуючи єдиний спільний протиправний умисел, з метою штучного створення підстав до його реалізації, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливим мотивом, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, у невстановлених слідством місці, день та час у травні 2016 року на виконання розробленого ОСОБА_11 плану, виконуючи відведені нею кожному ролі, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, в яких за пособництва ОСОБА_10 були зазначені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі виконані будівельні роботи на загальну суму 342 564,41 грн.

Так, виконроб товариства ОСОБА_10 повідомив неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, використаних матеріалів, а також будівельних машин і механізмів, які фактично не використовувались під час проведення капітального ремонту Об`єкту, начальнику виробничо-технічного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_18 , який, будучи не обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не усвідомлюючи, що складає неправдиві офіційні документи, за допомогою відповідного програмного комплексу, перебуваючи за адресою розташування офісу вказаного товариства у АДРЕСА_4 , на підставі наданих виконробом ОСОБА_10 неправдивих відомостей склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, які передав на підпис директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи як виконавець, у змові з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, перебуваючи в тому ж офісі за тією ж адресою, у невстановлений слідством день і час у травні 2016 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, особисто підписала зазначені вище офіційні документи, що містили неправдиві відомості, та проставила відбитки печатки очолюваного товариства на них.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, направленого на заволодіння частиною виділених ІНФОРМАЦІЯ_7 з бюджету м. Суми коштів, що перебували у розпорядженні Департаменту, розуміючи, що зарахування раніше перерахованих грошових коштів у розмірі 342 494,86 грн (аванс 30%) на придбання матеріалів для проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 вже здійснене працівниками Департаменту 01.03.2016, але наразі необхідно підтвердити дійсність виконання умов договору, ОСОБА_11 , діючи за пособництва ОСОБА_10 у точно невстановлений слідством день, час та місці, у травні 2016 року видала та використала шляхом передачі через необізнану про їхні наміри особу працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ) підроблений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, не ставлячи до відома останніх про те, що зміст зазначених документів частково не відповідає дійсності.

Після цього, у невстановлений слідством день і час у травні 2016 року працівниками вказаного Департаменту, які не усвідомлювали недостовірності відомостей, зазначених в акті № 1 форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 за травень 2016 року, підписано ці складені і видані службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підроблені офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді підтвердження правомірності оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після підписання працівниками Департаменту зазначених вище акту № 1 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 здійснено зарахування раніше перерахованих грошових коштів у розмірі 342 494,86 грн (аванс 30%) на придбання матеріалів для проведення капітального ремонту по житловому будинку АДРЕСА_3 . Також 09.06.2016 з реєстраційного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 5417 в ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перераховано кошти у сумі 69,55 грн (різницю між авансом та вартістю нібито виконаних робіт у травні 2016 року) за платіжним дорученням № 732 від 08.06.2016 з призначенням платежу: «Опл.за к/р ж/ф; к/р ж/б по АДРЕСА_3 ; Дог.116-к 18.02.16 акт в/р №1 31.05.16;ПДВ-11,59».

Також ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно знали, що у липні 2016 року під час проведення капітального ремонту на Об`єкті не використовувалася важка техніка та обладнання, а також роботи, передбачені проектною документацією, виконані, але в повному обсязі. Зокрема, установки та агрегати бурові на базі автомобілів для буріння свердловин глибиною до 100; 200 м, початковий діаметр до 190 мм, кінцевий діаметр до 93; 118 мм, вантажопідйомність 2,5 т, верстати бурові обертального буріння несамохідні, глибина буріння до 500 м, діаметр свердловин 51-42 мм, установки бурові перфораторного буріння, глибина буріння до 25 м, діаметр свердловин 48-60 мм, установки цементаційні автоматизовані, подача 15 м3/год, не використовувалися, оскільки фактично перелічені роботи були виконані за допомогою ручного електричного інструменту. Відповідно не використовувався бензин, мастильні матеріали, гідравлічна рідина, а фактично використовувалася комунальна електроенергія житлового будинку АДРЕСА_3 . Крім того, не використовувалися домкрати гідравлічні, вантажопідйомність до 100 т, лебідки електричні, тягове зусилля до 31,39 кН (3,2т), апарат для газового зварювання і різання, компресорна установка, а фактично використовувалися електричний зварювальний апарат та болгарка. Відповідно кисень технічний газоподібний, пропан-бутан технічний, стиснене повітря не використовувалися, також бруси обрізні з хвойних порід, довжиною 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100, 125 мм, ІІІ сорт не було використано. У підвальному приміщенні фактично не занурено 85 шт ін`єкторів перфорованих д=32 мм, зазначених в акті № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в.

Надалі, розуміючи, що можливість отримання і використання грошових коштів виникає лише після фактичного виконання та прийняття робіт, що має бути засвідчене відповідним актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3, переслідуючи єдиний спільний протиправний умисел, з метою штучного створення підстав до його реалізації, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливим мотивом, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, у невстановлених слідством місці, день та час у липні 2016 року на виконання розробленого ОСОБА_11 плану, виконуючи відведені нею кожному ролі, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, до яких за пособництва ОСОБА_10 були внесені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі виконані будівельні роботи на загальну суму 220 111,16 грн.

Так, виконроб товариства ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що роботи на Об`єкті «капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_3 » фактично завершено наприкінці липня 2016 року, що підлеглими йому працівниками під його керівництвом в дійсності занурено 195 шт ін`єкторів, замість 350 штук, передбачених проектною документацією, до яких під тиском закачано відповідну кількість бетонної суміші, повідомив неправдиві відомості про те, що всі роботи виконані повністю (занурено 350 шт ін`єкторів), матеріали для цього використані повністю, як передбачено уточненим проектом, а також повідомив неправдиві відомості про використання будівельних машин і механізмів, які фактично не використовувались під час проведення ремонтних робіт на об`єкті, начальнику виробничо-технічного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_18 . Останній, будучи не обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не усвідомлюючи, що складає неправдиві офіційні документи, за допомогою відповідного програмного комплексу, перебуваючи за адресою розташування офісу вказаного товариства у АДРЕСА_4 , на підставі наданих виконробом ОСОБА_10 неправдивих відомостей склав акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, які передав на підпис директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи як виконавець, у змові з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи в тому ж офісі за тією ж адресою, у невстановлений слідством день і час у липні 2016 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, особисто підписала зазначені офіційні документи, що містили неправдиві відомості, та проставила відбитки печатки очолюваного товариства на них.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, направленого на заволодіння частиною виділених ІНФОРМАЦІЯ_7 з бюджету м. Суми коштів, що перебували у розпорядженні Департаменту, розуміючи, що перерахування грошових коштів у розмірі 220 111,16 грн за проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 здійснюють працівники Департаменту після підтвердження дійсності виконання умов договору, ОСОБА_11 , діючи за пособництва ОСОБА_10 , у точно невстановлений слідством день, час та місці, видала та використала, шляхом передачі через необізнану про їхні наміри особу працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ), підроблений акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, не ставлячи до відома останніх про те, що зміст зазначених документів частково не відповідає дійсності.

Після цього, у невстановлений слідством день і час у липні 2016 року працівниками вказаного Департаменту, які не усвідомлювали недостовірності відомостей, зазначених в акті № 14 форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 за липень 2016 року, підписано ці складені і видані службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підроблені офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після підписання працівниками Департаменту зазначених вище акту № 14 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з реєстраційного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 № 5417 в ГУ ДКСУ у Сумській області 29.07.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перераховано кошти у сумі 220 111,16 грн за платіжним дорученням № 1062 від 27.07.2016 з призначенням платежу: «Опл.за к/р ж/ф;к/р ж/б по АДРЕСА_3 ; Дог.116-к 18.02.16 д/у2 12.07.16 акт в/р 14.26.07.16; ПДВ-36685,19».

Оскільки роботи на об`єкті були завершені, виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 подав 19.08.2016 заяву про звільнення та відповідно до наказу від 02.09.2016 № 39-к був звільнений з цієї посади.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 достовірно знали, що в період виконання робіт із капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 у травні-липні 2016 року не використовувалася важка техніка та обладнання, а також не виконано в повному обсязі роботи, що зазначені у вказаних вище актах № 5, № 14 форми КБ-2в та в аналогічному акті № 5 за листопад 2016 року. Зокрема, вони знали, що верстати бурові обертального буріння несамохідні, глибина буріння до 500 м, діаметр свердловин 51-42 мм, установки бурові перфораторного буріння, глибина буріння до 25 м, діаметр свердловин 48-60 мм, установки цементаційні автоматизовані, подача 15 м3/год, не використовувалися, оскільки фактично перелічені роботи були виконані за допомогою ручного електричного інструменту. Відповідно не використовувались мастильні матеріали, а фактично використовувалась комунальна електроенергія житлового будинку АДРЕСА_3 . Крім того, не використовувалась компресорна установка, тому, відповідно, стиснене повітря не використовувалось. Ззовні будинку фактично занурено 59 ін`єкторів перфорованих д=32 мм замість 115, зазначених в акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в.

Розуміючи, що можливість отримання і використання грошових коштів виникне лише після фактичного виконання та прийняття робіт, що має бути засвідчене відповідним актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3, продовжуючи реалізацію єдиного спільного протиправного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливим мотивом, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, у невстановлених слідством місці, день та час наприкінці жовтня - на початку листопада 2016 року на виконання розробленого ОСОБА_11 плану, виконуючи відведені нею кожному ролі, ОСОБА_11 за раніше здійсненого пособництва ОСОБА_10 здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, до яких за раніше здійсненого пособництва ОСОБА_10 були внесені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі виконані будівельні роботи на загальну суму 578 971,07 грн.

Крім того, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що факт невикористання під час капітального ремонту об`єкта важкої та іншої техніки (зокрема установки та агрегатів бурових на базі автомобілів для буріння свердловин глибиною до 100; 200 м, початковий діаметр до 190 мм, кінцевий діаметр до 93; 118 мм, вантажопідйомність 2,5 т, домкратів гідравлічних, вантажопідйомність до 100 т, лебідок електричних, тягове зусилля до 31,39 кН (3,2т), апарату для газового зварювання і різання, кисню технічного газоподібного, пропан-бутану технічного), інших матеріальних ресурсів, машин і механізмів, може бути викрито працівниками правоохоронних органів за допомогою опитування мешканців будинку АДРЕСА_3 , які не могли бачити факту їх використання, бо його не було в об`єктивній дійсності, вирішила провести коригування раніше складених, виданих, підписаних і використаних підроблених актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 за травень і липень 2016 року в частині використання указаних будівельних машин та механізмів, енергоносіїв.

Для цього, ОСОБА_11 , достовірно знаючи від ОСОБА_10 , що підлеглими йому працівниками в дійсності занурено на вказаному об`єкті 195 шт ін`єкторів, замість 350 штук, передбачених проектною документацією, до яких під тиском закачано відповідну кількість бетонної суміші, діючи за пособництва ОСОБА_10 , повідомила неправдиві відомості начальнику виробничо-технічного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_18 про те, що всі роботи виконані повністю (занурено 350 шт ін`єкторів), матеріали для цього використані повністю, як передбачено уточненим проектом, підтвердивши раніше надану йому виконробом ОСОБА_10 неправдиву інформацію, а також повідомила нові неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, використаних матеріалів, будівельних машин і механізмів, які фактично не використовувались під час проведення капітального ремонту вказаного об`єкту. ОСОБА_18 , будучи не обізнаним про протиправні наміри ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не усвідомлюючи, що складає неправдиві офіційні документи, за допомогою відповідного програмного комплексу, перебуваючи за адресою розташування офісу вказаного товариства у АДРЕСА_4 , на підставі наданих виконробом ОСОБА_10 та директором ОСОБА_11 неправдивих відомостей склав акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, які передав на підпис директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи як виконавець, у змові з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, перебуваючи в тому ж офісі за тією ж адресою, у подальшому у невстановлений слідством день і час у листопаді 2016 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, особисто підписала зазначені офіційні документи, що містили неправдиві відомості, та проставила відбитки печатки очолюваного товариства на них.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного наміру, направленого на заволодіння частиною виділених ІНФОРМАЦІЯ_7 із бюджету м. Суми коштів, що перебували у розпорядженні Департаменту, розуміючи, що перерахування грошових коштів у розмірі 578 971,07 грн за проведення капітального ремонту Об`єкту здійснюють працівники вказаного Департаменту після підтвердження дійсності виконання умов договору, ОСОБА_11 , діючи за раніше здійсненого пособництва ОСОБА_10 , у точно невстановлений слідством день, час та місці, наприкінці жовтня - на початку листопада 2016 року видала та використала шляхом передачі через необізнану про їхні наміри особу працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ), підроблений акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, не ставлячи до відома останніх про те, що зміст зазначених документів частково не відповідає дійсності.

Після цього, у невстановлений слідством день і час на початку листопада 2016 року працівниками вказаного Департаменту, які не усвідомлювали недостовірності відомостей, зазначених у акті № 5 форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 за листопад 2016 року, підписано ці складені і видані службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підроблені офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді підтвердження правомірності оплати робіт та за змістом посвідчували факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після підписання працівниками Департаменту зазначених вище акту № 5 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 з реєстраційного рахунку вказаного Департаменту № 5417 в ІНФОРМАЦІЯ_6 04.11.2016 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перераховано кошти у сумі 578 971,07 грн за платіжним дорученням № 1742 від 03.11.2016 з призначенням платежу: «Опл.за к/р ж/ф;к/р ж/б по АДРЕСА_3 ;Дог.№116-к 18.02.16 д/у №3 08.09.16, акт в/р№5 02.11.16; ПДВ-96495,18».

Таким чином, всього ІНФОРМАЦІЯ_4 (Замовником) на виконання умов договору від 18.02.2016 № 116-к про капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 (на теперішній час провулок Гетьманський) розрахунки проведено в повному обсязі шляхом перерахування коштів на загальну суму 1 141 646,64 грн. із реєстраційного рахунку Департаменту № 5417 в ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2016 року, № 14 за липень 2016 року, № 5 за листопад 2016 року форми КБ-2в всього на Об`єкті виконано забивання й витягання 350 штук ін`єкторів із нагнітанням у них цементної суміші.

Водночас відповідно до висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 131/132, складеного 11.07.2017 експертами ІНФОРМАЦІЯ_9 , всього на Об`єкті виконано занурення 177 ін`єкторів, у тому числі 118 - у підвальному приміщенні та 59 - ззовні житлового будинку. Встановити наявність або відсутність ще 18 ін`єкторів не видалось за можливе.

Таким чином, в актах приймання виконаних робіт завищено кількість занурених на об`єкті ін`єкторів на 155 штук та, відповідно, кількість введеної до них цементної суміші.

Враховуючи вищевикладене, експертами розраховано завищення вартості будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт, яке становить:

- по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року - 78 624 грн;

- по акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року - 220 111,16 грн;

- по акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року - 227 502,16 грн.

Загальна вартість завищення вартості будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт становить 526 237,16 грн.

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 за пособництва виконроба цього товариства ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, склали, видали і використали підроблені акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, які містили в собі завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт на загальну суму 526 237,16 грн.

У зв`язку з умисними діями, які виразилися в складанні та видачі до ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з умисними діями, які виразилися у пособництві в складанні та видачі до вказаного Департаменту завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, під час реалізації спільного з ОСОБА_10 плану та протиправного наміру, направленого на заволодіння частиною виділених ІНФОРМАЦІЯ_7 з бюджету м. Суми коштів, що перебували у розпорядженні Департаменту, розуміючи, що перерахування грошових коштів за проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 здійснюють працівники Департаменту після підтвердження дійсності виконання умов договору, у тому числі підтвердження понесених витрат на придбання матеріалів, що використовувались під час виконання робіт на Об`єкті, ОСОБА_11 у точно невстановлений слідством день, час та місці, у період із 14.09.2016 до 03.11.2016 використала, шляхом передачі через необізнану про їхні наміри особу працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_5 ), підроблені невстановленою під час слідства особою: копію накладної № 226 від 06.05.2016 щодо придбання пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299 352,88 грн та копію накладної № 231 від 14.05.2016 на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32 504,54 грн. Матеріали за фактом підробки вказаних накладних виділені в окреме кримінальне провадження.

Згідно з вищевказаними копіями накладних, вилученими під час тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_4 , оригінали яких у ході досудового розслідування (обшуків і тимчасових доступів) виявлені не були, постачальником матеріалів є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а покупцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Водночас установлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не могло продавати і не продавало до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначені у накладних № 226 від 06.05.2016 та № 231 від 14.05.2016 будівельні матеріали, адже відповідно до даних про рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останнє не сплачувало кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за нібито поставлений товар, крім того, це товариство не є платником ПДВ із 26.10.2015, а тому з указаної дати не мало права виписувати та реєструвати податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних та виписувати накладні із зазначенням суми ПДВ. У період із січня 2016 року по грудень 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » звітності із ПДВ не подавало, податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвало.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 19/119/6-7/14е від 26.07.2017 проведеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що на жорсткому диску одного з системних блоків, вилучених під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться файли «накладна 226» та «накладна 231», створені 14.09.2016, зміст та форма яких відповідають тим, що були вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час тимчасового доступу.

Таким чином, завірені підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 та відбитком печатки цього товариства копії: накладної № 226 від 06.05.2016 щодо придбання пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299 352,88 грн та накладної № 231 від 14.05.2016 на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32504,54 грн, є підробленими, оскільки містять у собі неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, щодо нібито факту постачання матеріалів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якого в об`єктивній дійсності не було.

У зв`язку з умисними діями, які виразилися у використанні за попередньою змовою групою осіб завідомо підроблених документів (акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3; акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3; акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, а також завірених належним чином копій накладних № 226 від 06.05.2016, № 231 від 14.05.2016,) шляхом надання їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з умисними діями, які виразилися у пособництві у використанні за попередньою змовою групою осіб вказаних вище завідомо підроблених документів шляхом надання їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 , вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлювали їх суспільно-небезпечний характер, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом. При цьому, ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовим становищем, шляхом складання, видачі і використання вказаних вище підроблених документів, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, заволоділи чужим майном - виділеними ІНФОРМАЦІЯ_7 з бюджету м. Суми коштів, що перебували у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , частина з яких перерахована Департаментом для проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 (на теперішній час провулок Гетьманський) та відповідно отримана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, на загальну суму 526 237,16 грн, що у 764 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і є особливо великим розміром.

У зв`язку з умисними діями, які виразилися у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужими майном у вигляді грошових коштів у сумі 526 237,16 грн, що у 764 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку з умисними діями, які виразилися у пособництві в заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужими майном у вигляді грошових коштів у сумі 526 237,16 грн, що у 764 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення і є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, виконроб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, внаслідок вчинення ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_10 суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » незаконно одержано 526 237,16 грн, які надійшли на рахунок цього товариства № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після надходження на вказаний рахунок грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно з платіжними дорученнями № 92 від 29.02.2016 у розмірі 342 494,86 грн, № 732 від 08.06.2016 у розмірі 69,55 грн, № 1062 від 27.07.2016 у розмірі 220 111,16 грн, № 1742 від 03.11.2016 у розмірі 578 971,07 грн, а всього на загальну суму 1 141 646,64 грн, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи вже самостійно, у точно не встановлені слідством дні та години у період із 02.03.2016 до 11.11.2016 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи незаконність одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » частини вищезазначених коштів унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, із застосуванням комп`ютерної техніки та власного електронного цифрового підпису засобами Інтернет зв`язку за допомогою системи «КЛІЄНТ - БАНК» неодноразово здійснювала фінансові операції з такими коштами на загальну суму 526 237,16 грн, перераховуючи їх, у рамках здійснення господарської діяльності товариства, з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на рахунки інших суб`єктів, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », управління ІНФОРМАЦІЯ_13 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ППВО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » тощо.

Проведеним у кримінальному провадженні аналітичним дослідженням від 17.07.2017 № 9/16/38868012 встановлено факт одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківський рахунок грошових коштів у сумі 526 237,16 грн та подальшого здійснення фінансових операцій із цими коштами.

Згідно з висновком зазначеного аналітичного дослідження в діях посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть вбачаються ознаки вчинення фінансових операцій із коштами у сумі 526 237,16 грн, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 526 237,16 грн, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 26.09.2017 № 19/119/9-5/34е, складеного експертом ІНФОРМАЦІЯ_18 , висновки, викладені в аналітичному дослідженні від 17.07.2017 № 9/16/38868012 щодо факту одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів у сумі 526 237,16 грн та здійснення з ними фінансових операцій документально підтверджуються.

Як передбачено ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Під фінансового операцією, згідно з п. 47 ч. 1 ст. 1 цього Закону, слід розуміти будь-які дії щодо активів клієнта, вчинені за допомогою суб`єкта первинного фінансового моніторингу.

До суб`єктів первинного фінансового моніторингу належать також і банки, що закріплено у п. 1 ч. 2 ст. 5 зазначеного Закону.

Таким чином, ОСОБА_11 умисно вчинила фінансові операції з коштами в сумі 526 237,16 грн, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах), яке, відповідно до вимог примітки 1 до ст. 209 КК України (в редакції, чинній на момент скоєння кримінального правопорушення), є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Вчинивши дії, пов`язані зі здійсненням фінансових операцій із коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_11 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, а також те, що такі кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

З метою надання правомірного вигляду отримання вказаних коштів та їх використання, будучи єдиним засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому безпосередньо зацікавленою в результатах його фінансово-господарської діяльності, вчинила з ними фінансові операції у рамках здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з умисними діями, які виразились у здійсненні фінансових операцій із коштами в сумі 526 237,16 грн, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Натомість, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 винною у вчиненому себе не визнала, вказуючи, що ні в який злочинний зговір із ОСОБА_10 вона не вступала, державними коштами не заволодівала, неправдивих відомостей до офіційних документів не вносила та не складала і не видавала, а викладене в обвинувальному акті є припущеннями і жодних доказів немає. На бухгалтерських документах були підписи інших осіб, технагляду, вона довіряла зазначеній інформації, нічого особисто не перевіряла та не звіряла, ніяких цифр, сум коштів, так як нічого в цьому не розуміється, хоча і має економічну освіту та просто підписували акти виконаних робіт тощо. На сьогодні подробиць по ремонту цього об`єкту вона не пам`ятає, які саме документи підписувала, хто їх подавав їй на підпис як директору тощо. За всі технічні роботи і по складанню документів відповідав ОСОБА_10 , який надавав відомості ОСОБА_26 , який складав кошторис. На об`єкті вона ніколи особисто не була, які там працювали робітники не знає. Якщо не виконувались якісь роботи чи не використовувалася техніка та матеріали, то у Актах вони це зазначали і вираховували вартість. Всі гроші, які були надані Департаментом були використані за призначенням, тобто на ремонт будинку та заробітну плату працівникам. Цивільний позов не визнає.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_10 у суді також не визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, зазначивши, що на вказаний об`єкт його запросив батько ОСОБА_11 , з яким був знайомий раніше і те, що його дочка ОСОБА_11 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він не знав. Всі матеріали для будівництва він замовляв через ОСОБА_11 . Всіх працівників винаймав він. Так, дійсно буває відхилення від проекту, в такому випадку переробляється кошторисна документація, він написав листа та віддав його у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і одного разу відвіз лист у Департамент з проханням по кінцю робіт передивитися об`єм робіт. Також в разі необхідності він зменшував і обсяг матеріалів, якщо залишалася суміш, то на прохання мешканців будинку зробили у підвалі стяжки. В кінці липня вони завершили роботи, станом на 01.08. робота була зроблена, він привіз на товариство журнал виконаних робіт, акт скритих робіт, отримав кошти за роботу і його звільнили. Все правильно ним було складено по цій документації, об`єм робіт і витрачені кошти співпадали, всі ін`єктори були на місці, була здійснена перевірка працівниками Департаменту та Технагляду, будинок був зроблений якісно. Ніяких бухгалтерських документів він не підписував. Звертає увагу суду на те, що його слідчий не запрошував на огляд будинку за участю експертів, він би все показав, в яких місцях були занурені ін`єктори і їх би знайшли, вони могли обламуватися і їх візуально не видно, більш того заміри проводилися неправильно, рулеткою неможна нічого поміряти в землі, це не вимірювальний прибор. Повинна робитися виконавча схема, таблицю експерт склав неправильно, у Методиці немає такої форми таблиці. Вважає, що експертиза проведена неправильно і її висновок не можна брати до уваги. Так, було декілька проектів, по старому проекту одна кількість ін`єкторів, а по новому-інша, по схемі їх було 350 шт., які всі і були занурені. Він приніс ОСОБА_30 на приховані роботи, Журнал виконаних робіт, виконавчу схему, що й останній зробив необхідну документацію. У листопаді 2016 року Департамент сплатив кошти, значить все було правильно. Пояснив, що важка техніка дійсно не використовувалася на об`єкті, але він і не складав і не підписував ніяких документів, де було б зазначено, що вона використовувалася, як і зайва цементна суміш, а навпаки надав ОСОБА_31 , щоб він її відрахував, звідки ОСОБА_26 брав дані за травень 2016 року йому невідомо. При цьому, повний облік виконаних робіт на об`єкті вів сам ОСОБА_10 , робота була зроблена якісно. Обсяг робіт перевірив інженер з технічного нагляду за виконаними роботами ОСОБА_32 , правильність яких засвідчив своїм підписом. Звертає увагу суду на те, що він не з ким, а зокрема із ОСОБА_11 , не домовлявся про вчинення злочинних дій, пособником у злочинних діяв не був, грошей від проекту не привласнив, на підтвердження його вини не надано жодного доказу, обвинувачення відносно нього є надуманим. Цивільний позов не визнає.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Однак, у даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не дотримано вищеперелічених норм ст.ст.2, 17 КПК України, ст.6 Конвенції та вищевказаної практики Європейського суду з прав людини, виходячи з наступного.

Так, судом були досліджені та проаналізовані надані стороною обвинувачення письмові докази на підтвердження вини ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як він вважає, а саме:

Протокол обшуку від 01.02.2017, який був проведений в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 30.01.2017, в ході якого були вилучені: договір № 116-К від 18.02.2016 на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_11 з певними у ньому умовами; додаткова угода до договору № 2 від 12.07.2016 та додаткова угода № 3 від 08.09.2016; рахунок -фактура від 31.05.2016, рахунок -фактура від 26.07.2016, договірна ціна на будівництво на 2016 р., пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 р, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2016 р., підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в, Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 р., підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту), підписана ОСОБА_18 , видаткова накладна № 38 від 31.05.2016 та товарно-транспортна накладна № 16 від 31.05.2016, рахунки на оплату № 532 від 20.05.2016, № 456 від 31.05.2016, № 548 від. 24.05.2016 (а.с. 175-247 т.1);

також видаткова накладна № 457 від 31.05.2016, № 21 від 31.05.2016, № 809 від 05.08.2018, № 974 від 31.08.2016, № 1028 від 09.09.2016, № 1030 від 09.09.2016, від 08.02.2016, від 14.03.2016, від 30.03.2016, від 26.02.2016, 28.03.2016, 10.06.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 08.02.2016, 09.09.2016, 13.09.2016, 16.02.2016, 25.03.2016, 02.06.2016, 17.06.2016, 24.06.2016, 17.02.2016, від 21.03.2016, від 21.03.2016, від 22.04.2016, від 29.04.2016, 01.07.2016, 17.08.2016, 26.09.2016, 05.09.2016, 29.09.2016, 28.09.2016, 25.05.2016, 12.02.2016, 09.03.2016, 25.02.2016, 08.09.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 22.07.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 23.04.2016, 25.04.2016, 16.06.2016;

рахунки на оплату № 1081 від 11.08.2016, № 1162 від 23.08.2016, № 1173 від 25.08.2016, № 1190 від 29.08.2016, договір оренди обладнання 01/05/15 від 01.05.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » в особі директора ОСОБА_33 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , Акт приймання-передачі обладнання, договір оренди транспортних засобів № 01/04/15 від 01.04.2015, Акт приймання-передачі транспортного засобу, Акт № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура по обладнанню від 01.02.2016, Акт здачі-прийняття робіт від 29.02.2016, рахунок-фактура по транспортному засобу від 01.02.2016, від 12.02.2016, 16.02.2016, 23.02.2016, 01.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, рахунок-фактура № 12807 від 25.02.2016, 08.09.2016.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018, рахунок-фактура по обладнанню від 01.03.2016, від 26.02.2016, від 23.03.2016, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2018, рахунок-фактура від 01.03.2016, Акти здачі-прийняття робіт від 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, з 31.07.2018 щомісячно по 31.12.2016, рахунок-фактура від 08.02.2016, 14.03.2016, 30.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016 по 01.12.2016, Акт № РН-0170 від 01.03.2016 по послуги автокрану тощо, рахунок-фактура № СФ-0167 від 24.02.2016, змінний рапорт від 01.03.2016, рахунок на оплату № 19 від 21.03.2016, № 670 від 07.06.2016, №1135 від 29.08.2016, №1174 від 05.09.2016, 15.06.2016, 30.06.2016 № 2853, 22.09.2016, 05.09.2016, 18.05.2016, 29.02.2016, 01.02.2016, 12.02.2016, 14.07.2016, 18.08.2016, 14.09.2016, 20.09.2016;

Акт надання послуг № 24 від 22.03.2016, рахунок на оплату № 145 від 17.05.2016, № 209 від 30.05.2016, № 21 від 31.05.2016, 13.09.2016, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 61 від 18.05.2016, № 91 від 31.05.2016, накладна № 24, 47 від 26.02. та від 12.03.2016, 15.03.2016, 25.03.2016;

рахунок -фактура № 27 від 26.02.2016, товаро-транспортна накладна від 28.03.2016, 08.02.2016, 09.09.2016, 13.09.2016, специфікація № 117 до договору поставки № 453 від 12.02.2015, рахунок з Епіцентру від 27.09.2016, платіжні доручення № 92 від 29.02.2016, № 732 від 08.06.2016, №1062 від 27.07.2016, №1742 від 03.11.2016, заяву від ОСОБА_10 на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 на прийняття на роботу з 25.04.2016 на посаду виконроба, наказ № 16-к від 25.04.2016 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_10 , наказ № 20 від 25.04.2016 про призначення відповідального ОСОБА_10 за охорону праці та пожарну безпеку з 25.04.2016 на об`єкті по капремонту житлового будинку АДРЕСА_3 ; трудовий договір від 25.04.2016, укладений між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за яким були визначені права та обов`язки останнього, заяву про звільнення ОСОБА_10 з займаної посади за власним бажанням; наказ № 39-к від 02.09.2016 «Про звільнення»; протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.01.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 04.01.2017 і які були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: Договір № 116-к від 18.02.2016 на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 (6 арк.).;Договірна ціна станом на 10 лютого 2016 року до договору № 116- к від(14 арк.);Договірна ціна станом на 10 липня 2016 року до договору № 116- к від 18.02.2016, (9 арк.); Додаткова угода № 1 від 22.04.2016 до договору № 116-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 від 18.02.2016 (1 арк).; Додаткова угода № 2 від 12.07.2016 до договору № 116-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 від 18.02.2016 (1 арк).;Додаткова угода № 3 від 08.09.2016 до договору № 116-к на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 від 18.02.2016 (1 арк).;Договір № 117-к від 18.02.2016 на роботи по технічному нагляду по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 з додатком (6 арк.) (а.с. 1- 250 т.2)

Договірна ціна станом на вересень 2016 року до договору № 117- к від 18.02.2016, (2 арк.).; Додаткова угода № 1 від 12.07.2016 до договору № 117-к на роботи по технічному нагляду по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 від 18.02.2016 (1 арк.); Додаткова угода № 2 від 08.09.2016 до договору № 117-к на роботи по технічному нагляду по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 від 18.02.2016 (1 арк.);Зведений кошторис розрахунок вартості будівництва на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 (12 арк.); Робочий проект на капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 (13 арк.); Технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування на об`єкті: («Капітальний ремонт житлового фонду: виготовлення проектно-кошторисної документації з технічним обстеженням житлового будинку по АДРЕСА_3 » (11 арк.); Видаткова накладна № 38 від 31 травня 2016 року (1 арк.); Видаткова накладна №198 від16 червня 2016року (1 арк.); Видаткова накладна №974 від 31 серпня 2016 року (1 арк.);Видаткова накладна №231 від14 травня 2016 року(1рк.); Видаткова накладна №198 від16 червня 2016 року (1 арк.); Видаткова накладна № 226 від 6 травня 2016 року (1 арк.); Меморіальний ордер № 6ж за листопад 2016 року (3 арк.); Меморіальний ордер № 6ж за березень 2016 року (2 арк.); Меморіальний ордер № 6ж за липень 2016 року (4 арк.); Меморіальний ордер № 6ж за червень 2016 року (2 арк.) (а.с. 1-15 т.3); Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів травень 2016 р, рахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; Акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за травень 2016р., Акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в; підсумкову відомість ресурсів звітний період 2 за 2016 р.; Акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за липень 2016р.; Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; довідку від 31.05.2016 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, на суму 342 564,41 грн.; довідку від 26.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, на суму 220 111,16 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, на суму 578 971,07 грн.; платіжні доручення № 92, 732, 1062 , 1742 від 29.02., 08.06., 27.07., 03.11.2016, видаткові накладні № № 38, 198, 974, 226, 231 від 31.05., 16.06., 31.08., 06.05., 14.05.2016; Акти в кількості 3 шт. на закриття прихованих робіт від 20.06.2016 на 3-х арк.; (а.с. 16-77 т.3);

лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_20 від 03.02.2017, згідно якого товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 26.10.2015 анульовано свідоцтво платника ПДВ, таким чином, це підприємство не мало права виписувати податкові накладні з ПДВ із указаної дати. Накладні № 226 від 06.05.2016 та № 231 від 14.05.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвалися. З березня 2015 року по 03.02.2017 звітність цим платником податків до податкових органів не подавалася ( а.с. 86 т.3);

протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.09.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2017 (а.с. 87-88 т.3) і які були вилучені у ІНФОРМАЦІЯ_21 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за лютий 2016 на 1 (одному) аркуші; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2016 на 2 (двох) аркушах; Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 на 2 (двох) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2016 на 3 (трьох) аркуші; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за березень 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за лютий 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за травень 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за червень 2016 на 1 (одному) аркуші; Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за липень 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за серпень 2016 на 2 (двох) аркушах, (а.с. 93- 220 т.3) Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за серпень 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2016 на 3 (трьох) аркушах; Розрахунок коригування сум податку на додану вартість за вересень 2016 на 1 (одному) аркуші; Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2016 на 1 (одному) аркуші; Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2016 на 2 (двох) аркушах; Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2016 на 2 (двох) аркушах; Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2016 на 2 (двох) аркушах; Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2016 на 2 (двох) аркушах; Реєстр отриманих податкових накладних за період 01.01.2016 на 58 (п`ятдесяти восьми) аркушах. Реєстр виданих податкових накладних за період 01.01.2016 на 9 (дев`яти) аркушах. У цих документах зазначені індивідуальні податкові номери підприємств-контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), згідно яких фінансово-господарських взаємовідносин (у т.ч. купівлі-продажу товарів) між останнім і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) у 2016 році не було ( а.с. 87-212 т.3);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2017 (а.с. 221-225 т.3) і які були вилучені у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме додана виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб; наказ № 2 від 10.10.2013 про прийняття ОСОБА_11 на посаду директора, підписаний нею самою; роздруківка руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , що міститься на вилученому СД-диску «вх. 173 № 6175139ВА26796», згідно якої будь-яких перерахувань коштів за поставлений товар, у тому числі по накладним № 226 від 06.05.2016 та № 231 від 14.05.2016 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювало, тобто фінансово-господарських взаємовідносин (у т.ч. купівлі-продажу товарів) між останнім і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не було. Ця роздруківка також містить відомості про отримання товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказаний банківський рахунок із реєстраційного рахунку Департаменту № НОМЕР_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 01.03.2016 згідно платіжного доручення № 92 від 29.02.2016 грошових коштів у сумі 342 494,86 грн, 09.06.2016 - згідно платіжного доручення № 732 від 08.06.2016 - 69,55 грн, 29.07.2016 - згідно платіжного доручення № 1062 від 27.07.2016 - 220 111,16 грн та 04.11.2016 - згідно платіжного доручення № 1742 від 03.11.2016 - 578 971,07 грн за будівельні роботи по об`єкту на АДРЕСА_3 , що підтверджує той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_22 розрахунок за роботи по об`єкту проведено у повному обсязі. (а.с.226- 250 т.3, а.с.96 т.7).

Суд звертає увагу, що прокурором у цьому кримінальному провадженні на доведення інкримінованих обвинуваченим злочинів по декілька разів було надано суду копії вищеперелічених одних і тих самих документів, вилучених в ході різних слідчих дій, більш з яких не стосуються предмету висунутого обвинувачення, а деякі підтверджують ті обставини, які не оспорюються стороною захисту.

Виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб -а.с.1-22 т.4; Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2017 у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління « ІНФОРМАЦІЯ_23 » виконавчого комітету СМР, де було вилучено: опис ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 02.09.2013, реєстраційна картка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 02.09.2013, Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.08.2013; квитанція від 02.09.2013; рішення засновника ОСОБА_11 від 30.08.2013 про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердження статуту і про покладення обов`язків директора товариства на себе; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору-реєстраційна картка від 09.02.2015 та довіреність; реєстраційна картка від 21.09.2015; опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 28.12.2016, заява про реєстрацію від 28.12.2016, рішення № 3 голови зборів засновників товариства від 28.12.2016 про нову редакцію статуту товариства тощо; Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.12.2016, підписаний ОСОБА_11 , яка згідно ст. 7.1 є засновником-учасником товариства, а ст.8 визначені її права та обов`язки; платіжне доручення від 09.12 2018 на суму 410 грн., опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору від 12.06.2017, заява про реєстрацію від 12.06.2017, рішення № 4 голови зборів засновників товариства від 02.06.2017 про звільнення ОСОБА_11 з посади директора товариства за згодою сторін відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП та призначення ОСОБА_34 на посаду директора; квитанція на суму 480 грн. щодо державної реєстрації (а.с.25-77 т.4);

лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.04.2017 № 31, згідно якого «виконавча документація на виконання будівельних робіт з капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 , на теперішній час відсутня на підприємстві (знаходиться у виконроба відповідального за будівельні роботи на об`єкті ОСОБА_10 ) та буде надана для огляду та ознайомлення в день отримання вище зазначених документів у відповідальної особи» ( а.с. 9 т.5);

Копію свідоцтва платника ПДВ, Сертифікати та паспорта на будівельні матеріали (а.с. 10-19 т.5);

Протокол огляду місця події від 18.05.2017, за яким в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , за участю спеціалістів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , за допомогою цифрового фотоапарату «Sony», яким проводилася відеозйомка, металевої рулетки 5м, лазерної рулетки «Bosh» було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , а саме у підвальному приміщенні було перераховано кількість встановлених ін`єкторів, зроблено заміри розташування відстані ін`єкторів від внутрішніх та зовнішніх стін, а також виміряно відстань між встановленими ін`єкторами у приміщенні підвалу. Крім того, перераховано встановлені ін`єктори на вулиці, заміряно їх відстань між собою та відстань від стіни будинку № 14 (а.с.78-84 т.4).

Висновок комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи № 131/132 від 11.07.2017, за результатами проведеного дослідження, в межах наданих документів встановлено, по першому питанню: що обсяги робіт зазначені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 » в частині кількості занурених ін`єкторів та використаних будівельних машин і механізмів вказаних в підсумкових відомостях ресурсів (витрат по факту) до цих актів, не відповідають обсягам фактично виконаних робіт. Обсяги прихованих робіт, не можливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на проведення даних робіт експертам на дослідження не надана. Надання категоричної відповіді, щодо обсягів фактично використаних матеріалів можливо лише за умови проведення руйнівних робіт. По другому питанню: Вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), по об`єкту «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 » не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Загальна вартість завищення ремонтно-будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт, в межах представлених на дослідження документів, складає 526 237,16 грн. не можливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на проведення даних робіт експертам на дослідження не надано. По третьому питанню: Обчислення суми збитку, заподіяного ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті невиконання в повному обсязі або з порушенням проектно-кошторисної документації будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , які значяться виконаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передбачає проведення ревізійних дій, що виходить за межі компетенції судового експерта відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 р. 3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень». При цьому, за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів, в межах компетенції судового експерта, з урахуванням результатів будівельно-технічного дослідження щодо встановленого завищення вартості робіт по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , які значяться виконаними відповідно до договору № 116-к від 18.02.2016 та актів приймання виконаних будівельних робіт, ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що за невиконані роботи було зайво перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2016 році грошових коштів в загальній сумі 526 237,16 грн, які в розумінні Спільного Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, ІНФОРМАЦІЯ_24 , Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 є втратою активів для ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більш докладно викладено в дослідницькій частині висновку. Також була надана фототаблиця до висновку, на якій зафіксовано влаштування ін`єкторів у підвалу будинку, залиття підлоги підвалу цементного суміщу, влаштування ін`єкторів зовні будинку, влаштування посилення стін металевими тяжами, наявність тріщин. Як додатки до висновку експерта долучені документи: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-1, складений експертами в поточних цінах станом на 2016 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-1, відомість ресурсів до локального кошторису 131/132-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-5, локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-5, відомість ресурсів до локального кошторису 131/132-5, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-1-П, локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-1-П, відомість ресурсів до локального кошторису № 131/132-1-П, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-5-П, локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-5-П, відомість ресурсів до локального кошторису № 131/132-5-П (а.с. 95-125 т.4).

У судовому засіданні судові експерти ОСОБА_39 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 роз`яснили учасникам судового провадження складений ними висновок комплексної комісійної будівельно-технічної експертизи № 131/132 від 11.07.2017, пояснивши, що ретельно візуально обстежували об`єкт за адресою АДРЕСА_3 за участю слідчого, понятих та мешканців будинку, підрядника запрошено не було, як повідомив слідчий, він не з`явився на цю слідчу дію, вони заходили в усі приміщення, заміри робили рулеткою, де бачили ін`єктори, то на схемі їх помічали, де був залитий бетон, то в цих місцях вони і не могли їх виявити, про що і зазначали у висновку і при підрахунку не враховували. Взагалі всі мотиви викладені у висновку, накреслена таблиця, куди вносилися дані (цифри), арифметику яких більш детально роз`яснила експерт ОСОБА_41 . Діяли відповідно до норм чинного законодавства, методики, про які також зазначено у висновку (а.с. 95-125 т.4).

Висновок по проведенню судової комп`ютерно- технічної експертизи від 26.07.2017 № 19/119/6-7/14-е, зроблений судовим експертом ОСОБА_42 , згідно якого на НЖМД №1-№3 наданих на дослідження є файли, які містять слова та словосполучення: «"накладні № 226 від 06.05.2016 року" та "№ 231 від 14.05.2016 року"» (копії додаються ) «від постачальника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_3 ) одержувачу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 )». Всі знайдені файли були зведені в файл-звіт « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (контрольна сума md5 - e6ed2af9el3b06488bcef89447de5dd5fe91ebbb). Характеристики вище зазначених файлів були зведені в рапорт «Export» файл ІНФОРМАЦІЯ_26 . Властивості файлів, які були виявлені на НЖМД №1-№3, наданих на дослідження (дата створення, дата останнього редагування, дата відкриття, дата та кількість друку) були зведені в рапорт «Export» файл Report.html. У зв`язку з великим об`ємом інформації, яка досліджується, всі вище зазначені дані, були записані на 1 (один) диск, який додається до висновку експерта (а.с.170-176 т.4).

Аналітичне дослідження від 17.07.2017 № 9/16/38868012, за яким зроблені висновки про те, що враховуючи встановлення даним дослідженням ознак скоєння посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » предикатного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, щодо заволодіння грошовими коштами у сумі 526 237,16 грн. замовника ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перераховувались для проведення капітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 (на теперішній час - провулок Гетьманський) шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, а також здійснення фінансових операцій з даними коштами, у т.ч. їх використання товариством у ході господарської діяльності, в діях посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть вбачаться ознаки вчинення фінансові операції з коштами у сумі 526 237,16 грн., одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 526 237,16 грн., одержаних злочинним шляхом (а.с.199-206 т.4).

Висновок по проведенню судової економічної експертизи від 26.09.2017 № 19/119/9-5/34-е, зроблений судовим експертом ОСОБА_43 , згідно якого висновки, викладені в аналітичному дослідженні від 17.07.2017 № 9/16/38868012 щодо факту одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів у сумі 526 237,16 грн., в обсязі наданих документів документально підтверджуються на суму 526 237,16 грн.

Викладені в аналітичному дослідженні від 17.07.2017 №9/16/38868012 висновки щодо факту здійснення фінансових операцій з одержаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошовими коштами в сумі 526 237,16 грн. в обсязі наданих документів документально підтверджуються на суму 526 237,16 грн. (а.с.212-221 т.4).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_43 роз`яснила складений нею висновок по проведенню економічної експертизи від 26.09.2017, пояснивши, що від слідчого їй разом з постановою були надіслані витяг з кримінального провадження № 0000050 на 1 арк.; Аналітичне дослідження від 17.07.2017 № 9/16/38868012, складене головним державним ревізором-інспектором сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ІНФОРМАЦІЯ_20 на 9 арк.; Копія виписки про рух коштів з 01.01.2016 до 31.12.2016 на розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 43 арк. Копія висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №131/132 від 11.07.2017, складений експертами ІНФОРМАЦІЯ_9 на 32 арк.

Постанову про визнання документів речовими доказами та долучення їх до к.п. від 01.03.2017, а саме вилучені під час тимчасового доступу в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " оригінали: оригінали заяви про відкриття рахунку, картку із зразками підписів та печатки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, рішення про створення ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", диск СД № 6175139 ВА26796 з інформацією про рух грошових коштів на рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_2 ; Вилучені під час обшуку та під час тимчасового доступу акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в; довідку від 31.05.2016 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, на суму 342 564,41 грн.; акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в;довідку від 26.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, на суму 220 111,16 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в;довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, на суму 578 971,07 грн.; завірену копію накладної №226 від 06.05.2016 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо продажу пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`скт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299 352,88 грн.; завірену копію накладної №231 від 14.05.2016 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо продажу сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32504,54 грн. (.а.с245-247 т.4).

Крім цього, судом були допитані свідки сторони обвинувачення, зокрема:

свідок ОСОБА_44 в суді показала, що працювала станом на 2016 рік в ІНФОРМАЦІЯ_27 начальником відділу інспекції житлового фонду і здійснювала контроль за роботами на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 , а саме двічі виїжджала і дивилася стан проведення капітального ремонту будинку, які роботи виконувалися, вона як представник Департаменту контролювала роботу його технагляду, з яким був укладений договір. Зокрема, може підтвердити, що роботи проводилися, бачила забиті ін`єктори, металеві стяжки в під`їзді, але підрахунку чи опису робіт не вела, ніяких документів вона не складала і не підписувала. Вважає, що якщо Акт приймання виконаних будівельних робіт був підписаний всіма сторонами, то роботи були виконані;

свідок ОСОБА_45 в суді також показав, що у 2016 році працював робітником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 , зміцнювали фундамент будинку шляхом залиття бетонної суміші під нього під тиском насосу, використовували бетономішалку, свердлили отвори на довжину буру, забивали за допомогою кувалди, перфораторів ін`єктори. Так, більше 100 ін`єкторів всередині в підвалі та зовні по периметру несущих стін також 100 штук або більше. Був план скільки штук необхідно забити, відстань 75 см один від одного, якщо зламувалися, то привозили нові. Обліку по кількості забитих ін`єкторів він не вів. З ним працювали ще два робітника- ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Керував ходом робіт ОСОБА_10 , давав розпорядження, привозив матеріали, заходив і дивився роботи і в підвальному приміщенні і зовні. У них був проект і вони самі визначали, що і як робити. Зазначає, що ін`єктори добре видно, так як виступають 20 см. Стаціонарна техніка не використовувалася, такі як верстати бурові, установки бурові перфораторного буріння, установки цементаційні автоматизовані, подача 15м/год., домкрати також ні, привозили труби 2 м діаметром 32. ОСОБА_11 на об`єкті ніколи не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що у 2016 році здійснював технічний нагляд за об`єктом за адресою АДРЕСА_3 , на якому виконробом був ОСОБА_10 . Так, він періодично відвідував об`єкт, на якому працювало близько 7 працівників, вони виконували роботи по занурюванню ін`єкторів у підвальному приміщенні та по периметру будинку за допомогою суміші та з використанням насосу, розчинозмішувача. Скільки всього було ін`єкторів, він сказати не може, у підвальному приміщенні вони були залиті сумішшю і порахувати їх не виявлялося за можливе. Так, у нього були зауваження до того, що по факту не використовуються верстати бурові, установки бурові перфораторного буріння, установки цементаційні автоматизовані, подача 15м/год., домкрати, лебідки, був електрозварювальний апарат, тому він попросив це питання узгодити з ІНФОРМАЦІЯ_22 . Облік робіт вів ОСОБА_10 , записував все у Загальний журнал робіт, Акти на закриття прихованих робіт, в яких він також ставив і свій підпис. Також, він підписував акти форми КБ2В, які вже були скореговані і підрядчиком і Департаментом, які давав йому підрядчик у своєму офісі на АДРЕСА_7 , де вони і ким друкувалися не знає, але там вже стояв підпис підрядчика і він також своїм підписом посвідчив ту інформацію по використаному обладнанню і по ін`єкторам в кількості 350 штук, як там і було зазначено. В подальшому було коригування технічної розробленої раніше його товариством документації по факту виконаних робіт, проводилася будівельна експертиза, так як в процесі виконання робіт витратили матеріалів більше, ніж планувалося. На його думку, за допомогою рулетки та фотоапарату після проведених робіт вже неможливо було експерту встановити точну кількість занурених у цемент ін`єкторів, так як їх не було видно.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_48 , останній повідомив, що перевіряв обсяг виконаних робіт по об`єкту, і можливо були якість неточності, розбіжності та відхилення від проекту, але суттєво вони не впливали на загальний стан та повноту виконаних робіт. Якщо він ставив свою підпис на документах, відповідно засвідчував правильність даних.

Свідок ОСОБА_49 в суді показала, що у 2016 році працювала начальником ІНФОРМАЦІЯ_28 , обвинуваченого ОСОБА_10 знає як виконроба, представника підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 , приносив до Департаменту документи, які потім передавалися у її відділ. Так, зазначає, що особисто на об`єкті вона не була, але у відділі мається титульний список на один бюджетний рік, відповідно до якого укладаються договори на проектно-кошторисну документацію, договір на роботу, договір на технічний нагляд і перевіряються договірні ціни відповідно до проектно-кошторисної документації, акту виконаних робіт згідно договірної ціни. Акти форми КБ-2В складає підрядна організація та акти форми КБ-3 підписує також представник підрядної організації, після цього документи перевіряє та підписує працівник технічного нагляду, потім передаються у відділ. Вказує, що ніяких зауважень по документам не було, уповноважені посадові особи відділу їх підписали та здали у бухгалтерію Департаменту.

Свідок ОСОБА_50 показав, що працював «сметчиком» з 2014 року по 2017 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і складав смету по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 по посиленню фундаменту. Даний кошторис пройшов експертизу, був підписаний договір, акт виконаних робіт технаглядом та представниками замовника. У форму КБ були внесені механізми, які не використовувалися і по яким не було проплат, вони їх відмінусовували. Тоді знову складався новий кошторис. Відправлявся на експертизу, підписувався новий акт без врахування цих механізмів. Об`єми (обсяги) цих робіт перевірялися технічним наглядом, акти підписував ІНФОРМАЦІЯ_27 , особисто він не об`єкті не був. Дані для складання форми КБ надавав ОСОБА_10 , складав він кошторис за допомогою комп`ютерної програми. Вартість робіт формує сама програма. Кількість ін`єкторів безпосередньо на об`єкті він не перевіряв. Зазначає, що нормами ДБН дозволяється замінювати механізми на інші або ручну працю, яка коштує дорожче, не змінюючи вартості.

Під час повторного допиту свідка ОСОБА_51 підтвердив раніше надані показання у суді та додав, що проводився технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по даному об`єкту і уповноважена особа перевіряла акти та ставила свій підпис, таким чином, на його думку, затверджуючи правильність цієї документації по фактичному виконанню обсягу робіт. Зі ОСОБА_11 він взагалі не спілкувався.

Спеціаліст ОСОБА_52 у судовому засіданні показав, що працює заступником начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_20 , під час розслідування даного кримінального провадження до відділу звернувся слідчий, надавши відповідні матеріали і було проведено дослідження, за результатами якого був складений висновок, в якому вказано, що було виявлено предикатний злочин, тобто діяння, яке є визначним, тобто первісним злочином іншого злочинного діяння, що вчинено після нього, та безпосередньо пов`язаного з ним. Також був досліджений рахунок, відкритий у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був залишок на рахунку 526237 грн. 16 коп., які перераховані від Департаменту, та можуть бути використані для здійснення фінансових операцій, які пов`язані з веденням господарської діяльності.

Свідок ОСОБА_53 , який є батьком обвинуваченої ОСОБА_11 , в суді показав, що має багаторічний досвід роботи в галузі будівництва, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він організовував і був директором, в які роки не пам`ятає, потім директором була його донька. У 2016 році до нього звернулися представники з ІНФОРМАЦІЯ_27 по будівництву об`єкту за адресою АДРЕСА_3 , але оскільки він не працював на той час, то порекомендував звернутися до ОСОБА_10 , як до досвідченого та порядного будівельника. Він особисто рекомендував йому заливати ін`єктори в присутності представників замовника та тех.нагляду. Наголошує на тому, що будинок, на його погляд як будівельного технолога, побудований професійно, він особисто був двічі на об`єкті.

Свідок ОСОБА_54 в суді показав, що у 2016 році був директором ВЕО « ІНФОРМАЦІЯ_30 » та ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », їх фірма розташована була за адресою АДРЕСА_8 , приміщення орендували у ОСОБА_55 . До фірми поступила заявка від директора товариства ОСОБА_11 на виготовлення труб (ін`єкторів). Підписали договір і виготовили ці труби в кількості 150 шт. Склали і підписали видаткову накладну та товаро-транспортну накладну 31.05.2016. Роботу контролював ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_56 надав суду аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_54 , вказавши, що у 2016 році працював начальником виробництва ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_30 », а до цього він працював виконробом, заступником директора ОСОБА_11 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він на замовлення ОСОБА_10 виготовляв багато ін`єкторів різних розмірів та діаметрів, але яка точно кількість він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що у 2016 році працював директором ІНФОРМАЦІЯ_27 , ним підписувався договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » по капітальному ремонту житлового будинку, який був на межі аварійного стану за адресою АДРЕСА_3 , спеціалісти з технічного обстеження повідомили, що цей будинок потрібно укріплювати фундаментом. Необхідні документи на підпис йому приносили працівники з канцелярії і він їх підписав після того, як перевірив об`єкт працівник тех.нагляду і поставив свій підпис. Ніяких зауважень не виникало. Особисто на об`єкт він не виїжджав, скільки було використано ін`єкторів він не знає, замовник повинен забезпечити технічний нагляд, а не проводити його. На даний час будинок стоїть, тому на його думку, ремонт був проведений добре.

Свідок ОСОБА_57 , яка станом на 2016 рік працювала заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_15 надала суду аналогічні показання, що і цей свідок. Крім цього, додала, що особисто виїжджала за адресою АДРЕСА_3 , виконавець демонстрував фундамент, бачила отвори у підвальному приміщенні, але ін`єктори не рахували, бо ремонт остаточно завершений ще не був. Наявність будівельних матеріалів, їх кількість тощо перевіряє тех.нагляд і ставлять свій підпис, потім підписують вже посадові особи документи по об`єкту.

Свідок ОСОБА_58 в суді показав, що у 2016 році працював головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_32 . В кінці року надійшли акти виконаних робіт по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 , він їх перевірив і підписав. Його цікавила ціна, яка повинна відповідати цінам на матеріали, вказаних в КБ2. Після перегляду документів у т. 3 з а.с. 16-72 він підтвердив, що містяться оплачувані акти форми КБ2, на розрахунку одиночної вартості та інших документах він та ОСОБА_59 ставили свої підписи і це означало, що вартість взята у відповідності до ДСТУ договірною ціною та проектно-кошторисною документацією.

Свідок ОСОБА_21 у 2016 році працював робітником на об`єкті за адресою АДРЕСА_3 , де закріпляв з іншими працівниками фундамент будинку згідно плану будівлі і підвального приміщення, де все було розмічено. Зокрема, били труби, потім їх заповнювали спеціальною сумішшю під тиском. Скільки всього було таких труб не пам`ятає. Роботи почали виконувати у квітні 2016 року і завершили у липні цього ж року. Пам`ятає, що довжина ін`єкторів у підвалі складала 3 м, а з вулиці по 5 м. Під час виконання робіт важку техніку не використовували, так як верстати і т. д., Ін`єктори зварювали за допомогою електрозварювального апарату, а спеціальну суміш, в яку входили декілька компонентів, в тому числі і хімія, мішали за допомогою бетономішалки, а потім помпой викачували суміш з корита і заливали у труби. Ту схему, яка була намальована по будинку вони виконали, траплялися випадки, коли забивали труби до декілька разів поруч, вони привозилися ОСОБА_10 на особистому автомобілі. Також ОСОБА_10 кожного дня був на об`єкті і контролював всю роботу, а також чоловік з тех.нагляду.

Свідок ОСОБА_60 , яка є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_11 , в суді показала що працювала бухгалтером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і вела податковий бухгалтерський облік. До складання кошторису по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 немає ніякого відношення, та вказує, що з її боку не було ніяких фінансових порушень, всі бухгалтерські документи складені вірно. У неї в кабінеті був особистий комп`ютер, з яким вона працювала, під час розслідування кримінального провадження він був вилучений, інформації по наявності декілька версій накладних за травень 2016 року по контрагенту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_33 в ньому не було виявлено. Більше вона нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_59 показала, що у 2016 році працювала головним спеціалістом одного із відділів ІНФОРМАЦІЯ_27 , перевіряла Акти виконаних робіт, які потім підписала по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 . Після цього документи були передані керівнику відділу, після цього їх перевіряють інші відділи за своїм напрямком, дивляться скільки коштів було виділено і чи є вони в наявності і потім передаються на оплату. Взагалі вона та інші спеціалісти перевірять документи після того, як їх затвердить Держтехнагляд, а якщо не має підпису їх працівників, то такі документи повертаються.

Свідок ОСОБА_61 в суді показав, що декілька разів ОСОБА_11 , з якою вони працювали у 2016 році за однією адресою у АДРЕСА_4 , просила відвезти документи до ІНФОРМАЦІЯ_27 , які були у файлі, що це були за документи він не знає.

Свідок ОСОБА_23 надала показання з приводу того, що у 2016 році працював на об`єкті і до цієї роботи його запросив ОСОБА_10 , якого знав раніше, та почав виконувати роботу з укріплення будинку, свердлили, заливали палі ( це сваї), закачували розчин, працювали близько 3-4 місяців. За цей період більше 200 труб забили, роботи виконувалися і в підвалі, і зовні, на даху будинку. Облік, вартість робіт тощо він не вів, ним та іншими працівниками використовувалася зварювальна апаратура, були балони з киснем, перфоратором в ручну робили дірки. ОСОБА_62 був ОСОБА_63 , а ОСОБА_10 приїжджав перевіряв роботу. На його погляд, вони зробили все правильно і весь обсяг роботи, яку їм ставили за задачу. ОСОБА_11 бачив лише у офісі, коли приходив за зарплатою, яку вона займала посаду і де, він не знає.

Свідок ОСОБА_22 також у суді показав, що працював робітником за адресою АДРЕСА_3 і крім цього, він є мешканцем даного будинку. На даний час будинок стоїть, немає ніяких пошкоджень. Так, він виконував різні роботи, які йому доручали, начальником у них був ОСОБА_10 , який перевіряв роботу, керував роботами, привозив будівельні матеріали, говорив яку пропорцію матеріалів потрібно змішувати. Вони все добре, якісно робили, забивали палі, труби в землю як всередині будинку, так і зовні. Облік забитих труб він не вів, але їх було дуже багато, використовували цемент, пісок, також маленький електричний зварювальний апарат, зварка на кисні була та кисневі балони, бурильний ручний перфоратор також був, а рідину заливали під тиском насосу, був і бетонозмішувач. Зазначає, що на будівництві не було бурових агрегатів, верстатів бурових, установок бурових, домкратів, лебідок, про які запитував прокурор.

Позиція сторони захисту полягає в тому, що на їх думку, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують невинуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу суду на те, що дійсно, ОСОБА_11 була засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період часу, вказаний в обвинувальному акті, цю посаду їй запропонував батько, хоча по реєстраційним документам заявником для проведення реєстрації вказаної юридичної особи була ОСОБА_64 , що підтверджує свідчення ОСОБА_11 про те, що вона «рахувалася» директором вказаної юридичної особи.

Не заперечується факт укладення 18.02.2016 Договору № 116-к на капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_3 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримання за виконані роботи грошових коштів у сумі 1141649 грн. 52 коп., які дійсно були використані підприємством у своїй господарській діяльності.

Відповідно до змісту обвинувального акту (абз. 4 арк. 5) у ОСОБА_11 у квітні 2016 року у невстановлений день і час, у невстановленому місці виник єдиний протиправний корисливий умисел на заволодіння частиною грошових коштів виділених на ремонт згаданого будинку. Жодних доказів стороною обвинувачення на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надано. Обвинувачення у цій частині є абстрактним та неконкретним. Чому саме у квітні, а не в лютому, березні чи травні? Відповіді під час судового розгляду на це питання так і не було отримано. Надалі прокурором стверджується (абз. 5 арк. 5), що ОСОБА_11 за допомогою своїх знайомих підшукала на посаду виконроба ОСОБА_10 . Вказане формулювання спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме допитом обвинуваченої ОСОБА_11 , яка повідомила, що з ОСОБА_10 її познайомив батько - ОСОБА_55 . Допитаний як обвинувачений ОСОБА_10 також повідомив, що на капітальний ремонт об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 його запросив саме ОСОБА_65 , який особисто приїжджав до нього та просив «виручити» і лише згодом він дізнався, що директор фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 . Зазначені обставини підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 , який повідомив, що він був обізнаний про виконання робіт по посиленню фундаменту по АДРЕСА_3 . Один чи два рази разом з обвинуваченим ОСОБА_10 був на вказаному об`єкті. Він як засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » надавав в оренду техніку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якого власної техніки не було. Показання свідка ОСОБА_33 в цій частині підтверджуються і письмовими доказами, а саме договорами оренди обладнання та техніки (т. 2 а.с. 12-13, 15-17). Таким чином, обвинувачена ОСОБА_11 не підшуковувала та не запрошувала на посаду виконроба ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обвинуваченого ОСОБА_10 , більш того не розробляла план вчинення злочину, не умовляла його бути пособником у злочинних діях, не могла бути ОСОБА_11 і організатором злочинів, так як обвинувачена має лише середню спеціальну освіту, до того ж не будівельного профілю, до призначення на посаду директора ТОВ працювала «снабженцем» (постачальником) на інших будівельних підприємствах міста, що ніяк не узгоджується з відведеною їй стороною обвинувачення роллю організатора та ідейного натхненника вчинення злочинів.

Подальший виклад встановлених обставин про те, що ОСОБА_10 погодився з роллю пособника, передавав завідомо неправдиву інформацію кошториснику ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 завершувала як виконавець складання та підроблення офіційних документів, фактично є продовженням вигаданої версії сторони обвинувачення, яка не підтверджена належними та допустимими доказами. Викладені стороною обвинувачення обставини щодо монтування працівниками лише 177 ін?єкторів спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують надання ОСОБА_10 неправдивих відомостей ОСОБА_18 , та обізнаність ОСОБА_11 про нібито завищення обсягу виконаних робіт. Щодо підробки документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість таких робіт за травень, липень, листопад 2016 року, то сам прокурор у обвинувальному акті зазначає, що «працівниками вказаного Департаменту, які не усвідомлювали недостовірності відомостей зазначених у них, підписано ці складені і видані службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підроблені офіційні документи, після чого вони набули остаточного юридичного значення і статусу офіційних, оскільки стали здатними спричинити наслідки правового характеру…» Отже, надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ІНФОРМАЦІЯ_22 акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість таких робіт не були офіційними документами на момент надання замовнику, відповідно не були предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Це узгоджується з правовим висновком, який зробив Верховний Суд у постанові від 22.08.2019 у справі № 701/1114/16-к.

Також у провину обвинуваченим ставиться використання завідомо підроблених завірених належним чином копій накладних № 226 від 06.05.2016, № 231 від 14.05.2016, проте доказів про попередню змову обвинувачених у вчиненні цього злочину під час судового розгляду надано не було. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не обвинувачуються у підробці вказаного документа або завірених належним чином копій, відповідно у їхніх нібито діях стороною обвинувачення не доведена суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у формі прямого умислу щодо використання завідомо підробленого документа. Найголовніше, що вказані копії документів також не є предметом інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Так, згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163:2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (чинний на момент посвідчення копій документів) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису). Таким чином, копії накладних № 226 від 06.05.2016, № 231 від 14.05.2016 (том 3, а.с. 71, 72) не засвідчені належним чином, не мають усіх необхідних реквізитів, а саме назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копію, дати такого засвідчення, а тому не є офіційними документами і відповідно предметом інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вказує, що за версією сторони обвинувачення квінтесенцією дій обвинувачених стало заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим майном у вигляді грошових коштів в особливо великому розмірі у сумі 526237 грн. 16 коп., однак для суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння чужим майном є наявність корисливого мотиву - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корисливої мети - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Проте стороною обвинувачення наявність такого мотиву та мети у діях обвинувачених не доведена. Так, дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується факт надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_34 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте надалі за версією прокурора ОСОБА_11 , діючи вже самостійно (абз. 4 арк. 19 обвинувального акту) у період з 02.03.2016 до 11.11.2016, тобто ще до нібито попередньої змови з ОСОБА_10 наприкінці квітня 2016 року, усвідомлюючи незаконність одержання підприємством частини коштів здійснювала фінансові операції з коштами у рамках здійснення господарської діяльності товариства з банківського рахунку на рахунки інших суб`єктів господарювання. Таким чином, обвинувачені (за версією прокурора), маючи спільний корисливий мотив, не отримали жодної копійки з нібито привласнених коштів у сумі 526237 грн 16 коп.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в свою чергу вважає, що обвинувальний акт є абстрактним і неконкретним, так як у ньому не зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету, а тому оцінює його як юридично дефектним. Згідно з практикою ЄСПЛ, це положення означає, що обвинувачення має бути достатньо конкретним, воно має дозволяти особі зрозуміти, у чому саме її підозрюють або обвинувачують і, відповідно, готувати ефективний захист.

Вказує, що детальний аналіз матеріалів провадження доводить, що ОСОБА_10 інкримінується роль, яку він фактично не виконував. У тексті обвинувального акту прокурор не вказує конкретного часу чи навіть дати, коли нібито відбулося "пособництво" з боку ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто сторона обвинувачення не змогла навіть окреслити часові межі злочину, а це означає, що фактично не доведено самої події правопорушення.

У обвинувальному акті не вказано конкретного місця, де ОСОБА_10 нібито виконував дії, спрямовані на пособництво. Також не зазначено, яким саме способом він «сприяв» ОСОБА_11 у вчиненні злочину.

Формулювання «виконував функції виконроба» чи «сприяв складанню актів» не розкриває механізму злочину -хто дав вказівки, що саме він зробив, які саме дії призвели до заволодіння коштами, якщо таке взагалі відбулося. Стороною обвинувачення взагалі не доведено жодним доказом, яким чином ОСОБА_10 сприяв складанню актів ОСОБА_18 , а без конкретного опису способу злочину неможливо оцінити об`єктивну сторону складу кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується мій підзахисний ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_10 працював виконробом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до Наказу № 16 директора від 25.01.2016, а також відповідно до укладеного між останніми трудового договору.

І під час судового розгляду не підтвердилися, зазначені в обвинувальному акті обставини про те, що ОСОБА_11 за допомогою своїх знайомих підшукала і прийняла на роботу на посаду виконроба ОСОБА_10 » (абз. 5, арк. 5 обвинувального акту). Його прийняли на роботу, бо він є фахівцем і окрім нього ніхто більше не міг виконувати описані вище роботи, що були предметом Договору № 116-к від 18.02.2016. Завданням виконробу ОСОБА_10 на об`єкті по АДРЕСА_3 було - організувати роботу з посилення та укріплення фундаменту житлового будинку АДРЕСА_3 , нагляд та організація працівників, яких, до речі, він привів із свого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_42 », яке очолює вже багато років, а також контролювати якість виконуваних робіт. Отже, його функції мали виключно суто технічний характер: контроль за ходом робіт, дотримання норм і правил при виконання робіт, організація робітників. Він не мав права розпоряджатися фінансами, не підписував жодних актів, договорів чи кошторисів. Він виконував роботу, яку йому доручили за трудовим договором. Вважає, що корисливий намір заволодіти коштами не доведено, так як не підписував акти КБ-2в та КБ-3, які стали підставою для оплати виконаних робіт з бюджету з боку ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також ОСОБА_10 не завіряв жодних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » печаткою підприємства, він взагалі і не мав доступу до тієї печатки.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 "достовірно знав про злочинний намір директора". Але знову ж таки, не вказано, звідки він дізнався, які факти свідчать про це знання, у який момент він долучився до злочину, що свідчить про абстрактність умислу.

Звертає увагу суду на непослідовність обвинувачення, оскільки в процесі судового розгляду обвинувальний акт змінювався, з нього було видалено показання головного бухгалтера ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_60 , частину фактичних обставин, в тому числі щодо свідка - громадянина ОСОБА_68 .

Захисники просили суд постановити виправдувальний вирок у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в їх діях є склад інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суть обвинувачення зводиться до того, що ОСОБА_9 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке виразилось у тому, що вона, за пособництва ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час виконання умов договору № 116-к від 18.02.2016 на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 (на теперішній час провулок Гетьманський), укладеного із ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Департамент), знаючи від виконроба ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , що підлеглими їм працівниками (різноробочими) упродовж квітня - липня 2016 року під безпосереднім керівництвом останнього частково виконані будівельні роботи на вказаному об`єкті, а саме змонтовано і занурено на вказаному об`єкті 195 шт. ін`єкторів, замість 350 штук, передбачених проектною документацією, що 155 ін`єкторів не виготовлено і не встановлено на об`єкті, що при проведенні цих робіт фактично використовувався ручний електричний інструмент, електричний зварювальний апарат, болгарка, для живлення - комунальна електроенергія житлового будинку АДРЕСА_3 , і не використовувалась важка техніка та обладнання - установки та агрегати бурові на базі автомобілів для буріння свердловин глибиною, верстати бурові обертального буріння несамохідні, установки бурові перфораторного буріння, установки цементаційні автоматизовані, відповідно не використовувався бензин, мастильні матеріали, гідравлічна рідина, не використовувалися домкрати гідравлічні, лебідки електричні, апарат для газового зварювання і різання, компресорна установка, кисень технічний газоподібний, пропан-бутан технічний, стиснене повітря, як і бруси обрізні, у травні 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, у липні 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, у листопаді 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, в яких за пособництва ОСОБА_10 були зазначені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі виконані будівельні роботи, отримавши від Департаменту всього за вказаним договором 1 141 646,64 грн бюджетних коштів, у тому числі 526 237,16 грн, - за фактично невиконані роботи із занурення на об`єкті ін`єкторів у кількості 155 штук та не введену до них цементну суміш.

Також обвинувачення стверджує, що ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 у травні 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, у липні 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, у листопаді 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, в яких за пособництва ОСОБА_10 були зазначені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі виконані будівельні роботи.

У подальшому вона за пособництва ОСОБА_10 , у період із 14.09.2016 до 03.11.2016 використала, шляхом передачі працівникам Департаменту, підроблені невстановленою під час слідства особою та завірені належним чином нею копії накладної № 226 від 06.05.2016 щодо придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299 352,88 грн та накладної № 231 від 14.05.2016 на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32 504,54 грн, а також підроблені нею акти: № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в, № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в, акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень, липень і листопад 2016 року примірної форми КБ-3.

Крім цього, вчинила фінансові операцій із коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, яке виразилось у тому, що ОСОБА_9 у період із 02.03.2016 до 11.11.2016, усвідомлюючи незаконність одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів у сумі 526 237,16 грн унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, із застосуванням комп`ютерної техніки та власного електронного цифрового підпису засобами Інтернет зв`язку за допомогою системи «КЛІЄНТ - БАНК» неодноразово здійснювала фінансові операції з такими коштами на загальну суму 526 237,16 грн, перерахувавши їх у рамках здійснення господарської діяльності товариства з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на рахунки інших суб`єктів, у тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », управління ІНФОРМАЦІЯ_13 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ППВО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » тощо.

В свою чергу, ОСОБА_10 вчинив пособництво ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за обставин, зазначених вище, а також здійснив пособництво в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за обставин, зазначених вище та був пособником у використанні завідомо підроблених документів, за обставин, зазначених вище.

Однак обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки суд, вислухавши показання обвинувачених, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 209 КК України, а ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України саме сторона обвинувачення має довести вину поза розумним сумнівом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частини 3 та 4 цієї ж статті містять норми про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом , а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Абстрактне або неконкретне обвинувачення суперечить вимогам справедливого судового розгляду, гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право бути "негайно і детально поінформованим про характер і причину висунутого проти нього обвинувачення".

У рішенні "Маттоціа проти Італії" (Mattoccia v. Italy, заява № 23969/94, рішення від 25 липня 2000 р.) Суд наголосив, що відсутність чіткої та конкретної інформації про обвинувачення становить порушення пункту 3(a) статті 6 Конвенції.

Також у справі "Пелисьє і Сассі проти Франції" (Pelissier and Sassi v. France, заява № 25444/94, рішення від 25 березня 1999 р.) ЄСПЛ зазначив, що обвинувачений має бути поінформований не лише про факти, на яких ґрунтується обвинувачення, але й про його юридичну кваліфікацію, щоб мати можливість ефективно захищатися.

Зміст положень ст. 291 КПК України чітко визначає, що обвинувальний акт повинен містити час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету.

Натомість як убачається із змісту обвинувального акту, фактичні обставини, викладені у ньому, є неконкретними, містять вислови «у невстановлений слідством день і час, в невстановленому місці, не був обізнаний про їх злочинний умисел; шляхом використання необізнаної особи, у невстановлених слідством місці, день та час у травні, липні та листопаді 2016 року, необізнану про їхні наміри особу працівника ІНФОРМАЦІЯ_36 , які не усвідомлювали недостовірності відомостей в актах та довідках тощо».

Зокрема, відповідно до змісту обвинувального акту (абз. 4 арк. 5) у ОСОБА_11 у квітні 2016 року у невстановлений день і час, у невстановленому місці виник єдиний протиправний корисливий умисел на заволодіння частиною грошових коштів виділених на ремонт згаданого будинку. Жодних доказів стороною обвинувачення на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надано. Надалі прокурором стверджується (абз. 5 арк. 5), що ОСОБА_11 за допомогою своїх знайомих підшукала на посаду виконроба ОСОБА_10 , однак батько обвинуваченої - ОСОБА_53 знав ОСОБА_10 раніше по виконаним роботам як спеціаліста, який добре розуміється на будівництві, а саме по посиленню фундаменту у житловому будинку. Також вказано, що у невстановлений день і час ОСОБА_11 наприкінці квітня 2016 року у невстановленому довела свій протиправний намір до відома ОСОБА_10 , умовивши його сприяти у вчиненні злочинів. Натомість, сам обвинувачений це не підтвердив, як не підтвердили і допитані у суді свідки, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин стороною обвинувачення не надано. Також, не доведено і роль ОСОБА_11 як організатора злочинів, і ті факти, що вона розробила та довела до відома ОСОБА_10 його роль як пособника, знав про план вчинення злочину і з цим погодився і почав вчиняти злочинні дії. Матеріали справи ж свідчать про інше.

Також, версія сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_10 передавав завідомо неправдиву інформацію кошториснику ОСОБА_18 , а ОСОБА_11 завершувала як виконавець складання та підроблення офіційних документів, не підтверджена належними та допустимими доказами, так як свідок ОСОБА_18 ретельно двічі допитувався судом по обставинам, зазначених в обвинувальному акті, однак не підтвердив вказаного. Не підтвердили достовірно і твердження в обвинувальному акті про те, що було змонтовано всього 177 ін?єкторів, так як свідки, які працювали на об`єкті і були допитані безпосередньо у судовому засіданні надавали пояснення про те, що було змонтовано більше 100 ін?єкторів у підвалі та більше 100 по периметру будинку, усе виконувалося згідно з планом (проектом), який був виконаний у повному обсязі - 350 ін?єкторів, у них був план, в якому усе було розписано - план підвалу та розмітка ззовні. Роботу щоденно контролював ОСОБА_10 і якийсь чоловік з технагляду, який приїздив приблизно один раз на тиждень. У даному випадку це свідок ОСОБА_32 , який також двічі допитувався судом та зазначав, що зауважень від технагляду не було, план був виконаний у повному обсязі. Свідок ОСОБА_22 , який є мешканцем будинку АДРЕСА_3 , де виконувалися роботи з капітального ремонту, повідомив суду, що коли приїхали ремонтувати будинок, він попросився на роботу. Роботами керував ОСОБА_10 , який надавав відповідні вказівки. Робили добре, «як для себе», «на совість». Факт відсутності половини з запроектованих ін?єкторів назвав неможливим та брехнею. Свідок ОСОБА_23 надав пояснення, що мінімум було занурено 200 ін?єкторів, усе, що казали - було виконано. Отже, викладені стороною обвинувачення обставини щодо монтування працівниками лише 177 ін?єкторів спростовуються показаннями допитаних вищезгаданих свідків.

Не знайшло свого підтвердження викладені в обвинувальному акті і те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виконували план злочину, за яким спочатку ОСОБА_10 надавав неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт ОСОБА_18 , який будучи необізнаним про протиправні наміри обвинувачених, складав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість таких робіт за відповідний період, які підписувала та проставляла печатки ОСОБА_11 . Згодом невстановлені особи у невстановлений день, час у невстановленому місці передавали ці документи замовнику - ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підписували ці документи, які тільки після цього набували статусу офіційних. Надалі ІНФОРМАЦІЯ_36 перераховував кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Досліджені у судовому засіданні докази не підтверджують надання ОСОБА_10 неправдивих відомостей ОСОБА_18 , та обізнаність ОСОБА_11 про нібито завищення обсягу виконаних робіт. Допитаний як свідок ОСОБА_50 пояснив, що акти та довідки він складав особисто.

Тому суд погоджується із доводами захисників в частині того, що формулювання обвинувачення є неконкретним, нелогічним та будується на припущеннях та роздумах, які не підтверджені достатніми та беззаперечними доказами, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У обвинувальному акті вказано, що обвинувачені вступили між собою у попередню змову для вчинення злочинних дій, з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів у сумі 526 237, 16 грн., що є великим розміром.

Водночас, вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова - це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.

За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.

Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб за попередньою змовою - це домовленість кількох осіб про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до його початку. Ключовими моментами у цій ознаці є час досягнення змови, її зміст та форма зовнішнього виразу.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 06.11.2009 визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Частиною 5 ст. 27 КК визначено, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачують у тому, що вона виконувала роль організатора, а ОСОБА_10 обвинувачують у тому, що йому у співучасті була відведена роль пособника.

Як було зазначено вище, суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або опосередкованих доказів досягнення обвинуваченою ОСОБА_9 разом з обвинуваченим ОСОБА_10 згоди щодо спільного вчинення інкримінуємих їм кримінальних правопорушень, а також що вона виконувала роль організатора, а він роль пособника.

З об`єктивної сторони ст. 191 КК передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Наприклад, службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно отримує премії, надбавки до зарплати тощо.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом, корисливими мотивами та метою.

Так, не оспорюється обвинуваченими ті фактичні обставини, що ОСОБА_11 була засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період часу з 10.10.2013 по 02.06.2017. А також і те, що 18.02.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений Договір № 116-к на капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , та отримання за виконані роботи грошових коштів у сумі 1141649 грн. 52 копійки, які як стверджують обвинувачені були використані підприємством у своїй господарській діяльності.

На думку суду, прокурор не спростував такі твердження сторони захисту та не довів, що обвинувачені заволоділи чужим майном у сумі 526 237 грн. 16 коп, більше того зазначені в обвинувальному акті встановлені фактичні обставини підтверджують використання отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_34 грошових коштів у господарській діяльності юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але ніяк не обернення цих активів на користь фізичних осіб - обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Також, ч. 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Офіційними можуть бути визнані і документи, що виходять від приватних осіб, за умови якщо вони або посвідчені від імені відповідного органу, підприємства, установи, організації уповноваженими службовими чи іншими компетентними особами, або надходять до відання цих організацій (діловодства) чи передаються їм для зберігання або використання.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

У даному випадку в обвинуваченні ведеться мова про те, що експертами розраховано завищення вартості будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт, яке становить:- по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року - 78 624 грн;- по акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року - 220 111,16 грн;- по акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року - 227 502,16 грн.

Загальна вартість завищення вартості будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт становить 526 237,16 грн.

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 за пособництва виконроба цього товариства ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (частиною бюджетних коштів) шляхом зловживання службовим становищем, склали, видали і використали підроблені акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, які містили в собі завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт на загальну суму 526 237,16 грн.

Одним із ключових доказів винуватості, на який наголошував прокурор, є висновок комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 131/132, складеного 11.07.2017 експертами ІНФОРМАЦІЯ_9 . За результатами проведеного дослідження, в межах наданих документів встановлено, по першому питанню: що обсяги робіт, зазначені в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 » в частині кількості занурених ін`єкторів та використаних будівельних машин і механізмів вказаних в підсумкових відомостях ресурсів (витрат по факту) до цих актів, не відповідають обсягам фактично виконаних робіт. Обсяги прихованих робіт, не можливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на проведення даних робіт експертам на дослідження не надана. Надання категоричної відповіді, щодо обсягів фактично використаних матеріалів можливо лише за умови проведення руйнівних робіт. По другому питанню: Вартість робіт зазначених в актах приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), по об`єкту «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 » не відповідає вартості фактично виконаних робіт. Загальна вартість завищення ремонтно-будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт, в межах представлених на дослідження документів, складає 526 237,16 грн. не можливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на проведення даних робіт експертам на дослідження не надано. По третьому питанню: Обчислення суми збитку, заподіяного ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті невиконання в повному обсязі або з порушенням проектно-кошторисної документації будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , які значаться виконаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передбачає проведення ревізійних дій, що виходить за межі компетенції судового експерта відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 р.З «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень». При цьому, за результатами проведеного дослідження, в обсязі наданих документів, в межах компетенції судового експерта, з урахуванням результатів будівельно-технічного дослідження щодо встановленого завищення вартості робіт по капітальному ремонту житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , які значаться виконаними відповідно до договору № 116-к від 18.02.2016 та актів приймання виконаних будівельних робіт, ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що за невиконані роботи було зайво перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в 2016 році грошових коштів в загальній сумі 526 237,16 грн, які в розумінні Спільного Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, ІНФОРМАЦІЯ_24 , Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 є втратою активів для ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більш докладно викладено в дослідницькій частині висновку. Також була надана фототаблиця до висновку, на якій зафіксовано влаштування ін`єкторів у підвалу будинку, залиття підлоги підвалу цементного суміщу, влаштування ін`єкторів зовні будинку, влаштування посилення стін металевими тяжами, наявність тріщин. Як додатки до висновку експерта долучені документи: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-1, складений експертами в поточних цінах станом на 2016 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-1, відомість ресурсів до локального кошторису 131/132-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-5, локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-5, відомість ресурсів до локального кошторису 131/132-5, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-1-П, локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-1-П, відомість ресурсів до локального кошторису № 131/132-1-П, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 131/132-5-П, локальний кошторис на будівельні роботи № 131/132-5-П, відомість ресурсів до локального кошторису № 131/132-5-П (а.с. 95-125 т.4)

Сторона захисту вважає цей доказ є очевидно недопустимим, посилаючись на те, що частиною 1 статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 частини 3 цієї ж статті закріплено, що недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Як видно зі змісту висновку експертів (том 4 а.с. 100 зворотна сторона): «В листі старшого слідчого зазначено, що при вирішенні поставлених питань, судовим експертам необхідно взяти до уваги покази свідків допитаних по кримінальному провадженню, номер якого закінчується цифрами «205». Так, в протоколі допиту від 01.02.2017 свідка ОСОБА_10 , який виконував роботи по капітальному ремонту житлового будинку АДРЕСА_3 зазначено наступне: і далі йде цитата з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Далі у висновку (том 4 а.с. 102) експерти вказують, що дані підсумкових відомостях ресурсів та вартість робіт вказана в актах за травень і листопад 2016 року, в розцінках яких передбачено використання обладнання, не відповідають даним протоколів допитів. Більше того, допитані під час судового розгляду експерти ОСОБА_37 та ОСОБА_40 підтвердили, що у ході проведення експертизи ними для складання висновку, зокрема, були використані показання свідка ОСОБА_10 .

Також звертає увагу суду і на те, що висновок не містить відомостей про час проведення експертизи, і це, на їх думку, має важливе значення, оскільки експерт ОСОБА_40 отримала свідоцтво та була внесена до реєстру судових експертів тільки 13 травня 2017 року. При цьому постанова слідчого про призначення експертизи прийнята слідчим ще 23 січня 2017 року, а одержана експертною установою 30 січня 2017 року (том 4 а.с. 85-87). Тому не зрозуміло на якій підставі вказаний експерт проводив експертизу. З метою виконання експертизи 06 лютого 2017 року експерти у іншому складі - ОСОБА_69 та ОСОБА_70 направили слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів, більшість з яких не була надана, а саме акти ревізій, дефектний акт, виконавча документація (окрім акту прихованих робіт). Незважаючи на відсутність таких документів, експерти все одно провели експертизу і надали висновки. Також висновок експертів у порушення вказаної норми кримінального процесуального законодавства не містить докладний опис проведених досліджень. Яким чином експертами під час огляду об`єкту був встановлений перелік робіт невідомо. Звертає увагу, що уся фототаблиця складається з 34 неінформативних фотознімків. Також у протоколі ОМП зазначено, що в ході огляду місця події було виконано заміри, які будуть надані разом з висновком експертів. Проте жодних замірів та докладного опису досліджень ні протокол ОМП, ні висновок експертизи не містять. Більше того звертають увагу колегії суддів також на той факт, що необхідні описи і розрахунки зроблені в Сумському відділенні ІНФОРМАЦІЯ_37 , розташованому за адресою АДРЕСА_9 , тому абсолютно не зрозуміло, що саме посвідчували поняті у протоколі ОМП, які були залучені до огляду, оскільки описи і розрахунки робилися в інший час і в іншому місці. експертами безпідставно проігнорована факт відсутності акту ревізії, яким повинні були встановлені наявність або відсутність заподіяних збитків та їхній розмір, що свідчить про не дослідження експертами такого питання. Посилання у висновку на Порядок взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України № 346 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки згідно з пунктом 1.1. цей Порядок спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і ІНФОРМАЦІЯ_38 (далі - правоохоронні органи) з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань, але ніяк не є нормативним документом для провадження експертної діяльності та надання на його підставі висновків експерта. Більше того, сам по собі висновок експертів є суперечливим в частині надання відповіді на питання № 3 щодо розміру заподіяних збитків, бо спочатку експерти вказують, що вирішення такого питання виходить за межі їхньої компетенції, а потім ніби ненароком посилаються на згаданий порядок і зазначають, що завищення вартості і є збитками.

Також експертами під час проведення експертизи було проігноровані вимоги Методики встановлення фактичних обсягів і вартості виконаних робіт за звітною документацією», розробленою ІНФОРМАЦІЯ_37 2006 р., зареєстрована в реєстрі методик Міністерства юстиції України 06.02.2009, реєстраційний код 10.6.17., на яку є посилання у висновку (пункт 13 Переліку використаної літератури, том 4 а.с. 97 зворотна сторона), що свідчить про неповноту та недостовірність висновку. Так, абзацом 2 сторінки 21 розділу 3 Методики передбачено, що об`єктами будівельно-технічних досліджень можуть бути дуже великі будівлі та споруди, будівлі з неоднорідних будівельних матеріалів (різні частини споруди можуть бути побудовані в різні роки, з різних будівельних матеріалів і мати різні фізико-хімічні властивості), тому для більш точних висновків необхідні документи на всі добудови й зміни (технічні паспорти та інвентаризаційні справи). Натомість, як повідомила допитана експерт ОСОБА_40 , технічний паспорт БТІ на будинок не досліджувався, так само як і не досліджувалися робочі креслення, технологічні карти на виробництво деталей, виробів і конструкцій, які належать до об`єктів судово-будівельної експертизи. Так, Методи обстеження будівельних об`єктів для встановлення вартості та обсягів виконаних будівельних або ремонтно-будівельних робіт підрозділяються на: метод обстеження складових будівель і споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їх розкриття; метод обстеження складових будівель та споруд, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати тільки за умови проведення заходів з розкриття будівельних конструкцій, інженерних устроїв, мереж, оздоблювальних покриттів тощо. За неможливістю натурного обстеження окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства - чинних державних будівельних норм. Таким чином, не зрозуміло, як експерти змогли обстежити приховані роботи у підвалі, які закриті актами прихованих робіт на 238 ін?єкторів. Більше того, звертають увагу колегії суддів на той акт, що Методика передбачає виконання замірів, опис та фотографування складових будівель та споруд без їх розкриття. Проте, ні протокол огляду місця події, ні висновку комплексної комісійної експертизи таких даних не містять, що унеможливлює перевірку достовірності отриманих даних. Пояснення експерта ОСОБА_38 про те, що наданих на дослідження документів було достатньо для проведення експертизи спростовується розділом 6 Методики, в якому чітко заначено, що для визначення відповідності фактичної вартості будівництва та обсягів виконаних робіт нормативній документації необхідні такі документи, зокрема, - виконавча документація (акти виконаних робіт - форма КБ-2в, звіт про нормативне використання матеріалів - форма М-29, довідка про вартість виконаних робіт - форма КБ-3, акти на приховані роботи тощо) в повному обсязі. Отже, експертами була порушена Методика проведення експертного дослідження, що свідчить про недостовірність наданого висновку як доказу.

В свою чергу, прокурор наголошує на тому, що у судовому засіданні судові експерти ОСОБА_39 , ОСОБА_37 та ОСОБА_40 роз`яснили учасникам судового провадження складений ними висновок і підстав не довіряти їх показам, на його думку немає, так як вони здійснювали візуально обстеження об`єкта і надали вичерпні пояснення з цього приводу.

Також щодо незабезпечення стороною обвинувачення участі обвинувачених у проведенні даної експертизи, звертає увагу суду на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_40 від 26.12.2012 № 1950/5), за якою участь замовника будівництва чи ремонтних робіт, як і підрядника, у проведенні експертизи не передбачена. Слідчий вправі запросити вказаних осіб, але не зобов`язаний.

Згідно з нормами статті 42 КПК України, яка передбачає права підозрюваного / обвинуваченого, для осіб, що мають такий процесуальний статус не передбачено права приймати участь у проведенні експертизи, окрім як загального пункту 9 «брати участь у проведенні процесуальних дій». Що таке процесуальні дії - в КПК України чітко поняття, дефініції, визначення - не наведено. Проте, враховуючи, що статтею 103 КПК України «Форми фіксування кримінального провадження» передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання; то проведення експертизи не є саме по собі процесуальною дією (оскільки експертизу проводить не слідчий, не прокурор, і складається за її наслідками не протокол, чи журнал, а висновок), а є окремим незалежним процесуальним інститутом кримінального процесу. Поряд із цим, на думку обвинувачення, процесуальною дією є не тільки слідчі дії, що фіксуються у протоколах, журналах та на певних носіях, а ними є і прийняття процесуальних рішень слідчим, прокурором у формі постанов, клопотань, повідомлення про підозру, звернення до суду із обвинувальним актом, клопотаннями, і прийняття процесуальних рішень слідчим суддею - у формі ухвал. Тобто обвинувачені не мали права приймати участь у безпосередньому проведенні експертизи, а лише - за рішенням слідчого у огляді місця події.

Тому доводи захисту про незабезпечення їх участі у проведенні експертизи вважає неспроможними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст.101 КПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно ст. 102 цього кодексу у висновку експерта повинно бути зазначено:1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. (ч. 2 ст. 92 КПК)

Частиною 2 ст. 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85).

За статтею 86 доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 передбачає поняття недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема ч. 3- Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Частиною 4 цієї статті передбачено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

З урахуванням викладених позицій сторони обвинувачення та сторони захисту, проаналізувавши зміст висновку експертів та їх показань, наданих безпосередньо у суді, беручи до уваги положення чинного законодавства, яке використовується під час проведення експертизи, суд дійшов до переконання, що неможливо в основу вироку покласти висновок комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 131/132, складеного 11.07.2017 експертами ІНФОРМАЦІЯ_9 , так як експертам на дослідження не було надано: 1) акти ревізії, перевірки відповідного компетентного органу щодо встановленої та розрахованої суми матеріальних збитків, спричинених ІНФОРМАЦІЯ_27 , внаслідок невиконання в повному обсязі або з порушенням проектно-кошторисної документації будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 » з відповідними первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами, якими підтверджується задокументована сума спричиненої матеріальної шкоди; 2) бракуючи розділи робочого проекту по об`єкту «Капітального ремонту житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 »: звіт технічного обстеження несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку до початку виконання робіт (ТО), технологічну частину (ТХ), організацію будівництва (ПОБ); 3) на виконання вимог п.5.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» дефектний акт на виконання робіт за формою, наведеної у додатку Р; 4) виконавчу документацію на виконання будівельних робіт з капітального ремонту о житлового будинку АДРЕСА_3 , у тому числі: загальний журнал виконання робіт; журнали бетонних та зварювальних робіт; виконавчі схеми розташування ін`єкторів в підвальному приміщенні та на зовнішніх сторонах будинку, з вказанням глибини їх занурення.

Також, у висновку відсутній опис методики дослідження. Експерти не зазначають, яким саме способом вони перевірили отриману інформацію, не навели розрахунків чи технічних аргументів. Крім цього, слушними є доводи захисників про те, що після того як особа, чиї свідчення покладено в основу експертизи, стала обвинуваченою, джерело інформації для експерта втратило будь-яку об`єктивність. У даному випадку 01.02.2017 ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка і в основу експертизи також були покладені і його покази, але пізніше його процесуальний статус змінився на підозрюваного, у якого вже інші права.

Тому, відповідно не було достовірно та об`єктивно встановлено про: обсяги прихованих робіт, не можливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на проведення даних робіт експертам на дослідження не надана. Надання категоричної відповіді, щодо обсягів фактично використаних матеріалів можливо лише за умови проведення руйнівних робіт. Загальна вартість завищення ремонтно-будівельних робіт відповідно до встановлених фактично виконаних обсягів робіт, в межах представлених на дослідження документів, складає 526 237,16 грн. не можливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на проведення даних робіт експертам на дослідження не надано. Обчислення суми збитку, заподіяного ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті невиконання в повному обсязі або з порушенням проектно-кошторисної документації будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , які значаться виконаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передбачає проведення ревізійних дій, що виходить за межі компетенції судового експерта відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 р.3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень». Також не було знайдено та встановлено точну кількість ін`єкторів перфорованих , у таблиці на а.с. 14 висновку вказано, що при обстеженні знайдено 177 шт., 18 шт. взагалі не досліджувалось і передчасно зроблено висновок, що 155 шт. є завищенням.

З цього слідує, що зазначений висновок експертів суд визнає неналежним і недопустимим доказом, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України, судом встановлено наявні порушення вимог статей 87, 101-102 КПК України, зокрема вказаний судом висновок експерта не є достатньо вмотивований, не відповідає об`єктивним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях та в його основу покладені показання ОСОБА_10 як свідка.

Крім цього, слід зазначити про те, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Технагляд в будівництві - це контроль за виконанням робіт та використанням матеріальних ресурсів відповідно до встановлених вимог та проектної документації протягом усього періоду будівництва. Це комплекс заходів, спрямованих на забезпечення якості та безпеки будівельних об`єктів. Завдання технічного нагляду: Контроль за дотриманням проектної документації: Перевірка відповідності будівельних робіт затвердженому проекту та будівельним нормам і правилам. Контроль за якістю матеріалів: Перевірка відповідності будівельних матеріалів та обладнання вимогам стандартів та проектної документації. Контроль за виконанням робіт: Перевірка відповідності технологій та якості виконання будівельних робіт, а також термінів та кошторису. Контроль за дотриманням будівельних норм та правил: Перевірка дотримання будівельних норм та правил, а також вимог до охорони праці та безпеки на будівельному майданчику. Забезпечення відповідності будівельних робіт вимогам Замовника: Перевірка відповідності робіт іншим, додатковим вимогам, зазначеним у договорі з Замовником. Вигоди технічного нагляду: Забезпечення високої якості будівництва: Допомагає виявити та виправити недоліки на ранніх стадіях, що дозволяє уникнути додаткових витрат та проблем у майбутньому.

Технічний нагляд необхідний на всіх етапах будівництва, починаючи з підготовки будівельного майданчика і закінчуючи введенням об`єкта в експлуатацію. Його застосовують при будівництві: жилих будинків, промислових об`єктів, комерційних будівель, доріг, інфраструктурних об`єктів.

Технічний нагляд здійснює замовник будівництва через спеціалізовану організацію, яка має відповідну кваліфікацію та досвід

Так, додатково допитаний у судовому засіданні 15 січня 2025 року свідок ОСОБА_50 повідомив, що виконавча документація, а саме робочі журнали, акти виконаних робіт, виконавчі схеми повинні були складатися, бо без них технагляд не міг погодити і відповідно об`єкт не мали приймати до експлуатації. Департамент не прийняв би роботи без цих документів, бо їхня наявність передбачена ДБН. Така документація передається і зберігається у замовника після здачі об`єкту. Схеми розташування ін`єкторів входять до виконавчої документації. Усі механізми були змінусовані, оскільки ДБН дозволяє змінювати механізми на руну працю, не збільшуючи ціну. Такі показання свідка підтверджуються і згаданими ним у ході допиту Державними будівельними нормами. Згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (чинні станом на 2016 рік).

Свідок ОСОБА_32 також підтвердив, що замовник не підписує форму КБ-2В, поки не отримає технічну документацію. Будинок стоїть, якби не було 155 ін`єкторів, то будинок продовжив би деформацію. Його підпис підтверджує факт виконання робіт у зазначених обсягах.

Що стосується обвинувачення в частині складання та видачі службовою особою ОСОБА_9 завідомо неправдивих офіційних документів, яке виразилось у тому, що вона за пособництва ОСОБА_10 у травні 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, у липні 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, у листопаді 2016 року здійснила складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, в яких за пособництва ОСОБА_10 були зазначені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у повному обсязі виконані будівельні роботи, суд зазначає наступне.

КБ-2в - це форма первинного облікового документа, "Акт приймання виконаних будівельних робіт", яка використовується для підтвердження фактично виконаного обсягу та вартості будівельних робіт за певний період. Цей акт складається підрядником і є підставою для розрахунків із замовником, а також для оформлення довідки за формою № КБ-3. Документ засвідчує виконання робіт, слугує для розрахунків та контролю між замовником та виконавцем. Акт складається підрядником щомісячно і надається замовнику на підтвердження виконаних робіт. Він є підставою для складання "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3). В обов`язковому порядку використовується при розрахунках за роботи, що фінансуються з бюджету та коштів державних підприємств. На об`єктах, що фінансуються з інших джерел, його застосування регулюється умовами договору підряду.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що відповідно до розробленого плану, отримавши від необізнаного про вказану протиправну діяльність ОСОБА_18 складені ним офіційні документи, що містили недостовірну інформацію, ОСОБА_11 , діючи як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та як виконавець злочинів, мала завершити процедуру складання завідомо для неї і ОСОБА_10 неправдивих офіційних документів (актів форми КБ-2в і КБ-3), шляхом їх підписання та проставляння відбитків печатки очолюваного нею товариства, чим надати підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних.

При цьому учасники злочинної змови знали і розуміли, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за певний місяць 2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету м. Суми за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підроблених офіційних документах (актах форми КБ-2в і КБ-3), що містили б неправдиві відомості щодо будівельних машин і механізмів, які фактично не використовувалися, забивання завищеної кількості ін`єкторів, використання завищеної кількості матеріалів, директор указаного товариства ОСОБА_11 , на виконання її плану і домовленості із виконробом ОСОБА_10 , діючи як виконавець, мала шляхом використання необізнаної особи, видавати та використовувати ці завідомо неправдиві офіційні документи шляхом їх передачі вказаною особою до Департаменту, для подальшого їх підписання його службовими особами та здійснення ними оплати за будівельні роботи, частина з яких фактично не була б виконана.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно ст. 837 ЦК України договір будівельного підряду є двостороннім, таким що укладається у письмовій формі та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, що передбачено ч. 3 ст. 639 ЦК України.

Судом встановлено, що 18.02.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_11 був укладений договір № 116-К на капітальний ремонт житлового фонду: капремонт житлового будинку АДРЕСА_3 , за умовами якого визначені права та обов`язки сторін, порядок здачі-приймання закінчених робіт, зокрема п.4.1.4- замовник зобов`язується підписати надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 банківських днів з дня їх одержання, при цьому Сторонами визнається, що підпис уповноваженої Замовником на технічний нагляд особи на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, й відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Підрядником роботи. Згідно п.4.29. Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за цінами та розцінками згідно ДСТУ Б Д1.1.1:2013 на об`єкті з капітального ремонту житлового фонду. Згідно п.4.4. Підрядник має право самостійно організувати та виконати весь обсяг робіт або залучити до виконання робіт повністю або частково інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи. При цьому субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні повідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством, мати досвід знання аналогічних робіт і ресурси, достатні для їх виконання тощо. У цьому разі Підрядник виступає перед Замовником як генеральний Підрядник, а перед субпідрядником - як Замовник. Також має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (а.с.189-194 т.1).

Так, свідок ОСОБА_49 в суді показала, що у 2016 році працювала начальником кошторисного відділу Департаменту обвинуваченого ОСОБА_10 знає як виконроба, представника підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по об`єкту за адресою АДРЕСА_3 , приносив до Департаменту документи, які потім передавалися у її відділ на підпис. Акти форми КБ-2В складає підрядна організація та акти форми КБ-3 підписує також представник підрядної організації, після цього документи перевіряє та підписує працівник технічного нагляду, потім передаються начальнику у відділ на підпис. Вказує, що ніяких зауважень по документам не було, уповноважені посадові особи відділу їх підписали та здали у бухгалтерію Департаменту.

Також, свідок ОСОБА_15 в суді показав, що у 2016 році працював директором ІНФОРМАЦІЯ_27 , ним підписувався договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » по капітальному ремонту житлового будинку, який був на межі аварійного стану за адресою АДРЕСА_3 , спеціалісти з технічного обстеження повідомили, що цей будинок потрібно укріплювати фундаментом. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за певний місяць 2016 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 йому на підпис приносили працівники з канцелярії і він їх підписував після того, як перевірив об`єкт працівник тех.нагляду і поставив свій підпис. Ніяких зауважень не виникало.

З цього слідує, що офіційним є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Отже інформація, що міститься в Акті виконаних робіт, посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме: встановлення виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » взятих на себе зобов`язань за договором будівельного підряду та отримання коштів на її виконання.

Предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнається будь-який офіційний документ, а не лише той, за підроблення, складання або видачу якого відповідальність встановлено у ч. 1 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних, які б спростовували позицію сторони захисту та свідчили б про те, що на момент надання представникам ІНФОРМАЦІЯ_4 роздрукованих Актів приймання виконаних будівельних робіт у формі таблиці з заповненими даними, з особистим підписом в графі підрядник- ОСОБА_11 , за підписом інженера технічного нагляду ОСОБА_48 , а також Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, у формі таблиці з заповненими даними, з особистим підписом в графі підрядник- ОСОБА_11 , були офіційними документами, тобто документом, що являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Прокурор, під час розгляду справи, враховуючи диспозитивність за ст. 26 КПК України, не спростував достатніми, належними, достовірними доказами позицію сторони захисту з цього приводу, а саме коли, де і за яких обставин Акти виконаних робіт та Довідки про вартість набули ознак офіційного документу, як про це неодноразово зазначали в ході судового розгляду обвинувачені та їх захисники. Крім цього, сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів наявності умислу ОСОБА_9 як службовою особою за умислом пособника ОСОБА_10 на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів. Тому всі сумніви щодо наявності умислу повинні тлумачитись на користь обвинувачених.

Зокрема, подання документа також передбачає, що певне коло осіб ознайомлюється із змістом підробленого документа. Але підробка не залишається у винного, а передається уповноваженим особам для посвідчення тих чи інших фактів з метою отримання прав або звільнення від обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, саме директором Департаменту ОСОБА_15 , у віданні якого і перебували підписані з однієї сторони ОСОБА_11 та ОСОБА_32 проекти документів, були вчинені дії з остаточного підписання зазначених документів, проставляння відповідних печаток товариства, інженера тех.нагляду та Департаменту та подачі вже ним заповнених документів безпосередньо до бухгалтерії для здійснення перерахування коштів.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 з надрукованим текстом та внесеними даними, які не містили необхідних реквізитів, не були підписані іншою стороною - Замовником, а саме ІНФОРМАЦІЯ_22 , не є офіційними документами, не породжували жодних правових наслідків, тому не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

З приводу кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 358 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, а саме що ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 , у період із 14.09.2016 до 03.11.2016 використала, шляхом передачі працівникам Департаменту, підроблені невстановленою під час слідства особою та завірені належним чином нею копії накладної № 226 від 06.05.2016 щодо придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299 352,88 грн та накладної № 231 від 14.05.2016 на купівлю сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32 504,54 грн, а також підроблені нею акти: № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в, № 14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в, акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень, липень і листопад 2016 року примірної форми КБ-3, також колегія суддів вважає зазначити наступне.

Так, сторона обвинувачення стверджує, що копії накладної № 226 від 06.05.2016 щодо придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » пластифікатора «Поліпласт» СП-1 у кількості 0,2т, портландцементу м400 у кількості 56,8т, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» у кількості 0,5т та цементної добавки «Універсал В» у кількості 2,98т, на загальну суму 299 352,88 грн (у т.ч. ПДВ у сумі 49 892,15грн) (том 3 а.с. 71) та накладної № 231 від 14.05.2016 щодо придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » квадратів 20 мм у кількості 0,6т, листів 10мм у кількості 0,2т, сталевих труб 40мм у кількості 315 м.п на загальну суму 32 504,54 грн (у т.ч. ПДВ у сумі 5 417,42грн) (том 3 а.с. 72) є підробденими, оскільки містять у собі відомості, що не відповідають дійсності, оскільки в об`єктивній реальності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » указані у цих накладних товарно-матеріальні цінності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не придбавало. До такого висновку обвинувачення приходить, виходячи з того, що згідно даних про рух коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » грошові кошти за ці ТМЦ не перераховувало, при цьому постачальник, він же продавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ») податкові накладні з ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не реєструвало, відповідно останнє втратило право на податковий кредит на суми ПДВ, вказані у накладних (49 892,15грн та 5 417,42грн).

На підтвердження таких доводів надає висновок по проведенню судової комп`ютерно- технічної експертизи від 26.07.2017 року № 19/119/6-7/14-е, зроблений судовим експертом ОСОБА_42 , згідно якого на НЖМД №1-№3 наданих на дослідження є файли, які містять слова та словосполучення: «"накладні № 226 від 06.05.2016 року" та "№ 231 від 14.05.2016 року"» (копії додаються ) «від постачальника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_3 ) одержувачу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код НОМЕР_1 )». Всі знайдені файли були зведенів файл-звіт « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (контрольна сума md5 - e6ed2af9el3b06488bcef89447de5dd5fe91ebbb). Характеристики вище зазначених файлів були зведені в рапорт «Export» файл ІНФОРМАЦІЯ_26 . Властивості файлів, які були виявлені на НЖМД №1-№3, наданих на дослідження (дата створення, дата останнього редагування, дата відкриття, дата та кількість друку) були зведені в рапорт «Export» файл Report.html.У зв`язку з великим об`ємом інформації, яка досліджується, всі вище зазначені дані, були записані на 1 (один) диск, який додається до висновку експерта. (а.с.170-176 т.4), а також лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_20 від 03.02.2017, згідно якого товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 26.10.2015 анульовано свідоцтво платника ПДВ, таким чином, це підприємство не мало права виписувати податкові накладні з ПДВ із указаної дати. Накладні № 226 від 06.05.2016 та № 231 від 14.05.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних не реєструвалися. З березня 2015 року по 03.02.2017 звітність цим платником податків до податкових органів не подавалася (том 3 а.с. 86); вилучені у ході тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_20 документи: дванадцять податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2016 рік (помісячно), з Додатками 5 до них - розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (де зазначені індивідуальні податкові номери підприємств-контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), згідно яких фінансово-господарських взаємовідносин (у т.ч. купівлі-продажу товарів) між останнім і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 ) у 2016 році не було (том 3 а.с. 93-153); роздруківку з Єдиного реєстру податкових накладних щодо отриманих і виданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкових накладних за 2016 рік, згідно яких будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин (у т.ч. купівлі-продажу товарів) між останнім і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у 2016 році не було (том 3 а.с. 154-220); вилучені у ході тимчасового доступу в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » документи- роздруківка руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , що міститься на вилученому СД-диску «вх. 173 № 6175139ВА26796», згідно якої будь-яких перерахувань коштів за поставлений товар, у тому числі по накладним № 226 від 06.05.2016 та № 231 від 14.05.2016 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не здійснювало, тобто фінансово-господарських взаємовідносин (у т.ч. купівлі-продажу товарів) між останнім і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » не було. Ця роздруківка також містить відомості про отримання товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказаний банківський рахунок із реєстраційного рахунку Департаменту № НОМЕР_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6 01.03.2016 згідно платіжного доручення № 92 від 29.02.2016 грошових коштів у сумі 342 494,86 грн, 09.06.2016 - згідно платіжного доручення № 732 від 08.06.2016 - 69,55 грн, 29.07.2016 - згідно платіжного доручення № 1062 від 27.07.2016 - 220 111,16 грн та 04.11.2016 - згідно платіжного доручення № 1742 від 03.11.2016 - 578 971,07 грн за будівельні роботи по об`єкту на АДРЕСА_3 , що підтверджує той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_22 розрахунок за роботи по об`єкту проведено у повному обсязі (том 3 а.с. 227-228, 229, 230-250, том 4 а.с. 1- 22);

Згідно із ч. 4 ст. 358 КК України відповідальність настає за використання завідомо підробленого документа, що може бути вчинене одним із двох способів: 1) пред`явлення документа; 2) подання документа. При пред`явленні документа особа, видаючи підробку за справжній документ, знайомить з його змістом інших осіб. Підроблений документ залишається у володінні винного. Використання завідомо підробленого документа є закінченим злочином з моменту, коли документ пред`явлено винною особою, незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети.

Однак, доказів про попередню змову обвинувачених у вчиненні цього злочину під час судового розгляду надано не було. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не обвинувачуються у підробці вказаного документа або завірених належним чином копій, це за версією обвинувачення зробила невстановлена особа, відповідно у їх діях, зазначених вище, стороною обвинувачення не доведена суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у формі прямого умислу щодо використання завідомо підробленого документа. Більш того, вказані копії документів також не є предметом інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Так, згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163:2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (чинний на момент посвідчення копій документів) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису). Таким чином, копії накладних № 226 від 06.05.2016, № 231 від 14.05.2016 (том 3, а.с. 71, 72) не засвідчені належним чином, не мають усіх необхідних реквізитів, а саме назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копію, дати такого засвідчення, а тому не є офіційними документами і відповідно предметом інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Тому, аналізуючи докази, на які посилається прокурор, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що обвинувачені використали завідомо відомі їм підроблені не встановленою особою накладні, адже оригінали цих накладних так і не були виявлені і вилучені під час досудового розслідування і не надані суду. Відповідно за ч. 4 ст. 358 КК України, відсутній в діях обвинувачених і склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з активами, одержаними внаслідок вчинення злочину, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, прав на такі активи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням активів, одержаних внаслідок вчинення злочину.

Диспозицією ч. 1 ст. 209 КК України передбачено, що легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Відповідно до п. п. 2, 5, 12, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 15.04.2015 №5 кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає в разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів:1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них;2) дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення;3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.

Відповідальність за зазначені дії настає лише в разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 209 КК України, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у цій статті дій, спрямованих на надання правомірного вигляду володінню, користуванню, розпорядженню, набуттю таких коштів чи іншого майна або на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а також вчинення з ними фінансової операції чи укладення щодо них угоди.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що легалізує кошти та інше майно, здобуті злочинним шляхом, і бажає їх легалізувати, приховавши справжнє джерело їх походження та видавши отримані злочинним шляхом доходи за легальні (законні). Зазначене зумовлює і мету вчинення злочину - ввести неправомірно отримані кошти та майно в легальний сектор економіки. У зв`язку з тим, що особливості предмета злочину прямо зазначені в законі, особа має усвідомлювати, що діє або повинна діяти саме щодо грошових коштів або іншого майна, здобутих злочинним шляхом, сумлінна помилка або необізнаність щодо їх злочинного походження виключає відповідальність за ст. 209 КК України.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 ст.209 КК України, прокурор повинен був подати докази того, що обвинувачена заволоділа грошовими коштами внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння.

Судом досліджені докази, якими обґрунтовується обвинувачення, а саме пояснення спеціаліста ОСОБА_52 , який працював заступником начальника відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_20 ) та суду показав, що особисто провів дослідження руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та наданих матеріалів кримінального провадження, перелік яких зазначено на першому аркушів аналітичного дослідження. Як зазначив і сам прокурор, що цей висновок сам по собі не є доказом, виходячи із позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеної у постанові від 25.09.2023 (у справі № 165/93/22), а також зміст висновку судової економічної експертизи від 26.09.2017 № 19/119/9-5/34е, який експерт ОСОБА_43 підтвердила і роз 'яснила суду та повністю підтвердила показання спеціаліста ОСОБА_72 .

Однак з них вбачається здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містить лише підрахунок суми коштів, що не є достатнім для доведення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що у діях ОСОБА_9 є склад кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак предикатне діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, існування якого є необхідним для кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 209 КК України, на час розгляду провадження, відсутнє. Інших доказів винуватості ОСОБА_9 суду не надано.

За таких обставин, обвинувачена ОСОБА_9 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно д ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як передбачає ч. 3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В свою чергу, колегія суддів, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, прийшов до висновку про те, що досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України та обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано суду достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів для висновку щодо винуватості обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невинуватими і виправдати їх з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в їх діях є склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Прокурором у провадженні заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 526 237, 16 грн, що незаконно отримані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, який у судовому засіданні підтримали представники цивільного позивача та який ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнали. (а.с. 27-31 т.1).

Згідно ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.129 цього кодексу у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України ( а.с. 245-247 т.4).

У справі заявлені процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6692 грн. 40 коп., 4205 грн.80 коп. (а.с.183, 211 т.4). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України. Однак, підстав для стягнення цих витрат з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких виправдали, немає, оскільки обвинувачення не було доведено, тому такі витрати слід віднести на рахунок держави.

31.05.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї певних обов`язків (а.с. 159-161 т.4).

Прокурор у судових дебатах заявив усне клопотання про залишення без змін цього раніше обраного запобіжного заходу та покласти на ОСОБА_9 зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки на строк два місяці, а саме: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Також прокурор просив до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_10 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки на строк два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Згідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст. 374 цього кодексу у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою-рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд, враховуючи положення цих статей, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані до ОСОБА_9 , а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також не обирати такий вид запобіжного заходу і відносно ОСОБА_10 , так як суд дійшов до висновку про їх виправдання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2017 накладено обтяження у виді заборони відчуження на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 (а.с. 163, 244 т.4). У відповідності до ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 370,373, 374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України та виправдати її у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в її діях наявні склади зазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в його діях наявні склади зазначених кримінальних правопорушень.

Скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, який був застосований до ОСОБА_9 .

Цивільний позов прокурора ОСОБА_6 залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 01.03.2017, які вилучені у ході тимчасового доступу в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (оригінали заяви про відкриття рахунку, картку із зразками підписів та печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, рішення про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », диск СД № 6175139ВА26796 з інформацією про рух грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ) зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 4 а.с. 245-247);

- документи, визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 01.03.2017, які вилучені у ході обшуку 01.02.2017 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та тимчасового доступу 23.01.2017 у ІНФОРМАЦІЯ_27 (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-2в, довідку від 31.05.2016 про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2016 року примірної форми КБ-3, акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-2в, довідку від 26.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 року примірної форми КБ-3, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року примірної форми КБ-3, завірену копію накладної № 226 від 06.05.2016 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо продажу пластифікатора «Поліпласт» СП-1, портландцементу м400, полімерної добавки «Ін`єкт-02-2» та цементної добавки «Універсал В» на суму 299 352,88 грн та завірену копію накладної №231 від 14.05.2016 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо продажу сталевих труб, листів та квадратів на загальну суму 32504,54 грн) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6 692 грн. 40 коп., 4 205 грн.80 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2017 на будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3