КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 26.12.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.12.2025 за наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 зазначає, що 03.11.2025 він звернувся до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 03.11.2025 № 24450, після чого неодноразово звертався до поліції для отримання результатів розгляду заяви від 03.11.2025. Повторно, 05.11.2025 звернувся до відділу поліції з проханням надати результати розгляду заяви від 03.11.2025. Вказане звернення було зареєстровано за № 24583, однак відповіді не отримав. 19.12.2025 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 надійшла відповідь, згідно якої не вбачається інформації для прийняття рішення за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 03.11.2025. До цього часу відомості до ЄРДР не внесено, тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 03.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг ЄРДР.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга до слідчого судді подана 26.12.2025, тобто з порушенням десятиденного строку звернення, який закінчився за заявою від 03.11.2025 14.11.2025, та за заявою від 05.11.2025 16.11.2025. Скаржником ОСОБА_2 питання про поновлення строку не порушене та відповідні підстави не наведені. Відповідь на адвокатський запит, отримана 19.12.2025, не дає підстав вважати, що скаржником дотриманий строк звернення зі скаргою до суду.

Обмеження, які встановлені ч. 2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку, у тому числі посилаючись на отримання інформації про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення лише на запит адвоката.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникові.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1