У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в якій він просить мскасувати постанову про зпакриття кримінального провадження від 18.04.2025, прийняту слідчим СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000014 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 зазначив, що підставами для закриття кримінального провадження став факт того, що в діях посадових осіб Торецької МВЦА відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме не здійснені всі члідчі (оперативні) дії, не проведена виїмка документів, які стали підставою для прийняття Висновку №61, взагалі не проведено аналіз відповідних документів, не допитані всі ймовірні свідки (у тому числі члени Комісії у справах дітей Торецької МВА, провідний психолог Торецького міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_8 , інші особи), не перевірена належним чином надана заявником відповідна інформація щодо причетності деяких осіб до вчинення злочину, не здійснено перевірку дій посадових осіб Служби у справах дітей Торецької МВА Бахмутського району Донецької області щодо дотримання вимог Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 №866 та Примірного положення про службу у справах дітей міської, районної в місті ради, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 16.09.2021 №518 , на підставі яких слідчий дійшов про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Слідчим помилково зроблено визначення, що Висновок Торецької міської ВЦА від 29.03.2022 № 61 не відповідає вимогам офіційного документ, який був взятий до уваги судом у цивільній справі №225/2468/21 при визначенні місця проживання ОСОБА_9 разом з матір`ю. Також слідчим в межах досудового розслідування не перевірено факти про які було зазначено ОСОБА_3 , а саме : з 24.09.2021 СВ відділенням поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області розслідувалось кримінальне провадження №000501 за фактом залишення в небезпеці матір`ю ОСОБА_10 своєї дитини ОСОБА_11 ; у 2021 році з дитиною було проведено опитування провідним психологом, під час якого він повідомив про бажання жити з батьком та своїми дідом та бабусею, але дана інформація не відображена у Висновку №61; у дитини наявні ознаки психологічної травми; у висновку містяться недостовірні відомості які не перевірені слідчим; ОСОБА_3 не був повідомлений про засідання комісії, яке нібито відбулося 23.02.2022.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргі з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що постанову про закриття кримінального провадження винесено у повній відповідності з діючим законодавством, всі можливі дії, направлені на розслідування вказаного кримінального провадження, здійснені, просив у задоволені скарги відмовити.

Прокурор Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволені скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та наявні матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 000014 від 05.09.2023 за ч.1 ст.366 КК України, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На думку слідчого судді, слідчим не дотримано зазначених вимог закону, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження, постановою слідчого СВ Бахмутського відділу РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 18.04.2025 було закрито кримінальне провадження № 000014 від 05.09.2023 за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку, що висновок органу опіки та піклування не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, він не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їхні права та обов`язки, оскільки має виключно рекомендаційний характер, отже цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказамиу справі при вирішенні питання, для якого він був складений.

Згідно з Постановою ККС ВС у справі № 742/318/18, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст постанови слідчого від 18.04.2025, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000014 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 18.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000014 від 05.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.12.2025 о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1