У Х В А Л А

19 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002508 від 03 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області віл 05 грудня 2025 року по справі ЄУН 357/19981/25, на майно, яке було тимчасово вилучене 02 грудня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса» 53 км + 300 м, а саме: спеціалізованого напівпричіпу марки KOEGEL SN24, н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а також передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивував тим, що об`єктивних підстав, які виправдовують подальше застосування арешту немає, оскільки мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнута, оскільки в ході досудового розслідування виконані всі першочергові слідчі ді, які пов`язані з транспортним засобом, а саме: проведена судова експертиза (інженерно-транспортна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза).

Зараз ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з перевезенням вантажів, і подальше застосування арешту тягне негативні наслідки для нього.

19 грудня 2025 року, у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з належним ОСОБА_5 автомобілем необхідно провести експертизу, у зв`язку з чим його відчуження унеможливить проведення повного, всебічного досудового розслідування.

Водночас, розгляд проведений без участі власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , оскільки останній звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчим суддею з`ясовано, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 05 грудня 2025 року накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 02 грудня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Білоцерківський район, автодорога М-05 «Київ-Одеса» 53 км. + 300 м., а саме спеціалізований напівпричіп марки KOEGEL SN24, н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном для власника та інших осіб.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 є ФОПом та займається пов`язану з перевезенням вантажів.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя може скасувати арешт повністю або частково за клопотанням власника майна, у разі якщо буде доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 посилався на те, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки мета, ціль та завдання, які переслідувало слідство при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна досягнута.

Слідчий суддя критично оцінює вказаний аргумент.

Як з`ясовано в судовому засіданні, що у ході слідства ще планується проведення експертизи, для проведення якої важливим є збереження автомобіля в стані, який існував після ДТП.

Натомість, як видно з клопотання ОСОБА_4 має намір використовувати його в підприємницькій діяльності, що може вплинути на об`єктивність проведеної експертизи.

Отож, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що його відчуження може негативно вплинути на якість досудового розслідування.

Отже, за викладених обставин, оскільки слідчим суддею не установлено обставин, з якими частина перша статті 174 КПК України пов`язує можливість скасування арешту, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 174, 309-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах третьої особи, стосовно майна якої вирішується клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8