overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/381/26
Провадження № 1-кс/644/99/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000876 від 13.06.2025 за ч. 1 ст. 146 КК України.

Зі вказаним рішенням слідчого не погоджується, оскільки воно є передчасним, необґрунтованим та таким, що порушує право потерпілого на ефективне розслідування і доступ до правосуддя.

Разом з цим адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000876 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000876 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України на 28 січня 2026 року до 10 години 40 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника слідчого відділу відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/684/26
Провадження № 1-кс/727/230/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000444 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається, до матеріалів клопотання не доданий витяг з Єдиного державного реєстру досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000444 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України) повернути прокурору Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/5/26

Провадження №1-кп/149/92/26

23.01.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10:30 год 23.01.2026.

23.01.2026 о 12:31 год до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло до суду після завершення підготовчого судового засідання суддя доходить висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
26.01.26 Справа № 469/653/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 від 17.07.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , майстра колії ТОВ "ТІС", відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений та обізнаний з розглядом справи щодо нього Березанським районним судом Миколаївської області.

Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 11.45 год. 11 лютого 2026 року для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яке зобов"язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 11.45 год. 11 лютого 2026 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11.45 год. 11 лютого 2026 року.

Попередити відповідальних осіб відділення поліції про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/88/26
Провадження № 1-кп/730/31/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" січня 2026 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000006 від 3 січня 2026 року з обвинувальним актом від 21 січня 2026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2026 року з Ніжинської окружної прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 21 січня 2026, узгоджений з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ., у кримінальному провадженні № 00000006 від 3 січня 2026 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження № 00000006 від 3 січня 2026 року з обвинувальним актом від 21 січня 2026 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 29 січня 2026 року об 11-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1019/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/284/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України до остаточного покарання, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 14 років, з конфіскацією майна.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 й ОСОБА_7 остаточне покарання за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_4 покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді довічного позбавлення волі.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду

м. Чернігова від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 13 лютого 2026 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/200/26

Номер провадження: 1-кп/511/151/26

23 січня 2026 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000747 від 07 листопада 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Правутин Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт з Роздільнянської окружної прокуратури.

Частина 1 статті 314 КПК України регламентує, що суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, в залі судового засідання № 3 Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 14:00 годину 26 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/124/26
Провадження по справі № 1-кс/514/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одесьуої області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

затриманого - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Затвердити надану в судовому засіданні згоду ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку компетентним органам Республіки Австрія.

Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорти громадянина Республіки Молдова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту до надходження запиту про видачу (екстрадицію) особи, вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Австрія. Граничний строк дії екстрадиційного арешту встановлений ч.10 ст. 584 КПК України - дванадцять місяців.

Конвоювати та упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрована та фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорти громадянина Республіки Молдова АР 0894016, серія АР 1044892, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє 60 діб до 21 год 00 хв 20 березня 2026 року.

Копія повного тексту ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якою останній вільно володіє.

Копію ухвали слідчого судді з метою організації виконання вручити прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Болградської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4965/25
Провадження № 1-кс/159/3/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000323 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 2 статті 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_5 до суду по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, доставлено не було, добровільно він також не з`явився, а тому ухвала втратила силу, у зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

294/1993/25

1-кп/290/206/26

26 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000194, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Справа підсудна Романівському районному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000194 відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 30 січня 2026 року на 13 годину 00 хвилин та визначити послідуючими дати судових засідань:

-03 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин;

-06 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин;

-13 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12