Справа № 461/9555/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/806/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № № 0002969 від 16.10.2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12.02.2025 р. (справа № 462/510/25), за яким засудженний ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, засуджений ОСОБА_6 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном у два роки, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України слід виконувати окремо.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обрахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 06.08.2025 року включно..

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у виді вартості проведення експертного дослідження Львівського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/114-24/27886-ТЗ від 27.11.2024 р. (товарознавча експертиза) в сумі 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна гривня 80 коп.) грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено повністю.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія "Львівхолод" ( юр. адреса: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 22 ІВАN: UA2075365 АТ «КРЕДОБАНК») майнову шкоду в розмірі 3662,82 грн. (три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 82 копійки).

Речові докази по справі оптичні носії інформації (диски СD-R) на яких збережено відео файли із камери відеоспостереження, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 16 жовтня 2024 року приблизно об 11 год. 07 хв., перебуваючи поблизу закладу «МАРАZZА», що розташований по вул. Івана Франка, 71, у місті Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «8сой Азресі» вартістю 23 920 грн., який знаходився поблизу вищевказаного закладу, що належить ТОВ «Мама Італіано груп».

В подальшому ОСОБА_6 утримуючи при собі зазначене викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «Мама Італіано груп» матеріальну шкоду на суму 23 920 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 сг. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 17.01.2025 року, приблизно о 07:40 год., діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , з якою заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії в воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 271/2022, у зв`язку із збройною агресією російської Федерації, з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введе ю воєнний стан, строк якого у подальшому неодноразово продовжено, зокрема Указом Президента України від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 продовжено на строк га 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1_ шляхом вільного доступу, таємно викрали з торгових стелажів товар, що належить ТВК «Львівхолод», а саме: «Кава мелена Кгоnung 250 г. Якобз» у кількості 4 пачок, закупівельною вартістю 221 грн. 44 коп. без ПДВ кожна, (загальною вартістю 885 грн. 84 коп. без ПДВ); - Кава мелена «Ргоdomo 100% Арабіка 250 г. Dallmayr» у кількості 1 пачки закупівельною шю 199 грн. 44 коп. без ПДВ за одиницю; - «Кава мелена «Кгаftig 500 г. Якобз» у кількості 1 пачки закупівельною вартістю 358 грн. Ш без ПДВ за одиницю; Кава мелена «Кгаftig 250 г. Якобз» у кількості 3 пачок закупівельною вартістю 188 грн. без ПДВ кожна, (загальною вартістю 566 грн. 64 коп. без ПДВ); - Кава мелена «Gold 250 г. Якобз» у кількості 2 пачок закупівельною вартістю 197 грн. 22 іез ПДВ кожна, (загальною вартістю 394 грн. 44 коп. без ПДВ); - Кава мелена «Монарх 230 г. Якобз» у кількості 2 пачок закупівельною вартістю 175 грн. кш- без ПДВ кожна, (загальною вартістю 351 грн. 60 коп. без ПДВ); - Кава мелена «Монарх Еспресо 230 г. Якобз» у кількості 2 пачок закупівельною вартістю і грн. 80 коп. без ПДВ кожна, (загальною вартістю 321 грн. 60 коп. без ПДВ); - Кава мелена «Монарх Еспресо 450 г. Якобз» у кількості 2 пачок закупівельною вартістю грв. 20 коп. без ПДВ кожна, (загальною вартістю 584 грн. 40 коп. без ПДВ).

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 , утримуючи при собі зазначене викрадене майно, покинули вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 діючи за поперелньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , з якою заздалегідь, ло початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення спричинили ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду в сумі 3662 гривень 82 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2025 у справі №466/9555/24 шляхом застосування до ОСОБА_6 статті 75 КК України, тобто звільнення від відбування призначеного йому покарання з випробуванням терміном 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з урахуванням наявності пом`якшуваної обставини (щире каяття) та за відсутності обтяжувальних обставин, вважає, що у суду були достатні підстави застосувати до обвинуваченого зміст статті 75 КК України із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки. ?

Зазначає, що ОСОБА_6 повною мірою визнав свою провину, не чинив перешкод щодо дотримання розумних строків у провадженні (підзахисний погодився на розгляд обвинувального акту в порядок, передбачений ч. З ст. 349 КПК України), виявив щире каяття та висловив намір виправитися і стати на законний шлях громадянина.

Вважає, що суд першої інстанції не застосував норму матеріального кримінального права, для чого були наявні підстави.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, обвинуваченого, які апеляційні вимоги підтримали та думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції вирок суду у цій частині не переглядається.

Перевіривши апеляційні доводи захисника ОСОБА_8 у частині призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Колегією суддів встановлено, що призначене ОСОБА_6 у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання місцевим судом враховано, особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, шкоду потерпілим особам не відшкодував, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховав щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, такі висновки місцевого суду з урахуванням обставин цього кримінального провадження відповідають принципам законності, індивідуалізації та справедливості призначення покарання.

При апеляційному розгляді не встановлено підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, в тому числі, із застосуванням вимог ст.69 КК України, а також застосування вимог ст.75 КК України, з огляду обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

За наслідками апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили, що призначене ОСОБА_6 покарання є занадто суворим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, оскільки не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, зокрема у частині призначеного обвинуваченому покарання.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи порушень вимог кримінального процесуального закону, що мало б наслідком скасування або зміни судового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення та вважає вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4