Справа № 162/1093/25
Провадження № 1-кп/162/150/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття кримінального провадження)

10 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 11.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ляховічи гомельської області республіки білорусь, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 14.12.2024 близько 20 год 15 хв, в порушення пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год на автодорозі по вул. Незалежності, 58, сел. Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, неподалік кафе «Joy House», передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання на даній ділянці дороги проявила безпечність та неуважність, не правильно оцінила дорожню обстановку, не зреагувавши на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху та не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечного інтервалу під час об`їзду припаркованого на її смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , як наслідок допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував на правій проїжджій частині дороги та сідав до вищезазначеного припаркованого автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правого колінного суглобу: парціального розриву медіальної колатеральної зв`язки з паралігаментарною кістою; розриву заднього рогу медіального меніска, дегенеративних змін тіла та заднього рогу ратерального меніска, синовіту та супрапателярного бурситу даного суглобу, які ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я належать до категорії легких тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.3 під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Органом досудового розслідування вказані діяння ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, з потерпілим примирилася, тому просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просили його задовольнити. Додатково повідомила, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється, повністю відшкодувала завдані збитки потерпілому, примирилася з ним.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив його задовольнити. Зазначив, що вони до обвинуваченої жодних претензій не мають, примирилися з нею. Підтвердив, що ОСОБА_6 повністю відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання захисника також підтримав та просив його задовольнити, оскільки є всі передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника та пояснення інших учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу приписів ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ч.4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого необережного злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин. Вона свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, повністю добровільно відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому, внаслідок чого представник потерпілої в судовому засіданні просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням нею шкоди потерпілому. Жодних претензій до обвинуваченої не мають.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження обвинуваченій, захиснику, потерпілому і його представнику зрозумілі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 46 КК України та ч.3 ст. 288 КПК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні в загальній сумі 8914,00 грн, оскільки закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, 350 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з її примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 11.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 8914,00 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Любешівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1