Справа №295/5375/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вирок суду від 10.08.2022 в частині, що повинен зробити Житомирський НДЕКЦ з рушницею та чи зобов`язанні уповноваженні особи повернути йому гладкоствольну рушницю 12 калібр «МР-153» № НОМЕР_1 та пристрій «SAFARI» моделі РФ430, у зв`язку із скасуванням арешту.

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення, тому суд розглядає заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. До вступу вироку в законну силу змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.03.2022 по 10.08.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз. Скасовано арешти, вирішено долю речових доказів, зокрема - мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібр «МР-153» № НОМЕР_1 , пристрій «SAFARI» моделі РФ 430 серії НОМЕР_2 вирішено передати на зберігання до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Крім того, у зв`язку зі зверненням т.в.о. начальника ГУНП у Житомирській області з листом про неможливість зберігання зазначених речових доказів Житомирським НДЕКЦ МВС України, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 було виправлено описку, допущену у вироці Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022, а саме: "Викласти абзац десятий резолютивної частини вироку у наступній редакції: Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Житомирського РУП: - 4 патрони калібру 12мм, мисливську гладкоствольну рушницю 12 калібр «МР-153» № НОМЕР_1 , пристрій «SAFARI» моделі РФ 430 серії НОМЕР_2 , калібру 4мм, 8 патронів калібру 4 мм Flobert, - передати до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою їх поміщення до відповідної ідентифікаційно-довідкової колекції."

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю, неоднозначністю тлумачення, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно постановлено. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2024 виправлено описку у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022, та такий вирок є чітким і зрозумілим, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1