Справа № 496/7657/25
Провадження № 1-кс/496/2028/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 21 жовтня 2025 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. З листопада 2019 року ОСОБА_4 , разом з групою осіб та невідомою особою, який назвався електриком, та членами правління ГО «Авангард-2» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відімкнули ділянку №233 від електропостачання, мотивуючи відімкнення тим, що ніби ОСОБА_3 стала новим членом ГО і Повинна сплатити в касу ГО «Авангард-2» 10000,00 (десять тисяч) гривень, що має ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.ст189 КК України. Дану вимогу висував ОСОБА_5 (відеозапис є в наявності надана слідчому). Дана вимога є незаконною, у зв`язку з тим, що заявниця, являється власником ділянки №234 з 2004 року, по якій сплачені вступні та членські внески. 01.11.2019 року відбувся перехід права власності за договором дарування земельної ділянки №233 від ОСОБА_9 до ОСОБА_3 . Копію договору дарування було пред`явлено ОСОБА_4 та членам правління ГО «Авангард-2» але її не прийняли до уваги. 04 листопада 2019 року заявниця звернулась до начальника Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області, підполковника поліції ОСОБА_10 , з проханням вжити заходів, щодо протиправних дій та вимагання голови правління ОСОБА_4 та членів правління ГО «Авангард-2». Розглянувши заяву ОСОБА_11 не побачив в діях голови правління ГО «Авангард-2» та членів правління ознак кримінального правопорушення, коли група осіб приходить до будинку та відрізає дріт електроживлення на стовпі без жодної заборгованості по оплаті за електропостачання, застосувавши при цьому фізичну силу до мого чоловіка, а побачив ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких передбачено у приватному порядку в суді. 19.11.2019 року, у зв`язку з бездіяльністю поліції, заявниця була змушена звернутися до суду. 15.06.2022 року, заявниця отримала рішення по справі №509/6152/19. Суд вважає, що своїми діями щодо припинення електропостачання голова правління ОСОБА_4 разом з членами правління ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 порушили права заявниці, як власника земельної ділянки, обмеживши можливість належним чином користуватися своєю власністю, не маючи освітлення ані на ділянці, ані в капітальній споруді, тому вимога про усунення перешкод у здійснення права власності підлягає задоволенню. Суд визнав неправомірними дії ГО «Аванград-2», щодо припинення електропостачання земельної ділянки «233, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та зобов`язав ГО «Аванград-2» не чинити перешкод у здійсненні права власності. Також у судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_3 є членом ГО «Авангард-2» з 09.10.2004 року, що підтверджується членською книжкою, отже жодних підстав для сплати вступного внеску суд не вбачає. Вказана заява 21.10.2025 року була розглянута уповноваженими особами відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (Журнал єдиного обліку) №19242. Однак, посадові особи відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не вчинили та свідомо не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином ,працівниками районного управління відділу поліції №2 Одеського районного управління було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України. Заява отримана посадовими особами відділу поліції №2 (м. Біляївка) Одеського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про що прийнята заява та видано талон-повідомлення №19242, однак, з заявником станом на 16.11.2025 року жоден із посадових осіб відділу поліції №2 (м. Біляївка) Одеського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не зв`язувався, жодних пояснень не відібрано, у зв`язку із чим, заявниця звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі, вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні, заявниця ОСОБА_3 21.10.2025 року звернулася до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Заява була отримана посадовими особами відділу поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про що видано талон-повідомлення №19242.

Відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, але в порушення вимог ст. 214 КПК України службовою особою Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, скаргу слід задовольнити і зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.10.2025 року щодо кримінального правопорушення.

Щодо питання кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, як про це зазначає заявник, то слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане питання повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, із встановленням вказаного факту порушення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення незаконною.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1