Справа № 386/2409/25
Провадження № 1-кс/386/85/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, Кіровоградської області, в режимі відео конференції, клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0000622 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донський, Тульської області, українець, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з освіта професійно-технічна, не депутат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий.

Клопотання надійшло до суду «10» лютого 2026 року о 08 год. 45 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .посилаючись на те, що Слідчим відділенням Голованівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 відомості у якому внесено до ЄРДР 18.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування внесеного клопотання вказав, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.12.2025 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 за місцем проживання, а саме в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили дозвілля та спільно вживали алкогольні напої за столом в спальній кімнаті. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті людини та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямований на умисне протиправне заволодіння смерті ОСОБА_7 не стримуючи свої емоції ОСОБА_5 бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, умисно наніс близько 15 ударів кулаками рук та близько 15 ударів ногами в область тіла ОСОБА_7 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: субдуральної гематоми, множинних переломів ребер, внутрішньоплеврального крововиливу, розриву лівої легені, крововиливу під капсулу печінки з розривом печінки, перелому верхньої третини грудини та перелому величної кістки зліва, від яких остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3429 від 18.12.2025 причиною смерті ОСОБА_7 являється травматичний шок, травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились в протиправному заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 18.12.2025 розпочате кримінальне провадження №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.12.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

18.12.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав визнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в повідомленні про підозру.

19.12.2025 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15.02.2026 включно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом чергового про реєстрацію повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 17.12.2025 року їй зателефонував її батько ОСОБА_5 та повідомив, що її мати ОСОБА_7 померла; протоколом огляду місця події від 17.11.2025 року, яким в період часу з 07 год. 05 хв. по 08 год.10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . від 18.12.2025 року, котрий пояснив обставини при яких він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наносив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №3428 віл 18.12.2025 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , є травматичний шок, травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи спричинення тілесних ушкоджень; висновком експерта № 78 від 16.01.2026, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця і садна на правій лобній області, синця і садна на лобній області по середній лінії з переходом на ліву ділянку, синця навколо правого ока, синця навколо лівого ока, великого синця і саден на лівій половині обличчя від виличної ділянці до нижньої щелепи, садна на спинкі носу, садна верхньої губи, садна нижній губі, садна на шкірі правої щоки, садна в проекції нижньої щелепи, великого синця і садна на передній поверхні підборіддя справа та зліва з переходом на його нижню поверхню і на передню та бокову поверхню шиї на всьому її протязі, садна на шкірі лівого надпліччя, садна на шкірі правого надпліччя, садна на шкірі верхнього зовнішнього квадранта лівої сідниці, великого сінця на передній поверхні грудної клітини на всьому її протязі, великого синця на лівій боковій поверхні грудної клітини зліва на всьому її протязі, великого синця і садна на передній-боковій поверхні правого плеча у верхній та середній третині, синця на передньо-боковій поверхні лівого плеча у середній третині, синця на тильній поверхні лівої кисті, синця на передньо-боковій поверхні лівого стегна у верхній та середній третині, синця на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синця на передній поверхні правої гомілки в середній третині, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, множинні садна по всій поверхні спини, крововиливи в м?які тканини голови з боку внутрішньої поверхні голови, крововилив під м?яку мозкову оболонку в області лівої півкулі головного мозку, закритий перелом грудини в верхній третині з крововиливом в оточуючі м?які тканини, закритий перелом 4,5,6,7,8 ребер справа з крововиливом в оточуючі м?які тканини, закритий перелом 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м?які тканини та розривами плеври в проекції шостого сьомого ребер, розриви тканин в ділянці нижньої долі лівої легені з внутрішньо-плевральною крововтратою (в ліву плевральну порожнину біля 1100 мл крові), забій та розрив капсули і тканин правої долі печінки з внутрішньої крововтратою (в черевну порожнину близько 100 мл рідкої крові). Причиною смерті ОСОБА_7 являється травматичний шок, поєднані травми (закрита тупа голови, грудної клітини та живота) синці та садна обличчя, шиї, грудної клітини, спини, верхніх та нижніх кінцівок, закритого перелому грудини, множинні закриті переломи ребер, розриву плеври, і тканини легені з внутрішньо-плевральною кровотратою (в ліву плевральну порожнину біля 1100 мл крові), забій і розрив капсули та тканини печінки з внутрішьою крововтратою (в черевну порожнину близько 100 мл рідкої крові); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2025; іншими матеріалами в сукупності.

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонустрок досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 18.03.2026.

Так як 15.02.2026 спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної слідчим 26.12.2025, однак не проведеної судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; отримати висновок призначеної слідчим 24.12.2025, однак не проведеної судово-психіатричної експертизи; отримати висновки призначених слідчим 30.12.2025, однак не проведених 3-х судово-біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; отримати висновок призначеної слідчим 29.01.2026 судово-медичної експертизи призначеної; після отримання з експертних установ висновків призначених, однак не проведених експертиз, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника підозрюваного з їх матеріалами; у разі встановлення нововиявлених обставин вчинення кримінального правопорушення повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

Отримання висновків вказаних експертиз є необхідним для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є необхідним для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отриманні у результаті їх проведення докази можуть бути використанні в суді.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може відповідно до: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 ,є особливо тяжким правопорушенням, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. У випадку визнання ОСОБА_5 ,винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ,може переховуватися шляхом залишення місця свого проживання, маючи при цьому, всі можливості та засоби, в тому числі здійснення виїзду на тимчасово окуповані території України або за межі території України.

Викладене вище свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення,вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Відповідно до п.п.4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років або до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному покинути межі Кіровоградської області, а також вчиняти тиск на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, прошу суд вважати їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), пов`язаний з насильством, прошу в порядку п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід.

Просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.03.2026 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити,вбачаючи для цього достатні підстави.

Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, заперечень про задоволення внесеного клопотання не мали.

Заслухавши слідчого, позицію прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, на 127 аркушах, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Так, в рамках кримінального провадження дані про які внесені до ЄРДР 0000622 18.12.2025 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 18.12.2025.

18.12.2025 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

18.12.2025 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15.02.2026 включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В листі Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» звернуто увагу судів на те, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, раніше не судимий, не працює, заробітку та міцних соціальних зв`язків не має, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити будь-яке кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вказані ризики, як такі, що заслуговують на увагу суду та є доведеними.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000622 від 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.03.2026 року.

Строк дії ухвали визначити по 18 березня 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження, відповідальним особам конвою, та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата проголошення повного тексту ухвали:11.02 .2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1