Провадження №1-кс/447/5665/25
Справа №447/1046/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000177 від 25.03.2025 про продовження застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисниця ОСОБА_5

встановив:

20.10.2025 начальник Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на строк 60 (шістдесят) днів.

Подане клопотання мотивує тим, що підставою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість менш суворими запобіжними заходами запобігти встановленим ризикам.

Зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі. Оскільки ряд свідків, допитаних органом досудового розслідування, стверджували, що ОСОБА_4 неодноразово телефонував їм з різних номерів, інструктуючи, які показання вони мають надавати поліції. ОСОБА_4 не лише наголошував на приховуванні правдивих обставин, а й надавав конкретні "легенди" для викладення під час допиту.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів та інших учасників, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз (зокрема, почеркознавча експертиза), ОСОБА_4 , розуміючи їх важливість для доведення його вини, може будь-яким чином впливати на експертів та змусити їх видати завідомо підроблений висновок, що підтверджується матеріалами НСРД, проведеними в ході досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній протягом майже 5 років, систематично та умисно реалізовував схему заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах (2 099 981,70 грн.). Найбільш вагомою обставиною, що підтверджує високий ризик вчинення нових злочинів, є продовження ОСОБА_4 його протиправної діяльності навіть після того, як правоохоронними органами у 2024 році було проведено обшук в Управлінні соціального захисту та вилучено всі відповідні справи. Цей факт свідчить про відсутність каяття та стійке бажання продовжувати злочинну діяльність, незважаючи на вже розпочате розслідування.

Прокурор наголошує на тому, що зазначені ризики є реальними та очевидними, а їх сукупність свідчить про високу ймовірність того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню. Вказані ризики не зменшились та не перестали існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання прокурора. Пояснив, що ним було завдано шкоди державі на загальну суму 2 000 000 гривень, з яких, за його словами, половину він передав особам, за якими начебто здійснював догляд. Також зазначив, що має намір добровільно відшкодувати кошти, які були ним незаконно привласнені у розмірі 1000000 грн., Щодо спілкування з іншими підозрюваними, то це йому порадила адвокат ОСОБА_6 , з якою у них тривалі відносини у цивільних справах, однак договору з нею він не укладав, а вона його консультувала та давала настанови, що і як робити, без укладення такого.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27- ч.2 ст.364, ч.5 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком до 22.09.2025 із визначенням застави.

12.08.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.07.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

16.09.2025 керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2025.

18.09.2025 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_8 строку запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 25.10.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину.

Ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2025 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та не перестали існувати.

Прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя, приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованих йому діянь, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 184, 331 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, а саме до 23.12.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-цілодобово перебувати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000177 від 25.03.2025, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ;

-залишити на зберіганні відповідним органам державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до завершення дії запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1