КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 3-зв/824/67/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3

розглянув заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,

про відвід судді ОСОБА_5

у справі №760/32300/24 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 дана справа була розподілена для розгляду судді ОСОБА_6

31 жовтня 2025 року від захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід від даної справи судді ОСОБА_6 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 справа була розподілена для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5

06 листопада 2025 року від захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід від даної справи судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справа була розподілена для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Підставою для відводу судді ОСОБА_5 є обставини, які розголошують таємницю нарадчої кімнати.

Так, суддя ОСОБА_5 розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даної справи. Розгляд вказаної заяви призначений на 06.11 2025 про що було повідомлено 04 листопада 2025 року о 10 год. 59 хв.

Разом з тим, 04 листопада 2025 року о 12 год 30 хв. апеляційним судом було надіслано повідомлення про призначене суддею ОСОБА_6 судове засідання в даній справі.

Посилаючись на те, що суддею ОСОБА_5 ще не вирішено питання про відвід судді ОСОБА_6 , остання вже призначила розгляд даної справи не дочекавшись результатів розгляду заяви про її відвід, просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від даної справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , щодо підстав заявленого відводу судді, який не здійснює розгляд справи по суті, вважаю що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду оскільки нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України (КПК) не передбачена процедура заявлення відводу судді, який розглядає відвід, заявлений учасником справи іншому судді.

Стаття 81 КПК України, встановлює порядок розгляду відводу лише щодо слідчого судді або «судді, який здійснює судове провадження одноособово». Суддя, який визначається згідно з ч. 3 ст. 35 КПК для вирішення питання про відвід, виконує вузьку, разову процесуальну функцію щодо встановлення законного складу суду і, відповідно, не підпадає під категорію судді, який здійснює судове провадження у розумінні розгляду справи по суті. Відсутність прямої норми щодо відводу судді, що розглядає відвід, є законодавчим запобіжником, спрямованим на уникнення зловживання правом на відвід.

За таких обставин, заява адвоката захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 не відповідає вимогам процесуального закону підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1