overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001254 від 29.06.2022 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001254 від 29.06.2022 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення їй захисника, так як самостійно його запросити для забезпечення прав на захист не може та потребує правової допомоги.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення їй захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що підготовче судове засідання призначено на 28 березня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Суддя
№ 755/9476/24
№ 1-кп/755/1212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"06" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що надійшов з Київської міської прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської міської прокуратури, представник потерпілого, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 21.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників кримінального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/755/1399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 08.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001609 від 08.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався у підготовче судове засідання, однак, до суду не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, моб. тел.: НОМЕР_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду обвинувального акту, який призначено у підготовче судове засідання на 10 листопада 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10 листопада 2025 року до 11 години 30 хвилин.

Головуючий суддя:
Справа №:755/5029/25
Провадження №: 1-во/755/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року у справі №755/5029/25 (провадження 1-кс/755/4657/25), щодо проведення обшуку, установив:

ухвалою цього місцевого суду від 09 грудня 2025 року, якою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за № 0000796, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст.190 Кримінального кодексу України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Однак, в цьому судовому рішенні допущено описку щодо номеру кримінального провадження, а саме вказано «0000796», коли дійсним є «0000796», у зв`язку з чим прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся, у порядку ст. 379 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, із заявою про виправлення описки.

Тому, з урахуванням норм ст. 379 КПК, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні у котре сторони провадження не з`явилися.

Однак Суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно, оскільки згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, слід виправити вказану описку.

З цих підстав такеруючись статтями 369-372, 376, 379 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року, якою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за № 0000796, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст.190 Кримінального кодексу України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , рнокпп: НОМЕР_1 , у зв`язку з чим замість « 0000796 » вважати вірним «0000796».

Ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.02.2026 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, продовжити зберігати у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.12.2025 о 13-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м.Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.12.2025 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою від 03.12.2025 року до Печерської окружної прокуратури м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до провадження судді надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора і документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, а саме: письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, про беззаперечне визнання винуватості, згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням прав на апеляційне оскарження, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 302, 381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год 05.11.2025 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-п/4805/350/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про самовідвід слідчої судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

До Житомирського апеляційного суду звернувся з поданням голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , в якому порушується питання про направлення до іншого суду заяви про самовідвід слідчої судді Житомирського районного суду ОСОБА_5 .

У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що в Житомирському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Станом на момент розгляду подання, штатна кількість суддів в Житомирському районному суді Житомирської області складає 8, фактична кількість - 3.

Як вбачається з подання, суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборона призначення перед відпусткою.

Суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду заяви.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву про самовідвід слідчої судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами передати на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1799/22 Номер провадження 11-кп/814/1964/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1964/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2025 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1964/25 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.30 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

23 грудня 2025 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання заступника начальника Четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2025 у справі № 991/9273/25 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 у справі № 991/11389/25, а саме:

(1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

(2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;

(5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_35

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год 00 хв 29.12.2025
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5940/18 1-кс/335/4163/2025
23 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вказане клопотання подано до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 23.12.2025 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовлено.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Отже, вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу нерозривно пов`язано із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1