overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3290/25
Провадження № 1-кп/376/149/2026
УХВАЛА

про примусовий привід

(витяг з журналу судового засідання)

"27" січня 2026 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України,

встановила:

На розгляді в Сквирському районному суді Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явився до суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор повторно заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого для доставки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановила:

Здійснити примусовий привід в судове засідання що призначене на 05 лютого 2026 року на 14:20 годину, яке відбудеться у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, провулок Володимира Гапоненка 7а, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мислині, Горохівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1387/25
Номер провадження 1-кс/525/11/2026
УХВАЛА

26 січня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000146 від 13.11.2025 року про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

В ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23.01.2026 за клопотанням слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000146 від 13.11.2025 року про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, про що постановляється ухвала. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2026 по кримінальному провадженню № 525/1387/25 за клопотанням слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000146 від 13.11.2025 року про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2026 року з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/165/2026
У Х В А Л А

27.01.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю захисника та обвинуваченого та доручити проведення відеоконференції Немишлянському районному суду міста Харкова.

Від представника потерпілого надійшла заява про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за її участю та доручити проведення відеоконференції Новобаварському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою необхідності забезпечення безпеки осіб, забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.02.2026 р. о 10 год. 30 хв.

Доручити проведення відеоконференції Немишлянському районному суду міста Харкова та Новобаварському районному суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/155/26

26 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за у кримінальному провадженні № 0002752 від 01.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Справа призначена до судового розгляду на 24 лютого 2026 року 12 год. 00 хв.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1, 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового проавдження, у разі введення воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків його розгляду, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність здійснення судового провадженняв режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 поза межами приміщення суду під час трансляції з приміщення ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", а також за участі захисника ОСОБА_4 та прокурора дистанційно з використанням власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002752 від 01.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, здійснювати 24 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв. дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , а також з використанням прокурором та захисником ОСОБА_4 власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Доручити службовій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1448/26
УХВАЛА

27 січня 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0008497 від 07.08.2025 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0008497 від 07.08.2025 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0008497 від 07.08.2025 за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 12 год 00 хв 24.02.2026 у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Справа № 712/750/26
Провадження №1-кс/712/442/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0003101 від 04.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 20.01.2026 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно із вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21.01.2026 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено.

Станом на 26.01.2026 ОСОБА_5 на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За вказаних обставин в указаному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8127/25
Провадження №: 1-кп/755/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" січня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003733 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 будучи повідомленим, про день та час слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовуючи, тим, що останні, не з`явились на виклик без поважної причини та не повідомили про причини свого неприбуття.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться об 11 год.30 хв. 27 січня 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати обвинуваченим до відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/35800/25 (провадження № 1-кп/760/2601/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0001284 від 18.11.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді ОСОБА_5 .

26.01.2026 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі, у порядку ч.1 ст. 76 КПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що у ході підготовки провадження до підготовчого судового засідання встановлено, що матеріали кримінального провадження №0001284 від 18.11.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000614 від 07.08.2024, в якому ОСОБА_3 , як слідча суддя, брала участь під час досудового розслідування, а саме у розгляді клопотання про проведення обшуку (справа №760/20389/25).

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, існують обґрунтовані підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (справа № 760/35800/25, провадження № 1-кп/760/2601/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4752/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/337/26
Категорія ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 406, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2026 о 16-00 год.

Судді:
Справа № 991/642/26
Провадження 1-кс/991/645/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

27 січня 2026 року м.Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000020 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 27.03.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон РР345173 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.02.2026 о 16 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_60