Справа № 216/4690/16-к
провадження 1-кп/216/20/25
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000742 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.

В судове засідання в черговий раз не з`явився захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом ініційовано питання про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 , який не прибув в судове засідання без поважної причини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала ініціативу суду

Суд, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України перебуває в провадженні суду з 28 вересня 2016 року.

26 грудня 2024 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухваленого 03 грудня 2024 року рішення Вищої Ради Правосуддя. Відповідно до протоколу від 26 грудня 2024 року кримінальну справі №216/4690/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року справу прийнято до провадження.

В період з 08 січня 2025 року до 05 грудня 2025 року у справі було призначено 7 судових засідань, в усі з яких захисник ОСОБА_5 не з`явився.

Судом встановлено, що 04.02.2025 адвокатом ОСОБА_7 через електронну пошту суду надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 06.02.2025, посилаючись на перебування обвинуваченого за кордоном та на проведення ним як викладачем університету лекцій зі студентами.

В судове засідання 25.03.2025 адвоката ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

21.04.2025 адвокатом ОСОБА_7 через електронну пошту суду надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 22.04.2025 посилаючись на перебування обвинуваченого за кордоном та на проведення ним як викладачем університету лекцій зі студентами.

В судове засідання 04.08.2025 адвоката ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

15.09.2025 адвокатом ОСОБА_7 через електронну пошту суду надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 22.09.2025 посилаючись на перебування обвинуваченого за кордоном та на проведення ним як викладачем університету лекцій зі студентами.

03.11.2025 адвокатом ОСОБА_7 через електронну пошту суду надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 03.11.2025, посилаючись на перебування обвинуваченого за кордоном та на проведення ним як викладачем університету лекцій зі студентами.

05.12.2025 адвокатом ОСОБА_7 через електронну пошту суду надано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 05.12.2025, посилаючись на тіж обставини, що і у попередніх клопотаннях.

Така процесуальна поведінка захисника свідчить про те, що він усунувся від здійснення захисту обвинуваченого, оскільки неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів особи.

Крім того, неприбуття адвоката в судові засідання 7 разів поспіль не тільки не відповідає меті отримання права на справедливий суд, але й порушує права інших учасників кримінального провадження, а також суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду, призводить до затягування розгляду справи та відповідно до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, встановлених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 46 КПК України, якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (див. ухвалу Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанову ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Зловживання правом це свого роду спотворення права (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).

Пунктом 2 статті 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, також і цей орган (установу).

Відповідно до п.п. 1,6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний дотримуватись присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов`язки.

Згідно з ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Адвокат ОСОБА_5 не дотримується вказаних вище норм КПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зокрема, не надаючи суду докази на підтвердження поважності причин його неявки в судові засідання.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, а тому суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про її дисциплінарну відповідальність.

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року №37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 372, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_5 .

Повідомити Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.12.2025 о 15.45 год.

Суддя ОСОБА_1