Справа 688/3585/23
№ 1-кс/688/1871/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

23 вересня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000840 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.01.2022, ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом домовився про зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . В цей же день та місці, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив в останнього у користування для власних потреб його автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та через день пообіцяв повернути. В свою чергу ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , передав останньому ключ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс на вищевказаний автомобіль. Однак, ОСОБА_5 , не маючи заздалегідь наміру повертати потерпілому автомобіль, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою, повторно заволодів автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 176224,75 грн, який в подальшому продав для ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За наслідками досудового розслідування СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодження із прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вчиненими кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 176224,75 гривень.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вжитими заходами встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 має на праві приватної власності земельну ділянку за кадастровим номером :08:005:0085, площею 2 га, (реєстраційний номер майна: 227).

На даний час, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у арешті майна ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали суду спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000840 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За матеріалами клопотання встановлено, що 08.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :08:005:0085, площею 2 га, (реєстраційний номер майна: 227), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарань.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно підозрюваного, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, яке належить на праві власності підозрюваному, є предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження та не створюватиме негативних наслідків для інших осіб, а тому вважає наявними підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами статей 107, 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000840 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :08:005:0085, площею 2 га, (реєстраційний номер майна: 227), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8