Номер провадження: 11-кп/813/1490/25
Справа № 523/261/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого

та надання дозволу на його затримання

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001350 від 01.09.2024 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Фонтанка Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця рядового складу військової служби за контрактом, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Южного міського суду Одеської області від 26.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від його відбування, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2023 року за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць;

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року за ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1, 4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 2 місяці, умовно-достроково звільненого від його відбування 06.06.2024 року, невідбутий строк 5 років 8 місяців 13 днів позбавлення волі;

визнаного невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та виправданий на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за не доведенням того, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_6 невідкладно прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 9966,67 грн залишено без розгляду.

Пов`язані з проведенням судової експертизи витрати на суму 1591,80 грн віднесено на рахунок коштів Державного бюджету України.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу оптичний диск із відеозаписами події визначено зберігати в матеріалах судового провадження.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні начальник Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року та остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Прокурор стверджує, що місцевий суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_6 , оскільки його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами, які на думку сторони обвинувачення суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими.

Потерпіла ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції зазначеної норми кримінального закону. Також потерпіла просить задовольнити в повному обсязі її цивільний позов.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд кримінального провадження не можливо провести без участі останнього.

У судові засідання призначені на 16.06.2025 року та 15.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом направлялись судові повістки на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Однак, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із відміткою «Укрпошти», що вищевказана адреса відсутня. Інші засоби зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не надалось можливим.

Начальник прокурор ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , з посиланням на те, що в іншому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, останній ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 10.09.2025 року оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання. Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження, які в судове засідання не з`явилися, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді апеляційного суду з 11.03.2025 року, однак обвинувачений до теперішнього часу до суду не з`являється, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.09.2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні №0000352 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №523/18723/25, провадження №1-кс/523/5790/25). Згідно вказаної ухвали в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 переховуються від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_6 невідоме, проводяться слідчо-розшукові дії направлені на встановлення місця знаходження останнього з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою, місце перебування останнього не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження відносно обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно оскарженого вироку проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку останнього.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання, начальнику Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4