В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 08 січня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час та місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала від невстановленої особи, тим самим незаконно придбала з метою збуту, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та почала його незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої особи наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

Так, 08.02.2025 року близько 12 години 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, на підставі постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та вручено йому грошові кошти у сумі 180 гривень для проведення оперативної закупки, після чого особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та домовився про зустріч з метою придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

Того ж дня близько 13 години 05 хвилин особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до 1 під`їзду вказаного будинку та піднявся на 3 поверх, де розташована квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , після чого о 13 годині 05 хвилин особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_3 та передав їй грошові кошти у сумі 180 гривень, в свою чергу ОСОБА_3 передала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 частину блістера, всередині якого містилися дві таблетки білого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,503 г та 0,506 г відповідно, та частину блістера з однією таблеткою, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,150 г, тим самим ОСОБА_3 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Того ж дня в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 години 12 хвилин до 13 години 17 хвилин за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 7/13, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення працівникам поліції вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,503 г і 0,506 г, та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,150 г, які були придбані у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупки.

Крім того, 28.05.2025 року близько 12 години 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2, на підставі постанови про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ВКП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було проведено огляд особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та вручено йому грошові кошти у сумі 200 гривень для проведення оперативної закупки, після чого особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та домовився з нею про зустріч з метою придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

Того ж дня близько 13 години 01 хвилини особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до 1 під`їзду вказаного будинку та піднявся на 3 поверх, де розташована квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , після чого о 13 годині 01 хвилина особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_3 та передав їй грошові кошти у сумі 200 гривень, в свою чергу ОСОБА_3 передала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 частину блістера, всередині якого містилися п`ять таблеток білого кольору та частину блістера, всередині якого містилися дві таблетки білого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,154 г, тим самим ОСОБА_3 повторно незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Того ж дня в ході проведення огляду місця події в період часу з 13 години 15 хвилин до 13 години 20 хвилин за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 7/13, особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення працівникам поліції наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,154 г, який був придбаний у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупки.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та показала, що вона протягом 10 років має наркотичну залежність та перебуває на замісній терапії. У зв`язку з тим, що вона потребувала грошей на своє лікування, вирішила заробити, збуваючи наркотичний засіб - метадон, який отримувала у лікарні за призначенням лікаря, іншим наркозалежним людям. Так, 08.02.2025 року близько 10 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 180 гривень вона збула невідомому чоловіку, з яким домовилась по телефону, 2 таблетки метадону та одну таблетку дифенгідраміну (димедролу), крім того 28.05.2025 року близько 13 години за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 200 гривень вона повторно збула іншому чоловіку 7 таблеток метадону (фенадону). Зароблені збутом наркотичного засобу грошові кошти витрачала на ліки для себе, оскільки має ряд захворювань та потребує систематичного лікування.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, не заміжня, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не судима. Також суд враховує її вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розслідуванню вказаного кримінального правопорушення, наявність ряду захворювань.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, роль обвинуваченої при його вчиненні, з урахуванням особи обвинуваченої, посткримінальної поведінки обвинуваченої, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розслідуванню вказаного кримінального правопорушення та наявності ряду захворювань, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Водночас, з урахуванням зазначених обставин, суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме з 28.05.2025 року по 30.05.2025 року.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 30.05.2025 року по 26.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі:

- 3183 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/9368-НЗПРАП від 18.02.2025 року;

- 3183 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/9365-НЗПРАП від 20.02.2025 року;

- 1782 гривень 80 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/33341-НЗПРАП від 29.05.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № 19/111-25/34564-НЗПРАП від 12.06.2025 року;

- 2674 гривень 20 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34547-НЗПРАП від 11.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34559-НЗПРАП від 13.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34544-НЗПРАП від 11.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34569-НЗПРАП від 13.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34552-НЗПРАП від 12.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34549-НЗПРАП від 12.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34540-НЗПРАП від 12.06.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34537-НЗПРАП від 10.06.2025 року;

- 2674 гривень 20 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/34573-НЗПРАП від 11.06.2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), шприц 5-кубовий, 9 шприців з речовиною бурого кольору, 4 листи призначення, чарка з речовиною бурого кольору, знищити;

- два DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 300 грн, банківську картку банку «ПУМБ», тримач для сім карти «лайф», мобільний телефон «Meizu», мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Redmi» IMEI НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: