СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-м/759/5/26
ун. № 759/2373/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка розшукується іноземною державою ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування тимчасового арешту

стосовно громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Норвегії з метою виконання рішенням суду першої інстанції Гурьдаланду від 02.06.2025 (набрало законної сили 17.06.2025) яким вказану особу засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Королівства Норвегії з метою виконання рішенням суду першої інстанції Гурьдаланду від 02.06.2025 (набрало законної сили 17.06.2025) яким вказану особу засуджено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Клопотання мотивоване тим, що 28.01.2026 о 13 год 00 хв за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1 працівниками УПК в м. Києві Департаменту кіберполіції НП України спільно з працівниками сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, на підставі ордеру на арешт від 18.11.2025 прокуратури Королівства Норвегії, який ґрунтується на рішенні суду першої інстанції Гурьдаланду (Hordaland tingrett) від 02.06.2025 (набрало законної сили 17.06.2025) затримано громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами Королівства Норвегії з метою арешту та подальшої екстрадиції для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Також, відповідно до відомостей Генерального секретаріату Інтерполу (справа 2025/97338-1), громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується компетентними органами Королівства Норвегії з метою арешту та подальшої екстрадиції для відбування покарання.

Перевіркою підстав затримання, порушень норм КПК України і міжнародно-правових договорів не встановлено.

Під час затримання в громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено паспорт громадянина Королівства Норвегії на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 від 12.06.2015 з терміном дії до 12.06.2025.

Про затримання громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 поінформовано посольство Королівства Норвегії в Україні та Міністерство закордонних справ України.

Так, згідно рішенням суду першої інстанції Гурьдаланду від 02.06.2025 ( набрало законної сили 17.06.2025) останнього засуджено за порушення статті 325 Кримінального кодексу Норвегії (далі - КК Норвегії), відповідно до статті 324- розтрата у великому розмірі (позбавлення волі до 6 років); за порушення статті 324 КК Норвегії - розтрата (позбавлення волі на строк до 2 років); за порушення статті 372 КК Норвегії, відповідно до пункту а статті 371 - шахрайство у великому розмірі (позбавлення волі на строк до 2 років); за порушення статті 391 КК Норвегії, відповідно до статті 390 - грубе зловживання довірою в економічній сфері (позбавлення волі до 6 років); за порушення статті 372 КК Норвегії, відповідно до літери б статті 371 - шахрайство у великому розмірі (позбавлення волі на строк до 6 років); за порушення статті 379 КК Норвегії, відповідно до статті 378 - ухилення від сплати податків у великому розмірі (позбавлення волі до 6 років); за порушення статті 393 КК Норвегії, відповідно до статті 392, та відповідно до Закону про бухгалтерський облік Норвегії - грубе порушення бухгалтерського обліку (позбавлення волі на строк до 6 років); за порушення статті 392 КК Норвегії, відповідно до статті 2 та 7 Закону про бухгалтерський облік - порушення бухгалтерського обліку (позбавлення волі на строк до 2 років) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, яке він не відбував.

Згідно наявних на сьогоднішній день документів стосовно особи, яка розшукується встановлено, що громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив 39 правопорушень за вчинення яких він підлягає покаранню, а саме:

ОСОБА_11 засуджений як головний виконавець за такі правопорушення:

1. Порушення статті 325 Кримінального кодексу Норвегії, відповідно до статті 324 - розтрата у великому розмірі.

a)У липні 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) вартістю приблизно 400 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_100.

b)У жовтні 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_14 ( ОСОБА_14 ) вартістю приблизно 350 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного

відношення до ОСОБА_101.

с)У жовтні 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) вартістю приблизно 500 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного

відношення до ОСОБА_102

d)У жовтні 2023 року, виконуючи обов`язки генерального директора Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_17 приблизно за 500 000 норвезьких крон, він передав автомобіль іншим особам без повного грошового розрахунку та отримав суму часткової його вартості у розмірі 276 990 норвезьких крон, використовуючи ці кошти у справах, які не малим жодного відношення до ОСОБА_103.

e) У листопаді 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_104 (ОСОБА_104) варістю приблизно 160 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного

відношення до ОСОБА_105.

f) У листопаді 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) вартістю приблизно 170 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_106.

g) У листопаді 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_107 (ОСОБА_107) вартіст ю приблизно 460 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_107.

h) У листопаді 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 ) вартістю приблизно 280 000 норвезьких крон, він незаконно та без грошового розрахунку передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_108.

i) У грудні 2023 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду

про продаж автомобіля ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) вартістю приблизно 280 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_109.

j) У січні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) вартістю приблизно 360 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_110.

k) У січні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 ) вартістю приблизно 200 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_111.

l) У січні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ) вартістю приблизно 250 000 норвезьких крон, він прийняв оплату, яка, серед іншого, складалася з грошового переказу в розмірі 190 000 норвезьких крон, та використав кошти у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_112.

m) У січні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_30 ( ОСОБА_31 ) вартістю приблизно 350 000 норвезьких крон, він прийняв оплату та використав кошти у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_32 , та/або незаконно передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_32.

n) У лютому 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) вартістю приблизно 180 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_113.

o) В середині лютого 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи угоду з ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), він отримав 200 000 норвезьких крон, які ОСОБА_37 авансом сплатив на клієнтський рахунок компанії за Corvette, та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_38 . Автомобіль так і не був переданий ОСОБА_114.

р) У лютому 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_39 ( ОСОБА_40 ) вартістю приблизно 200 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_41 , та/або незаконно передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_41.

q) У лютому 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ) вартістю приблизно 290 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_44 , та/або незаконно передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_115.

r) У лютому 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи угоду з клієнтом ОСОБА_45 ( ОСОБА_46 ), він отримав кошти у розмірі 289 000 норвезьких крон, які ОСОБА_47 сплатив за ОСОБА_48 авансом на клієнтський рахунок компанії, та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_47 . Це сталося, незважаючи на те, що ОСОБА_47 невдовзі розірвав договір купівлі- продажу автомобіля.

s) У березні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушивши посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_49 ( ОСОБА_50 ) вартістю приблизно 150 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_51 , та/або незаконно передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_51.

t) У середині березня 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля Айуба ОСОБА_52 ( ОСОБА_53 ) вартістю приблизно 460 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_116.

н) У березні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ), він незаконно передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_56 , а також незаконно розпорядився приблизно 30 000 норвезьких крон, які ОСОБА_57 , щоб компанія могла сплатити решту боргу за автомобіль. Ринкова вартість автомобіля становила приблизно 385 000 норвезьких крон.

v) У березні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ) вартістю приблизно 380 000 норвезьких крон, він передав автомобіль кредиторам, які не мали жодного відношення до ОСОБА_118.

Автомобіль було повернуто та перереєстровано на ОСОБА_117 у квітні 2024 року після того, як ОСОБА_118 зв`язався з новим власником.

w) У березні 2024 року, перебуваючи на посаді генерального менеджера Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_60 ( ОСОБА_61 ) вартістю приблизно 100 000 норвезьких крон, він отримав кошти згідно угоди та використав їх у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_62 , зокрема забезпечивши переказ покупцем суми на рахунок, що належить одному з кредиторів Motorstudio.

x) У березні 2024 року, перебуваючи на посаді генерального менеджера Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_119 вартістю приблизно 200 000 норвезьких крон, він отримав оплату, яка складалася, серед іншого, з 179 000 норвезьких крон у вигляді грошового переказу, та використав її у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_119.

у) У січні 2024 року, виконуючи обв`язки генерального директора Motorstudio AS та порушуючи посередницьку угоду про продаж автомобіля ОСОБА_63 ( ОСОБА_64 ) вартістю приблизно 370 000 норвезьких крон, він отримав оплату, що складалася, серед іншого, з 135 000 норвезьких крон у вигляді грошового переказу, та використав гроші у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_65 .

Порушення статті 324 Кримінального кодексу Норвегії - розтрата. Підстави:

У березні 2024 року, будучи генеральним менеджером Motorstudio AS, він отримав 113 000 норвезьких крон, перерахованих покупцем автомобіля, ОСОБА_66 (ОСОБА_67 ), та використав ці гроші у справах, які не мали жодного відношення до ОСОБА_68 та продавця автомобіля, ОСОБА_69 ( ОСОБА_70 ), зокрема, організувавши переказ цієї суми на його власний приватний рахунок.

3. Порушення статті 372 Кримінального кодексу Норвегії, відповідно до пункту а статті 371)- шахрайство у великому розмірі.

а) В середині липня 2023 року він спонукав ОСОБА_71 ( ОСОБА_72 ) та ОСОБА_73 ( ОСОБА_74 ) укласти угоду про купівлю автомобіля ОСОБА_75 ( ОСОБА_13 ) вартістю приблизно 400 000 норвезьких крон, і, зокрема, спонукав їх сплатити 56 000 норвезьких крон на його приватний рахунок та 348 500 норвезьких крон на клієнтський рахунок Motorstudio. Це було зроблено шляхом введення в оману щодо того, що автомобіль не мав обтяжень і/або буде переданий без таких обтяжень, а також шляхом приховування того факту, що компанія перебувала у вкрай складному фінансовому становищі.

Існував ризик збитків, оскільки автомобіль було передано ОСОБА_76 та ОСОБА_77 з обтяженнями, тобто грошові вимоги до попереднього власника могли бути стягнуті шляхом примусового продажу автомобіля, а внаслідок низької ліквідності Motorstudio AS існував ризик того, що компанія не зможе покрити ці обтяження.

b) У жовтні 2023 року, він спонукав ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 ) та ОСОБА_80 ( ОСОБА_81 ) укласти угоду про купівлю автомобіля ОСОБА_82 ( ОСОБА_82 ) вартістю приблизно 379 000 норвезьких крон, за який ОСОБА_83 перевів кошти на клієнтський рахунок Motorstudio. Це було зроблено шляхом введення в оману щодо того, що автомобіль не мав обтяжень і/або буде переданий без таких обтяжень, а також шляхом приховування того факту, що компанія перебувала у вкрай складному фінансовому становищі.

Існував ризик збитків, оскільки автомобіль було передано ОСОБА_84 та ОСОБА_80 з обтяженнями, тобто грошові вимоги до попереднього власника могли бути стягнуті шляхом примусового продажу автомобіля, а внаслідок низької ліквідності Motorstudio AS існував ризик того, що компанія не зможе покрити ці обтяження.

c) В середині березня 2024 року він спонукав ОСОБА_85 ( ОСОБА_86 ) укласти угоду про купівлю Ford SMax з реєстраційним номером НОМЕР_3, за який ОСОБА_120 перерахував 179 000 норвезьких крон 20.03.24. Це було зроблено шляхом введення в оману щодо того, що автомобіль не мав обтяжень і/або буде переданий без таких обтяжень, а також шляхом приховування того факту, що компанія перебувала у вкрай складному фінансовому становищі.

Існував ризик збитків, оскільки автомобіль було передано ОСОБА_120 з обтяженнями, тобто грошові вимоги до попереднього власника могли бути стягнуті шляхом примусового продажу автомобіля, а внаслідок низької ліквідності Motorstudio AS існував ризик того, що компанія не зможе покрити ці обтяження авансом.

4. Порушення пункту а статті 371 Кримінального кодексу Норвегії - шахрайство.

a) У листопаді 2023 року, будучи генеральним директором Motorstudio AS, він спонукав ОСОБА_87 ( ОСОБА_88 ) укласти угоду про купівлю легкового автомобіля BMW у Motorstudio AS та передати йому свій VW Passat в обмін на умові, що компанія поверне решту кредиту за автомобіль у розмірі приблизно 40 000 норвезьких крон, водночас приховавши, що компанія має дуже обмежену ліквідність та велике кредиторське навантаження, тому існував значний ризик неповернення кредиту.

Кредит так і не був погашений, і 11 квітня 2024 року було оголошено про банкрутство Motorstudio AS.

b) Наприкінці лютого 2024 року він спонукав ОСОБА_89 ( ОСОБА_90 ) передати свій VW Passat компанії Motorstudio AS за 20 000 норвезьких крон. Це було зроблено шляхом приховування того факту, що компанія мала дуже обмежену ліквідність та велике кредиторське навантаження, що призводило до великого ризику того, що він не отримає повної оплати за автомобіль.

ОСОБА_122 зазнав збитків у розмірі приблизно 20 000 норвезьких крон, оскільки він так і не отримав оплати за автомобіль.

11 квітня 2024 року Motorstudio AS оголосила про банкрутство.

c) У березні 2024 року він спонукав ОСОБА_91 ( ОСОБА_92 ) передати свій VW компанії Motorstudio AS. Це було зроблено шляхом приховування того факту, що компанія мала дуже обмежену ліквідність та велике кредиторське навантаження, що призводило до великого ризику того, що він не отримає повної оплати за автомобіль. ОСОБА_121 зазнав збитків у розмірі приблизно 45 000 норвезьких крон, оскільки він так і не отримав оплати за автомобіль.

11 квітня 2024 року Motorstudio AS оголосила про банкрутство.

d) В середині березня 2024 року він спонукав ОСОБА_93 ( ОСОБА_94 ) укласти угоду про продаж його VW Golf за 85 000 норвезьких крон, включаючи передачу та перереєстрацію автомобіля на Motorstudio AS без здійснення розрахунку за угодою, оскільки він приховав від ОСОБА_95 , що компанія має дуже обмежену ліквідність та велике кредиторське навантаження, тому існував значний ризик того, що він не отримає сплати.

5. Порушення статті 391 Кримінального кодексу Норвегії, відповідно до статті 390 - грубе зловживання довірою в економічній сфері.

Підстави:

У період з січня 2021 року до банкрутства у квітні 2024 року, як фактично генеральний менеджер та/або уповноважена особа Motorstudio AS, він організував переказ собі самому від клієнтів компанії щонайменше 3 800 000 норвезьких крон, які мали б нарахуватися на Motorstudio AS. Це було здійснено без правової підстави та без відображення платежів у рахунках компанії.

6. Порушення статті 372 Кримінального кодексу Норвегії, відповідно до літери б статті 371 - шахрайство у великому розмірі.

У період з вересня 2021 року но жовтень 2023 року, з невеликою перервою у квітні 2022 року, він подавав до Норвезької служби праці і соціального забезпечення (NAV) табелі звітності шукачів роботи, в яких він зазначив, що не працював протягом попередніх 14 днів. Це, незважаючи на те, що протягом цього періоду він був працевлаштований та працював у компанії Motorstudio AS. Це призвело до незаконних виплат допомоги з безробіття у розмірі щонайменше 860 000 норвезьких крон, що є відповідними збитками для NAV.

7. Порушення статті 379 Кримінального кодексу Норвегії, відповідно до статті 378 - ухилення від сплати податків у великому розмірі.

a) За період з січня 2021 року по жовтень 2021 року, як фізична особа-підприємець ОСОБА_96 (НОМЕР_2), він не подав декларації про сплату ПДВ за цей період, незважаючи на те, що оподатковуваний обіг підприємства становив щонайменше 1 000 000 норвезьких крон, тобто податок становив щонайменше 250 000 норвезьких крон. Це пояснюється тим, що він подав декларацію лише за 3-й квартал 2021 року, в якій він вказав обіг у розмірі 51 000 норвезьких крон та податок у розмірі 12 750 норвезьких крон.

Після відрахування з суми ПДВ витрат у розмірі 8 250 норвезьких крон, розрахованих з чистих витрат у розмірі 33 000 норвезьких крон, та заявленого податку за червень, щонайменше 229 000 норвезьких крон мали би бути задекларовані та сплачені податковим органам.

b) Навесні 2022 року він не надав інформацію про оподатковуваний дохід у розмірі приблизно 1 290 000 норвезьких крон у своїй податковій декларації за 2021 рік, що призвело до невиплати податків у розмірі щонайменше 500 000 норвезьких крон.

8. Порушення статті 393 Кримінального кодексу Норвегії, відповідно до статті 392, та відповідно до статті 7 Закону про бухгалтерський облік Норвегії - грубе порушення бухгалтерського обліку.

У період з січня 2023 року до банкрутства у квітні 2024 року, будучи уповноваженою особою Motorstudio AS, він не забезпечив ведення поточної та документованої бухгалтерської звітності підприємства. Це незважаючи на те, що компанія була платником ПДВ та мала значну активність, оскільки надходження та платежі на рахунки компанії становили загалом приблизно 50 мільйонів норвезьких крон. У відповідний період бухгалтерський облік вівся лише епізодично.

9. Порушення статті 392 Кримінального кодексу, відповідно до статті 2 та 7 Закону про бухгалтерський облік - порушення бухгалтерського обліку.

Підстави:

У період з січня 2021 року по грудень 2021 року, як фізична особа-підприємець ОСОБА_96 ( НОМЕР_2 ), він не вів та не забезпечив ведення поточної та загальної бухгалтерської звітності бізнесу. Це незважаючи на те, що цей підприємець був платником ПДВ та мав обіг щонайменше 1 000 000 норвезьких крон без ПДВ.

Суд першої інстанції Гурьдаланду ( Hordaland tingrett ) виніс рішення від 02.06.2025, яке набрало законної сили 17.06.2025 щодо засудження громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 за вищевказаними правопорушеннями до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Разом з тим, 18.11.2025 окружною прокуратурою Гурьдаланду, Сугну та Фьурдане (Hordaland, Sogn og Fjordane statsadvokatembeter) на підставі рішення суду першої інстанції Гурьдаланду ( Hordaland tingrett ) від 02.06.2025 видано ордер на арешт відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 даної Конвенції, видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням. Якщо особа визнається винною і вирок про ув`язнення або постанова про утримання під вартою проголошується на території запитуючої Сторони, термін призначеного покарання має складати не менше чотирьох місяців

Злочини, які інкримінуються громадянину Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо відповідають злочинам, передбаченим у Кримінальному Кодексі України, а саме:

- статті 325 Кримінального кодексу Норвегії (далі - КК Норвегії), відповідно до статті 324 (розтрата у великому розмірі) - ч. 5 ст. 191 КК України ;

- статті 324 КК Норвегії (розтрата) - ч. 1 ст. 191 КК України;

- статті 372 КК Норвегії, відповідно до пункту а статті 371 ( шахрайство у великому розмірі) - ч. 5 ст. 190 КК України;

- пункт а статті 371 КК Норвегії (шахрайство) - ч. 1 ст. 190 КК України;

- статті 391 КК Норвегії, відповідно до статті 390 ( грубе зловживання довірою в економічній сфері )- ч. 5 ст. 191 КК України;

- статті 372 КК Норвегії, відповідно до літери б статті 371 (шахрайство у великому розмірі )- ч. 5 ст. 190 КК України;

- статті 379 КК Норвегії, відповідно до статті 378 ( ухилення від сплати податків у великому розмірі )- ч. 3 ст. 212 КК України;

- статті 393 КК Норвегії, відповідно до статті 392, та відповідно до Закону про бухгалтерський облік Норвегії (грубе порушення бухгалтерського обліку) - ч. 3 ст. 212 КК України;

- статті 392 КК Норвегії, відповідно до статті 2 та 7 Закону про бухгалтерський облік ( порушення бухгалтерського обліку) - ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року, ряд з вказаних кримінальних правопорушень згідно КК України відноситься до категорії особливо тяжких і термін давності по ним не закінчився як і строки давності виконання обвинувального вироку суду.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, не належать до військових злочинів і не мають політичного характеру.

Враховуючи викладене, а саме: вчинення громадянином Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 низки кримінальних правопорушень, які відповідно до КК України є особливо тяжкими, засудження вказаної особи судом першої інстанції Гурьдаланду (Hordaland tingrett) та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, яке він не відбув, наявність ордеру прокурор просить клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту затриманій особі ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 роз`яснено про його право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на його видачу (екстрадицію).

Затримана особа - громадянин Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у присутності його захисника-адвоката ОСОБА_5 написав та подав слідчому судді заяву, у якій надав згоду на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку та не відмовився від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити згоду на видачу екстрадицію ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) у спрощеному порядку.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури просила затвердити згоду затриманого громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку до Королівства Норвегії; застосувати до затриманого громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Королівства Норвегії, а в разі відмови у затвердженні такої згоди застосувати до нього тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження запиту від компетентних органів Королівства Норвегії про його видачу .

Дослідивши обставини клопотання, заслухавши пояснення прокурора, затриманої особи та його захисника-адвоката, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року), ратифікованої Україною 16.01.1998 року, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

Згідно ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Органи прокуратури згідно з міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та кримінальним процесуальним законодавством України здійснюють співробітництво з компетентними органами інших держав з питань проведення процесуальних дій при розслідуванні кримінальних правопорушень, видачі осіб, які їх вчинили, перейнятті кримінального провадження та з інших питань, передбачених такими договорами. У разі відсутності міжнародного договору України співробітництво у цій сфері здійснюється органами прокуратури України на підставі взаємних письмових гарантій. Співробітництво органів прокуратури з компетентними органами інших держав не може здійснюватися всупереч конституційним гарантіям України та її договірним зобов`язанням щодо прав людини (ч. 1 ст. 92 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення по клопотанню слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 583 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.

Особу затриманого встановлено згідно паспорта громадянина Королівства Норвегії на ім`я ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 за № НОМЕР_1 від 12.06.2015 з терміном дії до 12.06.2025.

Під час судового розгляду громадянин Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 надав згоду на видачу (екстрадицію) про що ним подано відповідну письмову заяву, згідно якої, скориставшись своїм правом, він надав згоду на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку компетентним органам Королівства Норвегії, а також, разом із наданням згоди на видачу (екстрадицію) не відмовився від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Згідно п. 9) ч. 1 ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

28.01.2026 о 13 год 00 хв за адресою: м. Київ, площа Святошинська, 1 працівниками УПК в м. Києві Департаменту кіберполіції НП України спільно з працівниками сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, на підставі ордеру на арешт від 18.11.2025 прокуратури Королівства Норвегії, який ґрунтується на рішенні суду першої інстанції Гурьдаланду (Hordaland tingrett) від 02.06.2025 (набрало законної сили 17.06.2025) затримано громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується компетентними органами Королівства Норвегії з метою арешту та подальшої екстрадиції для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Відповідно до відомостей Генерального секретаріату Інтерполу (справа 2025/97338-1), громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується компетентними органами Королівства Норвегії з метою арешту та подальшої екстрадиції для відбування покарання.

Слідчим суддею встановлено, що злочини, які інкримінуються громадянину Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо відповідають злочинам, передбаченим у Кримінальному Кодексі України, а саме:

- статті 325 Кримінального кодексу Норвегії (далі - КК Норвегії), відповідно до статті 324 (розтрата у великому розмірі) - ч. 5 ст. 191 КК України ;

- статті 324 КК Норвегії (розтрата) - ч. 1 ст. 191 КК України;

- статті 372 КК Норвегії, відповідно до пункту а статті 371 ( шахрайство у великому розмірі) - ч. 5 ст. 190 КК України;

- пункт а статті 371 КК Норвегії (шахрайство) - ч. 1 ст. 190 КК України;

- статті 391 КК Норвегії, відповідно до статті 390 ( грубе зловживання довірою в економічній сфері )- ч. 5 ст. 191 КК України;

- статті 372 КК Норвегії, відповідно до літери б статті 371 (шахрайство у великому розмірі )- ч. 5 ст. 190 КК України;

- статті 379 КК Норвегії, відповідно до статті 378 ( ухилення від сплати податків у великому розмірі )- ч. 3 ст. 212 КК України;

- статті 393 КК Норвегії, відповідно до статті 392, та відповідно до Закону про бухгалтерський облік Норвегії (грубе порушення бухгалтерського обліку) - ч. 3 ст. 212 КК України;

- статті 392 КК Норвегії, відповідно до статті 2 та 7 Закону про бухгалтерський облік ( порушення бухгалтерського обліку) - ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року, ряд з вказаних кримінальних правопорушень згідно КК України відноситься до категорії особливо тяжких і термін давності по ним не закінчився як і строки давності виконання обвинувального вироку суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 583 КПК України у разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.

За результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1) застосування тимчасового арешту;

2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав;

3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту;

4) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту;

5) застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).

Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).

Згідно ч. 7 ст. 583 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, крім ухвал слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту, які оскарженню не підлягають.

У судовому засіданні слідчим суддею перевірено добровільність надання затриманим згоди на його видачу (екстрадицію) й усвідомлення ним правових наслідків такої згоди, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшла висновку, що згоду особи на її видачу (екстрадицію) слід затвердити.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для застосування відносно затриманого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Королівства Норвегії.

Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав на те, що перебуваючи в слідчому ізоляторі у ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим просить проведення відповідного медичного обстеження та лікування.

Статтею 206 КПК України визначено загальні обов`язки суду щодо захисту прав людини, зокрема частиною 6, 7, 8 цієї статті передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя (суд) зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 №239/5/104 затверджено порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, яке дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених.

Пунктом 2.3 зазначеного Порядку передбачено, що медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Крім того, під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження.

У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Пункт 2.8 Порядку передбачає, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Підсумовуючи викладене вище, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, суд вважає, що у даному випадку можливо застосувати ч.7ст.206 КПК України, оскільки інші відомості суду невідомі, письмових доказів не має, тому необхідно зобов`язати начальника Державної установи „Київський слідчий ізолятор» негайно організувати та забезпечити медичне обстеження стану здоров`я громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_99 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі необхідності діяти відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104.

Керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, та ст.ст. 582, 583 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити згоду громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту у спрощеному порядку до Королівства Норвегії.

Застосувати до громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 екстрадиційний арешт строком на два місяці, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Королівства Норвегії.

Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту затримання громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 28 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування екстрадиційного арешту діє до 28 березня 2026 року включно.

Впродовж екстрадиційного арешту громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку із застосуванням до громадянина Королівства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту, в застосуванні до нього тимчасового арешту - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження громадянина Королівства Норвегії, ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в разі необхідності забезпечити відповідне лікування.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Святошинську окружну прокуратуру разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді оскрженню не підлягає.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1