Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника судді ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року суддею Саксаганського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого обрості Рогу Дніпропетровської перебуває кримінальна справа № 212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа розглядається суддею одноособово, головуючою по справі є суддя ОСОБА_3 , запасною суддею є суддя ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_7 24.02.2022 об 8:45 на території ТОВ «Промремонт» в м. Кривому Розі.

6 травня 2025 року закрито підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду.

12 травня 2025 року слідчій судді ОСОБА_3 розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР № 214/4076/25. Зі змісту скаргу вбачалось, що скаржник ОСОБА_4 оскаржує дії поліції по його заяві щодо підробки медичної довідки про стан сп`яніння потерпілого ОСОБА_8 під час отримання останнім поранення 24.02.2022 року, в спричинення якого обвинувачується ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що заява ОСОБА_4 стосується доказів у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 , суддею було заявлено самовідвід від розгляду скарги.

Ухвалою від 16.05.2025 року суддею ОСОБА_9 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 було задоволено. Скаргу розглянуто 21.05.2025 слідчою суддею ОСОБА_10 .

11.07.2025 року слідчій судді ОСОБА_3 передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 214/6911/25 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні щодо підроблення посадовими особами КП «КМКМ №2» КМР та невиконання ухвали слідчого судді від 21.05.2025 у справі 214/4076/25.

Слідчою суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду даної скарги.

18.07.2025 року суддя ОСОБА_11 . Відмовив у задоволені самовідводу.

01.08.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 скарга ОСОБА_4 розглянута, зобов`язано посадових осіб ВП №4 розглянути заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні внесеного на підставі ухвали слідчого судді у справі 214/4076/25.

На думку судді ОСОБА_3 , вирішення слідчим суддею скарг ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування за заявами останнього щодо доказів у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Так, у своїх заявах до ВП № 4 ОСОБА_4 вказує на підроблення посадовими особами КП «КМКМ №2» КМР медичної довідки щодо стану ОСОБА_7 при отриманні тілесних ушкоджень 24.02.2022, в спричиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Приймаючи участь в якості слідчого судді в кримінальному проваджені за заявою ОСОБА_4 щодо підроблення посадовими особами КП «КМКМ №2» КМР медичної довідки щодо стану ОСОБА_12 , суддя може вирішувати питання щодо походження даної довідки, тобто заздалегідь вирішувати питання допустимості доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 1 КК України, яке розглядає.

Дані обставини є підставами для відводу судді від розгляду даної справи.

Крім того, справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за зміненою підсудністю. 30 вересня та 10 жовтня 2024 року судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявили відводи у зв`язку з розглядом ними, як слідчими суддями заяв ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_13 щодо подій 24.02.2022 на території ТОВ «Промремонт», що пов`язано з предметом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України. Тобто, іншим складом суду, двічі, дані обставини визнані (такими, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 80-81 КПІК України головуючий по цій справі

заявляє собі самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2 ст.115 ч.1 КК України.

Заявник суддя ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала заяву про самовідвід з підстав зазначених у заяві.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, посилаючись на її обґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляд цієї заяви.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, суд доходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження №212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

По кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання, призначено до судового розгляду, але не розпочато судовий розгляд, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 16.05.2025 року заяву слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено. Відведено слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа № 214/4076/25.

Скаргу розглянуто слідчим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 . За наслідками розгляду цієї скаргу слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №0000206 від 01.07.2025.

11.05.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на неправильне тлумачення працівниками поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді ОСОБА_10 .

Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду цієї скарги, оскільки скарга подана ОСОБА_4 11 липня 2025 року, пов`язана з раніше розглянутою слідчим суддею ОСОБА_10 скаргою, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за зверненням ОСОБА_4 . Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана скарга повинна бути передана раніше визначеному судді, а саме слідчій судді ОСОБА_10 . Тому, порушено правило, за яким клопотання, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 18.07.2025 року задоволенна заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на самовільне тлумачення посадовими особами ВП № 4 КРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 по справі № 214/4076/25 було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 18.07.2025 року уточнену скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.05.2025 року по справі №214/4076/25 задоволено. Зобов`язано слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000206 від 01.07.2025 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.05.2025 та 27.06.2025 року про визнання його потерпілим.

Під час розгляду кримінального провадження №212/2336/22 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заявляли заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи скаргу щодо подій, які мали місце 24.02.2022 року на території розташування ТОВ «Промремонт» за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , враховуючи, що ці обставини є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №30000258 від 24.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, які були задоволені.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України, визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» зазначає, що суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім. Згідно усталеної практики ЄСПЛ існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, a також 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Отже, при вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, a саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутні передбачені ст.ст. 75 та 76 КПК України підстави для самовідводу, не доведено наявності як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не розпочато, не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд доходить висновку про відмову в задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 03 жовтня 2025 року.

Суддя