Єдиний унікальний номер справи 186/1062/24
Провадження № 1-кп/185/1106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 30 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

В С Т А Н О В И Л А :

В підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України. Мотивуючи заяву про самовідвід, зазначила, що іі син ОСОБА_8 є начальником відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури, яке здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор та захисник не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши учасників сторін щодо відводу, розглянувши питання про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який затверджено прокуратурою процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до § 2.5 Бангалорських принципів суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (об`єктивний критерій).

В рішеннях ЄСПЛ , які стосуються проблеми неупередженого суду, ЄСПЛ звертав увагу на те, що сприймає правила про відвід у національному законодавстві як прояв турботи законодавця стосовно того, аби усунути розумні сумніви («_reasonable doubts_») щодо неупередженості судді або суду (§ 41 рішення у справі «Тесля проти України» [26], § 24 рішення у справі «Романова проти України» (офіційний український переклад) [27]).

З метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 30 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передати на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3