ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2913/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003632 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безмятежне, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003632 від 29.09.2025, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

За змістом підозри 29.09.2025 близько 00 год. 02 хв. ОСОБА_5 йдучи пішохідним тротуаром вздовж вул. Привокзальної у м. Києві, направляючись із АЗС «ОККО», що за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1-А в сторону залізничного вокзалу «Дарниця», зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який ішов у тому ж напрямку та дорогою останні стали спілкуватись між собою. Близько 00 год. 07 хв. дійшовши до зупинки громадського транспорту «Сімферопольська», що розташована неподалік буд. №14 по вул. Привокзальній у м. Києві між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, на фоні раптово-виниклих неприязних відносин, в ході якого останній дістав з карману та розпилив у обличчя ОСОБА_7 аерозольний газ з газового балона «Терен». Під час вказаного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла обопільна штовханина, в ході якої останній керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_7 взявши в руку невстановлений предмет, який має колюче-ріжучі властивості та наніс ним два удари в область нижньої частини лівого стегна, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень стегна з ушкодженням стегнової артерії з розвитком масивної крововтрати. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці, а ОСОБА_5 відтягнувши його тіло за кущі з місця події зник.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилався на невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам, необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. За міркуванням захисника фактичні обставини кримінального правопорушення не дають підстав вважати, що дії ОСОБА_5 були спрямовані на заподіяння семерті потерпілому, а підозрюваний лише зупиняв його протиправні дії. Захисник вважав необґрунтованими і ствердження про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та просив застосувати домашній арешт за адресою постійного місця проживання у м. Ізюм.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив, що не мав наміру нікого убивати, усвідомив неправомірність своїх дій і щиро кається у скоєному.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

29.09.2025 ОСОБА_5 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_7 підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколах огляду місця події та трупа; у довідці про причину смерті ОСОБА_7 ; у показаннях допитаних як свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозаписів; протоколом затримання ОСОБА_5 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що хоча він і вважається несудимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи, місце його проживання зареєстроване в м.Ізюм, однак останній час мешкає у м. Києві, у нього немає правового зв`язку з житлом, де він фактично мешкає, у нього відсутні міцні соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що місцезнаходження предмету, яким підозрюваний завдав поранення потерпілому, органом досудового розслідування не встановлено. За показами самого підозрюваного, ніж він повернув малознайомій людині у якої його взяв.

Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

Жодних фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на вже допитаних свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що такий ризик відсутній.

Незважаючи на відсутність у ОСОБА_5 судимостей, суд з урахуванням сукупності встановлених обставин, а також характеру, конкретних обставин та високої суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється в тяжкому насильницькому злочині, підстав для визначення йому розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03-50 год. 29.09.2025.

Дія ухвали закінчується 27.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1