ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання:

заявника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну законного представника потерпілого в кримінальному провадженні №0000104 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як законного представника, яка діє в інтересах неповнолітнього потерпвалого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № №0000104.

На цю ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення слідчого судді та відкрити провадження за її скаргою на бездіяльність дізнавача.

На обґрунтування своїх вимог вказувала, що суд першої інстанції відмовився від виконання свого завдання надати оцінку діям (бездіяльності) дізначава. ЇЇ скарга стосовно дій дізнавача, які полягали у відмові в задоволенні клопотань про призначення експертизи та долучення доказів і не надання всіх відповідей на її клопотання. На думку слідчого судді, така скарга не може бути предметом розгляду.

Зазначала, що вона не згідна з тим, що слідчий не хоче допитати її в якості свідка, дітям не проведено судово психологічну експертизу, не надано дітям пам`ятку потерпілих, свідки не допитані. Слідчий відмовив в задоволенні її клопотання про долучення до матеріалів провадження відео за звукозаписи, які підтверджують травмування дітей, до цього часу не проведено судово-медичної експертизи потерпілого. ЇЇ клопотання про проведення слідчих дій залишилися без належного та обґрунтованого розгляду. Прокурор в цьому кримінальному провадженні самоусунувся від процесуального контролю. Також зазначала, що клопотання законного представника, адресовані дізнавачу, залишилися без будь-якої відповіді. Ще вказувала апелянт, що постанови дізнавача про відмову в задоволенні її клопотань вона отримала 18.09.2025 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , адвоката які просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чми законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здій2снюєтьсяпровадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, тобто які не зазначені в ч.1 ст.303 цього Кодексу, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-31 цього Кодексу.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 від 30.09.2025 року на бездіяльність та неправомірну відмову слідчого у задоволенні клопотання вбачається, що остання просила визнати бездіяльність та неправомірну відмову слідчого ОСОБА_9 незаконною та зобов`язати слідчого повторно розглянути її клопотання від 21.07.2025, 29.05.2025, 10.07.2025 року та інші, зокрема долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи, звукозаписи, провести експертизу зазначених відеозаписів (а.с.1-2). Також апелянт в скарзі вказувала, що дізнавачем було відмовлено в задоволенні її клопотань, згідно постанов від 30.05.2025, 22.07.2025, 11.07.2025.

Також в матеріалах провадження наявні постанови начальника сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 22.07.2025 року «про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - клопотання від 21.07.2025 , від 11.07.2025. ,про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо відводу психолога, від 20.03.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 18.03.2025, від 08.08.2025 про задоволення клопотання ОСОБА_5 про надання пам`ятки про права потерпілого, від 21.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення звукозапису розмови з ОСОБА_12 , від 04.06.2025, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_13 про долучення до справи звукозапису розмови з ОСОБА_9 , від 30.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про долучення до справи відеозапису і звукозапису розмов.

Отже, апеляційним судом встановлено, що дізнавачем у встановлений ст. 220 КПК України строк було розглянуто заявлені клопотання ОСОБА_5 , в тому числі і клопотання щодо долучення до матеріалів провадження відео та звукозаписів і приймались по них мотивовані постанови.

Крім того, а апеляцій скарзі ОСОБА_5 зазначала, що дізнавач заявлені нею клопотання не розглядав і рішення не приймав, хоча в поданій в суд першої інстанцію скарзі просила слідчого суддю зобов`язати дізнавача повторно розглянути її клопотання.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 не згідна з прийнятими дізнавачем рішеннями по заявлених нею клопотаннях.

І оскільки дізнавачем приймались мотивовані постанови по заявлених ОСОБА_5 клопотаннях, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за її скаргою на бездіяльність дізнавача, оскільки діючим КПК України не передбачено право суду приймати рішення про зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора проводи певні слідчі дії.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2025 року, постановлену за її скаргою на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні №0000104, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2