overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/6752/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20.10.2025 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/2365/25
Провадження № 1-во/565/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання слідчого про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat» В-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Lonsing», шасі № НОМЕР_2 , зі встановленням заборон користування та розпорядження.

08.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.09.2025, у частині правильного зазначення марки мотоцикла, підданого арешту, із «Lonsing» на «Lifan».

Згідно із ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий та треті особи, щодо майна яких вирішено питання про арешт, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце вирішення питання виправлення описки, на підставі ч.2 ст.379 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного питання у відсутності слідчого та третіх осіб.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши зміст клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, а також ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2025 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту клопотання слідчогоСВ Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 вбачається, що слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» В-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Lifan», шасі № НОМЕР_2 , зі встановленням заборон користування та розпорядження.

Проте, у описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 25 вересня 2025 року зазначено марку мотоцикла, шасі № НОМЕР_2 - «Lonsing». Вказана описка носить механічний характер та підлягає виправленню в порядку ст.379 КПК України. На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року у справі №565/2365/25, а саме: замість «мотоцикл марки «Lonsing», шасі № НОМЕР_2 » зазначити «мотоцикл марки «Lifan», шасі № НОМЕР_2 ».

Дана ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 233/4200/24
Провадження № 1-кп/932/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представників

потерпілих ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000163 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання призначене на 27 жовтня 2025 року о 08 год 30 хв у приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 20 жовтня 2025 року об 11 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/725/264/24
УХВАЛА

про повторний привід обвинуваченого

15.10.2025 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000163 від 16.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово було призначене до судового засідання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється і про причини своєї неявки суду не повідомляє.

У зв`язку із цим, ухвалою суду від 21.08.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Разом з тим, у судове засідання обвинуваченого приводом доставлено не було та жодних відомостей про хід виконання ухвали суду не надано.

Таким чином, суд вважає, за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00год. 17 листопада 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Смілянського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали для контролю її виконання надати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9884/25 1-кп/335/925/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Ухвалою суду від 06.10.2025 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
За змістом ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
З вказаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачена, потерпілий.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/151/2025
Справа № 599/1650/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2025 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 щодо ОСОБА_2 ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Зборівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 382 КПК України передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381,382 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до розгляду у спрощеному судовому провадженні, яке відбудеться в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області 23 жовтня 2025 року о 10:00 год. з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000226,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 26.11.2025 року включно строк дії покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/працює, без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, а також іншими особами, процесуальний статус яких органом досудового розслідування дотепер не визначено у кримінальному провадженні, в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну у разі наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала діє по 26.11.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідча суддя
Справа № 306/151/24
Провадження № 11-кп/4806/516/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20.10.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.08.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/516/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.08.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.08.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/516/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити на 09 год - 21.01.2026 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 954/970/25
Номер провадження 1-кп/954/260/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

20 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпри розгляді кримінального провадження №0000186, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000186, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Згідно з ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі прокурора у судовому розгляді, суддею прийнято рішення здійснювати судовий розгляд у кримінальному провадженні кримінальне провадження №0000186, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, електрона адреса використана для реєстрації в системі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження №0000186, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінальне провадження №0000186, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, електрона адреса використана для реєстрації в системі vkz.court.gov.ua: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3034/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та посадових осіб Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та посадових осіб Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 01.09.2025 року о 16 годині 00 хвилин.
17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
15.10.2025 слідчий звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.
17.10.2025 прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного без розгляду, посилаючись на передчасність його подання та необхідність його зміни.
Вирішуючи заяву прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 185 КПК України передбачено, що у разі якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на викладене, заява прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 185, 193, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1