465/7807/25
1-кп/465/1190/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08 серпня 2025 року близько 15 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сулими, в напрямку до перехрестя вул. Окружна-Сулими у м.Львові, проявивши злочинну недбалість, діючи в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», Р.1 п. 1.5; Р.2 п.2.3 6), Р.16 п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додаток 1 до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із наступними змінами та доповненнями, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, маючи технічну можливість уникнути настання дорожньо транспортної пригоди, не дав дорогу транспортному засобі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, та пасажирка автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6, 7, 8-го ребер зліва, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив таке задоволити, вказавши, що потерпіла примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , на підтвердження чого долучив клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у якому вказує, що жодних претензій до такого не має; завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим.

Прокурор підтримав заявлене клопотання обвинуваченого, оскільки таке відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задоволити з наступних підстав.

За змістом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, проти чого він заперечив, наполягаючи на закритті кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено ним 08.08.2025 року вперше.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вперше скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та такий вчинений з необережності, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття. Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України судом з`ясовано думку потерпілої ОСОБА_7 , яка вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, вказавши, що з обвинуваченим примирилася, претензій морального та матеріального характеру до останнього не має.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що перешкод для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Тому закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 та від 01.02.2024 у справі №930/497/23.

А тому, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 26 742,00 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи №СЕ-19/114-25/19546-ІТ від 19.08.2025, №СЕ-19/114-25/19545-ІТ від 19.08.2025, №СЕ-19/114-25/19843-ІТ від 20.08.2025, №СЕ-19/114-25/19551-ІТ від 26.08.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке 08.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_8 , як власнику вилученого майна, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2025 року (справа 465/6878/25, провадження 1-кс/465/1257/25).

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_9 , як власнику вилученого майна, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2025 року (справа 465/6878/25, провадження 1-кс/465/1256/25).

Речовий доказ - DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження №0000662 від 08.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 26 742 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1