Справа № 199/8956/19
УХВАЛА

(резолютивна частина)

29.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів у складі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення комісійної судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1) який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 за швидкості його руху 30-40 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

2) який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 за швидкості його руху 8-9 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

3) чи мав водій автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість з відстані 10,5 м. від автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 до центру переднього бамперу автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб та запобігти зіткненню автомобілів в момент виникнення небезпеки для руху, а саме: початку перетину правого краю проїзної частини головної дороги з другорядної дороги автомобілем «Москвич» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

4) чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який, рухаючись по правій смузі головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у місті Дніпрі, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч з виїздом на вільну зустрічну смугу в момент виникнення небезпеки для руху, унаслідок виїзду на його смугу головної дороги з другорядної дороги автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 після поновлення свого руху з другорядної дороги та виїзду на ближню (праву) смугу головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у місті Дніпрі зупинитись саме на цій смузі до місця зіткнення, коли водій автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 для запобігання зіткненню, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч на вільну зустрічну (ліву) смугу?

6) чи відповідали дії водія автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) чи відповідали дії водія автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст. 384, 385 КК України.

Надіслати експертній установі: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження №0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:00 годині 31.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1