Справа № 507/2628/25
Провадження № 1-кс/507/695/2025
У Х В А Л А
"19" грудня 2025 р. селище Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2025 року, близько 00:00 години (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надавалось можливим), у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння під час сварки з рідним братом ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно з мотивів особистої неприязні, тримаючи в руках належну йому невстановленої моделі мисливську рушницю, перебуваючи на відстані не більше 5 метрів від потерпілого, з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 направив ствол зброї в його бік та, знаючи, що рушниця заряджена патроном з контейнером для свинцевих дробинок, здійснив один постріл в область життєво-важливих органів (черевної порожнини). Внаслідок цього потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.
Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, вважаючи, що виконав усі необхідні дії для закінчення злочину, проте правопорушення не було доведено до кінця з причин, незалежних від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 був своєчасно доставлений до КНП «Ананьївська багатопрофільна лікарня» Ананьївської міської ради для надання медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115
КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
18.12.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що 17.05.2024 її чоловіку ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження;
-Протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого слідчим було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення в ході якого на подвір`ї зазначеного домоволодіння, де на землі було виявлено та вилучено плями бурого кольору схожі на кров, також плями бурого кольору схожі на кров було виявлено в приміщені будинку та оглядом виявлено сім кульових отворів на вхідних дверях підсобного приміщення.
- Протоколом огляду предмету - одягу в якому потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КНП Ананьївська МКЛ, а саме дві кофти, штани, носки та нижню білизну оглядом яких на них виявлено пошкодження та сліди бурого кольору схожі на кров.
- Заявою лікаря КНП Ананьївська МКЛ ОСОБА_10 , яка добровільно видала працівникам поліції для огляду свинцеву дробину, частину контейнеру від мисливського патрону, які було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення оперативного втручання.
- Протоколом огляду предмета, а саме свинцевої дробини, частини контейнеру від мисливського патрону, які було вилучено з тіла потерпілого ОСОБА_7 лікарями КНП Ананьївська БМЛ в ході проведення оперативного втручання.
- Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що вона являється матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Між її синами на протязі тривалого часу виникають конфліктні ситуації та сварки. Так, обидва сини проживають окремо, кожен в своєму домоволодінні. Домоволодіння Тараса неподалік домоволодіння ОСОБА_11 16.12.2025 ОСОБА_14 знаходився за місцем ОСОБА_11 ,допомагав по господарству, а також ходив до свого брата ОСОБА_15 , де вони спільно вживали алкоголь, та у вечірній час ОСОБА_14 повернувся додому до ОСОБА_11 , де ліг відпочивати, остання також лягла відпочивати. Далі близько 00.00 год. 17.12.2025 ОСОБА_11 прокинулась та вийшла на вулицю з будинку, де почула сварку між синами, яка відбувалась на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_15 просив ОСОБА_16 піти додому, далі ОСОБА_11 повернулась свого до будинку для того, щоб одягтись та в цей час прочула постріл від рушниці та вийшовши на вулицю побачила, що її син ОСОБА_14 лежить на землі та в нього була кров.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що спільно з ОСОБА_11 в нього є два спільних сини ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . 16 грудня 2025 року ОСОБА_14 прийшов до домоволодіння батьків, де допомагав по господарству та у вечірній час всіх лягли відпочивати. Близько 23.00-00.00 до будинку, де мешкає ОСОБА_7 забігла його дружина ОСОБА_19 , яка повідомила, що на території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_15 , останній вистрілив з рушниці в ОСОБА_16 .
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який зазначив, він працює парамедиком відокремленого підрозділу екстренної медичної допомоги та 17 грудня 2025 року перебував на роботі. О 00.30 год на службовий планшетний пристрій ОСОБА_20 отримав повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_2 невідома особа отримала вогнепальне поранення. Прибувши за вказаною в телефонному повідомленні адресою ОСОБА_20 виявив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав вогнепальне поранення черевної порожнини та останній повідомив медпрацівникам, що вказане вогнепальне поранення він отримав в ході сварки зі своїм братом на ім`я ОСОБА_15 , який зі своєї мисливської рушниці здійснив один постріл в область черевної порожнини потерпілого.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що він являється лікарем КНП Ананьївська МКЛ та 17.12.2025 перебував на добовому чергуванні. 17.12.2025 близько 00.30 год. каретою швидкої медичної допомоги до лікарні було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при огляді якого виявлено вогнепальне поранення в області черевної порожнини та встановленео, що вказані ушкодження він отримав в ході конфлікту з братом ОСОБА_13 , який здійснив один постріл з мисливської рушниці в черевну порожнину потерпілого.
Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.12.2025 року з ранкового часу вживав алкогольні напої разом із своїм братом ОСОБА_22 , на території його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та у вечірній час, в них виник конфлікт вході якого ОСОБА_15 сказав що він мене «завалить з рушниці», він йому сказав що йому все одно, та вийшовши на територію домоволодіння через хвилину побачив як ОСОБА_15 з рушниці вистрілив в нього та він упав на землю, далі він нічого не пам`ятає.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив що 16 грудня 2025 року у вечірній біля 23:00 годин до нього прийшов його рідний брат ОСОБА_17 , який був в неадекватному стані , та вони почали сваритсиь між собою, після чого це все переросло в драку та до них завітала мати, яка почала плакати та їх заспокоювати, після чого ОСОБА_14 вийшов на подвіря та направився до його сараю де була рушниця , він побіг за ним та коли він його зустрів то в руках його була рушниця, він крикнув що рушниця заряджена, та якимось чином вона опинилась у його в руках та якимось чином вона вистрілила , та він упав на землю.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, проживає одиноко, раніше не судимий.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , розповів про обставини кримінального правопорушення, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, давши можливість доглядати за батьками та хворою дитиною. Умислу на вбивство брата в нього не було.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, так як в матеріалах справи відсутні докази наявності виключних обставин, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від слідства, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
По даному кримінальному провадженню не виконані всі слідчі дії, ОСОБА_4 не має сім`ї, проживає одиноко, не працює, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на потерпілого, свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його характеристику з місця проживання, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому, суд вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Подільського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний заходів у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 16 лютого 2026 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 години 18 хвилин 18 грудня 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 18 хвилин 16 лютого 2026 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1