У Х В А Л А

10 грудня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001227 від 22.05.2025 року.

Клопотання вмотивоване тим, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці IІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), в тому числі «амфетамін», включеного до таблиці ІІ вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_5 , незаконно придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого збуту ОСОБА_7 , за грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 , 10.09.2025 близько 10 год. 36 хв. переслідуючи мету збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, в телефонному режимі домовився з ОСОБА_7 , про збут останній вищевказаної психотропної речовини, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку №10 по вулиці Східна в місті Біла Церква Київської області.

В той же день, тобто 10.09.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №10 по вулиці Східна в місті Біла Церква Київської області, реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув ОСОБА_7 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,591 г. шляхом передачі з рук в руки за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановленим досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого приніс до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 де зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 14 жовтня 2025 року.

В подальшому, 14.10.2025 в період часу з 20 год. 39 хв. по 23 год. 06 хв. в ході проведення санкціонованого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рожевого кольору, в якій виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,670 г., яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

Також, ОСОБА_5 , за невстановленим досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого приніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 у ГК «Молодіжний» що розташоване по вулиці Молодіжна, 20А в в місті Біла Церква Київської області де зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 14 жовтня 2025 року.

В подальшому, 14.10.2025 в період часу з 20 год. 34 хв. по 23 год. 01 хв. в ході проведення санкціонованого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 у ГК «Молодіжний» що розташоване по вулиці Молодіжна, 20А в місті Біла Церква Київської області, яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину яка містить у своєму складі психотропну речовину у великих розмірах, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 2,852 г., яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 , за невстановленим досудовим розслідуванням обставин та часу, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, після чого приніс до місця свого проживання, а саме до квартири

АДРЕСА_3 де зберігав з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 14 жовтня 2025 року.

В подальшому, 14.10.2025 в період часу з 23 год. 22 хв. по 00 год. 31 хв. в ході проведення санкціонованого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 1,064 г., яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001227 від 22.05.2025.

17 жовтня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13.12.2025 включно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 22.05.2025 року, закінчується 15.12.2025 року.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 09.12.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001227 від 22.05.2025 року до трьох місяців , а саме до 15.01.2026 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку та просять продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що на утриманні в нього перебуває мати похилого віку та остання має проблеми зі здоров`ям, а тому потребує догляду. Зазначив, що вину у вчиненому визнає частково.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , заперечував та просив застосувати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001227 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 09.12.2025 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001227 від 22.05.2025 року до трьох місяців, тобто до 15.01.2026 року. Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона тривалий час вживає психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін та в останній час вона купує вищевказану речовину у ОСОБА_5 . Крім цього свідок повідомила про процес продажу їй психотропної речовини який відбувається з рук в руки.

-протоколом про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 27.06.2025

-протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.09.2025

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2025

-протокол огляду та ксерокопії грошових купюр від 10.09.2025

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.09.2025

-протокол отримання речей від 10.09.2025

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/57154-НЗПРАП від 22.09.2025 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,591 г.

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 яка повідомила, про обставини придбання нею психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у ОСОБА_5 , 10.09.2025 за грошові кошти.

-протоколом проведення обшуку від 14.10.2025 у квартирі АДРЕСА_3 саме за місцем проживання ОСОБА_5

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/63501-НЗПРАП від 15.10.2025 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,064 г.

-протоколом проведення обшуку від 14.10.2025 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 ГК «молодіжний», що по вулиці Молодіжна, 20А в м. Біла Церква яким користується ОСОБА_5

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/63503-НЗПРАП від 15.10.2025 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 2,852 г.

-протоколом проведення обшуку від 14.10.2025 у квартирі АДРЕСА_2 саме за місцем проживання ОСОБА_5

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/63499-НЗПРАП від 15.10.2025 відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,670 г.

-висновком експерта №СЕ-19/111-25/68690-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти являються психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 30,888 г. та речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору - канабісом загальною масою 29,34 г.

-висновком експерта № СЕ-19/111-25/68696-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження об`єкти являються психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою 4,6213 г. та речовиною рослинного походження зеленого кольору - канабісом загальною масою 4,01 г.

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Також, слід зазначити, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено повне коло осіб з якими підозрюваний досяг домовленості про збут наркотичних засобів, що ставить під загрозу викриття усіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про це клопоче підозрюваний.

У зв`язку з необхідністю отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням та встановлення додаткових доказів протиправної діяльності підозрюваного, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою сторонами кримінального провадження не надавалися.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування до 15.01.2026 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.01.2026 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави:

-прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора,

або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_8