Провадження № 1-кс/344/7333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.08.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що за невстановлених обставин представниками спеціальних служб російської федерації для здійснення підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, проведення деструктивної пропаганди, поширення дезінформації, маніпулювання свідомістю жителів України, проведення гастрольних заходів, що популяризують або пропагують державу-агресора та її органи влади, представників органів влади держави-агресора та їхні дії, що створюють позитивний образ держави-агресора, виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України, містять заклики до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, екстремізму, сепаратизму залучено як т. зв. «політичного експерта» ОСОБА_6 .

З врахуванням активних дій ОСОБА_6 у здійсненні підривної діяльності проти України «постановлением совета министров - правительства военно-гражданской администрации Херсонской области» від 22.09.2022 № 38-рп ОСОБА_6 призначено на посаду т. зв. «исполняющего обязанности по должности заместителя министра цифрового развития и массовых коммуникаций Херсонской области».

ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, на початку листопада 2022 року, займаючи посаду «исполняющего обязанности по должности заместителя министра цифрового розвития и массовых коммуникаций Херсонской области», діючи в інтересах російської федерації на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та інформаційній безпеці України, санкціонував разом з іншими невстановленими досудовим слідством особами знищення телекомунікаційних веж українських операторів мобільного зв`язку та веж телерадіомовлення, що створило сприятливі умови для подальшої тимчасової окупації Херсонської області шляхом обмеження доступу жителів вказаних тимчасово окупованих територій до здійснення дзвінків в українському сегменті мобільного зв`язку та отримання інформації з українського теле- та радіомовлення.

З січня 2016 року ОСОБА_4 без реєстрації у податкових органах в якості суб`єкта господарської діяльності організував роботу ІТ-компанії з розробки програмного забезпечення, веб-сайтів та мобільних додатків під брендом «SoftDeal» та розпочав надання послуг з розробки програмного забезпечення, створення та технічної підтримки веб-сайтів на замовлення фізичних та юридичних осіб російської федерації, а також які афілійовані з державними структурами та/або виконують державні замовлення країни-агресора.

Постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постановою Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів розпочав виконання робіт та надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність для суб`єктів господарювання, які зареєстровані на території російської федерації.

ОСОБА_4 , підтримуючи тривалі господарсько-партнерські відносини із розробки вебресурсів зі ОСОБА_6 , та будучи інформованим, що останній перебував на посаді т. зв. «заместителя министра цифрового розвития и масових коммуникаций Херсонской области» у так званій «военно-гражданской администрации Херсонской области», в обов`язки якого входила робота над створенням та поширенням російської пропаганди та безпосередньо здійснює висвітлення пропагандистських проросійських поглядів із використанням різного роду інформаційних ресурсів, 16.12.2024 погодився на його пропозицію щодо передачі останньому образу вебсайту із доступом до нього для подальшого використання ОСОБА_6 з метою розробки аналогів інформаційних ресурсів. Так, 23.12.2024 ОСОБА_4 організував завантаження образу сайту на піддомен за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надав доступ до адміністрування за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомивши логін і пароль ОСОБА_6 .

Зазначено, що ОСОБА_4 у грудні 2022 року в месенджері «Telegram» від незнайомої на той час особи на ім`я « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 , TG-ID 430274443) прийняв пропозицію на розробку веб-сайту «Prachka.ru», що передбачало удосконалення роботи та видозміну образу сайту. Завдання особи на ім`я « ОСОБА_7 », акаунт якого координувався громадянином російської федерації на ім`я ОСОБА_9 , надіслано ОСОБА_4 в архівному файлі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та для його виконання надано логін та пароль до адміністрування вказаного ресурсу. Веб-сайт «Prachka.ru» належав «ООО «ТД Юпитер» (юридична адреса: 105064, м. Москва, вул. Казакова, буд. 8-8А, корп. 2) та використовувався для поширення інформації з метою залучення клієнтів, обміну прийняття заявок, оброблення інформації, в тому числі для забезпечення виконання договірних зобов`язань щодо укомплектування обладнанням та постачання пральної продукції, надання послуг у вказаній сфері, установам держави-агресора російської федерації «управления делами президента російської федерації «Константиновский дворец», «Госналогслужба рф», «Транснефть», «Газпром», «Минздрав рф», «нефтегазоперерабатывающие комплексы» та іншим підприємствам російської федерації, про що було висвітлено на веб-сайті компанії «ООО «ТД Юпитер» за посиланням «Prachka.ru», адміністрування до якого було надано ОСОБА_4 .

Для виконання визначених завдань щодо розроблення веб-ресурсу «Prachka.ru» ОСОБА_4 залучив громадянина України ОСОБА_10 . Так, впродовж грудня 2022 - жовтня 2023 років ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 виконали визначені завдання ОСОБА_11 щодо розроблення сайту «Prachka.ru», здійснили його обслуговування, за що ОСОБА_4 отримав оплату за виконану роботу на банківські рахунки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Частину із вказаних коштів ОСОБА_4 за виконану роботу у розмірі 240 грн/год перерахував ОСОБА_10 на банківські рахунки карток АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 та АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Таким чином, здійснюючи господарську діяльність в інформаційній сфері, ОСОБА_4 , умисно ігноруючи впроваджені санкції, виготовив та реалізував інформаційні ресурси, надав послуги щодо їх обслуговування державі-агресору, представнику незаконному органу влади, створеному на окупованій території Херсонської області, чим умисно надав допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації, підтримавши їх дії та рішення з метою завдання шкоди Україні.

Матеріалами клопотання зазначається, що 10 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 1 ст. 615 КПК України.

11 липня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого продовжено до 30 жовтня 2025 року.

29 серпня 2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, продовжено до 10 грудня 2025 року.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000084 від 01.08.2025 необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, відтак просить продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 10 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків стосовно підозрюваного, які існують та не зменшилися. Просиять клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вказали на відсутність на даний час ризиків, наведених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 не перешкоджає досудовому розслідуванню, покази слідству надав. Просять врахувати, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи та визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, 10 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 1 ст. 615 КПК України.

11 липня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого продовжено до 30 жовтня 2025 року.

29 серпня 2025 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, продовжено до 10 грудня 2025 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду мережі Інтернет від 03.03.2025, 12.03.2025, 23.07.2025, протоколом огляду флеш-носія за участі ОСОБА_4 від 09.07.2025, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.03.2025, протоколом обшуку від 09.07.2025, протоколом про затримання ОСОБА_4 від 10.07.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що передбачає можливість підозрюваного:

1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість покарання за вчинення такого злочину, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію;

п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 після проведення за адресою проживання обшуку за результатами, якого було вилучено речі та документи, які можуть містити ним обставини вчинення злочину, відновив доступ до персонального акаунту в месенджері «Telegram» та вчиняв дії спрямовані на видалення збереженої у ньому інформації, котра може бути використана як доказ у вищевказаному кримінальному провадженні;

п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб;

п. 5 - переховуючись від органу досудового розслідування вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчим суддею окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні "Марченко проти України" Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такі запобіжні заходи не виключатимуть ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у ході спілкування з останніми та не буде співмірним тяжкості інкримінованому злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти основ національної безпеки України, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, обрання більш м`якого запобіжного заходу не являється за можливе, оскільки застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до норм ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.

У той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків.

Зважаючи на вищевстановлене, слідчий суддя приходить до переконання про під ставність заявленого клопотання, з огляду на щзо слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування - до 10 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування - до 10 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року.