Справа № 331/1256/24
Провадження № 1-кс/331/288/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ташкент Узбекистан, заміжньої, яка працює бухгалтером споживчого товариства «Аюдаг», зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судиму,

за матеріалами досудового розслідування № 0000234 від 14.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що громадянка України ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , не пізніше 25.01.2026 (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено) усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, будучи проросійські налаштованою особою з категорично негативним відношенням до діючої влади та Збройних сил України, активно підтримуючи російську військову агресію по відношенню до України, керуючись ідеологічними мотивами усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи добровільно та ініціативно надав згоду на допомогу представнику іноземної держави - держави-агресора російської федерації (далі за текстом держава-агресор рф) у проведені підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, використовуючи особистий мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy M33 з номером телефону: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання завдань невстановленого представника держави-агресора рф, почала здійснювати збір, акумуляцію та передачу інформації, щодо позицій, шляхів пересування військової техніки ЗС України, місць влучань ракетних ударів та БПЛА, звітувала про проведення перевірок населення співробітниками СБУ, також надала данні мережі «Вай-фай», який був проведений на місці роботи останньої, задля забезпечення віддаленого доступу мережі. Отримані дані ОСОБА_6 , використовуючи систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», через аккаунт користувача « ОСОБА_8 », ID: НОМЕР_3 , зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , передавала сину, - ОСОБА_7 , що використовує аккаунт користувача « ОСОБА_9 », ID: НОМЕР_5 , зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 .

В подальшому ОСОБА_7 передавав отримані від ОСОБА_6 невстановленому представнику держави-агресора рф через чат-ботів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Трудоустройство в ЕС», «ЗАПОРОЖЬЕ ГОРОД Z». Також для подальшого підтримання зв`язку після «планової» окупації с-ща Кушугум, через чат-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було повідомлено номер телефону, за допомогою якого буде здійснюватися спілкування - НОМЕР_7 , на який зареєстрований аккаунт користувача «Telegram» « ОСОБА_10 » з ідентифікатором користувача ОСОБА_11 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжить вчинення цього кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 (шістдесят) без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, вважали пред`явлену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України необґрунтованою, просили суд обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 14.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

09.02.2026 слідчий відділ УСБУ в Запорізькій області, за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, у порядку ст. 276-278 КПК України повідомив: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

10.02.2026 о «12» год. «07» хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ч.1 ст. 208, п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме:

1. Повідомленням УСБУ в Запорізькій області від 24.01.2026 №59/2-393 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якого громадянка України ОСОБА_6 за попередньою змовою із своїм сином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ініціативно надає інформацію що завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України;

2. Протоколом затримання від 09.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ч.1 ст. 208, п.6 ч.1 ст. 615 КПК України;

3. Протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , від

4. Протоколом огляду за результатами проведення НСРД від

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу слідчий суддя вважає наявність передбачених п.-п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

- переховуватиметься від органу досудового розслідування: враховуючи, що наразі ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану. До затримання мала зв`язок із представниками іноземної держави - держави-агресора рф. Окрім цього, ОСОБА_6 , може безперешкодно перетнути державний кордон, задля уникнення кримінальної відповідальності. Тому, будучи на більш м`якому запобіжному заході вживатиме усіх можливих способів та засобів у тому числі за допомоги представників держави-агресора рф, з метою виїзду за межі території України та уникнення кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення із використанням особистих електронних пристроїв, шляхом передачі інформації через системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» тому будучи на більш м`якому запобіжному заході остання може вчинити ряд дій, спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження, шляхом знищення створених ним облікових записів у системі миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» через інші електронні пристрої. Окрім цього органом досудового розслідування проводиться комплекс слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: інших засобів зв`язку, технічних пристроїв збору інформації, та обладнання для шифрування розмов, а також отримання інших доказів, які підтвердять вину ОСОБА_6 ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється: оскільки існують ризики того, що ОСОБА_6 , з огляду на її ставлення до діючої влади України та свідому і ініціативну допомогу представникам держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом надання грунтовної інформації про місця розташування та пересування військової техніки, місць влучання ракетно-бомбового ураження, передачі шляхів доступу до «Вай-фай» мереж с-ща Кушугум, то будучи на більш м`якому запобіжному заході остання поновить зв`язок та продовжить надавати вказану інформацію.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінці «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики об`єктивно існують.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років яка наразі підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- підозрювана ОСОБА_6 не має на утримані неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 дозволяє та не перешкоджає останній перебувати у слідчому ізоляторі;

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а також оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_6 до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, поведінку ОСОБА_6 яка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів - в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.04.2026 р., без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з 10 лютого 2026 року з «12» год. «07» хв.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 10.04.2026 року до 12 год. 07 хв.

Ухвала слідчого судді щодо негайного застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1