Провадження № 1-і/344/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/20067/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 листопада 2025 року ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/20067/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Особа, яка заявила про відвід, ОСОБА_3 , у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи або слухання справи за його відсутності.

Особу, якій заявлено відвід, слідчого суддю ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшла висновку про розгляд скарги за відсутності тих осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках якого заявлено відвід, суддя виходить з наступного.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальним рішеннями слідчого судді.

Проте така незгода, відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

При цьому суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_3 щодо наявності сумніву в об`єктивності та безсторонності, на його думку, слідчого судді ОСОБА_4 , суддя вважає його суб`єктивною думкою та не підтверджуються належними посиланнями на конкретні фактичні обставини та належними засобами доказування.

Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не наведено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/20067/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1