Справа №523/604/26
Провадження №1-кс/523/1109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2026 та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси від ОСОБА_3 надійшла скарга щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, в якій заявник просить слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її заявою від 04.01.2026; зобов`язати орган ДБР надати їй витяг з ЄРДР за результатами реєстрації заяви.

Скаргу мотивовано тим, що 04.01.2026 року ОСОБА_3 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Одеської обласної прокуратури, дії яких попередньо кваліфіковані за ст. 367 (службова недбалість) та ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України.

На думку заявника, посадові особи Одеської обласної прокуратури свідомо не виконали ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 (справа № 522/26956/25). Всупереч судовому рішенню, відомості до ЄРДР за її заявою від 09.12.2025 були внесені лише частково (тільки за ст. 356 КК), а факти за іншими вісьмома статтями КК України проігноровані. 05.01.2026 року Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві надав відповідь (вих. № 85зкп/мк), у якій зазначено, що заява ОСОБА_3 «не містить достатніх об`єктивних даних» для внесення відомостей до ЄРДР. З даною бездіяльністю слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві заявник не згодна та просить її визнати протиправною та внести відомості до ЄДРДР.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час, дату, місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві не з`явився, однак направив до суду письмові пояснення щодо скарги заявника.

В поясненнях слідчий зазначає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 яке надійшло до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві 05.01.2026 та зареєстровано за № 853кп/мк щодо невиконання рішення суду посадовими особами Одеської обласної прокуратури, заявнику 05.01.2026 надано відповідь № 853кп/мк/16-05-66/26, з одночасним роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Одночасно з цим, слідчий зауважив, що ОСОБА_3 скаржиться на невнесення посадовими особами Одеської обласної прокуратури переліку всіх статей зазначених у її заяві про вчинення злочину. Однак, вивченням резолютивної частини ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 25.12.2025 (справа № 522/26956/25, провадження №1-кс/522/6914/25) установлено, що посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, зобов?язано виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2025, яка надійшла до Одеської обласної прокуратури 10.12.2025 та зареєстрована за № 80493-25 та надати витяг з ЄРДР. Згідно доданих заявником документів установлено, що до ЄРДР від 30.12.2025 року внесено відомості за № 0000901 за ст. 356 КК України.

Згідно правових висновків щодо застосування норми права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за № 288/1158/16-к, закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене с винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

У зв`язку з чим, заявнику надано відповідь (копія додається) щодо відсутності достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, та достатніх правових підстав для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРД, з одночасним оскарженням порядку прийнятого рішення. Крім того, вищевказане звернення скеровано до Одеської обласної прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі зазначеного, слідчий вважає скаргу заявниці небунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання та провести розгляд без участі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, зазначеним законом не передбачена можливість оскарження правильності та повноти внесених відповідними посадовими особами відомостей до Реєстру.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Також Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правосуддя.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 04.01.2026 року ОСОБА_3 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Одеської обласної прокуратури, дії яких попередньо кваліфіковані за ст. 367 (службова недбалість) та ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України. На думку заявника, посадові особи Одеської обласної прокуратури свідомо не виконали ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 (справа № 522/26956/25, провадження №1-кс/522/6914/25). Всупереч судовому рішенню, відомості до ЄРДР за її заявою від 09.12.2025 були внесені лише частково (тільки за ст. 356 КК), а факти за іншими вісьмома статтями КК України проігноровані.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси, відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язано виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2025, яка надійшла до Одеської обласної прокуратури 10.12.2025 та зареєстрована за № 80493-25 та надати витяг з ЄРДР. 30.12.2025 року на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси Болградською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000901 за ст. 356 КК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси не було покладено обов`язку на уповноважену особу Одеської обласної прокуратури зареєструвати кримінальне провадження за визначеною кваліфікацією.

В свою чергу, порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231.

В п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК міститься поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Слідчий суддя також звертає увагу, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 40, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин.

Оцінивши зміст заяви заявника від 03.01.2026 року (скеровану Директору територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Миколаєві від 04.01.2026 року), слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, враховуючи той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 25.12.2025 (справа №522/26956/25, провадження №1-кс/522/6914/25), кримінальне провадження розпочате і досудове розслідування в ньому триває, сама по собі незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення не свідчить про вчинення посадовими особами Одеської обласної прокуратури будь-якого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.01.2026 та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1