Справа № 947/9855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000179 від 02.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000179 від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення посилається на ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків ; вчинити новий злочин.

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати йому запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 посилаючись на надані письмові заперечення просив у задоволенні клопотання відмовити, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На думку захисника, клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 з підозрою погодився, підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період з початку січня 2025 року по 15 липня 2025 року, на території міста Одеси, здійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

18 листопада 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

З 01.01.2025 основні засади державної політики щодо регулювання, ввезення на митну територію України, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон)

Статтею першою Закону, серед іншого, визначено:

незаконний обіг тютюнових виробів - ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, транспортування, зберігання, торгівля тютюновими виробами, з порушенням вимог законодавства, що регулює відповідні питання;

оптова торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, - діяльність з реалізації власно вироблених, ввезених або придбаних тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, іншим суб`єктам господарювання, що мають ліцензію на право оптової та/або роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

роздрібна торгівля діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування;

тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Відповідно до ст.ст. 23, 23 Закону оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У відповідності до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з положеннями ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Вважаються такими, що немарковані тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, на митній території України заборонено ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж немаркованих у встановленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин для електронних сигарет визначає, що зазначені дії також заборонені стосовно продукції, маркованої з порушенням вимог цього Порядку, у тому числі тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН).

На початку січня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 15 липня 2025 року, мешканець м. Одеси ОСОБА_4 , керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII, із змінами і доповненнями та іншого законодавства України, що регулює обіг підакцизних товарів, перебуваючи у межах міста Одеси, з корисливих мотивів вирішив здійснити незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів на території м. Одеса.

На початку січня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 отримав у не встановлених досудовим розслідуванням осіб гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , а також нежитлове приміщення (контейнер) №345, 28, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76, на території ринку «Південний» для зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою подальшого збуту.

Так, у період з січня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) по 15 липня 2025 року, ОСОБА_4 здійснив з метою подальшого збуту незаконне придбання у невстановлених слідством осіб та місці незаконно виготовлених тютюнових виробів у загальній кількості 21 399 пачок без марок акцизного податку, зокрема: Evening Desert 230 пачок; FAST R: Evolution 530 пачок; Palermo Club Red 26 пачок; Air size 100 Blue 510 пачок; Air size 100 Red 640 пачок; Прилуки класичні 300 пачок; L&M Loft Demi 220 пачок; Kent сірий 170 пачок; Lucky Strike Red 220 пачок; Camel yellow 400 пачок; Oscar Lights 830 пачок; Parliament Sohonye 480 пачок; Marshall power 420 пачок; Rothmans King size 250 пачок; Plaisir nano 70 пачок; Lifa menthol 580 пачок; Compliment blue demi slims 168 пачок; Kent crystal 310 пачок; Marshall ultra deluxe demi 440 пачок; Winston premium blend 400 пачок; Urta neo black slims 360 пачок; Marshall classic red 860 пачок; King size 250 пачок; Compliment slims blue 790 пачок; Compliment slims amber 590 пачок; Urta slims 690 пачок; Urta mint slims 450 пачок; Magnus 12 пачок по 200 сигарет; Mac comfort red 160 пачок; Brut black slims 220 пачок; Air slims blue 410 пачок; Parliament aqua blue 450 пачок; King size blue 410 пачок; Brut white slims 380 пачок; Ashima luxury size 130 пачок; Rothmans demi 320 пачок; Winston classic 240 пачок; Kansas State 320 пачок; Marlboro touch 170 пачок; Kansas city 450 пачок; Marlboro filter 160 пачок; Palermo club blue 290 пачок; Oscar red 130 пачок; Lifa strawberry 200 пачок; Sobranie evolve gold 420 пачок; Marlboro red 20 пачок; Morgan White slims 10 пачок; Urta slims 10 пачок; Def status red 10 пачок; Passage gold slims 10 пачок; Astra 470 пачок; Leana 329 пачок; Marlboro 130 пачок; Ashima 30 пачок; Winston 90 пачок; Rothmans (білі) 100 пачок; Masrhall (сині) 10 пачок; Kansas (червоні) 90 пачок; Kansas (сині) 70 пачок; Lucky Strike 50 пачок; OK (сині) 100 пачок; ОК (червоні) 80 пачок; Desert (помаранчеві) 100 пачок; Desert (жовті) 100 пачок; 821 30 пачок; Compliment 80 пачок; Kent 80 пачок; Rothmans (сині) 110 пачок; Focus 70 пачок; King 210 пачок; Winston (червоні) пачок; 70 Camel 60 пачок; Palermo (червоні) 110 пачок; Palermo (сині) 60 пачок; Compliment (червоні) 10 пачок; OK Slims (сині) 60 пачок; Lifa (червоний) 40 пачок; Lifa (зелений) 50 пачок; Urta (зелені) 70 пачок; Urta (чорний) 100 пачок; Urta (білий) 100 пачок; Brut (білий) 100 пачок; Brut (чорний) 100 пачок; Compliment Slims (фіолетовий) 60 пачок; Compliment Slims (синій) 120 пачок; Compliment Slims (жовтий) 110 пачок; Mac (коричневий) 60 пачок; Mac (сірий) 50 пачок; Marlboro (синій) 60 пачок; Kent (синій) 110 пачок; Sobranie 60 пачок; Manchester 60 пачок; L&M 80 пачок; Прилуки 40 пачок; Oscar (червоні) 90 пачок; Oscar (сині) 40 пачок; Marshall (червоні) 120 пачок; Masrhall (сині) 70 пачок; Marshall (чорні) 80 пачок; Compliment (сині) 20 пачок; Fast 60 пачок; Parliament Sohonye 10 пачок; Marshall 70 пачок; Magnus 10 пачок по 200 сигарет.

Придбані у вказаний період часу незаконно виготовлені тютюнові вироби у загальній кількості 16 990 пачок, зокрема: Evening Desert 230 пачок; FAST R: Evolution 530 пачок; Palermo Club Red 26 пачок; Air size 100 Blue 510 пачок; Air size 100 Red 640 пачок; Прилуки класичні 300 пачок; L&M Loft Demi 220 пачок; Kent сірий 170 пачок; Lucky Strike Red 220 пачок; Camel yellow 400 пачок; Oscar Lights 830 пачок; Parliament Sohonye 480 пачок; Marshall power 420 пачок; Rothmans King size 250 пачок; Plaisir nano 70 пачок; Lifa menthol 580 пачок; Compliment blue demi slims 168 пачок; Kent crystal 310 пачок; Marshall ultra deluxe demi 440 пачок; Winston premium blend 400 пачок; Urta neo black slims 360 пачок; Marshall classic red 860 пачок; King size 250 пачок; Compliment slims blue 790 пачок; Compliment slims amber 590 пачок; Urta slims 690 пачок; Urta mint slims 450 пачок; Magnus 12 пачок по 200 сигарет; Mac comfort red 160 пачок; Brut black slims 220 пачок; Air slims blue 410 пачок; Parliament aqua blue 450 пачок; King size blue 410 пачок; Brut white slims 380 пачок; Ashima luxury size 130 пачок; Rothmans demi 320 пачок; Winston classic 240 пачок; Kansas State 320 пачок; Marlboro touch 170 пачок; Kansas city 450 пачок; Marlboro filter 160 пачок; Palermo club blue 290 пачок; Oscar red 130 пачок; Lifa strawberry 200 пачок; Sobranie evolve gold 420 пачок; Marlboro red 20 пачок; Morgan White slims 10 пачок; Urta slims 10 пачок; Def status red 10 пачок; Passage gold slims 10 пачок ОСОБА_4 у не встановлений органом досудового розслідування спосіб транспортував до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 17, для подальшого зберігання з метою збуту.

Іншу частину придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів у загальній кількості 4 409 пачок, зокрема: Astra 470 пачок; Leana 329 пачок; Marlboro 130 пачок; Ashima 30 пачок; Winston 90 пачок; Rothmans (білі) 100 пачок; Masrhall (сині) 10 пачок; Kansas (червоні) 90 пачок; Kansas (сині) 70 пачок; Lucky Strike 50 пачок; OK (сині) 100 пачок; ОК (червоні) 80 пачок; Desert (помаранчеві) 100 пачок; Desert (жовті) 100 пачок; 821 30 пачок; Compliment 80 пачок; Kent 80 пачок; Rothmans (сині) 110 пачок; Focus 70 пачок; King 210 пачок; Winston (червоні) пачок; 70 Camel 60 пачок; Palermo (червоні) 110 пачок; Palermo (сині) 60 пачок; Compliment (червоні) 10 пачок; OK Slims (сині) 60 пачок; Lifa (червоний) 40 пачок; Lifa (зелений) 50 пачок; Urta (зелені) 70 пачок; Urta (чорний) 100 пачок; Urta (білий) 100 пачок; Brut (білий) 100 пачок; Brut (чорний) 100 пачок; Compliment Slims (фіолетовий) 60 пачок; Compliment Slims (синій) 120 пачок; Compliment Slims (жовтий) 110 пачок; Mac (коричневий) 60 пачок; Mac (сірий) 50 пачок; Marlboro (синій) 60 пачок; Kent (синій) 110 пачок; Sobranie 60 пачок; Manchester 60 пачок; L&M 80 пачок; Прилуки 40 пачок; Oscar (червоні) 90 пачок; Oscar (сині) 40 пачок; Marshall (червоні) 120 пачок; Masrhall (сині) 70 пачок; Marshall (чорні) 80 пачок; Compliment (сині) 20 пачок; Fast 60 пачок; Parliament Sohonye 10 пачок; Marshall 70 пачок; Magnus 10 пачок по 200 сигарет ОСОБА_4 у не встановлений органом досудового розслідування спосіб транспортував до контейнеру №345, 28, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76, на території ринку «Південний», для подальшого зберігання з метою збуту.

Вилучені 15.07.2025 у ході обшуків тютюнові вироби за вищезазначеними адресами, не відповідають вимогам Законам України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Вищезазначені тютюнові вироби не придатні до реалізації на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи відповідних ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, діючи умисно, всупереч положень Податкового кодексу України, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснив незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що Детективами Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000179 від 02.10.2024 року за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Що підтверджується, зокрема: протоколами обшуків за адресами зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), а саме: гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 17, нежитлове приміщення (контейнер) №345, 28, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76, на території ринку «Південний», в ході яких виявлено та вилучено в тому числі незаконно виготовленні тютюнові вироби. Висновками судових експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких, тютюнові вироби, що були вилучені в ході проведення обшуків не відповідають вимогам Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем, спостереження за річчю. Іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні сторони обвинувачення обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення нового (нових) злочинів.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані відповідно до яких підозрюваний за своїм віком може безперешкодно покинути території України через пункти пропуску, не одружений, дітей на утриманні немає, не працевлаштований, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування цього ризику на переконання слідчого судді не знайшло свого підтвердження, адже наведені слідчим на його обґрунтування доводи не є вагомими, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не надано доказів того, що наразі органом досудового розслідування перевіряється його причетність до інших аналогічних злочинів.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просив засотувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з такого.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу застави, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також обставини злочину, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та здійснювати вплив на можливих свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не буде непомірним для останнього.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.01.2026 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме

- прибувати за викликом до суду, слідчого по кримінальному провадженню № 0000179 від 02.10.2024, прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з обставин вчиненого кримінального провадження, із наступними особами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1