Справа № 206/4436/21
Провадження № 1-кп/206/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 вдруге заявив клопотання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 або іншому захиснику ОСОБА_7 , на тимчасовий доступ до інформації та зняття її копій, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « Київстар », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53 з зобов`язанням оператора телекомунікації надати обвинуваченому, захиснику ОСОБА_8 або іншому захиснику ОСОБА_7 , копії розгорнутої інформації про абонентів зв`язку за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме: про зв`язок зазначеного абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «SMS» повідомлень із зазначенням IMEI мобільних терміналів, в яких було активовано зазначений абонентський номер, тривалість з`єднань, номерів всіх абонентів спілкування, які виходили на зв`язок з вказаним абонентом, з прив`язкою до базових станцій, та IMEI мобільних терміналів, що використовувалися співрозмовниками під час з`єднань з кожним із вказаних абонентів за періоди часу з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 09.02.2024 р.; з 11 год. 00 хв. по 16:00 год. 00 хв. 10.02.2024 р.; з 11 год. 00 хв. по 13:00 год. 00 хв. 11.02.2024 р.. При цьому зазначив, що за даним клопотанням вже ухвалювалося рішення суду, окрім задоволення клопотання щодо особистого номеру адвоката ОСОБА_6 , але за технічними причинами воно не було виконано. Захисник вважає, що фактично позовні вимоги ґрунтуються саме на результатах вказаних висновків експерта. У свою чергу, на першому аркуші зазначених висновків вказано, що відбувалася психологічна діагностика підекспертної особи. За змістом висновку вбачається, що психологічна діагностика підекспертної особи полягала в проведенні різноманітних психологічних тестів, які потребують безпосередньої присутності підекспертної особи поруч з експертом. Разом з тим, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час їх допиту у судовому засіданні повідомили, що протягом цього кримінального провадження вони їздили у м. Харків до ОСОБА_10 лише один раз та тільки на один день, вже ввечері повернувшись з м. Харкова до м. Дніпра.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що ця дія не матиме значної доказової сили та заявлена не у визначений законодавством спосіб.

Потерпілі та їх представник також заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що звертаючись до суду з даним клопотанням захисник керується тільки бажанням відтермінувати розгляд справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначтив, що для проведення експертиз від № 2022/03/14 від 14.03.2022 р., № 2022/03/13 від 13.03.2022 р. та № 2022/04/05 від 05.04.2022 р. він, потерпіла ОСОБА_11 та її малолітня дитина лише один день знаходились у м.Харків, де експертом здійснювались необхідні тести та співбесіди. Для проведення експертиз у 2024 році, необхідні тести та співбесіди з експертом здійснювались дистанційно, із застосуванням інтернеттехнологій в дистанційному режимі, що не заборонено діючим законодавством.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вказана інформація відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, однак вона може мати важливе значення в якості доказів у кримінальному провадженні, сприяти розкриттю особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Зазначену інформацію неможливо отримати в інший спосіб, ніж витребування інформації у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « Київстар », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53 , оскільки така інформація не перебуває у вільному доступі.

Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження - змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 93 КПК, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що клопотання обґрунтовано незгодою сторони захисту та обвинуваченого з заявами потерпілих про збільшення розміру позовних вимог, які подані разом з доданими до них висновками ОСОБА_10 , та поясненнями потерпілих щодо місця проведення зазначених висновків експерта (повторний і додатковий) комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілих.

Також ухвалою суду від 17.06.2025 року зазначене клопотання було частково задоволено та на теперішній час не виконано. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в порядку ст. 353 КПК України зазначив, що він, потерпіла ОСОБА_11 та її малолітня дитина лише один день знаходились у м.Харків, де експертом здійснювались необхідні тести та співбесіди. Для проведення експертиз у 2024 році, необхідні тести та співбесіди з експертом здійснювались дистанційно, із застосуванням інтернеттехнологій в дистанційному режимі, що не заборонено діючим законодавством.

Врвховуючи вище зазначені доводи та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 93, 131, 159, 160-165, 333, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000373 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1