Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/166/2025 Справа № 641/5887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріалі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) 02.02.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачений;2) 03.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75,104 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч.2 ст.309 КК України.

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні 29 грудня 2025 року прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано постанову від 26 грудня 2025року, погоджену керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000181 від 22.03.2021 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в порядку ст.340 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в основу обвинувачення ОСОБА_6 покладені результати слідчої дії обшуку, проведеного 22.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 року.

Згідно листа Салтівського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 за № 01-36/427/25 за результатом розгляду клопотання про надання дозволу на обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , поданого слідчим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003581 від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 постановлено ухвалу від 10.03.2021 (справа № 643/4047/21; провадження № 1-кс/643/1157/21). Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 10.03.2021 слідчий у судове заслання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно зі сформованою судовою практикою ( Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 21.03.2023 у справі № 336/941/19 (провадження № 51-298км23) клопотання органу досудового розслідування про обшук повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі сторони, яка ініціює вказане питання, з повною фіксацією судового засідання. В іншому випадку результати проведеного обшуку є недопустимими доказами.

Ретельно дослідивши матеріали розгляду слідчим суддею Московського районного суду м. Харков ОСОБА_8 клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , подане слідчим ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003581 від 17.07.2020 встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час його розгляду. Відповідно до ч. 4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Системний аналіз положень ч.4 ст. 234 КПК України свідчить про те, що клопотання органу досудового розслідування про обшук повинно розглядатися слідчим суддею місцевого суду з обов`язковою участю сторони, яка ініціює вказане питання. Встановлено, що розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на обшуку здійснено без участі слідчого або прокурора, і у зв`язку з цим без повної фіксації судового засідання, таким чином, докази отримані за результатами проведення цього обшуку є недопустимими.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали постанову прокурора про відмову від обвинувачення.

Потерпілі по справі відсутні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст.21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.15 ч.2 ст.36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч.1 ст.340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Ураховуючи те, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.03.2021 за № 0000181 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину , передбаченого ч.2 ст.309 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченомуст.174 КПК України.

З урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України суд вважає, що судові витрати по цьому провадженню необхідно покласти на рахунок держави, оскільки ці витрати стягуються тільки при постановленні обвинувального вироку.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 284, 337, 340, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000181 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000181 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати по кримінальній справі у розмірі 1961 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 року на електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; червоно-чорну нагрудну сумку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору;- 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібної речовиною білого кольору, які були загорнуті в згорток з липкої стрічки, виявлені в бетонних зліпках; залишки бетону від зліпків-скасувати.

Речові докази:

-психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну, складає 0,2064 г., 0,2190 г., 0,4458 г., 0,2079 г., 0,2078 г., 0,1840 г., 0,1883 г., 0,2089 г., 0,3508 г., 0,1991 г., 0,0100 г., загальною масою - 2,428 г. що знаходиться на зберіганні в Управлінні логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області (квитанція № 15218 від 05.05.2021 року) знищити;

- електронні ваги з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; червоно-чорну нагрудну сумку з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, залишки бетону від зліпків, що знаходяться на зберіганні в камері схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ( квитанція №01667 від 12.04.2021)-знищити;

- мобільний телефон Iphone 8 IMEI: НОМЕР_2 вважати повернутим ОСОБА_6 ;

- грошові кошти 100 купюр по 50 гривень, які запаковані стрічкою «Національного банку»; грошові кошти 8 купюр по 200 гривень з номерами: ХЖ 7707763, ЗГ 1598905, КЕ 9794781, ХІ 9640220, ХЗ 8338084, ПЗ 1295367, УГ 7877420, СД 3509951; грошові кошти 3 купюри по 100 доларів США з номерами: HL 13484431E, KL 30863945 D, DA 12224118 A; грошові кошти 1 купюра по 50 доларів США з номером: JK28797545 A вважати повернутими ОСОБА_9 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова.

Cуддя- ОСОБА_1