Справа № 191/5640/25
Провадження № 1-кп/191/516/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000479 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Медельїн Колумбії, громадянина Колумбії, не одруженого, який має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді стрільця-санітара 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця-санітара 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 02.08.2025 року близько 06:15 год., перебуваючи у місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 на території фермерського господарства в АДРЕСА_2 (більш детальна адреса не вказується в умовах воєнного стану), маючи при собі закріплений за ним автомат АК - 74 № НОМЕР_2 , 88 р.в. калібру 5.45 мм., у ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть останньому, на ґрунті особистої неприязні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , здійснив не менше дев`яти пострілів в область тулубу останнього із вогнепальної зброї автомату АК - 74 № НОМЕР_2 калібру 5.45 мм., чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового, наскрізного поранення правої половини грудної клітки з ураженням правої легені, вогнепального кульового, наскрізного поранення лівої половини грудної клітки з ураженням серця та органів середостіння, двох вогнепальних кульових, наскрізних поранень лівої і правої половин грудної клітки з ураженням легень, вогнепального кульового, наскрізного поранення лівої і правої половин грудної клітки з ураженням лівої легені, вогнепального кульового, наскрізного поранення грудної клітки з ураженням лівої легені, вогнепального кульового, наскрізного поранення живота з ураженням сечового міхура, двох вогнепальних, кульових, дотичних і підшкірних) поранень ділянок лівого і правого плечових суглобів, що призвело до масивної зовнішньої і внутрішньої кровотечі і ускладнилося гострим недокрів`ям внутрішніх органів, від яких ОСОБА_7 помер на місці злочину.

Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.119 КК України, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив, що він розуміє, що винен і єдине, що хотів би це попросити пробачення у рідних померлого. Все трапилося 02.08.2025 року приблизно о 06.30 годині, але розпочалося ще за день до цього. 01.08.2025 року вони прибули з тренування і там було двоє новеньких, які порпалися у їхніх речах. Він тоді зайшов до їхньої кімнати і сказав, що так робити це велика неповага до них (коли беруть без дозволу їхні речі). У нього не було наміру сваритися чи битися. А наступного дня йому треба було йти на тренування. Потерпілий стояв у дверях, коли він повертався з душу, і почав його зачіпати словесно: говорив, чи він (обвинувачений) чоловік, щоб захистити себе. Він пішов чистити зуби, а потерпілий прийшов і знову почав питати, чи готовий він битися, але він не міг зрозуміти його реакції, адже лише сказав, що не варто порпатися у чужих речах. Він (обвинувачений) пішов до своєї кімнати, але потерпілий знову почав його зачіпати. Після того як він дочистив зуби, то взяв свої речі, щоб йти на тренування. Потерпілий говорив, що він (обвинувачений) вже не такий сміливий, як увечері, і тоді знову почав кричати. Він (обвинувачений) намагався його вгамувати і не реагувати на нього. Повернувся по жилет у кімнату і, коли забрав всі речі, тоді потерпілий сказав, що, якщо він (обвинувачений) його не вб`є, то потерпілий вб`є його. Після цього він пішов по зброю і зробив перший постріл у землю, а потерпілий кричав, що мовляв давай мене убий. І він зробив постріли. У цей момент він ні про що не думав, бо не контролював себе. Розуміє, що зробив неправильно.

Відповідаючи на питання прокурора обвинувачений пояснив, що в Україну прибув 13.07.2025 року, а проходить військову службу з 18.07.2025 року. 16.07.2025 року підписав контракт з 141 бригадою. Мета служби те, що його матір хворіє прогресивною формою Альцгеймера і на її лікування потрібні великі кошти. Потерпілого знав умовно 4 дні. Убитого звали ОСОБА_8 , а позивного його він не знав, бо не пересікався з ним. Коли вони йшли на тренування, то інші, у томі числі й убитий, залишалися. Їх було дев`ятеро, і новеньких з убитим було також дев`ятеро. Зброя була у п`ятьох, які йшли на тренування. У потерпілого не було зброї. Конфлікт був через його зауваження щодо порпання у речах. Він (обвинувачений) був одягнений у військову форму, а убитий був у трусах. Коли здійснив постріли, то зброя була в автоматичному режимі. Пам`ятає про п`ять пострілів. У потерпілого не було зброї. Після пострілів потерпілий впав замертво, а він побіг до кімнати та залишив автомат на своєму ліжку. Його друзі, як знають закони України, сказали, що за те, що він зробив передбачена смертна кара. Вони дали йому гроші і він купив собі квитки. Усвідомлює, що зробив велику помилку, просить вибачення та погоджується зі строком покарання, який просив прокурор.

Відповідаючи на питання захисника обвинувачений пояснив, що він дуже шкодує, що так вчинив, бо ніколи не мав на мету когось позбавити життя. Раніше у нього не було проблем ні з законом, ні з поліцією. Просто зірвався і зробив постріли.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений свою провину визнав у повному обсязі, розкаюється. Просив призначити мінімальний строк покарання про який просив прокурор та врахувати поведінку самого обвинуваченого та потерпілого, який провокував обвинуваченого. Також наявна пом`якшуючи обставина щире каяття.

Позиція потерпілої

Потерпіла Санчес ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та досліджені судом докази

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, щодо витрат на проведення експертизи та речових доказів.

Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України. Вказане діяння, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Призначення покарання

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, допитавши обвинуваченого та частково дослідивши безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання обвинуваченого дані ним безпосередньо у судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та ніким не оспорюються, суд приходить до висновку про винуватість Корреа ОСОБА_10 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення і дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не встановив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

За глибоким переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Інші питання, що вирішуються судом

У даному кримінальному провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 26741,40 грн.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 05.08.2025 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 26741 (двадцять шість тисяч сімсот сорок одну) грн. 40 коп.

Знищити наступні речові докази, що були вилучені до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- 12 стріляних гільз калібр 5.45 мм з маркуванням на донці 270/81 безхазяйні;

- 1 патрон (з патроннику автоматичної зброї №5409191/88) калібр 5.45 мм з маркуванням на донці 270/81, безхазяйний;

- військові тактичні берці, військовий убакс, військові штани, дві військові кепки, кепку, що належали ОСОБА_4 ;

- змиви та зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_7 , які поміщено до трьох паперових конвертів НПУ;

- змив з ложа трупа ОСОБА_7 , який разом із контролем марлі поміщено до паперового конверту НПУ;

- змив з поверхні руків`я, спускового гачку та цівки автоматичної зброї № НОМЕР_4 , який разом із контролем марлі поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , марки SAMSUNG SM-A055M/DS Fabricado en China IMEI: НОМЕР_5 IMEI: НОМЕР_6 синього кольору, який поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP2104203;

- зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 (паперовий конверту НПУ).

Повернути військовій частині НОМЕР_1 автоматичну зброю № НОМЕР_4 , яка була закріплена за стрільцем-санітаром 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом громадянином Колумбії ОСОБА_4 , та магазин з автоматичної зброї № НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 року на мобільний телефон, марки Redmi 12 чорного кольору.

Повернути ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки Redmi 12 чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR1512863, та вилучено до відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1