Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/439/26
Номер провадження 1-кс/711/181/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в якому просить скасувати ухвалу суду від 30.10.2025 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000448 від 22.05.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси на тимчасово вилучений 26.10.2025 автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині позбавлення власника права користування та повернути на зберігання власнику ОСОБА_5 до повного скасування арешт у майна у встановленому КПК України порядку, а також мобільний телефон марки «Tecno Pova 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленими сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , в частині позбавлення права користування на зберігання та користування.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, скасувати арешт автомобіля в частині користування, та повернути власнику на зберігання. Додав, що враховуючи проведення всіх слідчих дій із телефоном не заперечує щодо відмови в цій частині та закінчення його огляду. Також просив врахувати, погодні умови, перенавантаження стоянки по утриманню арештованих автомобілів через кількість ДТП та віддати на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, повідомив, що даний автомобіль є речовим доказом, зафіксований на НСРД, а щодо телефону здійснюється огляд спеціалістом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (заволодіння майна, яке було ввірене особі за попередньою змовою групою осіб, вчинено у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану).

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 (справа №711/9565/25) надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні (будинку, прибудинковій території, прибудинкових спорудах) за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів, сім карток, банківських карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 ; чорнових записів, документації, що має відношення до кримінального провадження та стосується пального; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення; обладнання та техніки, які можуть використовуватись для крадіжки пального; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, походження яких не буде підтверджено документально; дизельного палива, каністр, пристроїв для втручання до паливної системи..

26.10.2025 в ході проведення в період часу з 18 год. 47 хв. до 19 год. 59 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 (справа №711/9565/25) в домоволодінні (будинку, прибудинковій території, прибудинкових спорудах) за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Tecno Pova 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленими сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Крім того, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 (справа №711/9564/25) надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорнових записів, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснювалось спілкування між усіма учасниками групи, сім карт, банківських карток, документації, що має відношення до кримінального провадження та стосується пального, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, обладнання та техніки, яке може використовуватись для крадіжки пального, грошових коштів здобутих злочинним шляхом підтвердження походження яких відсутнє, дизельного палива, каністр, пристроїв для втручання до паливної системи, що мають доказове значення в кримінальному провадженні.

26.10.2025 в ході проведення в період часу з 20 год. 06 хв. до 20 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 (справа №711/9564/25) в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_2 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 26.10.2025 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , вилучені 26.10.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 (справа №711/9565/25) обшуку в домоволодінні (будинку, прибудинковій території, прибудинкових спорудах) за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 (справа №711/9564/25) обшуку в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, та можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт накладено із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вилучені предмети та речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст.98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, має значення для проведення подальших слідчих дій шляхом його дослідження та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, мобільний телефон та автомобіль могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, а тому є знаряддями вчинення злочину та зберегти на собі сліди чи інформацію, що має значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначила, що при накладенні арешту на транспортний засіб, який може бути знаряддям вчинення злочину, враховувались відомості з протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій в межах даного кримінального провадження, надані прокурором для дослідження в нарадчій кімнаті.

Крім того, детальний огляд та аналіз інформації, що міститься у вилученому мобільному телефоні, що міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зауважила, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилученому мобільному телефоні буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначеного пристрою, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Як встановлено в судовому засіданні в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000448 від 22.05.2025 понад шість місяців, органом досудового розслідування не повідомлено про підозру жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України або будь-якого іншого злочину. ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного, йому не пред`явлено жодних обвинувачень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Відповідно до ст.ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, правдиво визнане речовими доказами, що також унеможливлює скасування вказаного заходу повністю. Тому підстава накладення арешту не відпала і продовжує існувати.

Однак, законодавець передбачає можливість застосування арешту в найменш обтяжуючому стані для власника та дає можливість забезпечення схоронності майна покласти на власника майна. В даному випадку, враховано, що орган досудового слідства не аргументує залишення автомобіля для проведення слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем MITSUBISHI PAJERO» н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного автомобіля та попередити його про обов`язок зберігати та не відчужувати дане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, забезпечуючи його належну схоронність. В протилежному разі, довести до відома про додаткову відповідальність в цій частині, покладену законодавством. Крім того, потрібно враховувати, що автомобіль є матеріальним рухомим об`єктом, який потребує специфічного догляжду, окрім залишення його на стоянці на тривалий проміжок часу.

Приймаючи рішення в цій частині, слідчий суддя виходив з того, що даний спосіб накладення арешту буде найменш обтяжливий для власника майна, так як ОСОБА_5 може забезпечити схоронність транспортного засобу і збереже арештований автомобіль у відповідному технічному стані.

Разом з тим, звертаючись із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, представник заявника вказує, що на даний час відпала потреба у накладені арешту на мобільний телефон марки «Tecno Pova 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленими сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_5 .

В судовому засіданні встановлено, що огляд мобільного телефону спеціалістом триває, а тому оскільки вказаний мобільний телефон міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються органом досудового розслідування, інформація, що міститься у вилученому мобільному телефоні, надасть можливість з`ясувати всі обставини кримінальних правопорушень.

Таким чином, власником майна та його представником не доведена обставина, що відпала потреба у подальшому накладенні арешту на мобільний телефон марки «Tecno Pova 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з встановленими сім-картками з абонентськими номерами: НОМЕР_5 , що визнаний речовим доказом, з якими тривають заплановані слідчі дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором та представником власника майна доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси необґрунтованим на цей час не має, а заявником та його представником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі №711/10199/25 на тимчасово вилучений 26.10.2025 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_7 , 2007 року випуску, чорного кольору VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 в частині позбавлення власника права користування, без права розпорядження.

Передати ОСОБА_5 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_7 , 2007 року випуску, чорного кольору VIN НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати заявнику та слідчому для виконання передавання та подальшого зберігання речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.01.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1