УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 503/2482/24

№ 1-кп/505/655/2025

13 серпня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_23 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року.

До суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_23 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що наявні правової підстави для відводу прокурора, визначені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, захисник вказала наступні сумніви в добросовісності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 : неодноразове надання суду та іншим учасникам неправдивої інформації, а саме щодо направлення та вручення процесуальних документів; затягування судового розгляду з причин бездіяльності, а саме несвоєчасне подання заяв потерпілих щодо їх неучасті в підготовчому засіданні, що неодноразово призводило до відкладень судового розгляду; процесуальна поведінка прокурора направлена на обмеження та грубе порушення прав сторони захисту й обвинувачених у кримінальному провадженні щодо дотримання «розумності строків» розгляду судової справи та використання даного затягування лише з метою застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою; заява прокурора ОСОБА_5 щодо зобов`язання судом обвинувачених, які знаходяться в м. Києві, з`являтися в судові засідання безпосередньо в приміщення Подільського міськрайонного суду Одеської області, з метою забезпечення виконання функцій прокурора, щодо вручення останнім клопотань про продовження строків запобіжного заходу, що на її думку свідчить про тиск сторони обвинувачення на обвинувачених та є підтвердженням упередженості прокурора ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_23 підтримала вказану заяву, а також зазначила, що в підготовчому судовому засіданні 12 серпня 2025 року прокурор підтвердив, що він подав клопотання без додатків і будь-яких матеріалів, що свідчить про постійне необґрунтоване порушення ним норм КПК України та є підставою для відводу, просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав заяву свого захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не підтримав заяву про відвід прокурора, заперечував проти її задоволення, оскільки немає жодних обґрунтованих підстав для такого відводу.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 підтримали заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_18 просив суд вирішити вказане клопотання згідно чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України та є виключними.

Так, відповідно до положень ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого відводу прокурору не можуть свідчати про упередженість прокурора. Незгода з процесуальною поведінкою прокурора не може бути підставою для відводу прокурора, передбаченою п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

З урахування зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що відвід прокурору не вмотивований та не обґрунтований, інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості прокурора не виявлено, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80, 81, 314, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_23 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3