Провадження № 1-кп/389/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Колегія суддівЗнам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000387 в частині обвинувачення відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, утриманці відсутні, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровоград, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманці відсутні, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Магнітогорськ Челябінської області, Росія, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 2 групи, утриманці відсутні, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні за №0000387, ОСОБА_12 скоїв створення злочинної організації, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли участь у створеній злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, участі у ній, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх як самим підроблювачем, або іншою особою а також виготовлення підроблених печаток, штампів підприємств, установ, організацій, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України; а ОСОБА_8 скоїв участь у створеній злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, участі у ній, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією;таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх як самим підроблювачем, або іншою особою а також виготовлення підроблених печаток, штампів підприємств, установ, організацій, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів; носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

На початку червня 2006 року, ОСОБА_12 надавав послуги на ринку нерухомості в м.Кіровограді, тобто мав практичний досвід, пов`язаний з реєстрацією права власності нерухомого майна. У зв`язку з цим, йому стало відомо, що в квартирі АДРЕСА_4 , тривалий час не мешкає її власник - ОСОБА_13 .

ОСОБА_12 запропонував своїм знайомим: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом підробити довіреності приватних нотаріусів, договір купівлі-продажу і рішення третейського судді та довідку житлово-експлуатаційної контори, сукупність яких надасть їм спільну можливість разом використати підроблені документи. Кінцевою метою їх обману, а також зловживання довірою було незаконне переоформлення прав власності на житло громадянина ОСОБА_13 . Завдяки чому, вони зможуть продати чужу квартиру і отримати за неї грошові кошти, на що вони погодились.

З метою незаконного переоформлення права власності на квартиру ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , на лазерному принтері умисно виготовив недостовірний: договір купівлі - продажу від 28.11.2006, згідно якого створив удаваність того, що ОСОБА_7 продав, а особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження - придбав квартиру АДРЕСА_4 . На цьому ж лазерному принтері умисно виготовив два примірники рішення третейського судді від 25.05.2003, на яких ОСОБА_6 від свого імені виконала підпис в графі третейський суддя, не будучи обізнаною щодо злочинних намірів останніх.

ОСОБА_12 , зловживаючи довірою своєї знайомої - паспортиста ОСОБА_14 , попросив її заповнити рукописним текстом чистий бланк довідки від імені паспортиста КРЕП №13 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , про те, що: ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_13 зареєстрований, проте фактично і не мешкає, датувавши довідку 06.11.2006 та позначивши її №2397. При цьому ОСОБА_14 не була обізнана про злочинні плани останніх, а довідка не відповідала фактичним обставинам.

ОСОБА_8 , фото - полімерним способом за допомогою ультрафіолетової лампи, плівки для лазерного принтеру, 2-х частин скла, 2-х шматків лінійки, 4-х струбцин, з використанням портативного комп`ютеру, спеціальної комп`ютерної програми для виготовлення печаток та штампів, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , умисно виготовив підроблене рельєфне еластичне кліше штампу і печатки КРЕПу №13.

Отримавши від ОСОБА_14 заповнений бланк довідки за №2397 від 06.11.2006 на ім`я ОСОБА_7 , зміст якої не відповідав дійсності, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за допомогою наявних у них підроблених рельєфних кліше штампу та печатки КРЕПу №13, виготовлених ОСОБА_8 , завірили відтисками цих кліше довідку.

При цьому, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовились з ОСОБА_8 , умисно виготовити підробленим ним рельєфним еластичним кліше гербової печатки нотаріуса РФ м.Ростов-на-Дону ОСОБА_17 , та засвідчити довіреність, виконавши в ній відтиски раніше підробленої ним печатки, де ОСОБА_12 власноручно виконав підпис від імені нотаріуса РФ;

Також, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_7 домовились з ОСОБА_8 , умисно виготовити підробленим ним рельєфним еластичним кліше гербової печатки нотаріуса РФ м.Клін, Московської області Бондаревої, та засвідчити довіреність, виконавши в ній відтиски раніше підробленої ним печатки.

Перераховані підроблені ними документи, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 спільно умисно використали для досягнення єдиної злочинної мети - переоформити майнові права потерпілого для подальшого продажу квартири. Для цього співвиконавці від імені особи, щодо якої матеріали виділені в інше провадження звернулись з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда про визнання права власності на квартиру.

На підставі спільно використаних ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 завідомо для них підроблених документів, Кіровський районний суд міста Кіровограда 27.12.2006 виніс заочне рішення на підставі якого, працівники ОКП «КООБТІ» перереєстрували на особу, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження право власності на квартиру АДРЕСА_4 , та припинили право власності законного володільця- ОСОБА_13 про що видали витяг №13074702 від 27.12.2006.

Умисно незаконно переоформивши у такий спосіб, шляхом обману та зловживання довірою квартирою ОСОБА_13 , співвиконавці: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , збули громадянину ОСОБА_18 квартиру, АДРЕСА_4 , вартість якої на момент заволодіння, згідно будівельно-технічної експертизи 2569/21 від 23.07.2008 складала 146708 грн., що відноситься до заподіяння шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, з червня по грудень 2006 року, ОСОБА_12 , отримав інформацію що ОСОБА_19 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , належала квартира АДРЕСА_6 , а її син-спадкоємець ОСОБА_20 відбуває покарання у виправній колонії.

З метою повторного умисного незаконного переоформлення права на квартиру ОСОБА_20 , громадянин ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 повторно підробити документи: договір купівлі-продажу, рішення третейського судді та довідку житлово-експлуатаційної контори, сукупність яких надасть їм спільну можливість разом використати завідомо підроблені документи. Кінцевою метою їх обману, а також зловживання довірою буде незаконне переоформлення права власності на житло громадянина ОСОБА_20 , завдяки чому, вони будуть мати можливість продати чужу квартиру і отримати за неї грошові кошти, на що ОСОБА_8 погодився.

ОСОБА_12 , умисно, повторно за допомогою лазерного принтера до комп`ютера виготовив недостовірний текст рішення третейського суду, датувавши його від 25.09.2006 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 за особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, який за життя ОСОБА_19 , начебто придбав квартиру на підставі договору купівлі - продажу від 12.10.1994.

ОСОБА_6 не будучи обізнаною щодо злочинних намірів ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , від свого імені поставила підпис в графі третейський суддя, у наданому їй рішенні третейського судді від 25.09.2006 і нотаріально посвідчила свій підпис.

13.11.2006 на підставі повторно підроблених ОСОБА_8 і ОСОБА_12 , документів та завідомо використаних ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , підроблених документів, працівники ОКП «КООБТІ» перереєстрували на особу, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Зловживаючи довірою, ОСОБА_12 попросив свою знайому- паспортиста ОСОБА_14 , заповнивши бланк довідки від імені паспортиста КРЕП №14. ОСОБА_14 написала рукописний текст бланку довідки, датувала її 13.11.2006 року та позначила № 1701. Від імені начальника і паспортистів КРЕПу № 14: ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , зазначила: що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження проживає в квартирі АДРЕСА_7 , а ОСОБА_20 зареєстрований, проте фактично не мешкає. При цьому ОСОБА_14 не була обізнана про злочинні плани обвинувачених.

У свою чергу, ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , виготовив підроблене рельєфне еластичне кліше печатки КРЕП №14 фото - полімерним способом, за допомогою ультрафіолетової лампи, плівки для лазерного принтеру, 2-х частин скла, 2-х шматків лінійки, 4-х струбцин, з використанням портативного комп`ютеру, спеціальної комп`ютерної програми для виготовлення печаток та штампів.

Отримавши від ОСОБА_14 заповнений бланк довідки за №1701 від 13.11.2006 на ім`я особи щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, зміст якої не відповідав дійсності, ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , за допомогою повторно підроблених рельєфних кліше штампу та печатки КРЕП №14, завірили відтиском цього підробленого кліше довідку, а через невстановлену слідством особу виготовили в ній підпис від імені начальника КРЕПу - ОСОБА_21 та паспортиста - ОСОБА_22 .

З повторно підробленими ними довідкою №1701 та рішенням третейського суду від 25.09.2006, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, звернулись з позовною заявою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про втрату ОСОБА_20 права користування квартирою. На підставі використаних завідомо підроблених ними документів, Кіровський районний суд міста Кіровограда 18.12.2006 року виніс заочне рішення, яким ОСОБА_20 визнав таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не встигли продати добросовісному покупцю квартиру АДРЕСА_6 , вартість якої згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2570/21 від 23.07.2008 складає 99 856 грн., тобто відноситься до заподіяння шкоди у великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не змогли довести спільний злочинний план до кінця з причин що не залежали від їх волі, оскільки на підставі поданої ОСОБА_23 заяви, Кіровський районний суд міста Кіровограда виніс ухвалу про скасування заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.12.2006.

Крім того, ОСОБА_8 в 2000 році на території одного зі зруйнованих будинків по АДРЕСА_1 знайшов пістолет «Браунінг», шість набоїв калібру 9 мм, шомпол та пластикову муфту до нього. Усвідомив, що знайшов вогнепальну зброю та боєприпаси, але умисно переніс їх до належного йому підвального приміщення у будинку АДРЕСА_8 , де розпочав умисно незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

12.03.2009 приблизно о 15.20 год., поруч з будинком 10 по вул.Карла Маркса в м.Кіровоград ОСОБА_8 , умисно без передбаченого законом дозволу збув за 1500 доларів США громадянину ОСОБА_24 , який проводив оперативну закупівлю: пістолет «Браунінг», два магазини до нього, 6 патронів 9-го калібру, шомпол та муфту, які згідно висновку експерта №46 від 25.03.2009 є бойовою нарізною вогнепальної зброєю, пістолетом «Браунінг» 1903, калібром 9 мм призначений для стрільби 9-мм патронами, виготовлений заводським способом, придатний для здійснення пострілів, а також шість патронів - бойових припасів, пістолетні патрони 9мм до пістолета «Макаров», придатні для стрільби.

Дії ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за даними фактами органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України як створення ОСОБА_12 злочинної організації, участь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у створеній злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, участі у ній, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх як самим підроблювачем, або іншою особою а також виготовлення підроблених печаток, штампів підприємств, установ, організацій, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів.

Дії ОСОБА_8 за даними фактами органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України як участь у створеній злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, участі у ній, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою; підроблення документів, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, чи іншою особою, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи і які надають право або звільняють від обов`язків з метою використання їх як самим підроблювачем, або іншою особою а також виготовлення підроблених печаток, штампів підприємств, установ, організацій, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підроблених документів; носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого дозволу.

19 травня 2025 року захисником ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 до суду подане клопотання,яке нею підтримано у судовому засіданні,про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно нього з цих підстав. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у 2006 році кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, тому станом на 27.11.2025 закінчився передбачений законом строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

29 травня 2025 року захисником ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_25 до суду подане клопотання,яке ним підтримано у судовому засіданні,про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження стосовно неї з цих підстав. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у 2006 році кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

17 червня 2025 року захисником ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до суду подане клопотання,яке ним підтримано у судовому засіданні,про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, з дня скоєння яких станом на 27.11.2025 пройшло більше 15-ти років і за цей час ОСОБА_8 від досудового слідства чи від суду не ухилявся, не вчиняв інших правопорушень, вироків, які набрали законної сили, відносно нього не має.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судовому засіданні, зокрема, зазначили, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_26 інкримінуються кримінальні правопорушення, вчинені у період з 2006 року по 2025 рік, тобто з дня вчинення зазначених кримінальних правопорушень вже минув п`ятнадцятирічний строк, що є підставою для звільнення цих осіб від кримінальної відповідальності на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачені у судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників, не заперечували проти закриття відносно них кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема зазначили, що цілком розуміють суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки такого звільнення, а також повідомили суд про добровільність цих позицій.

Водночас судом роз`яснено обвинуваченим вимоги ч.3 ст.285 КПК України, а саме: суть інкримінуємого їм обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Крім того, роз`яснено про можливість проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку у разі їх заперечення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зокрема, зазначила, що дійсно строк притягнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності закінчився на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, водночас відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 КК України не зупинявся та не переривався.

Потерпілі ОСОБА_27 та ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься заяви про розгляд даного провадження за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 померли.

Потерпілий ОСОБА_20 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Водночас звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року №12, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до численної практики Верховного Суду, останній неодноразово роз`яснював у своїх рішеннях, що ст.49 КК України визначає матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-правових процедур. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону (постанова від 09.02.2021 у справі №753/5553/18, постанова від 31.05.2018 у справі №520/6591/15-к, постанова від 11.11.2020 у справі №455/229/17, постанова від 13.11.2018 у справі №219/11564/16-к, постанова від 20.03.2018 №463/5277/16-к).

Так, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2 - 4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Варто зважати, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним. Аналогічна позиція висвітлена у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.11.2022 за №734/3220/17.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Слід врахувати, що ст.4 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність і караність, а також інші правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Так, за редакцією чинною на день вчинення злочину: за ч.1 ст.255 КК України передбачалося покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; за ч.5 ст.185 КК України передбачалося покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; за ч.4 ст.190 КК України передбачалося покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; за ч.1 ст.263 КК України передбачалося покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; за ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 07.04.2011) передбачалося покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; за ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 07.04.2011) передбачалося покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Із урахуванням ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст.255 КК України відноситься до тяжкого злочину, в редакції чинній на день скоєння злочину, передбачалося покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі;

- ч.5 ст.185 КК України відноситься до тяжкого злочину, в редакції чинній на день скоєння злочину, передбачалося покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- ч.4 ст.190 КК України відноситься до тяжкого злочину, в редакції чинній на день скоєння злочину, передбачалося покарання на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч.1 ст.263 КК України відноситься до тяжкого злочину, в редакції чинній на день скоєння злочину, передбачалося покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі;

- ч.2 ст.358 КК України (в редакції від 07.04.2011) відноситься до кримінальних проступків, в редакції чинній на день скоєння злочину передбачалося покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 07.04.2011) відноситься до нетяжкого злочину, в редакції чинній на день скоєння злочину, передбачалося покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Тобто, із урахуванням ст.ст.12, 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин становить 15 років.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.1 ст.255 КК України, скоєний з початку літа 2006 року по 13.03.2008 (останній день (дата реєстрації ОСОБА_30 в ОКП «КООБТІ» прав власності на кв. АДРЕСА_9 , тому станом на 27.11.2025 закінчилися строки давності, які передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України; злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, скоєний з червня 2006 року по 20.12.2006 (останній день (дата реєстрації за ОСОБА_31 прав власності на кв. АДРЕСА_9 потерпілої ОСОБА_32 ), тому станом на 27.11.2025 закінчилися строки давності, які передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України; злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, скоєний з червня 2006 року по 09.01.2007 (дата реєстрації довіреності ВЕМ №430115 на ОСОБА_31 щодо права на продаж кв. АДРЕСА_4 (Кіровоград) потерпілого ОСОБА_13 ), тому станом на 27.11.2025 закінчилися строки давності, які передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України; злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, скоєний з червня по 30.04.2006 останній день (замах на отримання грошей ОСОБА_33 за кв. АДРЕСА_9 потерпілої ОСОБА_29 ), тому станом на 27.11.2025 закінчилися строки давності, які передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України; злочин, передбачений ч.2 ст.358 (в редакції від 07.04.2011) КК України, скоєний з червня 2006 року по 03.10.2007 (останній день (підроблення документів на кв. АДРЕСА_10 потерпілої ОСОБА_29 ), тому станом на 27.11.2025 закінчилися строки давності, які передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України; злочин, передбачений ч.3 ст.358 (в редакції від 07.04.2011) КК України, скоєний з червня 2006 року по 09.10.2007 (дата реєстрації підроблених документів на кв. АДРЕСА_10 потерпілої ОСОБА_29 ), тому станом на 27.11.2025 закінчилися строки давності, які передбачені п.5 ч.1 ст.49 КК України.

Також судом встановлено, що матеріали даного кримінального провадження не містять підстав для зупинення або переривання строків давності, відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, впевнившись у добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання своїх захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судовому засіданні, а також усвідомленні обвинуваченими наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вважає за необхідне звільнити останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно них закрити.

Крім того, судом встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області від 22.12.2008 накладений арешт на автомобіль «MAZDA 626 2.0», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 15.05.2008 «Кредит «Приват-Банк», який належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з наведеним арешт, застосований постановою слідчого, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, тому відповідно до положень ч.1 ст.203 КПК України дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_34 та у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_6 припиняє свою дію.

Цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 пред`явлені, окрім як до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так і до інших відповідачів, зокрема ОСОБА_12 , солідарно, тому зазначені цивільні позови будуть розглянуті у кримінальному провадженні №1-кп/389/55/23 стосовно ОСОБА_12 .

Відповідно до положень ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст.124 даного Кодексу, згідно з частиною 2 якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з цим, при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних зокрема із залученням експерта стороною захисту. Вказана правова позиція узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022, яка винесена у справі № 203/241/17.

Отже, враховуючи, що суд закриває кримінальне провадження, яке було виділене в окреме провадження, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експерта за проведення судово-балістичної експертизи №46 від 25.03.2009 у розмірі 300,48 грн., необхідно компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання стосовно інших процесуальних витрат та речових доказів буде вирішене після розгляду в загальному порядку кримінального провадження №1-кп/389/55/23 стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Керуючись ст.44, 49 КК України, ст.ст.100, 124, 128, 129,203, 217, 284-288, 314, 334, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358КК України на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_36 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263КК України на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Виділене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 в частині обвинувачення ОСОБА_37 ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.2 ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.263КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області від 22.12.2008 на автомобіль «MAZDA 626 2.0», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи №46 від 25.03.2009 на суму 300 (триста) грн. 48 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази: пістолет «Браунінг», 1903 року, серійний номер 18328, а також: три гільзи, три кулі, три, пістолетних патрони 9 мм. до пістолета «Макарова», передані на зберігання до камери схову вилученої та добровільно зданої зброї та речових доказів по кримінальним справам Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі квитанції №1 від 26.03.2009, - знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3