Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5857/24
Провадження № 1-кс/723/6211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від органу досудового розслідування переховується, 26.12.2024 перетнув державний кордон України та оголошений у розшук. 08.01.2025 року постановою слідчого досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, подавши відповідну заяву.

Дослідженими матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено наступні обставини.

З клопотання вбачається, що 19 грудня 2024 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в громадському місці на вулиці біля господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме незареєстровану у встановленому порядку гладкоствольну мисливську рушницю № НОМЕР_1 , з надуманих причин здійснив із неї один постріл вгору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , демонструючи зневагу щодо норм моральності, скерував ствол зарядженої мисливської рушниці на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сприймав такі дії як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю та намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , шляхом відведення ствола рушниці вгору, яка перебувала в руках останнього, в ході чого ОСОБА_7 здійснив ще один постріл, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді лінійної рани лівої тім`яної ділянки голови.

Щодо вказаних обставин 19.12.2024 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, яке вручено ОСОБА_5 19.12.2024.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2024 в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку з недоведенням всіх обставин, передбачених ст. 194 КК України.

04.01.2025 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування.

До суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке зареєстровано за єдиним унікальним номером 723/5857/24, провадження № 1-кс/723/6212/25, в якому слідчий посилається на вказані обставини та наявність ризиків передбачених в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.12.2024 року, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказував на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України за обставин, які викладені вище в даній ухвалі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у зв`язку з не доведенням наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею, зокрема, було встановлено, що оголошена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою та передчасною без встановлення і оцінки фактичних обставин. Вказана ухвала слідчого судді є чинною і не була скасована апеляційною інстанцією.

Матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного не містять нових відомостей чи обставин, які б доводили обгрунтованість підозри. З клопотання не вбачається, чи проводилися після постановлення слідчим суддею ухвали від 20.12.2024 року слідчі дії, в результаті яких було б здобуто відомості щодо нових обставин на підтвердження вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, а висновком експерта від 18.02.2025 про виявлення на змивах кистей рук ОСОБА_5 речовин, характерних для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху, підтверджується здійснення потрілу підозрюваного, про що він самостійно вказував у своїх показаннях.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя знаходить, що ініціатором клопотання не надано відомостей існування достатніх обставин, які б давали підстави на обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 294 КК України.

За таких обставин слід суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя