У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2025 року, внесені до ЄРДР за №0002174, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 22.12.2025 року, близько 18 години 40 хвилин, водій інкасаторського (Райфайзенбанк) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в місті Ужгород, по вулиці Загорській зі сторони вулиці Вишнева, у напрямку вулиці Закарпатська, де на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг, а саме перехресті вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, зупинився та розпочав здійснювати поворот ліворуч у напрямку вулиці Івана Франка, коли в цей час, на зустрічній смузі руху, по вулиці Загорська, зі сторони вулиці Закарпатська, у напрямку вулиці Вишнева, на відносно великій швидкості на мотоциклі марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку та без увімкнених фар, рухався неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перед вищевказаним транспортним засобом впав на правий бік та в такому положенні здійснив зіткнення з лівою передньою частиною бампера транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який в той момент повністю зупинився.

Внаслідок даного зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, відкритого перелому кісток носа, рваних ран верхньої та нижньої губів та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, звідки був направлений в Закарпатську дитячу обласну лікарню.

22.12.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»;

- мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, номер кузова: НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а».

23.12.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 належить юридичній особі АТ «Райфайзен Банк», зареєстрованій за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А.

У свою чергу, мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 не є офіційно зареєстрованим транспортним засобом, однак на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Потрібно також врахувати, що вказані транспортні засоби являються засобами вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ним було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому прокурор просить накласти арешт на вказані транспортні засоби.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002174 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2025 року, близько 18 години 40 хвилин, водій інкасаторського (Райфайзенбанк) транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в місті Ужгород, по вулиці Загорській зі сторони вулиці Вишнева, у напрямку вулиці Закарпатська, де на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг, а саме перехресті вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, зупинився та розпочав здійснювати поворот ліворуч у напрямку вулиці Івана Франка, коли в цей час, на зустрічній смузі руху, по вулиці Загорська, зі сторони вулиці Закарпатська, у напрямку вулиці Вишнева, на відносно великій швидкості на мотоциклі марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку та без увімкнених фар, рухався неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перед вищевказаним транспортним засобом впав на правий бік та в такому положенні здійснив зіткнення з лівою передньою частиною бампера транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», який в той момент повністю зупинився.

Внаслідок даного зіткнення, водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, відкритого перелому кісток носа, рваних ран верхньої та нижньої губів та був доставлений до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, звідки був направлений в Закарпатську дитячу обласну лікарню.

22.12.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а»;

- мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, номер кузова: НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а».

23.12.2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вилучені транспортні засоби, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0002174 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні транспортних засобів, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0002174 на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2025 за адресою: місто Ужгород, перехрестя вулиці Загорська та вулиці Івана Франка, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 414 CDI» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить юридичній особі АТ «Райфайзен Банк», м. Киїів, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А;

- мотоцикл марки «Honda» помаранчево-чорного кольору без номерного знаку, з номером кузова: НОМЕР_3 , який не є офіційно зареєстрованим транспортним засобом, однак на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1