Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1095/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/731/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 до 03 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 до 03 грудня 2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту стверджує, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до підозри, 03.10.2025 року близько 15 години ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного, протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за допомогою кухонної дерев`яної дошки нанесла останній численні удари в праву, ліву та потиличну ділянку голови.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_9 заподіяла ОСОБА_10 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозокової травми, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також підозрювана ОСОБА_9 може впливати на свідків, так як вони проживають в одному населеному пункті з підозрюваною та на показання яких він може впливати, примушуючи або переконуючи давати неправдиві показання, спотворюючи фактичні обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тяжкі наслідки смерть людини, не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживає без реєстрації, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надані захисником докази, про те, що підозрювана має двох синів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які служать у Збройних Силах України та неодноразово нагороджені за мужність, зокрема і президентом України, не свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до їх матері, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку самої підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьом,у апеляційний суд враховує і початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення першочергових слідчих дій, а тому застосування до підозрюваної на цій стадії більш м`якого запобіжного заходу може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд вправі не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства, а тому колегія суддів не вбачає порушень при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення розміру застави.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки суду про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування на даний час більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 до 03 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: