Єдиний унікальний номер 317/2888/25
Номер провадження 1-кс/317/603/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який працює у ФОП ОСОБА_5 на посаді директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 07 червня 2025 року, приблизно о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai H200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по головній дорозі проїзної частини вул. Стадіонна, зі сторони вул. Польова в напрямку вул. Л.Українки в с. Володимирівське, Запорізького р-ну, Запорізької області.

В цей же час, в зустрічному напрямку для ОСОБА_5 , здійснював рух мотоцикл без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на пасажирському місці якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Стадіонна та вул. Перлинна в с. Володимирівське, Запорізької області, водій ОСОБА_5 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, при цьому не надавши дорогу мотоциклу без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух в зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, виїхав на нерегульоване перехрестя зазначених вулиць, та почав поворот ліворуч на вул. Перлинна, де в подальшому допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною мотоцикла без реєстраційного номеру.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив: вимоги п.п. 10.1, 16.13, чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч…».

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла без реєстраційного номеру ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, верхньої та нижньої кінцівки ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, відриті перелами внутрішньої кісточки і таранної кістки лівої ноги з раною і гематомою, закритий перелам передньої ості здухвинної кістки зліва, що кваліфікується тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав відкритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, множинні рани середньої-нижньої третини лівого стегна, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, множинні забійні рани лівого передпліччя та кисті з розвитком вираженої кровотечі та компресійно-ішемічною невралгією ліктьового, середнього нервів, парез лівої кисті, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також закритий множинний перелом здухвинної кістки зліва в ділянці вертлюгової западини без зміщення, відкрите пошкодження власної зв`язки наколінника з пошкодженням капсули лівого колінного суглобу, обширною раною лівого колінного суглобу, які у сукупності кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, дорожні та погодні умови, складено схему, вилучено транспортні засоби, а саме: «Hyundai H200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл без реєстраційного номеру; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом додаткового огляду місця події за участі водія ОСОБА_11 , за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , в ході якого було встановлено обставини та механізм події дорожньо-транспортної пригоди; висновком експерта № СЕ-19/108-25/14947-ІТ за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», рульове керування, робоча гальмівна система, та ходова частина автомобіля «Hyundai» з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані; висновком експерта № СЕ-19/108-25/14944-ІТ за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», рульове керування, робоча гальмівна система, та ходова частина мотоциклу без реєстраційного номеру знаходиться в працездатному стані; висновком експерта № СЕ-19/108-25/14945-ІТ за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження», автомобіль «Hyundai» з реєстраційним номером НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частиною кузова з лівою бічною частиною мотоцикла без найменувань під кутом 122+-10 по відношенню до повздовжній осі мотоцикла; висновком експерта СМЕ № 1296п та 1663к; висновком експерта СМЕ № 1298п.

Разом з цим, у матеріалах провадження відсутні докази реальної наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний обґрунтовано може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначені у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слід зазначити, що в клопотанні не деталізовані обставини щодо визначення ризиків, не описано жодного порушення з боку підозрюваного, що повинно бути підґрунтям для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 оголосили підозру 23.09.2025, з цього часу він жодного разу не порушив процесуальних обов`язків підозрюваного.

Таким чином, жодний із зазначених у клопотанні ризиків не знайшов свого підтвердження. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є формальним та необґрунтованим.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає недоцільним наразі застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 вересня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1