УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000064 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.10.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, від 23.10.2024 у справі №296/9765/24, на належне ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14» із д.н.з. НОМЕР_1 .

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000064 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в ході якого ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2024 по справі №296/9765/24 за накладено арешт на автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14» із д.н.з. НОМЕР_1 належне ОСОБА_3 .

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 до отримання листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 22.09.2025 не знав про наявність арешту майна, не має стосунку до кримінального провадження №0000064 та осіб, відносно яких проводиться досудове розслідування, стверджуючи про недоведення слідчим про обізнаність власника майна із його використанням в протиправних цілях, а також те, що ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь-якого злочину не оголошено та теперішній час, майно не містить ознак речових доказів за збереженням яких прокурор звертався до суду, а застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна суперечить вимогам ст. 170 КПК щодо мети та підстави звернення з відповідним клопотанням, представник власника майна вказував на відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, розгляд проводити за його відсутності.

2.2. Слідча ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вказуючи про те, що вказаний у клопотанні автомобіль використовувався підозрюваними особами для вчинення кримінального правопорушення для перевезення осіб, що незаконно перетинали кордон, має доказове значення у кримінальному провадженні, клопотання сторони захисту не містить нових обставин, які б свідчили про відсутність потреби в арешті, а також те, що досудове розслідування триває, а підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в розшуку, що підтверджує наявність ризиків відчуження або приховування майна, просила відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за підозрою ОСОБА_7 у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з яких 9 громадян України не повернулися в Україну у терміни, визначені Правилами перетинання державного кордону громадянами України, перетнувши державний кордон України, зокрема, на автомобілі марки "IVECO 40C14" д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

4.2. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 23.10.2024 у справі №296/9765/24 накладено арешт автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14» із д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 із забороною права його розпорядження та відчужування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000064.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. Зі змісту ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23.10.2024 у справі №296/9765/24 вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14» із д.н.з. НОМЕР_1 , стало забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки вказаний автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення та власнику майна ОСОБА_3 було відомо про факт незаконного використання цього автомобіля.

4.5. Крім того, заперечуючи проти скасування арешту майна слідча вказувала, що автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14», д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим існує необхідність забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

4.6. Відповідно до наданих слідчою матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме того, що цей автомобіль використовувався як знаряддя вчинення розслідуваного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064.

4.7. Також слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК, зокрема, відчуження цього автомобіля.

4.8. За вказаних обставин, ураховуючи, що автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000064, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, існують ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає, що до теперішнього часу існує виправдана потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт вказаного автомобіля у виді позбавлення права на його розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про відсутність підстав для подальшого арешту майна через те, що ОСОБА_3 про підозру у вчиненні будь-якого злочину не оголошено, а накладений арешт майна суперечить вимогам ст. 170 КПК, оскільки арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК, а автомобіль марки «IVECO» моделі «40С14», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України.

4.10. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту на автомобіль марки "IVECO" моделі «40С14», д.н.з. НОМЕР_1 відсутні, оскільки дотепер існує необхідність у збереженні цього речового доказу та запобігання можливості його відчуження.

Керуючись статтями 132, 170, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «IVECO» моделі «40С14», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8