Справа № 367/6259/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1888/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, у кінці серпня 2020 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на території поля біля річки Ірпінь, неподалік пров. Річному в м. Ірпінь Київської області (точного місця не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, власноруч зірвав з дикорослих рослин конопель листя, які мають у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 14,11 г.

Таким чином, ОСОБА_9 шляхом збирання дикорослих рослин конопель, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14,11 г, для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_7 у той же день, достовірно розуміючи, що придбана ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, заніс придбаний ним наркотичний засіб до свого місця проживання, а саме за адресою; АДРЕСА_2 , де близько кінця вересня 2020 року (точну дату та час не встановлено) подрібнив її, та приблизно до 11 год. 00 хв. 19.07.2021 (точний час не встановлено), незаконно зберігав особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 14,11 г, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином. ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконно зберігав та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14,11 г, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 19.07.2021 приблизно об 11 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, помістив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14,11 г, до 10 паперових згортків, 1-го згортку з фольги та 6 полімерних пакетиків із застібкою, які поклав у поліетиленові пакетики до своєї наплічної сумки, після чого, незаконно зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, поїхав на своєму велосипеді у сторону будинку №77/2 по вул. Северинівська в м. Ірпені Київської області, де був зупинений працівниками поліції, яким в цей же день у період часу з 12 год. 26 хв. до 12 год. 33 хв. добровільно видав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 14,11 г, який він незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу, без мети збуту.

В подальшому, наприкінці липня - на початку серпня 2022 року (точний час та дата не встановлені). ОСОБА_7 помітив, що заплаві річки Ірпінь за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Покровська дикоростучу рослину коноплі. Усвідомлюючи, що виявлена ним дикоростуча рослина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, у ОСОБА_7 виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних та психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зірвав стебла виявленої ним рослини коноплі, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_7 незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який придбав за вищевказаних обставин для власного вживання, без мети збуту його висушив, привівши до стану придатного для вживання шляхом куріння та залишив зберігати за місцем свого проживання, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 11.08.2022 близько 12:39 год., проходячи по вул. Покровська в м. Ірпінь Київської області, біля будинку № 2-А незаконно зберігаючи при собі, а саме в задній кишені штанів, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено - канабісом, для власного вживання без мети збуту, був зупинений працівниками поліції у порядку Закону України «Про національну поліцію». Після чого в період часу з 12 год. 49 хв. по 12 год. 55 хв., працівниками поліції у ході огляду місця події вилучено у ОСОБА_7 , 12 (дванадцять) згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Згідно із висновком експерта, надані на дослідження речовими рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 1,78 г, 1,72 г, 0,86 г, 0,87 г, 0,89 г, 0,92 г, 0,91 г, 0,47 г, 0,91 г, 0,93 г, 0,48 г, 0,47 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,21 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/34808-НЗПРАП від 22.07.2021 р. в розмірі 1716 гривень 20 копійок, № СЕ-19/111-22/32708-НЗПРАП від 15.08.2022 р. в розмірі 1132,68 грн., всього - 2848,88 грн. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що кримінальне провадження щодо нього повністю фальсифіковано.

Крім того, обвинувачений не погоджується з призначеним судом першої інстанції покарання, оскільки воно є занадто суворим. Вказує, що вживав канабіс як знеболювальне та заспокійливе, оскільки до операції мав пухлину. Метастази є й на даний час. Також в матеріалах справи є неправдива інформація стосовно рідних та соціальних зв`язків оскільки обвинувачений все життя жив та працював в Ірпені, має маму інваліда дитинства. Крім того, жодного свідка по справі допитано не було.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, також обвинувачений зазначив, що зберігання та вживання наркотичних засобів є законним, він вживає канабіс як знеболююче, і в цілому не рахує свої дії незаконними,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого як таку, що подана щодо суворості призначеного покарання та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно були законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як слідує з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону.

Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків,

відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мав онкологічне захворювання, післяопераційний стан, що підтверджується довідкою-характеристикою, вимогою про відсутність судимості, медичними довідками.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статті, відповідно до положень КК України у виді обмеження волі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, з огляду на вимоги ст. 50 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній меті покарання, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі, передбачені ним обставини у їх сукупності, і підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що він вживав капабіс як знеболювальне та заспокійливе, оскільки до операції мав пухлину, а також про те, що в матеріалах справи с неправдива інформація стосовно рідних та соціальних зв`язків оскільки обвинувачений все життя жив та працював в Ірпені, має маму інваліда дитинства, то колегія суддів враховує їх однак зауважує, що дані обставини не є такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, до того ж наявність на утриманні матері інваліда дитинства, не стало стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів більш м`яке покарання не сприятиме досягненню ОСОБА_7 мети покарання, його перевихованню, і як наслідок, можливості в достатній мірі усвідомити протиправність своєї поведінки. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в повній мірі є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання повністю відповідає меті його призначення та направлене на досягнення позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про фальсифікацію кримінального провадження, однак не наводить жодних доводів на підтвердження даних обставин та не вказує будь-яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для зміни вироку обвинуваченим до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обгрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_7 , а також про безпідставність доводів його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4