Справа № 128/4981/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 23.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрвоаної та проживаючої в АДРЕСА_1 , маючої середню освіту, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», на початку листопада 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , у месенджері «Telegram» на каналі «Market», незаконно придбала наркотичний засіб, а саме метадон.

Після оформлення замовлення ОСОБА_3 від невідомої особи, матеріали відносно якої виділені у окреме кримінальне провадження, отримала інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання даного наркотичного засобу, що відразу і зробила, сплативши 1000 грн. через платіжний термінал у с-щі Турбів Вінницького району Вінницької області, вул. Маяковського-Черняховського, 2, в приміщенні магазину «Грош Експрес», та в подальшому, на каналі «Market» отримала інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу.

Так, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісосмузі, що в с-щі Турбів Вінницького району Вінницької області, на землі знайшла полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору, знаючи, що це придбаний нею наркотичний засіб, ОСОБА_3 підняла вказаний полімерний пакет та помістила під водійське сидіння власного транспортного засобу марки «Nisan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , зберігавши для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, обіг якого обмежено метадон, 23.11.2025 біля 01-30 год., перебуваючи за кермом належного їй автомобіля за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Майдан-Чапельський, вул. Черкаське шосе, була зупинена працівниками СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки документів, відповідно до ст.ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у неї заборонених в обігу речей, повідомила, що зберігає для власного вживання під сидінням водія кристалічну речовину білого кольору.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 03-14 год. до 03-20 год. 23.11.2025 по вул. Черкаське шосе в с. Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області, у присутності понятих, ОСОБА_3 дістала з-під сидіння водія належного їй транспортного засобу марки «Nisan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , та добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет, всередині якого містилася кристалічна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 26.11.2025 в наданій на дослідження кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В кристалічній речовині масою 0,3182 г, маса метадону становить 0,2493 г. Згідно Таблиці ІІ «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, вага вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 0,2493 г, відноситься до більш ніж невеликих розмірів.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що остання не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 23.11.2025 із фототаблицею та диском DVD-R відеозапису, відповідно до яких об`єктом огляду є автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , що припаркований на узбіччі дороги по вул. Черкаське шосе в с. Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області. На даній території біля автомобіля знаходиться особа жіночої статі, яка представилася, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має вона при собі заборонені в обігу речі, повідомила, що зберігає під сидіння водія у належному їй автомобілі марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку вона знайшла та зберігала для власного вживання. Після цього ОСОБА_3 в присутності двох понятих видала працівникам полімерний пакет із кристалічною речовиною, яку було вилучено;

-постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 24.11.2025, згідно якої кристалічну речовину білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 27.11.2025, якою накладено арешт на кристалічну речовину білого кольору, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 23.11.2025 у ОСОБА_3 ;

-висновком експерта №СЕ-19/102-25/25446-НЗПРАП від 26.11.2025, згідно якого в наданій на експертизу кристалічній речовині масою 03182 г, міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0,2493 г, обіг якого обмежено;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.11.2025, які були запрошені понятими під час огляду місця події 23.11.2025 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет, в середині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, що зберігалася у належному їй автомобілі марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під сидінням водія;

-протоколом допиту свідків працівників поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 25.11.2025, які повідомили, що під час несення служби у складі екіпажу «ЖАРТ-54», під час комендантської години по вул. Черкаське шосе с. Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області, ними було зупинено автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка під час перевірки документів почала нервувати та у працівників поліції виникла підозра, що у даної громадянки можуть бути при собі речі, обіг яких заборонено. На запитання чи має вона при собі заборонені речі, ОСОБА_3 відповіла, що має під сидінням водія кристалічну речовину білого кольору, яку готова видати працівникам поліції. Надалі було викликано СОГ, під час проведення ОМП ОСОБА_3 добровільно видала з-під сидіння водія належного їй автомобіля кристалічну речовину білого кольору, яку було вилучено слідчо-оперативною групою;

-повідомлення про підозру від 08.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 09.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачена ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення була повнолітньою; раніше не судима в силу ст. 89 КК України; відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» згідно висновку №69 від 31.08.2020 у ВОНД «Соціотерпія» була проведена амбулаторна судово-наркологічна експертиза, 03.12.2021 зверталася до лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин (опіоїди, канабіс, амфетамін), за даними поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. віділу до лікаря-психіатра КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» не зверталася; за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку до Турбівської селищної ради на ОСОБА_3 не надходило; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/25446-НЗПРАП від 26.11.2025 в сумі 3565,60 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 - скасувати.

Речові докази наркотичний засіб метадон, який було поміщено до спеціального пакета «Експертна служба» №6688377 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025, арешт з майна кристалічної речовини, що була вилучена 23.11.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 ..

Речові докази: наркотичний засіб метадон, який було поміщено до спеціального пакета «Експертна служба» №6688377, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-25/25446-НЗПРАП від 26.11.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1