Справа № 368/1910/25
провадження № 1-кп/368/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000062 від 30.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 30.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.4 ст.185 КК КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити із слідуючих підстав.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 09.07.2025, в період часу з 12 год. 30 хв. по 18 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом витягування шибки у віконній рамі веранди проник до будинку, де з шухляди серванту в одній з кімнат будинку таємно від оточуючих викрав грошові кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 7 000 (сім тисяч) гривень.

Крім того, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 14.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 на даний час відсутня за місцем проживання, у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку останньої, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме будинку ОСОБА_6 , не маючи від неї дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, знаючи, що власник домоволодіння ОСОБА_6 на території домоволодіння відсутня, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , через вільний прохід зі сторони огородньої ділянки, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Окрім цього, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 17.07.2025, близько 16 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та згідно договору дарування від 28.03.2012 в рівних частинах належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме будинку з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме будинку, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не маючи від останніх дозволу заходити на територію їх домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та через кватирку у віконній рамі проник до будинку, тим самим незаконно проник до житла, всупереч волі законного володільця.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 20.07.2025, близько 20 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де, достовірно знаючи про те, що користувачі домоволодіння на даний час відсутні, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи, повторно, в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 липня 2025 року №468/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № № 4524-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб до 07 серпня 2025 року, шляхом віджиму за допомогою знайденого неподалік металевого лому металопластикового вікна, проник до приміщення сараю, звідки таємно від оточуючих викрав 3 металеві каністри ємкістю по 20 л. та алюмінієву каністру ємкістю 20 л. з вмістом 77 л. бензину марки А-95, загальна сума збитків за викрадення яких згідно висновку експерта складає 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 6010, 98 грн. (шість тисяч десять гривень 98 копійок).

Окрім цього, статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 29.07.2025, в період часу з 18 год. по 19 год., точний час слідством не встановлений, рухався поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та на праві власності належить ОСОБА_12 , де у нього виник умисел на незаконне проникнення до домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння з метою крадіжки будь-якого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме господарської споруди - майстерні, що належить ОСОБА_12 , не маючи від останньої дозволу заходити на територію її домоволодіння та в будь-які споруди, розташовані на території домоволодіння, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, вважаючи, що власники домоволодіння на території домоволодіння відсутні, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , перелізши через паркан з сітки-рябиці, проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та через незачинені двері проник до господарської споруди - майстерні, тим самим незаконно проник до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця.

Кримінально-правова кваліфікація:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану - ч. 4 ст. 185 КК України;

- таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану - ч. 4 ст. 185 КК України;

- незаконне проникнення до житла - ч. 1 ст. 162 КК України;

- незаконне проникнення до іншого володіння особи - ч. 1 ст. 162 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена середня, не працюючий, раніше судимий 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Підозра ОСОБА_5 по факту крадіжки грошових коштів в сумі 7000 грн. з будинку ОСОБА_6 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 09.07.2025;

- Протоколом ОМП від 09.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.08.2025, яка прямо вказує на те, що саме ОСОБА_5 підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки останній вже вчинив крадіжку грошових коштів з її будинку по факту вчинення якої кримінальне провадження на даний час розглядається в Кагарлицькому районному суді;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтверджує, що ОСОБА_5 витрачав грошові кошти різними купюрами в магазині в с. Стайки, де вона працює продавцем, всередині липня 20025 року.

Підозра ОСОБА_5 по факту проникнення до будинку ОСОБА_6 та викрадення грошових коштів в сумі 500 грн. обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 14.07.2025;

- Протоколом ОМП від 14.07.202,5, яким зафіксовано спосіб проникнення

через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.08.2025 яка прямо вказує на те, що саме ОСОБА_5 підозрює у вчиненні крадіжки, оскільки останній вже вчинив крадіжку грошових коштів з її будинку по факту вчинення якої кримінальне провадження на даний час розглядається в Кагарлицькому районному суді.

Підозра ОСОБА_5 по факту проникнення до будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 17.07.2025;

- Протоколом ОМП від 17.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через кватирку вікна, через яку може проникнути лише неповнолітня особа;

- Постановою про визнання речовим доказом від 18.08.2025 мобільного телефону належного ОСОБА_5 , який останній згубив в подвір`ї ОСОБА_8 , під вікном через яке він проникав до будинку;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 20.08.2025, в якому останні детально описують зовнішні дані, що співпадають з зовнішніми даними ОСОБА_5 . Крім того, зазначають, що у вечірній час 17.07.2025 житель с. Стайки приводив до їх подвір`я ОСОБА_5 в якому вони впізнали саме особу, яка проникала до їх будинку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.08.2025, який підтверджує покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- Протоколом впізнання від 20.08.2025 з потерпілою ОСОБА_7 , в якому вона впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вилазила з кватирки їх будинку 17.07.2025;

- Розпискою ОСОБА_8 від 17.07.2025, про отримання мобільного телефону, який намагався викрасти ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 по факту крадіжки каністр з бензином ОСОБА_11 обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину від 20.07.2025;

- Протоколом ОМП від 20.07.2025, яким зафіксовано спосіб проникнення через вікно незначних розмірів, через яке може проникнути лише неповнолітня особа;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.08.2025, в якому остання підтвердила факт крадіжки 4 каністр ємкістю 20 л. з бензином та те, що вона підозрює саме ОСОБА_5 , оскільки лише він міг проникнути в приміщення сараю через вікно невеликих розмірів і його мати проживає неподалік їх дачного будинку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.08.2025, в якому останній розповів про те, що саме ОСОБА_5 всередині липня 2025 року на вул. Зелена в с. Стайки передав йому в рахунок погашення боргу за вчинення крадіжки з його будинку 4 каністри ємкістю 20 л. з вмістом бензину;

- Протоколом ОМП від 16.08.2025, яким ОСОБА_16 видав викрадені дві пусті каністри, які йому з бензином надав ОСОБА_5 на АДРЕСА_4 ;

- Постановами про визнання речовими доказами від 20.08.2025;

- Розпискою ОСОБА_11 від 16.08.2025 про отримання викрадених двох каністр;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи№ 2121 від 26.08.2025, якою встановлено вартість викрадених каністр з бензином.

Підозра ОСОБА_5 по факту проникнення до господарської споруди ОСОБА_12 та викраденням шуруповерта обґрунтовується наступними доказами:

- Заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 29.07.2025;

- Протоколом ОМП від 29.07.2025, яким зафіксовано відсутність в приміщенні майстерні шуруповерта та зафіксовано факт розбирання недіючих бензопил на підлозі за допомогою ключів;

- Заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого шуруповерта від 19.08.2025;

- Протоколом ОМП від 19.08.2025, яким у ОСОБА_5 вилучено викрадений шуруповерт;

- Постановою про визнання речовим доказом від 19.08.2025 шуруповерта;

- Розпискою ОСОБА_12 від 19.08.2025 про отримання викраденого шуруповерта;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 18.08.2025;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/111-25/52750-Д від 01.09.2025;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

17.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2025 включно.

11.11.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2025 встановлено, що автоматизований розподіл судової справи між суддями неможливий оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

13.11.2025 прокурор у кримінальному провадженні - начальник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке хвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.11.2025 задоволено.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 закінчується 11.01.2026 а тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 492 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, ОСОБА_5 часто залишає місце проживання на невизначений термін не повідомляючи про місце свого перебування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 засуджений 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із бабою ОСОБА_17 , після 9-го класу навчання не продовжив, не працює, постійно вчиняє крадіжки особистого майна жителів с. Стайки Обухівського району.

4. Наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається.

5. Репутацію обвинуваченого.

За місцем проживання згідно наданої характеристики ОСОБА_5 характеризується негативно: в побуті та громадських місцях веде себе неадекватно, нечемний, непорядний, поводить себе недисципліновано, не підтримує ніякі стосунки у сім`ї та у спілкуванні з сусідами, різкий, грубий, нестриманий, агресивний, провокує бійки та схильний до протиправних дій. Неодноразово надходили скарги жителів с. Стайки на ОСОБА_5 щодо вчинення ним крадіжок. Декілька років відвідує спеціальний заклад, де отримує психологічну допомогу, але позитивних змін і зрушень не має.

6. Майновий стан обвинуваченого.

ОСОБА_5 ніде не працює. Отримує фінанси від допомоги бабусі, матері та вчинення ним крадіжок.

7. Наявність судимостей у обвинуваченого.

ОСОБА_5 засуджений 04.06.2025 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КГІК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд та домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, може змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування або з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При цьому, Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Також у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює та не навчається, отримує кошти від бабусі, матері та вчинення крадіжок, за місцем проживання характеризується негативно, що підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Саме тому, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Отже, ризики на теперішній час не зменшилися, є актуальними та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Молодецьке Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор», терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали з 09.01.2026 року по 09.03.2026 року включно.

В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого ОСОБА_18 , потерпілих та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1