Провадження № 1-кс/756/3436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року за № 0001227,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування (з урахуванням подальших уточнень), а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області усі паспорти, які дають право виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2024 року за № 0001227, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 358 КК України.

На переконання прокурора, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії покладених на нього обов`язків, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнив клопотання та просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у межах досудового розслідування, яке продовжено постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва до 09.01.2026 включно. Деталізував обов`язок здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області усі паспорти, які дають право виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України, та просив вирішити питання покладення обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, який не був покладений на підозрюваного під час застосування запобіжного заходу, на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що матеріали кримінального провадження не підтверджують наявності у діях ОСОБА_4 ознак хуліганства, вчиненого з мотивів явної неповаги до суспільства. На думку захисника, дії підозрюваного мають ознаки самооборони, що підтверджують показання окремих свідків.

Захисник наголосив, що жоден із наведених прокурором ризиків не доведений. За твердженням адвоката, відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки кримінальне провадження триває майже рік, і за цей час ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намір переховуватися, має постійне місце проживання в м. Києві, утримує малолітніх дітей та дружину, постійно працює в ТОВ «Алекс Трансфер», раніше не судимий, у розшуку не перебував, з місця події не тікав, а навпаки самостійно викликав поліцію.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

29 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001227 від 19.11.2024, а саме до 09.12.2025.

08 грудня 2025 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 продовжено до трьох місяців, тобто до 09 січня 2026 року.

Висновки слідчого судді

Як зазначено у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 08.12.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місце, але не пізніше 12.01.2023, у ОСОБА_4 , який, не являючись кореспондентом рекламно-інформаційної газети «Київ Вечірній», мав умисел на використання завідомо підроблених документів з метою отримання дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та його придбання, а саме: посвідчення кореспондента рекламно-інформаційної газети «Київ Вечірній» № 3101-19, довідки рекламно-інформаційної газети «Київ Вечірній» вих. № 31/01/23/55 від 31.01.2023, довідки рекламно-інформаційної газети «Київ Вечірній» вих. № 31/01/23/56 від 31.01.2023, довідки рекламно-інформаційної газети «Київ Вечірній» вих. № 31/01/23/57 від 31.01.2023, свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії № КІ 885/522Р, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців серії № ААВ 353425.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, усвідомлюючи, що він не є кореспондентом рекламно-інформаційної газети «Київ Вечірній» та що вказані документи є підробленими, з метою отримання дозволу на зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 03.02.2023, надав до відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вулиця Лесі Українки, буд. 35, вищевказану завідомо підроблену документацію, у якій зазначено підстави надання дозволу на носіння та зберігання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, в результаті чого 28.02.2023 отримав дозвіл № 37423 на право зберігання і носіння пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями.

Отриманий ОСОБА_4 дозвіл № НОМЕР_1 став підставою для придбання, зберігання та носіння ним пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, з маркуванням № НОМЕР_3 калібру 9 мм ПМ-РФ 9 мм Р.А.

Крім цього, 18.11.2024 приблизно о 22:10 ОСОБА_4 рухався на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3. У той же час, у тому самому місці перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися по проїзній частині прибудинкової території в напрямку 3-го під`їзду вказаного будинку. Ледь не здійснивши наїзд на зазначених осіб, ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб, на якому рухався, та покинув його. У ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, пов`язаний із порушенням ОСОБА_4 безпеки дорожнього руху, під час якого ОСОБА_4 , проявляючи агресивність своїх дій та висловлюючись нецензурною лайкою, перемістився разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно на три метри від передньої частини автомобіля. Після того повернувся до передніх водійських дверей автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив їх, маючи при цьому можливість сісти у салон автомобіля та покинути місце події, припинивши хуліганські дії, дістав із салону автомобіля пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії з маркуванням НОМЕР_4 калібру 9 мм: ПМ-РФ 9мм Р.А., та здійснив три прицільні постріли у напрямку ОСОБА_6 . Внаслідок цього він влучив однією гумовою кулею в ділянку правої ноги останнього, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення правого стегна - рана м`яких тканин у верхній третині правого стегна розміром 2,0х2,0 см з наявністю стороннього тіла у м`яких тканинах, що потребувало проведення оперативного втручання, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та у грубому порушенні правил громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві) із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання. Зокрема, прокурор надав:

-?протоколами огляду місця події;

-?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-?протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ;

-?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2025;

-?протоколом огляду предмета від 01.12.2025;

-?іншими матеріалами у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 296 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

Наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри не спростовують цих висновків, адже прокурор надав переконливі доводи та матеріали, які можуть свідчать про протиправність та кримінальний характер дій підозрюваного.

У всякому разі оцінка цих доводів має відбуватися на подальших стадіях кримінального провадження. Наразі слідчий суддя лише констатує, що сторона обвинувачення має підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що обумовлює необхідність продовження досудового розслідування та, відповідно, потребу у застосуванні заходів забезпечення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Під час оцінки ризику впливу на свідків слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значимість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними ризики, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

Прокурор повідомив, що двомісячний строк покладених обов`язків у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.12.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим у зв`язку зі складністю провадження, а також необхідністю виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

- прийняти остаточне процесуальне рішення у справі, передбачене ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчому судді про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків.

Отже, з метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор в межах досудового розслідування, яке продовжено постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва до 09.01.2026 включно, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Також у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання щодо продовження обов`язку утримуватися від спілкування від свідками, адже такий обов`язок не був покладений на підозрюваного. Крім того, прокурор не наполягав на його покладенні.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити до 09 січня 2026 року включно строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області усі паспорти, які дають право виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1