Справа № 206/5744/25
Провадження № 1-кс/206/1179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури, яка обґрунтована тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Луганською обласною прокуратурою.

Кримінальне провадження № 0000786 стосується шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені псевдоінвестиційного проекту «Траст Макворі Кепітал» («Trust Macquarie Capital»). Грошові кошти потерпілих фактично сплачувалися на рахунки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Фінансо Плюс» та ФОП ОСОБА_4 .

02.10.2025 ОСОБА_3 подав до ГУНП в Луганській області та Луганської обласної прокуратури заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого (додаток 1).

03.10.2025 ОСОБА_3 одержав електронною поштою лист Луганської обласної прокуратури від 03.10.2025 № 09/1р25, яким заява ОСОБА_3 від 02.10.2025 була направлена для розгляду в межах компетенції до Дніпропетровської обласної прокуратури (додаток 2).

Між тим заява ОСОБА_3 від 02.10.2025 про залучення до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого була подана в порядку ст. 55 КПК України. Відтак ця заява вимагала належного процесуального реагування зі сторони прокуратури.

Виходячи зі змісту листа прокуратури від 03.10.2025, його не можна розцінювати як визнання його статусу потерпілого в цьому кримінальному провадженні. Разом із тим прокуратура не дійшла і протилежного висновку, тобто не винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Таким чином, направлення ОСОБА_3 листа з повідомленням про те, що його заява направлена для розгляду в межах компетенції до Дніпропетровської обласної прокуратури, не є належним способом процесуального реагування на його заяву про залучення в якості потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання у строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити його за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

КПК України не передбачає винесення прокурором окремого процесуального рішення (постанови) про визнання заявника потерпілим. Статус потерпілого набувається не внаслідок формального рішення прокурора, а одразу після подання заяви про злочин або заяви про залучення як потерпілого.

Заявник вважає, що після отримання його заяви від 02.10.2025 прокуратура могла повідомити його листом лише у випадку визнання його статусу потерпілого. У протилежному випадку прокурор мав би винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, але в силу положень ч. 5 ст. 55 КПК України це допускається лише за наявності очевидних та достатніх ознак того, що йому як заявнику не завдано шкоди розслідуваним правопорушенням.

На думку заявника, в цьому випадку прокуратура не мала об`єктивних підстав для відмови у визнанні його потерпілим. У заяві від 02.10.2025 про залучення ОСОБА_3 як потерпілого детально описані обставини подій, які він вважає кримінальним правопорушенням, додані копії доступних мені документів, які підтверджують факт правопорушення та завдану йому майнову шкоду. При цьому він зазначав, що йдеться про шахрайські дії невстановлених осіб, які виступали від імені організації «Траст Макворі Кепітал», і які були вчинені за участю або посередництва ТОВ «Фінансо Плюс» та ФОП ОСОБА_4 ..

Таким чином, прокурором Луганської обласної прокуратури допущена неправомірна бездіяльність, яка полягає у відсутності належного процесуального реагування на заяву ОСОБА_3 від 02.10.2025 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Територіальна підсудність розгляду скарги на бездіяльність прокурора визначається місцезнаходженням органу досудового розслідування. СУ ГУНП в Луганській області наразі знаходиться на території Самарського району м. Дніпра. Отже, ця скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпра.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився яке було призначене 17.10.2025, 22.10.2025 та 28.10.2025 року. До суду надійшли заяви через «Електронний суд» від 16.10.2025, 20.10.2025 та 27.10.2025 року, в яких зазначено, провести розгляд справи за відсутності скаржника.

В заяві від 27.10.2025 року, яка надійшла через «Електронний суд», зазначено, що 13.10.2025 ОСОБА_3 подав слідчому судді скаргу на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з розгляду моєї заяви від 02.10.2025 про залучення мене до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого. Розгляд справи за його скаргою переносився неодноразово, востаннє був призначений на 28.10.2025. 22.10.2025, після відкладення розгляду справи, працівник суду телефоном повідомила ОСОБА_3 про обов`язковість його участі в судовому засіданні 28.10.2025. У зв`язку із цим вважає необхідним зазначити наступне.

Доводи ОСОБА_3 стосовно неправомірної бездіяльності прокурора викладені у скарзі від 13.10.2025.

ОСОБА_3 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я (див. додаток). В силу наведених причин та з урахуванням безпекової ситуації у м. Дніпрі він не має можливості особисто прибути до Самарського районного суду м. Дніпра. Крім того ОСОБА_3 , хоча й користується правовою допомогою, не має коштів на укладення договору з адвокатом, який би міг замість нього прибути до суду для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.10.2025 1 прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Як визначено ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

Положення ч. 3 ст. 306 КПК України не вимагають від слідчого судді забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату розгляду скарги свідчить про виконання слідчим суддею загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права заявника на захист та доступ до правосуддя.

З урахуванням засад диспозитивності, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, ОСОБА_3 неможливість прибути в судове засідання 28.10.2025 і його неодноразові клопотання, в яких він просив провести судовий розгляд скарги без його участі та вказував про підтримання вимог скарги, дають слідчому судді підстави для розгляду скарги по суті без його участі.

ОСОБА_3 просить взяти до уваги наведені пояснення при розгляді його скарги від 13.10.2025 на бездіяльність прокурора.

Представник слідчого управління ГУНП в Луганський області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду поданої скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. І лише відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Іншого законодавець не передбачив. Тому посилання у заяві скаржника на те, що положення ч. 3 ст. 306 КПК України не вимагають від слідчого судді забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, є безпідставними. Учасники процесу мають можливість приймати участь у судових засіданнях в порядку п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, де передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Але враховуючи при розгляді подааної скарги посилання скаржника на те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти, з урахуванням безпекової ситуації у м. Дніпрі він не має можливості особисто прибути до Самарського районного суду міста Дніпра, крім того ОСОБА_3 , хоча й користується правовою допомогою, не має коштів на укладення договору з адвокатом, який би міг замість нього прибути до суду для участі в судовому засіданні, або приймати участь у судових засіданнях в порядку п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, враховуючи заяви про розгляд скарги без участі заявника, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2025 заявник подав заяву до ГУНП в Луганській області та Луганської обласної прокуратури про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000786, як потерпілого.

Згідно відповіді Луганської обласної проуратури від 03.10.2025 №09/1-р-25, заява ОСОБА_3 направлена до Дніпровської обласної прокуратури для розгляду в межах компетенції

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.

В пунктах 2, 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури задовольнити.

Зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Луганської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.10.2025 про залучення до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого в порядку, визначеному статтями 55, 220 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1