Провадження № 1-кс/359/2125/2025

УХВАЛА

07.11.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду із зазначеною скаргою у якій зазначає, що 31.03.2025 слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою і підстав достатніх для її винесення немає. Звертає увагу, що висновок слідчого у постанові про наявність між сторонами цивільно-правового спору щодо користування житловим приміщенням та поділу спільного майна подружжя не відповідає матеріалам справи, оскільки потерпіла та ОСОБА_6 (дві жінки) подружжям не були, спільно не проживали, спільного майна не мають. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не допитана, заходи по розшуку викраденого майна не вживались, всі можливі свідки події не допитувались. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Між тим, зазначає, що протягом досудового розслідування слідчим не було проведено ефективного, всебічного та повного досудового розслідування. Просить суд скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав про те, що між сторонами має місце цивільно-правовий спір щодо користування житловим приміщенням та поділу спільного майна подружжя, а не суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом.

Однак, у спірній постанові слідчим не зазначено між ким виник спір про поділ спільного майна подружжя, та про користування між ким та якого саме приміщення йде мова.

Також зі змісту спірної постанови не вбачається, що орган досудового розслідування встановив точний перелік майна та його вартість, не зазначено, які заходи з розшуку майна вживались.

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що слідчий неповно та однобічно провела досудове розслідування та передчасно дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином постанова слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 09.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено об 13 год. 45 хв. 12.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1