УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Стаханова Луганської області, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2025 прокурор ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23.12.2025 з покладенням процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10746/25 від 24.09.2025, яка додається.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за обставин здійснення ОСОБА_4 замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 35 000 дол. США, шляхом обману, а також здійснення підбурювання останніх до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

1.3. 24.09.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10746/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 21.11.2025 (включно).

1.4. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосованого запобіжного заходу та обов`язків до 23.12.2025.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив у зв`язку із необхідністю проходження курсу лікування в психіатричній лікарні застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності

2.4. Захисник ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій у зв`язку із необхідністю лікування просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за обставин здійснення ОСОБА_10 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , замаху на заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 35 000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є особливо великим розміром, шляхом обману, а також здійснення підбурювання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

4.2. 24.09.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10746/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21.11.2025 (включно) та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки: заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги» та необхідності отримання медичної допомоги; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування; у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації; прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 23.09.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру:

- у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

- у підбурюванні особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, що стверджується, копіями:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.09.2025, які показали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 протягом 15-16 вересня 2025 року неодноразово організовували їх спільну зустріч, де у ході розмов вказували, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюється негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України та наявне зареєстроване кримінальне провадження. При цьому, згідно показань свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 запропонували уникнути переслідування з боку правоохоронних органів за надання їм грошової винагороди;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , де виявлено аудіофайли, на яких зафіксовані розмови останнього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у ході яких ОСОБА_4 повідомляє про наявність у нього зв`язків із Головою Служби безпеки України, про негласне спостереження співробітниками Служби безпеки України за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також про наявність відносно них кримінального провадження за фактом незаконного обігу зброї та боєприпасів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 19.09.2025, які показали, що протягом 19.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчергове організували дві їх спільні зустріч, де у ході розмов, ОСОБА_4 вказав, що може допомогти уникнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 притягнення до кримінальної відповідальності, організувати закриття кримінального провадження, використовуючи наявні у нього зв`язки із Головою Служби безпеки України. При цьому, у ході вказаних розмов ОСОБА_4 повідомив, що за його посередництва необхідно передати Голові Служби безпеки України неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (спочатку 20 000, а пізніше 15 000), інакше останніх буде затримано;

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів, згідно якого, 22.09.2025 ОСОБА_7 вручені 350 купюр, схожих на грошові кошти, номіналом по 100 доларів США кожна, які мають однаковий серійний номер: LB 19287319 S. Загальна сума купюр, схожих на грошові кошти: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 марки LINCOLN AVIATOR, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на відкритій ділянці місцевості у м. Житомирі, де затримано вказаного громадянина за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. У ході обшуку, у відсіку для зберігання інструментів багажного відділення автомобіля виявлено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого містились предмети, схожі на грошові купюри номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 350 купюр. Усі купюри мають однаковий серійний номер: LB 19287319 S. Загальна сума виявлених купюр, схожих на грошові кошти: 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.09.2025, які показали, що 22.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 також організували їх спільну зустріч, де у ході розмови, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знову повідомили про необхідність передачі за їх посередництва грошових коштів посадовим особам Служби безпеки України та Національної поліції України, задля уникнення переслідування з боку правоохоронних органів та притягнення до кримінальної відповідальності. У ході вказаної розмови ОСОБА_4 , у присутності ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_7 помістити у багажне відділення автомобіля ОСОБА_4 марки LIINCOLN AVIATOR грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США (1 443 757 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 22.09.2025), як винагороду за обіцяне уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що той і зробив;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ними вказаних протиправних дій.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні прокурор вказувала на те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, а також враховуючи у сукупності стадію досудового розслідування, вважає, що встановлені ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

(ііі) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.9. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2025, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов`язків, строк дії, яких закінчується 21.11.2025, з огляду на необхідність виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (розшукових) а також з метою запобігання наявним ризикам.

4.10. Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 від 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 17.09.2025 до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Ураховуючи нявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в достатній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та такий запобіжний захід не є обтяжливим для підозрюваного, не перешкоджає його щоденній діяльності та на даній стадії розслідування є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.

4.12. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних із врятуванням життя, до 19.12.2025.

3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 19.12.2025, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

4. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13