Справа № 639/9886/25
Провадження № 1-кс/639/22/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб (слідчого) Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2025, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за №23412,

в с т а н о в и в:

25.12.2025 на розгляд слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб (слідчого) Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення посадовою особою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 злочинів, передбачених статтями 366, 367, 382 КК України.

23.12.2025, коли заявник ОСОБА_3 звернувся до відділу поліції про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, посадовою особою було повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесені, а розгляд заяви доручено дільничному офіцеру поліції, тобто його заява про скоєння злочину, у порушення вимог ст. 214 КПК України, фактично була доручена для розгляду у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

В поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в порушення статті 214 КПК України відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з ЄРДР не надано, а також не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Таким чином, на підставі положень пункту 1 частини першої статті 303 КПК України скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.12.2025, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за №23412.

Під час судового засідання ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

06.01.2026 прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 на адресу суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України слідчим суддею ухвалено рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед іншого вносяться відомості про:

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

-попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298). Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 09.10.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 79315892 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Харкова № 638/1723/16-а від 23.09.2025, згідно з яким: виконавчий комітет Харківської міської ради зобов`язано виключити п.п. 8, 9 з переліку додатку до рішення № 258 від 24.04.2013; боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000 грн.

09.10.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 з виконавчого комітету Харківської міської ради було стягнуто розмір мінімальних витрати виконавчого провадження на загальну суму 303,00 грн.

10.12.2025 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження №79315892 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Харкова № 638/1723/16-а від 23.09.2025, з посиланням на самостійне виконання рішення боржником.

15.12.2025 Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області направило лист №04-12-08/1418 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що у відповідь на заяву від 12.12.2025 № 79315892 про зупинення виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.10.2025 за №АСВП 79315892 в сумі 32 000 грн. до вирішення питання в судовому порядку, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області повертає без виконання вищезазначену постанову на підставі п.п. 6 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

17.12.2025 Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківській області направило лист №04-12-08/1438 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому повідомлено про виконання в повному обсязі 13.12.2025 постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 ВП №79315892 про стягнення з Харківської міської ради мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 303,00 грн.

22.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення посадовою особою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 злочинів, передбачених статтями 366, 367, 382 КК України.

Вказана заява була зареєстрована 22.12.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №23412.

З довідки за підписом начальника слідчого відділу ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 та т.в.о. начальника СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали, зареєстровані в ЖЄО за № 23412 від 22.12.2025, були надіслані для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Фактично у письмовій заяві ОСОБА_3 від 22.12.2025 викладені обставини, які зводяться до його незгоди з рішеннями, діями та бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні №79315892 при виконанні виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Харкова № 638/1723/16-а, який видано 23.09.2025.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім цього, стаття 287 КАС України регулює порядок та строки оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025, приходить до висновку, що вказана заява не містить достатніх відомостей та інформації про вчинення державним виконавцем кримінальних правопорушень, а фактично зводиться до його незгоди з рішеннями, діями та бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні №79315892. Такий зміст заяви не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що зміст частини першої статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, які не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки за своїми змістом заява ОСОБА_3 від 22.12.2025 не містила конкретних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у слідчого не виник обов`язок щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене доводи скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб (слідчого) Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області є необґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі пункту 4 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303307, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб (слідчого) Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2025, яка зареєстрована в ІКС ІПНП за №23412 від 22.12.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1