Єдиний унікальний номер 448/1992/24
Провадження № 1-кс/448/238/25
У Х В А Л А

(повний текст)

23.09.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 29 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, в частині позбавлення громадянина ОСОБА_6 права користуватися транспортним засобом марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.10.2024 року на відкритій території у лісовому масиві, поблизу м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області на підставі телефонного повідомлення начальника СКП ВнП №1 Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснено виїзд слідчо-оперативної групи, в результаті чого виявлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення та в ході огляду місця події вилучено, в тому числі транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , що був частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_6 .

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Стверджує, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року, з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз було накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_6 .

Вказує, що вищевказаний транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику протягом тривалого часу, де він зазнає корозії внаслідок погодних умов. Громадянин ОСОБА_6 є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, котрий був придбаний в законний спосіб, у вказаному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих дій, в тому числі призначено ряд експертиз, а тому підстави для перебування даного транспортного засобу під арештом в даний час відпали і його повернення власнику не потягне будь-яких негативних наслідків.

Власник майна - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак з матеріалів справи відомо, що його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав. Зазначив, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту транспортного засобу. Покликався на те, значна частина слідчий дій вже проведене, в тому числі відібрано зразки проб грунтово-піщаної суміші, котра знаходиться на транспортному засобі. Також проведено заміри вказаної піщаної суміші, тощо. Просив суд задовольнити клопотання в частині скасування права користуватися транспортним засобом марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 ., оскільки як така підстава для арешту в цій частині відпала, з огляду на вказані мотиви клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано та скасуванню не підлягає. Вважає, що потреба в арешті майна є такою, що не відпала. На даний час призначено ряд експертиз, проведено значну кількість слідчих дій, вирішується питання про призначення економічної експертизи, з метою встановлення збитків, завданих державі. При цьому зазначила, що вказана техніка, на яку накладено арешт використовувалася для перевезення і видобування грунтово-піщаної суміші, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав доводи, що були наведені в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що на даний час не всі експертизи в даному кримінальному провадженні проведені, сума завданих державі збитків не встановлена. Покликався на те, що в подальшому все таки може існувати потреба в додатковому огляді транспортного засобу, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна - ОСОБА_5 та представників органу досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , (слідчого, прокурора), дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статей 7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Також статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст.131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.240 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме щодо таких подій: 28.10.2024 надійшло телефонне повідомлення на лінію «102» про те, що поблизу м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області, в лісовому масиві, було виявлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення.

28 жовтня 2024 року на відкритій території у лісовому масиві, поблизу м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області на підставі телефонного повідомлення начальника СКП ВнП №1 Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснено виїзд слідчо-оперативної групи, в результаті чого виявлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення та в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб типу самоскид марки «КАМАЗ», моделі 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 . Також було виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію машини екскаватор марки «ПЕА-1.0» реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , власником якого являється ТзОВ « ОНІКС». Також під час огляду місця події було вилучено зразки грунтово-піщаної суміші взяті із кузовів вищезазначених транспортних засобів та зразки грунтово-піщаної суміші взяті із розритого котловану.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 31.10.2024 (справа 448/1992/24) накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, в тому числі на транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_6 .

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, котрий частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтва про його реєстрацію, було забезпечення збереження речових доказів та на час проведення судових експертиз.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна, сторона заявника покликається на те, що з часу арешту майна проведена більша частина слідчих дій, потреби в арешті майна на даний час немає, подальший арешт майна в частині користування та володіння порушує права та інтереси законного власника ОСОБА_6 .

Орган досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , які заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, не надали слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про доцільність чинності даного арешту, зокрема, у частині володіння та користування відповідним транспортним засобом чи свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час з вилученим транспортним засобом проведені слідчі дії щодо відібраних із транспортного засобу зразків ґрунту, проведено експертні дослідження.

Власник транспортного засобу - громадянин ОСОБА_6 на даний час не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, є законним володільцем майна.

Окрім цього, вищевказаний транспортний засіб майже рік часу зберігається на відкритому майданчику, де він зазнає корозії внаслідок погодних умов, тощо.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні, відповідно до ст.170 КПК України, підстави для заборони або обмеження власнику користуватись вказаним майном.

Разом з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та уповноваженою особою не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, транспортний засіб - самоскид марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю на кузові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їх збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

Окремо слід наголосити на тому, що вищевказаний транспортно засіб - самоскид марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю на кузові, загальний об`єм якої становить 8,1куб.м., що стверджується протоколом огляду місця події від 15.11.2024 року.

В свою чергу слідчим суддею не був скасований арешт вищевказаної піщано-грунтової суміші, завантаженої на вказаний вище транспортний засіб.

Так, порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. №1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного можна зробити висновок, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що органу досудового розслідування необхідно зобов`язати забезпечити вивантаження грунтово-піщаної суміші, котра знаходиться на самоскиді марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначити відповідне місце для зберігання такої.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування проведено необхідні першочергові слідчі дії, призначено та проведено ряд експертиз, позов про витребування в вказаного майна як в загальному порядку, так і в рамках кримінального провадження не заявлено, а також, зважаючи на можливість псування чи пошкодження вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати громадянина ОСОБА_6 до вирішення по суті кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,- забезпечити належне зберігання арештованого майна у незмінному стані, а також попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Згідно ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Так, наведеними нормами не передбачено, що слідчий суддя при ухваленні відповідного рішення про скасування арешту майна має зобов`язати відповідний орган повернути таке власнику, оскільки такий обов`язок, щодо його повернення чітко передбачений ч.3 ст.169 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу - самоскиду марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ,на даному етапі досудового розслідування буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 29 жовтня 2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, а саме: транспортним засобом самоскидом марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю на кузові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити вивантаження грунтово-піщаної суміші, котра знаходиться на самоскиді марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та визначити відповідне місце для зберігання такої.

Зобов`язати ОСОБА_6 до вирішення по суті кримінального провадження №0000281 від 29.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,- забезпечити належне зберігання арештованого майна у незмінному стані та безперешкодно надавати доступ до такого органам досудового розслідування для проведення процесуальних дій, а також для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1