Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2925/25
Провадження № 1-кп/935/208/25
ВИРОК

Іменем України

11 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальне провадження №0000359 від 26.11.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, депутатом та особою з інвалідністю не є, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Близько 16 години 00 хвилин 20 листопада 2025 року ОСОБА_3 перебував у будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , яка запросила останнього з метою розрахунку за придбаний господарський товар.

Достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» введено воєнний стан, який наразі у встановленому законом порядку продовжений, ОСОБА_3 у зазначений день, час і місці та за вказаних обставин, виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які він побачив у потерпілої та яка їх залишила на ліжку.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти у сумі 96 000 грн. Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 96 000 грн

Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

26 листопада 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, яке ніким не оспорюються, його правової кваліфікації і щодо призначення покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості містить письмову згоду потерпілої ОСОБА_6 від 26.11.2025 року, яка не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором та щодо призначення покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення відповідно до тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості та підтвердив суду, що не помиляється щодо суті і характеру укладеної угоди, щодо визначеного сторонами виду та міри покарання, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, угоду укладено ним добровільно, укладення угоди не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив її затвердити та призначити узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначив, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством України. Обвинуваченим вищезазначена угода укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. У поданій письмовій заяві не заперечувала проти укладеної угоди та призначення покарання визначеною угодою у виді штрафу.

Таким чином, судом у судовому засіданні на виконання вимог ст.474 КПК України з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладання і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладання угоди є добровільним.

Враховуючи встановлені обставини, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню з ухваленням обвинувального вироку та призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Так закон передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за таким обвинуваченнями. Згода від потерпілого на укладання угоди про визнання винуватості сторонами отримана.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України належить до категорії тяжких.

Міра покарання узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, ступеню тяжкості і характеру вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також обставинами, що пом`якшують покарання, якими відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, а також добровільне перерахування обвинуваченим 20 000 грн на потреби Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином угода про визнання винуватості укладена відповідно до положень ст.ст. 468,469,470,472 КПК України і при її укладанні вимоги закону дотримані.

У зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначає обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про визнання винуватості, яка містить посилання на положення ч. 1 ст. 69 КК України щодо наявних кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, а також добровільне перерахування обвинуваченим 20 000 грн. на потреби Збройних Сил України, тому з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та суд призначає обвинуваченому узгоджену міру покарання згідно з умовами угоди про визнання винуватості у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався і підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, та визнані постановами слідчої СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 від 21.11.2025 року речовими доказами а саме: змив з коробки з написом «Zepter», який виконано на 4 аплікатори з дерев`яним стрижнем та запаковано до паперового конверту НПУ № 1,2; змив з коробки з написом «Telliges», який виконано на 4 аплікатори з дерев?яним стрижнем та запаковано до паперового конверту НПУ № 3,4; змив з коробки з написом «Bosch», який виконано на 4 аплікатори з дерев?яним стрижнем та запаковано до паперового конверту НПУ № 5,6; фрагмент папілярного візерунку з коробки з написом «SwissFamiLY», який відкопійовано на клейку стрічку; фрагмент папілярного візерунку з коробки з написом «Bosch», який вилучено шляхом вирізання фрагменту стінки коробки, фрагмент папілярного візерунку з коробки з написом «Zepter», який вилучено шляхом вирізання фрагменту стінки коробки та вказані фрагменти запаковано до спецпакету НПУ WAR1017499, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області знищити, а грошові кошти в сумі 96 000 грн, а саме: 36 купюр номіналом 1000 грн. та 120 купюр номіналом 500 грн., які були запаковані до спец пакету НПУ PSP 1461718 та знаходяться на зберіганні у потерпілої залишити у розпорядженні власника(потерпілої) ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного вище і керуючись ст.ст.314,369-371,374,376,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 листопада 2025 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000359

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Речові докази: змив з коробки з написом «Zepter», який виконано на 4 аплікатори з дерев`яним стрижнем та запаковано до паперового конверту НПУ № 1,2; змив з коробки з написом «Telliges», який виконано на 4 аплікатори з дерев?яним стрижнем та запаковано до паперового конверту НПУ № 3,4; змив з коробки з написом «Bosch», який виконано на 4 аплікатори з дерев?яним стрижнем та запаковано до паперового конверту НПУ № 5,6; фрагмент папілярного візерунку з коробки з написом «SwissFamiLY», який відкопійовано на клейку стрічку; фрагмент папілярного візерунку з коробки з написом «Bosch», який вилучено шляхом вирізання фрагменту стінки коробки, фрагмент папілярного візерунку з коробки з написом «Zepter», який вилучено шляхом вирізання фрагменту стінки коробки та вказані фрагменти запаковано до спецпакету НПУ WAR1017499, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області знищити.

Речовий доказ грошові кошти в сумі 96 000 грн, а саме: 36 купюр номіналом 1000 грн. та 120 купюр номіналом 500 грн., які запаковано до спец пакету НПУ PSP 1461718, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8