Справа № 645/263/26
Провадження № 1-кс/645/115/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити право на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон чорного кольору ТМ «Xiaomi» «Redmi 15», ІМЕІ (слот 1): НОМЕР_1 , ICCID (слот SIM 1) НОМЕР_2 , MSISDN (слот SIM 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (слот 2): НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до полімерного сейф пакету NPU 5020870; - чохол захисний для телефону чорного кольору з написом «Redmi» та наліпкою білого кольору з написом « НОМЕР_6 », який поміщено до полімерного сейф пакету NPU 5020875.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа 13.01.2026 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи разом з потерпілим в квартирі, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Xiaomi", моделі "Redmi 15" IMEI: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13.01.2026 за ознакою вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що у нього у володінні перебував мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 15», об`ємом пам`яті 128 GB, оперативною пам`яттю 6 GB, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 , який був придбаний 27 вересня 2025 року, за його проханням, його бабусею в Польщі за 549 злотих. Зазначений телефон перебував у дуже гарному стані, без пошкоджень, бо використовувався обережно, в його телефоні перебувала картка мобільного оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_10 та на телефоні встановлено кодовий пароль « НОМЕР_11 », також телефон перебував у чохлі чорного кольору. Так, 13 січня 2026 року, після підробітку, приблизно о 16 год 30 хв, він прийшов до питного закладу «Бар», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 218 з метою вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи в закладі, він вживав алкогольні напої з раніше невідомими особами та раніше знайомим ОСОБА_5 , також в закладі перебувала продавчиня ОСОБА_6 . В ході розпиття алкогольних напоїв, він неодноразово діставав свій мобільний телефон з метою пошуку інформації в інтернеті та інших потреб. В закладі, він перебував приблизно до 17 год 20 хв. Після чого, будучи вже в стані алкогольного сп`яніння, вирішив піти додому. Так з усіма попрощавшись, він встав та пішов додому, у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням ОСОБА_5 запропонував довести його додому. На цю пропозицію, він погодився та вони пішли разом. Прийшовши в квартиру в якій він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він зняв верхній одяг та пішов в свою кімнату, де поклав свій мобільний телефон на стіл, після чого приліг на диван відпочивати. У зв`язку з алкогольним сп`янінням та втомою від роботи, він душе швидко заснув. В цей час ОСОБА_5 перебував в квартирі разом з ним. Через деякий час, він прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону, у зв`язку з чим вирішив звернутись до органів Національної поліції.

В крадіжці мобільного телефона підозрює ОСОБА_5 , який перебував в квартирі.

15.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 15 чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , яким він заволодів 13.01.2026 під час розпиття алкогольних напоїв.

15.01.2026 в період часу з 14 год 30 хв по 15 год 00 хв слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за участі 2 понятих та потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду було встановлено: мобільний телефон чорного кольору ТМ «Xiaomi» «Redmi 15»,ІМЕІ (слот 1): НОМЕР_1 , ICCID (слот SIM 1) НОМЕР_2 , MSISDN (слот SIM 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (слот 2): НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , та чохол захисний для телефону чорного кольору з написом «Redmi» та наліпкою білого кольору з написом « НОМЕР_6 ». Після проведення огляду вищезазначений мобільний телефон було поміщено до полімерного сейф пакету NPU 5020870 та вищезазначений захисний чохол було поміщено до полімерного сейф пакету NPU5020875. Також в ході огляду предмету, потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що оглянутий телефон та захисний чохол точно належить йому за особливими ознаками, а саме: за захисним цифровим кодом, номером мобільного оператора, особливими ознаками мобільного телефону.

В подальшому 15.01.2026 постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16 січня 2026 року (п`ятниця) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000058 від 13.01.2026 року, добровільно виданого ОСОБА_7 15.01.2026 року (четвер). Вказане клопотання надійшло на адресу суду 16.01.2026 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13.01.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 15.01.2026 року ОСОБА_7 за письмовою заявою добровільно видав мобільний телефон мобільний телефон марки Redmi 15 чорного кольору в чорному чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15 січня 2026 року виданий добровільно ОСОБА_7 15.01.2026 року мобільний телефон, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази (позбавити права на користування, відчуження та розпорядження), які добровільно видав 15.01.2026 року ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон чорного кольору ТМ «Xiaomi» «Redmi 15», ІМЕІ (слот 1): НОМЕР_1 , ICCID (слот SIM 1) НОМЕР_2 , MSISDN (слот SIM 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (слот 2): НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який поміщено до полімерного сейф пакету NPU 5020870;

- чохол захисний для телефону чорного кольору з написом «Redmi» та наліпкою білого кольору з написом « НОМЕР_6 », який поміщено до полімерного сейф пакету NPU 5020875.

Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000058 від 13.01.2026 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1