ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/5066/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2600/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.194, ч.14 ст.382, ч.1 ст.436-2,
ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , 1977 року народження, на строк до 14 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

15 грудня 2025 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано 10 грудня 2025 року.

Зазначає, що постійні обстріли ворогом території м. Харкова, перебої з електропостачанням, інтернетом, необхідність перебування в укриттях, непрацюючі відділення зв`язку під час повітряної тривоги значно ускладнюють дотримання процесуальних строків.

Наголошує, що у відповідності до п.6 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Таким чином, враховуючи перебої з електропостачанням та численні оголошення про повітряні тривоги, які є довготривалими, на підставі ст.382 КПК України, просить поновити строк на апеляційне осткарження.

Позиції учасників апеляційного провадження

Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з`явились, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надали.

Тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону, початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу починається з дня оголошення судового рішення.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу суду першої інстанції, для захисника, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно матеріалів провадження, зокрема даних журналу судового засідання, захисник ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання 19 листопада 2025 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду для нього почався саме 20 листопада 2025 року та закінчився 24 листопада 2025 року.

Захисник ОСОБА_6 , звернувшись 15 грудня 2025 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року, пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання захисника на постійні обстріли ворогом території м. Харкова, перебої з електропостачанням, інтернетом, необхідність перебування в укриттях, непрацюючі відділення зв`язку під час повітряної тривоги, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так, захисник не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 20 листопада 2025 року по 24 листопада 2025 року будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року захисник пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: