ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокуСправа № 495/6759/25
Номер провадження 1-кп/495/834/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06серпня 2025 року за № 0001081 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 14 та 11 років, який на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував на посаді розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за мобілізацією, в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений час, незаконно придбав 207 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом та 8 патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на незаконне зберігання, ОСОБА_6 переніс вищевказані бойові припаси до будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 09.08.2025, а саме до моменту їх вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 09.08.2025 у період часу з 08 годин 20 хвилини по 10 годин 06 хвилин працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 207 патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін військовими 5,45-мм проміжними патронами (5,45х39 мм) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74, їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру та 8 (вісім) патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін військовими проміжними патронами калібру 5,56 х 45 мм NATO (.223 Remington) іноземного виробництва до автоматів: APS 95, BERETTA AR-70, HK416, гвинтівок: AR-15, SAM-R, REMINGTОN GPC, їх модифікацій та іншої зброї відповідного калібру.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_5 погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_7 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема розповів, що будучи на бойових діях в Сумській області, де патрони можна було брати черпаками, взяв собі патрони. Вони були не обліковані, їх видавали прямо з мішків. І вони були такі цікаві: одні золоті, інші зелені. Він взяв їх собі додому, на пам`ять. Думав, може його після лікування переведуть в іншу частину і там треба буде, або буде мати собі як сувеніри. Бачив, що хлопці робили з них різні фігурки: солдатиків, роботів. Коли в березні його відправили із Сумської області на лікування додому, відправив собі Новою поштою. Вдома зберігав в машині, щоб діти не лазили і випадково не знайшли. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не робитиме. Якби знав, що так вийде, то не те що сам би не брав, а й побратимам всім розказував не брати патрони з собою.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю доведена.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючих обставин: те, що обвинувачений щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, дійсно засуджує свій вчинок і готовий нести відповідальність, та відсутність обтяжуючих обставин.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою 11.08.2025 у справі № 495/6024/25 (номер провадження 1-кс/495/1644/2025) в частині накладеного арешту на підсумок з патронами, патрони, автоматні магазини та ножі.

У цьому кримінальному провадженні проводилися такі експертизи: судова експертиза зброї (висновок експерта від 25.08.2025 №СЕ-19/116-25/202186-БЛ) вартість якої згідно довідки становить 3565,60 грн та судова експертиза зброї (висновок експерта від 19.08.2025 №СЕ-19/116-25/19874-ХЗ) вартість якої згідно довідки становить 3565,60 грн.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0001081.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і до набрання вирком суду законної сили суд не вбачає необхідності обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_8 упокарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 удо набрання вироком суду законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2025 у справі № 495/6024/25 (номер провадження 1-кс/495/1644/2025) скасувати в частині накладеного арешту на підсумок з патронами, патрони, автоматні магазини та ножі.

Речові докази, а саме:

- тканинний підсумок з патронами калібру 5,45мм у кількості 87 патронів, упаковані до сейф-пакету №RAWO152720; патрони калібру 5,56мм у кількості 8 штук, упаковані до сейф-пакету №PSP2250950; чотири автоматних магазина споряджені патронами калібру 5,45мм у кількості 120 штук калібру 5,45мм упаковані до сейф-пакету №WAR1749947 передати на потреби Збройних Сил України;

- два ножі у ножнах, упаковані до сейф-пакету №RAWO154852 повернути ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_10