УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 Справа №607/18082/25 Провадження №1-кс/607/5140/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на належний йому автомобіль марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 із ключами від вказаного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив про те, що з належним йому автомобілем марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту та повернення йому автомобіля марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Просив врахувати, що транспортний засіб марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності у сфері перевезення товарів та вантажів, що являється його єдиним джерелом доходу.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необхідність проведення у кримінальному провадженні слідчих дій та експертних досліджень з автомобілем марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому вважає, що потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля на даний час не відпала.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 та прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано приписами ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу положень ст. 174 КПК України вбачається, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з таким клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25, за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на автомобіль марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи доводи клопотання про те, що в подальшому арешті майна відпала потреба, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, заявник при зверненні до суду не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування, обставин викладених в ухвалі про накладенні арешту, а також того, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на належні ОСОБА_3 автомобіль марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування, відпали.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 у клопотанні та у судовому засіданні не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не доведено необґрунтованості накладення такого арешту. До того ж, слідчому судді не надано доказів щодо проведення на день розгляду даного клопотання усіх необхідних слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 з належним заявнику автомобілем марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , та доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту на зазначене майно.

Водночас, висловлені прокурором в судовому засіданні пояснення свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених приписами ст. 170 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали, а відтак про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1