№ 1-кп/756/1937/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286 від 30 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2004 року, близько 20 год. 10 хв., в темну пору доби, при увімкненому міському освітленні, яке забезпечувало видимість більше 100 метрів, по вул. Гамарника, з боку вул. 8-ма Лiнiя, в напрямку вул. Мiської в м. Києві, з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год, рухався автомобіль «Mercedes-Benz S 500», н.з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого в якості пасажира знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей самий час позаду автомобіля «Mercedes-Benz S 500», н.з НОМЕР_2 , в попутному напрямку, з тією ж швидкістю, з дотриманням дистанції 14,6 метра, із увімкненим ближнім світлом фар, рухався автомобіль «Volvo S-80», н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час наближення автомобіля «Mercedes-Benz S 500», н.з НОМЕР_2 до перехрестя з вул. 7-ма Лінія, який при цьому не змінював швидкості та напрямку свого руху, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння (1,93 ‰), грубо порушуючи вимоги 4.14 підпункти «а, б» ПДР України, які забороняють пішоходу раптово виходити на проїзну частину та бігти, в тому числі і по пішохідному переходу, раптово з тротуару, почав перебігати проїзну частину вул. Гамарника, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, по ходу руху автомобіля.

Об`єктивно сприйнявши дорожню ситуацію, що склалась, водій ОСОБА_4 застосувала гальмування з відворотом керма праворуч, але уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 не могла. B свою чергу водій автомобіля «Volvo S-80» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , не побачивши перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , продовжив рух через перехрестя вул. Гамарника та вул. 7-ма Лінія прямо, з дотримання дистанції до автомобіля «Mercedes-Benz S 500», н.з НОМЕР_2 , що рухався попереду, здійснив наїзд по дотичній та тіло ОСОБА_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер на місці дорожньої-пригоди.

30.12.2012, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2004, слідчим слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0002286.

У ході подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002286, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин що підлягають доказуванню та з`ясуванню у кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено огляд місця події; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; отримано висновок судово-медичної експертизи № 140ат від 23.05.2006; отримано висновок автотехнічної експертизи № 181ат від 27.12.2004; отримано висновок автотехнічної експертизи № 6738/10-18 від 13.10.2010; отримано висновок автотехнічної експертизи № 535 від 12.03.2011; отримано висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 7339 від 12.07.2011; отримано висновок автотехнічної експертизи № 66ат від 18.05.2006; отримано висновок судово-медичної експертизи № 304/4248 від 27.12.2004; отримано висновок додаткової судово-медичної експертизи № 83 від 30.09.2005; отримано висновок комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 76/165ат від 26.06.2012; отримано висновок повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи № 440/12 та № 7836/7837/13-50 від 11.12.2013; отримано висновок повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи № 440-А/12 від 09.01.2014; отримано висновок судово-медичної експертизи речових доказів № 37-мк від 28.10.2013; отримано висновок судової медико-криміналістичної експертизи № 155-МК від 16.05.2008.

Разом з тим, проведеними під час досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями остаточно встановити особу, яка вчинила дане правопорушення не надалось можливим.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.11.2004, внаслідок якої помер ОСОБА_7 , однак на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

В межах кримінального провадження № 0002286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України нікому про підозру у вчиненні злочину не повідомлялося.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинене в 2004 році та є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, з урахуванням положень ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчились.

На підставі викладеного, прокурор просить суд закрити кримінальне провадження №0002286 від 30 грудня 2012 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, 24 листопада 2025 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання без участі прокурора. Клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив задовольнити.

Ураховуючи вказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриття кримінального провадження регламентовано ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, у кримінальному провадженні №0002286 було проведено всебічне, повне і неупереджене розслідування, встановлено всі обставини що підлягають доказуванню та з`ясуванню у кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 загинув, були наступними.

Пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, 07 листопада 2004 року, близько 20 год. 10 хв., в темну пору доби, при увімкненому міському освітленні, грубо порушуючи вимоги 4.14 підпункти «а, б» ПДР України, раптово з тротуару, почав перебігати проїзну частину вул. Гамарника у м. Києві, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо. Водій ОСОБА_4 застосувала гальмування з відворотом керма праворуч, але уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 не могла. У свою чергу, водій ОСОБА_6 , не побачивши перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , продовжив рух через перехрестя, з дотримання дистанції до автомобіля «Mercedes-Benz S 500», що рухався попереду, здійснив наїзд по дотичній та тіло ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування, у тому числі проведення експертних досліджень, було встановлено таке.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz S 500» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, у її діях не вбачається технічних невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Volvo S-80» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у дорожні обстановці з моменту виникнення небезпеки, шляхом застосування екстреного гальмування, мав технічну можливість запобігти контакту із пішоходом.

Як убачається з висновків судово-медичних експертів, причиною смерті ОСОБА_7 є поєднана травам голови, грудей і живота, ускладнююча розвитком крововтрати і шоку.

Між настанням смерті і дорожньо-транспортної пригоди, мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи те, що в момент зіткнення з першим автомобілем у потерпілого виникли ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, можна вважати, що після зіткнення з першим автомобілем у потерпілого могла настати смерть.

Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи №83, експертами зроблено висновки, що смерть ОСОБА_7 , настала від множинних переломів кісток скелета з ушкодження внутрішніх органів.

Приймаючи до уваги морфологію, характер, об`єм і локалізацію всіх виявлених тілесних ушкоджень - повністю розмежувати тілесні ушкодження, які утворились після зіткнення автомобіля, який рухався з пішоходом після переїзду пішохода колесом другого автомобіля не надається за можливим.

Досліджені обставини, не дозволяють стверджувати та припускати настання смерті ОСОБА_7 , як сукупність тілесних ушкоджень, які виникли після зіткнення з ним автомобіля, який рухався, так і сукупність тілесних ушкоджень, які виникли після переїзду його колесом другого автомобіля.

З огляду на вказане, суд вважає, що органом досудового розслідування повно та всебічно здійснювалась перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , однак проведеними заходами, зокрема висновками експертів, не можливо встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, з урахуванням того, що злочин було вчинено у 2004 році, на даний час, у кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності регламентовані ст. 49 КК України за тяжкий злочин, яким є ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що прокурор своїм клопотанням довів наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0002286 закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 284, 372, 394-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1