ВИРОК

іменем України

(на підставі угоди про визнання винуватості)

23 грудня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Азербайджанська Республіка, азербайджанця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд уважає доведеним, що ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №662 від 21.08.1998 року (зі змінами), без передбаченого на те законом дозволу, у невстановлений час придбав:конструкційне оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної, осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; предмет, який є засобом ініціювання вибуху, який належить до категорії вибухових пристроїв промислово виготовленим підривачем УЗРГМ-2 ручних гранат РГД-5, Ф-1, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 01+0,2 грами та ТЕН або гексоген, масою 1 грам), у невстановленої особи за місцем свого мешкання, які в подальшому вирішив зберігати, та з цією метою залишив за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і сховав на території свого домоволодіння у приміщенні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де зберігав до моменту вилучення, тобто до 28.07.2025.

Так, 28.07.2025 у період часу з 06:22 год. до 09:05 год. слідчим Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено:

- конструкційне оформлений заряд вибухової речовини, який є спорядженим корпусом ручної, осколкової оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- предмет, який є засобом ініціювання вибуху, який належить до категорії вибухових пристроїв промислово виготовленим підривачем УЗРГМ-2 ручних гранат РГД-5, Ф-1, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 01+0,2 грами та ТЕН або гексоген, масою 1 грам).

Таким, чином ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вибухову речовину та вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу.

21.10.2025 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України та між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 17.12.2025 року укладено угоду про визнання винуватості останнім.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, та покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Без спеціальної конфіскації.

В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті.

Суду ОСОБА_4 показав, що дійсно він, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, придбав, носив, зберігав бойову гранату та вибуховий пристрій, на що не мав передбаченого законом дозволу. Він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до кримінального проступку, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він повністю розуміє та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст. 470, 472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність судимостей в минулому.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відобразились у щирому каятті із активним сприянням розкриттю злочину (п. 1 ст. 66 КК України), приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, сторони погоджуються на призначення покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України можливо обвинуваченого звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Без застосування спеціальної конфіскації.

Розмір шкоди по кримінальному провадженню не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центральний районний суд міста Дніпра від 01 серпня 2025 року накладено арешт на майно:

- грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану;

- саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;

- предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;

- предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;

- предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;

- предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;

- змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;

- предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;

- предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;

- предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;

- слід п/в на 1 лс/с з запалу;

- предмет, схожий на гранату №107,110-74Т.

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України мають бути скасований арешт майна на речові докази, які накладені зазначеною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Також, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, для проведення судової експертиз на загальну суму 35676 грн. 00 коп.

- витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/29894-Д від 28.07.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/29927-ВТХ від 28.07.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/29930-ВТХ від 28.07.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30842-ВТХ від 02.09.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30841-ВТХ від 11.08.2025 складають 2 228 грн. 50 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30820-ВТХ від 08.08.2025 складають 2 674 грн. 20 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30815-ВТХ від 08.08.2025 складають 2 674 грн. 20 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/30346-БЛ від 01.08.2025 складають 6 239 грн. 80 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/30345-БЛ від 04.08.2025 складають 4 457 грн. 00 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/30343-БЛ від 31.07.2025 складають 3 565 грн. 60 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/33124-БЛ від 21.08.2025 складають 5 348 грн. 40 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/1О4-25/ЗО65О-ХЗ від 05.08.2025 складають 3 119 грн. 90 коп..

За даним кримінальним провадженням долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369-371, 468-476, ч. 15 ст. 615 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 17 грудня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 грудня 2025 року покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

- витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-25/29894-Д від 28.07.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/29927-ВТХ від 28.07.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/29930-ВТХ від 28.07.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30842-ВТХ від 02.09.2025 складають 1 337 грн. 10 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30841-ВТХ від 11.08.2025 складають 2 228 грн. 50 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30820-ВТХ від 08.08.2025 складають 2 674 грн. 20 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/30815-ВТХ від 08.08.2025 складають 2 674 грн. 20 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/30346-БЛ від 01.08.2025 складають 6 239 грн. 80 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/30345-БЛ від 04.08.2025 складають 4 457 грн. 00 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/30343-БЛ від 31.07.2025 складають 3 565 грн. 60 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-25/33124-БЛ від 21.08.2025 складають 5 348 грн. 40 коп.;

- витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/1О4-25/ЗО65О-ХЗ від 05.08.2025 складають 3 119 грн. 90 коп..

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центральний районний суд міста Дніпра від 01 серпня 2025 року на:

- грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану;

- саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;

- предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;

- предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;

- предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;

- предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;

- змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;

- предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;

- предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;

- предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;

- слід п/в на 1 лс/с з запалу;

- предмет, схожий на гранату №107,110-74Т.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, після набрання вироку законної сили:

- флеш носій (як додаток до протоколу обшуку від 28.07.2025) зберігати в матеріалах справи,

- DVD-R дискові носії (як додатки до протоколу затримання ОСОБА_4 від 28.07.2025 року) зберігати в матеріалах справи,

- DVD-R дискові носії (як додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 року) зберігати в матеріалах справи,

інші речові докази:

- саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;

- предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;

- предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;

- предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;

- предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;

- змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;

- предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;

- предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;

- предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;

- слід п/в на 1 лс/с з запалу;

- предмет, схожий на гранату №107,110-74Т, - знищіти.

На підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735 повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку - обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

24.12.2025