22.09.2025
Справа № 696/1114/25
Провадження № 1-кс/696/44/25
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янського районного суду Черкаської області в м.Кам`янка заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000522 від 18.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Підставою самовідводу ОСОБА_3 вказав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що він як суддя Кам`янського районного суду 16.09.2025 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі на підставі ряду доказів, які одночасно є доказами у кримінальному провадженні, таким чином у стороннього спостерігача може скластись уявлення, що у головуючого судді уже сформовано думку щодо результатів даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У постанові Верховного суду від 13.12.2018 року по справі №552/4932/17, було констатовано наявність для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, де коло учасників як в кримінальному, так і в адміністративному провадженні були ідентичними, аналіз показань свідків і потерпілого були аналогічними наведеним у рішенні в адміністративній справі.

З постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 16.09.2025 вбачається, що останній розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнув до адміністративної відповідальності.

Із обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000522 від 18.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України вбачається, причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується тими ж доказами, що досліджувалися суддею під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки він виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та досліджував докази, на яких ґрунтується обвинувачення. Отже, у стороннього спостерігача може скластися уявлення, що суддею ОСОБА_3 вже сформовано думку щодо частини обвинувачення, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000522 від 18.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, разом з додатками направити до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1