Провадження №1-кс/369/2724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.07.2025 до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 25.07.2025 близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на громадянина ОСОБА_8 здійснено розбійний напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Печерська, поблизу буд. 2, через мобільний додаток «Bolt» здійснив замовлення таксі, після чого близько 21 год. 50 хв. на виклик за вказаною адресою прибув транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .

Під час поїздки у вказаному таксі, ОСОБА_4 помітив на панелі приладів мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору та в останнього виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього.

Так, 25.07.2025 о 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, поблизу буд. 1, реалізовуючи умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, сидячи позаду водія на лівому пасажирському сидінні в транспортному засобі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , дістав з правого кросівка шнурок, який накинув на шию ОСОБА_8 , та почав душити до моменту поки останній не втратив свідомість, тим самим подолавши опір потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_4 дістав непритомного ОСОБА_8 з транспортного засобу, та наніс останньому декілька ударів рукою в область голови, заподіявши своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми лобної ділянки зліва, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та механічну асфіксію.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном, який належав ОСОБА_8 , марки «Samsung», синього кольору, який лежав на панелі приладів в транспортному засобі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце події, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мостове Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

26.07.2025 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури, з дотриманням умов передбачених ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події, від 26.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження;

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 26.07.2025 о 02 год. 35 хв. до 23.09.2025 року включно.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 23.09.2025, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в поданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчим скеровано до Києво-Святошинської окружної прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000299 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, до трьох місяців, у зв`язку з тим що двомісячний строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливає 26.09.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 26.09.2025, але завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо. На даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, отримати висновки відповідних експертних досліджень, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу.

У ході проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз. Зокрема триває проведення судової психіатричної експертизи, з метою встановлення наявності або відсутності у підозрюваного психічних захворювань, та судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому. Вказані обставини потребують продовження строку досудового розслідування, оскільки провести вищевказані дії та отримати висновки судових експертів в межах двомісячного строку досудового розслідування неможливо.

Завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не можливо у зв`язку зі значним обсягом експертних досліджень, слідчих (розшукових) дій, та складністю кримінального провадження.

Так, постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 22.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 26.07.2025 року до трьох місяців, а саме до 26.10.2025 року (включно).

Так, у ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, продовженню запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у продовженні дії щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), який за ступенем тяжкості особливо тяжкими, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). При цьому, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, діти або батьки похилого віку на утриманні, немає офіційного місця роботи.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання, із застосування фізичного насильства, оскільки кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого підозрюється останній вчинено із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні або намагатись переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Таким чином, на переконання органу досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просили слідчого суддю продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 1 (один) місяць.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати й не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А також, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами; п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України вік та стан здоров`я підозрюваного, який не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору; п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, зокрема відсутності у підозрюваного осіб, які перебувають на його утриманні; п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Оцінюючи наведені обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки захисником не надано достатньо вагомих та переконливих доказів, які б переконали слідчого суддю про відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлений слідчим суддею ступінь ризиків та обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного у цій конкретній справі.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 30 діб, тобто до 21 жовтня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1