Справа № 302/1332/25
Провадження № 1-кс/302/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 15.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2025 року заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 15.09.2025 під час проведення огляду місця події.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2025 року близько 08:45 год водійка ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «КІА RІО», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-07-18 сполученням Міжгір`я-Воловець-Нижні Ворота в напрямку с. Нижні Ворота навпроти будинку № 221 у с. Ізки Хустського району Закарпатської області, виїжджаючи з правостороннього заокруглення автодороги по напрямку свого руху, під час сильних опадів дощу, де на дорожньому асфальтобетонному полотні присутня дорожня розмітка у виді суцільної розділювальної смуги (розмітка 1.1) проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечила безпеку дорожнього руху та не обрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, діючи самовпевнено та самонадіяно, не впоралась із керуванням та виїхала на зустрічну смугу руху, де передньою частиною керованого нею автомобіля здійснила лобове зіткнення з автомобілем марки «Reno Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався їй на зустріч. У результаті ДТП пасажир автомобіля «Reno Trafic» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись або знищитись у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила зазначений вище злочин, на підставі ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 214 КПК України (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 15.09.2025 в період часу з 11 години 15 хвилин до 13 години 00 хвилин був проведений огляд місця події навпроти будинку № 221 у с. Ізки Хустського району Закарпатської області, в ході якого транспортні засоби марки «КІА RІО», номерний знак НОМЕР_1 , та «Reno Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено.

15 вересня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів мотивуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено, що транспортні засоби марки «КІА RІО», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та «Reno Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , які стали знаряддям учинення ДТП, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а тому ці транспортні засоби фактично є знаряддям скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ, обставин, що доказуються в ході досудового розслідування. Зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, повернення транспортних засобів володільцеві та користувачеві може призвести до зникнення, втрати та їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на зазначене вище майно.

Заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у клопотанні висловлено прохання про розгляд такого без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву від 17.09.2025, в якій клопотання підтримав і просив його розгляд провести без його участі.

Володільці транспортних засобів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце його розгляду. При цьому ОСОБА_5 спрямувала до суду 17.09.2025 заяву з проханням розгляду клопотання без її участі через неможливість явки в судове засідання через погане самопочуття. Водночас ОСОБА_6 теж подав до суду заяву від 17.09.2025 про розгляд клопотання без його участі, щодо арешту вилученого в нього майна не заперечив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши та вивчивши зміст клопотання про арешт майна та подані до нього документи, слідчий суддя доходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчим надані копії таких документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 15.09.2025; протокол огляду місця події від 15.09.2025; постанова про визнання предметів речовими доказами і передачу їх на зберігання від 15.09.2025; пояснення ОСОБА_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власниками яких «Reno Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 , а «КІА RІО», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу приписів ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення: обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Ураховуючи, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від їх утрати, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накласти арешт на це майно із забороною його відчуження, розпорядження та користуваннядо прийняття рішення про його скасування.

Одночасно учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статями 98, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-транспортний засіб марки «Reno Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки «Кіа Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 , а користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 .

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1