Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/629/25
номер провадження 1-кп/368/157/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 рокуКагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000013 від 04.03.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого :

?09.01.2013 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

?01.12.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 27.11.2017 з Бучанської виправної колонії № 85;

?04.03.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

?23.03.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 р. вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 р. змінено і вважається засудженим за ст.. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України та в силу ст.. 70 ч. 4 КК України приєднано до покарання за вироком суду від 04.03.2021 р. до відбування і вважати засудженим до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку з 01.07.2021 р. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково на підставі ст.. 81 КК України на невідбутий строк 11 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4

- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 наприкінці лютого 2025 року близько 23:30 год., проходив по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та який знаходиться у володінні і користуванні і ОСОБА_7 .

Знаходячись біля зазначеного двору, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та проник до будинку через вікно, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Приблизно о 06.30 год. наступного дня ОСОБА_8 самостійно покинув приміщення зазначеного будинку та територію домоволодіння.

Крім того, наприкінці лютого 2025 близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав кросівки CLOTHESSTYLE FASHION, вартістю 316,67 грн., наплічну сумку Staff, чорного кольору, вартістю 382,65 гри., рюкзак REDCON1, вартістю 1634,94 грн., куртку демісезонну RLA, вартістю 1234,00 грн., електричну машинку для стрижки волосся VITEK VT-1357, вартістю 313,33 грн. В подальшому, близько 06:30 год. цього ж дня, ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 3881,59 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України визнав повністю та пояснив, що в дійсності десь опівночі того дня він проходив повз домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 та вирішив переночувати. Окрім того, наприкінці лютого 2025 він у будинку АДРЕСА_2 , де користувачем є ОСОБА_10 , вчинив крадіжку кросівок, наплічної сумки, рюкзака, куртки демісезонної та електричної машинки для стрижки волосся. Всі речі ним повернуто. Кається та більше такого робити не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану у потерпілої ОСОБА_7 винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?витягом з кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено 04.03.2025 р. (т. 1 а.с. 170), згідно якого до відділення поліції №1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернулася ОСОБА_7 з заявою про те, що в період з 30.01.2025 по 27.02.2025 невідома особа через вікно незаконно проникла до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2025 р. (т. 1 а.с. 172), згідно якої потерпілою ОСОБА_7 повідомлено, що в період з 30.01.2025 р. по 27.02.2025 невідома особа проникла через віконну квартирку до будинку в АДРЕСА_2 по обстановці проживала в будинку та здійснила крадіжку особистого майна;

?заявою ОСОБА_7 від 04.03.2025 р. (т. 1 а.с. 173), згідно якої вона дозволила провести огляд у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 без ухвали слідчого судді;

?протоколом огляду місця події від 04.03.2025 (т. 1 а.с. 174-177), ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, проведеного 04.03.2025 (т. 1 а.с. 178-186) та оптичний диск з відео файлом з відеозаписом до протоколу ОМП від 04.03.2025 (т. 1 а.с. 187), який проведено в присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням відео фіксації та за участю потерпілої ОСОБА_7 , де було зафіксовано сліди проникнення невідомої особи до будинку через вікно. Проведено опис обстановки кімнат, опис речей, які були відсутні, а також опис речей, які було залишено особою, яка проникла до будинку;

?архівний витяг Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області від 06.11.2009 р. (т. 1 а.с. 188), згідно якого Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області було вирішено затвердити рішення виконкому № 14 від 21.04.2000 р. про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства;

?інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2025 (т. 1 а.с. 189), згідно якого відсутні відомості про власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

?копією договору купівлі продажу від 19.08.1999 р. (т. 1 а.с. 190-191), згідно якого ОСОБА_6 купила у ОСОБА_13 жилий будинок, що знаходить в АДРЕСА_2 ;

?копією технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 20.05.1999 р. (т. 1 а.с. 192-199), згідно якого власником будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 ;

?заявою ОСОБА_7 від 04.03.2025 р. (т. 1 а.с. 200), якою вона видала органу досудового розслідування пару черевиків світло-коричневого кольору, які їй не належать та виявлені у її будинку, як речовий доказ. Окрім того нею було видано пару шкарпеток сірого кольору, які їй не належать;

?постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.03.2025 р. (т. 1 а.с. 201-202), згідно якої вилучені 04.03.2025 у ході огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Переселення, вул. Українка, 67 речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025, а саме: пару шкарпеток сірого кольору та пару черевик коричневого кольору з бірками написами «Style by CONTEYNER», а також два сліди папілярних ліній (візерунків), визнано речовими доказами та приєднати до матеріалів дізнання у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025;

?квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т. 1 а.с. 203), згідно якої начальник сектору дізнання здав, а поліцейський сектору логістики прийняв речові докази, а саме: пара шкарпеток сірого кольору, які поміщено до спецпакету INZ4062564, пара черевик коричневого кольору з бірками написами «Style by CONTEYNER», які поміщено до спецпакету PSP2246590;

?заявою ОСОБА_3 від 12.03.2025 р. (т. 1 а.с.216), згідно якої він добровільно віддав органу дізнання наплічну сумку чорного кольору Staff, яку він викрав в один з днів лютого 2025 року з будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 для доручення до матеріалів дізнання;

?протоколом отримання і огляду речей (предметів, документів) від 12.03.2025 р. (т. 1 а.с. 217-218) та ілюстративна таблиця до протоколу отримання і огляду речей (т. 1 а.с. 219-222), який проведений в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю ОСОБА_3 з використанням фотографування, де ОСОБА_3 добровільно віддав органу дізнання наплічну сумку, яку він викрав з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

?постановою про визнання отриманих речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 р. (т. 1 а.с. 223-224), згідно якої отриманні 12.03.2025 у ОСОБА_3 речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025, а саме: наплічна сумка Staff, чорного кольору, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів дізнання та зберігати разом із матеріалами кримінального провадження;

?заявою ОСОБА_3 від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с.225), згідно якої він добровільно віддав органу дізнання наступні речі, які він взяв в один з днів лютого 2025 з будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 : рюкзак REDCON1 чорного кольору; куртку сірого кольору з капюшоном PLA; пара кросівок біло-синіх кольорів СLOTHESSTYLE FASHION; електрична машинка для стрижки волосся VITEK з ножицями, гребінцем та насадками; бездротові навушники чорного кольору, де на футлярі навушників напис RoHS;

? протоколом отримання і огляду речей (предметів, документів) від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с. 226-228) та ілюстративна таблиця до протоколу отримання і огляду речей (т. 1 а.с. 229-234), який проведений в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за участю ОСОБА_3 з використанням фотографування, де ОСОБА_3 добровільно віддав органу дізнання рюкзак REDCON1 чорного кольору; куртку сірого кольору з капюшоном PLA; пара кросівок біло-синіх кольорів СLOTHESSTYLE FASHION; електрична машинка для стрижки волосся VITEK з ножицями, гребінцем та насадками; бездротові навушники чорного кольору, де на футлярі навушників напис , які він викрав з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

?постановою про визнання отриманих речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с. 235-236), згідно якої отриманні 27.03.2025 у ОСОБА_3 речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025, а саме: кросівки чоловічі СLOTHESSTYLE FASHION, 44 розміру; рюкзак REDCON1 чорного кольору; бездротові навушники чорного кольору у футлярі чорного кольору RoHS; куртка демісезонна PLA; електрична машинка для стрижки волосся VITEK VТ-1357, у комплекті з чотирма пластиковими насадками чорного кольору, пластиковим гребінцем чорного кольору, ножицями з пластиковою ручкою чорного кольору з вставкою синього кольору, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів дізнання та передано на зберігання володільцю потерпілій ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р.(т. 1 а.с. 237-239) та ілюстративною таблицею до протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с. 240), який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання таких речей як: куртки демісезонної, де серед чотирьох видів була впізнана куртка демісезонна PLA під номером 3;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р.(т. 1 а.с. 241-243) та ілюстративною таблицею до протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с. 244), який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання таких речей як: наплічна сумка, чорного кольору, де серед чотирьох видів була впізнана наплічна сумка Staff, чорного кольору під номером 2;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р.(т. 1 а.с. 245-247) та ілюстративною таблицею до протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с. 248), який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання таких речей як: бездротових навушників у футлярі білого кольору, де серед чотирьох видів були впізнані бездротові навушники у футлярі білого кольору RoHS під номером 4;

? протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р.(т. 1 а.с. 249-251) та ілюстративною таблицею до протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р. (т. 1 а.с. 252), який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання таких речей як: пару кросівок чоловічих, де серед чотирьох видів були впізнані пара кросівок чоловічих під номером 1;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р.(т. 2 а.с. 1-3) та ілюстративною таблицею до протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р. (т. 2 а.с. 4), який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання таких речей як: електричну машинку для стрижки, де була впізнана електрична машинка для стрижки волосся VITEK VТ-1357, у комплекті з чотирма пластиковими насадками чорного кольору, пластиковим гребінцем чорного кольору, ножицями з пластиковою ручкою чорного кольору з вставкою синього кольору;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р.(т. 2 а.с. 5-7) та ілюстративною таблицею до протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.03.2025 р. (т. 2 а.с. 8), який проведений за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання таких речей як: рюкзак, де серед чотирьох видів було впізнано рюкзак REDCON1 чорного кольору під номером 3;

?розпискою від 31.03.2025 р. (т. 2 а.с. 9), згідно якої ОСОБА_7 отримав (ла) від дізнавача на зберігання належні їй, викрадені з її будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , речі, які у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025 визнані речовими доказами, а саме: кросівки чоловічі, 44 розміру, білого кольору із вставками синього кольору з візерунками, з біркою CLOTHES STYLE FASHION; наплічну сумку Staff; рюкзак REDCON1; бездротові навушники чорного кольору у футлярі чорного кольору; куртку демісезонну RLA, сірого кольору з чорними вставками; електричну машинку для стрижки волосся VITEK VT-1357, у комплекті чотирма пластиковими насадками чорного кольору, пластиковим гребінцем чорного кольору, ножицями з пластиковою ручкою чорного кольору з вставкою синього кольору.

?висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 797 від 01.04.2025 (т. 2 а.с. 10-21), згідно якого загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04.03.2025 становить 3881,59 грн. Вартість кожного майна окремо визначена в дослідницькій частині в таблиці № 1;

?витягом з кримінального провадження № 0000711, відомості про яке внесено 02.04.2025 р. (т. 2 а.с. 34), згідно якого 02.04.2025 до чч ВП № 1 Обухівського РУП надійшов рапорт начальника сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП, про те, що в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2025, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_7

?постановою про визначення органу, який буде здійснювати досудове розслідування у формі досудового слідства від 03.04.2025 р. (т. 2 а.с. 35-37), згідно якої було визначено орган, що буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, матеріали досудового розслідування якого об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - слідчий відділ Обухівського РУП ГУ НП в Київський області. Матеріали кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України направити начальнику слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київський області для організації подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства, а також внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

?постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 03.04.2025 р. (т. 2 а.с. 38-39), згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000013 від 04.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, № 0000711 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000013. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні було доручено слідчому відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

По епізоду незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 винність обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться письмовими доказами по справі, зокрема:

?карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (т. 1 а.с. 204), згідно якої ОСОБА_7 повідомила, що в будинку живуть невідомі особи. Побачила пляшку горілки, відсутність машинки для стрижки. Ні кого не підозрює. Слідів злому не має;

?копією паспорта на ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 205) та додатком (т. 1 а.с. 206), згідно якого ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

?висновком трасо логічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/111-25/14935-Д від 12.03.2025 р. (т. 1 а.с. 207-213), згідно якого надані сліди пальців рук (руки) з розмірами 16х14 мм, 19х15 мм та слід папілярного узору з розмірами 25х22 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), сліди пальців рук (руки) з розмірами 10х9 мм, 11х10 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

?листом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 13.03.2025 р. (т. 1 а.с. 214-215), про те, що під час виконання перевірки за обласним дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС зазначеної дактилоскопічної інформації встановлено збіг трьох слідів пальців рук, вилучених 04.03.2025 під час огляду місця події за фактом незаконного проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2 , кримінальне провадження № 0000013, ЄО № 1616, потерпілий ОСОБА_7 , з відбитками великого пальця правої руки та безіменним пальцем лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області. Категорія обліку «адміннагляд». Особа дактилоскопійована 10.10.2001, 12.01.2021 СІЗО-13 Київської області (відповідно даних внесених в автоматизовану дактилоскопічну систему);

?висновком експерта за результатами трасо логічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-1-/111-25/19023-Д від 28.03.2025 (т. 2 а.с. 22-31) та спец пакети № 0009262 та № WAR1288716 (т. 2 а.с. 32), згідно якого сліди пальця руки розмірами 16x14мм, 19x15мм залишені безіменним пальцем лівої руки та слід пальця руки розмірами 25х22 мм залишений великим пальцем правої руки гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

?протоколом отримання зразків для експертизи від 03.04.2025 р. (т. 2 а.с. 45), згідно якого у ОСОБА_3 було відібрано зразки букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2025 р.(т. 2 а.с. 46-50), який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , під час якого підозрюваний ОСОБА_3 послідовно розповів, як він потратив до будинку АДРЕСА_2 , користувачем якого є потерпіла. Також розповів, які речі потерпілої ним були викрадені;

?протоколом огляду та перезапису відео від 29.04.2025 р. (т. 2 а.с. 50) та додатком (т. 2 а.с. 51), згідно якого було проведеним оглядом встановлено: місцем проведення огляду являється ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, кабінет № 9, яке знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 13, м. Кагарлик, Київська область. Об`єктом огляду являється відео камера марки «Sony HDR- СХ -405», з якої перемістили на робочий стіл на вищевказаний комп`ютер проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який проводився в домогосподарстві АДРЕСА_2 в період часу з 15 год. 26 хв. по 15 год. 35 хв. 29.04.2025.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у

передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними

та допустимими.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Письмові докази по справі, а саме: висновки експертів та інші докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, узгодженими та послідовними, відповідають всім обставинам справи, а тому суд сприймає їх як правдиві та такими, що в сукупності свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування та безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в суді і обвинувачений ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України та підлягає покаранню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 4 КК України, а саме:

?по ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, що порушують недоторканність житла громадян;

?по ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно паспорту НОМЕР_1 , виданого 16.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно вимоги про судимість № /109/1603/02-25 від 04.03.2025 р. станом на 13.03.2025 року ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а саме:

?09.01.2013 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

?01.12.2014 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 27.11.2017 з Бучанської виправної колонії № 85;

?04.03.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

?23.03.2021 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2021 р. вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 р. змінено і вважається засудженим за ст.. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України та в силу ст.. 70 ч. 4 КК України приєднано до покарання за вироком суду від 04.03.2021 р. до відбування і вважати засудженим до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, початок строку з 01.07.2021 р. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково на підставі ст.. 81 КК України на невідбутий строк 11 місяців 13 днів.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває. У 09.09.2009 р. пройшов амбулаторну судово-психіатричну експертизу з діагнозом опійна наркоманія 1-2 стадії.

Висновком судово-психіатричного експерта № 104 від 11.04.2025 р. встановлено, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання ПАР, (за МКХ-10 F19.25). Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

Згідно характеристики, виданої старостою Переселенського старостинського округу на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 30.07.2018 року. З того часу за зазначеною адресою не проживає. Постійного місця проживання немає. Веде бродяжницький спосіб життя. Власного житла на території населеного пункту не має. На даний час на території села не проживає, місце перебування невідоме.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, визнання вини та усунення заподіяної шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто має не зняті та не погашені судимості, вину визнав, усунув заподіяну шкоду, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до кримінального проступку, а інший до тяжких злочину, особу винного, за місце проживання характеризується негативно, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора щодо призначення покарання, а саме: у виді обмеження волі і позбавлення волі та із застосуванням ст. 70 КК України, суд приходить до висновку про призначення покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, з огляду на те, що обвинувачений вчинив два кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинання менш суворого більш суворим та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Усе вищевказане в сукупності дає суду підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного обвинуваченого такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таке покарання відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації. Саме таке покарання, яке слід відбувати реально, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання, суд не знаходить, та вважає, що перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

На переконання суду призначення обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У практиці Європейським судом з прав людини щодо дотримання положень п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було «законним», зокрема з дотриманням «процедури, встановленої законом».

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 29.10.2025 року під час судового розгляду щодо ОСОБА_3 , який був у встановленому порядку затриманий 28.10.2025 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 18.05.2017 р., який набув чинності 21.06.2017 р.), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 28.10.2025 (дата затримання обвинуваченого) по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню ОСОБА_3 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1 та 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 28.10.2025 р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 28.10.2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної трасо логічної експертизи № СЕ-19/111-25/14935-Д від 12.03.2025 р. в сумі 3183 грн. 60 коп. та вартість проведеної трасо логічної експертизи № СЕ-19/111-25/19023-Д від 28.03.2025 р. в сумі 3183 грн. 60 коп., а всього 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн.. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 187) оптичний диск DVD-R, з відеозаписом слідчої дії - ОМП від 04.03.2025 р., який долучено до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 1 а.с. 203) - пару шкарпеток сірого кольору, які поміщено до спецпакету INZ4062564, пару черевик коричневого кольору з бірками написами «Style by CONTEYNER», які поміщено до спецпакету PSP2246590, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити; (т. 1 а.с. 223-224) - наплічну сумку Staff, чорного кольору, яку передано на відповідальне зберігання по розписці від 31.03.2025 р. потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 ; (т. 1 а.с. 235-236) - кросівки чоловічі СLOTHESSTYLE FASHION, 44 розміру; рюкзак REDCON1 чорного кольору; бездротові навушники чорного кольору у футлярі чорного кольору RoHS; куртку демісезонну PLA; електричну машинку для стрижки волосся VITEK VТ-1357, у комплекті з чотирма пластиковими насадками чорного кольору, пластиковим гребінцем чорного кольору, ножицями з пластиковою ручкою чорного кольору з вставкою синього кольору, які передано на відповідальне зберігання по розписці від 31.03.2025 р. потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 ; (т. 2 а.с. 32-33) спец пакети № 0009499 та № 0009498 із об`єктами для експертного дослідження та попередніми упаковками, які долучено до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 51) - оптичний диск DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 29.04.2025 р., який долучено до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1