Справа № 589/3836/21
Провадження № 1-кп/589/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/589/362/25 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.03.2007 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-13.06.2007 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-07.10.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн. 24.07.2017 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області несплачену суму штрафу замінено на покарання у вигляді 70 годин громадських робіт;

-01.07.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць;

-29.07.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 1 місяць;

-15.11.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 310, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 4 років обмеження волі;

- 14.08.2023 Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області приведено у відповідність вироки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2022, 15.11.2022 та остаточно призначено до відбування 4 роки 2 місяці обмеження волі;

-21.03.2025 Бердичевським міськрайонним судом Житомирської області від 21.03.2025, замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 10 місяців 03 дні на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;

- 07.07.2025 знятий з обліку Шосткинського РВ ФДУ «Центр пробачії» в Сумській області, у зв`язку із відбуттям покарання у вигляді громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 09.08.2021 в ранковий час, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з території шиномонтажу, розташованого по вул. Родини Кривоносів, 1-А в м. Шостка Сумської області.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 через загорожу проник до прибудови, розташованої біля приміщення шиномонтажу, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку наступного майна: дисків з автомобілю «Toyota» у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи 848 грн; диску з автомобілю «УАЗ», вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи 207 грн.; дисків з мотоциклу «ИЖ», у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи 521 грн; металевих кришок для бочок у кількості 2 шт., вартістю 200 грн.; металевої основи для саморобної пічки, вартістю 300 грн, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2076 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 13.08.2021 в ранковий час, діючи повторно, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку майна з території ТОВ «Стелліум-Ш», розташованого по вул. Родини Кривоносів, 1-А в м. Шостка Сумської області.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 через паркан проник на територію ТОВ «Стелліум-Ш», звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку двох листів металу, розміром 1Х1,8м, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1558 грн, які належать ТОВ «Стелліум-Ш», завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 14.08.2021 в ранковий час, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна з території ТОВ «Стелліум-Ш», розташованого по вул. Родини Кривоносів, 1-А в м. Шостка Сумської області.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи повторно, ОСОБА_4 через паркан проник на територію ТОВ «Стелліум-Ш», звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку листу металу, розміром 1Х2,3м, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1327,82 грн, який належить ТОВ «Стелліум-Ш», завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 25.06.2022 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з велосипеду, який стояв біля дерева неподалік буд. 34 по вул. Садовий бульвар м. Шостка, Сумської області, шляхом вільного доступу, діючи таємно від оточуючих, викрав майно, а саме: сумку, чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого; грошові кошти в сумі 300 грн.; мобільний телефон марки «honor», модель PLK-L01, Powered by Huawei, у корпусі сірого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/8111-ТВ -1747 грн, з чохлом, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «Водафон», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, що належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2047 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднані з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинені повторно;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та закриття щодо обвинуваченого кримінального провадження за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення від 28.08.2023 він обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинені повторно, в умовах воєнного стану, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на певну суму. Дії обвинуваченого кваліфіковано з ч. 3, 4 ст.185 КК України.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно з п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено в 2021 та 2022 роках.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2021 рік становила 2270 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1135 гривень на 2021 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 2270 гривень.

За ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2022 рік становила 2481 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1240 гривень 50 копійок на 2022 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 2481 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,8 грн.).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 2076 грн., 1558 грн., 1327,82 грн. та 2447 грн. (станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень), наразі, утворює склад адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 надала висновок, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Тому підстави для притягнення ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст. 185 КК України відсутні, у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння, передбаченого цією статтею.

За таких обставин клопотання прокурора, проти задоволення якого не заперечив обвинувачений та його захисник, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити у загальному порядку.

Питання щодо арештованого майна у кримінальному провадженні вирішити згідно з ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Скасувати арешт майна,накладений ухвалами Шосткинського міськрайонного суду від 17.08.2021, 18.08.2021 та 20.07.2022, а саме:

-два легкосплавні диски з автомобіля «Toyota»; один легкосплавий диск з автомобіля «УАЗ»; два диски з мотоциклу «ИЖ»; дві металеві кришки для бочок, діаметром 110х83 см, товщиною 3 мм; основу для пічки діаметром 33 см; чоловічі черевики чорного кольору; два листа заліза розміром 1х1,8 м; один лист заліза розміром 1х2,3 м; мобільний телефон марки «honor» модель PLK L01 Powered by Huawei у корпусі сірого кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два легкосплавні диски з автомобіля «Toyota»; один легкосплавий диск з автомобіля «УАЗ»; два диски з мотоциклу «ИЖ»; дві металеві кришки для бочок, діаметром 110х83 см, товщиною 3 мм; основу для пічки діаметром 33 см; чоловічі черевики чорного кольору; два листа заліза розміром 1х1,8 м; один лист заліза розміром 1х2,3 м; мобільний телефон марки «honor» модель PLK L01 Powered by Huawei у корпусі сірого кольору повернути власникам.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, продовжувати у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1