overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 208/7249/22
Провадження № 1-кп/209/82/26
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Кам`янського матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

21 січня 2026 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може впливати на покази свідків, може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою , тому на даний час ризики значно зменьшились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що існує ризик залишення межі міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, обізнаний з особами свідків у кримінальному провадженні, не має офіційного постійного місця роботи або джерела заробітку.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, застава встановленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 11 березня 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/55/26 Справа № 237/359/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно зазначеного подання, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 . Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя ОСОБА_8 зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя ОСОБА_9 зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів, з яких у двох закінчились повноваження судді (неповноважність та обмеження призначення), суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме - Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа №220/205/23
провадження №1-кп/176/126/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання у кримінальному провадженню призначено на 15 січня 2026 року на 10 год. 30 хв..

12.01.2026 р. від прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в зазначеному кримінальному провадженні з участю свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне доручити уповноваженим особам Роменського міськрайонного суду Сумської області забезпечити участь свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Роменського міськрайонного суду Сумської області забезпечити участь свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у кримінальному провадженні,що відбудеться о 10 годині 30 хвилин 15 січня 2026 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, уповноважена особа Роменського міськрайонного суду Сумської області зобов`язана вручити потерпілому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На адресу суду повернути розписку про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Копію ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області для належного виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/118/2026
Справа № 537/177/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001147 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001147 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 318, 369 КПК України, суддя

постановив:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001147 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду 13 січня 2026 року о 08 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/6499/25
Провадження № 1-кс/946/115/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника заявника ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одесбької області знаходиться клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні про скасування арешту майна представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить розглянути зазначене клопотання дистанційно в режимі відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, судом враховано, що на теперішній час в Україні оголошено воєнний стан.

З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням воєнного стану на території України, для забезпечення права на доступ до правосуддя та з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я сторін, суд вважає необхідним провести судовий розгляд клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який призначений на 13 січня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4373/25
Провадження № 1-кп/577/153/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372,392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000687 від 06.07.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2026 року о 10.30 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/466/26
Провадження № 1-кс/344/414/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників : захисника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваних : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000113,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

У заяві захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківської області : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000113 у складі групи слідчих - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буд складена та оголошена 14.01.2026 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/997/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Пересипського районного суду міста Одеси від 12 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 14 лютого 2025 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України.

При цьому у тексті ухвали у вступній та резолютивній частинах при зазначені дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР замість правильного "14 лютого 2025 року" помилково зазначено "14 лютого 2925 року".

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка виявлена суддею самостійно, та з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у даній ухвалі.

В судове засідання учасники не з`явились, клопотань не направили, а тому суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки без їх участі.

Ураховуючи, що описка є носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали, а тому може бути виправлена, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 12 січня 2026 року в даті внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме вважати датою внесення відомостей «14 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/10266/25 (пр. № 1-кп/201/1192/2025), відомості про яке 31 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Підгороднє, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Соборного районного суду міста Дніпра у підготовче судове засідання, призначене на 09.20 годину 17 лютого 2026 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №278/642/25
УХВАЛА

13.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.06.2025 судове провадження у даному кримінальному провадженні зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

За повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 не проходить військову службу, оскільки 29.09.2025 самовільно залишив військову частину.

З огляду на наведене, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України.

Призначити підготовче судове засіданні на 28.01.2026 на 14 год. в залі суду 2Б6. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 371/41/26
Номер провадження № 1-кс/371/20/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2026 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , -

встановив:

09 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстави для її повернення відсутні.

А тому, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 січня 2026 року о 14-10 годині.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників розгляду.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1