Провадження № 1-кс/344/8713/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, засновники та службові особи ТОВ «Лігрет», з метою надання послуг по виробництву та постачання теплової енергії в м. Івано-Франківську та заміни ТОВ «СТЕК», яке перебувало у стадії банкрутства, влітку 2020 року заснували ТОВ «Івано-Франківськ Теплоенерго» (далі по тексту ТОВ «ІФТЕ») та ТОВ «Івано-Франківськ Теплогенерація» (далі по тексту ТОВ «ІФТГ»). Для забезпечення діяльності створених підприємств, отримання ліцензій на виробництво та постачання теплової енергії засновниками та службовими особами ТОВ «Лігрет», ТОВ «ІФТЕ», ТОВ «ІФТГ» отримано в оренду від ТОВ «Західні теплосистеми» котли, розташовані в котельні по вул. Індустріальна, 34 (котельня, яка забезпечує 25% жителів теплом, далі по тексту котли) та теплові мережі, які ведуть від вказаної котельні до споживачів (далі по тексту теплові мережі).

Слідчим у клопотанні зазначено, що крім того, на підставі договорів оренди, укладеними АТ «Прикарпатобленерго» з ТОВ «ІФТЕ» та ТОВ «ІФТГ», останні отримали в оренду нежитлове приміщення котельні розташоване по вул. Індустріальна, 34 в м. Івано-Франківську у спільне користування.

В подальшому, влітку 2020 року, на підставі поданих до Івано-Франківської ОДА фіктивних договорів (на момент подачі документів котли та теплові мережі перебувало в оренді та фактичному користуванні ТОВ «СТЕК») оренди котлів та теплових мереж, укладених з ТОВ «Західні теплосистеми», ТОВ «ІФТЕ» отримано ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, а ТОВ «ІФТГ» на виробництво теплової енергії.

Після отримання ліцензій засновники та службові особи ТОВ «Лігрет», ТОВ «ІФТГ» та ТОВ «ІФТЕ», розробили злочинний план по заволодінню бюджетними грошовими коштами, який полягав у штучному завищенні тарифу на виробництво теплової енергії, занижені відсотку втрат теплової енергії при транспортуванні та завищенні відсотку прибутку в тарифах, які затверджувалися для ТОВ «ІФТГ» та ТОВ «ІФТЕ».

З метою заволодіння коштами під час виробництва теплової енергії створеними підприємствами, було штучного завищено тариф на виробництво теплової енергії за рахунок укладання між ТОВ «ІФТЕ» та ТОВ «ІФТГ» договору суборенди котлів, в якому була завищена вартість оренди (замість 447 010,82 грн., за яке реально орендували в ТОВ «Західні теплосиситеми», зазначалося 983 423,80 грн.). Укладання вказаного договору дало можливість завищити собівартість виробництва теплової енергії, що в свою чергу призвело до затвердження рішеннями виконавчого комітету Івано-Франківської міської № 1106 від 22.10.2020, № 1412 від 21.10.2021, № 22 від 13.01.2022 та № 1114 від 10.11.2022 «Про тарифи на виробництво теплової енергії для ТОВ «Івано-Франківськ теплогенерація» завищеного тарифу на виробництво теплової енергії ТОВ «ІФТГ».

В подальшому впродовж 2021-2023 років ТОВ «ІФТГ» надавало послуги на підставі укладених договорів №№ТГ-000053/21-12 від 11.01.2021, 21-105 від 01.03.2021 та № 21-371 від 15.11.2021 для ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (далі по тексту ДМП) з виробництва теплової енергії, розрахунок за які проводився на підставі штучно завищеного тарифу, за рахунок завищення собівартості виробництва теплової енергії, що дало можливість засновникам та службових особам ТОВ «Лігрет», ТОВ «ІФТГ» та ТОВ «ІФТЕ» заволодіти бюджетними грошовими коштами, які надходили від ДМП на загальну суму 15 млн. грн.

Крім того, з метою заволодіння коштів під час транспортування теплової енергії, засновниками та службовими особами ТОВ «Лігрет», ТОВ «ІФТГ» та ТОВ «ІФТЕ» було знижено відсоток втрат теплової енергії в теплових мережах на 2,5% (з жовтня 2021 року 5%) та завищено відсоток прибутку підприємства в поданих документах для затвердження тарифу на транспортування теплової енергії, на підставі яких рішеннями виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 1107 від 22.10.2020 «Про тарифи на виробництво теплової енергії для ТОВ «Івано-Франківськ теплогенерго», № 1411 від 21.10.2021 та №21 від 13.01.2022 «Про тарифи на виробництво та транспортування теплової енергії для ТОВ «Івано-Франківськ теплоенерго» - уповноваженої особи договору про спільну діяльність від 11.02.2021, укладеного з ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» зі змінами, затверджено тариф на транспортування теплової енергії для ТОВ «ІФТЕ». Після чого, з урахуванням затвердженого тарифу ТОВ «ІФТЕ» було укладено з ДМП договори на транспортування теплової енергії №№ ТЕ-000084/21-104 від 01.03.2021 та ТЕ-000059/21-11 від 11.01.2021 та № 21-377 від 18.11.2021.

В подальшому, впродовж 2021-2023 років ТОВ «ІФТЕ», надаючи послуги ДМП, на підставі вищевказаних договорів, розрахунок за які проводився з урахуванням заниженого відсотку втрат теплової енергії та завищеного прибутку, дало можливість засновникам та службових особам ТОВ «Лігрет», ТОВ «ІФТГ» та ТОВ «ІФТЕ» заволодіти бюджетними грошовими коштами, які надходили від ДМП, на загальну суму 55 млн. грн.

Як наслідок, 12.12.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8 модель SM-G 950 FD imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Samsung А31 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- флеш-носій Silicon Power, чорного кольору, 8GB;

- договір поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023 на 5 арк. та додаток № 1 на 1 арк.;

- договір поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023 на 3 арк. у 2-х примірниках, всього на 6 арк.;

- договір № про надання послуг з обслуговування теплового обладнання без номера та дати, з підписами на 2 арк.;

- платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) № 31 від 31.10.2023 на 1 арк.;

- виписку по рахунку UA 40 3808 0500 0000 0026 0078 1809 9 за період 01.06.2023-14.01.2024 на 1 арк.;

- договір поставки № 01/03/2023 Д від 01.03.2023 на 6 арк. та додаток № 1 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 2 від 11.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 68 від 11.07.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 4 від 16.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 74 від 16.07.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 3 від 13.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 73 від 13.07.2025 на 1 арк.;

- видаткові накладні № 17 від 03.04.2023, № 12 від 11.04.2023, № 16 від 30.03.2023, № 15 від 28.03.2023, № 11 від 06.04.2023, всього на 5 арк.

В подальшому, 13.12.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищеперелічених речей та документів, що вилучені.

Слідчим у клопотанні зазначено, що на теперішній час, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, та були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . .

Слідчий подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Власника майна про дату та час судового засідання повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, засновники та службові особи ТОВ «Лігрет», з метою надання послуг по виробництву та постачання теплової енергії в м. Івано-Франківську та заміни ТОВ «СТЕК», яке перебувало у стадії банкрутства, влітку 2020 року заснували ТОВ «Івано-Франківськ Теплоенерго» (далі по тексту ТОВ «ІФТЕ») та ТОВ «Івано-Франківськ Теплогенерація» (далі по тексту ТОВ «ІФТГ»). Для забезпечення діяльності створених підприємств, отримання ліцензій на виробництво та постачання теплової енергії засновниками та службовими особами ТОВ «Лігрет», ТОВ «ІФТЕ», ТОВ «ІФТГ» отримано в оренду від ТОВ «Західні теплосистеми» котли, розташовані в котельні по вул. Індустріальна, 34 (котельня, яка забезпечує 25% жителів теплом, далі по тексту котли) та теплові мережі, які ведуть від вказаної котельні до споживачів (далі по тексту теплові мережі).

12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8 модель SM-G 950 FD imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Samsung А31 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- флеш-носій Silicon Power, чорного кольору, 8GB;

- договір поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023 на 5 арк. та додаток № 1 на 1 арк.;

- договір поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023 на 3 арк. у 2-х примірниках, всього на 6 арк.;

- договір № про надання послуг з обслуговування теплового обладнання без номера та дати, з підписами на 2 арк.;

- платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) № 31 від 31.10.2023 на 1 арк.;

- виписку по рахунку UA 40 3808 0500 0000 0026 0078 1809 9 за період 01.06.2023-14.01.2024 на 1 арк.;

- договір поставки № 01/03/2023 Д від 01.03.2023 на 6 арк. та додаток № 1 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 2 від 11.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 68 від 11.07.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 4 від 16.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 74 від 16.07.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 3 від 13.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 73 від 13.07.2025 на 1 арк.;

- видаткові накладні № 17 від 03.04.2023, № 12 від 11.04.2023, № 16 від 30.03.2023, № 15 від 28.03.2023, № 11 від 06.04.2023, всього на 5 арк.

13.12.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищеперелічених речей та документів, що вилучені під час проведенння обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та відчуження на речі вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S8 модель SM-G 950 FD imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Samsung А31 imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

- флеш-носій Silicon Power, чорного кольору, 8GB;

- договір поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023 на 5 арк. та додаток № 1 на 1 арк.;

- договір поставки № 01/03/2023 від 01.03.2023 на 3 арк. у 2-х примірниках, всього на 6 арк.;

- договір № про надання послуг з обслуговування теплового обладнання без номера та дати, з підписами на 2 арк.;

- платіжну інструкцію (безготівковий переказ в національній валюті) № 31 від 31.10.2023 на 1 арк.;

- виписку по рахунку UA 40 3808 0500 0000 0026 0078 1809 9 за період 01.06.2023-14.01.2024 на 1 арк.;

- договір поставки № 01/03/2023 Д від 01.03.2023 на 6 арк. та додаток № 1 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 2 від 11.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 68 від 11.07.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 4 від 16.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 74 від 16.07.2025 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 3 від 13.07.2024 на 1 арк.;

- товарно-транспортну накладну № 73 від 13.07.2025 на 1 арк.;

видаткові накладні № 17 від 03.04.2023, № 12 від 11.04.2023, № 16 від 30.03.2023, № 15 від 28.03.2023, № 11 від 06.04.2023, всього на 5 арк., до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1