УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва прокурорів Вінницької окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001304 від 19.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що до прокуратури Вінницької області надійшло звернення ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку. Із змісту заяви вбачається, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою, шляхом обману під приводом продажу квартир з подальшим їх введенням у експлуатацію, заволоділи грошовими коштами заявників у сумах, еквівалентних вартості квартир, тобто в особливо великих розмірах.

В ході допиту потерпілих, останні повідомляють, що між потерпілими та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор ОСОБА_5 ) було укладено договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру, після чого останніми було сплачено суму грошових коштів, визначених у договорі, а також у певний проміжок часу, після проведення перевірки БТІ (документального підтвердження даного факту немає) було нараховано додаткові квадратні метри, а разом із цим і додаткові фінансові нарахування, які не були обговорені під час укладення договору, однак, попри це власниками квартир також було сплачено суму в повному обсязі.

Також в ході допиту ОСОБА_6 , останній повідомив, що 18.11.2016 між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор ОСОБА_5 ) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 582 000 грн.

02.07.2018 у ході укладеного договору було порушено граничний строк введення будинку в експлуатацію, внаслідок чого до продавця передбачено застосування пені у розмірі 111120, 98 грн., ОСОБА_6 в усній формі було проведено розмову з ОСОБА_5 , після якої останній відмовився виплатити пеню.

Відповідно до інформації Державної архітектурно-будівельної інспекції замовником будівництва ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), а забудовником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ; 9). Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), а директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_7 .

Крім цього, з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2021 вбачається, що заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.12.2018 №127/18660/18 позов задоволено, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь останнього заборгованість та судові витрати в розмірі 344468, 89 грн.

Також, аналізуючи показання свідків та потерпілих встановлено, що наявна ймовірна вірогідність нецільового використання грошових коштів посадовими особами ПП ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Крім цього, встановлено, що за купівлю майнових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , інвестори, відповідно до умов договору, перераховували на рахунки чи сплачували готівкою грошові кошти на користь вказаних товариств.

У зв`язку з цим було отримано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі яких, надалі проведено тимчасові доступи до банківської таємниці і руху коштів вказаних вище суб`єктів господарювання з метою аналізу руху коштів та подальшого призначення аудиту цільового використання грошових коштів інвесторів суб`єктами господарювання.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було отримано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі № 127/28075/25 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_7 .

13.10.2025 слідчим органу досудового розслідування проведено тимчасовий доступ і вилучено копії документів, з-поміж іншого, інвентаризаційної справи, в ході аналізу якої встановлено, що в даній справі наявна копія дозволу №131/А на виконання будівельних робіт від 18.06.2009, який виданий ПП ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків торговельно-офісного призначення по АДРЕСА_5 відповідно до проектної документації, затвердженої ПП ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.09.2007.

Відповідно до вказаного вище дозволу, будівельні роботи проводяться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », авторський нагляд проводить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПП « ОСОБА_9 », технічний нагляд здійснює ПП ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також, в ході проведення виїмки встановлено, що в матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_10 наявне повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, яке скероване до ІНФОРМАЦІЯ_11 , відповідно до якого змінено замовника будівельних робіт з ПП ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », змінено особу, відповідальну за авторський нагляд з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (відповідальний ОСОБА_9 ) на ПП « ОСОБА_10 » (відповідальний ОСОБА_11 ), змінено особу, відповідальну за технічний нагляд з ПП ВТФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (відповідальний ОСОБА_12 ) на ПП « ОСОБА_13 » (відповідальний ОСОБА_14 ).

Крім цього, відповідно до проведеної виїмки змінено генпідрядника з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ПП « ОСОБА_15 », змінено виконавця будівельних робіт об`єкту ІV категорії складності з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ПП « ОСОБА_15 ».

Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на підставі договору про уступку права вимоги передав обов`язок завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке на підставі вказаного договору взяло на себе відповідний обов`язок у встановленому законодавством порядку.

Також, встановлено, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_13 від 22.08.2025 вказано, що на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 від 17.07.2023 №1758 між ІНФОРМАЦІЯ_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір оренди земельної ділянки від 17.07.2023 на земельну ділянку площею 1, 4166 га, кадастровий номер :01:014:0018, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 10 років, терміном дії до 17.07.2033.

16.08.2025 та 19.08.2025 слідчим органу досудового розслідування, з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і отримання належним чином завірених копій документів, з поміж іншого, й проектної документації по об`єкту будівництва, авторського та технічного нагляду тощо, скеровано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, володільцями яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході проведення вказаних вище тимчасових доступів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » фактично не виконали ряд ухвал ІНФОРМАЦІЯ_4 та надали незначну частину копій документів, які не надають можливості органу досудового розслідування вважати вказані ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 виконаними.

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_15 надано дозвіл на проведення обшуку, з-поміж іншого, за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

10.12.2025 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали суду проведено обшук за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: копію дозволу №131/А на виконання будівельних робіт від 18.06.2009 року з додатками на 3-х арк.; експертний висновок №07-В-04-387 від 05.09.2007 року на 1 арк.; висновок №07-03-067 від 02.08.2007 року на 1 арк.; висновок управління містобудування №21-3061 на 1 арк.; технічні вимоги №316 від 24.05.2007 року на 1 арк.; висновок управління містобудування і архітектури від 28.09.2007 року №21-5312 на 1 арк.; висновок №169/97 на проект будівництва на 1 арк.; висновок №43/21 на 1 арк.; висновок №/97 від 09.07.2007 року на 2 арк.; аналіз рахунку: 3721 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.11.2025 на 29 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за липень 2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 10 арк.; аналіз рахунку 3721 за серпень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 15 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за серпень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 19 арк.; аналіз рахунку 3721 за вересень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 17 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 11 арк.; аналіз рахунку 3721 за жовтень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 35 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за жовтень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 13 арк.; звіт про суми нарахованої заробітної плати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за листопад 2019 року на 5 арк.; звіт про суми нарахованої заробітної плати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за жовтень 2019 року на 5 арк.; фінансову звітність малого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк., які поміщено до спеціального полімерного пакета NPU6377789.

10.12.2025 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вказані вище документи відповідною постановою визнано речовими доказами.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_16 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва прокурорів Вінницької окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001304 від 19.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001304 від 19.06.2020 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №127/37220/25 від 27.11.2025 надано дозвіл на проведену 10.12.2025 слідчу дію - обшук.

Постановою слідчого від 10.12.2025 про визнання речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001304 від 19.06.2020 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 10.12.2025 в ході проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: АДРЕСА_2 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.12.2025 в ході проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »: АДРЕСА_2 , а саме на: копію дозволу №131/А на виконання будівельних робіт від 18.06.2009 року з додатками на 3-х арк.; експертний висновок №07-В-04-387 від 05.09.2007 року на 1 арк.; висновок №07-03-067 від 02.08.2007 року на 1 арк.; висновок управління містобудування №21-3061 на 1 арк.; технічні вимоги №316 від 24.05.2007 року на 1 арк.; висновок управління містобудування і архітектури від 28.09.2007 року №21-5312 на 1 арк.; висновок №169/97 на проект будівництва на 1 арк.; висновок №43/21 на 1 арк.; висновок №/97 від 09.07.2007 року на 2 арк.; аналіз рахунку: 3721 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.11.2025 на 29 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за липень 2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 10 арк.; аналіз рахунку 3721 за серпень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 15 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за серпень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 19 арк.; аналіз рахунку 3721 за вересень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 17 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за вересень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 11 арк.; аналіз рахунку 3721 за жовтень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 35 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за жовтень 2025 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 13 арк.; звіт про суми нарахованої заробітної плати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за листопад 2019 року на 5 арк.; звіт про суми нарахованої заробітної плати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за жовтень 2019 року на 5 арк.; фінансову звітність малого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк.; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 2 арк., які поміщено до спеціального полімерного пакета NPU6377789, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя