Провадження № 1-кп/638/1902/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 04.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)16.03.2011 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений в 29.03.2014, у зв?язку з відбуттям строку покарання;

2)05.02.2018 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, на строк 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 07.02.2020 на невідбутий строк 7 місяців 10 днів;

3)12.12.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.04.2025, близько 21 год. 22 хв., прибув за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 61-В, де свою діяльність здійснює супермаркет «АТБ-Маркет». У вказаному місці, праворуч біля входу ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Cube Aim Pro 29» чорного кольору з помаранчевими вставками, вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи № 5077 від 14.04.2025 - 19865 грн., який належав та був залишений потерпілим ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу відкотив вказаний велосипед до виходу супермаркету «АТБ-Маркет». Після чого, поїхав на вказаному велосипеді у невідомому напрямку, чим саме довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 19865 грн.

Крім того, ОСОБА_4 14.04.2025, близько 14 год. 46 хв., прибув за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 8, де свою діяльність здійснює спортивний клуб «Pulse GYM», де побачив металеву споруду, призначену для парковки велосипедів, до якої був пристебнутий велосипедним ланцюгом зеленого кольору гірський велосипед марки «KINETIC CRYSTAL 27.5» на касеті та алюмінієвій рамі з трансмісією «Shimano Altus 3*8», чорного кольору з білими вставками на рамі велосипеді, а також із жовтими смужками, вартістю за висновком експертизи № 5834 від 28.04.2025 - 10 000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, підійшов до вказаного гірського велосипеда та пошкодив невстановленим предметом велосипедний ланцюг зеленого кольору, яким був пристебнутий до металевої споруди призначеної для парковки велосипедів, та в подальшому сів на вказаний велосипед та зник в невідомому напрямку. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-В, довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та надав пояснення, які повністю узгоджуються із наведеними вище обставинами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли заяви, в яких вони просили проводити судовий розгляд без їх участі, не заперечували проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він розлучений, має середню освіту, не працює, раніше судимий: 1) 16.03.2011 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України, на строк 4 роки позбавлення волі, звільнений в 29.03.2014, у зв?язку з відбуттям строку покарання; 2) 05.02.2018 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, на строк 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 07.02.2020 на невідбутий строк 7 місяців 10 днів; 3) 12.12.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі; на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, характер суспільної небезпечності діяння, конкретні обставини по справі, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжують.

Також судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами, відповідатиме засадам гуманізму, буде домірним характеру вчинених діянь та їх наслідкам і забезпечить досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ту обставину, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбування покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став та знов вчинив 2 епізоди умисних кримінальних правопорушень проти власності, суд не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час його судового розгляду, не застосовувався.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, виконаних експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 28.04.2025 за № 5834 та від 14.04.2025 за № 5077 у загальному розмірі 5088 грн 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.11.2025.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, виконаних експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 28.04.2025 за № 5834 та від 14.04.2025 за № 5077 у загальному розмірі 5088 грн 96 коп. стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1