Справа № 459/1870/25
Провадження № 1-кп/459/126/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження за № 0000332 від 14.05.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Червоноград Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, зокрема:

-13.05.2025 вироком Шептицького міського суду Львівської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 28.04.2025 приблизно до 16 години 17 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований по вулиці Тарнавського, 1 в місті Шептицький Львівської області, діючи в умовах воєнного стану введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито, викрала із вищевказаного магазину ковбасу «Папероні» сиро-копчену вищого гатунку «Глобино», вагою 0,264 кг, вартістю без ПДВ 197 гривень 46 копійок, ковбасу снекову «Золотиста», сиро-копчена «Традиція», вагою 0,258 кг, вартістю без ПДВ 133 гривні 41 копійка, дві пачки сиру плавленого із шинкою «Sertop», вагою 130 грам, вартістю без ПДВ 71 гривень 90 копійок за штуку та дві жестяні банки напою слабоалкогольного 8.5% «Рево» «Енерджі» ємністю 0.5 л, вартістю без ПДВ 50 гривень 10 копійок за штуку, та тримаючи у руках вказаний товар, почала швидко виходити із приміщення вищевказаного магазину, де в подальшому на вулиці ігноруючи прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є касирами торгівельного залу даного магазину зупинитися і повернути вказаний товар, пішла у невідомому напрямку, таким чином не відреагувавши на прохання касирів магазину, розпорядилась викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ТОВ ТВК «Львівхолод» завдано майнову шкоду на загальну суму 574 гривні 87 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнала, підтвердила обставини, викладені вище. Зокрема вказала, що в кінці місяця квітня, перебуваючи у магазині «Рукавичка» викрала ковбасу різних видів, сир та дві банки слабоалкогольних напоїв. Після чого вийшла з магазину із викраденим товаром. Підтвердила, що її дії мали відкритий характер, так як вона не реагувала на вимоги працівників магазину повернути товар.

Вказала, що продукти харчування викрала для власного споживання, оскільки не мала грошей. Додала, що матеріальну шкоду відшкодувала. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо її не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченої.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченої, що є людиною молодого віку, незаміжня, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно обвинувального акту, стороною обвинувачення вказано про рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання.

Статтею 34 КК України передбачено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду прокурором було долучено лист Сокальського районного суду Львівської області про те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000038 від 29.06.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України станом на 10.11.2025 перебуває на розгляді, наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 28.11.2025 о 14:00 год.

Відтак, оскільки в ОСОБА_4 відсутні судимості до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, обтяжуюча обставина як рецидив злочинів, підлягає виключенню з обвинувачення.

Так, відсутні обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нею нових злочинів, необхідним та достатнім покарання дня останньої буде покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, враховуючи наведене та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі, відношення потерпілого, що просив суворо не карати обвинувачену, розмір завданої шкоди, що є незначним (574, 87 грн), а також особу винної, яка усвідомила суспільну небезпечність своїх дій, є незаміжньою, однак має на утриманні малолітню доньку, крім того відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов до висновку за можливе призначити обвинуваченій покарання, застосувавши ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті 186 ч. 4 КК України.

Ухвалою судового засідання від 07.10.2025 цивільний позов потерпілого представника потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2228,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченої у користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за даним вироком, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Шептицького міського суду Львівської області від 13.05.2025, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18 вересня 2025 року, тобто з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь держави 2228,50 грн витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: DVD-R диск, на якому записано відеозаписи від 28.04.2025 після вступу вироку у законну силу - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_4 з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1