overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/62/26
Провадження № 1-кп/352/148/26
УХВАЛА

30 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

ознайомившись із заявою потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному № 0000280 від 12 жовтня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

29 січня 2026 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до частини першої та другої статті 336 Кримінально процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи клопотання потерпілої, а також технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із викладеним, керуючись статтею 336 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2026 року провести в режимі відеоконференції із Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Стрийському міськрайонному суду Львівської області, за адресою: 82400, Україна, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Валова, будинок 12 .

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Стрийському міськрайонному суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/1673/24
УХВАЛА

30.01.2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 в рамках обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000738 від 29.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 надав до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 30.01.2026 о 11:00 год. в зв`язку з перебуванням в Київській області, просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Положення ч.1 ст.336 КПК України визначають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно п.7 до листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2/22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допустити участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, за участю захисника у режимі відеоконференції за допомогою електронного сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Провести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000738 від 29.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, призначене 30.01.2026 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 за допомогою електронного сервісу «EASYCON» за наступними параметрами користувачів: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 309/4376/25
Провадження № 1-кп/309/325/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 16.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000371 від 16.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на «29» січня 2025 року на «10» год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде виготовлено 29.01.2026 о 13:20 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові з дислокацією у м. Ужгороді ОСОБА_4 у нездійсненні інших процесуальних дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що станом на день розгляду скарги, її актуальність минула і тому просить залишити її без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові з дислокацією у м. Ужгороді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник, як ініціатор звернення із скаргою до суду, на цьому етапі, просить залишити скаргу без розгляду та не підтримує її, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові з дислокацією у м. Ужгороді щодо нездійсненні інших процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/325/26
Провадження № 1-кп/442/151/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" січня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 07.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відповідно до положень статті 32 КПК України кримінальне провадження відносно, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст.291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ Кримінального процесуального кодексу України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст.335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотань про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у частині 2 статті 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11.02.2026 о 11:30.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/118/25
Номер провадження 1-кп/954/40/26
УХВАЛА

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпри розгляді кримінального провадження №0000484, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000484, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового розгляду за участі свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Мукачівського міського суду Закарпатської області.

Розглянувши клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка у судовому засіданні та наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суддя вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції з Мукачівського міського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпри розгляді кримінального провадження №0000484, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінальне провадження №0000484, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК Україниза участю свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Мукачівського міського суду Закарпатської області.

Доручити Мукачівському міському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_4 о 15 год. 30 хв. 02 лютого 2026 року

Копію ухвали направити Мукачівському міському суду Закарпатської області, для виконання та свідку ОСОБА_4 ,до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 749/1522/25
Номер провадження 1-кп/749/25/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000167 від 07.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000167 від 07.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Сновському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилася.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000167 від 07.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Сновського районного суду Чернігівської області на 11 березня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/452/26

Провадження № 1-кс/210/196/26

29 січня 2026 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № №0000906 від 06 жовтня 2025 та зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді надійшла вищевказана скарга.

Скарга підсудна Металургійному районному суду міста Кривого Рогу та відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України, подана особою, яка має право подавати скаргу. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідча суддя також вважає доцільним витребувати із СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000906 від 06 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та інтересів ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № №0000906 від 06 жовтня 2025 та зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 13 годині 00 хвилин 03 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати заявника, процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № №0000906 відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Зобов`язати керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000906 від 06 жовтня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1015/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 заявила клопотання про допит свідка під вигаданими анкетними даними " ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференцї з використанням технічних засобів з іншого приміщення Марганецького міського суду, а саме - кімнати для допиту свідків, щодо яких вжито заходи безпеки, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Клопотання обгрунтовано тим, що вказаний свідок залучався до проведення негласних слідчих розшукових дій, у взвязку з чим анкетні дані вказаного свідка змінені на падставі ст. 2 ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві". Згідно з положеннями вказаного Закону та нормами КПК України, допит осіб, які були залучені до проведення негласних слідчих дій (розшукових), відбувається із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо низ заходів безпеки, передбачених законом.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді нга них. У разі, якщо існує загроза ідентификації. голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що під час допиту легендованого свідка права учасників судового провадження не будуть обмежені, зокрема, право ставити запитання свідку стосовно обставин кримінального правопорушення, отримувати та сприймати відповіді на них, тому, з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_13 (анкетні дані змінені), керуючись ст.ст. 352, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані змінені), в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоканференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення Марганецького міського суду, а саме - кімнати для допиту свідків, щодо яких вжито заходів безпеки, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3