№ 1-кс/755/3381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000944, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус потерпілої особи. 02 липня 2025 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження, яку ОСОБА_4 було отримано засобами поштового зв`язку 03.09.2025 року та на штемпелі конверту вказано відмітку 30.08.2025 року, а супровідний лист до постанови датований 29.08.2025 року, а тому, не пропущено терміни на звернення до суду з оскарженням постанови про закриття кримінального поводження та постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, оскільки дізнавачем не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, не проведено допиту, не надано належної правової оцінки отриманим доказам. Зокрема, у постанові дізнавачем вказано про допит осіб «Мечникова» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були присутні під час вчинення злочину і які мають упереджене відношення щодо ОСОБА_4 . Також, дізнавачем не враховано той факту, що «Шваненко» ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 та особа, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про яку вказано у постанові, з іншими особами відмичками відкрили замки квартири ОСОБА_4 та незаконно потратили до неї. Прізвища допитуваних осіб вказані не вірно, що ставить під сумнів чи взагалі їх допитували та уточнювали особи під час допиту. Також, слідчим проігноровано те, що дані особи були, коли ОСОБА_4 зайшов до квартири, вони там знаходилися разом з особами, які вимагали від нього документи на житло, гроші, заповіт (складений космонавтом ОСОБА_10 , 1951 р.н.) та стріляли в нього, а куля потрапила у підвіконня, пошкодила верх та дані особи вимагали у нього, щоб той відмовився від заповіту. Експертизи кулі не проведено, не встановлено, чи можна цією кулею вбити людину, осіб, що стріляли, не затримано, хто і чим відкрив квартиру, не встановлено, покарання за заявою ОСОБА_4 так ніхто і не поніс, а закриття кримінального провадження не дає можливості взагалі притягнути цих осіб до віповідальності. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання, органи досудового розслідування повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, експертиз, показань очевидців, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити винну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Дізнавач зробила висновок поверхнево, без можливості надати ОСОБА_4 пояснення відносно вказаних осіб, оскільки допиту його, як потерпілого, не відбулося, не було враховано, що попередньо, його також грабували. ОСОБА_4 були подані заяви та клопотання щодо вчинених відносно нього злочинів та щодо повернення викрадених у нього речей. Поряд з цим, не було взято до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 систематично змінює замки до вхідних дверей та жодного разу нікому не передавав ключі від квартири. Також, ОСОБА_4 було повідомлено, що колишня дружина та син із 2002 року не мають доступу до вказаної квартири, не проживають у ній, їх речі там відсутні, що підтверджується довідкою із ЖЕД № 411 міста Києва, а в квартирі проживає сам. Свідок ОСОБА_11 , яка не була допитана, може надати підтвердження, що ОСОБА_4 не продає квартиру, а також, підтвердити про хибні прізвища, зазначені у постанові. Слідчим не було проведено допиту ОСОБА_12 , брата потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Отже, внаслідок порушення прав ОСОБА_4 , як потерпілого, що полягають у неможливості надати пояснення, бути допитаним та ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, він не мав змоги заявити клопотання про проведення одночасного допиту для встановлення розбіжностей між показаннями, наданими вищевказаними особами, які в постанові вказані як свідки, тобто, доводи дізнавача ґрунтуються лише на свідченнях осіб, які не підтвердженні жодним належним доказом. Крім того, ОСОБА_4 не надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з протоколами допиту вказаних осіб, останнім неодноразово були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте, вказані клопотання дізнавачем не розглядалися. Отже, своїми діями дізнавач не лише порушував вимоги КПК України, але й обмежував права ОСОБА_4 , як потерпілого. У 2023 році ОСОБА_4 впізнав особу, яка у нього стріляла та ним було викликано працівників поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області до селища Погреби (на підприємство, де працював), де працівники поліції склали відповідні протоколи та відомості, було зроблено копію паспорту особи, що вчинила правопорушення, та про даний факт він повідомляв дізнавача, однак, останньою не було витребувано жодних відомостей і відповідно, не було допитано осіб, які вчинили вказане правопорушення. Також, зміст оскаржуваної постанови не відповідає заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021 року № К-5238 та ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2022 року, відповідно до якої, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути внесенні на підставі заяви від 18.10.2021 року № К-5238. Поряд з цим, відсутня жодна інформація про подане ОСОБА_4 клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000944, тобто, дізнавачем допущена бездіяльність та не вчинено дій, спрямованих на належне проведення досудового розслідування. Крім того, матеріалами для проведення відповідної експертизи були: накладний замок із вставкою та ключем, а також, вставка з ключем до врізного замка, яку були ОСОБА_4 долучені до матеріалів кримінального провадження, проте, інформації про подальший хід досудового розслідування та рішення щодо проведення експертизи, останній не отримував, про що також не вказано в постанові. У свою чергу, дізнавачем не було проведено огляду місця вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, яким чином особи потрапили до квартири ОСОБА_4 , що також є важливим елементом доказування та кваліфікації правопорушення. Висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення зроблений лише на підставі свідчень осіб, жодних слідчих дій для перевірки конкретних обставин дізнавачем не проводилося. Зміст іншої частини оспорюваної постанови складається лише з загальних речень, без конкретизації та посилання на чинне законодавство України.

У судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити з наведених у ній підстав та зазначила, що кримінальне провадження закрито безпідставно, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказує на те, що органи досудового розслідування повинні добросовісно проводити розслідування кримінальних правопорушень і рішення про закриття провадження повинно прийматися лише після повного та всебічного розслідування. ОСОБА_4 подав заяву про те, хто саме намагається зламати дверні замки, однак, було допитано сусідів з інших квартир, тобто, органом досудового розслідування було проведено не всі слідчі дії для встановлення обставин події. Зокрема, у постанові про закриття зазначено, що пошкоджень дверного замка не виявлено, однак, відсутній висновок експерта, який би вказував на факт або наявності, чи відсутності таких пошкоджень.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 свого скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що ним неодноразово було оскаржено дії дізнавача ОСОБА_5 , оскільки остання упереджено відноситься до його заяв та намагається виправдати злочинців. Досудове розслідування проведено не у повній мірі, неправильно зазначені у протоколах допитів прізвища свідків, що наводить на думку про те, що такі особи взагалі не допитувалися, зокрема, дізнавач не надала йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, його клопотання останньою не розглядаються.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000944.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000944, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді (позиція ВССУ, відображена в Узагальненні, яка ураховується судом з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності розслідування.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає дослідження органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Доказування, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Водночас, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), слідству слід встановити: 1) наявність діяння, вчиненого особою; 2) наявність доказів, за яких можна встановити факт відсутності у діянні хоча б одного елемента складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши долучені до неї матеріали, заслухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 02.07.2025 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин, хоча, потерпілий вказує на осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, однак, останні дізнавачем не допитані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року було скасовано постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 від 03.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року, та вказано про необхідність з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, викладені ОСОБА_4 , надавши їх належну оцінку, однак, після постановлення вказаної ухвали, дізнавачем не вчинено процесуальних дій, для повного і об`єктивного дослідження обставин, про які зазначалося в ухвалі, натомість, 02.07.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000944.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оскаржувана постанова дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження винесена без урахування всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, викладені ОСОБА_4 , надати їм належну оцінку, допитати останнього та свідків, про яких він зазначав у своїх клопотаннях, а також, особу (осіб), яка (які) може (можуть) бути причетною (причетними) до кримінального правопорушення, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення та визначення кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням доводів, викладених у скарзі.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000944 від 11.05.2022 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя