Справа № 489/4364/25
Провадження № 1-кп/489/735/25
У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення обвинуваченого у розшук

19 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 03.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 14.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження зупинено до розшуку останнього.

Ухвалою від 09.10.2025 судове провадження відновлено, підготовче судове засідання призначено на 27.10.2025.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, ухвалою суду від 27.10.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід, а підготовче судове засідання відкладено до 19.11.2025.

19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_4 примусовим приводом через органи Національної поліції до Інгульського районного суду міста Миколаєва не доставлений. Суду надано рапорт ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, у якому зазначено, що в ході виконання приводу здійснено неодноразові виїзди за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , де двері ніхто не відчинив. Від пояснень сусіди відмовились, в усній формі повідомили, що ОСОБА_4 за даною адресою не мешкає тривалий час, веде асоціальний спосіб життя та не має постійного місця мешкання, а тому здійснити привід за адресою місця проживання відсутній тривалий час, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

В підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з його неявкою за викликом суду для розгляду кримінального провадження та неможливістю встановити його місце перебування.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України щодо явки за викликом суду, що є причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення у справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, залишив місце проживання, внаслідок чого здійснити його привід неможливо, суд вважає, що є підстави для оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження до розшуку останнього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку останнього.

Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору.

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщення Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1