ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2374/25 Справа № 187/1454/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у заміні захисника

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0000137 від 08.05.2021 та №0000633 від 15.12.2022 за апеляційними скаргами прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.ч.3,4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову в участі призначеного йому Центром вторинної безоплатної правової допомоги захисника ОСОБА_9 та залучення іншого захисника, у звязку з неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обовязків.

Вислухавши доводи заявленого клопотання, думку захисника ОСОБА_9 , який вважав безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неналежного виконання ним своїм професійних обов`язків, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , які не заперечували проти заміни захисника, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 та вважала наведені доводи обвинуваченого ОСОБА_8 безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого щодо причин відмови від захисника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Натомість таке право не є абсолютним.

Так, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Між тим, на переконання апеляційного суду, з боку захисника ОСОБА_9 не було допущено неналежного виконання своїх професійних обов`язків по наданню обвинуваченому ОСОБА_8 безоплатної вторинної правничої допомоги, оскільки за узгодженою позицією захисник підтримував доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його вимоги щодо скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції з підстав, наведених обвинуваченим в апеляційній скарзі, захисником були витребувані з ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях та надані апеляційному суду відомості про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 .

Тому наведені обвинуваченим ОСОБА_8 доводи щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисником ОСОБА_9 є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від участі у справі захисника ОСОБА_9 та його заміни на іншого захисника.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 54 та ст.405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову в участі призначеного йому Центром вторинної безоплатної правової допомоги захисника ОСОБА_9 та залучення іншого захисника відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4