Провадження №1-кс/367/223/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконференцзв`язок), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 за №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернулася слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , із клопотанням, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про встановлення строку та порядку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року ОСОБА_8 , будучи начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 ВОС-992432А, якому присвоєно військове звання «головний сержант», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_1 від 30 лютого 2017 року, та ОСОБА_9 , будучи начальником групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВОС-474308А, якому присвоєно військове звання «сержант», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2007 року, які наділені службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, на підставі наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_10 № 504 від 11 вересня 2025 року «Про проведення додаткових заходів оповіщення громадян на території Бучанського району» призначені до складу груп оповіщення» здійснювали оповіщення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання. У відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

У подальшому, 12.09.2025 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Київській міста Ірпеня Бучанського району Київської області, будучи одягненими у формений одяг та виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», побачивши особу чоловічої статі призовного віку, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшли до нього з метою здійснення перевірки військово - облікових документів.

Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, які перебувавали у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував газовий балончик «ШИП-4», розпорошивши сльозогінну речовину в обличчя начальнику служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 ВОС-992432А, якому присвоєно військове звання «головний сержант», ОСОБА_8 та начальнику групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВОС-474308А, якому присвоєно військове звання «сержант», ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та очей, гіперемії та подразнення шкіри обличчя, яке утворилося від хімічної речовини, подразнюючої дії та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 листопада 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та прийнято рішення про зупинення досудового слідства на підставі п. 2 ст. 280, оскільки, всі можливі і необхідні слідчі дії, які могли бути виконані без особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні виконані, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме.

19 листопада 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000807 відновлено на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/108038/25 від 17 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прийняте рішення щодо відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки зібрано достатньо доказів для підтвердження винуватості підозрюваного, саме тому того ж дня, слідчим було повідомлено захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 в порядку ст. 290 КПК про відкриття матеріалів кримінального провадження та необхідність прибуття 20 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року та 22 листопада 2025 року до слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000807 від 13 вересня 2025 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення сторони захисту із матеріалами зазначеного кримінального провадження, оскільки повідомлення підозрюваного вручено одержувачу після спливу дат, на які слідчий пропонував з`явитися підозрюваному для ознайомлення.

Проте, слідчим суддею не враховано, що навіть одержавши повідомлення про зміну підозри та завершення досудового розслідування сторона захисту до органу досудового розслідування не з`явилася та причини неприбуття не повідомили.

За результатом розгляду повторного клопотання про встановлення строку на ознайомлення ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання, проте підстави відмови слідчому не відомі у зв`язку із відсутністю повного тексту ухвали.

Разом із ти, адвокат, приймаючи участь у судових засіданнях, достовірно знав, що досудове розслідування завершено, і слідчим здійснюються всі заходи для виконання вимог ст. 290 КПК України.

У період часу з 20.01.2026 по 22.01.2026 у Волинській області, м. Луцьк та с. Цевеличі Локачинського району Волинської області, слідчим та прокурором проведено заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 ..

Так, 21.01.2026 встановлено особу та місцезнаходження рідної сестри ОСОБА_4 ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_4 відмовляється від прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Того ж дня, 21.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено місцезнаходження матері підозрюваного ОСОБА_13 , яка повідомила, що контактних даних ОСОБА_4 у неї не має, у зв`язку із чим останній залишені копії всіх матеріалів кримінального провадження для передачі ОСОБА_4 .

Під час перевірки можливого місцезнаходження підозрюваного в м. Луцьк останнього не встановлено.

Також, 22 січня 2026 року слідчим здійснено виїзд до офісу захисника ОСОБА_5 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Стрітенська, буд. 13, оф. 2, який являється захисником підозрюваного ОСОБА_4 , з метою надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження, однак захисник ОСОБА_5 повідомив, що він обізнаний про відкриття матеріалів кримінального провадження, однак не надав відповідь на таку пропозицію.

З моменту відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту з 19.11.2025 по 28.01.2026 минуло два місяці та дев`ять днів. За цей строк сторона захисту мала можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просить встановити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000807, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

09.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про витребування та дослідження відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників поліції.

Також, 09.02.206 від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про порушення права на захист та здійснення прихованого кримінального переслідування, в якій зазначив, що після спливу строків досудового розслідування, ОСОБА_4 не має чіткого процесуального статусу, фактичне утримання особи у статусі «підозрюваного» є формою «прихованого кримінального переслідування», просить застосувати механізми судового захисту.

Також, 09.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість застосування положень ст. 290 КПК України, обгрунтована відсутністю статусу підозрюваного у ОСОБА_4 , в якій просить визнати неможливим застосування положень ст. 290 КПК у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_4 чинного процесуального статусу підозрюваного та відмовити у задоволенні будь-яких клопотань сторони обвинувачення, пов`язаних із відкриттям матеріалів досудового розслідування або встановлення строків ознайомлення із ними.

Крім того, 09.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про визнання відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 не отримував жодного нового повідомлення про підозру, строки досудового розслідування сплили, а отже і статус підозрюваного припинився автоматично разом із строками досудового розслідування, будь-які виклик, рапорти, клопотання про строки ознайомлення або запобіжні заходи є юридично нікчемними, у зв`язку із чим просить слідчого суддю встановити юридичний факт відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000807 та визнати, що після спливу строків досудового розслідування орган досудового розслідування та прокуратура втратили повноваження на вчинення будь-яких процесуальних дій щодо ОСОБА_4 .

Крім того, 09.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, в яких він зазначає, що вказане клопотання є третім зверненням органів досудового розслідування, доводи слідства вже двічі були перевірені судом та не підтвердилися. Адвокат жодного разу не відмовлявся від ознайомлення, матеріали справи не містять доказів належного виклику сторони захисту, не зафіксовано жодної відмови від ознайомлення, не підтверджено жодної дії або бездіяльності, які б свідчили про умисне зволікання. Клопотання слідчого було подано раніше аніж здійснено належний виклик адвоката на 09.02.2026. Рапорти про виїзди до матері підозрюваного та офісу адвоката за своєю правовою природою не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Просить слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 та визнати подання повторного клопотання без нових обставин таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Також 09.02.2026 від адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на використання двох рапортів як «підтвердження неявки» адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення із матеріалами справи, оскільки вони не є процесуальними документами виклику чи підтвердження вручення повістки, не доводять факту належного повідомлення сторони захисту, містять суперечності та формальні вади.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні. Захисник зауважив, що 09.02.2026 прибув за викликом до відділу поліції для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, проте оскільки вони не були прошиті, пронумеровані та зі складеним описом відмовився від ознайомлення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із п.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З клопотання слідчого вбачається, що на даний час зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є процесуальним правом сторони захисту, а отже з метою його реалізації саме її представники мають вчиняти активні дії щодо звернення за доступом до таких матеріалів, а не очікувати відповідної ініціативи з боку сторони обвинувачення.

Водночас поведінка сторони захисту, що виражається у тривалому та безпідставному затягуванні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може свідчити про свідоме небажання реалізувати це процесуальне право.

При встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

Так, з наданих до клопотання матеріалів та пояснень учасників провадження, вбачається, що у даному випадку підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 допущено зволікання на ознайомлення з матеріалами провадження, чим порушуються вимоги статті 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

На підставі вищенаведеного, враховуючи обсяг, складність матеріалів досудового розслідування, умови доступу до них, вважаю необхідним встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом двох робочих днів - 11.02.2026 року та 12.02.2026 року (включно), після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Стосовно заявлених адвокатом ОСОБА_5 клопотань, зміст яких зведено до відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції слідчого судді під час вирішення клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Керуючись ст. 290, 372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000807 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України протягом двох робочих днів - 11.02.2026 року та 12.02.2026 року (включно), після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено10.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1