Справа № 489/9485/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/932/26
УХВАЛА

29 січня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0005024 від 17.09.2025.

Клопотання слідчого 1 СВ ТУ ДБР м. Миколаєва, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 409 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за загальною мобілізацією на посаді старшого механіка - водія відділення радіолокаційної розвідки радіотехнічої батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат»,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

27.01.2026 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 29.01.2025, діючи умисно, в умовах воєнного стану, проходячи військову службу на посаді старшого механіка - водія відділення радіолокаційної розвідки радіотехнічої батареї військової частини НОМЕР_1 , з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, долучив до свого рапорту про звільнення від 28.01.2025 завідомо підроблений офіційний документ, а саме засвідчену довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 824690 від 19.12.2024 про наявність у його дружини ОСОБА_6 інвалідності другої групи, які з відповідними додатками передав до відділу персоналу військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим вищим командуванням військової частини НОМЕР_1 , на підставі наданих документів, його було звільнено з лав Збройних сил України у запас згідно з пунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (по сімейним обставинам) та ухилився таким чином від несення обов`язків військової служби, шляхом підроблення документів та обману командування військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід, посилаючись на не доведення ризиків, недоцільність застосування запропонованого запобіжного заходу, позитивну характеристику підозрюваного та визнання ним вини.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: протоколами допитів свідка, відповідями на запити, не запереченням обставин правопорушення самим ОСОБА_3 .

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують частково.

Ризик незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та переховування підтверджується суворістю можливого покарання і суттю кримінального правопорушення, яке було спрямовано на ухилення від несення конституційного обов`язку.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 404 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є обґрунтованим.

При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення та позитивну характеристики підозрюваного, досі належне виконання ним своїх обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 27.03.2026 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 27.03.2026 р.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом до органу досудового розслідування, прокурора, суду

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1