Номер провадження:1-кс/521/4348/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 грудня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000059 від 25.06.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники, скаржник адвокат ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000059 від 25.06.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 25.06.2025 року за № 0000059. Заявником і потерпілим за вказаним провадженням є гр. ОСОБА_4

26.09.2025 року дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановлених осіб (невстановленої особи) складу кримінального правопорушення.

На думку скаржника, вказана постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою та передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Адвокат просила скаргу задовольнити і скасувати постанову дізнавача.

Потерпіла підтримала думку адвоката.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Надав матеріали кримінального провадження та просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки винесена постанова є законною та обґрунтованою.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

У даному провадженні слідчому судді необхідно було вирішити питання про існування підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Обставини, які є предметом дослідження дізнавача, стосувались конфлікту який виник на побутовому ґрунті між потерпілою ОСОБА_4 з одної сторони та громадянкою ОСОБА_5 з іншої сторони у дворі будинку АДРЕСА_1 . Зі слів учасників конфлікту, можливих свідків конфлікту не було.

Під час дізнання були допитані: потерпіла ОСОБА_4 , та у якості свідка ОСОБА_5 .

Покази потерпілої та свідка повністю різняться за фактичними обставинами. Так ОСОБА_4 стверджує, що 03 травня 2025 року, вона побачила на подвір`ї гілку дерева, яку вирішила прибрати поклавши її біля вікна сусідки ОСОБА_5 . З вказаною сусідкою у ОСОБА_4 склались неприязні стосунки. Одразу ОСОБА_5 почала висловлюватись нецензурною лайкою по відношенні до ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 вибігла з квартири та схопивши гілку нанесла нею по ОСОБА_4 два удари: один в потилицю, один по руці. Після чого ОСОБА_4 викликала поліцію. На наступний день, ОСОБА_4 відчула, що рука продовжує боліти і вона звернулась до лікарні де їй наклали гіпс. Вона також зверталась до судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, відповідно до яких повідомила, що з 2022 року, в неї склались неприязні стосунки з ОСОБА_4 03 травня 2025 року, коли ОСОБА_5 перебувала вдома, то побачила у вікно, як ОСОБА_4 піднявши у подвір`ї гілку дерева, кинула її під вікно до ОСОБА_5 остання зробила зауваження їй, нащо ОСОБА_4 одразу почала висловлюватись нецензурною лайкою і ображати її. ОСОБА_5 вийшла у двір і взявши у руки гілку дерева (яка була приблизно розміром 30 см.) розмахувала нею і питала у ОСОБА_4 навіщо вона кинула вказану гілку. Коли ОСОБА_4 зробила різкі рухи на зустріч ОСОБА_5 , остання захищаючись злегка вдарила її в область плеча руки. Однак такий удар не був сильний та не міг зашкодити будь-якій людині. Далі ОСОБА_4 продовжувала наступ на ОСОБА_5 , видававши певні незрозумілі хрипи, звуки схожі на ричання та хотіла взяти велику палку для нанесення удару, однак ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_4 і забігла до себе в квартиру. ОСОБА_4 схопила велику палку та била нею по вхідній двері квартири. Після цього приїхала поліція та ОСОБА_5 повідомила їй про вказаний конфлікт.

Під час дізнання проведені дві судово-медичні експертизи потерпілої ОСОБА_4 - 29.05.2025 року та 12.09.2025 року. Обидві експертизи встановили легкі тілесні ушкодження у потерпілої. Натомість не підтвердили закритий перелом ДЕМ лівої променевої кістки. Вказаний діагноз носить імовірний характер і не підтверджений об`єктивними клінічними даними.

Жодних очевидців подій, які викладені заявницею та свідком матеріали провадження не містять. Про таких очевидців не повідомляють ані потерпіла ані свідок.

Таким чином, фактичні обставини, що встановлені свідчать про відсутність об`єктивних доказів факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 заявниці ОСОБА_4 .

В цілому дізнавач можливо і не здійснив всі можливі і необхідні дії під час дізнання, однак приймав заходи на встановлення події, що відбулась між учасниками 03 травня 2025 року приблизно о 14 годині. Однак кожний учасник подій залишився при своїй думці і на своїх показах.

Вважаю, що встановити нові джерела доказів у вказаній справі неможливо. Неможливо і з допустимою верифікацією перевірити і встановити правдивість таких показів.

Судово-медична експертиза сама по собі не є вирішальним доказом у провадженні та не може довести, що потерпілій були спричинені навмисно тілесні ушкодження саме ОСОБА_5 . Показів потерпілої не достатньо задля висунення хоча б підозри будь-якій особі. За таких обставин, якщо припустити такий розвиток подій, імовірність висунення обвинувачення будь-якій особі, при мінімальних доказах стає майже невідворотною, що не можна визнати справедливим підходом у правосудді.

Час що минув після події правопорушення, також впливає на зміст як вже існуючих доказів, так і тих які можливо було б отримати. Загально відомо, що унікальність слідової картини конкретного злочину (правопорушення), недовговічність і здатність її розсіюватися під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації. Якщо закріплення такої доказової інформації не відбулось одразу після події, яка досліджується як правопорушення (злочин), виникають об`єктивні сумніви у можливості отримання доказів за вказаним кримінальним провадженням після спливу значного проміжку часу.

У даному випадку, дослідження обставин відбувається по колу, коли необхідно повторно допитувати очевидців події і намагатись спіймати їх на протиріччях і неузгодженостях у показах. Такі слідчі дії навряд чи принесуть користь і зможуть в майбутньому допомогти дізнавачу дізнатись істину.

Представник потерпілої у своїй скарзі не зазначає, які слідчі дії на її думку можливо провести і встановити фактичні обставини події, що мала місце у травні 2025 року, і які здатні допомогти встановити істину у провадженні та в подальшому сформувати обвинувачення.

Всі такі факти на думку слідчого судді показують неможливість встановлення дійсних (справжніх) подій, що мали місце 03 травня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин у дворі будинку № 31 по вул. Середня в м. Одесі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Доводити обвинувачення лише на підставі показів однієї потерпілої неможливо.

Відповідно слідчий суддя приймає рішення про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000059 від 25.06.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК. Сама постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки містить обставини, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. При цьому слідчий суддя враховує, що певні недоліки постанови за змістом, також не впливають на суть винесеної постанови.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області від 26.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 25.06.2025 року за ч. 2 ст. 125 КК відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1