Справа № 645/6719/25
Провадження № 1-кс/645/1322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном на речові докази, а саме: сигарети KENT Nano White у кількості 1 блок, KENT Nano Silver у кількості 4 пачки запаковані, 1 розпакована пачка, KENT Feel Purple у кількості 5 пачок, KENT Feel Velvet 2 пачки, Dunhill Master Blend Gold у кількості 1 пачки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2025 року близько 00:09 год. невстановлена особа шляхом розбиття скла вхідних дверей магазину "Аттика", який розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, здійснила крадіжку майна ТОВ "Аттика", чим спричинила матеріальну шкоду.

23.09.2025 року допитано представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Основа Інфо» ОСОБА_4 , який повідомив, що 12.09.2025 року близько 00:15 год йому зателефонував черговий служби охорони та повідомив, що близько опівночі год. невстановлена особа розбила скло на вхідних дверях магазину «Аттика», який розташований за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 244, та здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей. Також, черговий повідомив, що станом на 00:15 год. група швидкого реагування служби безпеки вже перебуває на місці пригоди. При подальшому огляді та обліку товарних цінностей виявлено факт незаконного заволодіння майном Товариства, а саме: сигарет TM «Vogue Lilas» у кількості 1 пачки; сигарет ТМ «Dunhill Master Blend Black» y кількості 1 пачки; сигарет TM «Dunhill Master Blend Gold» у кількості 4 пачок; сигарет TM «Camel» у кількості 1 пачки; сигарет ТМ «Kent Nano White» у кількості 10 пачок; сигарет ТМ «Kent Nano Silver» у кількості 6 пачок; сигарет ТМ «Kent Nano Velvet» у кількості 3 пачки; сигарет ТМ «Kent Nano Purple» у кількості 8 пачок; сигарет ТМ «LD Amber» у кількості 1 пачки; сигарет ТМ «Marlboro Red Touch» у кількості 1 пачки; сигарет ТМ «Прилуки Класичні» (25 сигарет у пачці) у кількості 16 пачок; сигарет ТМ «Rothmans Blue» (25 сигарет у пачці) у кількості 12 пачок; тютюнових стіків ТМ «Delia Classic Silver» у кількості 1 пачки; тютюнових стіків ТМ «IQOS HEETS Amber Label/Selection S50 PRI 20 SLI» у кількості 1 пачки; тютюнових стіків ТМ «Тегеа Ruby Fuse» у кількості 1 пачки; тютюнових стіків ТМ «Тегеа Twilight Pearl» у кількості 1 пачки; запальнички ТМ «ВіС J23 Slim асорті» у кількості 1 шт...

30.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано на підставі заяви про добровільну видачу сигарети KENT Nano White у кількості 1 блок, KENT Nano Silver у кількості 4 пачки запаковані, 1 розпакована пачка, KENT Feel Purple у кількості 5 пачок, KENT Feel Velvet 2 пачки, Dunhill Master Blend Gold у кількості 1 пачки.

При огляді об`єктів встановлено, що вони виготовлені промисловим способом. Серед виданого майна наявні дві розпаковані пачки сигарет: ТМ «KENT Nano Silver», всередині якої наявні 17 сигарет та ТМ «KENT Nano Purple», всередині якої наявні 18 сигарет. Сигарети «KENT Nano White» промисловим способом за допомогою полімерної прозорої обгортки сформовані в 1 блок, який складається з 10 пачок.

Після проведення огляду вищевказані речі слідчим поміщені до паперового конверту НПУ та опечатані.

30.09.2025 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом вищезазначених предметів.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

01.10.2025 року до слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за за № 0001260 від 12.09.2025 року, вилученого на підставі заяви про добровільну видачу. Строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном на речові докази, а саме: сигарети KENT Nano White у кількості 1 блок, KENT Nano Silver у кількості 4 пачки запаковані, 1 розпакована пачка, KENT Feel Purple у кількості 5 пачок, KENT Feel Velvet 2 пачки, Dunhill Master Blend Gold у кількості 1 пачки.

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню № 0001260 від 12.09.2025 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1