Справа № 629/6735/25
Провадження № 1-кс/629/1785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000348 від 14.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що у 2024 році, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства на території Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи як фізична особа підприємець, ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 договір оренди транспортного засобу автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому, з метою використання даного автомобіля для перевезення та подальшого збуту незаконно зрубаних дерев. Після чого, ОСОБА_7 діючи як фізична особа підприємець, уклав з фермерським господарством «КАЛЕРІЯ» () договір №18/06 від 18.06.2024 про надання послуг з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, з метою прикриття своїх протиправних дій щодо незаконної порубки дерев.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності договір №18/06 від 18.06.2024 про надання послуг ФГ «КАЛЕРІЯ» з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, а також для перевезення незаконно зрубаних дерев автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в період часу з лютого місяця 2024 року по грудень місяць 2024 року, точних дат та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та в порушення умов договору №18/06 від 18.06.2024, укладеного з ФГ «КАЛЕРІЯ», про надання послуг з видалення самозасіяної порослі дерев на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:000:0771, а саме на площі 0,1 га, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прибували до захисного лісового насадження, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0771, яка перебуває в комунальній власності Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, де на загальній площі 2,7975 га, за допомогою бензинових пил здійснили незаконну порубку 639 дерев порід берест, ясень, акація, з яких 253 сухостійних дерев та 386 сироростучих дерев, внаслідок чого спричинили майнову шкоду Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області на загальну суму 3233762,30 грн.

Після чого, вказані незаконно зрубані дерева ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, як учасники однієї групи, пиляли на фрагменти (колоди), та в тому числі за участю ОСОБА_9 , який діяв без попередньої змови із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та якому було невідомо про їх злочинні наміри, завантажували їх у кузов автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 55111 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , якому повідомили недостовірну інформацію про те, що їх діяльність з вирубки дерев є законною, для подальшого її перевезення та збуту мешканцям міста Лозова та Лозівського району Харківської області, у тому числі ОСОБА_10 , Лозівській філії Харківського автомобільно-дорожнього фахового коледжу та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 14.03.2025 за ст.246 ч.4 КК України.

24.10.2025 ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.4 КК України, яке було вручене особисто 07.11.2025.

28.10.2025 постановою старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2025, за клопотанням слідчого, було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та у всіх господарських будівлях і спорудах за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у розшуку та переховується від правоохоронних органів.

07.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлене місцезнаходження останнього, вручено письмове повідомлення про підозру від 24.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та повістку про виклик для вручення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу на 11.11.2025.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, повідомив, що працював на цій ділянці лише чотири дні, а потім отримав травму розрізав бензопилою ногу і вже не працював, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що буде з`являтися за кожною вимогою слідчого чи суду, захисника ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який домашній арешт, мотивуючи не доведенням розміру шкоди заподіяної підозрюваним ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, не з`являвся на неодноразові виклики до слідчого, 02.10.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у державний розшук, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено п.3 вказаної частини ст.194 КПК України, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Слідчий суддя також враховує, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05 від 11.07.2006 року та «Мамедова проти росії» №7064/05 від 01.06.2006 року, зазначено, що «твердження про те, ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя не є достатнім для обрання запобіжного заходу», «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджатиме ходові розслідування, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, вік, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тому при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 (55 років), раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тісні соціальні зв`язки, на свідків не впливав, та з урахуванням короткого проміжку часу (близько 10 днів) зазначеного прокурором як переховування (з оголошення заочної підозри до моменту розшуку), та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні неможливе.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.177,181,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000348, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000348 від 14.03.2025, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із Лозівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 21.01.2026.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для виконання, старшому слідчому СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 для відома.

Роз`яснити, що згідно ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12