УХВАЛА

26.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001920, зареєстрованого 23.12.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 22.12.2025 близько 17 год. 00 хв. на а/д «Житомир-Чернівці» в с. Тетерівка Житомирського р-ну Житомирської області, водій автомобіля «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Чуднів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, а також було вилучено шапку, взуття трупа ОСОБА_6 та трість, які вилучено до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 . Користувачем вилученого транспортного засобу являється ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шапка, взуття трупа ОСОБА_6 та трість, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому існують достатні підстави вважати, що вони є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму й обставин ДТП та судово-трасологічну експертизу.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шапку, взуття трупа ОСОБА_6 та трість.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001920від 23.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.12.2025 року вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2025 року автомобіль марки Renault Megane, р/н НОМЕР_1 , шапку, взуття трупа ОСОБА_6 та трість, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебував у користуванні ОСОБА_5 , а також на шапку, взуття, трість трупа ОСОБА_6 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1