ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19159/23

Провадження № 11-сс/820/646/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника

-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02 грудня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 1800 000 грн.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 , до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просив зобов`язати слідчу ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 належні йому 1 800 000 гривень, свої вимоги мотивував тим, що вказані кошти є його власністю та не повернення їх є протиправним, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна, яке було добровільно передано ОСОБА_7 слідчим органам з власної ініціативи.

Слідчий суддя встановивши, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2023, на тимчасово вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме грошові кошти в сумі 1800 000 грн, накладено арешт, у зв`язку з чим зазначене майно не перебуває у процесуальному статусі тимчасово вилученого і питання його повернення вирішується в порядку, встановленому ст. 174 КПК України, у задоволенні скарги відмовив.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, уважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Переконує, що слідчим суддею не було встановлено чи були відображенні в ЄРДР відомості про винесену прокурором ОСОБА_5 постанову від 25 квітня 2025, чи була вказана постанова ним спрямована до органів слідства і коли це відбулось, чи була отримана вказана постанова безпосередньо слідчим, чию постанову прокурор скасував і яким чином він проконтролював це. Переконує, що у судовому засіданні прокурор, жодним чином, не пояснив чому впродовж періоду часу з 25.04.2025 по 02.11.2025 не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії, спрямованої на вирішення завдань кримінального судочинства. Не була викликана до суду слідча для надання пояснень щодо її бездіяльності, поверхнево перевірено факти, викладені ним у скарзі, а тому вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 8,9,10,16,21,22,28 та 370 КПК України у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника скаржника та прокурора, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід закрити, апеляційну скаргу повернути останньому, з наступних підстав.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставічастини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Виходячи з аналізу положень ст.309 КПК України, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора про не повернення тимчасово вилученого майна кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і було роз`яснено представнику в резолютивній її частині.

Крім того, слідчим суддею акцентовано увагу скаржника на тому, що питання повернення майна ОСОБА_7 , на яке було накладено арешт, вирішується в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Оскільки за вказаною апеляційною скаргою було помилково відкрите апеляційне провадження, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.399, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора - закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3