Провадження № 1-кп/686/1134/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001238 від 25.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особистого незаконного збагачення, на початку квітня 2025 року, більш точного часу, дати та місця не встановлено, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung А55 5G», моделі «SM-A556B/DS» синього кольору, ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в ході листування в месенджері «Telegram» із невстановленою особою, зареєстрованою в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_6 », здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_4 на початку квітня 2025 року у невстановлений час отримав у поштоматі № 6807 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Соборна, 43 м. Хмельницький, попередньо замовлену у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 22,0548 г, у такий спосіб умисно, незаконно, придбав вищевказану психотропну речовину з метою подальшого збуту, за заздалегідь обумовленим із вищевказаною невстановленою особою способом, шляхом фасування та розміщення «закладок» на території міста Хмельницького.

В цей же час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримавши вище вказану поштову посилку із особливо небезпечною психотропною речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 22,0548 г, умисно, незаконно, зберігаючи її при собі, переніс до місця свого фактичного проживання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , де, в подальшому, за допомогою електронних ваг розфасував її на 30 порцій, помістивши їх до окремих поліетиленових Zip-Lock пакетів, які обмотав ізолюючою стрічкою чорного кольору та які продовжив умисно, незаконно зберігати з метою збуту у вказаному помешканні.

В подальшому, 25.04.2025, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , помістив вказані вище 30 Zip- Lock пакетів, які обмотані ізолюючою стрічкою чорного кольору, всередині із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, загальною масою 22,0548 г, до власного рюкзака та умисно, незаконно, зберігаючи їх при собі, покинув вказане помешкання та попрямував по вул. Паркова у м. Хмельницький, з метою розкладання «закладок» на території м. Хмельницький, та отримання за це грошових коштів.

Однак, в період часу з 18 год. 06 хв. до 18 год. 55 хв. 25.04.2025, у ході проведення затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, що проводилось на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу приватного будинку № 97/1 по вул. Паркова у м. Хмельницький, працівником поліції, під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено: 30 (тридцять) поліетиленових Zip-Lock пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 22,0548 г; 5 скляних пристроїв для куріння, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 0,1757455 г; 3 поліетиленових Zip-Lock пакета та прозору ємність з полімерного матеріалу, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, загальною масою 0,3594 г; прозору ємність із полімерного матеріалу, у якій знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, масою 0,01032 г, спосіб придбання якої не встановлені, а загалом у ОСОБА_4 в ході затримання вилучено особливо небезпечної психотропної речовина - PVP, загальною масою 22,6002655 г, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP, (Таблиця 1 Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса 22,6002655 г. особливо небезпечної психотропної речовини - PVP становить особливо великі розміри.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, в межах санкції статті Особливої частини КК України у мінімальному розмірі, а саме у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією майна, крім житла.

Обвинувачений та його захисник за результатами розгляду справи, із врахуванням особи обвинуваченого, його посткримінальної поведінки, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, однак із застосуванням положень статті 69 КК України, а саме на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Судом постановлено здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

?Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, повідомив, що у телеграмканалах, на яких раніше купував для власного вживання наркотичні засоби, він побачив повідомлення з пропозицією здійснювати збут наркотичних засобів, шляхом здійснення закладок. У зв`язку із тим, що йому, ОСОБА_4 , були потрібні грошові кошти для здійснення оплати навчання у вищому навчальному закладі, він зацікавився указаною пропозицією та написав у особисті повідомлення адміністраторові одного із групових чатів. Через деякий час з ним зв`язалася через приватні повідомлення особа під нікнеймом « ОСОБА_6 », яка шляхом направлення повідомлень написала алгоритм співпраці та оплати за виконану роботу.

Як повідомив обвинувачений ОСОБА_4 , орієнтовно у березні-лютому 2025 року на його ім`я відправили, хто саме обвинуваченому не відомо, так звані «пробні» партії наркотичної речовини вагою не більше 5 г, яку він розфасував та здійснив закладки по м. Хмельницькому. Про указані дії прозвітував через особисті повідомлення у месенджері «Telegram» особі під нікнеймом « ОСОБА_6 » шляхом направлення колажів із місцями закладок та координатами геолокації їх місцезнаходження. Після успішного виконання завдання, через певний проміжок часу на його електронний гаманець надійшла оплата у розмірі 120-150 грн за 1 згорток.

В подальшому, 11.04.2025 ОСОБА_4 знову зв`язався у месенджері «Telegram» із особою під нікнеймом « ОСОБА_6 » з метою здійснення за плату закладок наркотичної речовини на території міста Хмельницького. ОСОБА_4 стверджував, що оплату наркотичних засобів не здійснював, лише оплачував вартість їх доставки. 15.04.2025 у проміжок часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. забрав посилку із наркотичною речовиною із поштомата «Нової пошти», який розташовується по вул. Соборній та попрямував із указаною посилкою до місця свого проживання, а саме до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Протягом декількох наступних днів за допомогою електронних ваг розфасував отриману наркотичну речовину у 30 поліетиленових Zip-Lock пакети та зберігав за місцем проживання до 25.04.2025 з метою подальшого розкладання по місту Хмельницькому.

25.04.2025 ОСОБА_4 вирішив розкласти указану наркотичну речовину по місту Хмельницькому, а саме по вул. Парковій. Місце «закладок» обвинувачений обирав самостійно. Орієнтовно через 5 хв. після прибуття до місця де планував здійснювати закладки був виявлений працівниками поліції та затриманий. Як повідомив обвинувачений жодної закладки він не встиг здійснити.

Вину вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні визнав та щиро розкаявся. Свої дії обґрунтував необхідністю здійснити оплату за 2 семестр навчання у Хмельницькому національному університет у розмірі 40 000 грн. На даний час усвідомлює,що указаний спосіб заробітку недопустимий та шкодує про вчинене.

?Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025, згідно якого 25.04.2025 було виявлено ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі психотропну речовину альфа PVP з метою збуту. При затриманні здійснено обшук ОСОБА_4 в ході якого у останнього було виявлено та вилучено 2 банківські картки, які поміщено до сейф-пакету № PSP2090851, 30 згортків ізолюючої стрічки чорного кольору із кристалічною речовиною білого кольору, які поміщено до сейф-пакету № PSP6109184, 1 пристрій для куріння, який поміщено до сейф пакету №PSP6109201, пластмасову ємність із нашаруванням речовини білого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №PSP2090852, 3 зіп-лок пакети із нашаруванням речовини білого кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP6109200, мобільний телефон у силіконову чохлі білого кольору, який поміщено до сейф-пакету №PSP6109197, 2 ізолюючі стрічки червоного кольору та 1 ізолюючу стрічку синього кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP6109199, 4 пристрої для куріння із нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP2090850. До протоколу додано DVD-R диск із відео файлом із записом обставин затримання ОСОБА_4 з якого вбачається наявність у останнього перерахованих у протоколі предметів та вилучення їх у встановленому законодавством порядку працівниками поліції при затриманні.

Відомостями із протоколу огляду предмету від 25.04.2025, згідно якого проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A55 5G», IMEI1 - НОМЕР_3 , IMEI2 - НОМЕР_4 , синього кольору в чохлі білого кольору, який виявленого у ОСОБА_4 при його затриманні 25.04.2025 та поміщеного до сейф-пакету №PSP6109197. В ході проведення огляду в галереї вказаного мобільного телефону виявлено зображення у кількості 30 штук, на яких наявні фотоколажі із відміченими стрілками місцями ймовірних «закладок», а також в лівому нижньому куті кожного із зображень наявні координати місць їх розташування.

Відомостями із протоколу огляду документу від 27.04.2025, згідно якого проведено огляд оптичного диску «HP», формату CD-R з нагрудної камери відеоспостереження № А4300 із відеозаписом розмови слідчого ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , що мала місце 25.04.2025, в ході якої ОСОБА_4 повідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, які збігаються із висунутим обвинуваченням та поясненнями, наданими останнім у судовому засіданні. Указаний відеозапис досліджено судом безпосередньо у судовому засіданні. Відомості із відеозапису збігаються із відомостями, що містяться у протоколі та підвереджують факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Відомостями із протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2025, згідно якого слідує, що в проміжок часу із 13:01 год по 14:01 год 28.05.2025 проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 відтворено обставини скоєння кримінального правопорушення за описаних у обвинувальному акті обставин. У якості додатку до вказаного протоколу судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено відеозапис зазначеного слідчого експерименту, що міститься на диску формату DVD-R із записом із цифрової камери «Panasonic HCV-260», що застосовувалась при проведенні слідчого експерименту. Зміст долученого відеозапису відповідає відомостям, що містяться у протоколі та підвереджують факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту ОСОБА_4 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

?Висновками експертів.

Висновком експерта від 26.04.2025 № СЕ-19/102-25/9539-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, вилучена при затриманні ОСОБА_4 25.04.2025, розфасована у 30 (тридцяти) прозорих полімерних пакетах, поміщених в спеціальний сейф-пакет № PSP6109184, є особливо небезпечною речовиною - PVP, масою 22,0548 г.

Висновком експерта від 13.05.2025 № СЕ-19/123-25/6587-НЗПРАП, відповідно до якого вилучені при затриманні ОСОБА_4 25.04.2025 та надані на експертизу пристрій для куріння, поміщений до сейф-пакету № PSP6109201, та 4 пристрої для куріння, поміщені до сейф-пакету № PSP2090850, містять нашарування особливо небезпечної речовини - PVP, масою 0,05894 г та 0,1168055 г.

Висновком експерта від 13.05.2025 № СЕ-19/123-25/6590-НЗПРАП, відповідно до якого вилучені при затриманні ОСОБА_4 25.04.2025 та надані на експертизу пластмасова ємність, яку поміщено до сейф-пакету № PSP2090852, та зіп-лок пакети у кількості 3 шт., а також пластмасова ємність, яку поміщено до сейф-пакету № PSP6109200, містять нашарування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,0305 г, 0,1055 г, 0,1218 г, 0,1016 г, 0,01032 г.

?Речовими доказами.

Відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 25.04.2025, 26.04.2025, 24.05.2025, 26.05.2025: 30 згортками ізолюючої стрічки чорного кольору, всередині, яких знаходять зіп-лок пакети із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP; банківською карткою, емітентом якої є АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , термін дії 02/28, CVV №184, а також банківською карткою, емітентом якої є АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 , термін дії 06/28, CVV № 241; пристроєм для куріння із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини - PVP; 4 пристроями для куріння із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини - PVP; пластмасовою ємністю із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини - PVP; зіп-лок пакетами у кількості 3 шт., із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, пластмасовою ємністю із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини - PVP; мобільним телефоном марки «Samsung А55 5G», моделі «SM-A556B/DS» синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 256 GB із сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , у силіконовому чохлі білого кольору; ізолюючими стрічками червоного кольору у кількості 2 шт. та ізолюючою стрічкою синього кольору, які були передані до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. Указаними речовими доказами підтверджується факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_4 25.04.2025 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

На підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих слідчим у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень, здійснених процесуальних дій, а також понесених процесуальних витрат, судом також було досліджено в судовому засіданні, в якості процесуальних документів, надані прокурором: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001238 від 25.04.2025, постанову про визначення групи прокурорів від 25.04.2025, постанову про зміну групи прокурорів від 27.04.2025, постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 25.04.2025, постанову про зміну групи слідчих від 25.04.2025, постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 01.05.2025, рапорт про отримання заяви щодо збуту наркотиків за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України та її реєстрацію в ЄО за № 11578 від 25.04.2025, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 25.04.2025, запит до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР на проведення освідування на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння затриманого ОСОБА_4 від 25.04.2025, клопотання про арешт майна від 26.04.2025, постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.04.2025, довідку про витрати на проведення експертизи від 26.04.2025, довідку про витрати на проведення експертизи від 13.05.2025, постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.04.2025, довідку про витрати на проведення експертизи від 13.05.2025, постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 28.04.2025, довідку про витрати на проведення експертизи від 27.05.2025, запит до сектору моніторингу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на отримання відео-запису із нагрудної камери № 4300 за 25.04.2025, постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 25.04.2025, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.04.2025, ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 27.04.2025, протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.05.2025, постанову про зміну групи прокурорів від 28.07.2025.

Указані документи не є джерелом доказів, однак у даному провадженні, із врахуванням його обставин, є доказами на підтвердження забезпечення гарантій прав обвинуваченого ОСОБА_4 процесуального характеру та дотримання у даному провадженні його загальних засад, принципу пропорційності, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Мотивована оцінка доказів судом.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення під час судового розгляду винуватості обвинуваченого у вчиненні указаного кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Суд в основу обвинувального вироку, зокрема, покладає показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав послідовні покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого він визнається судом, а саме стосовно незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в особливо великих розмірах. Указані показання повністю узгоджуються із доказами, які були досліджені у судовому засіданні на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Також в основу вироку суд покладає відомості із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025, за результатами якого у ОСОБА_4 вилучено особливо небезпечно психотропну речовину, а також відомості із протоколу огляду предмету від 25.04.2025, згідно якого проведено огляд належного ОСОБА_4 мобільного телефону, з даних якого вбачається здійснення останнім кримінально-протиправної діяльності.

Причин для обмови обвинуваченим ОСОБА_4 самого себе суд не знаходить.

З наведених вище підстав беруться до уваги неспростовані відомості, які зафіксовані на носіях інформації, що є додатками до протоколу затримання ОСОБА_4 та проведення слідчого експерименту за участі останнього 28.05.2025.

Неспростовані висновки за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів підтверджують поза розумним сумнівом придбання та зберігання з метою збуту обвинуваченим ОСОБА_4 25.04.2025 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, в особливо великих розмірах, тобто вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивування висновків суду про кваліфікацію кримінального правопорушення.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у

володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці).

Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 КК України визнається закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиції цієї статті альтернативних дій. У випадку, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року маса особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, що вилучена у обвинуваченого ОСОБА_4 та сукупно складає 22,6002655 г, становить особливо великі розміри.

Із врахуванням усіх досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених конкретних обставини справи в їх сукупності, у тому числі: час та місце вчинення злочинів, характер дій обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_4 за вищевказаних обставин вчинено саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, відтак його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотиви виключення із обвинувачення обставини, яка обтяжує покарання.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Положеннями ст. 67 КК України передбачено вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання.

Пунктом 13 ч. 1 указаної статті передбачено, що до таких обставин відноситься вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

До матеріалів кримінального провадження, що розглядається судом долучено довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 25.04.2025 № 306 про перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, указана довідка не береться судом до уваги, як беззаперечний доказ перебування ОСОБА_4 у стані наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Документом, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 указаної статті до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, серед іншого, довідки, висновки та інші документи спеціалістів.

Долучена до матеріалів справи довідка від 25.04.2025, складена лікарем КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, який не був залучений до справи як спеціаліст у процесуальному розумінні ст. 71 КПК України, на переконання суду не є документом у розумінні положень КПК України, а відтак не може вважатись належним та допустимим доказом у цьому кримінальному провадженні, та не може у достатній мірі та поза розумним сумнівом підтвердити факт перебування обвинуваченого у момент скоєння злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає про те, що порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, здійснюється на підставах, що обумовлені Законом України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,

психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та врегульований Інструкцією про порядок виявлення та постановки на облік осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, затвердженою спільним наказом МОЗ України, МВС України, Генеральної прокуратури України, Міністерства юстиції України №306/680/21/66/5 від 10.10.97.

Відповідно до положень розділу 2 указаної Інструкції особи, відносно яких встановлено незаконне вживання ними наркотичних засобів або психотропних речовин, підлягають направленню на медичний огляд. Підставою для направлення на медичний огляд осіб, залежних від вказаних речовин, є інформація, яка надійшла від підприємств, організацій, установ, засобів масової інформації або окремих громадян про те, що зазначені особи незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини чи перебувають у стані наркотичного сп`яніння. При надходженні до органів внутрішніх справ матеріалів, передбачених пунктом 2.2. цієї Інструкції, працівники міліції забезпечують видачу таким особам направлення на медичний огляд. На підставі медичного огляду лікар-нарколог встановлює стан сп`яніння або приймає рішення про необхідність стаціонарного обстеження, про що складає письмовий висновок та видає направлення на обстеження.

При цьому, суд зауважує, що подана довідка не є результатом медичного огляду, проведеного відповідно до встановленого порядку визначення стану наркотичного сп`яніння. У документі відсутні відомості про точний час та обставини проведення огляду та чи взагалі такий огляд здійснювався медичним працівником, не наведено ознак, за якими встановлено факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, методики здійсненого дослідження, результати лабораторних аналізів або інших медичних показників, які б дозволяли з достовірністю стверджувати про стан наркотичного сп`яніння у обвинуваченого на момент огляду. Такий документ не відповідає вимогам належності та допустимості доказів, передбаченим статтями 86-89 КПК України.

Крім того, суд констатує, що довідка не містить даних, які б встановлювали перебування особи у стані сп`яніння саме на момент учинення інкримінованого злочину. Відсутність інформації про проміжок часу між подією та оглядом, а також відсутність об`єктивних медичних критеріїв не дають можливості вважати довідку доказом такого факту.

Із долученого до матеріалів кримінального провадження відеозапису, доданого до протоколу затримання ОСОБА_4 від 25.04.2025, суд не встановив жодних очевидних ознак перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Під час дослідження зазначеного відеозапису судом з`ясовано, що під час затримання ОСОБА_4 поводиться адекватно, не проявляє дезорієнтації чи порушень поведінки, співпрацював зі слідчими, на поставлені запитання відповідав чітко й послідовно, вимова є зрозумілою, а поведінка відповідає обстановці, зафіксованій на відео.

Зважаючи на зазначене, суд відхиляє та не враховує під час вирішення справи по суті долучену до матеріалів справи довідку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 25.04.2025 № 306, як доказ перебування ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Відтак, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, в розумінні ст. 67 КК України судом, не встановлено, а тому указана обтяжуюча обставина судом виключається із пред`явленого обвинувачення.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Разом з тим, суд приймає до уваги посткримінальну поведінку останнього, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, навчається у вищому навчальному закладі, має стійкі соціальні зв`язки.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання вини, щире каяття, а також сприяння розкриттю кримінального правопорушення та молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обґрунтування застосування ст. 69 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, суд зважає на положення ст. 69-1 КК України, згідно яких за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією частини 3 статті 307 КК України передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років. Відтак, зважаючи на положення ст. 69-1 КК України, максимальний розмір покарання у випадку, що розглядається не може перевищувати восьми років.

Водночас, із урахуванням того, що ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив уперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, послідовно, як в ході досудового розслідування так і під час судового розгляду, надавав зізнавальні показання, сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а відтак, враховуючи конкретні обставини у справі, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин (визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також молодий вік обвинуваченого), відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, пов`язану із засудженням своєї протиправної поведінки та вибаченням у судовому засіданні, суд уважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної частини статті Кримінального Кодексу України.

На думку суду таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, з метою забезпечення виконання вироку суду, а також у зв`язку із продовженням існування ризиків на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, такий запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме - предмети вчинення злочину, як то наркотичні речовини, а також пристрої для куріння та ізолюючі стрічки - слід знищити, засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме мобільний телефон належний обвинуваченому ОСОБА_4 , із застосуванням положень п.4 ст.96-2 КК України - слід конфіскувати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування слід скасувати.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат у справі.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких підтверджено документально, на загальну суму 16936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп., відповідно до положень ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84-89, 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 67-69, 69-1, ст. 96-2, ч. 3 ст. 307 КК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням положень статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 , як відбуте, термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, з дати фактичного затримання, тобто з 25.04.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Арешт, накладений на майно згідно із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2025 (т.1, а.с. 97) - скасувати.

Речові докази:

?30 згортків ізолюючої стрічки чорного кольору, всередині яких знаходяться зіп-лок пакети із кристалічною речовиною білого кольору - PVP, масою 22,0548 г, які згідно із квитанцією від 13.05.2025 передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (сейф пакет № 200250553, номер книги обліку речових доказів 363Т.2, порядковий номер 3728); 5 пристроїв для куріння із нашаруванням речовини чорного кольору; 2 пластмасових ємності із нашаруванням речовини білого кольору; зіп-лок пакети у кількості 3 шт. із нашаруванням речовини білого кольору, які згідно із квитанцією від 29.05.2025 передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (сейф пакет № 2878059 та № 2192572, номер книги обліку речових доказів 363Т.2, порядковий номер 3791); ізолюючі стрічки червоного кольору у кількості 2 шт. та ізолюючу стрічку синього кольору, які згідно із квитанцією від 29.04.2025 передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (сейф пакет № PSP6109199, номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 293) - знищити;

?банківську картку, емітентом якої є АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_5 , термін дії 02/28, а також банківську картку, емітентом якої є АТ «А-Банк» № НОМЕР_6 , термін дії 06/28, які згідно із квитанцією від 29.04.2025 передані на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (сейф пакет № PSP2090851, номер книги обліку речових доказів 657Т.2, порядковий номер 293) - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон марки «Samsung А55 5G», моделі «SM-A556B/DS» синього кольору, ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 256 GB із сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 у силіконовому чохлі білого кольору, який згідно із квитанцією від 29.05.2025 переданий на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (сейф пакет № 5432957, номер книги обліку речових доказів № 657Т.2, порядковий номер 359) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення експертиз у розмірі 16936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8