490/287/26 22.01.2026
н/п 1-кс/490/388/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Тарасівка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 25.04.2022 року, представниками рф всупереч законного порядку, встановленого Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів України, на тимчасово окупованій території Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області створено підпорядковану, керовану та фінансовану рф окупаційну адміністрацію рф так звану військово-цивільну адміністрацію Херсонської області, до структури якої входили органи та підрозділи, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованою територією України, з метою подальшого утримання адміністративно-політичного контролю на захопленій військовим шляхом території Херсонської області та реалізації всіх узурпованих владних повноважень.

При цьому, представники підконтрольних рф самопроголошеної окупаційної адміністрації здійснювали владні функції від імені держави-агресора під контролем представників рф, а також організовано та забезпечено діяльність підприємств, установ та організацій на тимчасово окупованій території, зокрема Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області за зразком держави-агресора, здійснювався підбір кадрів для зайняття посад в незаконних самопроголошених органах влади, державних підприємствах, у тому числі з числа громадян України, які добровільно погоджувались співпрацювати з представниками держави-агресора та окупаційною адміністрацією, перебуваючи на вказаній тимчасово окупованій території.

Кінцевою метою окупаційної адміністрації та заснованих нею так званих «унітарних та комунальних» підприємств, установ і організацій, було встановити суспільно-політичний лад держави-агресора на незаконно захопленій в результаті активних бойових дій частині суверенної держави Україна.

Представниками військового командування зс рф у квітні 2022 року для забезпечення організації діяльності так званої військово-цивільної адміністрації Херсонської області призначено голову так званої військово-цивільної адміністрації Херсонської області, який був наділений повноваженнями організаційно-розпорядчого характеру у тому числі щодо створення юридичних осіб публічного права для забезпечення функціонування незаконних органів влади на тимчасово окупованій території Херсонської області, яким приймались відповідні розпорядчі акти від імені окупаційної адміністрації, зокрема указ від 12.05.2022 №018-р «О структуре органов исполнительной власти», яким утворено департаменти, комітети, служби, агентство, інспекції та інші органи виконавчої влади.

У подальшому окупаційні органи влади, та їх керівники, неодноразово змінювали свою структуру за зразком держави - агресора. Виконувач обов`язків так званого губернатора Херсонської області та так званим урядом Херсонської області, підконтрольними військово-політичному керівництву держави-агресора рф, організовано та розпочато діяльність системи органів влади та їх структурних підрозділів, які, відповідно до законодавства України, є незаконними.

Указом тимчасово виконуючого обов`язки губернатора Херсонської області від 29.03.2023 №54-у «Об образовании городских округов и муниципальных округов на территории Херсонской области», утворено, зокрема, муніціпальне утворення Алешкинский муніціпальний округ.

Указом тимчасово виконуючого обов`язки губернатора Херсонської області від 29.03.2023 №59-у «Об установлении границ муниципального образования Херсонской области Алешкинский муниципальный округ», з метою організації місцевого самоврядування на території Херсонської області, у відповідності до федерального конституційного закону російської федерації від 04.10.2022 №8-ФКЗ «Про прийняття в російську федерацію Херсонської області і утворенні в складі російської федерації нового суб`єкта Херсонської області» до складу муніціпального утворення Олешкінський муніціпальний округ віднесено 31 населений пункт з адміністративним центром м. Олешки.

30.05.2023 указом «временно исполняющего обязаности губернатора Херсонской области» № 112-у затверджено «Положение о выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Херсонской области первого созыва», відповідно до якого вибори до вищевказаних незаконних органів окупаційної влади призначені на неділю другу вересня 2023 року, тобто на 10 вересня 2023 року.

10 вересня 2023 року, протоколом так званої «Алешкинской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов» оголошено результати виборів депутатів так званого «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва». Відповідно до вищевказаного протоколу, до так званого «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» обрано 20 депутатів. У послідуючому, не пізніше 19 вересня т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» розпочав незаконну роботу, а депутати вказаного незаконного органу приступили до виконання своїх обов`язків.

Так, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме у м. Олешки Херсонської області, будучи обізнаним про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28 липня 2023 року, діючи умисно, добровільно, у складі групи невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, надав згоду на висунення своєї кандидатури та взяв участь у незаконних виборах до так званого «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва», організованих представниками держави-агресора та підконтрольними їй структурами на тимчасово окупованій території України.

Надалі, не пізніше 14 березня 2024 року за результатами незаконних виборів ОСОБА_7 отримав один з мандатів «депутата Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия» і приступив до виконання повноважень «депутата» зазначеного незаконного органу влади.

Як «депутат Совета депутатов Алешкинского муниципального округа» та член фракції «Единой России» ОСОБА_7 регулярно проводив прийом громадян, з різноманітних питань, в місцевому відділенні партії «Единая Россия», зокрема 14.03.2024 року.

Крім того, 24.04.2024 ОСОБА_7 увійшов до складу «постоянной комиссии по земельним вопросам и сельскому хозяйству Совета депутатов Алешкинского муниципального округа», чим продовжив реалізовувати свої «депутатські» повноваження у складі незаконно створеного органу.

У подальшому, 19.06.2024, ОСОБА_7 був включений до складу депутатської фракції політичної партії «Единая Россия» у «Совете депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области», що підтверджує його добровільну участь у діяльності політичної сили держави-агресора на тимчасово окупованій території.

Рішенням депутатів так званого «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа Херсонской области» № 131 від 20.09.2024 ОСОБА_7 призначено до складу членів конкурсної комісії для проведення конкурсу по відбору кандидатур на посаду Голови Олешківського муніципального округа Херсонської області.

Також, ОСОБА_7 брав участь у публічних заходах, організованих окупаційною владою та представниками партії «Единая Россия». Зокрема, 25.11.2024 він разом з іншими «депутатами» взяв участь у заході з виготовлення та розповсюдження святкових листівок до «Дня матері» серед жителів с. Нова Маячка, тим самим публічно підтримуючи та легітимізуючи діяльність окупаційних органів влади і поширюючи проросійську пропаганду.

За свою діяльність на користь держави агресора 30.07.2024 ОСОБА_7 нагороджений окупаційною владою медаллю «За заслуги перед Херсонською областю».

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України як колабораційна діяльність, а саме добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Посилаючись на те, що наразі місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до оперативної інформації, є тимчасово окупована територія Херсонської області. Враховуючи, що ОСОБА_7 є громадянином України, має діючий паспорт громадянина України для виїзду закордон, що надає йому можливість виїхати як до держави-агресора, так і в іншу країну Європи та світу під виглядом біженця від бойових дій в Україні, крім того, оскільки досудове розслідування у кримінальному проваджені триває останній з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться в тому числі у свідків, які не допитані, але які зможуть підтвердити злочинну діяльність ОСОБА_7 , крім того враховуючи той факт, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, в тому числі тих свідків, які встановлені, останній може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, разом з тим на даний час підозрюваний ОСОБА_7 знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, перебуває на посаді та продовжує виконувати обов`язки у незаконно утвореному окупаційною владою органі «Єдина росія», тобто продовжує вчиняти злочинні дії, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його передчасність та недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.01.2026 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 12,13,14 січня 2026 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 15.01.2026 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_7 , постійно перебуває на тимчасово окупованій території України (лівобережжя Херсонської області), у тому числі з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.01.2026 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 14.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , займає посаду депутата від партії «Єдина росія»;

-протоколу огляду від 14.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , будучи депутатом від партії «Єдина росія» провів прийом громадян в місцевому відділені партії;

-протоколу огляду від 14.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , займає посаду депутата від партії «Єдина росія»;

-протоколу огляду від 13.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , будучи депутатом від партії «Єдина росія» привіз книги в сільську бібліотеку;

-протоколу огляду від 13.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , займає посаду депутата від партії «Єдина росія»;

-протоколу огляду від 13.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , займає посаду депутата від партії «Єдина росія»;

-протоколу огляду від 13.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , будучи депутатом від партії «Єдина росія» провів урок у школі з патріотичного виховання;

-протоколу огляду від 27.01.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , будучи депутатом від партії «Єдина росія» передав гуманітарну допомогу військовослужбовцям зс рф;

-протоколу огляду від 12.02.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , займає посаду депутата від партії «Єдина росія»;

-протоколу огляду від 13.02.2025, згідно якого встановлено, що

ОСОБА_7 , будучи депутатом від партії «Єдина росія» передав гуманітарну допомогу військовослужбовцям зс рф;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2025;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.04.2025;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_8 від 23.04.2025;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_9 від 23.04.2025;

-Висновку судової портретної експертизи № СЕ-19/107-25/6196-ФП від 30.06.2025.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, добровільно вчиняє злочин, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого перебуваючи на волі останній має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_7 , будучи обізнаним щодо місця проживання свідків у провадженні, які ще не встановлені, в тому числі тих свідків, які встановлені, останній може самостійно або через інших осіб здійснювати на них вплив, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, разом з тим підозрюваний, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1