Справа №523/1916/26
Провадження №1-кс/523/1932/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором по матеріалам досудового провадження № 0000005 від 21.01.2026 про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трапівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2007, 2013 року народження та батьків пенсіонерів, працевлаштованого головним спеціалістом Київської районної адміністрації, маючого 2 групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Пересипської окружної прокуратури міста Одеси.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що 13.01.2026 року до Київської районної адміністрації Одеської міської ради за вх. № 83/01-11 надійшло звернення Одеської обласної філії ГО «Всеукраїнське об`єднання позаштатних (громадських) інспекторів архітектурно-будівельного контролю» про виявлене порушення вимог чинного містобудівного законодавства України та самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А, а також незаконного будівництва на ній комплексу технічного обслуговування автомобілів, який на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розгляд вказаного звернення доручено співробітникам відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

2026 року, приблизно всередині січня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 здійснюючи свою службову діяльність, отримавши та ознайомившись із вищевказаними зверненням, відвідав комплекс технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та виявив порушення допущенні під час реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт, а також порушення правил благоустрою.

Після чого, у ОСОБА_5 , виник злочинний протиправний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від представника власника майна ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за невжиття заходів правового характеру пов`язаних із проведенням перевірки та обстеження об`єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А, не надання припису та не складення протоколу про адміністративні правопорушення відносно власників майна.

На виконання свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 18.01.2026 року близько 10 години 00 хвилин зустрівся із ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Князя Ярослава Мудрого, 14, Київський районний ринок м. Одеси та в ході розмови повідомив останньому про те, що у нього на розгляді перебуває звернення Одеської обласної філії ГО «Всеукраїнське об`єднання позаштатних (громадських) інспекторів архітектурно-будівельного контролю» про виявлене порушення вимог чинного містобудівного законодавства України та самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , а також незаконного будівництва на ній комплексу технічного обслуговування автомобілів, який на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно вказаних матеріалів, він вбачає, що право власності на вищевказаний об`єкт було зареєстровано з порушеннями з урахуванням чого, необхідно проводити обстеження та перевірку вказаного об`єкту за результатами чого, приймати правове рішення щодо його знесення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, в ході розмови ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надані йому службові повноваження головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, повідомив ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про те, що перевірка буде проводитись ним особисто та у випадку надання йому 500 доларів США, під час перевірки не буде встановлено будь яких порушень, однак наголосив, що сума може змінюватися в залежності від того які фактично порушення він виявить.

Окрім того, ОСОБА_5 , повідомив, що у випадку ненадання вказаних грошових коштів, ним буде проведено обстеження та перевірку вказаного об`єкту у встановленому законом порядку за результатами чого будуть виявлені порушення та складено акт обстеження незаконно розміщених об`єктів з подальшим ініціюванням його знесення та притягнення винних осіб до відповідальності.

Надалі, 23.01.2026 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, Київської районної адміністрації Одеської міської ради та під час розмови повторно наголосив, про те що звернення Одеської обласної філії ГО «Всеукраїнське об`єднання позаштатних (громадських) інспекторів архітектурно-будівельного контролю» про виявлене порушення вимог чинного містобудівного законодавства України та самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А знаходиться у нього на розгляді, а також про те, що вказаним об`єктом багато хто цікавиться та питання необхідно вирішувати швидко, після чого показав ОСОБА_9 свій мобільний телефон, на якому була зазначена сума «1000», за вказану грошову винагороду ОСОБА_5 , обіцяв не здійснювати перевірку вказаного об`єкту та надати відповідь заявнику про те, що право власності на комплекс технічного обслуговування автомобілів розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А, встановлене згідно рішення суду та підстави для правового реагування відсутні.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 27.01.2026 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своєму автомобілі марки «Honda Accord, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який розташовувався на парковці ТЦ «Вузівський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що станом на 27.01.2026 року відповідно до курсу Національного банку України становить 43 125,3 гривень за невжиття ним, як службовою особою заходів правового характеру пов`язаних із проведенням перевірки об`єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А, не надання припису та не складення протоколу про адміністративні правопорушення відносно власників майна, а також надання відповіді заявнику про те, що право власності на комплекс технічного обслуговування автомобілів розташований за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова (Небесної Сотні), 6-А, встановлене згідно рішення суду та підстави для правового реагування відсутні.

Отриманими від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_5 мав намір розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів.

27.01.2026 року ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та 28.01.2026 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

29.01.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

30.01.2026 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 від 27.01.2026 року за адресою: м. Одеса, Врожайна, біля буд. №3;

- допитами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом ідентифікації(огляду) та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_9 від 26.01.2026 року;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій щодо яких триває процедура скасування грифу секретності та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

03.02.2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтоване тим, що останнійвчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, та в день затримання - 27.01.2026 повинен був знаходитись на робочому місці. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, корупційне кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді в Київській районній адміністрації Одеської міської ради, з використанням свого службового становища. Тому перебуваючи на посаді, останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади, будучи головним спеціалістом, незаконно впливати як особисто, так і через колег на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому;

підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно із п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (прокурора).

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 інкриміновано кримінальне правопорушення, що згідно примітки до ст.45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя враховує, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину в рамках кримінального провадження, в межах якого ставиться питання про відсторонення від посади.

Вчинення кримінального правопорушення було здійснено на момент перебування підозрюваного на посаді, яку ОСОБА_5 займає й по теперішній час.

Також, при вирішені питання щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з вищою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2007, 2013 року народження та батьків пенсіонерів, працевлаштованого головним спеціалістом Київської районної адміністрації, маючого 2 групу інвалідності, має постійне місце реєстрації та тимчасово проживаючого в м. Одесі (оренда), раніше не судимого, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході розгляду клопотання, стороною обвинувачення наведено наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та доведено, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що відсторонення підозрюваного від посади, необхідне для запобігання протиправній поведінці останнього та що перебування останнього на займаній посаді дасть йому можливість продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати як особисто, так і через колег на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що ОСОБА_5 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення перебуваючи на займаній посаді з використанням свого службового становища, те ,що відсторонення останнього від посади не буде суперечити інтересам інших осіб, те, що стороною обвинувачення наведено та обґрунтовано наслідки відсторонення ОСОБА_5 від посади для інших осіб та доведено, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доцільним та необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваного від посади.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 154-158 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, строком на 2 місяці до 05.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Пересипської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1