Дата документу 22.01.2026
Справа № 334/3889/24
Провадження № 1-кс/334/263/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене керівником Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , яка перебуває на тимчасово окупованій території України, у кримінальному провадженні №0000004 від 11 березня 2024 року

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене керівником Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яка перебуває на тимчасово окупованій території України, у кримінальному провадженні №0000004 від 11 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якому слідчий просить: застосувати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000004 від 11 березня 2024 року, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 11 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій зі статусом юридичних осіб публічного права здійснюють визначені Законом України "Про державну службу" повноваження керівника державної служби у цих структурних підрозділах.

Відповідно до розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області «Про реорганізацію структури Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області» від 07.03.2019 №72 (із змінами відповідно до розпоряджень від 03.04.2019 №100 та від 23.07.2019 №236) у структурі районної адміністрації утворений структурний підрозділ відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області».

Відповідно до розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 02.01.2020 №1-к ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області зі збереженням 5 рангу державного службовця.

Відповідно до Положення про відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, затвердженого розпорядженням голови Мелітопольської райдержадміністрації від 01.08.2019 №247 (далі Положення) відділ освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (далі відділ, відділ освіти), є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізької області, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, утворюється головою Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області і в межах Мелітопольського району забезпечує виконання покладених на відділ завдань.

Крім того, відділ освіти відповідно до визначених галузевих повноважень здійснює управління освітніми закладами, що знаходяться в підпорядкуванні Відділу і є комунальною власністю, організацію їх фінансового забезпечення та зміцнення їх матеріальної бази, координацію діяльності цих закладів освіти, а також закладів освіти інших форм власності.

Відповідно до 5 розділу Положення начальник відділу здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в структурному підрозділі, розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби у Відділі.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи начальником відділу освіти Мелітопольської РДА та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, Примітки до ст.45 КК України та Примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою та суб`єктом корупційного кримінального правопорушення.

Пунктом 6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності; обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Внутрішнім аудитом є діяльність, спрямована на удосконалення системи управління, внутрішнього контролю, запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного використання бюджетних коштів, виникненню помилок чи інших недоліків у діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, та яка передбачає надання незалежних висновків і рекомендацій. Для здійснення внутрішнього аудиту розпорядник бюджетних коштів в особі керівника утворює самостійний структурний підрозділ внутрішнього аудиту, що є підпорядкованим і підзвітним безпосередньо такому керівнику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням тендерного комітету відділу освіти Мелітопольської РДА затверджено тендерну документацію щодо процедури проведення відкритих торгів на закупівлю товару по предмету «Газове паливо (природний газ)» ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо, у кількості 390 тис. куб. м., очікувана вартість закупівлі становила - 3 098 249,70 гривень.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету відділу освіти №182 від 16.12.2019 ухвалено рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Газове паливо (природний газ)» ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо учасника торгів ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРІС» () (далі - ТОВ «ГК «ІНВЕСТСЕРВІС») з остаточною ціновою пропозицією 1 704 517,50 гривень.

За результатами проведення процедури відкритих торгів між ТОВ «ГК «ІНВЕСТСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_8 , яка діє на підставі Статуту, і відділом освіти Мелітопольської РДА Мелітопольської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_9 , яка діє на підставі Положення, укладений договір від 01.01.2020 №2-20/ГК про постачання природного газу (далі - Договір).

Умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.2.1, Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2020 році товар: Газове паливо (природний газ) (код за ДК 021:2015:09120000-6 - Газове паливо) в обсягах і порядку, передбачених Договором, а Споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити Постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. Постачальник передає Споживачу газ в обсягах 390000 куб. м. з 01.01.2020 по 31.12.2020. Зміна обсягів постачання/споживання газу визначається в додаткових угода до Договору.

Умовами пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 2.8 Договору встановлено, що постачання газу здійснюється за ціною, що складається: з ціни за 1000 м. куб газу - 3484,94 без ПДВ, тарифу на замовлену потужність - 157,19 грн. без ПДВ, разом - 188,63 грн., крім того ПДВ (20%) - 31,44 грн., разом - 4370,56 грн., у тому числі ПДВ (20%) 728,43 грн. Зміна ціни природного газу визначається в додаткових угодах до Договору, у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, у разі коригування ціни товару відповідно до п.2 ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» повинно здійснюватися лише за умови обов`язкового надання Постачальником документів, які підтверджують факт коливання ціни такого товару на ринку у Запорізькій області від Торгово-промислової палати України або іншого органу, що має право надавати такі висновки. При кожному внесенні змін до договору про закупівлю шляхом укладання додаткової угоди до договору Постачальник зобов`язаний надавати документи, що підтверджують факт коливання ціни товару на ринку за відповідний період та належним чином виконувати умови Договору з урахування змінених його умов. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за Договором і становить 1 704 517, 50 гривень.

Відповідно до п.5.1.1 Договору споживач має право на вільний вибір постачальника та безоплатну зміну постачальника. Оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії Постачальника, що порушують права Споживача.

Відповідно до п.11.1 Договору передбачено, що умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, істотні умови Договору не можуть змінюватися після підписання до виконання Сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: зміни ціни за одинцю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, ціна природного газу, що постачається Постачальником, за 1000 м. куб, в т.ч. ПДВ 20% за Договором могла бути максимально збільшеною від ціни договору до 4807,606 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

У подальшому, 28.01.2020 у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) начальник відділу освіти Мелітопольської РДА ОСОБА_7 знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва, будинок 5, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою очолюваного нею відділу уклала додаткову угоду № 2 до договору №2-20/ГК від 01.01.2020, якою загальний обсяг газу зменшений з 390 000 тис. куб. м. до 358,91303844 тис. куб. м. та збільшена ціна газу за 1000 м. куб. з 4370,56 грн. (у т.ч. ПДВ 728,43 грн.) до 4749,11 грн. (у т.ч. ПДВ -791,52 грн.).

Після цього, 29.01.2020, 12.11.2020 та 19.11.2020, у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), начальник відділу освіти Мелітопольської РДА ОСОБА_7 знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Івана Алексєєва, будинок 5, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою одержання ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ігноруючи надане їй п.5.1.1 Договору право на безоплатну зміну постачальника у порушення вимог п.11.1 Договору, п.2 ч.4 ст.ст.36 (у редакції станом до 19.04.2020) (статті 41 (у редакції з 19.04.2020)) Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.7 та ст.26 Бюджетного кодексу України щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів, забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень, досягнення економії бюджетних коштів та запобігання фактам незаконного, неефективного та не результативного їх використання, безпідставно, нехтуючи максимально граничний рівень для збільшення ціни за одиницю товару, за відсутності коливання ціни на ринку природного газу України у бік збільшення, шляхом підписання та скріплення гербовою печаткою відділу освіти, уклала ряд додаткових угод до Договору, якими змінені істотні умови, встановлені п. п.1.2, 2.1 Договору на постачання природного газу від 01.01.2020 №2-20/ГК, а саме:

додаткову угоду №3 від 29.01.2020, якою загальний обсяг газу зменшений з 358,91303844 тис. куб. м. до 327,218565 тис. куб. м. та збільшена ціна за 1000 м. куб з 4749,11 грн (у т.ч. ПДВ - 791, 52 грн.) до 5209,11 грн. (у т.ч. ПДВ 868,19 грн.);

додаткову угоду №4 від 12.11.2020, якою загальний обсяг газу зменшений з 327,218565 тис. куб. м. до 314,18857 тис. куб. м. та збільшена ціна за 1000 м. куб. з 5209,11 грн. (у т.ч. ПДВ 955,00 грн.) до 5730,02 грн. (у т.ч. ПДВ 955,00 грн.);

додаткову угоду №5 від 19.11.2020, якою загальний обсяг газу зменшений з 314,18857 тис. куб. м. до 302,653035 тис. куб. м. та збільшена ціна за 1000 м. куб. з 5730,02 грн. (у т.ч. ПДВ 955,00 грн.) до 6286,63 грн. (у т.ч. ПДВ 1047,77 грн.).

Таким чином, унаслідок зловживання ОСОБА_7 своїм службовим становищем при укладенні Додаткових угод № 3-5 до Договору зменшений загальний обсяг природного газу на 87,346965 тис. куб. м. газу та відбулось безпідставне збільшення ціни за одиницю товару замість 10% від ціни договору на 43,84% (з 4370,56 грн. без ПДВ до 6286,63 грн. без ПДВ).

При цьому, коливання середньозважених цін на природний газ по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсами поточного місяця становило:

29.01.2020 по відношенню 28.01.2020 коливань ціни не відбувалося;

01.11.2020 по відношенню 29.01.2020 відбулося коливання ціни у бік збільшення на +15,35%;

12.11.2020 по відношенню 01.11.2020 відбулося коливання ціни у бік зменшення на -4,21%;

19.11.2020 по відношенню 12.11.2020 відбулося коливання ціни у бік зменшення на -3,27%.

Коливання середньозважених цін на природний газ станом на 29.01.2020, 12.11.2020, 19.11.2020 по відношенню до попередньої дати з урахуванням ПДВ (по всіх умовах оплати) за ресурсом місяця із найнижчою ціновою пропозицією, яка торгувалася на цю дату, становило:

29.01.2020 по відношенню 28.01.2020 відбулося коливання ціни у бік зменшення на -0,01%;

01.11.2020 по відношенню 29.01.2020 відбулося коливання ціни у бік збільшення на +4,28%;

- 12.11.2020 по відношенню 01.11.2020 відбулося коливання ціни у бік збільшення на +2,55%;

19.11.2020 по відношенню 12.11.2020 відбулося коливання ціни у бік зменшення на -0,06%.

В подальшому, на підставі підписаних та виданих ОСОБА_7 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку відділу освіти Мелітопольської РДА, що емітований в Державній казначейській службі України № UA0014909, здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «ГК «ІНВЕСТСЕРВІС», що емітований в АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_1 , на загальну суму 1 694 384, 90 грн., а саме: 24.02.2020 на суму 403 187, 60 грн., 18.03.2020 на суму 367 020, 77 грн., 17.04.2020 на суму 187 745, 81 грн., 17.12.2020 на суму 241 672, 78 грн. та 494 757, 94 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №37-24 від 26.11.2025 різниця між сумою перерахованих відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області () грошових коштів за природний газ на адресу ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС» () по договору на постачання природного газу №2-20/ГК від 01.01.2020 (з урахуванням додаткових угод до нього), та вартістю (з урахуванням тарифу на замовлену потужність (транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну (ої) систему (и)) природного газу фактично отриманого відділом освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області по договору на постачання природного газу №2-20/ГК від 01.01.2020 загалом в обсязі 301, 0419 тис. м. куб., у тому числі: у січні 2020 року 77, 40039 тис. м. куб., у лютому 2020 року 70, 4574 тис. м. куб., у березні 2020 року 36, 04178 тис. м. куб., у листопаді 2020 року 38, 44233 тис. м. куб., у грудні 2020 року 78, 70000 тис. м. куб., без урахування підвищення цін за умовами додаткових угод до договору на постачання природного газу № 2-20/ГК від 01.01.2020, а саме: додаткової угоди № 2 від 28.01.2020, додаткової угоди № 3 від 29.01.2020. додаткової угоди № 3 від 29.01.2020, додаткової угоди № 4 від 12.11.2020 та додаткової угоди № 5 від 19.11.2020 загалом складає 378 663, 21 грн. з ПДВ, чим державним інтересам в особі відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Мелітопольської РДА спричинено майнову шкоду, яка у 360 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, що є тяжкими наслідками.

Внаслідок використання ОСОБА_7 свого службового становища всупереч інтересам служби шляхом прийняття необґрунтованих управлінських рішень та укладання додаткових угод №3, №4, №5 до договору на закупівлю №02-20/ГК від 01.01.2020, відповідно що призвело до недоотримання відділом освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Мелітопольської РДА 87,346965 тисяч метрів кубічних природного газу від обсягу природного газу, обумовленого початковою договірною ціною 4370,56 гривень (з ПДВ) за 1 тис. куб. метр, та безпідставного збільшення перерахування грошових коштів з місцевого бюджету за фактично отриманий природний газ, завдано майнової шкоди відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Мелітопольської РДА на суму 378 663,21 грн.

Таким чином, начальник відділу освіти Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 щоразу, укладаючи додаткову угоду про підвищення ціни на природний газ, діяла з прямим умислом та з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСЕРВІС».

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке кваліфікується як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 11 березня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004.

30 грудня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури складено письмове повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.111, ч.8 ст.135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик останньої на 09 год. 00 хв. 08.01.2026, 09 год. 00 хв. 09.01.2026 та 09 год 00 хв. 10.01.2026 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/) та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 3 (8195) опублікованій на сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (http://ukurier.gov.ua/uk/).

Таким чином, відповідно до вимог ст.111, ч.8 ст.135 КПК України, підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, що належним чином повідомлена про виклик.

Проте, у визначені в повістках дати та час ОСОБА_7 до слідчого управління ГУНП в Запорізької області за викликами не з`явилась та жодним чином не повідомила про поважність причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

10.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області скеровано постанову до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та відповідно до доручення №3-08- від 10.01.2026 для надання безоплатної правової допомоги особі призначено захисника - адвоката ОСОБА_4 , якій 10.01.2026 вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Запорізькій області встановлено, що ОСОБА_7 державний кордон України з 24.02.2022 не перетинала.

12.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_7 та відповідні матеріали скеровані до УСР в Запорізькій області ДСР НП України.

Відповідно до інформації УСР в Запорізькій області ДСР НП України від 13.01.2026, вказаним оперативним підрозділом відносно ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу №1р/55/107-2026 від 13.01.2026.

В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка перший заступник голови Мелітопольської РДА - ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області.

Крім того, допитана в якості свідка колишній заступник голови Мелітопольської РДА ОСОБА_11 , пояснила, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області.

Під час досудового розслідування та відповідно до отриманих від ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області матеріалів виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у м. Мелітополь, Мелітопольського району, Запорізької області, територія якого, починаючи з 24.02.2022 є тимчасово окупованою територією представниками збройних формувань держави-агресора російської федерації, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією», з 24.02.2022 територія м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області вважається тимчасово окупованою територією Російською Федерацією.

Аналіз наявних в матеріалах провадження численних документів на підтвердження завчасних належних викликів ОСОБА_7 до слідчого, повідомлень з приводу її прав та обов`язків, оголошеної підозри свідчить про те, що вона має підстави усвідомлювати, що проти неї розпочато кримінальне провадження, вона отримала чи мала би отримати повідомлення про підозру, відповідні виклики та можливість бути обізнаною із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Натомість, ОСОБА_7 скористалась своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України.

Так, надані до клопотання документи свідчать про те, що ОСОБА_7 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У ході досудового розслідування, встановлені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та які зафіксовані при проведенні наступних слідчих дій:

протоколом огляду офіцінйої інтернет сторінки «Prozorro» від 26.03.2024 та додатки до нього;

протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.09.2025 №2543/25;

висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.11.2025 №37-25.

іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2026 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.7 ст.176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зважаючи на положення ст. 177 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено існування ризиків, що підозрювана ОСОБА_7 :

враховуючи п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Крім того, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

враховуючи п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на території Мелітопольського району, може знищити, сховати або спотворити оригінали договору №02/20 ГК від 01.01.2020, додаткових угод до нього та актів виконаних робіт, які залишились на тимчасово окупованій території та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , слід зважати на всі встановлені досудовим розслідуванням обставини, передбачені ст.178 КПК України. З метою з`ясування необхідності застосування:

п.1 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що всі зібрані докази у кримінальному провадженні є вагомими, підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за вказаних обставин, мають значення для кримінального провадження;

п.2 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

п.3 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено інформацію про вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , що не містить особливостей при обранні запобіжного заходу;

п.4 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке на теперішній час знаходиться на окупованій країною-агресором території України, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та в подальшому від суду на тимчасово окупованій території. Крім цього, вона має безпосередню можливість через сухопутне сполучення з анексованою територією АР Крим та безперешкодного сполучення з раніше окупованою територією Донецької та Луганської областей виїхати на територію держави-агресора російської федерації;

п.6 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що репутація підозрюваної ОСОБА_7 на теперішній час визначається вчиненим нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

п.7 ч.1 ст.178 КПК України, майновий стан підозрюваної ОСОБА_7 не можливо встановити у зв`язку з її перебуванням на території, окупованій державою-агресором;

п.8 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що судимості у ОСОБА_7 відсутні;

п.9 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що раніше до підозрюваної ОСОБА_7 не застосовувалися запобіжні заходи;

п.10 ч.1 ст.178 КПК України, встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

Вважаю, що необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що:

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до переліку, встановленого п.4 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування відповідного запобіжного заходу;

наявні ризики, передбачені п.1-2 ч.1 ст.177 КПК України;

встановлені обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до ч.6 ст.193 КК України, слідчий суддя, суд, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 усього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що, підозрювана ОСОБА_7 на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій країною-агресором території, яка має сухопутне сполучення з анексованою територією АР Крим та безперешкодне сполучення з окупованою територією Донецької та Луганської областей, вважаю, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурорка підтримала доводи клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на недоведеність перебування ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території України, недоведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, та відсутність обґрунтування неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріалами, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000004 від 11 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У відповідності до положень ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Згідно положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення даної статті слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за її відсутності має встановити наступні обставини: (1) чи набула ОСОБА_7 статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке їй інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України.

З метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

Обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_7 конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Так, у клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

30 грудня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури складено письмове повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.111, ч.8 ст.135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик останньої на 09 год. 00 хв. 08.01.2026, 09 год. 00 хв. 09.01.2026 та 09 год 00 хв. 10.01.2026 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/) та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 3 (8195) опублікованій на сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (http://ukurier.gov.ua/uk/).

Разом з цим, на виклики слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_7 , не з`явилась, про наявність поважних причин свого неприбуття слідчого не повідомила.

На повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, які були опубліковані на сайті офісу Генерального прокурора України та в газеті «Урядовий кур`єр» ОСОБА_7 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_7 до СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для проведення за її участю слідчих дій не з`явилась, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що вона не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, хоча була належним чином повідомлена.

12 січня 2026 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук. Відповідно до інформації УСР в Запорізькій області ДСР НП України від 13 січня 2026 року, вказаним оперативним підрозділом відносно ОСОБА_7 заведено оперативно-розшукову справу №1р/55/107-2026 від 13 січня 2026 року.

Встановлено, що ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) та по теперішній час перебуває на території м. Мелітополь, Запорізької області, який згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» №309 від 22 грудня 2022 року, з 28.02.2022 року відноситься до тимчасово окупованої російською федерацією території України, та за межі території України не виїжджав.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 , має у своєму розпорядженні документи, які можуть бути речовими доказами та викривають її злочинну діяльність у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе знищити їх;

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст.615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність не знайшов свого підтвердження у матеріалах клопотання.

Аналіз положень ч.6 ст.193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Згідно положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз положень вказаної статті дає підстави зробити висновок, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст.197 КПК України (шістдесят днів).

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2026 постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 підозрювану ОСОБА_7 оголошено у розшук.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово-окупованій території, то слідчий суддя, виходячи з положень ч.6 ст.193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 за її відсутності.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1