Справа № 362/6935/25
Провадження № 1-кп/362/696/25
ВИРОК

Іменем України

14.10.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 0000275, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений судом час, але не пізніше 04.07.2025, у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог статей 41, 92 Конституції України, статей 178, 328 Цивільного кодексу України, Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (з наступними змінами), та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 662 (з наступними змінами), знайшов три промислово виготовлених уніфікованих запали дистанційної дії УЗРГМ, один промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗГРМ-2, п`ять промислово виготовлених, споряджених вибуховою речовиною, корпусами оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, один промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною, корпус протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-ЗЕМ, одну рукоятку протитанкової кумулятивної ручної гранати типу РКГ-3, один промислово виготовлений, споряджений вибуховою речовиною запал ручної кумулятивної гранати типу РКГ-3, одну промислову-виготовлену ручну осколкову гранату GНО-1, 6 однотипних патронів, які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що виготовлені промисловим способом, 2 однотипні патрони, які належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x54R мм, що виготовлені промисловим способом, 16 однотипних патронів, що належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62x51 мм (308 Win), що виготовлені промисловим способом, чим здійснив їх придбання, та в подальшому переніс до гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Берізка", що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, де незаконно зберігав до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку 04.07.2025 в період часу з 19 год. 17 хв. до 23 год. 16 хв.

Відповідно до висновку експерта три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ та один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів.

П`ять корпусів ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться.

При поєднанні в єдині конструкції наданих на дослідження п`ять корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 з наданими на дослідження трьома уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ та одним УЗРГМ-2, в будь-якому порядку, що передбачено їх конструктивними особливостями та призначенням, вони утворюють чотири ручні осколкові гранати Ф-1, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатні до вибуху.

Один споряджений вибуховою речовиною корпус протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-ЗЕМ є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься.

Одна рукоятка протитанкової кумулятивної ручної гранати типу РКГ-3 (РКТ-3Е, РКГ-3ЕМ) до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься.

Один запал гранати типу РКГ-З (РКГ-3Е, РКГ-3ЕМ) є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Протитанкова кумулятивна ручна граната РКГ-3ЕМ, що утворюється при поєднанні спорядженого вибуховою речовиною запалу протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3ЕМ, спорядженого вибуховою речовиною корпусу протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3ЕМ та рукоятки протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями та призначенням, відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.

Одна осколкова ручна граната GНО-1 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

Окрім того, 04.07.2025 о 17 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Фастівський район, на автодорозі М-05 сполученням "Київ-Одеса" 30 км, в ході перевірки документів працівниками Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області у ОСОБА_4 було виявлено предмет, ззовні схожий на магазин від вогнепальної зброї АК-74. Після чого, в період часу з 18 год. 19 хв. по 18 год. 26 хв., в ході огляду місця події було виявлено 29 однотипних патронів - належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що виготовлені промисловим способом, які останній незаконно зберігав при собі, чим вчинив носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що полягали у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів і вибухових пристроїв, а також носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений частиною першою статті 263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких він винаймав СТО в оренду, де займався ремонтом машин, до нього приїхав знайомий військовослужбовець, який доставив на ремонт автобус, на час здійснення ремонту вони вдвох з військовослужбовцем переклали речі, що були в автобусі, до вільного приміщення, потім військовослужбовець поїхав і відтоді не з`являвся, не телефонні дзвінки не відповідав, можливо пропав безвісти. Коли скінчився строк оренди, ОСОБА_4 забрав речі військовослужбовця з СТО та перевіз їх до гаражних приміщень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Берізка" в селищі Глеваха по вул. Вокзальна. Серед речей військовослужбовця був ящик, в якому зберігались гранати, протитанкові гранати, патрони, тобто всі ті речі, що описані в обвинувальному акті. Обвинувачений зберігав ці речі, щоб віддати військовослужбовцю, який їх залишив. Через деякий час ОСОБА_4 зустрів іншого військовослужбовця, під час розмови з яким повідомив йому, що має на зберіганні зброю. Військовослужбовець зацікавився патронами до автомата Калашнікова АК-74. Вони домовились про зустріч. Коли ОСОБА_4 віз йому в домовлений час і місце магазин та патрони до нього для передачі безоплатно, без мети збуту, його затримали працівники СБУ. Зазначив, що про вчинене жалкує, якби знав, то передав би зброю поліції, але в той час думав, що вона може знадобитись на фронті військовослужбовцю. Зрозумів, що вчинив неправильно, запевнив суд, що більше подібного не повториться. Повідомив, що є дитиною-сиротою, проживає з бабусею, дідусем та молодшим братом, працює неофіційно, ремонтує автомобілі, в тому числі автомобілі для ЗСУ, таким чином заробляє на життя та допомагає бабусі, дідусю і молодшому брату. Зазначив, що ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності він не притягався, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, та кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною першою статті 263 КК України суд дослідив такі письмові докази:

- рапорт інспектора відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області) вх. № 4945 від 04.07.2025 щодо отримання повідомлення зі служби "102" про те, що 04.07.2025 о 17 год. 03 хв. за адресою: Фастівський район, селище Глеваха по вулиці Ботанічна працівниками Служби безпеки України виявлено під час перевірки громадянина бойові припаси, зброю, вибухівку;

- рапорт інспектора ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області вх. № 4957 від 04.07.2025 щодо отримання повідомлення на службу "102" про те, що 04.07.2025 о 19 год. 31 хв. потрібні вибухотехніки в гаражний кооператив "Берізка" (селище Глеваха), в якому в ході обшуку було виявлено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , боєприпаси, зброю, вибухівку;

- протокол огляду місця події від 04.07.2025, проведеного на автодорозі М-05 30 км старшим слідчим СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на підставі повідомлення зі служби "102", в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_4 , під час якого виявлено 29 предметів, зовні схожих на набої, та магазин, які поміщено до спеціального пакету, а також диск з відеозаписом (додаток до протоколу огляду місця події від 04.07.2025);

- постанову про проведення невідкладного обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Берізка" в селищі Глеваха Фастівського району Київської області від 04.07.2025;

- протокол обшуку від 04.07.2025, проведений старшим слідчим слідчого відділу ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 гаражних приміщень № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного кооперативу "Берізка" в селищі Глеваха Фастівського району Київської області за участю ОСОБА_4 , вибухотехніків, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено вибухові пристрої та боєприпаси, які поміщено до спеціальних пакетів, а також диски з відеозаписом (додаток до протоколу обшуку № 1, № 2, № 3, № 4 від 04.07.2025);

- ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року у справі № 381/3624/25 про надання дозволу на проведення обшуку гаражних приміщень № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, гаражний кооператив "Берізка";

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.07.2025. згідно з яким старшим слідчим слідчого відділу ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було затримано о 23 год. 20 хв. 04.07.2025 за адресою: Київська область, Фастівський район, селище Глеваха, гаражний кооператив "Берізка" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2025, проведеного старшим слідчим слідчого відділу ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_4 на території гаражних приміщень № 24 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено бойові припаси та інші набої, а також диск з відеозаписом (додаток до протоколу проведеного слідчого експерименту від 05.07.2025);

- повідомлення про підозру за частиною першою статті 263 КК України, вручену ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 від 05.07.2025, та повідомлення про зміну ОСОБА_4 раніше повідомленої підозри від 03.09.2025;

- ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року у справі № 381/3624/25 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (нічного), до 01 вересня 2025 року до 23 год. 20 хв.;

- постанову про призначення судової вибухо-технічної експертизи від 18.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.07.2025;

- висновок експерта від 26.08.2025 № СЕ-19/111-25/45603-ВТХ за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, згідно з яким надані на дослідження предмети є трьома промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ, одним промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, п`ятьма промислово виготовленими, спорядженими вибуховою речовиною, корпусами оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, одним промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною, корпусом протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3ЕМ, одною рукояткою протитанкової кумулятивної ручної гранати типу РКГ-3, одним промислово виготовленим, спорядженим вибуховою речовиною запалом ручної кумулятивної гранати типу РКГ-3, одною промислово виготовленою ручною осколковою гранатою GНО-1. При цьому надані на дослідження предмети: три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ та один уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів; п`ять корпусів ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться; при поєднанні в єдині конструкції наданих на дослідження п`ять корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 з наданими на дослідження трьома уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ та одним УЗРГМ-2, в будь-якому порядку, що передбачено їх конструктивними особливостями та призначенням, вони утворюють чотири ручні осколкові гранати Ф-1, які відносяться до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатні до вибуху; один споряджений вибуховою речовиною корпус протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3ЕМ є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься; одна рукоятка протитанкової кумулятивної ручної гранати типу РКГ-3 (РКГ-3Е, РКГ-3ЕМ) до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься; водночас протитанкова кумулятивна ручна граната РКГ-3ЕМ, що утворюється при поєднанні спорядженого вибуховою речовиною запалу протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3ЕМ, спорядженого вибуховою речовиною корпусу протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3ЕМ та рукоятки протитанкової кумулятивної ручної гранати РКГ-3 в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями та призначенням, відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху; одна осколкова ручна граната GНО-1 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом.

При цьому суд бере до уваги, що під час експертного дослідження уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, протитанкова кумулятивна ручна граната РКГ-3ЕМ, осколкова ручна граната GНО-1 були знищені на території підривного майданчику поблизу населеного пункту Мирне Бориспільського району Київської області;

- постанову про призначення судової балістичної експертизи від 18.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.07.2025;

- висновок експерта від 19.08.2025 року № СЕ-19/111-25/47222-БЛ за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно з якою з числа наданих на дослідження патронів: 29 однотипних патронів - належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що виготовлені промисловим способом; 6 однотипних патронів - належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, що виготовлені промисловим способом; 2 однотипні патрони - належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що виготовлені промисловим способом; 16 однотипних патронів - належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х51 мм (.308 Win), що виготовлені промисловим способом. З числа наданих на дослідження патронів: 29 однотипних патронів - призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, а саме автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, даний перелік не є вичерпним); 6 однотипних патронів - призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, а саме автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, даний перелік не є вичерпним); 2 однотипні патрони - призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54R, а саме гвинтівок та карабінів зразка 1891/30 рр, даний перелік не є вичерпним; 16 однотипних патронів - призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х51 мм (308 Win), а саме: гвинтівок "Mk 17", "НК417", даний перелік не є вичерпним. З числа наданих на дослідження патронів: 51 патрон - придатний до стрільби; 2 патрони - встановити придатність до стрільби не представилося можливим в зв`язку з демонтажем патронів.

При цьому суд бере до уваги, що в ході експертного дослідження було використано 21 патрон, в ході експериментальної стрільби було втрачено 1 гільзу;

- довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0000275 (висновки експерта від 26.08.2025 № СЕ-19/111-25/45603-ВТХ на суму 18719,40 грн та від 19.08.2025 № СЕ-19/111-25/47222-БЛ на суму 7131,20 грн);

- постанову від 19.08.2025 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000275 та передачу їх на зберігання разом з квитанцією № ФО 27;

- інші характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 документи.

За результатами дослідження письмових доказів, ураховуючи, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, надав послідовні зізнавальні покази, підтвердив усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, прокурор відмовився від виклику та допиту свідків. Сторона захисту також не наполягала на допиті свідків.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до статті 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового провадження, суд вважає всі зазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії судом кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв, а також носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, неодружений, неофіційно працевлаштований, займається ремонтом та технічним обслуговуванням автомобілів, є особою з числа дітей-сиріт, проживає з бабусею, дідусем та молодшим братом, виключно з позитивними характеристиками за місцем проживання, зокрема відмічено його активну участь у підготовці до спротиву на початку повномасштабного вторгнення росії в лютому-березні 2022 року, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням тяжкості та усіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, мотивів його вчинення, наслідків (зокрема відсутність завданої шкоди), з огляду на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого - його молодий вік, те, що він є особою з числа дітей-сиріт, проживає разом з бабусею, дідусем та молодшим братом, неофіційно працює автослюсарем з ремонту машин, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини першої статті 263 КК України, та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На думку суду, таке покарання, без ізоляції від суспільства, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того, відповідатиме меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги, що справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Судом установлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04.07.2025 ОСОБА_4 було фактично затримано 04.07.2025 о 23 годині 20 хвилин у порядку статті 208 КПК України до обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2025 у справі № 381/3624/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (тобто нічний домашній арешт), строком до 01 вересня 2025 року до 23 години 20 хвилин, дія якого не продовжувалася.

Таким чином, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 04.07.2025 до 07.07.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (висновки експертів від 26.08.2025 № СЕ-19/111-25/45603-ВХТ на суму 18 719,40 грн. та від 19.08.2025 № СЕ-19/111-25/47222-БЛ на суму 7 131,20 грн.) у загальному розмірі 25 850 гривень 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі викладеного та статей 50, 65-67, 75, 76, 263 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 368-371, 374, 394, 532, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 жовтня 2025 року.

3. Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.07.2025 до 07.07.2025 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 25 850 (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 60 копійок.

6. Речові докази у кримінальному провадженні: 9 (дев`ять) патронів в демонтованому стані, 11 (одинадцять) стріляних гільз, 32 (тридцять два) патрони, які упаковано в один полімерний спеціальний пакет № ЕХР0470623 та передано до камери схову речових доказів відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відповідно до квитанції № ФО 27 від 19.08.2025, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1