У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025 за №0001321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.03.2025 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, за ст.402 ч.4, ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.58 КК України замінено основне покарання на 2 роки службового обмеження з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20%,

встановив:

26.11.2025 старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які також вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини судом.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав з наведених в клопотанні підстав та просив його задовольнити. Проти клопотання захисника та підозрюваного заперечував.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на добросовісну поведінку підозрюваного підчас проведення досудового слідства, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та на те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному буде достатньо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора або суду, не виїжджати за кордон.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання захисника, вказав що за адресою, зазначеною в клопотанні слідчого він зареєстрований, але фактично проживає з дружиною та дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001321 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, вчиненого при наступних обставинах: 02.05.2025, приблизно в 19-00 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зів своїми знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зателефонував на телефон до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яким у того був на протязі кількох місяців конфлікт, де в ході телефонної розмови останні почали один одного ображати.

В цей час поруч ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебував його знайомий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який метою захистити свого товариша ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в телефонному режимі вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою вирішення конфліктної ситуації найближчим часом прибути в район мосту через річку Саксагань неподалік перехрестя доріг до населених пунктів с.Шевченківське, с.Веселі Терни, с.Бурі Вуглі Криворізького району Дніпропетровської області, та вирішити конфлікт, на що останні дали свою згоду.

Під час конфлікту у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, та пошкоджень автомобілю. В цей же день, 02.10.2025 в період часу з 22-30 годин до 23-00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на автомобілі марки «Фольсваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули в район мосту через річку Саксагань, неподалік перехрестя доріг до населених пунктів с.Шевченківське, с.Веселі Терни, с.Бурі Вуглі Криворізького району Дніпропетровської області, де стали чекати коли прийде ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щоб з ним поспілкуватися.

Так, 02.10.2025 приблизно о 23-05 годин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , керуючи автомобілем ВАЗ «21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сам прибув в район мосту через річку Саксагань неподалік перехрестя доріг до населених пунктів с.Шевченківське, с.Веселі Терни, с.Бурі Вуглі Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходилися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вимкнув двигун та освітлювальні фари автомобіля.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, із застосування дерев`яної біти, та невстановлених слідством металевих предметів продовгуватої форми, які вони привезли з собою, тим самим вони підшукали собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна, тримаючи їх в своїх руках, наблизилися до автомобілю марки ВАЗ «21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, використовуючи дерев`яну біту, та невстановлені слідством металеві предмети продовгуватої форми, навмисно, з хуліганських спонукань почали хаотично завдавати ними удари по віконному склу та кузову автомобіля, тим самим знищили віконне скло автомобілю марки ВАЗ 21063 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 була завдана майнова шкода потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 5068,26 грн.

В подальшому, після того як ОСОБА_12 вийшов з салону автомобіля марки ВАЗ «21063», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , утримуючи в своїх руках невстановлені слідством металеві предмети продовгуватої форми та дерев`яну биту для спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти ОСОБА_12 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів гострої неприязні до останнього, в ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , в результаті чого завдали йому хаотичні удари в ділянку тулубу, верхніх та нижніх кінцівок спричинивши своїми діями тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1716 від 17.10.2025 потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , були спричинені тілесні ушкодження у виглядів синців тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після того, як на місце вчинення правопорушення прибули знайомі ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та стали вимагати припинення протиправних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , останні припинили свої протиправні дії. Таким чином, 02.10.2025 в період часу з 23-05 годин до 23-20 годин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за попередньою змовою з з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили хуліганські дії, грубо порушивши громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та пошкодили автомобіль марки ВАЗ 21063 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував останній з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.196 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0001321 від 05.10.2025; протоколом огляду місця події від 04.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 за фото впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка битою завдала йому ударів по голові 02.10.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 за фото впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , як осіб, які 02.10.2025 року під час вказаних подій були разом з ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 : протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2025 року, відповідно до якого свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 за фото впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка 02.10.2025 року завдавала тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; разом з цим ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Незаконно впливати на свідків.

В ході досудового розслідування допитано встановлених свідків у кримінальному провадженні, проте досудове слідство тільки розпочато, що свідчить про можливість встановлення інших свідків, та враховуючи, що під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення умисного злочину оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомо місце проживання допитаних свідків, де було скоєне кримінальне правопорушення, і, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий, умисний, злочин проти життя та здоров`я особи, в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, та усвідомлюючи можливість бути позбавленим волі за вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, може скоювати в подальшому злочини відносно свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при проведені досудового розслідування з`являвся за викликом слідчого, давав покази як підозрюваний у справі, має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Кривого Рогу, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення відносно них нових злочинів можливо запобігти шляхом покладення на нього обов`язку, який полягає у забороні спілкування із вказаними особами.

За таких підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025 за №0001321 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Кривого Рогу, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали визначити до 24.01.2026 включно у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.11.2025 об 09:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1