overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3266/25
Провадження №11-кп/801/196/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2025 року, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2026 за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.11.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2025 року призначити на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, перший поверх, зала судових засідань № 1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/202/320/2026
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянуто у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, н працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2026 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 30 хвилин 15 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/241/26
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034 від 05.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

установив:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання на 13.30 годину 14 січня 2026 року не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 318 КПК України явка свідка ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та свідка ОСОБА_7 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 318, 327 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 20 січня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику віділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Межівського відділу Шахтарської окружної прокурори ОСОБА_4 для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/5481/25
провадження № 1-кп/0285/321/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 285/5481/25 0000657) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 13 січня 2026 року не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Про час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином повідомлялись про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 21 січня 2026 року о 13 год. 00 хв. по кримінальному провадженню № 285/5481/25 0000657) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, наступних свідків:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_4 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/113/2026
Справа № 537/163/26
УХВАЛА

14.01.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0000474 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000474 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 318, 284, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000474 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2026Справа № 554/6912/24
Провадження № 1-кп/554/98/2026
У Х В А Л А

14.01.2026 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн., внесених в якості застави за ОСОБА_6 заставодавцю ФОП ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15.01.2026 р. о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/422/26
Провадження № 1-кп/635/784/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

14 січня 2026 року с-ще. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0010544 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_2 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про звільнення особи від кримінальної відповідальності за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010544 від 26.11.2025

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 03 лютого 2026 року 10 годині 40 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5280/25
номер провадження 1-кс/695/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 21.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000222 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2026 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.02.2025 під №000109, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне (Чапаєвка) Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 30.11.2011 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 21.03.2014 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області покарання змінено на обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 8 днів;

- 10.05.2018 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 01.02.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд уважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - до 14 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 15 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №720/3364/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ЄРДР №0004190 від 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній зареєстрований та фактично мешкає в іншій області, він є військовозобов`язаним та може бути мобілізований, а тому імовірно не матиме можливості з`явитися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Дослідивши клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

З матеріалів клопотання було встановлено, що слідчий в ньому посилається на те, що ОСОБА_3 зареєстрований та фактично мешкає в іншій області, він є військовозобов`язаним, у зв`язку з чим може бути мобілізований та імовірно не матиме можливості з`явитися до суду, однак жодних відомостей на підтвердження необхідності проведення допиту свідка в порядку ст.225 КПК України суду не надано, а обставини, на які наявні посилання у клопотанні не відносяться до тих виключних підстав, які передбачені ст.225 КПК України.

Таким чином, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004190 від 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4