Справа № 331/5539/25
Провадження № 1-кс/331/2254/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 15.11.2024 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, що має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ОСОБА_7 зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином. У зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також у клопотанні слідчим зазначеного про необхідність проведення слідчих дій. Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу.

10.12.2025 року ОСОБА_4 та захиснику було вручене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

II. Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор просив звернути увагу, що досудове слідство триває. Строк досудового розслідування продовжений постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, у зв`язку із необхідністю отримання матеріалів проведення НСРД, провести допит підозрюваної та закінчити досудове розслідування відповідними процесуальними рішенням. Підкреслив, що під час дії воєнного стану ОСОБА_4 може перетнути кордон України.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрювана вказала на необґрунтованість підори, підкреслила, що має на утриманні неповнолітню дитину, про яку у зв`язку із перебуванням її під вартою піклується її повнолітній син. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також вказала на погіршення здоров`я.

Захисник у своїй промові вказав, що слідчим не доведено наявності ризиків, які вказані у клопотанні. Підозра є необґрунтованою, крім того, підозрювана має системні захворювання, а саме бронхіальну астму, лікування якої не можливе в умовах слідчого ізолятору. Зазначив, що зволікання із завершенням досудового слідства не є підставою для продовження строку найсуворішого запобіжного заходу.

III. Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 07.10.2025, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході особистої зустрічі за місцем свого мешкання, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовилася про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс». Відразу після чого ОСОБА_8 замовив у ОСОБА_4 наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 600 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти, приблизно о 16 годині 50 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 передав в руки ОСОБА_4 , після чого остання збула ОСОБА_8 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані зіп-пакети з речовиною рослинного походження до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/22954-НЗПРАП від 10.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого склала 1,659 г ( в перерахунку на висушену речовину).

В подальшому, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 16.10.2025, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході особистої зустрічі за місцем свого мешкання, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовилася про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс». Відразу після чого ОСОБА_8 замовив у ОСОБА_4 наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 600 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти, приблизно о 14 годині 20 хвилин вищевказаного дня ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 передав в руки ОСОБА_4 , після чого остання збула ОСОБА_8 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані зіп-пакети з речовиною рослинного походження до буд. 3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/23494-НЗПРАП від 17.10.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса в перерахунку на висушену речовину, складає 1,692 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 року в межах вказаного кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Строк дії вказаної ухвали закінчується 14.12.2025 року.

IV. Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000372, де відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості за попередньою кваліфікацією за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України; постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.10.2025; Рапорти старшого слідчого Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП ОСОБА_10 ; відомості з Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що знає ОСОБА_12 , адже є її сусідом. Повідомив, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів як за місцем свого мешкання, так і за місцем своєї реєстрації;

Протокол огляду покупця з протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 07.10.2025, згідно яких ОСОБА_8 було видано грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після чого в протоколі огляду місця події від 07.10.2025 задокументовано, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 3 ОСОБА_8 працівникам поліції повідомив, що знаходячись у будинку 3-а по вул.. Залізнична, в м. Запоріжжя придбав у гр. ОСОБА_12 два зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору за 600 гривень;

Висновок експерта №СЕ-19/108-25/22954-НЗПРАП від 10.10.2025, проведений на підставі постанови слідчого про проведення судової хімічної експертизи, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходяться у 2-х прозорих безбарвних полімерних пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого склала 1,659 г ( в перерахунку на висушену речовину).

Протокол огляду покупця з протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 16.10.2025, згідно яких ОСОБА_8 було видано грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після чого в протоколі огляду місця події від 16.10.2025 задокументовано, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська біля буд. 3 ОСОБА_8 працівникам поліції повідомив, що знаходячись у будинку 3-а по вул.. Залізнична, в м. Запоріжжя придбав у гр. ОСОБА_12 два зіп-пакети з речовиною сіро-зеленого кольору за 600 гривень;

Висновок експерта №СЕ-19/108-25/23494-НЗПРАП від 17.10.2025, проведений на підставі постанови слідчого про проведення судової хімічної експертизи, згідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, в середині 2-х полімерних зіп-пакетах є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого склала 1,692 г ( в перерахунку на висушену речовину).

Протокол затримання від 16.10.2025, згідно якого ОСОБА_4 затримано 16.10.2025 о 15-30 годин за адресою вул. Залізнична, буд. 3-а в м. Запоріжжя, в порядку ст.. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру від 17.10.2025 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 05.11.2025, якою ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18.10.2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін

Постанова виконувача обов`язків керівника Вознесенівської обласної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_13 від 09.12.2025 про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000372 строком до 3-х місяців, тобто до 17.01.2026 року

Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

V. Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ст.315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце реєстрації та проживання, є особою раніше не судимою.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя оцінює як високий. Суд враховує тяжкість інкримінованого злочину ОСОБА_4 , який відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає дуже високим, оскільки Олексанрівським районним судом міста Запоріжжя на разі розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч 1, 2 та 3 ст. 307 КК України. До обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави. Однак, після внесення застави, ОСОБА_4 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченої та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, які оцінені як високі, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваної, то слідчий суддя дослідив лист начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_15 була оглянута медичними спеціалістами, та під час такого огляду не встановлено фактів, які б перешкоджали останній за станом здоров`я перебувати в закладі попереднього ув`язнення.

VI. Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 09 грудня 2025 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадження продовжений до трьох місяців.

Матеріалами клопотання доведено, що досудове розслідування не заве6ршено у двомісячний термін із об`єктивних. Не вдалося отримати усі матеріали щодо проведення негласний слідчих розшукових дій у цьому кримінальному провадженні, також необхдіно виконати вимоги ст. 290 КПК України, т а прийняти процесуальні рішення за результатами досудового розслідування.

VІI. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваної на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваної домашнього арешту. Більш того, слідча суддя враховує, що інкриміновані злочини вчинялися підозрюваною за місцем її проживання. Враховуючи, що під час розгляду клопотання ризик повторного вчинення кримінального правопорушення визначений як дуже високий, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем вчинення злочину, не зможе запобігти встановленому ризику.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

VІІI. Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з меж міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 17 січня 2026 року включно у межах строку досудового розслідування.

Встановити заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA5001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. У призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися з меж міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 17 січня 2026 року включно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2025 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1