Провадження № 1-кс/522/6037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000101, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить поновити процесуальний строк для подання скарги на скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; направити кримінальне провадження № 0000101 від 21.02.2025, на досудове розслідування, та зобов`язати уповноважених осіб провести усі необхідні слідчі дії для встановлення осіб причетних до скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, у якій вказала, що скаргу підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 13.10.2025 №13763/5 супровідним листом отримано з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області 11.10.2025 (519362) № копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 28.02.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою Головне управління не згодне та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав.

30 січня 2025 року Головним управлінням до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області засобами поштового зв`язку (фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» №910) направлено заяву від 29.01.2025 №1500-0803-5/23612 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення.

Причиною звернення до поліції послугував той фат, що невстановленою особою (особами) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 незаконно та таємно викрадено з рахунку, відкритого в ПАТ «А-БАНК», грошові кошти в розмірі 999 грн., які перераховані Головним управлінням в якості пенсії на ім`я ОСОБА_5 (актовий запис про смерть №325 від 08.01.2015), однак, уповноважені особи ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області самоусунулись від розгляду заяви від 29.01.2025 №1500-0803-5/23612 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення, заявника не повідомлено про розгляд даної заяви.

06 лютого 2025 року Головним управлінням направлено до суду скаргу від 05.02.2024 №1500-0803-7/33611 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви Головного управління дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не допитано сусідів, родичів, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, не направлено запитів до банківських установ для встановлення особи (осіб), які користувались грошима після смерті ОСОБА_6 чим завдали збиті державі.

Слідчим, дізнавачем не з`ясовано яким саме чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи Пенсійного фонду України є органами державної виконавчої влади, які в своїй діяльності керуються Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Положенням про Пенсійний фонд України, постановами правління, наказами Фонду, а також Положеннями про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління.

При розгляді скарги необхідно врахувати обставини, що незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету Пенсійного фонду, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян, попри це, слідчий самоусунувся від проведення повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а сама рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000101 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України зареєстровано 21.02.2025, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята від 28.02.2025, тобто розслідування кримінального провадження відбувалось на протязі декілька днів.

Копію постанови від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, отримано 13.10.2025.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 щодо пропуску строку, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Уповноважена особа СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена, причину неявки суду не сповістила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єктивний склад осіб, які мають право звернутись із такими скаргами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У порушення вимог КПК України, дізнавачем не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Таким чином, слідчий, в порушення вимог ст.ст. 9, 92-94 КПК України, не провів всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2025року про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000101 задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання скарги на скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 21.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000101 направити керівнику Приморської окружної прокуратури міста Одеси для організації проведення досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.12.2025