Справа № № 585/4408/25
Номер провадження 1-кс/585/1472/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №585/4408/25 (1-кп/585/678/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, суддю ОСОБА_3 було призначено для розгляду кримінальному провадженні №585/4408/25 (1-кп/585/678/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК заявила самовідвід, окільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в невиконанні постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.В обвинувальному акті вказано, що постановами Роменського міськрайонного суду: №585/1174/24 від 04. 04.2025 року, № 585/5123/24 від 18.12.2024 року, № 585/3159/25 від 09,09.2025 року (суддя ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.Тобто при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, суддя ОСОБА_3 має робити оцінку власних судових рішень, у зв`язку з чим діятиме в умовах реального конфлікту інтересів.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймала рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 яке відображено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, що встановлені прокурором як ознаки винної, кримінально-караної поведінки особи, що хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості судді у ході розгляду кримінального провадження? у той же час вказані обставини порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо змагальності сторін та безпосередності дослідження показань, речей і документів судом, диспозитивності тощо.

Таким чином, судом встановлено визначені чинним законодавством України підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000721 від 03.10.2025 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки нею приймалось рішення під час розгляду адміністративного матеріалу яке визначається як доказ у кримінальному провадженні №585/4408/25 (1-кс/585/1472/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №585/4408/25 (1-кп/585/678/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1