Провадження № 1-кс/643/6272/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 27.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.10.2025 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення працівника УПП в Харківській області, про те що під час несення служби на території Салтівського району у складі екіпажу № 2204, за адресою: м. Харків, вул. Семиградська, буд. 35, невстановлена особа, на транспортному засобі «Ауді» під час перевірки документів почала руху та умисно заподіяла тілесні ушкодження інспектору взводу 1 роти 2 батальйону 3 ОСОБА_6 , під час виконання працівником своїх службових обов`язків (ІТС ІПНП 40603).

Надалі по матеріалам кримінального провадження в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній під час допиту останній повідомив, що 26.10.2025 близько 08:00 у складі екіпажу № 2204 на службовому транспортному засобі «Pego 301» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » разом із колегою ОСОБА_7 був залучений для забезпечення заходів оповіщення населення спільно із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені заходи відбувались за адресою м. Харків, вул. Семиградська, 35. Під час здійснення зазначених заходів співробітники поліції зупиняли транспорті засоби, а у свою чергу працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 також за участі співробітників перевіряли військово-облікові документи водіїв зупинених авто та пасажирів. Того ж дня близько 11 години 00 хвилин, зі слів потерпілого ним був зупинений транспортний засіб «AUDI E-TRON SPORTBACK», з д.н.з.: НОМЕР_2 ,, 2021 рік випуску, чорного кольору, vin ТЗ: НОМЕР_3 , однак на момент зупинки вказаного авто на ньому були встановлені інші номерні знаки «2777». За кермом вказаного транспортного засобу перебував чоловік з анкетними даним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів потерпілого ОСОБА_6 водій поводився та спілкувався досить зухвало та агресивно, на законні вимоги не реагував та всіляко ухилявся від їх виконання. Після чого водій вказаного транспортного засобу розуміючи, що поблизу автомобіля перебуває співробітник поліції, а саме ОСОБА_6 почав рух, зачепивши останнього та протягнув його по проїжджій частині близько 50 метрів. Проїхавши вказану відстань потерпілий ОСОБА_6 впав на асфальт, а транспортний засіб за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник.

Після вказаних подій ОСОБА_6 бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги госпіталізовано на лікування до госпіталю ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» де до теперішнього часу останній і перебуває з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин ділянки лівого плечового суглобу, лівого передпліччя обох колінних суглобів.

За участі потерпілого ОСОБА_6 проведено впізнання за фото-знімками особи причетної до вчинення вказаного злочину під час проведення якого останній впізнав чоловіка водія транспортного засобу «AUDI E-TRON SPORTBACK», яким виявися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також в якості свідка допитано ОСОБА_7 , інспектора УПП в Харківській області ДПП про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6 . В ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що дійсно 26.10.2025 разом із колегою ОСОБА_6 був залучений для забезпечення заходів оповіщення населення спільно із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня близько 11 години 00 хвилин він став свідком події, коли водій зупиненого транспортного засобу «AUDI E-TRON», темного кольору, рухаючись на досить великій швидкості протягнув ОСОБА_6 , який висів на вказаному автомобілі близько 50 метрів по проїжджій частині де відбувались вказані вище заходи. Після чого потерпілий ОСОБА_9 відчепився від транспортного засобу «AUDI E-TRON» впавши на асфальт вдарившись головою об бордюр.

У подальшому з метою отримання відео-записів з нагрудних боді-камер співробітників поліції, які були присутні на місці події скеровано відповідний запит до УПП в Харківській області ДПП. Надані УПП в Харківській області ДПП відео - записи долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Під час проведення огляду наданих УПП в Харківській області відео -записів повністю підтверджено факт дійсності вищевикладених обставин та вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 .

На виконання доручення старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано рапорт, в якому зазначено що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого у власності перебуває транспортний засіб «AUDI E-TRON SPORTBACK», з д.н.з.: НОМЕР_2 , 2021 рік випуску, чорного кольору, vin ТЗ: НОМЕР_3 , на якому були встановлені державні номерні знаки « НОМЕР_4 », в момент вчинення злочину відносно ОСОБА_6

29.10.2025 року в період часу з 08:35 по 09:57, на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , був складений протокол обшуку за адресою: м. Харків, вул. Тараса Бобанича, буд. 30. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав: спортивний костюм , а саме, штани темно-синього кольору з червоними полосами по боках та кофту темно-синього кольору з написом червоного кольору «Рuma» , мобільний телефон марки Iphonе 14, з IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 .

Вищезазначені речі вилучено та опечатано в присутності понятих. На теперішній час вищезазначені вилучені речі перебувають в Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

29.10.2025 слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 винесено постанову про уточнення даних, а саме зазначено, що вважати вірною адресу, за якою було проведено обшук 29.10.2025 у проміжок часу з 08:35 по 09:57 в кримінальному провадженні № 0003016 від 27.10.2025 у протоколі обшуку вул. Тараса Бобанича.

Вищезазначені речі, які було вилучено під час проведення обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що 30.10.2025 старшим слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речовим доказом.

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.10.2025 старшим слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку вищезазначені речі та предмети можуть бути доказами фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, а саме: зокрема доказами його протиправної злочинної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, призначення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Враховуючи те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що на вилучених в ході обшуку речах, можуть міститися сліди кримінального правопорушення які в подальшому стануть об`єктами дослідження під час призначення та проведення експертиз, та інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що вищевказане майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування, прокурор просить накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, у ньому викладених. Звернула увагу на необхідності проведення у вказаному кримінальному провадженні негласних слідчих розшукових дій, що відповідно нівелює можливість оцінки часу, необхідного на накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання. У випадку ж його задоволення, просив слідчого суддю встановити розумний строк, у межах якого органом досудового розслідування буде проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_11 від 30.10.2025 вилучені речі, а саме: штани темно-синього кольору з червоними полосами по боках та кофту темно-синього кольору з написом червоного кольору «Рuma», мобільний телефон марки Iphonе 14, з IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 - визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 30.10.2025, тому строк для подачі клопотання слідчим та прокурором дотримано.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, власником якого є ОСОБА_8 , вилученим 29.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 : спортивним костюмом, а саме, штанами темно-синього кольору з червоними полосами по боках та кофтою темно-синього кольору з написом червоного кольору «Рuma»; мобільним телефоном марки Iphonе 14, з IMEI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_7 .

Зберігання майна, зазначеного у другому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1