Єдиний унікальний номер 725/9817/25
Номер провадження 1-кс/725/1611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю старшої слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0003421 від 28.11.2021 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вона являється.

Посилалася на те, що на автомобіль накладено арешт і вона майже чотири роки не має можливості користуватися ним. Її автомобіль було вилучено слідчим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 незаконно 27.12.2021 після проведення обшуку цього автомобіля та поміщенно на майданчик для утримання транспорту ГУНП в Полтавській області, де він перебуває і на даний час. Вказала, що ухвала суду про обшук автомобіля не передбачала його вилучення. За більше, ніж три роки жодної слідчої дії із вказаним автомобілем проведено не було. Під час обшуку автомобіля в ньому не було виявлено ніяких слідів і не вилучено жодного предмету.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась. У клопотанні просила проводити його розгляд за її відсутності.

Слідча СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 надала суду матеріали кримінального провадження № 0003421 від 28.11.2021 в двох томах. В судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_4 . Вказала, що автомобіль «Шкода Суперб» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , але фактично перебував у користуванні фігуранта справи. На цьому автомобілі вчинялися протиправні шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_6 на території м. Чернівці Чернівецької області. Особи, причетні до цих дій ціле направлено приїзджали в Чернівці, вчиняли їх і на цьому ж автомобілі покидали м. Чернівці.

27.12.2021 вказаний вище автомобіль постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом і 30.12.2021 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці на нього було накладено арешт.

На даний час процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні вивчає підготовлений проект процесуального рішення у ньому. Таке процесуальне рішення буде направлено на продовження досудового розслідування, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності і скерування кримінального провадження до суду для розгляду по суті.

Враховуючи, що потреба в арешті автомобіля не відпала, а арешт було накладено обґрунтовано, автомобіль визнано речовим доказом - просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба, за яких було накладено арешт на вказані вище транспортний засіб не відпали, ОСОБА_7 не довела відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту на автомобіль, орган досудового розслідування заперечує проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що наведений вище транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і є речовим доказом.

Керуючись ст.98, 100, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0003421 від 28.11.2021 про скасування арешту майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права на повторне звернення з ним до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1