overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/635/1437/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 28 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області від виконувача обов`язків керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 28 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись частиною 1 статті 314, статті 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 28 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на 12 січня 2026 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4081/25
Провадження № 1-кс/723/6068/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 723/4081/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

16.12.2025 року від заявника ОСОБА_4 надішло до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із положень зазначеної норми закону, на стадії досудового розслідування арешт майна може бути скасовано лише за ініціативою сторони захисту або власника чи володільця майна.

Таким чином, подавши заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, його ініціатор тим самим відмовляється від даного клопотання, а слідчий суддя не наділений дискрецією у скасування такого арешту без відповідного клопотання.

За таких обставин суд вважає можливим залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна, що не порушуватиме прав та інтересів ініціаторів клопотання чи інших осіб.

Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/607/20
Провадження №11-кп/818/2491/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_1
провадження № 1-кс/361/2168/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 р. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міжрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області який уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001886 від 07.10.2025 щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України подане ним 03.12.2025 року клопотання щодо оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та виключення його з матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 09.12.2025 відкрито провадження за скаргою.

11.12.2025 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що просить залишити скаргу без розгляду та повернути скаржнику.

Слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, слідчий суддя вважає за можливе заяву заявника задовольнити, а скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/1170/25
Провадження № 1-кп/553/504/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження № 0000034 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаємо можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв без використання засобів електронного контролю.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/1170/25, у встановлений час;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21 год 00 хв по 07 год 00 хв;

- не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю.

Строк дії ухвали становить 2 місяці по 17 лютого 2026 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_6 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись статтями 214,303,304,306,307,309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві,внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/6076/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

його захисників адвокатів ОСОБА_5 (дистанційно),

ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

його захисника адвоката ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000051 від 17 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мадам`ят, Акмолінської області, Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України,

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року з Рівненського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, та 10 грудня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ухвалами Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 січня 2026 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявили клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Санкції статей 307, 309 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, а тому клопотання обвинувачених слід задовольнити.

Керуючись ст. 31, 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000051 від 17 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення колегії суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1066/21
Провадження № 1-в/692/49/25
У Х В А Л А
17 грудня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представниці заявника ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради про припинення застосування покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , -
В провадженні суду перебуває заява директора КНП «Драбівська БЛ» ДСР ОСОБА_8 про припинення застосування покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви, послалася на те, що на розгляді в КНП «Драбівська БЛ» ДСР знаходиться ухвала суду від 12.06.2024 року відносно ОСОБА_5 , якого було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В ході виконання ухвали ОСОБА_5 з`являвся на прийом до лікаря психіатра, отримував лікування, після чого відмічається стабільне покращення психічного стану, впорядкувалася поведінка, з`явилася критика до свого стану. На підставі чого просить припинити призначене йому покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В судовому засіданні представниця заявника лікар ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення заяви про припинення призначеного покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.
Особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_5 не сформував свою думку щодо заяви представниці заявника.
Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти залишення заяви без розгляду, так як це право заявника
Законна представниця ОСОБА_5 заперечувала проти заяви, так як стан ОСОБА_5 покращився і він потребує припинення примусового лікування.
Розглянувши клопотання представниці заявника про залишення заяви без розгляду, суд вважає що заяву директора КНП «Драбівська БЛ» ДСР ОСОБА_8 про припинення призначеного покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду так це є правом заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 369, 372, 514 КПК України, суд, -
Заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради про припинення застосування покарання у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд апеляційної інстанції.
Справа №701/1363/25
Провадження №1-кп/701/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у звязку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2025 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у звязку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження у звязку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 17.12.2025 року, о 12 годині 20 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1028/25
У Х В А Л А

10.12.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000950 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання останніх було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання вони не з`явились і про причини неявки суд не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, однак в судове засідання вони не з`явились і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 327 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_3 ;

повторно здійснити привід в судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/2138/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 грудня 2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.02.2026 року на 09 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1