Провадження № 1-кс/592/7572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах кримінального провадження №0001097 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно слідча подала клопотання і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Слідча вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 30 хв. 07.08.2025 по 18 год. 00 хв. 08.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мотоциклом марки «KOVI 250-ST ADVANCE», р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігався у гаражному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи задумане, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території двору, через незачинені двері пройшов до гаражного приміщення, де стояв мотоцикл «KOVI 250-ST ADVANCE», р.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_5 відчинив двостворчаті металеві двері гаража, що ведуть до вулиці, зняв мотоцикл з підніжки та в руках викотив з гаражного приміщення на вулицю, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів мотоциклом марки «KOVI 250-ST ADVANCE» р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/15758-АВ від 30.09.2025 на суму 65906,29 грн. (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шість гривень двадцять дев`ять копійок).

У зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у незаконному заволодінні мотоциклом марки «KOVI 250-ST ADVANCE», р.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , вчиненому з проникненням у інше сховище ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене з проникненням у інше сховище».

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 офіційно не працює та не навчається, що в свою чергу слугувало б стримуючими факторами.

Так, 12.11.2025 було надано доручення працівникам СКП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . У ході виконання доручення працівниками СКП ВП №4 (м. Суми) було здійснено виїзд в с. Верхня Сироватка Сумського району з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте останнього вдома не було та його місцезнаходження встановити не вдалося.

Також в ході виконання доручення були допитані: 14.11.2025 був допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , який являється сусідом ОСОБА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній повідомив, що останнього разу бачив ОСОБА_5 07.09.2025 та з початку вересня місяця не бачив останнього вдома.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Так, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до ч.4 ст. 189 цього кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з цим, прокурором не надано достатніх доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 про його виклик до СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, за узгодженою адресою м. Суми, вул.С. Бандери, 11, для участі в слідчих і процесуальних діях в статусі підозрюваної особи, а він явно ухиляється від цього, так як ОСОБА_5 особисто підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України не вручалася, а про неї було повідомлено у спосіб, передбачений КПК України близькому родичу. Також, суду не надано достатньо документів, з яких би убачалося, які розшукові дії були проведені органом досудового розслідування по розшуку ОСОБА_5 та встановлення його місця знаходження (допит певного кола сусідів, родичів за місцем його проживання, навчання, роботи тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, а тому у його задоволенні на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8