Провадження №: 1-кп/752/882/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000157 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2004 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2005 року за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є власністю засудженої;

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року за ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України з врахуванням вимог ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 17.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва змінено на два роки позбавлення волі;

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває ряд інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , зокрема, внесені до ЄРДР в 2019-2021 роках, кінцеві рішення у яких не прийнято),

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому незаконно перевезла та стала зберігати з метою збуту за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 31.03.2023 року працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено паперову коробку розмірами приблизно 30х30 см, в середині якої знаходяться поліетиленові пакетики з пазовими замками, вакуматор синього кольору марки FS-300 серійний №HL21AP1009 UA індивідуальний №010034, електронні ваги чорного кольору з маркуванням NEWACALOX, медичний шприц з речовиною коричневого кольору, дві пластикові ємкості, скляну банку та поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, блістер з двома таблетками «Метадон ЗН», блістер з 10 таблетками «Димедрол», 17 згортків трикутної форми з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який ОСОБА_3 придбала, перевезла та зберігала за вказаних вище обставин з метою збуту. Маса метадону (фенадону) в речовинах, які знаходились в 17 згортках трикутної форми становить 2,223 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту у великих розмірах вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 показала, що до неї прийшла поліція з обшуком, до останнього претензій не має. Знайшли метадон в таблетках, порошку, ще не наркотичний порошок - сульфацид і демидрол. Заборонені речовини отримує в клініці, оскільки перебуває разом з чоловіком на "замісній" терапії, про що одразу казала під час обшуку і показувала документи, про це заявляла і на слідстві. Частина демидролу була в порошку, бо вона роздавлює таблетки і готує чоловіку суміш, які він приймає ін"єкційно, хоча терапія передбачає вживання таблеток. Порошок пофасований, бо готовувала чоловіку наперед, він не ходить, вона його доглядає. Під час обшуку сказала, що метадон належить їй, бо ж це її квартира. Метадон був на вагах, бо зважувала дози для чоловіка, вакууматор, бо пакувала чоловіку дози на день, тому і пакетики були в квартирі. В телефоні і розмовах відсутні дані про те, що вона збуває наркотики, гроші їй переводили в якості боргів. Сусіди не бачили як вона збуває наркотики, наркозалежні люди до неї приходили в гості, а не за наркотиками. Вона ніде не працює, іноді купувала наркотики на вулиці для власного вживання, гроші отримали від продажу авто.

Не дивлячись на позицію обвинуваченої, суд встановив, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного у вироку злочину в повній мірі підтверджується сукупністю зібраних належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми та взаємозв?язаними для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними, що міститься в протоколі обшуку від 31.01.2023 року з додатком до нього диском з відеозаписом, який бул безпосередньо досліджено в суді (т. 3 а.с. 85-92), з яких вбачається, що 31.03.2025 року слідчим слідчого відділу УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за участю ОСОБА_3 , двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 17 згортків трикутної форми з кристалоподібною речовино білого кольору; електронні ваги чорного кольору марки «NEWACALOX», скляну банку з металевою кришкою, в якій знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; дві пластикові ємкості та поліетиленовий пакетик з пазовим замком в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, мобільний телефон «XIAOMI model M1805D1SG», мобільний телефон марки «ОРРО», мобільний телефон білого кольору, мобільний телефон «Tecno», вакуматор синього кольору марки «FS-300» серійний №HL21AP1009 UA №010034, паперову коробку розмірами приблизно 30х30 см, в якій знаходяться пакетики з пазовими замками, мобільний телефон «Xiaomi Мі9PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi REDMI NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Xiaomi Мі10» з сім-карткою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, блістер з двома таблетками «Метадон ЗН», блістер з 10 таблетками «Димедрол». Зауважень чи заперечень ніхто не висловлював, в ході обшуку обвинувачена нічого не говорила про "замісну" терапію її і чоловіка та жодні документи з даного приводу не надавала, повідомляла, добровільно вказала та показала на сульфацит в банках та на медичний метадон в таблетках, крім того, при виявленні поліцією в прихованому місці пакету з 17-ма пакетиками з кристалоподібною речовиною повідомила, що даний метадон належить їй, для власного вживання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_3 і вона була понятою при обшуку. Права їй зачитували. В той день у ОСОБА_3 знайшли за шафою пакетики, прямокутники з кристалічною речовиною, шприці, які були чимось наповнені, ваги та багато різних таблеток. Ні в кого зауважень не було. Всі прочитали протокол та поставили свої підписи. Вказала, що до ОСОБА_3 часто приходили люди, по яким одразу видно, що вони вживають наркотичні речовини. Люди приходили до ОСОБА_3 , потім виходили і одразу кололись чимось і викидали шприці, через що постійно з сусідами в неї виникали конфлікти. В судовому засіданні свідок підтвердила, що ставила свої підписи на протоколі, ОСОБА_3 під час обшуку поводила себе спокійно, казала, що це ліки її чоловіка. Останній лежав в цей час квартирі і виглядав як людина в неадекватному (наркотичному) стані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав фактично аналогічні показання, вказавши що також є сусідом ОСОБА_3 і був понятим при обшуку в її квартирі. Вказав, що працівники поліції зайшли в квартиру ОСОБА_9 , зачитали права і під відеозапис все шукали. Знайшли банку з кристалами, 15 згортків трикутної форми, зіп-пакет з білим порошком, коробку метелеву, в якій знаходилось 2 блістера з таблетками, шприці, ваги та ваакуматор. Вказав, що до ОСОБА_3 приходили наркозалежні люди, і він розумів, що вона скоріш за все продає наркотики. В під`їзді завжди після цих людей з`являлись колби, шприці і він сварився з ОСОБА_3 з цього приводу. Коли ОСОБА_3 затримали - такі люди зникли. При обшуку казали, що з ОСОБА_3 проживав чоловік, він в той час лежав на ліжку, нічого не говорив і був в якомусь незрозумілому стані. Під час обшуку ОСОБА_3 казала, що це ліки її чоловіка. Зазначив, що біля їх дому є лікарня для наркозалежних людей. Вказав, що працівники поліції при них все упакували, записали, а вони поставили свої підписи. Ні в кого зауважень не було.

Таким чином, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені як поняті під час обшуку, фактично підтвердили обставини проведення даної слідчої дії та факт вилучення у ОСОБА_3 забороненої речовини та предметів пов`язаних зі зберіганням, зважуванням та фасуванням такої речовини.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується:

даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 02.02.2023 року з фото таблицею до нього (т. 3 а.с 110-158), згідно з яких вбачається, що в телефоні марки «Мі 10Т», пурпурного кольору, з номером мобільного оператору НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 містяться фото, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину. Зокрема, у вищевказаному телефоні міститься фото місцевості, на якому намальована позначка у вигляді стрілки, що може вказувати на місце розташування ймовірної «закладки», фото двох згортків, а також квитанції про перекази грошових коштів. Також з даних вбачається листування ОСОБА_3 в додатках «WhatsApp» та «Viber» з іншими особами щодо збуту певних заборонених речовин, порошків та «коліс»;

даними, що містяться в протоколі огляду від 01.02.2023 року з фото таблицею до нього (т. 3 а.с 159-163), згідно з яких вбачається, що в паперовій коробці, яка була вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , містяться 9000 поліетиленових пакетиків з пазовими замками. Крім того, з даних вбачається, що під час обшуку було вилучено вакууматор синього кольору марки «Impulse sealer» модель «FS-300»;

даними, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 №СЕ-19/111-23/5412-НЗПРАП від 01.02.2023 року (т. 3 а.с. 23-24), відповідно до яких, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходились в 17-ти пакетиках, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено; надані на дослідження кристалоподібіні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 2,223 г;

даними, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 №СЕ-19/111-23/6834-НЗПРАП від 24.03.2023 року (т. 3 а.с. 65-69), відповідно до яких, у нашаруваннях речовини білого кольору, на поверхні електронних ваг чорно-сірого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб; у нашаруваннях речовини білого кольору, на поверхні електронних ваг чорно-сірого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол); маса метадону (фенадону) в нашаруваннях становить 0,0034 г; маса дифенгідраміну (димедролу) в нашаруваннях становить 0,0004 г;

даними, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 №СЕ-19/111-23/18970-ВЗ від 14.04.2023 року (т. 3 а.с. 189-191а), відповідно до яких у фонограмах із файлів «22-18-47.1-895.wav», «22-22-34.1-895.wav» на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD+R 4.7 GB 16х 120 min із маркувальними позначеннями «РАР633ХС28000158 2» містяться голос та мовлення громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити чи містяться голос та мовлення громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у фонограмі з файлу «15-36-12.1-895.wav» на диску для лазерних систем зчитування Verbatim DVD+R 4.7 GB 16х 120 min із маркувальними позначеннями «РАР633ХС28000158 2», не виявляється можливим через коротку тривалість голосу та мовлення диктора;

даними, які містяться в протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2023 року з додатком до нього диском (т. 3 а.с. 179-183), з яких вбачається, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду №01-45/824/17540/2022 від 28.12.2022 року під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилась в період з 15.01.2023 року по 25.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 спілкується з певними особами щодо наркотичних речовин; виконання окремих дій задля отримання наркотичного засобу та в подальшому його доставки у визначені місця.

Вказівка сторони захисту на відсутність у ОСОБА_3 умислу на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, а також те, що наркотичні засоби, вилучені за місцем її мешкання були отримані нею та її чоловіком в медичному закладі, оскільки вони проходять "замісну" терапію, в повній мірі спростовано в ході судового розгляду, зокрема, наведеними вище доказами.

Згідно вимог абзацу 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх тощо.

Отже, для вирішення питання, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, зокрема, щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Про умисел ОСОБА_3 на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів вказує те, що у ОСОБА_3 під час обшуку було, крім медично метадону в таблетках та демидролу, зберігання та придбання яких виходить за межі пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення, у потаємному місці виявлено пакет з 17-ма пакетиками розфасованого метадону в кристалоподібній формі, тобто формі, яка не видавалась ОСОБА_3 чи її чоловіку, в розмірі 2,223 г, який і входить в межі пред"явленого останній обвинувачення як великий розмір наркотичного засобу, обіг якого обмежено. Крім того, було виявлено значну кількість фасувальних пакетиків, а саме 9000 шт., вакууматор та ваги зі слідами вказаної вище накротичної речовини, що вказує на підготовку та фасування наркотичних засобів. Слід вказати й про те, що ОСОБА_3 під час обшуку не заперечувала факт приналежності вилучених речей пов`язаних із зберіганням наркотичних засобів саме їй, при цьому нічого не повідомляла з приводу приготування вказаних сумішей для її чоловіка, а зазначала, що останні використовувались нею для власного вживання, що було підтверджено свідками, які брали участь в обшуку. Також в матеріалах провадження містяться дані з телефону, який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , щодо спілкування останньої з невідомими особами з приводу заборонених речовин, при цьому як щодо їх купівлі, так і подальшого збуту. Крім того, слід вказати, що свідки надали показання про те, що в період проживання ОСОБА_3 з ними по сусідству до моменту її затримання до останньої систематично приходили люди, схожі на наркозалежних осіб, які після відвідування квартири ОСОБА_3 лишали у під"їзді предмети, а саме колби і шприці, які, на їх переконання, останні лишали після вживання наркотиків. Факт збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів невстановленим особам свідки безпосередньо не бачили, даніобставини є їх припущеннями, крім того, вказане виходить за межі обвинувачення в частині вказаній вище у вироку, разом з тим, такі показання свідків як сторонніх спостерігачів опосередковано у сукупності з іншими наведеними вище доказами також доводять наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 умислу на зберігання, придбання та перевезення наркотичного засобу саме з метою збуту.

Із врахуванням вказаного вище, зокрема, таємного місця та способу приховування наркотичного засобу, його кількості, способу розфасування, суд вважає спростованими в повній мірі показання ОСОБА_3 надані в суді щодо виготовлення нею порошкоподібного метадону із таблеток, отриманих в медичному закладі, для вживання її чоловіком ін"єкційно, і сприймає дані показання як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину.

Слід також вказати, що судом вживались заходи з метою перевірки версії обвинуваченої про знаходження її та чоловіка на замісній терапії, проте жодного результату за період 2023-2025 років отримано не було. Клініка, вказана обвинуваченою, тричі проігнорувала запити як суду, так і захисника, що також вказує на надуманість версії обвинуваченої з метою уникнути кримінальної відповідальності. Надані захисником копії документів щодо лікування чоловіка обвинуваченої від наркозалежності стосуюються лише періоду 2019-2021 років. Крім того, суд ще раз вважає за доцільне звернути на той факт, що при замісній терапії наркозалежні особи отримують метадон виключно в пігулках, а не в кристалоподібній формі.

Суд не вправі надавати оцінку діям ОСОБА_3 щодо ймовірного виготовлення останьою сумішей з наркотичною речовиною, оскільки вказане виходить за межі пред"явленого останній обвинувачення.

Із врахування викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у вироку обставин та кваліфікації.

Досліджені судом докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 №СЕ-19/111-23/6837-НЗПРАП від 27.03.2023 року (т. 3 а.с. 55-58); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2023 року (т. 3 а.с. 5-8), рапорт, постанова прокурора, постанови слідчих, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, протокол роз`яснення права на захист, повідомлення слідчого, супровідний лист з КНДЕКЦ від 01.02.2023 року №19/111/11-2/6800, супровідні листи з КНДЕКЦ, довідки про витрати на проведення експертизи, листи слідчого, повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року, клопотання про накладення арешту на майно, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року, клопотання про продовження строку досудового розслідування, ухвала Київського апеляційного суду від 28.12.2022 року, лист про перегляд грифів секретності матеріалів НСРД, супровідний лист про направлення матеріалів НСРД після перегляду, не є доказами на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого чи інших даних, передбачених ст. 91 КПК України, ряд документів містить в собі дані процесуального характеру і має значення для суду при вирішенні питань щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та визнання допустимими тих чи інших доказів.

Також суд не бере до уваги дані, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 №СЕ-19/111-23/7886-НЗПРАП від 20.03.2023 року (т. 3 а.с. 32-36), відповідно до яких, у наданих на дослідження таблетках виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон); у наданих на дослідження таблетках виявлено сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон); маса дифенгідраміну (димедролу) в перерахунку на всі 10 (десять) таблеток становить 0,440 г; маса метадону (фенадону) в перерахунку на всі 2 (дві) таблетки становить 0,044 г, та дані, що містяться у висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 №СЕ-19/111-23/6836-НЗПРАП від 30.03.2023 року (т. 3 а.с. 43-47), відповідно до яких, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон); в наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору, які знаходяться в спецпакеті WAR0120411, WAR012356 - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (в межах чутливості використаних методів дослідження) не виявлено; маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,032 г, оскількі вказані димедрол та розмір вказаного метадону виходять за межі пред"явленого органом досудового прозслідування ОСОБА_3 обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням вказано, що ОСОБА_3 у невстановлені дату та час і у невстановлених місцях збула особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у зв"язку із зупиненням розгляду провадження до звільнення особи з військової служби під час мобілізації, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України і дії кваліфіковано як збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинений повторно.

Однак, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину за викладених у обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням обставин.

Так, стороною обвинувачення не було надано суду належних та допустимих доказів, які б беззаперечно поза розумним сумнівом підтверджували факт збуту ОСОБА_3 метадону безпосередньо особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у зв"язку із зупиненням розгляду провадження до звільнення особи з військової служби під час мобілізації, оскільки надані стороною обвинувачення докази, наведені вище у вироку суду, підтверджують лише факт придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_3 наркотичного засобу з метою збуту, а не його безпосередній збут.

Зокрема, протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2023 року (т. 3 а.с. 179-183) містить лише зафіксоване спілкування обвинуваченої, без встановлення конкретного факту передачі наркотичного засобу особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв"язку із зупиненням розгляду провадження до звільнення особи з військової служби під час мобілізації. Крім того, згідно даних висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_12 №СЕ-19/111-23/18970-ВЗ від 14.04.2023 року (т. 3 а.с. 189-191а) зафіксовано лише голос обвинуваченої, та не встановлено, що вона спілкувалась саме з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у зв"язку із зупиненням розгляду провадження до звільнення особи з військової служби під час мобілізації.

Будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_3 збуту особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження наркотичного засобу, обіг якого обмежено, стороною обвинувачення надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для кваліфікації дій особи в частині збуту наркотичного засобу особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв"язку із зупиненням розгляду провадження до звільнення особи з військової служби під час мобілізації, обов`язковим є встановлення конкретного часу, дати та місця такого збуту, кількості обмеженої у обігу речовини, що органом досудового розслідування встановлено не було.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні збуту наркотичної речовини, обіг якої обмежено, вчинений повторно, особі, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у зв"язку із зупиненням розгляду провадження до звільнення особи з військової служби під час мобілізації, не доведена і в цій частині ОСОБА_3 слід виправдати.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, винуватість у вчиненні якого судом у вироку визнано доведеною, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, а також до тієї категорії злочинів, які становлять особливу загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляють негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства при масштабах і тенденції зростання незаконного виробництва, попиту і обігу наркотичних засобів і психотропних речовин (відповідно до Конвенції ООН «Про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин», ратифікованою Постановою ВР України від 25 квітня 1991 року), обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, однак висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і вчинила в черговий раз злочин у сфері незаконного обігу, зокрема, наркотичних речовин, систематично притягувалась до адміністративної відповідальності, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.307 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних проступків і злочинів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій реальної міри покарання, з метою запобігти можливим ризикам ухилитися від суду та перешкодити виконанню вироку після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

За таких обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 змінено запобіжний захід, суд вважає за необхідне повернути заставу заставодавцю внесену за ОСОБА_3 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року у розмірі 134200 гривень 00 копійок.

Згідно вимог ст.ст. 174, 374 КПК України слід скасувати накладений арешт на речі та майно, вилучені під час обшуку 31.03.2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки арешт накладався як на речові докази.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з 21.11.2025 року.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України в частині збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно, та виправдати, за недоведеністю вчинення нею злочину.

Речові докази по справі:

сейф-пакет, з середині якого знаходиться наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна маса якого в речовинах становить 2,223 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві (квитанція № 002570) - знищити;

сейф-пакет, в якому знаходиться дві таблетки, які містять, наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) маса якого становить 0,044 г та 10 таблеток сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,440 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві (квитанція № 002655) - знищити;

дві пластикові ємності, поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в яких міститься кристалоподібна речовина білого кольору, скляна банка, в якій міститься кристалоподібна речовина білого кольору, кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,032 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві (квитанція № 002661) - знищити;

медичний шприц об`ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві (квитанція № 002660) - знищити;

електронні ваги чорно-сірого кольору, наркотичний засіб. обіг якого обмежено метадон (фенадон) маса якого в нашаруваннях становить 0,0034 г, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) маса якого в нашаруваннях становить 0,0004 г, що знаходиться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві (квитанція № 002656) - знищити;

паперову коробку розмірами приблизно 30х30 см, в середині якої знаходяться поліетиленові пакетики з пазовими замками, ваакуматор синього кольору марки FS-300 серійний №HL21AP1009 UA, що знаходяться, в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві (квитанція № 002568) - знищити;

мобільний телефон «XIAOMI model M1805D1SG», мобільний телефон марки «ОРРО» темно-синього кольору, мобільний телефон білого кольору (без розпізнавальних та індивідуальних ознак), мобільний телефон «Tecno», мобільний телефон «Xiaomi REDMI NOTE 8», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Xiaomi Мі10 Т» з сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 », що знаходяться в камері зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м. Києві (квитанція №002664) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 755,12 грн., 1510,24 грн., 1887,80 грн., 1510,24 грн., 1510,24 грн., 3824,00 грн. на залучення експерта.

Документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1510,24 грн., 1887,80 грн. (експертизи № СЕ-19/111-23/7687-НЗПРАП від 20.03.2023 року та № СЕ-19/111-23/6836-НЗПРАП від 30.03.2023 року) прийняти на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2023 року на речі та майно, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 31.01.2023 року - скасувати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу змінити із застави на тримання під вартою.

Продовжувати утримувати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Київському слідчому ізоляторі до вступу вироку в законну силу.

Заставу, у розмірі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, призначення платежу: на рахунок Подільського районного суду міста Києва № UA1012089 в якості застави (справа № 758/1189/23) згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року за квитанцією №13 від 16.02.2023 року - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання період її досудового тримання під вартою з 31.01.2023 року по 17.02.2023 року включно.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1