Справа № 225/1533/22
Провадження № 1-кс/206/1228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000562 від 13.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.404 КК України,

за участі:

заявника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000562 від 13.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.404 КК України. В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді по справі, вказуючи на ту обставину, що останній не зацікавлений в тому, щоб справа була розглянута об`єктивно. Оскільки його не цікавить наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого. Відсутня змагальність при розгляді справи та наявна упередженість судді. Заявник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити. При цьому зазначили, що є явний факт приховування певних дій які надавали обвинуваченому право на самозахист. Захисником було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та проведення експертизи про наявність тілесних ушкоджень у його підзахисного. В задоволенні вказаних клопотань було відмовлено. Проте, стороні обвинувачення були задоволені всі клопотання, а відтак є порушення ст. 22 КПК України, суддею ОСОБА_4 . А відтак головуючий по справі ОСОБА_4 розглядає вказану справу не об`єктивно. Окрім того, головуючий суддя у справі намагався дослідити речовий доказ, а саме пістолет в режимі відеоконференції, в той час його підзахисний перебуває в Білоцерковському ізоляторі та не викликає його до судового засідання.

При цьому прокурор принесла в судове засідання вогнепальну зброю для дослідження речового доказу власноруч, проте прокурор не є повноважною особу для носіння, збергіання, вогнепальної зброї. А відтак є незрозумілим чому прокурор ходе з пістолетом про Дніпру, хоча вказана справа збергається у відповідному порядку і прокурор не має права для носіння та зберігання вогнепальної зброї, для доставки вказаної зброї повинно бути видане відповідне доручення відповідному органу для доставки його для огляду в суді, як речового доказу. Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді, заслухавши його пояснення, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» … «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Аналіз викладеного вище, дозволяє суду дійти висновку, що доводи заявника про ігнорування суддею заяв обвинуваченого, неналежним чином дослідження доказів не свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у неупередженості судді. Фактично вони зводяться до незгоди з процесуальними діями суду та можливими висновками щодо оцінки доказів, що відповідно до положень КПК може бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, але не є підставою для відводу. Отже, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволені клопотання про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000562 від 13.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.404 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1