Справа № 452/3592/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2999/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01.04.2025 року,-

з участю ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що зі змісту постанови вбачається що начальником сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 були здійснено всі необхідні слідчі дій в рамках даного кримінального провадження, перевірено належним чином усі обставини справи, що призвело до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 14.06.2025 року про закриття кримінального провадження. Направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Визнати протиправною та скасувати постанову від 14 червня 2025 року начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01 квітня 2025 року.

В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді є передчасною та необгрунтованою, ухвалена з порушенням норм КПК та позбавила ОСОБА_6 судового захисту.

Вказує про те, що слідчий суддя не перевірила повноту та законність дій дізнавача, зокрема не досліджено: відсутність допиту очевидця побиття; не проведення слідчого експерименту; неврахування медичних доказів, висновок судово-медичного експерта. Ці обставини свідчать про неповноту розслідування та передчасність його закриття.

Акцентує, що поліція не повідомила ОСОБА_6 належним чином про закриття провадження (порушення ст. 55, 284 КПК України). Копію постанови ОСОБА_6 отримав лише після власного звернення, що порушує його право на ефективний захист (ст. 13 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ).

Зазначає, що слідчим суддею встановлено, що до прийняття рішення про закриття кримінального провадження було допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відтак, вбачається, основним фактором, який повпливав на закриття кримінального провадження стало заперечення свідків, у той же час всі інші докази скоєного правопорушення, які надавались потерпілим - проігноровані, як органом слідства, так і слідчим суддею.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що з повним текстом ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ознайомилась 22 жовтня 2025 року, відтак вважає таки пропущено з поважних причин.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 14.06.2025 про закриття провадження. Направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати орган досудового розслідування провести всі невиконані процесуальні дії належним чином: встановити та допитати свідка, провести слідчий експеримент, перевірити відеоматеріали.

Стверджує, що судом не враховано факт його первинної заяви про злочин від 19.02.2024 року. Є талон-повідомлення поліції єдиного обліку №1286 від 19.02.2024р. та офіційний лист РВП ГУНП у Львівській області за №1286/58/01-2024 від 21.02.2024 про розгляд заяви, який підтверджує реєстрацію заяви про протиправні дії співробітників ТЦК. Ця заява була подана задовго до того, як йому було повідомлено про підозру в іншому провадженні. Суд першої інстанції проігнорував цей факт, натомість безпідставно прийняв позицію поліції, ніби звернення відбулося лише у лютому 2025 року. Це суттєво вплинуло на висновки суду і є порушенням вимог ст. 214 КПК України (обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР одразу після подання заяви).

Вказує, що посилання суду на допит свідків є формальним і не підтверджує повноти розслідування.

Зауважує, що слідство не дослідило всі обставини, які могли істотно вплинути на кваліфікацію дій. У матеріалах не досліджено: підстави та мотиви протиправних дій працівників ТЦК щодо нього, які застосували силу; фактично скоєне примусове переміщення в автомобіль; замах на примусове перевезення / викрадення; питання перевищення службових повноважень (ст. 365 КК України); питання можливого співучасті чи бездіяльності посадових осіб, які були присутні під час інциденту.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню частково з таких підстав.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, оскаржувана до слідчого судді постанова начальника сектору дізнання не відповідає вказаним положенням, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

Як встановлено колегією суддів, на розгляд слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 01.04.2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.06.2025 начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

На переконання колегії суддів, начальником сектору дізнання допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що у ході досудового розслідування не надано оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження начальник сектору дізнання врахував пояснення свідків та зазначив, що обставини, на котрі вказує ОСОБА_6 спростовують ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно у вказаному кримінальному правопорушенні не встановлено умислу у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що виключає склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та керуючись положеннями п.2 ч.1 ст. 284 КПК, прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому закрив кримінальне провадження.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Враховуючи, що з дослідженого рішення начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а тому колегія суддів вважає його передчасним.

Зокрема, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, начальником сектору дізнання не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку про відсутність складу правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, у таких наявний висновок експерта № 16/24, проте такому не надано належної оцінки у постанові про закриття кримінального провадження, а саме про наявність в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відносять до легких, давність яких відповідає періоду 12.02.2024.

Таким чином, начальником сектору дізнання, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зроблено висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.

З цих підстав ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 14 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Постанову начальника сектору дізнання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000056 від 01 квітня 2025 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000056 повернути до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4