У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.10.2025 (судова справа №761/45897/25).

У судовому засіданні 13.11.2025 заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду даної скарги. Підставою відводу зазначено наявність обставин, які сформували у скаржника обґрунтований сумнів щодо неупередженого розгляду справи, а саме: процесуальні порушення при створенні в системі документообігу процесуальних документів у судовій справі №761/45897/25, при цьому наявність в них розбіжностей, зафіксована носіями інформації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчого судді призначене на 08.12.2025 о 14:00, про що повідомлені учасники судового провадження.

Заявник, який у скарзі зазначив власне місцезнаходження поза межами України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

04.12.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому зазначено, що спосіб його повідомлення про судове засідання не відповідає вимогам КПК України.

08.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судової справи №761/45897/25.

08.12.2025 о 14:00 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до відеоконференцзв`язку (ВКЗ) не підключився.

Інші учасники у судове засідання також не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні суддею було залишено без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено право учасників на заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддею встановлено, що з 31.10.2025 у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. ОСОБА_4 знаходиться судова справа №761/45897/25.

З протоколу судового засідання від 13.11.2025 вбачається, що ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у зв`язку наявними, на його думку, технічними розбіжностями у документах, сформованих під час викликів у судові засідання, порушення фіксації судового процесу. Крім того, заявник вважає, що виклики в судове засідання та створення процесуальних документів свідчать про втручання в автоматизовану систему документообігу суду, а також про наявність ознак службового підроблення та умисної фальсифікації судових повідомлень.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній наявні посилання на незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді, при цьому відсутні об`єктивні докази наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

У свою чергу, у заяві ОСОБА_3 не наведені жодні підстави, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, а також не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в його об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у судовій справі № 761/45897/25 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.10.2025 у судовій справі № 761/45897/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1