Справа № 642/3428/25
Провадження № 1-кс/642/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000794 від 05.06.2025про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000794 від 05.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,- тобто заволодіння чужим майном ,шляхом зловживання службовим становищем, та ч. 1 ст.366 КК України,- тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Досудовим розслідування встановлено, керуючий ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_5 , діючи в період часу з 11 червня 2021 року по 22 липня 2021 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об`єми робіт виконаних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», на об`єкті капітального ремонту - вулиці Холодногірської, 6 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари)міста Харкова, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за липень 2021 по договору № 508 від 11.06.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 69 218 грн., згідно висновку будівельно- технічної експертизи № СЕ-19/121-24/33739-БТ від 04.02.2025 не виконувались, що потягло за собою загалом збитки на вказану суму.

Крім того, діючи з єдиним триваючим злочинним наміром керуючий ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_5 , будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, являючись службовою особою, діючи з єдиним злочинним продовжувальним наміром в період часу з 11 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року (більш точний час та дата вчинення не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об`єми робіт виконаних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», на об`єкті капітального ремонту - вулиці Болгарської, 14, Григорівське шосе, 57 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) міста Харкова, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за жовтень 2021 від 25.10.21 по договору № 677 від 11.08.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 101 462 грн., згідно висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-24/33738-БТ від 16.01.2025 не виконувались, що потягло за собою загалом збитки на вказану суму.

06.06.2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вручено в порядку ч.2 ст.135,ч.1ст.136,ч.3 ст.111 КПК України, вручено під відеозапис дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 - його матері ОСОБА_6 .

Згідно відповіді на доручення слідчого за підписом заступника начальника управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 № 70/5/1-3187, ОСОБА_5 , 12.05.2023 року о 5 год.35 хв. перетнув державний кордон у напрямку Республіки Польща через з пункт пропуску «Мостиська».За наявними даними СБ України в Харківській області, на даний час ОСОБА_5 перебуває за межами України.

На виклики за повісткою до слідчого 13 червня 2025 року ОСОБА_5 не з`явився, місце фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

13.06.2025 року постановою слідчого, погодженою з процесуальним керівником, підозрюваний в рамках кримінального провадження № 0000794 від 05.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був оголошений в розшук.

16.06.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33738-БТ від 16.01.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/33739-БТ від 04.02.2025, актом № 1 за липень 2021 року по договору №508 від 11.06.2021, актом № 1 за жовтень 2021 року по договору № 677 від 11.08.2021,договором№508 від 11.06.2021, договором №677 від 11.08.2021,платіжними дорученнями № 1395 від 20.07.20231 та №2364 від 25.10.2021 та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочиу, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування доставлений не був.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,- тобто заволодіння чужим майном ,шляхом зловживання службовим становищем, та ч. 1 ст.366 КК України,- тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.

06.06.2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вручено в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136,ч. 3 ст. 111 КПК України, вручено під відеозапис дорослому члену сім`ї підозрюваного ОСОБА_5 - його матері ОСОБА_6 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні, в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст.5,6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1