Справа № 635/4104/21
Провадження № 1-кп/635/742/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 23.02.2007 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.11.2010 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.08.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців, 8 днів позбавлення волі; 23.11.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 2 років; 10.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 26.02.2024 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 на початку березня 2021 року, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом відкриття дверей, проник до приміщення сараю, за вищевказаною адресою, з якого скоїв крадіжку дренажного насосу «Bau Master WP-97265X», вартістю 704 гривні, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 12.05.2021.

Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.03.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електросамовар, що належав потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 14.04.2021, склала 350 грн 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, на загальну суму 350 грн 00 коп.

Крім того, в період часу із 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_4 шляхом розбиття скла у вхідних дверях, незаконно проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав продовольчі товари, що належали потерпілій ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61 від 13.04.2021, склала 323 грн 42 коп. та грошові кошти в сумі 164 грн 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 487 грн 42 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та житло.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 26.03.2021, у період часу з 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021, на початку березня 2021 у зв`язку із декриміналізацією діянь відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09.08.2024.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати декриміналізацію за вказаними епізодами.

Захисник-адвокат підтримав думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року, а саме у 2021 році становило 2270 грн, та віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло до суду у 2021 році, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода потерпілим ОСОБА_6 за епізодом березня 2021 на загальну суму 704 грн, ОСОБА_7 за епізодом від 26.03.2021 на загальну суму 350 грн, ОСОБА_8 за епізодом у період часу з 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021 на загальну суму 323 грн 42 коп., яка не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2270 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вже зазначалось вище, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами від епізодами крадіжки від 26.03.2021, у період часу із 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021, на початку березня 2021 у зв`язку із декриміналізацією діянь, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки від 26.03.2021, у період часу з 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021, на початку березня 2021 підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілим ОСОБА_6 за епізодом березня 2021 на загальну суму 704 грн, ОСОБА_7 за епізодом від 26.03.2021 на загальну суму 350 грн, ОСОБА_8 за епізодом у період часу з 21:00 26.03.2021 по 08:00 27.03.2021 на загальну суму 323 грн 42 коп., суд вважає за необхідне направити до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст. 3, 4, 5 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення за епізодами крадіжки від 26.03.2021, у період часу з 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021, на початку березня 2021, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілим ОСОБА_6 за епізодом березня 2021 на загальну суму 704 грн, ОСОБА_7 за епізодом від 26.03.2021 на загальну суму 350 грн, ОСОБА_8 за епізодом у період часу з 21:00 26.03.2021 до 08:00 27.03.2021 на загальну суму 323 грн 42 коп., суд вважає за необхідне направити до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1