ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1183/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/4240/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001044 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 залишено без задоволення, застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваній залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 02.11.2025 року (включно). Прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2024 до ОСОБА_7 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваної, у зв`язку із чим здійснювався виклик останньої шляхом надіслання повістки поштою. Крім цього, слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки на мобільний телефон підозрюваної, однак остання у призначений час не з`явилася.

ОСОБА_7 , порушуючи покладені на неї процесуальні обов`язки ухвалою слідчого судді, за місцем фактичного місця мешкання була відсутня. Згідно рапортів працівників поліції від 26.08.2024, 30.08.2024, 04.09.2024, 06.09.2024, здійснювався контроль дотримання підозрюваною обов`язку не залишати житло після 22.00 до 06.00 години наступного дня. Під час перевірки було встановлено, що двері ніхто не відкривав. Сусіди пояснили, що підозрювану тривалий час не бачили. Таким чином, підозрювана умисно не повідомила слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, не прибула за вимогою слідчого, фактично переховувалася від органів досудового розслідування, перебуваючи у розшуку.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Прокурором суду апеляційної інстанції надано інформацію про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001044 від 18.07.2024 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було скеровано до Немишлянського районного суду м. Харкова.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказана обставина є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування», так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави вважати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження.

Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.

За таких обставин, судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

У зв`язку із наведеним, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

На переконання суду апеляційної інстанції, статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Згідно постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС від 15.09.2021у справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Враховуючи, що станом на час проведення судового засідання 25.09.2025 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001044 від 18 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України завершена, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість розгляду по суті апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з цим, сторона обвинувачення не позбавлена процесуальної можливості порушити питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції, в порядку статті 331 КПК України.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: