Справа № 585/3946/25
Номер провадження 1-кс/585/1449/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000040 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000040 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України, та просить накласти арешт на майно, котре було вилучене 07.11.2025 в ході проведено обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; без сім-карти, яким користується ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000040 від 26.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці Роменського району Сумської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Так, в ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бацмани, Роменського р-ну., Сумської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , можливо причетний до протиправної діяльності, пов`язаної з підробленням документів, а саме рішення суду про визнання осіб недієздатними та призначення за ними опікунства, та подальшим їх використанням з метою незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через кордон України до країн СС. Встановлено, що ОСОБА_4 спрямував підроблене рішення Роменського міськрайонного суду (справа №582/494/23 номер провадження 2-о/585/79/23 від 28.12.2023) на розгляд спеціально створеної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на підставі наданих їй документів приймає рішення про надання вказаним особам відстрочки від мобілізації у зв`язку з доглядом за недієздатною особою. В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень та відшукання знарядь кримінального правопорушення. Так, 07.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області справа №585/3946/25 провадження №1-кс/585/1430/25 від 05.11.2025, в період часу з 12 год. 49 хв. по 14 год. 16 хв., було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; без сім-карти, яким користується ОСОБА_4 . Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 07.11.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним мобільним телефоном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених документів та інформації, яка в ній міститься, в якості доказів.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, від нього до суду надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд клопотання за його та його довірителя ОСОБА_4 відсутності.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України (а.с.3).

До клопотання долучено: постанову про створення слідчої групи та доручення здійснення досудового розслідування від 23.10.2025р. (а.с.4), лист вих.№12/2187 від 25.08.2025 року в якому Управління СБУ України повідомляє керівнику Роменської окружної прокуратури про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.332 та ч.1, 4 ст.358 КК України та направляють матеріали щодо протиправної діяльності вказаних осіб (а.с.5), лист Управління СБУ України старшому слідчому управління ГУНП в Сумській області щодо виконання доручення (а.с.6-7), ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 (а.с.8-9), протокол обшуку від 07.11.2025, з якого вбачається про його проведення за адресою проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні (а.с.10-11), постанову про визнання речових доказів від 07.11.2025, з якої вбачається, що зазначені у клопотання слідчого речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання (а.с.12).

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 170 -173, 309, 392, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні № 0000040 від 26.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; без сім-карти, яким користується ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1