Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у судовому провадженні 11-сс/4806/804/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, на строк до 22.12.2025, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025.

01.12.2025 до початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Електронний суд».

Розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 за № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

-2-

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При оцінці доводів клопотання, апеляційний суд бере до уваги те, що останнім не обґрунтовано, чому він не може брати участь у розгляді цього провадження.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_5 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання у режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі у режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як таке, що подане з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, оскільки як вбачається з клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , таке надійшло до Закарпатського апеляційного суду 01.12.2025, тобто за три дні до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вимоги клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 не дають підстав для проведення судового засідання за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Електронний суд».

Керуючись ст. 336, 401КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду судового провадження 11-сс/4806/804/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2025 щодо ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи «Електронний суд» відмовити.

Копію даної ухвали направити захиснику-адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді