Справа №: 398/7930/25
провадження №: 1-кс/398/1897/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 року за № 0002058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 року за №0002058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2024 року по 24.11.2025 рік, тобто в період дії воєнного стану, в ході проведення ревізій в приміщенні МТК Петрівське молоко було виявлено, що невідома особа, таємно з сейфу, котрий знаходився в кабінеті бухгалтерії, здійснила крадіжку двох мобільних телефонів, марки Ulefone Armor 22 з об`ємом пам`яті на 8/128 гб, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , котрі знаходились на балансі підприємства та використовувались в робочих цілях. Загальна сума матеріальних збитків становить 18 000 грн.

В ході слідчо-розшукових дій було встановлено, що один із мобільних телефонів марки Ulefone Armor 22 з об`ємом пам`яті на 8/128 гб був проданий до ломбарду «Грант Фінанс», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія по просп. Соборному, 95 та в подальшому перепроданий.

12.12.2025 в період часу 15 год. 46 хв. по 15 год. 55 хв. за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія біля будинку по вулиці Космічна 27 було проведено огляд місця події під час якого, було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коробку з мобільного телефону чорно-жовтого кольору на якому мається надпис чорними літерами на жовтому фоні «ARMOR 22» та при відкритті коробки всередині коробки знаходиться сенсорний мобільний телефон чорного кольору «ARMOR 22», даний телефон було вилучено до спеціального пакета НПУ № NPU5750222 із підписом учасників даної події.

Вилучене є важливими речовими доказами. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження, вилучені речі, а саме: коробку з мобільного телефону «ARMOR 22» та сенсорний мобільний телефон чорного кольору «ARMOR 22» визнано речовим доказом.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, подали заяви, відповідно до яких просили провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, заперечень щодо розгляду клопотання без їх участі не мають.

ОСОБА_5 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від його представника адвоката ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи за його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи клопотання слідчого і прокурора про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з квітня 2024 року по 25.10.2025 рік, тобто в період дії воєнного стану, в ході проведення ревізій в приміщенні МТК Петрівське молоко було виявлено, що невідома особа, таємно з сейфу, котрий знаходився в кабінеті бухгалтерії, здійснила крадіжку двох мобільних телефонів, марки Ulefone Armor 22 з об`ємом пам`яті на 8/128 гб, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , котрі знаходились на балансі підприємства та використовувались в робочих цілях. Загальна сума матеріальних збитків становить 18 000 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2025 року прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що в період часу з квітня 2024 року по 25.10.2025 року в ході проведення ревізії було виявлено, що невідома особа таємно, з сейфу, котрий знаходився в кабінеті бухгалтерії здійснила крадіжку двох мобільних телефонів марки Ulefone Armor 22 8/128 Гб, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , вартістю 18000 грн.

З азначені обставини підтверджуються наданими суду матеріалами досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 12.12.2025 р.; постановою про залучення представника потерпілого від 13.12.2025 року, відповідно до якої залучено до кримінального провадження як представника потерпілого - юридичної особи ТОВ УкрАгроКом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого від 07.01.2025 р.; протоколом допиту свідка від 12.12.2025 року, бухгалтера МТК Петрівське, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 25.11.2025 року під час проведення планової ревізії на МТК Петрівське молоко в с-щі Нова Прага Олександрійського р-ну, було виявлено відсутність двох мобільних телефонів марки Ulefone Armor 22; протоколом допиту свідка від 12.12.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в кінці березня 2025 року в ломбарді Благо в м. Олександрія придбав мобільний телефон Ulefone Armor 22 за суму близько 4000 грн, який потім він добровільно видав поліції; протоколом допиту свідка від 12.12.2025 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що працює в ТОВ Гранд Фінанс на посаді касира-оцінювача з 2023 року, на початку січня 2025 року невідома особа, яка вказала своє ім`я як ОСОБА_10 , принесла до ломбарду телефон Ulefone Armor 22 під заставу з можливістю наступного викупу, після закінчення строку дії застави, мобільний телефон було виставлено на продаж; протоколом огляду місця події від 12.12.2025 р.; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.12.2025 р., відповідно до якої визнано та приєднано, як речовий доказ, до кримінального провадження № 0002058 від 06.12.2025 р. - паперову коробку з написом ARMOR 22 та мобільний телефон чорного кольору ARMOR 22, який упаковано до спеціального пакета НПУ № NPU 5750222 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49 під відповідну квитанцію.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, у справі встановлено, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі, адже може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та надалі може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Завданням арешту є мета збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз із їх використанням. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, беручи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Арешт зазначеного майна є розумним і співмірним зазначеній меті. Залишення зазначеного майна у користуванні володільця ОСОБА_5 неможливе у зв`язку з потребою проведення судових експертиз та через існування ризику відчуження майна. Власник не висловив заперечень щодо арешту цього майна. Приймаючи рішення про арешт мобільного телефону, слідчий суддя враховує, що таке втручання є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети розкриття тяжкого злочину та збору доказів. Враховуючи зазначені обставини такий арешт є пропорційним цій меті та відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього клопотання слідчого містить прохання після проведення товарознавчої експертизи передати паперову коробку від мобільного телефону з написом ARMOR 22 та на сенсорний мобільний телефон чорного кольору ARMOR 22 на зберігання під розписку заявнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с-ще Приютівка вул. Дружби, 30.

При вирішенні цього клопотання суд керуються такими нормами закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч. 6 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, кримінально-процесуальний закон передбачає, що речові докази можуть бути передані на відповідальне зберігання власнику. Викрадені речі згідно зазначених вище матеріалів досудового розслідування належать потерпілому - юридичній особі ТОВ УкрАгроКом. Після проведення необхідних експертиз зберігання без шкоди кримінальному провадженню може бути доручене представнику потерпілого ОСОБА_6 . Слідчий просить передати телефон на зберігання після проведення товарознавчої експертизи, про необхідність проведення інших експертиз або слідчих дій не вказує. Обраний судом спосіб арешту майна має бути найменш обтяжливим. Тому клопотання слідчого у цій частині також підлягає задоволенню. При визначенні потреб слідства суд виходить зі змісту клопотання слідчого. Підстав для заборони користування цим майном після його передання на зберігання потерпілому немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на коробку з-під мобільного телефону чорно-жовтого кольору на якому мається надпис чорними літерами на жовтому фоні ARMOR 22 та на сенсорний мобільний телефон чорного кольору ARMOR 22, який було вилучено до спеціального пакета НПУ № NPU 5750222 під час огляду місця події 12.12.2025 року в період часу 15 год 46 хв по 15 год 55 хв за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, біля будинку по вул. Космічна, 27 у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після товарознавчої експертизи паперову коробку від мобільного телефону з написом ARMOR 22 та на сенсорний мобільний телефон чорного кольору ARMOR 22 передати на зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ УкрАгроКом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . З часу передання на зберігання представнику потерпілого арешт застосовується у спосіб заборони розпорядження і відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1