ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/7/25 Справа № 203/1724/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 при перевірці заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, можуть бути викладені у формі вироку або ухвали. З цього випливає, що як ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, так і ухвала від 15 вересня 2025 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 19 серпня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді у справі № 203/1724/25, не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 110 КПК України та ст. 422 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, рішення слідчого судді та апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді, віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Крім того, в Главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно з якою можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді та рішення апеляційного суду після перевірки рішень слідчого судді взагалі не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 464 та ст. 429 КПК України, які передбачають лише залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення у виключних випадках, вважаю необхідним застосувати положення ст. 9 ч. 6 КПК України,з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, та відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості переглянути за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 та 15 вересня 2025 року.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 399КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1