УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000018 від 24.01.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000018 від 24.01.2025р., яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, визначивши незаконне придбання наркотичних засобів, їх зберігання та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу небезпечних наркотичних засобів, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 05.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, придбав невстановлену масу, але не менше 0,23 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, а саме 05.03.2025, ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_5 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №2040, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_9 » (адреса доставки: Київська обл., с. Білогородка, пров. Ювілейний, 11, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №26306).

Після чого, 05.03.2025, о 12 год. 03 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору невстановленою масою, 0,25 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/21865-НЗПРАП від 14.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,23 г, чим здійснив пересилання наркотичного засобу особі з анкетними даними « ОСОБА_9 ».

Крім того, 06.03.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 06.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,39 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, а саме 06.03.2025, ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_5 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №0785, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_10 » (адреса доставки: адреса доставки: м. Хмельницький, вул. Знам`янка, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №42419, моб. тел. НОМЕР_2 ).

Після чого, 06.03.2025 о 13 год. 05 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 14,0 г, 0,43 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/21863-НЗПРАП від 14.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,39 г, чим повторно здійснив пересилання наркотичного засобу особі з анкетними даними « ОСОБА_10 ».

Крім того, 14.03.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації умислу, направленого на повторне придбання наркотичних засобів, їх повторне зберігання та їх повторний незаконний збут, у невстановлені на даний час, дату, місці та час, але не пізніше 06.03.2025, за невстановлених на даний час обставин та спосіб, повторно придбав невстановлену масу, але не менше 0,25 г наркотичного засобу, обіг якої обмежено - канабіс, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, а саме 14.03.2025, ОСОБА_5 , з метою реалізації вищевказаного умислу, завчасно отримавши дані отримувача для здійснення поштового відправлення, направився до відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 234, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, використовуючи власні анкетні дані, а саме « ОСОБА_5 » та абонентський номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , створив електрону накладну на поштове відправлення (ТТН) №7468, яке адресоване приватній особі з анкетними даними « ОСОБА_11 » (адреса доставки: адреса доставки: м. Київ, відділення ТОВ «Нова Пошта» №79, моб. тел. НОМЕР_3 )..

Після чого, 14.03.205 о 13 год. 05 хв. здійснив відправку вищевказаного поштового відправлення, в якому знаходився один прозорий поліетиленовий zip-lock пакет, обмотаний клейкою стрічкою (скотчем) білого кольору, із вмістом невідомої речовини рослинного походження зеленого кольору приблизною масою 12,0 г, 0,28 г від якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/25604-НЗПРАП від 05.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,25 г, чим повторно здійснив пересилання наркотичного засобу особі з анкетними даними « ОСОБА_11 ».

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений час, але не пізніше березня 2025 року, у приміщенні гаражного боксі № НОМЕР_4 ГБК «Куренівський», який знаходиться на території земельної ділянки загальною площею 0,6519 га (кадастровий номер: :78:111:0005) по вул. Кирилівській, (Фрунзе), 172, з наступними географічними координатами: НОМЕР_5 північної широти та НОМЕР_6 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу) наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який почав зберігати у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності.

Водночас, 20.03.2025, в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_4 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на першому поверсі в кінці гаражу на стележу виявлено біле відро з червоною кришкою в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 920 г, з якої відібрано зразки речовини рослинного походження зеленого кольору масою 13,35 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/25605-НЗПРАП від 01.05.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,22 г.

Крім того, продовжуючи свій умисел, направлений на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в злочинну змову з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, протягом квітня - червня 2025 року, використовуючи гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , географічні координати НОМЕР_7 північної широти та НОМЕР_8 східної довготи, який заздалегідь оснащений спеціальними пристроями для виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом сушіння та подрібнення рослини роду «Cannabis», виготовив невстановлену кількість (масу), але не менше 139,88 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігали у вищевказаному гаражному приміщенні з метою збуту, розфасувавши у різні ємності.

Водночас, 03.06.2025, в період часу з 00:17 год. по 00:24 год. в ході проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, яку проведено у вищевказаному гаражному боксі № НОМЕР_4 ГБК «Куренівський» за відповідною адресою, на другому поверсі, на горищі виявлено два білих пластикових відра наповненні речовинною рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою: перше відро 608 г, друге відро - 568 г, з даного відра відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 79,18 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43058НЗПРАП від 17.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 71, 22 г.

Надалі, у період часу з 00:24 год. по 00:30 год. 03.06.2025, з білого відра, наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» і яке знаходилося у чорному відрі, яке виявлено на другому поверсі серед побутових речей, відібрано зразок вказаної речовини масою 29,37 г, і яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43064-НЗПРАП від 23.07.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 25,85 г.

Крім того, у період часу з 01:41 год. по 01:54 год. 03.06.2025, з пластикового відра білого кольору наповненого речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс» загальною масою 1 кілограм 2 грами (разом з відром), і яке знаходилося першому поверсі вищевказаного гаражного боксу, відібрано зразок речовини рослинного походження зеленого кольору масою 47,51 г і яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/43060НЗПРАП від 29.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 42,81 г.

10.09.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно та незаконному виготовленні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше судимий, та на даний час звинувачується у вчиненні злочинів, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, систематичність їх вчинення, за попередньою змовою групою осіб, тому у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно та незаконному виготовленні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, та на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які вчиняв систематично у невеликий проміжок часу, та його діяльність була зупинена лише працівниками поліції, тому перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, його майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення останнім інкримінованого йому злочину, його роль при вчиненні даного правопорушення, що на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.11.2025 року, взявши його під варту в залі суду, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу саме у сумі 200000грн., яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 вересня 2025 року 13 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 13 год. 40 хв. 10 листопада 2025 року.

Розмір застави визначити у сумі 200000грн. (двісті тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.11.2025р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1