КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3945/25
Провадження № 1-кс/552/1706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000257 від 08.03.2025.

В заяві зазначив, що зазначене кримінальне провадження було внесено до ЄРДС за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення крадіжки в помешканні за адресою АДРЕСА_1 після пожежі, в результаті якої загинула мати заявниці. Слідчим ОСОБА_5 досудове розслідування проводиться неповно та не об`єктивно, що викликає сумніви в її неупередженості, що є підставою для відводу, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України. Так, клопотання подані слідчому в належні строки не розглядаються, у зв`язку з чим потерпіла зверталась до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, яка була задоволена. Крім того, слідчий не долучає до матеріалів кримінального провадження список потерпілої викрадених речей. Також слідчим двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження, які також були скасовані слідчим суддею за скаргами потерпілої. Слідчий не надає належної правової оцінки фактам, що мають юридичне значення і впливають на дослідження обставин справи та і подальшу кваліфікацію злочину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, слідча ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явилась.

Відповідно до ст.81 КПК України, судове засідання з розгляду заяви про відвід проводиться у відсутність осіб, що не з`явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення надані під час розгляду заяви, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішеннями та діями слідчого, висловлена слідчим думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями, з не розглядом клопотань в порядку ст. 220 КПК України, тривалістю розслідування не є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки діючими нормами КПК України передбачено порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.

Судом при розгляді заяви про відвід слідчого не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про її заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Таким чином, приходжу висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 000257 від 08.03.2025. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1