Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/820/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, питання про поновлення строку, який був пропущений, в скарзі не порушує, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі представник Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу задовольнити. Зобов`язати Житомирське Районне Управління поліції № 1 Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження по факту незаконної порубки.

Визнати Державну екологічну Інспекцію Поліського округу потерпілою стороною в кримінальному провадженні.

З вказаним рішенням Державна екологічна інспекція Поліського округу не згодна, та вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України,

Зазначає, що підставою для звернення до суду зі скаргою є саме протиправна відмова у відкритті кримінального провадження та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом поліції Житомирської області, а також відмова у визнанні Інспекції потерпілою стороною.

Посилається на те, що Державна екологічна інспекція Поліського округу 03 жовтня 2025 року (вих. № 5696/3.2-06) звернулася до Головного Управління Національної поліції у Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, по матеріалах складених під час здійснення заходів, спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень на території Оліївської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, було виявлено Факт незаконної порубки 112 (ста дванадцяти) дерев різних порід від 28 вересня 2025 року, однак в своєму листі про відмову відкривати кримінальне провадження ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вказав, що під час проведення перевірки по даному Факту виникла необхідність у встановленні всіх обставин справи, тому розгляд матеріалів № 29248 продовжено на 45 діб.

На думку апелянта, це означає, шо пропуску строку на оскарження Рішення поліції Інспекцією не було здійснено, оскільки саме поліцією було порушено вимоги статті 214 КПК України, в якій зазначається, шо слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, шо можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідь про це Інспекція отримала лише 05.11.2025, а скаргу до Богунського районного суду м. Житомира було надіслано від 12.11.2025 року, тобто скарга подана Інспекцією без порушення строку з її вини, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку не передбачено прийняття рішення у формі постанови, то строк подання скарги починається після 24 годин після звернення з заявою, повідомленням про вчинення злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.10.2025 Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до ГУНП у Житомирській області з заявою №м5696/3.2-06 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 04.11.2025, звернення відповідним чином зареєстровані в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 Житомирького РУП №1 ГУНП в Житомирській області за №29248.

Також цим листом заявнику відмовлено у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР ( а.п.13).

12.11.2025 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якій просять зобов`язати ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати Державну екологічну Інспекцію Поліського округу потерпілою стороною в кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу встановлено, що бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розпочалась після спливу 24 годинного строку для реєстрації відомостей та особа мала дізнатись про порушення свого права не пізніше 24 годинного строку з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто 04 жовтня 2025, оскільки саме такий термін надано КПК України для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Отже 15.10.2025 є останнім (десятим) днем звернення зі скаргою на бездіяльність працівників ВП, після початку протиправної діяльності.

Скаргу подано до слідчого судді 12.11.2025 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги Державна екологічна інспекція Поліського округу клопотання про поновлення строку звернення не подавала, а слідчий суддя з власної ініціативи не вправі вирішувати це питання.

За таких обставин висновки слідчого про необхідність повернення її заявнику Державній екологічній інспекції Поліського округу є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Вказане рішення не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2025 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: