Дата документу 15.09.2025 Справа № 336/1806/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1806/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/636/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 12 червня 2025 року під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 12 червня 2025 року під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі, а саме: бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «В8С-52Н», s/nТМ8 помаранчево-чорного кольору з насадками: 5 шт. з маркування «Dпірго-М», 1шт. з маркуванням «goodluck» та 1 шт. без маркування, із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення тримача ланцюга; бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «080-52Н», s/n:2ТМ8 помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення ручки та кріплення тримача ланцюга; бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «Б80-52Н», серійний номер не проглядається, помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива, та залишків опилок. Пилка у зібраному стані; полімерну каністру червоного кольору з маркуванням «10л.», з кришкою яка частково заповнена прозорою рідиною, яка має характерний запах пально-мастильних матеріалів; мобільний телефон фірми «Xiaomi redmi» моделі «m2003J155G» в корпусі синього кольору, який було розбито ОСОБА_9 в процесі обшуку; мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «SM-M315F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було розбито ОСОБА_9 в процесі обшуку; мобільний телефон фірми «Motorola» моделі «motog04», іmeil: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ІCCID: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «Blade А54», іmeil: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучене 12 червня 2025 року під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор повідомляє, що три бензопили, каністра з паливом, є знаряддям злочину, оскільки ОСОБА_9 інкримінується незаконна порубка дерев, вирубка більшості яких неможлива без використання бензопил. Відомості, які містяться в телефонах, можуть бути використані як доказ в суді, оскільки з повідомленої підозри вбачається тривалість дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , координацію їх дій між собою та залучення до незаконної порубки дерев третіх осіб, що в свою чергу неможливо без використання засобів мобільного зв`язку.

Вказує, що огляд не є єдиною слідчою дією, яку можливо провести з мобільними телефонами, зокрема є можливість отримати інформацію з телефонів, шляхом експертного дослідження, або з використанням можливостей глави 21 КПК України.

Зазначає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Коли саме звертатися до суду з клопотаннями про проведення слідчих дій він також вирішує сам. При цьому, у слідчого відсутня можливість втручатися в автоматичний розподіл справ.

Зауважує, що КПК України не передбачено заборони повторного звернення з клопотанням про арешт майна у випадку відмови в накладенні такого арешту, в цьому випадку наявності попереднього рішення суду, та нібито приховання вказаного факту зі сторони слідчого, жодним чином не може вплинути на розгляд конкретного клопотання по суті.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження за ч.4 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими особами організував незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях на ділянці,що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Широківської територіальної громади Запорізького району Запорізької області поблизу льотного училища «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації О.І.Покришкіна» та подальший збут незаконно зрубаної деревини з метою отримання незаконного прибутку.

Під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю інших осіб, було спиляно 98 дерев, внаслідок чого навколишньому природному середовищу (державі) в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області завдано екологічну шкоду на суму 4258568,70 гр., що є тяжкими наслідками.

Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні, представником потерпілого у кримінальному провадженні подано цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 4258568,70 гр.

09 червня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

12 червня 2025 року за адресою м.Запоріжжя, вул.Чарівна 107 проведено обшук транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «В8С-52Н», s/nТМ8 помаранчево-чорного кольору з насадками: 5шт. з маркування «Dпірго-М», 1шт. з маркуванням «goodluck» та 1шт. без маркування, із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення тримача ланцюга; бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «080-52Н», s/n:2ТМ8 помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення ручки та кріплення тримача ланцюга;бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «Б80-52Н», серійний номер не проглядається, помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива, та залишків опилок. Пилка у зібраному стані;полімерну каністру червоного кольору з маркуванням «10л.», з кришкою яка частково заповнена прозорою рідиною, яка має характерний запах пально-мастильних матеріалів;мобільний телефон фірми «Xiaomi redmi» моделі «m2003J155G» в корпусі синього кольору, який було розбито ОСОБА_9 в процесі обшуку; мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «SM-M315F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було розбито ОСОБА_9 в процесі обшуку; мобільний телефон фірми «Motorola» моделі «motog04», іmeil: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ІCCID: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «Blade А54», іmeil: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

12 червня 2025 року вилучені в ході обшуку речі були визнані речовими доказами, про що винесено постанову.

Посилаючись на те, що тимчасово вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 бензопили є знаряддям злочину, мобільні телефони можуть містити інформацію (фотографії, розмови, текстові та аудіо повідомлення) про обставини вчиненого злочину, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт, слідчий ставить питання про арешт вказаного у клопотанні майна.

Заслухавши доповідь судді; аргументи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом всіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції» (Amuur v. France) від 25 червня 1996 року, «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece), та «Малама проти Греції» (Malama v. Greece).

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону та врахував практику Європейського суду з прав людини, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

13 червня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі, а саме арешт на:

- бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «В8С-52Н», s/nТМ8 помаранчево-чорного кольору з насадками: 5 шт. з маркування «Dпірго-М», 1шт. з маркуванням «goodluck» та 1 шт. без маркування, із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення тримача ланцюга;

- бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «080-52Н», s/n:2ТМ8 помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива. У вказаної пилки знято кріплення ручки та кріплення тримача ланцюга;

- бензопилку фірми «Dпірго-М» моделі «Б80-52Н», серійний номер не проглядається, помаранчево-чорного кольору з однією насадкою та ланцюгом із нашаруваннями пально-мастильних матеріалів та в секції прокачування палива, та залишків опилок. Пилка у зібраному стані;

- полімерну каністру червоного кольору з маркуванням «10л.», з кришкою яка частково заповнена прозорою рідиною, яка має характерний запах пально-мастильних матеріалів;

- мобільний телефон фірми «Xiaomi redmi» моделі «m2003J155G» в корпусі синього кольору, який було розбито ОСОБА_9 в процесі обшуку;

- мобільний телефон фірми «Samsung» моделі «SM-M315F/DSN», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було розбито ОСОБА_9 в процесі обшуку;

- мобільний телефон фірми «Motorola» моделі «motog04», іmeil: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ІCCID: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «Blade А54», іmeil: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий: витяг з ЄРДР за №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України; постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 лютого 2024 року; постанову про доручення проведення досудового розслідування від 22 лютого 2024 року; доручення про проведення досудового розслідування від 22 лютого 2024 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 22 лютого 2024 року; постанову про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 04 лютого 2025 року; постанову про призначення інженерно-екологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» від 10 березня 2025 року; висновок експерта №СЕ-19/108-25/5506-ФХЕД від 19 березня 2025 року; довідку про витрати на проведення експертизи; повідомлення про підозру від 09 червня 2025 року; довідку про витрати на проведення експертизи; протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 березня 2025 року; заяву про залучення до провадження як потерпілого; постанову про залучення представника потерпілого від 21 березня 2025 року; протокол допиту представника потерпілого від 21 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20 травня 2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення від 09 червня 2025 року; копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 червня 2025 року; протокол обшуку від 12 червня 2025 року; постанову про визнання речовими доказами від 09 червня 2025 року; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій)) у порядку ст.40 КПК України від 12 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 червня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13 червня 2025 року та інші копії документів, якими, на думку органу досудового розслідування, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказана майно тим, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети зберігають на собі сліди скоєного злочину, та вилучені предмети необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні для встановлення істини, а також є необхідними елементами для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Наразі органу досудового розслідування, необхідно накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Вилучене майно постановою від 09 червня 2025 року слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В свою чергу, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя слушно зазначив, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.246 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, а саме під час незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується та вважає, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не було доведено, що вказане майно, а саме бензопили, каністра та мобільні телефони, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, не спростовують правильності висновків слідчого судді.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно у цьому кримінальному провадженні, а містяться лише загальні формулювання.

Те, що вказане майно, а саме бензопили, каністра та мобільні телефони визнані речовими доказами у провадженні, само по собі не може безумовно свідчити про те, що це майно дійсно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Доводи прокурора про неповноту з`ясування обставин справи слідчим суддею та про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді під час розгляду клопотання не убачається. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що достатніх підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для накладення арешту на бензопили, каністру та мобільні телефони, як і самої доцільності такого арешту, в межах цього кримінального провадження, не доведено.

Окрім того, як встановлено колегією суддів, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000016 завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , 05 вересня 2025 року направлено до Запорізького районного суду Запорізької області.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 12 червня 2025 року під час обшуку транспортного засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Чарівній 107 в м.Запоріжжі, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4