КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своїх клопотаннях посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив їх задовольнити.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 тривалий час безпідставно утримується під вартою, за час перебування під вартою його стан здоров`я значно погіршився, прокурор не довів недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного для запобігання зазначеним у його клопотанні ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, посилаючись на викладене у ньому. Просив його задовольнити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, що їх підзахисні тривалий час утримуються під вартою. Просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на інші не пов`язані з триманням під вартою. Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 просила врахувати тяжкий хворобливий стан її підзахисної, який значно погіршився, про що свідчить надана нею суду виписка із медичної картки хворої ОСОБА_6 .

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає його необґрунтованими, який ґрунтується на надуманих ризиках. Просив змінити йому запобіжний захід інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.10.2025. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України п ри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; тощо.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, можливості продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності злочинів, у вчиненої яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у клопотаннях прокурора знайшли своє підтвердження у суді, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з утриманням під вартою, задоволенню не підлягають.

Визначений раніше обвинуваченій ОСОБА_6 розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання покладених на неї обов`язків та з врахуванням тяжкості обвинувачення не може бути завідомо непомірним для неї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 197-199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно.

Залишити ОСОБА_6 раніше визначений розмір застави двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_6 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1