У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000140 від 02.06.2023 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000140 від 02.06.2023 року та зобов`язання вчинити дії.

Подану скаргу адвокат мотивує тим, що 26.09.2025 року, вона подала групі слідчих СВ Ужгородського РУП, які розслідують вказане кримінальне провадження, клопотання, в якому просила провести слідчу дію - огляд приміщень будівлі, що розташована в м. Ужгород, по вул. Сергія Мартина, 2, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника власника та спеціаліста в галузі будівництва, а також приєднати до матеріалів кримінального провадження в копіях: - Акт обстеження від 22.09.25 р. - Довідка про вартість та акт виконаних робіт за квітень 2023 р. - Детальний план по Акту виконаних робіт - Протокол погодження від 05.10.22 р.- Рішення Ужгородської міської ради від 22.12.23 р. - Акт приймання-передавання від 15.03.24 р.

30.09.2025 року, нею отримано від слідчого постанову від 29.09.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Цією постановою слідчий вирішив приєднати до провадження додані нею докази, однак відмовив у проведенні слідчої дії - огляді приміщень будівлі з посиланням на те, що спочатку необхідно провести інші процесуальні дії (не вказано які) та провести експертизи. Саме ця відмова є предметом оскарження.

Адвокат зазначає, що оголошена ОСОБА_4 підозра ґрунтується виключно на висновку експерта № СЕ 19/109-24/1.6708-БТ від 23.05.25 р., який встановив загальну вартість нібито невиконаних робіт на об`єкті вул. Сергія Мартина, 2 в м. Ужгород в сумі 234 962,96 грн. У висновку експерт вказав, що цю вартість невиконаних робіт він визначив з аналізу довідок та актів приймання виконання будівельних робіт за жовтень 2022 р. - березень 2023 р.

Надані захистом з клопотанням документи свідчать про те, що експерт, який проводив цю експертизу, недбало провів огляд приміщень, та вказав у висновку відсутність ряду елементів, які насправді наявні на об`єкті.

За таких обставин, адвокат просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - огляду приміщень будівлі, що розташована в м. Ужгород, по вул. Святого Мартина, 2, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника власника та спеціаліста в галузі будівництва та зобов`язати ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ОСОБА_5 здійснити слідчу дію - огляд приміщень будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника власника та спеціаліста в галузі будівництва.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надала заяву у якій просила розглянути скаргу у її відсутності. Вимоги скарги підтримала та просила задоволити.

Уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000140 від 02.06.2023 року, де ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в якому остання просила провести слідчу дію - огляд приміщень будівлі, що розташована в м. Ужгород, по вул. Сергія Мартина, 2, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, представника власника та спеціаліста в галузі будівництва, а також приєднати до матеріалів кримінального провадження в копіях:- Акт обстеження від 22.09.25 р. - Довідка про вартість та акт виконаних робіт за квітень 2023 р. - Детальний план по Акту виконаних робіт - Протокол погодження від 05.10.22 р. - Рішення Ужгородської міської ради від 22.12.23 р. - Акт приймання-передавання від 15.03.24 р.

Встановлено, що 30.09.2025 року, захисником отримано від слідчого постанову від 29.09.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Даною постановою слідчий вирішив приєднати до провадження додані захисником докази, однак відмовив у проведенні слідчої дії - огляді приміщень будівлі з посиланням на те, що спочатку необхідно провести інші процесуальні дії (не вказано які) та провести експертизи.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2025 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 у формі постанови.

Однак встановлено, що постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не є мотивованою, оскільки зі змісту такої не вбачається з яких підстав слідчий прийшов до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити частково.

Слідчим не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , чим порушено їх права, гарантовані КПК України.

Крім цього, зазначена постанова слідчого не містить оцінки наявності чи відсутності підстав для часткової відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, з метою об`єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії з метою належного розслідування кримінального провадження, то слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії, оскільки слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень та у своїй процесуальній діяльності, що не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, подана адвокатом ОСОБА_3 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.09.2025 року у кримінальному провадженні за № 0000140 від 02.06.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000140 розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.09.2025 року, подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1