печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 11.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено 06.11.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi M2101K6G серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет ДБР014834.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000522 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Черняхівського району Житомирської області (біля с. Пекарщина) здійснює діяльність пов`язану з видобуванням каменю бутового, ТОВ «Гранiт-Резерв» (ПН 33076878) який зареєстровано за адресою: Житомирська область, Черняхiвський р-н, с. Пекарщина, вул. Петровського, 2 директором якого являється ОСОБА_5 , головним бухгалтером ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, 06.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року справа № 757/51644/25-к проведено обшук будинку і якому проживає головний бухгалтер ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, недопущення знищення та переховування речових доказів та документів, які будуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi M2101K6G серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет ДБР014834.

Вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 06.11.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування як доказ факту недостовірного декларування та незаконного збагачення, які встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

10.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора в кримінальному провадження 0000522 від 11.04.2024 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, а також останній просить задовольнити відповідне клопотання.

10.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від власника майна - ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі та долучено письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких остання вважає клопотання про арешт майна безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не є головним бухгалтером, як це зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а обіймає посаду звичайного бухгалтера, була працевлаштована незначний для досудового розслідування період в ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна», немає відношення до ТОВ «Граніт-Резерв», а також, вилучення телефону є незаконним, оскільки надавався доступ лише з можливістю зняття інформації, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засідання 10.11.2025 року прокурор та власника майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000522 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, 06.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2025 року справа № 757/51644/25-к проведено обшук будинку і якому проживає головний бухгалтер ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, недопущення знищення та переховування речових доказів та документів, які будуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi M2101K6G серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет ДБР014834.

Вилучені в ході обшуку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с ще Черняхів, вул. Миколи Дашкевича, 25, постановою слідчого від 06.11.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування як доказ факту недостовірного декларування та незаконного збагачення, які встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 11.04.2024 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 11.04.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000522 від 11.04.2024 року на майно з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись, яке вилучене 06.11.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: на мобільний телефон ОСОБА_4 марки Xiaomi M2101K6G серійний номер НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , який поміщено у сейф-пакет ДБР014834.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1