САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/736/25
Провадження № 1-кп/726/84/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000202 від 21.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, депутата Магальської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 о 08 год інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський роти № 7 полку поліції особливого призначення патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, заступили на денне чергування по патрулюванню м. Чернівці у складі екіпажу «Сатурн 120» на автомобілі марки «Тоуоtа Ргіus» номерний знак «3974».

Перебуваючи на патрулюванні, приблизно в 12 год 20 хв, по вул. Коломийській в м. Чернівці, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили автомобіль марки «ВАЗ 2 І 063» номерний знак « НОМЕР_1 », який рухався в напрямку вул. Галицький Шлях із несправною лампою лівого габариту.

Враховуючи наявність в діях водія порушень вимог п. 31. 4. З «Правил дорожнього руху» та очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність автомобіля, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, а також спеціального звукового сигналу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції поблизу буд. № 2А по вул. Коломийській в м. Чернівці.

Підійшовши до автомобіля зі сторони водійських дверей, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірили документи ОСОБА_5 та у зв`язку з порушенням останнім правил військового обліку, повідомили про необхідність його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, поводячи себе зухвало та агресивно, виражаючи демонстративно до них явну неповагу, ігноруючи їх законні вимоги, перебуваючи на водійському місці автомобіля привів в дію мотор автомобіля та перевівши селектор перемикання швидкостей в положення руху заднього ходу, розпочав рух автомобіля заднім ходом в напрямку службового автомобіля працівників поліції, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 342 КК України, тобто опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Крім цього, 21.01.2025 в 12 год 20 хв ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, перебуваючи по вул. Коломийській поблизу буд. № 2А в м. Чернівці, здійснюючи активні дії, направлені на перешкоджання (протидію) виконанню поліцейськими повноважень щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, не реагуючи на вимоги про припинення протиправної поведінки, переслідуючи мету спричинення поліцейським тілесних ушкоджень, дістав із салону автомобіля пластикову пляшку об`ємом 1 літр із вмістом легкозаймистої речовини жовтого кольору із характерним запахом бензину та здійснюючи фізичну протидію умисно розлив вміст пластикової пляшки на працівників поліції та на себе. Після цього ОСОБА_5 дістав із кишені власної куртки запальничку та здійснив підпал легкозаймистої речовини з розповсюдженням вогню на працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді опіків ділянок 1-2 ступеня тильної поверхні 3 пальця проксимальної фаланги правої китиці; тильної поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої китиці; тильної поверхні дистальної фаланги 5-го пальця правої китиці, які згідно висновку експерта № 32 - екс від 22.01.2025, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді опіків 1-го ступеня тильної поверхні лівої китиці в проекції дистального кінця 3-ї п`ясткової кістки, які згідно висновку експерта від 22.01.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Далі ОСОБА_5 вперто не бажаючи припинити свої протиправні дії, 21.01.2025 в 12 год 22 хв перебуваючи на вул. Коломийській поблизу буд. № 2А в м. Чернівці, поводячи себе агресивно, виражаючи демонстративну явну неповагу до працівників поліції, дістав із салону автомобіля металевий ланцюг та почав висловлювати погрози застосування насильства до працівників поліції ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 . Така зухвала поведінка ОСОБА_5 створювала реальність виконання ним висловлених погроз.

Скориставшись тим, що працівники поліції для забезпечення власної безпеки відійшли в сторону, ОСОБА_5 сів до салону свого автомобіля та покинув місце вчинення правопорушення.

В подальшому працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі, під час переслідування зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на території автомобільного ринку по вул. Коломийській, 15-А. в м. Чернівці. Під час спроби затримання, ОСОБА_5 вийшов із автомобіля із металевим ланцюгом в правій руці, висловлюючись нецензурною лайкою знову погрожував працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесенням ударів у разі наближення їх до нього та враховуючи попереднє застосування до них насильства створював реальність здійснення висловлених погроз.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до останнього у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано заходи фізичного впливу та затримано.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погрозі насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі та пояснив, що він не правомірно застосував до працівників поліції фізичну силу через свій страх та на емоціях. Ланцюг який зазначений в обвинувальному акті не використовував, а просто тримав у руках, та не мав наміру його застосовувати, не завдав ним нікому шкоди. Бензин дістав з машини для того щоб підпалити себе, обливати та підпалювати працівників поліції бензином наміру не мав, хотів скоїти акт самоспалення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 21.01.2025 року перебуваючи у добовому наряді із ОСОБА_8 , вони зупинили транспортний засіб ВАЗ за порушення правил дорожнього руху. Підійшовши до водія почали із ним спілкуватися, роз`яснили за що його зупинили та під час перевірки документів особи, виявили, що особа перебуває в оперативному розшуку ТЦК, про що було повідомлено особі. Для уточнення інформації залишивши напарника біля транспортного засобу та підійшов до співробітника ТЦК, на що йому було повідомлено, що дійсно така особа перебуває у розшуку. Повертаючись до напарника я побачив, що під час спілкування із моїм напарником водій включає задню передачу та створює ДТП із нашим службовим транспортним засобом. Потерпілий підходить до напарника на допомогу та у цей час баче, що водій сидячи на передньому водійському сидінні дістає бутилку із характерним запахом бензину та починає виходячи з машини обливати себе бензином. Під час цього напарник тримає його за руку, щоб він не обливався та намагається затримати ОСОБА_7 намагається допомогти, однак бензин з пляшки розливається на потерпілого через, що він відійшов, та повертаючись назад побачив, що у напарника починають горіти руки. Після загорання поліцейські відійшли і почали себе тушити, у ОСОБА_5 загорілася куртка, яку він із себе зняв та підбіг до автомобіля дістав із нього ланцюг та почав ним махати. В подальшому сівши в автомобіль обвинувачений почав рух, ми викликали на допомогу ще декілька екіпажів поліції, почали його наздоганяти та не далеко від місця зупинки їм вдалося його затримати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив аналогічні обставини, викладені потерпілим ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_8 направив до суду заяву, в якій викладені обставини в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі, та беручи до уваги зухвалість вчиненого злочину просив призначити обвинуваченому максимальне покарання.

Оцінюючи пояснення потерпілого, свідка та самого обвинуваченого, які узгоджуються між собою, послідовно та ствердно вказують, що останній дійсно здійснив діяння за обставин викладених у обвинувальному акті, суд приходить до висновку про їх достовірність, правдивість та належність.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч.2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуваннь №0000202 від 21.01.2025 року; (том №1, а.м.к.п.1-10)

- постановою про визначення слідчої групи; (том №1, а.м.к.п.11-12)

- постановою про визначення групи прокурорів від 21.01.2025 та 26.02.2025 року; (том №1, а.м.к.п. 14-15, 16-17, 18)

- рапортами старшого слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 21.01.2025 року, в якому зазначено, що 21.01.2025 року в ході відпрацювання м. Чернівці, по вул. Вокзальна, 36 за порушення ПДР працівниками УПП був зупинений т/з ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки виявився розшукованим 4 відділом Чернівецького РТЦК, та після вчинення протиправних дій був затриманий в порядку 208 КПК України; (том №1, а.м.к.п.19)

- протоколом огляду місця події від 21.01.2025 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд узбіччя вул. Коломийська, 2; ( том №1, а.м.к.п.20-21, 22-28)

- протоколом огляду місця події від 21.01.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляд являється територія автобазару, що розташований по вул. Коломийській, 15А м. Чернівці; ( том №1, а.м.к.п.29-30, 31-38)

- копією посвідчення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 №0104415; (том №1, а.м.к.п.44)

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.01.2025 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, яка облила його та ОСОБА_8 бензином та підпалила запальничкою, зображена на фотознімку під №2; ( том №1, а.м.к.п. 52-53)

- довідкою слідчого, в якій зазначено, що на фотознімку №2, зображено особу ОСОБА_5 ; ( том №1, а.м.к.п. 54)

- протоколом проведення слідчого експерименту, який було проведено 24.01.2025 року о 16 год 14 хв за адресою м. Чернівці, вул. Коломийська, з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_7 та DVD-R диском до протоколу; ( том №1, а.м.к.п. 55-58, 59)

- висновком експерта №32 екс від 21.01.2025 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; (том №1, а.м.к.п. 62)

- постановою про визнання речовим доказом від 21.01.2025 року, а саме транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (бежевого кольору ХТА21063G1515288) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202; (том №1, а.м.к.п. 97)

- постановою про визнання і прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.01.2025 року металевий ланцюг, поміщенй до сейф-пакету №PSP 4105719 та зив з ланцюга на одному ватному аплікаторі, поміщений до сейф-пакету №PSP 0197118 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202; (том №1, а.м.к.п. 103-106)

- постановами старшого слідчого ВР ЗСПЖЗО СВ ОСОБА_12 від 31.01.2025 року про призначення експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів; (том №1, а.м.к.п. 108-109, 118-119, 128-129, 138-139, 153-154)

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/2048-ФХД від 17.02.2025 року за результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матреіалів, відповідно до висновку якого надана на дослідження рідина, є нафтопродуктом і має вуглеводний склад, характерний для бензинів-розчинників; (том №1, а.м.к.п. 110-116)

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/2146-ФХД від 18.02.2025 року за результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матреіалів, згідно з яким на наданому на дослідження одязі слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено; (том №1, а.м.к.п. 120-126)

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/2049-ФХД від 14.02.2025 року за результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матреіалів, згідно з яким на наданому для дослідження предметі чорного кольору, схожому на сумку нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено; (том №1, а.м.к.п. 130-136)

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/2051-ФХД від 12.02.2025 року за результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матреіалів, відповідно до якого на наданому для дослідження предметі, що в постанові про призначення судової експертизи поіменований як: ... змив з лівої руки ОСОБА_5 ..., слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено; (том №1, а.м.к.п. 140-146)

- постановою про визнання і прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.02.2025 року сейф-пакету Експертної служби МВС № 2539266 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202; (том №1, а.м.к.п. 148-151)

- висновком експерта №СЕ-19/126-25/2053-ФХД від 13.02.2025 року за результатами судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матреіалів, відповідно до якого на наданому для дослідження предметі, що в постанові про призначення судової експертизи поіменований як: ... змив з правої руки ОСОБА_5 ..., слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено; (том №1, а.м.к.п. 155-161)

- постановою про визнання і прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 14.02.2025 року сейф-пакету Експертної служби МВС № 2539275 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202; (том №1, а.м.к.п. 163-166)

- протоколом огляду відеозапису від 21.01.2025 р., роздрукованими фотознімками до нього та DVD-R диском, відповідно до яких в приміщенні каб. №309 Чернівецького РУП ГУНП в Чрнівецькій області, начальником відділення розслідування злочинів скоєнних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітаном поліції ОСОБА_13 було оглянуто два оптичні носії інформації DVD-R дисків, об`ємом пам`яті 1,3 ГБ, фірми виробника AXENT; (том №1, а.м.к.п. 198-218, 219)

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 21.01.2025 року оглянутий DVD-R диск об`ємом пам`яті 1,3 Гб з наявним на ньому відеозаписом із події, що мала місце 21.01.2025 за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202; (том №1, а.м.к.п. 220-221)

- вимогою ДІАП ГУНП №13 від 21.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався; (том №1, а.м.к.п. 222)

- інформацією з Державної міграційної сліжби України про особу ОСОБА_5 ; (том №1, а.м.к.п. 223)

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 21.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано 21.01.2025 року о 14 год 51 хв; (том №1, а.м.к.п. 225-228)

- протоколом особистого освідування на наявність тілесних ушкоджень від 21.01.2025 року, згідно з яким під час огляду на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виявлено не було; (том №1, а.м.к.п. 232)

- постановою про відібрання у гр. ОСОБА_5 біологічних зразків у вигляді букального оепітелію; (том №1, а.м.к.п. 236-237)

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.01.2025 року; (том №1, а.м.к.п. 238)

- постановою про відібрання у гр. ОСОБА_5 біологічних зразків у вигляді змивів із долоней обох рук; (том №1, а.м.к.п. 239-240)

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21.01.2025 року; (том №1, а.м.к.п. 241)

- протоколом добровільної видачі від 21.01.2025 року та фото таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав куртку зимову чорного кольору права частина пошкоджена під впливом вогню, кофта байкова чорного кольору, штани байкові чорного кольору; (том №1, а.м.к.п. 242-243, 244-246)

- постановою про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.01.2025 року, якою куртку чорного кольору, кофта чорного кольору, штани чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000202; (том №1, а.м.к.п. 247-248)

- запитом про надання інформації відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (том №1, а.м.к.п. 249)

- листом КНП Новоселицька лікарня №107 від 28.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; (том №1, а.м.к.п. 250)

- довідкою старости Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_14 №139 від 28.01.2025 року, в якій вказано про те, що до складу сім`ї ОСОБА_5 входять: дружина ОСОБА_15 та сини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; (том №1, а.м.к.п. 253)

- Актом №2 обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; (том №1, а.м.к.п. 254)

- довідкою характеристикою Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №140 від 28.01.2025 року, на гр. ОСОБА_5 , згідно з якою останній характеризується з хорошої сторони, працелюбний та совісний громадянин, у спілкуванні з людьми врівноважений, тактовний по характеру стриманий, в порушеннях громадського порядку не замішувався. Заяв та скарг на поведінку ОСОБА_5 до Магальської сільської ради не надходило, зауважень з боку виконкому Магальської сільської ради до гр. ОСОБА_5 не має; (том №1, а.м.к.п. 255)

- довідкою №168 від 28.01.2025 року та Рішенням № 1-1/20 Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, підтверджуються повноваження ОСОБА_5 як депутата Магальської сільської ради 8 скликання, обраного по округу №6; (том №1, а.м.к.п. 256-257)

- повідомленням про підозру від 22 січня 2025 року, яку ОСОБА_5 отримав 22.01.2025 року об 13:09 год.; (том №2, а.м.к.п. 1-3)

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуваннь №0000501 від 01.02.2025 року; (том №2, а.м.к.п.16-17)

- постановою про визначення слідчої групи від 01 лютого 2025 року; (том №2, а.м.к.п.18-19)

- постановою про початок досудового розслідування від 01 лютого 2025 року; (том №2, а.м.к.п.20-21)

- постановою про визначення групи прокурорів від 03 лютого 2025 року; (том №2, а.м.к.п.22)

- постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали досудового розслідування за №0000202 від 21.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000501 від 02.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000501; (том №2, а.м.к.п.23-26)

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особюи СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_18 від 07.02.2025 року; (том №2, а.м.к.п.27)

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідуваннь №0000566 від 07.02.2025 року; (том №2, а.м.к.п.28-29)

- постановою начальника СВ Чернівецького РУП ГУНП Чернівецької області ОСОБА_19 від 07.02.2025 року про призначення слідчого у кримінальному провадженні №0000566 від 07.02.2025 року; (том №2, а.м.к.п.30-31)

- постановою заступника керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_20 від 07.02.2025 року про визначення прокурора; (том №2, а.м.к.п.34)

- постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої кримінальне провадження №0000566 від 07.02.2025 року та кримінальне провадження №0000202 від 21.01.2025 року об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000202 від 21.01.2025 року; (том №2, а.м.к.п.35-36)

- повідомлення прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.02.2025 року про зміну раніше повідомленої підозри; (том №2, а.м.к.п.79-83)

- постановою начальника ВР ЗСПЖЗО СВ ОСОБА_21 від 27.02.2025 року про призначення судово-адмулаторної психіатричної експертизи; (том №2, а.м.к.п.90-93)

- висновком судово-психіатричного експерта Чернівецької філії судових експертиз від 28.02.2025 року №276, відповідно до якого на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психісним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (том №2, а.м.к.п.95-96)

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , надані в судовому засіданні, а також дослідженні судом письмові докази, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, є належними, послідовними, допустимими, достовірними та їх сукупність достатньо доводить вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч.2 ст. 345 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та погрозі насильством щодо працівників правоохоронного органу у звязку з виконанням цими працівниками службових обовязків.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженою, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

При цьому обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_5 прокурором в судовому засіданні не доведено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість скоєного, особу винного, а саме: який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, необхідгне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у межах санкції ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, тому його можливо звільнити від покарання у виді обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Згідно зі ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз у розмірі 15 918 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 72, 345, 342 КК України, ст. 100, 373, 374, 375, 376 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 не застосований.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 15 918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- паперовий пакет в кількості 1 штука, упакування ID 067417, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7004, який згідно квитанції від 28.02.2025 переданий до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- об`єкти дослідження в кількості 1 штука упаковані в сейф-пакет 4129003, упакування ID 071189, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 7005, який згідно квитанції від 28.02.2025 переданий до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- компакт-диски DVD+R; сейф-пакет Експертної служби МВС №2539266; сейф-пакет Експертної служби МВС №2539275 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1