печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний термінал марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора зв`язку номер НОМЕР_2 , що були вилучені 10.03.2023 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/7105/23-к від 22.02.2023, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0002111 від 31.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до інформації наданої Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України, встановлено відомості стосовно не виконання умов державного контракту укладеного між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) та Національною поліцією України (далі - НПУ) на закупівлю товару оборонного призначення на суму 35 415 000,00 грн.

ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно укладеного контракту отримало від НПУ попередню оплату у розмірі 97% на загальну суму 34 352 550,00 грн. Термін поставки товару згідно договору сплив 20.02.2024. У визначений термін ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» до НПУ товар належної якості не поставлено та кошти не повернуто.

З метою забезпечення належного виконання умов Контракту між НПУ та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено додаткову угоду від 25.03.2024 №1/65НП щодо продовження строку поставки до 10.05.2024 (відповідно до Сертифікату Київської обласної Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини від 13.03.2024 №153/03.23, листів Виконавця від 23.02.2024 №275, від 13.03.2024 N? 374, від 15.03.2024 №389 та від 20.03.2024 №407).

09.08.2024 та 17.10.2024 до ДУ «Центру обслуговування підрозділів НПУ» представниками ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснено постачання патронів у кількості 100 000 шт.

В подальшому патрони у кількості 5000 шт., на підставі розподілу ДУМ НПУ, видані ГУНП в Київській області, під час відстрілу патронів виявлено невідповідність вимогам Специфікації до Контракту, а саме за стрілецькими ознаками було поставлено під сумнів відповідність технічних характеристик товару умовам Контракту.

17.10.2024 був отриманий висновок ДНДЕКЦ МВС України за №ЕД-19-24/58882-БЛ, яким підтверджено невідповідність поставленого товару технічним характеристикам згідно Контракту.

Відповідно до висновку, за результатами проведеного балістичного дослідження наданих зразків (висновок експертного дослідження ДНДЕКЦ N? ЕД-19-24/58882-БЛ від 17.09.2024, виявлено невідповідність типу кулі та ваги патрону заявленим у технічних характеристиках Додатку N? 1 Специфікація до Контракту.

Після чого, 24.10.2025 був складений акт невідповідності за участі працівників ДУ «ЦОП НПУ» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.10.2025 патрони у кількості 100 000 шт. (із урахуванням відстріляних патронів) передані зі складу ДУ «ЦОП НПУ» уповноваженій особі ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» по акту приймання-передачі.

Таким чином, в діях уповноважених осіб ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, спрямоване на заволодіння коштами НПУ» у розмірі 35 415 000,00 грн.

Крім того, встановлено, що зазначені патрони були придбані ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» у юридичної особи за законодавством Ізраїль «Royal-Sparta LTD» за ціною 950 000 євро, юридична адреса Ехад ААМ 34, Хадера, Ізраїль, які в свою чергу придбали 100 000 патронів калібру 338 LM (8,6х70мм) у «GetLoad s.r.o.» за ціною 430 000 євро, перевезення вказаної продукції здійснювалось «STKZ s.r.o.».

Разом з тим, встановлено, що зазначені патрони були ввезені на територію України для ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», юридичною особою за законодавством Румунії «Royal-Sparta s.r.l.», юридична адреса село Moieciu de Jos, Commune Moieciu, № 577В. Брашов, Румунія, яка є дочірнім підприємством юридичної особи за законодавством Ізраїль «Royal-Sparta LTD».

13.11.2025 у складському приміщенні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» проведено огляд на який добровільно наданий дозвіл представником вказаної юридичної особи, а саме: директором ОСОБА_5 .

За результатами проведення вказаного огляду виявлено та вилучено зразки патронів калібру 338 LM, а саме:

патрони з маркуванням «norma .338 LAPUA MAG», у кількості 70 штук; патрони з маркуванням «Т .338 LM». у кількості 70 штук; патрони з маркуванням «PPU .338 LAPUA MAG», у кількості 70 штук. 14.11.2025 постановою слідчого, вищевказані вилучені патрони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами

є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі вилучені під час огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України оскільки вони являються об`єктом кримінально протиправних дій. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Здобуття доказів, інакше як внаслідок проведення огляду та притягнення до кримінальної відповідальності осіб в інший спосіб неможливо, оскільки організатори незаконної діяльності обізнані про методи роботи правоохоронних органів, а тому отримати їх у інший спосіб неможливо у зв`язку із реальним ризиком знищення, приховування або спотворення цих речей та документів, метою чого є ухилення організаторів від передбаченої законом відповідальності, у зв`язку з чим обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду у складському приміщенні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», у а саме: патрони з маркуванням «norma .338 LAPUA MAG», у кількості 70 штук;патрони з маркуванням «Т .338 LM». у кількості 70 штук; патрони з маркуванням «PPU .338 LAPUA MAG», у кількості 70 штук.., з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду у складському приміщенні ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований за ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», у а саме:

патрони з маркуванням «norma .338 LAPUA MAG», у кількості 70 штук;патрони з маркуванням «Т .338 LM». у кількості 70 штук; патрони з маркуванням «PPU .338 LAPUA MAG», у кількості 70 штук.. Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0002111 від 31.07.2025 Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1