Справа № 138/2925/25
Провадження №:1-кс/138/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000484 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000484 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що трапилась ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що у с. Роздолівка Могилів-Подільського району Вінницької області на автодорозі Т-0217 біля повороту на вул. Центральна водій автомобіля марки Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час здійснення маневру повороту праворуч, не врахував зміну дорожньої обстановки та погодних умов і не обрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті вказаної ДТП пасажирка автобуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ».

За даним фактом 04.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 04.10.2025 було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 , які вилучені та поміщені на території СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із тим, що вказані транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2025, зазнали значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , користувачем являється його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказані вище автомобілі з правом на користування без права на відчуження після проведення відповідних експертиз.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 04.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке 04.10.2025 надійшло до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що сталась ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що у с. Роздолівка Могилів-Подільського району Вінницької області на автодорозі Т-0217 біля повороту на вул. Центральна водій автомобіля марки Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , під час здійснення маневру повороту праворуч, не врахував зміну дорожньої обстановки та погодних умов і не обрав безпечної швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті вказаної ДТП пасажирка автобуса ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ».

В ході проведення огляду місця події 04.10.2025 в с. Роздолівка Могилів-Подільського району на відрізку дороги Т-0217 біля повороту на вул. Центральна було виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 . Вказані автомобілі були вилучені та поміщені на території СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2025, зазнали значних механічних пошкоджень.

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.10.2025вказані вище автомобіль марки Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000484 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщено їх на зберігання на території СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , користувачем являється його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 , користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, за викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення належного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню можливе лише через позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Також, власнику або володільцю майна, на яке накладається арешт слід роз`яснити його право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково на підставі ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1