Номер провадження:1-кс/521/4155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000344 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що Сектором дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Встановлено, що 17.11.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 в складі екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що 17.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «Citroen С4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає: АДРЕСА_2 , яка пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім`я, що за наявними базами даних не значиться, містить ознаки підробки. В ході проведення огляду місця події зазначене посвідчення водія вилучено та поміщено до сейф-пакету для відправлення на дослідження. (ЖЕО 38430)

Постановою дізнавача від 17.11.2025 посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та буде направлено на дослідження за експертними спеціальностями 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із процесуальною завантаженістю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000344 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучене 17.11.2025 в ході проведення огляду місця події.

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1