печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4205/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000974 від 04.04.2025, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше осені 2024 року перебуваючи на території Чеської Республіки з метою збуту на території України наркотичного засобу обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragynaspeciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), через телеграм - канал «КРАТОМ Україна», створили злочинну організацію до складу якої увійшли ОСОБА_10 , яка також проживає на території Чеської Республіки та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які проживають в Україні.

Так, члени злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом 2025 року діючи відповідно до спільного відомого усім учасникам групи плану вчинення злочинів вчинили наступні кримінальні правопорушення:

- в період з 31.08.2025 по 02.09.2025 незаконно придбали, зберігали, перевезли та переслали з метою збуту, а також незаконно збули за 3900 гривень ОСОБА_14 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою 24,1319 г, що є особливо великим розміром.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених злочинною організацією, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може знищити важливі докази у кримінальному провадженні щодо причетності до злочину інших співучасників злочинної організації, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені з числа осіб, на ім`я яких відкривалися карткові рахунки, які використовувалися для переказу коштів від покупців наркотику, а також осіб, які надавали в оренду приміщення, які використовувалися членами злочинної організації під час вчинення злочинів, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, єдиним джерелом його доходів є діяльність у складі злочинної організації по збуту наркотичного засобу. Зазначені злочини вчиняв переслідуючи корисливий мотив та матеріальну вигоду.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винним, у сукупності із даними про особу підозрюваної, суспільний інтерес, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника, зазначив, що хворіє на цукровий діабет.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

26.01.2026 о 06 годині 28 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, затриманий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється:

- в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу в особливо великому розмірі, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду від 02.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_14 видано працівникам поліції посилку ТОВ «Нова Пошта», яку він отримав 02.09.2025 під час оперативної закупки наркотичного засобу. При огляді посилки встановлено, що відправник « ОСОБА_15 м. Запоріжжя, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 28» в посилці перебуває порошкоподібна речовина темно-зеленого кольору в zip-пакетах;

- протоколом за результатами проведення НС(Р)Д контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 02.09.2025 відповідно до якого ОСОБА_14 через телеграм-канал проведено закупку наркотичного засобу - кратом за грошові кошти вручені працівниками поліції. Посилку з наркотиком отримано 31.08.2025, в ході огляду виявлено порошкоподібну речовину;

- висновком експерта № СЕ-19-25/50295-НЗПРАП від 29.10.2025 надана на дослідження речовина, вилучена з посилки ТОВ «Нова Пошта», яка отримана 31.08.2025 ОСОБА_14 є наркотичним засобом обіг якого обмежено - листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), загальною масою 24, 1319 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 31.08.2025 був залучений працівниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - кратом через телеграм-канал «Кратом Україна». Замовлення робив у даному телеграм-каналі, спілкуючих з адміністратором, оплату здійснив через термінал, копію квитанції надав адміністратору телеграм -каналу шляхом відправлення фото, в подальшому 02.09.2025 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 350 в м. Київ отримав замовлений наркотик, відправником посилки була особа з даними « ОСОБА_15 м. Запоріжжя, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 28»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що був залучений працівниками поліції в порядку ст. 272 КПК України. Під час виконання завдання йому стало відомо, що ОСОБА_17 з Чеської Республіки поставляє в України наркотик - кратом. 19.06.2025 ОСОБА_8 попросив його підібрати гаражне приміщення на території м. Запоріжжя, в якому можна було б зберігати значні обсяги наркотику, після чого він підібрав гаражне приміщення в ГК «Рубін» № 16, договір оренди якого приїхала в Україну і підписала ОСОБА_9 . В подальшому 27.06.2025 ОСОБА_9 надіслав йому через повідомлення список питань, що стосувалися безпеки діяльності організації по збуту наркотику на території м. Запоріжжя. Також, за вказівкою ОСОБА_8 він знайшов нове приміщення, де учасники ЗО в подальшому використовували для фасування наркотику. Це приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , договір оренди якого підписала мати ОСОБА_9 - ОСОБА_18 . В подальшому за вказівкою ОСОБА_8 він підібрав двох осіб в Україні, які зареєстрували на своє ім`я ФОП та відкрили під них банківські рахунку в АТ «ПУМБ». В подальшому доступ до вказаних рахунків через онлайн-банкінг він передав ОСОБА_8 ;

- копією договору оренди від 24.06.2025 згідно якої ОСОБА_19 передав належне на праві власності гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване на території гаражного кооперативу «Рубін-1» за адресою м. Запоріжжя, вул. Полякова, 8, (координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) в оренду громадянці ОСОБА_9 строком на 1 рік, до 24.06.2025;

- протоколом про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.08.2025 відповідно до якого в ході НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 09.07.2025 зафіксовано розмову ОСОБА_9 з ОСОБА_16 з питань діяльності групи, підбору ФОП та відкриття банківських рахунків, які в подальшому планується використовувати для перерахунку коштів за збут наркотика;

- протоколом про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 28.07.2025 відповідно до якого в ході НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 18.06.2025, 19.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 01.07.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_16 з питань діяльності групи, підбору ФОП та відкриття банківських рахунків, які в подальшому планується використовувати для перерахунку коштів за збут наркотика, оренди приміщення, гаражу для зберігання;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.10.2025 за мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 відповідно до якого в ході НС(Р)Д зафіксовано розмови ОСОБА_3 разом з іншими членами злочинної організації, що стосується діяльності організації по збуту наркотичного засобу - кратом;

- протоколом про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 відповідно до якого в ході НС(Р)Д зафіксовано діяльність ОСОБА_3 разом з іншими членами злочинної організації, що стосується діяльності організації по збуту наркотичного засобу - кратом;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останньої, її стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний інкримінованим йому злочином.

Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити дії передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваної, встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає її тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 березня 2026 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000974, забезпечити надання медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах утримання останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з наявним захворюванням на цукровий діабет типу 1, тяжка форма.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1