Справа №694/2944/25
провадження № 1-кс/694/8/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , участю скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 01.07.2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слічого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000444 від01.07.2021 року.

Скаргу мотивує тим, що 29.06.2021 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зобов`язано уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 17.09.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо надання інформації про стан розслідування вказаного кримінального провадження, який відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Звенигородським РВП 20.09.2025, проте відповіді на вказаний запит ним отримано не було. 05.11.2024 у відповідь на повторний адвокатський запит ОСОБА_7 за підписом уповноваженої особи на здійснення дізнання ОСОБА_8 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що СД Звенигородського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444, при цьому роз`яснено право ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

01.06.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак отримав відповідь за підписом уповноваженої особи на здійснення дізнання ОСОБА_9 , в якому вказано про те, що уповноваженою особою на здійснення дізнання винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. (невідомо) ст. 284 КПК України, яку було скеровано засобами поштового зв`язку особам, визначеним законом, котрі мають право на оскарження цього рішення. Однак копію вказаної постанови нею отримано не було.

14.09.2025 адвокатом ОСОБА_4 , з яким договір на представництво по вказаному провадженню 06.09.2025 було розірвано, було направлено на її електронну адресу копію вказаної постанови, яку йому було надіслано того ж дня СД Звенигородського РВП на його адвокатський запит від 02.09.2025.

Отже, ОСОБА_3 вказує дату отримання оскаржуваної постанови саме 14.09.2025, тобто коли адвокат ОСОБА_10 отримав її на свою електронну адресу, а тому на її думку строк на оскарження постанови до 24.09.2025 включно.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2021 вона вказувала про конкретні випадки підробки державних

документів директором КЗ «Лисянська ЗОШ І-Ш ст №2» ОСОБА_11 . Так, згідно з

копією класного журналу учнів 9-Б класу (2014-2015 н.р.)

ОСОБА_12 мав середній бал успішності 4,4 бала. Зі скріну рейтингових списків

абітурієнтів Черкаського медичного коледжу вбачається бал успішності цього

учня 8,3 бали. Тобто, саме 8,3 бали вказувалися в документі про неповну

середню освіту ОСОБА_13 при вступі до коледжу, на підтвердження чого вона надавала відповідні копії з оригіналів класних журналів.

В іншому випадку згідно класного журналу 11 класу (2012-2013 н.р.) учениця

ОСОБА_14 мала середній бал 9,1 бала, а на скріні рейтингових

списків абітурієнтів 2013 року Академії адвокатури України ця учениця має

185,7 балів, тобто середній бал успішності становить 10,1. Цей бал могли взяти виключно з

документу про її повну загальну середню освіту.

Як вбачається зпостанови про закриття кримінального провадження, у своїх поясненнях директор школи ОСОБА_15 по ОСОБА_16 надав свідчення, що учні, які закінчують 9 клас при вступі до навчального закладу складають додаткові екзамени у навчальному закладі, до якого вступають і саме таким чином у нього був більший бал. Однак це не відповідає дійсності та спростовується нормативно-правовими актами Міністерства освіти та науки України, що регулюють вступ до навчальних закладів. Вказане також стосується і ОСОБА_14 .

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000444 повинні містити докази, що підтверджують чи спростовують факти, викладені в заяві про вчинення злочину, а вони взагалі у справі відсутні. Досудове слідство проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки заявницю взагалі не допитували і внесли інформацію у постанову про закриття кримінального провадження з її заяви про вчинення злочину. Жодні докази не витребовувались, перевірка фактів проводилась поверхнево і необ`єктивно. З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Вказала на те, що не пам`ятає, щоб її допитували в ході досудового розслідування. Постанова дізнавача винесена без проведення необхідних слідчих дій та без встановлення дійсних обставин. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна та передчасна.

Представник ОСОБА_4 також підтримав скаргу. Вважає, що постанова дізнавача не містить мотивувальної частини та винесена на основі допиту в якості свідка особи, яка може бути причетною до вчинення правопорушення. Жодних інших слідчих чи розшукових дій в ході досудового розслідування не проводилось, а тому воно є неповним та однобічним.

Уповноважена особа на здійснення дізнання ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився. Уповноважена особа на здійснення дізнання ОСОБА_18 звернулась до слідчого судді з клопотанням про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просить відмовити. Надала слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000444.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000444, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 та розпочате кримінальне провадження № 0000444за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

31.12.2021 року уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 виніс постанову про

закриття кримінального провадження № 0000444від 01.07.2021 підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана постанова направлялась представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 08.09.2025 року у відповідь на його адвокатський запит. Дані про направлення копії постанови безпосередньо ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Супровідний лист, що міститься на а.с. 36 в матеріалах кримінального провадження, не можна вважати доказом направлення копії постанови ОСОБА_3 , оскільки він датований 14.01.2021 року та містить інформацію щодо іншого кримінального провадження. Таким чином, посилання скаржниці на те, що вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року лише 14.09.2025 року не спростовані матеріалами справи, вона звернулась зі скаргою 26.09.2025 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови не пропущено.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач СД Звенигородського РВП ОСОБА_17 зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи з показань свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що оцінки в класних журналах відповідають оцінкам, виставленим у додатках до документів про освіту. Оцінки в атестаті та рейтинговий бал учнів можуть не співпадати, оскільки учні, які закінчують 9 клас, складають додаткові екзамени при вступі до навчального закладу, а учні що закінчили 11 класів у 2013 році складали ЗНО та при вступі враховувався середній бал ЗНО.

На підставі цих показань свідка дізнавач зробив висновок про те, що «в діях ОСОБА_15 не встановлено доказів причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити якті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч вказаним вимогам закону, дізнавач не дослідив всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування дізнавачем було допитано в якості свідка заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що саме директор КЗ «Лисянська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2» ОСОБА_15 є особою, яка, на її думку, підробила державні документи про освіту, та саме в його діях (бездіяльності) вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Після допиту 28.09.2021 року в якості свідка ОСОБА_3 дізнавач 30.10.2021 року допитав в якості свідка ОСОБА_15 та на підставі допитів лише цих двох свідків зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Жодних інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено, що ставить під сумнів всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи.

Так, дізнавачем не було допитано в якості свідків учителів КЗ «Лисянська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2», зокрема тих, які були класними керівниками в учнів ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , з приводу заповнень ними класних журналів та виставлення оцінок

(середнього балу); не було досліджено класні журнали, а також Журнал реєстрації додатків та свідоцтв і атестатів про закінчення освіти з метою перевірки показань свідка ОСОБА_15 що відповідності даних класних журналів та додатків до документів про освіту щодо вказаних учнів; не було отримано інформацію з навчальних закладів, в які вступали ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , щодо підстав для виставлення їм рейтингових балів, а також інших слідчих дій, необхідних для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин справи дізнавачу необхідно виконати вищевказані та інші необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000444, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1