Справа №588/1979/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/229/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду,

установила:

18.11.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК в межах юрисдикції апеляційного суду. Подання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення вчинено на території, яка охоплюється юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду подання не подавали, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання голови суду першої інстанції без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання голови суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовані ч. 1 ст. 34 КПК, згідно яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1).

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, законом визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень в залежності від конкретних обставин, передбачених ст. 32, 615 КПК.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв`язку з приписами ст. 6 КК, за якими кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.

Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (ухвала від 22.07.2025 у справі № 177/1639/25, ухвали від 15.07.2025 у справах № 587/2636/25, № 587/2349/25, № 587/2658/25). При цьому необхідно враховувати, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності (ч. 1 ст. 218 КПК).

Як убачається з фактичних обставин, які прокурор виклав у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_8 , з метою ухилитися від військової служби 05.04.2025 самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу військової частини в одному із населених пунктів Сумського району Сумської області, а 21.10.2025 добровільно з`явився до Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава та повідомив про вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно матеріалів клопотання досудове розслідування проводилось Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава.

У матеріалах відсутні відомості про те, що з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР до складання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підслідність цього провадження була змінена прокурором шляхом прийняття відповідної постанови.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного слідує, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться під юрисдикцією Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава, оскільки ані слідчим, ані прокурором не було встановлено підстав для зміни підслідності. Тобто, в такий спосіб підслідність кримінального провадження була фактично визначена, і тому подальший рух цього провадження має відбуватися у відповідності з приписами ст. 32, 615 КПК.

Слідчі саме цього органу досудового розслідування здійснювали досудове слідство, а прокурор, реалізуючи свої повноваження щодо процесуального керівництва та нагляду за додержанням вимог закону, у порядку ст. 283, 285 КПК звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, що є однією із передбачених законом форм завершення досудового розслідування, і додатково підтверджує належність кримінального провадження до компетенції Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава.

Таким чином, беручи до уваги важливий процесуальний зв`язок між місцем вчинення злочину та органом досудового розслідування, можна дійти висновку, що, в даному випадку, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності має розглядатися тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться як місце вчинення злочину, так і орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності не охоплюється територіальною юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області.

Водночас до повноважень колегії суддів віднесено розгляд питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого виключно в межах юрисдикції апеляційного суду (ч. 2 ст. 34 КПК), тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України в межах юрисдикції апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3