КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11п/824/721/2025
Категорія: ст. 34 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000502 від 18.06.2025 року (справа № 759/24036/25, провадження №1-кс/759/6619/25) із Святошинського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000502 від 18.06.2025 року (справа № 759/24036/25, провадження №1-кс/759/6619/25) із Святошинського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_8 , з тих підстав, що вказаний прокурор повідомила Київський апеляційний суд недостовірну інформацію про затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 стороною захисту. Штучно органом досудового розслідування сфабриковано матеріали кримінального провадження, штучно створена підозра ОСОБА_6 , повідомлення про підозру не відповідає кримінальному процесуальному закону, не зазначені необхідні її реквізити та складові. Підозра ґрунтується на виключно сфабрикованих доказах. А прокурор ОСОБА_9 переслідує єдину мету, і як наслідок, розглядається клопотання щодо невинуватої особи про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_9 , її злочинний умисел у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу прокурора не існує, оскільки вислови, які зазначає адвокат ОСОБА_7 , свідомо принижують її як прокурора, і є непрофесійними.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені у ст. 77 КПК України. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку, що жодних передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 у даному судовому провадженні не встановлено, а обставини, про які зазначає сторона захисту, є надуманими.

Крім того, вважаючи дії прокурора ОСОБА_9 злочинними, сторона захисту скористалася своїм правом звернення до компетентного органу із заявою про злочин.

Оцінка повідомлення підозри та незаконності затримання здійснюється в іншому судовому порядку, а саме ст. ст. 276-278 та ст. 206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3