Справа № 946/136/26
Провадження № 1-кс/946/135/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001370 від 21.10.2025 відносно особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 21:00 години 20.10.2025 до 00:00 21.10.2025 годин, більш точно час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого спільного тимчасового проживання із особою, з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_7 чисельні удари(більше 10 ударів) кулаками рук та ногами у взутті по голові, грудній клітці та животі.

В результаті дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сукупної травми голови та тулубу із ушкодженнями внутрішніх органів, переломів лівих 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер, які розташовані дугоподібно в проекції між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою областю з крововиливом м`яких тканин навколо переломів; переломів правих 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ребер, які розташовані дугоподібно в проекції між середньо ключичною та задньо-пахвовою лініями з крововиливом м`яких тканин навколо переломів; повного перелому тіла грудини в 4 міжребер`ї; ушкодження між хребцевого диску між 4 та 5 хребцями з крововиливом в м`які тканини навколо ушкодження; неповного перелому тіл 4 та 5 хребців грудного відділу хребта; крововиливу по передній стінці серця; крововиливів в брижі тонкого кишечника; розмізчення печінки; розриву правого наднирника; крововиливів в проекції верхнього полюсу правої нирки; садна на правій ділянці обличчя в проекції вилиці, на верхній повіці правого ока, на підборідді в центрі та праворуч; синців на обличчі, в проекції спинки носа праворуч, на передній поверхні лівого плечового суглобу в середній третині,на передній поверхні грудної клітки праворуч в середній третині; забійної рани на червоній облямівці нижньої губи праворуч біля правого краю роту з розповсюдженням на слизову оболонку нижньої губи; крововиливу на червоній облямівці нижньої губи справа.

Кожне із зазначених ушкоджень даної травми, узяте окремо, не є смертельним, але, розвиваючись одночасно, через загальне ускладнення (переломи, синці, рани, крововиливи, крововтрату) привели до розвитку загрозливого життю стану, що призвів до смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_7 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з сукупною травмою голови та тулубу (грудної клітки та живота), яка ускладнилася внутрішньої кровотечею, що викликала порушення реологічних властивостей крові та гемодинаміки в системі мікроциркуляторного русла легенів, що призвело до розвитку травматичного шоку і зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання.

Виявлена сукупна травма голови та тулубу із ушкодженнями внутрішніх органів у ОСОБА_7 , утворилися по одному механізму, практично одночасно, або у дуже короткий проміжок часу, таким чином, складає єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми грудної клітки та черевної порожнини, у своєї сукупності призвела до розвитку небезпечного стану (переломів кісток, розривів внутрішніх органів, крововиливів у місцях ушкоджень, крововиливів у плевральні та в черевну порожнину) в тому числі і в момент заподіяння та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 21.10.2025 о 13 год. 20 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.10.2025 о 20 год. 00 хв. письмово повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_4 , в інкриміновану йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності такими доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2025 (справа № 946/8371/25, провадження № 1-кс/946/2111/25) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 год. 20 хв. 19.12.2025.

Зважаючи на складність провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, 11.12.2025 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_16 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливав 21.12.2025, до 3-х місяців, тобто до 21.01.2026, включно.

Також, 16.12.2025 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/10098/25, провадження № 1-кс/946/2452/25) строк застосування вказаного запобіжного заходу було продовжено, до 21.01.2026.

З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської Філії СЕ ДУ «ІСП» МОЗ України», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нестеренка, 9.

Так, 02.01.2025 отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 792 відносно підозрюваного ОСОБА_4 (вхідний номер Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №406 2026 від 02.01.2026).

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння страждав на хронічних психічний розлад «Шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу зі змішаним стабільним дефектом».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також страждає на хронічний психічний розлад «Шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу зі змішаним стабільним дефектом».

На теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом на теперішній час становить суспільну небезпеку і потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92, ч. 4 ст. 94 КК України).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом може приймати участь у проведенні процесуальних дій, однак за обов`язкової участі захисника відповідно до вимог ст.52 КПК України.

08.01.2026 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду за клопотанням слідчого погодженим із прокурором відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи та ОСОБА_4 госпіталізовано до психіатричного стаціонару із суворим наглядом, а саме до установи: Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Код ), розташованого за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко,84 на строк досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року, де ОСОБА_4 наразі і перебуває.

Так, до Ізмаїльського міськрайонного суду скероване клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, підготовче засідання призначене на 29.01.2026, а строк дії запобіжного заходу у ОСОБА_4 спливає 21.01.2026, тобто до проведення підготовчого судового засідання.

Як зазначає прокурор, оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 08.01.2026 спливає 21 січня 2026 року, а підготовче судове ще призначено на 29.01.2026, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи із госпіталізацією ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару із суворим наглядом, а саме до установи: Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Код ), розташованого за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко,84 на 60 діб.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та метою продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді перебування його закладі з надання психіатричної допомоги, оскільки обвинувальний акт вже в суді, підготовче засідання призначене на 29.01.2026, а строк дії ухвали слідчого судді закінчується 21.01.2026 року.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що хоче піти на війну, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Законний представник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001370 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.10.2025 о 20 год. 00 хв. письмово повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікованого, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисного тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_4 , в інкриміновану йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується в сукупності такими доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, протоколом затримання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2025 (справа № 946/8371/25, провадження № 1-кс/946/2111/25) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 год. 20 хв. 19.12.2025.

Зважаючи на складність провадження, необхідність проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертів, 11.12.2025 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_16 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, який спливав 21.12.2025, до 3-х місяців, тобто до 21.01.2026, включно.

16.12.2025 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 946/10098/25, провадження № 1-кс/946/2452/25) строк застосування вказаного запобіжного заходу було продовжено, до 21.01.2026.

З метою повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської Філії СЕ ДУ «ІСП» МОЗ України», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Нестеренка, 9.

02.01.2025 отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 792 відносно підозрюваного ОСОБА_4 (вхідний номер Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області №406 2026 від 02.01.2026).

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння страждав на хронічних психічний розлад «Шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу зі змішаним стабільним дефектом».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_4 також страждає на хронічний психічний розлад «Шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу зі змішаним стабільним дефектом».

На теперішній час ОСОБА_4 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 за своїм психічним станом на теперішній час становить суспільну небезпеку і потребує поміщення в спеціальний лікувальний заклад для надання стаціонарної психіатричної допомоги, а також запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь (відповідно до ст. 92, ч. 4 ст. 94 КК України).

ОСОБА_4 за своїм психічним станом може приймати участь у проведенні процесуальних дій, однак за обов`язкової участі захисника відповідно до вимог ст.52 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру може бути застосований запобіжний захід поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Так, ч. 2 ст.508 КПК України визначає, що вказаний запобіжний захід застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, а ч. 3 вказаної статті передбачає, що застосування вказаного запобіжного заходу здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

08.01.2026 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду за клопотанням слідчого погодженим із прокурором відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи та ОСОБА_4 госпіталізовано до психіатричного стаціонару із суворим наглядом, а саме до установи: Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Код ), розташованого за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко,84 на строк досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року, де ОСОБА_4 наразі і перебуває.

До Ізмаїльського міськрайонного суду скероване клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, підготовче засідання по справі призначене на 29.01.2026, а строк дії запобіжного заходу у ОСОБА_4 спливає 21.01.2026, тобто до проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, може подавати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 08.01.2026, якою застосовано (змінено) до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи спливає 21.01.2026, а підготовче судове засідання призначено на 29.01.2026, виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу необхідно оцінити в сукупності всі обставини, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів в матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутність міцних соціальних зв`язків особи, відсутність постійного місця роботи, ризик вчинення нового кримінального правопорушення а в даному випадку також врахуванню підлягає і стан психічного здоров`я ОСОБА_4 , його небезпеку для оточуючих та для себе, необхідність надання йому психіатричної допомоги.

Оскільки в судовому засіданні не допитані свідки, не досліджені письмові докази застосування більш м`якого запобіжного заходу (передання на піклуванням опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом), аніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи може привести до незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілу та свідків, що може негативно вплинути на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, особистості особи ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не встановлено.

Зазначені обставини кримінального провадження про продовження існування доведених ризиків свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права ОСОБА_4 на свободу, та на даний час застосувати відносно нього більш м`які запобіжні заходи, ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи (з урахуванням наявності в нього психічного захворювання та необхідності надання йому психіатричної допомоги, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку), не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 під час розгляду справи та можуть запобігти настанню вищевказаних ризиків,

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Також, у зв`язку із військовою агресією рф, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та під час якого можуть виникнути не передбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані обставини також свідчать про неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Так, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а тому хоча тяжкість обвинувачення і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

З вказаного вище вбачається, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, так як це може не запобігти вказаним ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи із госпіталізацією ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару із суворим наглядом, а саме до установи: Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (Код ), розташованого за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко,84 на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи із госпіталізацією ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару із суворим наглядом, а саме до установи: Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (), розташованого за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84) на 60 діб.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу припиняє свою дію 14.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2026р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1