ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року в кримінальному провадженні №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки с. Велика Білозерка Камянсько-Дніпровського району Запоріжської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду ухвалено за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України.

На цей вирок адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що було порушено права потерпілої, а саме її право бути поінформованою про провадження, подавати докази, брати участь в слідчих діях та суді, знайомитись з матеріалами, оскаржувати рішення, мати представника, вимагати безпеки, відшкодування шкоди, а також підтримувати обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився. Також порушено право потерпілої на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Ще зазначав, що при проведенні слідчих дій були допущені грубі порушення законодавства України, а саме:

-протокол допиту потерпілої від 05.08.2025 р. з нею не проводився і нею не підписувався.

-протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2025 р. на ознайомлення

ЄУНСС 724/3970/25 НП 11кп/822/440/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5

не був наданий, нею не підписувався, з матеріалами справи потерпілу не знайомили, копії матеріалів потерпілій ОСОБА_3 для ознайомлення ніхто не надавав, на розписці від 31.10.2025 р. стоїть не її підпис, заяву про міру покарання обвинуваченій потерпіла ОСОБА_3 не направляла.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката необхідно відмовити.

Так, в матеріалах провадження (т.1 а.с.78) є розписка ОСОБА_3 про отримання нею копії матеріалів дізнання у кримінальному провадженні №000072 на 80 аркушах, яка підписана, згідно розписки, потерпілою ОСОБА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2025 р. вбачається, що вказана слідча дія проводилась з участю потерпілої ОСОБА_3 , під час слідчого експерименту було виготовлено відеозапис. В протоколі зазначено, що з цим протоколом були ознайомлені учасники цієї слідчої дії: ОСОБА_3 та поняті ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і у них зауважень та доповнень не було, про що свідчать підписи вказаних осіб напроти їхніх прізвищ. До протоколу додано відеозапис про проведену слідчу дію (т.1 а.с.25-28).

В матеріалах провадження є протокол допиту потеплілої ОСОБА_3 від 05.08.2025 р., в ньому є підписи особи, яку було допитано, тобто ОСОБА_3 (т.1 а.с.22-24).

Зі змісту заяви ОСОБА_3 на ім`я прокурора ОСОБА_8 від 31.10.2025 р. вбачається, що ОСОБА_3 погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вона також погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами (які викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , а в послідуючому і у вироку суду). Також вона була ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. У вказаній заяві є підписи особи, яка її подала, тобто ОСОБА_3 (т.2 а.с.8).

А тому твердження адвоката про порушення прав потерпілої, про що він зазначав в поданій скарзі, є голослівними та не відповідають дійсності.

Щодо відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушенням шкоди, то необхідно зазначити, що цивільний позов потерпілою в кримінальному провадженні не заявлявся і в матеріалах провадження він відсутній. Ці обставини не позбавляють права потерпілої заявити відповідний позов в порядку цивільного судочинства.

Твердження адвоката про те, що підписи в процесуальних документах виконані на потерпілою ОСОБА_3 , є також голослівні і суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги. В разі підтвердження зазначених обставин, ухвалений вирок може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржив вирок Хотинського районного суду виключно з підстав, з яких це рішення не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 ч.4 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження зва апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя