Справа № 991/7154/25
Провадження 1-р/991/90/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 , подану в інтересах Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла вказана заява представника Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Покровський ГЗК») - ОСОБА_4 , у якому він просить роз`яснити ухвалу ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 1-кс/991/7222/25) в частині того:

- чи є ухвала ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/23 (провадження № 1-кс/991/7222/25) судовим рішенням, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо заборони вчинення реєстраційних дій в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV, або Закон про реєстрацію);

- чи передбачала ухвала ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 1-кc/991/7222/25) заборону вчинення АТ «Покровський ГЗК» реєстраційних дій, зокрема щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, до постановлення ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25);

- чи передбачає ухвала ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 1-кс/991/7222/25) заборону вчинення АТ «Покровський ГЗК» реєстраційних дій, зокрема щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, після постановлення ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вказану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а також не скористався своїм правом на подання слідчому судді пояснень, клопотань чи заперечень з приводу поданої адвокатом заяви.

Вартим уваги є те, що в силу приписів ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на що слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд заяви за відсутності детектива.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 1-кс/991/7222/25) накладено арешт на майно, яке особисто або опосередковано через інші юридичні особи належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном, а саме на корпоративні права в розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК» (), що становить 178 733 268 акцій, а також на 24,28% власності вказаного суб?єкта господарської діяльності відповідно до переліку майна, який складається з 603 пунктів, наведених у зазначеній ухвалі.

Відтак, 23.07.2025 на підставі вказаної ухвали про арешт майна державним реєстратором Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 винесено рішення про заборону вчинення АТ «Покровський ГЗК» реєстраційних дій № 047000044. Зазначене підтверджується витягом з ЄДР від 25.07.2025 щодо АТ «Покровський ГЗК» ().

Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25) ухвалу слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 скасовано в частині накладення арешту на 24,28% власності суб?єкта господарської діяльності - АТ «Покровський ГЗК» у виді майна згідно переліку та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива щодо арешту майна згідно переліку залишено без задоволення; в іншій частині апеляційні скарги залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді - без змін. Вказана ухвала визнана остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набрала законної сили 18.08.2025.

З огляду на викладене, 25.08.2025 АТ «Покровський ГЗК» звернувся до державного реєстратора Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 із заявою № 101-284 про скасування рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.07.2025 № 047000044 на підставі ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25).

29.08.2025 представник АТ «Покровський ГЗК» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації з адвокатським запитом в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому просив:

- надати інформацію, письмові пояснення, копію документа, на підставі якого саме документа (рішення суду, постанови слідчого, тощо) державним реєстратором Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 було прийнято рішення про внесення Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.07.244 щодо АТ «Покровський ГЗК» () та надати копію такого документа;

- надати письмові пояснення, на підставі яких конкретних норм чинного законодавства України державним реєстратором Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 було прийнято рішення про винесення саме Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.07.2025 № 047000044 щодо АТ «Покровський ГЗК» () в ЄДР;

- надати письмові пояснення, на підставі яких конкретних норм чинного законодавства України державним реєстратором Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 було прийнято рішення про внесення Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.07.2025 № 047000044 щодо АТ «Покровський ГЗК» () саме в ЄДР.

У відповідь на адвокатський запит, поданий 25.08.2025, Солом?янська районна в місті Києві державна адміністрація листом № 108-10390 від 03.09.2025, серед іншого, зазначила, що порядок проведення державної реєстрації щодо юридичних осіб визначений п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону про реєстрацію, відповідно до якого реєстраційні дії проводяться шляхом внесення відповідних записів до ЄДР на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, накладення/зняття арешту корпоративних прав. Солом?янською районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено, що 23.07.2025 по юридичній особі АТ «Покровський ГЗК» () на підставі п. 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7153/25, провадження 1-кс/991/7221/25, державним реєстратором ОСОБА_9 до ЄДР було внесено запис про заборону вчинення реєстраційних дій в частині накладення арешту на майно, яке особисто або опосередковано через інші юридичні особи належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном, а саме на корпоративні права в розмірі 24,28 відсотків корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК» (), що становить 178 733 268 акцій. Щодо внесення державним реєстратором до ЄДР рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, яке не приймалося згідно ухвали слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7153/25, провадження 1-кс/991/7221/25, Солом?янська районна в місті Києві державна адміністрація проінформувала, що ЄДР передбачено певний алгоритм внесення реєстраційної дії, на підставі судового рішення, а саме спершу обирається тип реєстраційної дії «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», потім з переліку документів обирається «Судове рішення про арешт корпоративних прав», отже, державний реєстратор в ручному режимі до ЄДР нічого не вносить, окрім як інформації, яка передбачена судовим рішенням.

Варто зауважити, що у вищевказаному листі Солом?янська районна в місті Києві державна адміністрація посилається на ухвалу слідчого судді ВАКС від 14.07.2025, якою накладено арешт стосовно корпоративних права АТ «Покровський ГЗК» по справі № 991/7153/25 (провадження 1-кс/991/7221/25), втім слідчим суддею встановлено, що арешт корпоративних прав саме АТ «Покровський ГЗК» накладений ухвалою від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження 1-кс/991/7222/25), а справа за № 991/7153/25 (провадження 1-кс/991/7221/25) стосується корпоративних прав АТ «Марганецький ГЗК» (), що на даний час не є предметом цього розгляду. З огляду на цю обставину слідчий суддя враховує допущену описку та вважає належним посиланням Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації саме на ухвалу слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження 1-кс/991/7222/25), оскільки саме вона стосується цього розгляду стосовно заборони реєстраційних дій по АТ «Покровський ГЗК».

Заявник стверджує, що ухвала про арешт не містила жодних вказівок про заборону вчинення реєстраційних дій щодо АТ «Покровський ГЗК» (). Як вже зазначалося вище у цій ухвалі, Апеляційною палатою ВАКС від 19.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25) ухвалу про арешт скасовано в частині накладення арешту на 24,28% власності суб`єкта господарської діяльності - АТ «Покровський ГЗК» у виді майна згідно переліку та у цій частині залишено без задоволення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 9 Закону про реєстрацію в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: перелік засновників та учасників (крім учасників громадських організацій, акціонерних товариств, громадських формувань, що не мають статусу юридично особи, благодійних фондів та політичних партій) юридичної особи: прізвище, ім`ям, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією.

Важливо підкреслити, що згідно із Законом про реєстрацію, ЄДР не містить інформацію щодо корпоративних прав (засновників, учасників) акціонерних товариств.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України» від 06.07.2012 № 5178-VI, арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника (далі - обмеження стосовно конкретного власника) накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) в порядку, встановленому цією статтею, на підставі судового рішення або рішення уповноваженого законом органу чи його посадовою особою.

У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах або цьому власнику, або номінальному утримувачу, на рахунках якого обліковуються права на належні власнику цінні папери.

Депозитарна установа вносить зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження стосовно цінних паперів конкретного власника до завершення робочого дня, коли отримано відповідне рішення, крім випадків, встановлених цим Законом.

У разі якщо права на цінні папери власника, стосовно яких встановлено обмеження, обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача, депозитарна установа зобов`язана до завершення робочого дня, протягом якого отримано відповідне рішення, повідомити номінального утримувача про встановлення обмеження стосовно цінних паперів конкретного власника та надати йому копію відповідного судового рішення або копію відповідного рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження.

Отже, арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) депозитарною установою, яка вносить зміни до системи депозитарного обліку щодо встановлення обмеження стосовно цінних паперів конкретного власника.

На переконання заявника, зважаючи на те, що ухвалою про арешт було накладено арешт виключно на корпоративні права ОСОБА_6 в розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК» (), що становить 178 733 268 акцій, державний реєстратор Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 безпідставно і на власний розсуд внесла Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.07.2025 № 047000044 до невідповідного реєстру - ЄДР, на що не мала в даному випадку законних підстав для внесення такого обтяження саме до ЄДР.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону про реєстрацію виключно встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов?язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов?язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Ухвалою про арешт було накладено арешт виключно на майно, яке особисто або опосередковано через інші юридичні особи належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном, а саме на корпоративні права в розмірі 24,28% корпоративних прав АТ «Покровський ГЗК» (), що становить 178 733 268 акцій, а також на 24,28% власності вказаного суб?єкта господарської діяльності відповідно до переліку майна, який складається з 603 пунктів, наведених у зазначеній ухвалі (зазначена ухвала скасована в частині ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25).

Аналізуючи положення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону про реєстрацію, можна констатувати, що ухвала про арешт є судовим рішенням щодо накладення/зняття арешту корпоративних прав ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника стосовно того, що резолютивна частина ухвали слідчого ВАКС про арешт майна від 14.07.2025 не свідчить про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (в тому числі в ЄДР), щодо АТ «Покровський ГЗК», крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами.

Таким чином, з витягу з ЄДР від 24.07.2025 щодо АТ «Покровський ГЗК» вбачається, що державним реєстратором Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 було внесено Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.07.2025 № 047000044 відносно АТ «Покровський ГЗК» ().

Втім, варто зауважити, що слідчий суддя не береться встановлювати під час розгляду заяви про роз`яснення судового рушення дії державного реєстратора щодо порушення чи перевищення своїх повноважень, оскільки це не є предметом судового контролю в цьому провадженні.

Водночас, слідчим суддею встановлено, що АТ «Покровський ГЗК» наразі позбавлений можливості вчиняти будь-які реєстраційні дії у зв`язку з внесенням на підставі ухвали про арешт державним реєстратором Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 рішення про заборону вчинення АТ «Покровський ГЗК» реєстраційних дій № 047000044.

Не мешн важливим є той факт, що АТ «Покровський ГЗК» є містоутворюючим підприємством, яке сплачує податки та виплачує заробітну плату. А тому такі дії державного реєстратора повністю блокують роботу підприємства, унеможливлюючи вносити зміни про керівництво товариства та вносити зміни до установчих документів товариства, що, у свою чергу, паралізує роботу з банками та органами Державної податкової служби щодо проведення обов?язкових платежів (виплати заробітної плати та сплати податків).

Слушними є твердження заявника, що безумовна заборона державним реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно АТ «Покровський ГЗК» не відповідала б процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення кримінального провадження та метою його застосування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність роз`яснити, що ухвала ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 1-кс/991/7222/25):

- є судовим рішенням, що набрало законної сили та не тягне за собою зміну відомостей в ЄДР щодо заборони вчинення реєстраційних дій в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- не передбачає заборону вчинення АТ «Покровський ГЗК» реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, до постановлення ухвали АП ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25), крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами;

- не передбачає заборону вчинення АТ «Покровський ГЗК» реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, після постановлення ухвали АП ВАКС від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25), крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами.

За таких обставин, заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах АТ «Покровський ГЗК», щодо роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 14.07.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 1-кс/991/7222/25):

- є судовим рішенням, що набрало законної сили та не тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо заборони вчинення реєстраційних дій в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- не передбачає заборону вчинення Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25), крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами;

- не передбачає заборону вчинення Акціонерному товариству «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» реєстраційних дій, зокрема державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, після постановлення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.08.2025 у справі № 991/7154/25 (провадження № 11-сс/991/534/25), крім заборони відчуження та розпорядження корпоративними правами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1