У Х В А Л А

Справа № 149/3141/25

Провадження №1-кс/149/561/25

30.09.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до ЄРДР 19.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 було оголошено підозру за ч. 1 ст. 121 КК України і ухвалою суду від 20.08.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому, після отримання висновків судово-медичної експертизи, з урахуванням цих висновків, дії підозрюваного були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 121 на ч. 1 ст. 122 КК України, про що оголошено підозрюваному. Оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, зважаючи на санкцію ст. 122 КК України, слідча, з урахуванням наявності ризиків, визначених у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор, слідча підтримали подане клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив при визначенні обов`язків підозрюваному врахувати, що він завозить та забирає своїх дітей зі школи, яка розташована у іншому селі, а тому зазначає про встановлення обмеження виїзду з Хмільницького району.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 19.08.2025.

19.08.2025 слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджено копією цього повідомлення.

25.09.2025 слідча ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується: протоколом слідчого експерименту з потерпілою, довідкою № 225 від 19.08.2025, висновком судово-медичної експертизи № 61 від 21.09.2025.

Існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідча, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (санкція визначає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років).

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Проте, з урахуванням висновків судово-медичної експертизи, цю підозру змінено з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. При цьому такий запобіжний захід може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки органом досудового розслідування змінено кваліфікацію дій підозрюваного, і це відбулося після постановлення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, зважаючи на санкцію статті 122 КК України, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

При цьому для запобігання наявним ризикам достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризувався.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане з домашнім насильством та полягає у нанесенні потерпілій ОСОБА_8 (дружині підозрюваного) тілесних ушкоджень, у присутності неповнолітної доньки ОСОБА_9 , а також потребі запобігання впливу підозрюваного на потерпілу та свідка, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни зазначених у клопотанні слідчої обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки визначені у ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України:

1)прибувати на виклик до органу поліції, прокуратури або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, а саме: Вінницька область, Хмільницький район, с. Філіопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_8 ;

5) заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_8 ;

6) заборонити наближатися до місця проживання, роботи потерпілої ОСОБА_8 ;

7 ) заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_8 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто чи через третіх осіб.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 28.11.2025 року.

Роз`янити підозрюваному ОСОБА_6 ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Визначити строк дії ухвали до 28.11.2025 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14