Справа №306/713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №0000052 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000052 від 30.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_6 діючого запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було підтверджено при попередньому розгляді клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання, перебування ОСОБА_6 на волі вважає неможливим, так як ризики встновлені при обранні запобіжного заходу наразі існують, а тому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід є обґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила щодо заявленого прокурором клопотання, однак просила зменшити строк дії запобіжного заходу.

Захисниця ОСОБА_8 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання та просила застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцію від суспільства, з огляду на те, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання та просив застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оцінивши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, існування яких було підтверджено при попередньому продовженні запобіжного заходу (ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26.06.2025 та від 20.08.2025), визначених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , свідчить про те, що останній, на даному етапі судового провадження, може впливати на свідків, які підлягають допиту в ході судового провадження, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, так як з огляду на обвинувачення, він мав прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків: не одружений; утриманців не має; майна у власності не має, не працевлаштований, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності продовження дії запобіжного заходу, а відтак відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Що стосується посилань захисниці на погіршення стану здоров`я обвинуваченого то дані твердження не підтверджені жодними доказами, а відтак судом до уваги не приймаються.

Окрім цього враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до обвинуваченого вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

З врахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 до 12 грудня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3