Справа № 697/2170/24
Номер провадження 1-кп/697/67/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.

У судове засідання 04.11.2025 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки головуючим було залишено без розгляду заяви про відвід, він не може бути присутнім, у зв`язку з поданням заяви про відвід, реакції ВРП на дисциплінарну скаргу, стан здоров`я не дозволяє брати участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 повідомила про те, що їй невідомо про причини неявки ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Судом поставлено на обговорення питання про примусовий привід обвинуваченого.

Прокурор просив застосувати примусовий привід.

Захисник покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень за номером телефону, який ним особисто було надано суду, направлення судової повістки, а також шляхом повідомлення його захисників.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як на підставу поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, останній надав консультаційний висновок спеціаліста від 30.10.2025, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_5 встановлено діагноз та надано рекомендації і призначення (прийом таблеток та крапель) та картка хворого, який лікується в кабінеті лікувальної фізкультури (проходить масаж та ЛФК).

Таким чином, захворювання ОСОБА_5 не є тяжким, захворювання підлягає лікуванню шляхом приймання таблеток, не вимагає постійного перебування в закладах охорони здоров`я. Протипоказань щодо участі в судових засіданнях не зазначено.

Неявка обвинуваченого у судове засідання на підставі наданих медичних документів не може свідчити про наявність тяжкого захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, тому причина неявки є неповажною.

Підтвердження наявності інших обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик суду не надано та матеріали справи не містять.

Також суд враховує, що обвинувачений може приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, неявка обвинуваченого у судове засідання 14.11.2025 є неповажною.

Розгляд дисциплінарної скарги у ВРП не може бути підставою для відкладення розгляду справи та поважною причиною неявки в судове засідання.

Ураховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання 14.11.2025 не з`явився, а причини неявки не є поважними та зважаючи, що участь обвинуваченого в засіданні є обов`язковою, суд уважає за можливе застосувати примусовий привід.

Щодо контролю за виконанням ухвали про примусовий привід.

Прокурор у судовому засіданні 15.10.2025 зазначив, що ніякого контролю за виконанням примусового приводу він не здійснює і йому не відомо чому попередні приводи не виконані ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, таким чином прокурором не здійснюється ефективний контроль за виконанням ухвали про примусовий привід.

Враховуючи наведене з метою ефективного здійснення контролю за виконанням ухвали суду про примусовий привід, контроль за її виконанням слід покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ст. 336 КК України на 18.11.2025 на 14-10 год.

Застосувати по відношенню до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 18.11.2025 на 14-10 год.

Ухвалу суду для виконання в частинні примусового приводу направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області та до Головного управління національної поліції у м. Київ.

Копію ухвали направити до Черкаської обласної прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2025 о 14-10 год.

Суддя ОСОБА_1