печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000707 від 22.08.2023 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, Слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 за підозрою колишнього Президента України ОСОБА_5 , колишнього Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 , колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 у вчиненні державної зради за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001

З матеріалів клопотання вбачається, що для забезпечення фінансування обороноздатності РФ та її Збройних Сил, підриву економічної безпеки України шляхом стягнення з України на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 грошових коштів з будь-якого рахунку держави для фактичного припинення фінансування однієї зі сфер суспільного життя, до Прем`єр-міністра України ОСОБА_6 з листом від 10.06.2011 звернувся ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 про погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») перед ІНФОРМАЦІЯ_8 у сумі 405, 5 млн. доларів США за угодами 1996-1997 років.

Прем`єр-міністр України ОСОБА_6 та Президент України ОСОБА_5 , за посередництвом інших невстановлених на цей час високопосадовців органів державної влади з числа громадян України, починаючи із серпня 2012 року, організували вчинення вказаного кримінального правопорушення шляхом керівництва підготовкою та вчиненням державної зради, підшукали безпосередніх виконавців цього злочину, включаючи голову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , яким довели відведені їм ролі у вчиненні злочину, на що останні погодились, вступивши в попередню змову групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , який у 2011 році обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з 13.03.2012 обіймав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_2 організовано у вказаних судах схему впливу на прийняття суддями рішень у господарських справах, яка включала в себе незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з метою розподілу судових справ на суддів, заздалегідь визначених ОСОБА_7 на власний розсуд, а також використання ним свого службового становища для здійснення впливу на суддів.

Після переведення ОСОБА_7 13.03.2012 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній продовжував використовувати свій вплив та створену ним у ІНФОРМАЦІЯ_9 схему незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу цього суду, з метою розподілення конкретних справ на завчасно визначених суддів.

За відведеними ролями, ОСОБА_7 мав організувати незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу ІНФОРМАЦІЯ_10 для визначення ОСОБА_8 суддею для розгляду позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення коштів з Державного бюджету України, а ОСОБА_8 мав розглянути цю позовну заяву, організувати збір доказів для задоволення позову, винести рішення про задоволення позову шляхом завідомо неправильного застосування норм матеріального і процесуального закону, викривлення ним фактичних обставин, встановлених за результатами судового розгляду, та забезпечити його реальне виконання, також ОСОБА_7 мав використати своє службове становище та вплив на суддів й працівників апарату судів, забезпечити незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення складу суду, який залишить це рішення без змін під час його перегляду апеляційною інстанцією та, за необхідності, сприятиме збору необхідних доказів суддями апеляційної інстанції в інтересах позивача, та із залученням інших співучасників, забезпечить залишення без змін рішень суду першої та апеляційної інстанції у разі їх касаційного оскарження.

20 серпня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ІНФОРМАЦІЯ_11 про стягнення 3 239 449 614 грн 14 коп за поставлений природній газ, яку згідно із досягнутою змовою на вчинення злочину та розподілу відведених ролей у його вчиненні повинен був розглядати та задовольнити суддя ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 .

Далі, в результаті втручання до автоматизованої системи документообігу суду, шляхом маніпуляцій з відпустками суддів, за вказівкою ОСОБА_7 суддя ОСОБА_8 отримав позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 та додані до неї документи.

Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України ґрунтувалися на тому, що Кабінет Міністрів України начебто «прийняв на себе» зобов`язання ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 405,5 млн доларів США, що виникли на підставі генеральної угоди від 29.05.1996 №1957-1-96, контракту від 25.07.1996 №148/1697 та додаткової угоди до нього від 25.12.1996 №148/1697-Д4, додаткової угоди від 12.03.1997 №12/03-97, угоди від 11.06.1997 №148/1697-1 та угоди від 30.06.1997 №148/1697-2 щодо здійснення розрахунків за поставлений у 1996 та 1997 роках ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » природній газ.

На підтвердження «прийняття на себе» Кабінетом Міністрів України зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у своєму позові ІНФОРМАЦІЯ_4 посилалося на обставини, не пов`язані з виникненням будь-яких господарських правовідносин та господарського спору, а саме на протокол десятого засідання змішаної ІНФОРМАЦІЯ_12 від 02.07.2004 року, відповідно до п. 3.2.5 якого українська сторона: «зобов`язалася сприяти процедурі виконання судових рішень по стягненню заборгованості українських оптових покупців, за раніше отриманий, але не оплачений природній газ». Однак, на думку представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , Україна не сприяла, а навпаки, шляхом винесення у 2009 році судового рішення про ліквідацію ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », перешкоджала виконанню судових рішень про стягнення з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, зміст позовної заяви та додані до неї документи очевидно свідчили про відсутність безпосередньо між ІНФОРМАЦІЯ_4 та Кабінетом Міністрів України будь-яких господарських правовідносин, які могли виникнути лише при укладанні, зміні, розірванні або виконанні господарських договорів з приводу предмету спору, визначеного у вказаній позовній заяві - заборгованість ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_8 в сумі 405,5 млн. доларів США. З цих підстав суддя ОСОБА_8 зобов`язаний був прийняти рішення про відмову у прийнятті позовної заяви, натомість, 21.08.2012 постановив ухвалу про порушення провадження у справі № 5011-61/11340-2012 за вказаним позовом.

При цьому суддя ОСОБА_8 усвідомлював, що у справі № 5011-61/11340-2012 відсутні будь-які докази гарантування Урядом України виконання зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перед ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, 19.09.2012 суддя ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , за наявності правових підстав, відомих йому за результатами судового розгляду, для застосування за заявою представників ІНФОРМАЦІЯ_13 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наслідків спливу строків позовної давності та відмови у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 до Кабінету Міністрів України, виконуючи раніше досягнуту змову на вчинення кримінального правопорушення та відведену йому роль у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно неправильно застосувавши матеріальне та процесуальне законодавство всупереч фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду справи, склав та проголосив рішення про часткове задоволення позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також про стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання ІНФОРМАЦІЯ_14 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості в сумі 3 113 053 506,26 грн. та судовий збір в сумі 61 862,74 грн., чим вчинив діяння на шкоду економічній безпеці України та надав іноземній державі та її представникам допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

В межах досудового розслідування додатково досліджуються обставини втручання за вказівкою ОСОБА_7 до автоматизованої системи документообігу суду, шляхом маніпуляцій з відпустками суддів.

Так встановлено, що на момент надходження позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме 20.08.2012, суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 за даними автоматизованої системи документообігу суду перебував у черговій щорічній відпустці до 23.08.2012, тому згідно вимог п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 30 від 26.11.2010 Ради суддів України, автоматизований розподіл цієї позовної заяви на суддю ОСОБА_8 не міг здійснюватися.

Для реалізації досягнутої змови на вчинення кримінального правопорушення та відведених ролей кожному із них, за якої роль виконавця у постановленні незаконного судового рішення на користь ІНФОРМАЦІЯ_15 була відведена саме ОСОБА_8 , виникла необхідність у зміні наявної в автоматизованій системі документообігу суду інформації щодо відпустки ОСОБА_8 , щоб він міг прийняти участь в автоматизованому розподілі вказаної судової справи.

Також ОСОБА_7 перед здійсненням авторозподілу зазначеного позову, до свого кабінету Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 викликав суддю ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 і поставив їй вимогу написати заяву на відпустку, щоб перешкодити її участі в авторозподілі позову ІНФОРМАЦІЯ_15 , на що вона, побоюючись негативних наслідків у службовій діяльності від ОСОБА_7 , погодилась, написавши таку заяву та, таким чином, не приймаючи участі в цьому авторозподілі.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з числа керівництва цього суду, вжили заходів про дострокове відкликання ОСОБА_8 з відпустки та наприкінці робочого дня 20.08.2012 дали вказівку начальнику ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_11 внести до автоматизованої системи документообігу цього суду відомості про перебування ОСОБА_8 на робочому місці та можливість його участі в автоматизованому розподілі позовних заяв (справ).

На виконання вказівки ОСОБА_7 та невстановленої особи з числа керівництва господарського суду міста Києва, 20.08.2012 о 17 год. 25 хв. начальником відділу з кадрової роботи цього суду ОСОБА_11 в автоматизованій системі документообігу суду було відмінено дані про відпустку судді ОСОБА_8 на 14 календарних днів і більше з зазначенням періоду з 06.08.2012 до 22.08.2012 та надалі додано дані про відпустку судді ОСОБА_8 на 14 календарних днів і більше з указанням періоду з 06.08.2012 до 19.08.2012.

Оскільки станом на 20.08.2012 здійснення автоматизованого розподілу зазначеної позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 вбудь-якій категорії спорів, спеціалізацію за якими було визначено, у тому числі, за суддею ОСОБА_8 , не гарантувало вибір цього судді, у порушення вимог п. 2.8.1 та п. 3.1.1 Положення ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняли рішення забезпечити реєстрацію цієї позовної заяви та здійснити такий автоматизований розподіл на наступний робочий день, а саме 21.08.2012.

Уранці 21.08.2012 ОСОБА_7 та невстановлена особа із числа керівництва господарського суду міста Києва дали вказівку спеціалісту відділу діловодства (канцелярії) суду ОСОБА_12 здійснити автоматизований розподіл позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_8 в категорії спорів «Спори, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні та визнанні недійсним угод купівлі-продажу, поставки, використанні тари, контрактації, спорів, пов`язаних з інвестиціями» підкатегорії «Спори, пов`язані із забезпеченням виконання зобов`язань», у якій станом на той день мали можливість брати учать у розподілі заяв суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 із відносним показником навантаженості «47» та суддя цього суду ОСОБА_13 із відносним показником навантаженості «5», що гарантувало вибір судді ОСОБА_8 за результатом автоматизованого розподілу.

На даний час органом досудового розслідування збираються усі можливі докази вчиненого кримінального правопорушення у тому числі документи що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлено, що на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_17 (справа № 757/40360/20-к, провадження № 1кп/755/1064/23) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 від 06.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

В матеріалах вказаної судової справи містяться відомості та документи, протоколи слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема: щодо наявного у власності ОСОБА_7 , а також інших близьких осіб рухомого та нерухомого майна, у тому числі за кордоном, банківських рахунків, корпоративних прав та інших активів, відомості операторів мобільного зв`язку щодо абонентського номеру ОСОБА_7 , матеріали розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових ) дій отриманих у під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001398 від 06.06.2018, матеріали отримані у відповідь на запити про міжнародну правову допомогу тощо.

З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містяться в матеріалах судової справи № 757/40360/20-к (провадження № 1кп/755/1064/23), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх у копіях.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання .

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя у даній ухвалі повністю не наводить зміст документів доданих до клопотання (доказів), оскільки він обмежений таємницею досудового розслідування згоду на розкриття якої слідчим, прокурором йому не надано.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені у клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження речей.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання- задовольнити.

Надати заступнику керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_18 , керівнику першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 , заступнику керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_20 , старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , старшим слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , слідчим першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_26 , заступнику керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_27 , старшому слідчому в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_28 тимчасовий доступ до наступних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а саме документів, що містяться в матеріалах судової справи № 757/40360/20-к (провадження № 1кп/755/1064/23), з можливістю ознайомлення та вилучення (здійснення виїмки) їх копій.

Визначити строк дії ухвали протягом двох місяців, які обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/49618/25-к

Примірник 2 - наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1