Справа № 172/1300/24
Провадження № 1-кп/191/354/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000144 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, яка має середню освіту, офіційно не працює, не заміжня, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26.06.2024 року близько 15.00 години перебувала поблизу магазину «Everyday» за адресою пров. Театральний, 20 сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, де вона побачила на металевій стійці велосипед «Alvas» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , та в цей момент у неї виник злочинний умисел на крадіжку даного велосипеда.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що її дії будуть непоміченими власником велосипеду та іншими особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала велосипед «Alvas» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на суму 21140 грн.

Крім цього, до ОСОБА_4 26.06.2024 приблизно о 18 год. 25 хв. прибули працівники ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з питань викрадення велосипеда «Alvas» чорного кольору належного ОСОБА_5 .

В ході бесіди ОСОБА_4 з інспектором патрульної поліції СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , встановлено, що остання зізналася у викраденні вказаного велосипеда та її попереджено, що за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність. В цей час, у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел, направлений на вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди.

Після цього, маючи намір на надання неправомірної вигоди інспектору патрульної поліції СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який являється службовою собою, ОСОБА_4 того ж дня, 26.06.2024 о 18:30 годин запропонувала співробітнику поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Співробітник поліції ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 , що за надання неправомірної вигоди службовій особі настає кримінальна відповідальність та вказав, що їй не уникнути кримінальної відповідальності за фактом таємної крадіжки чужого майна.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди інспектору патрульної поліції СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знову запропонувала співробітнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за вирішення питання про не притягнення її до кримінальної відповідальності. Інспектор поліції ОСОБА_6 відмовився та знову попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність.

Не реагуючи на неодноразові попередження інспектора поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 18.35 годин, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди інспектору патрульної поліції, поклала грошові кошти у сумі 5000 гривень на водійське сидіння службового автомобіля марки TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував біля місця мешкання ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Після чого, інспектор поліції ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок на службу 102 та викликав слідчо-оперативну групу за фактом надання неправомірної вигоди громадянкою ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність достовірної інформації про вчинення кримінального правопорушення та передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, 26.06.2024 року в період часу з 18 години 50 хв. до 19 години 10 хв. був проведений огляд, в результаті якого, у службовому автомобілі марки TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , на водійському сидінні вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень, які ОСОБА_4 надала в якості неправомірної вигоди інспектору патрульної поліції СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який являється службовою особою.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснила, що, перебуваючи біля магазину, побачила велосипед. Оскільки дуже втомилася, то вирішила взяти його та поїхати на ньому додому. В той же день до неї додому приїздили працівники поліції з метою з`ясувати викрадення велосипеду. Вона одразу зізналася, що це вона його викрала та добровільно видала велосипед. Потім вона пропонувала 5000 грн. працівнику поліції за не притягнення її до кримінальної відповідальності. Оскільки він відмовився від грошей, то вона поклала їх на сидіння службового автомобілю. Велосипед викрала для власного користування. Дуже жалкує про скоєне, розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінальних правопорушень і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах надавача будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження до пом`якшуючих покарання обставин у відповідності до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачена свою вину визнала повністю, жалкує про скоєне, надавала послідовні показання та в ході судового розгляду не намагалася уникнути відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та нетяжкого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима, свою вину визнала повністю, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна обвинуваченою працівникам поліції, потерпілий претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінальних правопорушень, повне визнання нею своєї вини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без її ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а саме, у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на залучення експерта ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3282/24 від 27.06.2024 року на р/р 888760 в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/26383-ДД від 28.06.2024 року, код бюджетної класифікації 24060300, в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а. с. 13-14, 99-100), залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; велосипед чорного кольору марки «Alvas», що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 29-30) повернути у власність потерпілому ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили на підставі статей 96-1, 96-2 КК України до речових доказів - грошових коштів у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ, які знаходяться в полімерному сейф-пакеті, а саме, банкнота номіналом 100 грн. НБУ із серійним номером АЖ033283; дві банкноти номіналом 200 грн. НБУ із серійними номерами ЕД6227267 та УД5774216; дев`ять банкнот номіналом по 500 грн. НБУ із серійними номерами: ХГ7616156, АК0014549, АК7305446, ХЖ9884912, ЄЗ9346618, ХЕ6276329, ГК7809837, ГМ3242589, ГК6070127, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 001965, порядковий номер банківської комірки 6/1706 (т. 2 а. с. 60-62), застосувати спеціальну конфіскацію шляхом їх примусового безоплатного вилучення у власність держави.

Накладений ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 року арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти: купюра номіналом 100 грн. АЖ 0033283, купюра номіналом 200 грн. ЕД 6227157, купюра номіналом 200 грн. УД 5774216, купюра номіналом 500 грн. ХГ 7616156, купюра номіналом 500 грн. АК 0014549, купюра номіналом 500 грн. АК 7305446, купюра номіналом 500 грн. ХЖ 9884912, купюра номіналом 500 грн. ЄЗ 9346618, купюра номіналом 500 грн. ХЕ 6276329, купюра номіналом 500 грн. ГК 7809837, купюра номіналом 500 грн. ГМ 3242589, купюра номіналом 500 грн. ГК 6070127, залишити до вирішення питання застосування спеціальної конфіскації.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1