Справа №295/291/26
УХВАЛА

16.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва адвоката ОСОБА_3

на постанову слідчого від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №01445 від 13.09.2025,

в с т а н о в и в :

Представника ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №01445 від 13.09.2025.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що між ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» та ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва був укладений договір №СК2-3 77 від 15.04.2024, згідно з умовами якого ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» зобов`язувалось передати у власність покупця товар - газ нафтовий скраплений - 500л, бензин А-95 300л, характеристики якого, кількість та вартість, а також строки поставки визначалися сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплачувати на умовах, які вказані в даному договорі. Фактично покупець здійснив 100 відсоткову оплату за товар, при цьому відповідно до договору отримав талони на пальне. Станом на січень 2025 року відсутня можливість заправки по наданих талонах. На даний час залишок не отоварених талонів складає: бензин А-95 - 90л, газ 395л. ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» за місцем укладення договору у м.Житомирі відсутнє, претензія, направлена заявником, повернута у зв`язку з відсутністю підприємства за адресою, вказаною у договорі - м. Житомир, вул. Білика 10. За результатами досудового розслідування, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим 25.12.2025 безпідставно, необґрунтовано та незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення про закриття прийняте на підставі показів свідка ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ», та пояснив, що навчальний заклад отримав талони безстрокові і не звертався до них за заміною на іншого постачальника. При зверненні останній зобов`язується вирішити питання у приватному порядку. Сумніви у правдивості показання вносить не тільки текст допиту, а і дата народження ОСОБА_4 , так як станом на дату допиту йому не виповнилось навіть 1 року від народження. 02.01.2026 до ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» направлено претензію по вирішенню питання надання палива. 07.01.2026 претензія повернута заявнику без вручення у зв`язку із відсутністю адресата ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» за вказаною у постанові про закриття провадження адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 36. Заявник вказує, що ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» не виконало своїх зобов`язань та ухиляється від їх виконання. Місце його реєстрації є фіктивним, так як даний факт засвідчено державною установою АТ «Укрпршта». Покази слідству надані не правдиві та з метою введення слідства в оману і ухилення від кримінальної відповідальності. Щодо строків оскарження заявник вказує, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження ознайомлений після його направлення слідим та отримав 02.01.2026.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у якій вказано, що заявник скаргу підтримує.

Прокурор у судове засідання з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий у судове засідання з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, від слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона вказала, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. Щодо дати народження свідка ОСОБА_4 пояснила, що має місце описка, та його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується змістом протоколу допиту свідка від 23.12.2025. Судове засідання просить проводити без її участі. До заяви слідчий долучила матеріали кримінального провадження №01445 від 13.09.2025.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

У клопотанні заявник посилається на те, що з оскаржуваною постановою заявник ознайомився та отримав її копію 02.01.2026, тому вважає, що строк оскарження пропущений не з вини заявника.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №01445 від 13.09.2025 представнику заявника вручена не була та 26.12.2026 направлена представнику заявника ОСОБА_3 . У матеріалах кримінального провадження №01445 від 13.09.2025 відсутні відомості про отримання представником заявника копії оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим 25.12.2025 та направлена представнику заявника ОСОБА_3 із супровідним листом від 26.12.2025, слідчим суддя вбачає цілком обґрунтованим посилання заявника на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02.01.2026, що слідчим не спростовано.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови представник заявника ОСОБА_3 отримав 02.01.2026, а до слідчого судді звернувся із скаргою 08.01.2026, строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, для подання скарги на постанову слідчого не пропущений, отже відсутні підстави для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01445 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України. За змістом короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, службові особи ТОВ "Армерія Ойл" (, м. Житомир, вул. Бялика, 10), умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використовуючи службове становище, заволоділи майном БСП Житомирського технологічного фахового коледжу, чим спричинили останнім матеріального збитку на суму яка встановлюється.

Слідчим Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 25.12.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №01445 від 13.09.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до заяви, між ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» та ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу КНУБА був укладений договір №СК2-377 від 15.04.2024, згідно з умовами якого ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» зобов`язується передати товар - газ нафтовий скраплений 500 літрів, бензин А-95 300 літрів, характеристики якого, кількість та вартість, а також строки поставки визначались в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Фактично покупець здійснив стовідсоткову оплату за товар, при цьому відповідно до договору отримав талони на пальне, однак станом на січень місяць 2025 року відсутня можливість заправки по даним талонам у зв`язку з тим, що заправні станції, на які видано пальне, закриті, інших талонів не видано. ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» на даний час господарську діяльність не веде, за адресою: м. Житомир, вул. Бялика, 10, підприємство відсутнє. На даний час залишок талонів складає: газ нафтовий скраплений 395 літрів, бензин А-95 90 літрів.

У ході допиту в якості свідка, представник ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу КНУБА підтвердив факти, викладені в заяві.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є директором ТОВ «АрмеріяОйл» з грудня 2021 року, повідомив, що дійсно 15.04.2024 укладено договір №СК2-377 між ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» та ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу КНУБА. Предметом цього договору були талони на газ нафтовий скраплений 500 л та бензин А-95 300 л, термін яких у договорі не було зазначено, оскільки талони були безстроковими. У зв`язку із закриттям заправних станцій талони стали недійсними у січні 2025 року. У цей самий час торгова точка ТОВ «Армерія Ойл», яка знаходилась у м. Житомирі, перестала функціонувати, що відразу було внесено до реєстру юридичних осіб. Отже, станом на 21.04.2025, коли представники коледжу надсилали претензію на адресу торгової точки у м. Житомирі, остання господарську діяльність не вела, а відповідно жодних звернень представників коледжу ТОВ «Армерія Ойл» не отримувала. При цьому у відкритому доступі наявна інформація, що офіційною адресою ТОВ «Армерія Ойл» була і залишається адреса: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 3Б, відповідно у заяві про злочин відразу була вказана невірна адреса юридичної особи. ОСОБА_4 також повідомив, що при зверненні представника ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу КНУБА на офіційну адресу ТОВ «Армерія Ойл», останній зобов`язується вирішити питання у приватному порядку, оскільки інші торгівельні точки функціонують і надалі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» змогла виконати свої обов`язки у повному обсязі, оскільки в умовах договору не було вказано строк дії талонів та частину талонів використали.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Оцінивши всі зібрані під час проведення досудового розслідування докази у їх сукупності, слідство приходить висновку, що у діях осіб відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обставини, на які посилається слідчий у постанові, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та є достатніми для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

У ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів, що за обставин, про які йдеться, мало місце кримінальне правопорушення, та що ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва було заподіяно шкоди.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про необгрунтовність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ВСП Житомирського технологічного фахового коледжу Київського національного університету будівництва адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №01445 від 13.09.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1