Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

представника потерпілого/цивільного позивача - адвоката ОСОБА_20 ,

у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000106 від 15.02.2017, № 0000602 від 07.09.2017 стосовно:

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України;

ОСОБА_13 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено);

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про самовідвід за сімейними обставинами,

установив:

15.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про самовідвід за сімейними обставинами (Вх. № 58719/25).

І. Суть клопотання

Будучи діючим адвокатом з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_19 був призначений захисником у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 (справа № 760/9481/17).

На теперішній час з`явились обставини, у зв`язку з якими адвокат ОСОБА_19 не має можливості належно виконувати свої процесуальні обов`язки. Обставиною, яка від нього не залежить та унеможливлює подальшу працю, є тяжка хвороба матері, яка наразі проходить складне лікування.

Моральний та фізичний стан ОСОБА_19 наразі направлений на догляд та збереження життя матері, з огляду на що він не матиме часу та не зможе належно виконувати адвокатські функції по захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат ОСОБА_19 просив задовольнити його клопотання у повному обсязі та призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Захисник ОСОБА_19 підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити та призначити обвинуваченому іншого захисника. Повідомив, що він не звертався до Центру з питанням заміни його іншим захисником, у зв`язку з тим, що наразі він є адвокатом, який виконує безпосередній обов`язок захисту особи, а Центр може усунути його від розгляду справи лише за ухвалою суду. Наразі він не планує зупиняти свою адвокатську діяльність, але намагається зменшити кількість справ, у яких бере участь. Участь у справах забезпечує його фінансове існування та його сім`ї. Ця справа єдина, де він надає безоплатну правову допомогу, інших таких справ у нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, оскільки належного захисту адвокатом при таких обставинах не може бути забезпечено.

Захисник ОСОБА_14 вважає, що відповідно до Правил адвокатської етики самовідвід адвоката має бути пов`язаний із конфліктом інтересів. Разом з тим, переконаний, що особисті обставини адвоката у цьому випадку дійсно суперечитимуть інтересам клієнта, оскільки ним не забезпечуватиметься належний захист останнього при обставинах, що склались.

Захисник ОСОБА_18 звернув увагу на те, що клопотання адвоката по суті не є клопотанням про самовідвід, визначеним КПК України, оскільки у його резолютивній частині міститься прохання провести заміну захисника. Тяжка хвороба близького родича, яка підтверджена відповідними документами, на його переконання, є поважною причиною неявки в судове засідання. З огляду на цю обставину, адвокат ОСОБА_19 міг би подавати до суду клопотання про відкладення судових засідань і вони могли би бути задоволені, натомість він просить його замінити.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання адвоката. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично залишається без належного захисту, оскільки його захисник зайнятий іншими належними справами.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що у цьому випадку наявні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_19 , враховуючи той факт, що він стверджує про неможливість у подальшому належним чином забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження не висловили заперечень щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_19 .

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_19 про самовідвід за сімейними обставинами, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів (далі - Суд) дійшла таких висновків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 та забезпечити прибуття захисника для участі у судових засіданнях у справі № 760/9481/17.

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві від 16.07.2025 № 004-260009178 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 призначено адвоката ОСОБА_19 .

Частиною 1 статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, які кримінальним законом класифіковано як особливо тяжкі злочини.

Підстави для відводу захисника передбачені статтею 78 КПК України. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги (1); зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом (2); якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду (3).

Обставиною самовідводу адвокат ОСОБА_19 зазначає неможливість належного здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його моральним та фізичним станом, зумовленим тяжкою хворобою матері, що, за його твердженням, унеможливлює виконання ним професійних обов`язків належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_19 та дослідивши надані ним матеріали, Суд дійшов висновку, що його посилання на неможливість належного здійснення захисту у зв`язку з моральним та фізичним станом, зумовленим тяжкою хворобою матері, не є тією обставиною, яка відповідно до вимог КПК України виключає його участь у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 78 КПК України право захисника на відвід від участі у кримінальному провадженні пов`язується виключно з наявністю обставин, прямо передбачених цією статтею. Особисті життєві обставини захисника, пов`язані з сімейним станом або суб`єктивним відчуттям неможливості належного виконання професійних обов`язків, не віднесені кримінальним процесуальним законом до переліку підстав, які виключають участь захисника у кримінальному провадженні, а відтак не можуть слугувати правовою підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 78 КПК України.

Крім того, твердження захисника про неможливість належного здійснення захисту не підтверджені жодними об`єктивними даними, які могли би свідчили про його фактичну нездатність виконувати процесуальні обов`язки або про наявність законодавчо визначених перешкод для його подальшої участі у провадженні.

За таких обставин підстави, передбачені КПК України, для відводу захисника ОСОБА_19 від його участі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на справедливий судовий розгляд, що включає право на ефективну правову допомогу. Це означає, що захисник, залучений обвинуваченим особисто або за призначенням, повинен не лише бути формально присутнім у кримінальному провадженні, але й забезпечувати активний, повноцінний та професійний захист інтересів свого клієнта.

Частиною 1 статті 20 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на захист, а також право користуватися правовою допомогою захисника. Тобто, обвинувачений має право реалізовувати це право самостійно або через захисника. У випадку, коли призначений захисник не бажає або відмовляється здійснювати захист, така поведінка є прямим порушенням прав обвинуваченого, адже позбавляє його ефективного використання гарантій, передбачених законом.

Особисті обставини, що склалися у адвоката ОСОБА_19 , фактично свідчать про неможливість надання ним належної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , на що у судовому засіданні вказував і сам обвинувачений.

Враховуючи пояснення адвоката ОСОБА_19 та інших учасників кримінального провадження, а також позиції самого обвинуваченого ОСОБА_7 , Суд дійшов висновку, що подальше здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_19 є неможливим.

Як встановлено у судовому засіданні, особисті обставини, що склалися у адвоката ОСОБА_19 , об`єктивно впливають на його здатність належним чином виконувати професійні обов`язки та забезпечувати обвинуваченому ефективну правничу допомогу. Зазначені обставини фактично призвели до неможливості повноцінної участі захисника у кримінальному провадженні та належного здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

При цьому, хоча такі обставини самі по собі не є підставами, які відповідно до КПК України виключають участь захисника у кримінальному провадженні, вони свідчать про неналежне надання безоплатної вторинної правничої допомоги у конкретному випадку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у разі неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи обов`язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 самостійно не залучив іншого захисника та просить замінити адвоката ОСОБА_19 , який наразі надає йому безоплатну вторинну правничу допомогу, Суд вважає за необхідне звернутись до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для заміни обвинуваченому ОСОБА_7 захисника, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, гарантованого як національним, так і міжнародним законодавством.

Керуючись ст. 47, 49, 52, 372, 375, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про самовідвід за сімейними обставинами.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 та забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 23.12.2025 у приміщення Вищого антикорупційного суду, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3