Справа № 595/1592/25
Провадження № 1-кс/595/425/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , як захисник підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області із клопотанням про призначення у кримінальному провадження №0000006 від 02.04.2025 року судової товарознавчої експертизи, до проведення якої залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні питання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради уклала договір поставки №236 від 17.10.2022 про закупівлю Твердопаливного водогрійного котла торгівельної марки ALTEP модель КВТ потужністю 300 квт (MAX) за економічно не вигідною ціною, внаслідок чого розтратила бюджетні кошти у сумі 194 760 грн.

Крім того, ОСОБА_6 будучи начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради уклала договір поставки №371 від 16.12.2022 від 16.12.2022 про закупівлю Твердопаливного водогрійного котла торгівельної марки ALTEP модель КВТ потужністю 400 квт (MAX) за економічно не вигідною ціною, внаслідок чого розтратила бюджетні кошти у сумі 196 310 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України тобто як розтрата чужого майна, яке перебувало в її відданні, шляхом зловживання службовим становищем, що вчинене в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу (висновок №589/25-22 від 17.10.2025 року). Об`єктом даної експертизи був товар, а саме твердопаливний водогрійний котел торгівельної марки ALTEP модель КВТ потужністю 300 квт. (MAX).

Також, за постановою слідчого проведено судову товарознавчу експертизу (висновок №590/25-22 від 21.10.2025 року). Об`єктом даної експертизи був товар, а саме твердопаливний водогрійний котел торгівельної марки ALTEP модель КВТ потужністю 400 квт. (MAX).

Вважає, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний та неправильний висновок. Вважає, що експерт маніпулював і підтасовував вихідні дані для проведення оцінки об`єкту дослідження так, щоб заздалегідь вийти на «потрібний» висновок експертизи (здійснює аналіз на підставі лише двох цінових пропозицій, одні вихідні дані він не бере до уваги без пояснення причин - дані надані ПП «Алтеп-Центр», а інші використовує не дивлячись на не існуючий вид вартості ФОП ОСОБА_7 «вартість в межах ведення господарської діяльності» - 252 560 грн без ПДВ, і без будь-якого дослідження/порівняння/ аналізу, як того вимагають нормативні акти і методики, переписуючи не існуючі дані - 252 560 грн без ПДВ у свій висновок вже як «ринкову вартість».

Зазначає, що поведінка органу досудового розслідування свідчить про не послідовну позицію та вказує на необ`єктивність експерта КНДІСЕ, адже первинно призначено експертизу до Тернопільського відділення НДЕКЦ МВС України, яка відкликана постановою слідчого від 07.08.2025 року без обгрунтування причин. І на наступний день призначено експертизи до Тернопільського відділення КНДІСЕ.

В судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання підтримав та просив його задовольнити. Посилався на неможливість самостійного призначення експертизи у зв`язку із відсутністю коштів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, в результаті якої отримано відповіді на необхідні у даному провадженні питання.

Слідчий СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні експертиза вже проводилася.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 02.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Як вбачається із долученої до клопотання копії постанови заступника начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.12.2025, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 , звертався до слідчого відділення ВП № 2 із клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості твердосплавних водогрійних котлів торгової марки «ALTEP» модель КВТ потужністю 300кВт (МАХ) та модель КВТ потужністю 400кВт (МАХ). Даною постановою у задоволенні клопотання захисника підозрюваної відмовлено.

В межах кримінального провадження, на підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2025, винесеної т.в.о. начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , Тернопільським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України проведено судову товарознавчу експертизу та надано висновок експерта №589/25-22 від 17.10.2025 за результатами проведення експертизи.

Окрім того, на підставі постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2025, винесеної т.в.о. начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , Тернопільським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України проведено судову товарознавчу експертизу та надано висновок експерта №590/25-22 від 21.10.2025 за результатами проведення експертизи.

Вважаючи вищевказані висновки неповними та неправильними, захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено обов`язкові підстави для призначення слідчим або прокурором експертизи.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (частина 1 статті 244 КПК України).

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження №0000006 від 02.04.2025 року міститься Висновок експерта №589/25-22 від 17.10.2025 року, наданий на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2025 року, за змістом резолютивної частини якого ринкова вартість котла опалювального твердопаливного водогрійного торгової марки «ALTEP» модель КВТ потужністю 300кВт (МАХ), станом на 16.12.2022 року, становила без ПДВ 252 560, 00 грн. Також в матеріалах кримінального провадження міститься Висновок експерта №590/25-22 від 21.10.2025 року, наданий на постанову т.в.о. начальника СВ ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про призначення судової товарознавчої експертизи від 08.08.2025 року, за змістом резолютивної частини якого ринкова вартість котла опалювального твердопаливного водогрійного торгової марки «ALTEP» модель КВТ потужністю 400кВт (МАХ), станом на 17.10.2022 року, становить без ПДВ 285 110, 00 грн.

Зі змісту поданого слідчому судді клопотання сторони захисту про проведення експертизи вбачається, що мотивація заявника про необхідність проведення експертизи полягає у незгоді з визначенням ринкової вартості товару лише на підставі двох цінових позицій. Окрім того, захисник посилається на те, що експертом не визначено середнє значення цінових позицій, а зазначено у висновку про вартість найнижчої ціни.

У клопотанні про призначення товарознавчої експертизи захисник ОСОБА_5 посилається на відсутність коштів та відсутність у розпорядженні сторони захисту всіх оригіналів документів матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколів огляду місця події, видаткових накладних, договорів поставки, які зберігаються у сторони обвинувачення з метою повного та об`єктивного вирішення питань, які підлягають для з`ясування.

Проте, як встановлено слідчим суддею стороною захисту не доведено неможливості самостійного залучення експерта через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. В матеріалах кримінального провадження міститься декларація ОСОБА_6 , у якій зазначено дохід у звітному періоді, та наявне у її власності майно.

Окрім того, сторона захисту не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000006 від 02.04.2025 року та отримання належним чином завірених копій документів із матеріалів кримінального провадження, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні №0000006 від 02.04.2025 року за постановою слідчого вже проведено судову товарознавчу експертизу зазначених у клопотанні об`єктів і отримано відповідні висновки, а стороною захисту не доведено неможливості самостійного проведення судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність стороною захисту передбачених частиною 1 статті 244 КПК України підстав для призначення у кримінальному провадженні експертизи за її клопотанням, зокрема не доведено, що:

- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його;

- для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи;

- існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту не доведено тієї обставини, що захист не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у кримінальному провадження №0000006 від 02.04.2025 року судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 220, 242, 244, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000006 від 02.04.2025 повернути до Відділення поліції №2 Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1