СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0003485 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003485, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2025 року, до Святошинського УП ГУНП у місті Києві, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив що невстановлені особи з корисливих мотивів надали ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо недостовірні штучно створені докази чим ввели в оману суд.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив що 02.06.2006 року між ним ОСОБА_4 (позикодавець) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (позичальники) укладено договір позики грошових коштів на загальну суму 6 500 000,00 грн., як йому усно вказували на той час позичальники, вказані грошові кошти ними використовувались для будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . У подальшому, 19 жовтня 2009 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за результатами закінчення будівництва блокованого приватного житлового будинку та господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 видано свідоцтво № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

В зв`язку із не виконанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умов договору позики від 02.06.2006 року, ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було подано позовну заяву про стягнення з останніх грошових коштів.

За результатами розгляду позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 13.12.2012 у справі №2/2604/7389/2012 ухвалено рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 6 500 000,00 грн. за договором позики від 02.06.2006 року, в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договором позики грошових коштів від 02.06.2006 року визнано за ОСОБА_4 право власності на 100% площі індивідуального двоповерхового житлового будинку загальною площею 926,7 м.2, розташованого по АДРЕСА_2 .

У 2022 році ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звертаються до ІНФОРМАЦІЯ_5 із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, житлового будинку загальною площею 926,7 м.2, розташованого по АДРЕСА_2 , мотивуючи свою заяву наявністю- рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.01.2014 року у справі № 22-ц-796/506/2014, яким задоволено апеляційну скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2012 року у справі №2/2604/7389/2012 та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_4 , задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_4 , 5 000 000,00 грн. заборгованості та 1 500 000,00 грн. процентів.

Також ОСОБА_4 , повідомив що а ні він, а ні його представники, участі у судових засіданнях та під час прийняття 28.01.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення у справі №22-ц-796/506/2014, не приймали, та взагалі про вказане рішення йому стало відомо лише після, подачі позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2022 році ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Всі вказані обставини не були б предметом поданої заяви якби не певні події встановлені його адвокатом, які мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_9 розглянувши адвокатський запит від 07.11.2025 за № б/н (вх. від 07.11.2025 № 3П/526/2070) про надання інформації/копій документів за переліком щодо наявності в кредитній справі відомостей (документів/копій) про підготовку та подачу апеляційної скарги (ініціювання) ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (далі - Банк) на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2012 у справі №2/2604/7389/2012 (провадження№2604/27414/2012), повідомив, що в матеріалах наявної в описах архівних справ Банку кредитної справи ОСОБА_5 (крайні дати справи 2007-2019 роки) відсутні запитувані відомості (документи) щодо підготовки та подачі апеляційної скарги від 27.11.2013 року на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2012 року у справі №2/2604/7389/2012, уточнення до позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, видачі доручень на представництво інтересів банку, тощо.

Наведені обставини дають підстави стверджувати, що невстановлені особи вчинили щодо ОСОБА_4 та його майна кримінальні правопорушення, які виразились у підробці офіційних документів, а саме, апеляційної скарги від 27.11.2013 року на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2012 року у справі №2/2604/7389/2012, уточнення до позовної заяви, квитанції про сплату судового збору, доручень на представництво інтересів банку, надавши їх суду, чим ввели в оману суд. На даний час вказати ствердно про вчинення вказаних дій, які носять характер шахрайських, саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , він не може, оскільки в нього відсутні докази їх участі в цих діях, проте є всі підстави підозрювати саме їх, оскільки вигодо набувачами за результатами описаних ОСОБА_4 , подій є лише вони.

Також ОСОБА_4 , повідомив що жодних відносин з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " в нього не було позики він не отримував та кредитів не брав, в цивільні відносини з зазначеним банком не вступав. В зв`язку з отриманою відповіддю від ІНФОРМАЦІЯ_10 вважає що вищезазначений банк не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_11 в листопаді 2013 року, та не направляв своїх уповноважених представників для участі у справі, також про розгляд справи його Апеляційним судом не було повідомлено і лише в 2022 році використовуючи рішення апеляційного суду від 28.01.2014 року розуміючи що воно прийнято на підставі підробленої апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , звернулись з цивільним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою витребування у ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , з власності житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , рішенням якого цивільний позов був задоволений частково, чим завдано майнової шкоди ОСОБА_4 .

Всі вищевказані обставини свідчать про відсутність документів, які свідчать про звернення Банку до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_12 , а отже, документи, що слугували для відкриття провадження у справі, та особи ніби то представляли інтереси Банку не були уповноважені Банком на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

10.12.2025 року слідчим було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування фактів, що були наведені ОСОБА_4 , в ході його допиту в якості потерпілого.

Після закінчення апеляційного провадження цивільна справа №2/2604/7389/12 (провадження: №2604/27414/2012) повернута до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. 387 ЦПК України, отримана судом першої інстанції та знаходиться в архіві.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у дослідженні документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , зумовлює орган досудового розслідування звернутися з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю подальшого вилучення їх оригіналів для забезпечення проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та іншим слідчим, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні, на тимчасовий доступ речей та документів, та зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати оригінали матеріалів судової справи №2/2604/7389/12 (провадження: №2604/27414/2012) а саме: апеляційної скарги №9-244200/_12264_ від 27.11.2013 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 грудня 2012 року у справі №2/2604/7389/2012(провадження №2604/27414/2012); завірену належним чином копію платіжного доручення про сплату судового збору № 43454 від 25.11.2013 на суму 1720,50 грн. за подачу апеляційної скарги; оригінали довіреності від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на уповноваження ОСОБА_11 , представляти інтереси банку в питаннях та справах що виникли, у зв`язку з діяльністю Філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 , та 22.11.2013 року зареєстрована в реєстрі за № 6338, (вчинена від імені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в.о. Голови правління- ОСОБА_13 ); копію журналу судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_6 про розгляд цивільної справи №22-ц/796/506/2014; довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 26.03.2013 року за № 132000/2762 на уповноваження ОСОБА_14 , представляти інтереси банку в питаннях та справах що виникли, у зв`язку з діяльністю Філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » підписана Головою правління ОСОБА_15 (номер бланку №34192); довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 26.11.2013 року за № 1-132000/12185 на уповноваження ОСОБА_16 , представляти інтереси банку в питаннях та справах що виникли, у зв`язку з діяльністю Філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » підписаної в.о. Голови правління ОСОБА_17 (номер бланку 41719); довіреності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 26.11.2013 року за № 1-132000/12181 на уповноваження ОСОБА_18 , представляти інтереси банку в питаннях та справах що виникли, у зв`язку з діяльністю Філії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » підписана в.о. Голови правління ОСОБА_17 (№ бланку №41720); заяви ОСОБА_18 , про ознайомлення з цивільною справою №22-796/506, зареєстрована за № 33 від 27.01.2014 року в журналі прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_6 ; заяви про усунення недоліків апеляційної скарги №9-244200 від 24.12.2013 у справі № 22-ц/796/17315/13, підписаної представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за довіреністю ОСОБА_14 ; завірені належним чином копії судових повісток ІНФОРМАЦІЯ_6 про виклик ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в судове засідання апеляційного суду у справі №796/506/2014; копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2012 року у справі №2/2604/7389/2012 (провадження №2604/27414/2012); копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.01.2014 у справі №22-ц-796/506/2014, з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів, та копії всіх інших матеріалів цивільної справи №2/2604/7389/2012 (провадження №2604/27414/2012), з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю дві місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1