УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 503/2482/24

№ 1-кп/505/655/2025

09 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року.

08 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_21 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, згідно якого захисник просив суд визначити обвинуваченому ОСОБА_14 розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України для особливо тяжких злочинів від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на розсуд суду). В обґрунтування вказаного клопотання захисник ОСОБА_21 зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, відсутні нові обставини, що виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого. Просив також врахувати суд, що обвинувачений ОСОБА_23 має стійкі соціальні зв`язки: постійна сім`я, малолітні діти, бабуся похилого віку, місце проживання, постійне місце роботи та джерело доходу, що виключає ризики переховування або перешкоджання правосуддю.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_21 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання, подане його захисником, просив суд визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на його думку застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, які наразі існують та не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та інші обвинувачені підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_21 , просили його задовольнити.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про скасування запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні 25 листопада 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 січня 2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, ухвалами Кодимського районного суду Одеської області та Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвалами Подільського міськрайонного суду Одеської області, зокрема від 13 серпня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_21 про зміну обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою з можливістю внесення застави, колегія суддів, враховує думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали обвинувального акту, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Інше кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_14 , а саме за ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання понад 10 років позбавлення волі.

Оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, а також насильницький характер вчинених кримінальних правопорушень, особливо великий розмір завданої майнової шкоди, вчинення злочинів у складі організованої групи та те, що перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На підставі наведеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України та виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства та те що метою застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, яка була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_21 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.176-178, 183, 314, 331,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 02 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3