Справа № 761/375/19
Провадження № 1-кс/761/847/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження №0002731 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строків дії обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням зако14 січня 2019 рокунів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із даним клопотанням.

В клопотанні прокурор просить: продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 строком на 2 місяці.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002731 від 05.11.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у пособництві вимаганню службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи, одержанні такої неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході допиту як підозрюваного, ОСОБА_2 відмовився від надання показів, на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_7 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 476 «ОС» від 24.10.2018 призначено з 25.10.2018 на посаду начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, йому присвоєно 6 ранг державного службовця.

ОСОБА_2 наказом по Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 583 «ОС» від 01.11.2016 призначено з 01.11.2016 на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

ОСОБА_8 наказом по приватному підприємству «Салена» № 1-к від 01.02.2015 призначено на посаду директора ПП «Салена».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 25.10.2018 до 02.11.2018, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили схему вимагання неправомірної вигоди від осіб, які мають намір подати або подали відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта. За змістом домовленостей вказаних осіб, ОСОБА_9 мав висувати зацікавленим особам вимогу про надання неправомірної вигоди за не скасування поданих повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта. ОСОБА_2 мав забезпечити перевірку поданих документів та не реагувати на можливі недоліки у підготовленій документації. ОСОБА_8 мала організовувати підготовку відповідної проектної документації та одержувати неправомірну вигоду. Одержана неправомірна вигода мала розподілятися між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ..

Діючи на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_7 , використовуючи надані йому службові повноваження, передбачені ст. ст. 34, 39, 39-1, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 02.11.2018, перебуваючи у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, висунув вимогу ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які мала намір подати дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ..

Одночасно, під час цієї зустрічі, ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_2 проінформувавши останнього про необхідність забезпечення позитивного вирішення питання ОСОБА_10 та надав мобільний телефон ОСОБА_8 , яка, з його слів, мала забезпечити належну підготовку проектної документації та одержати неправомірну вигоду.

ОСОБА_12 у зв`язку з вищевказаними подіями 05.11.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ..

Під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , яка відбулася о 17.00 12.11.2018 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, остання висунула вимогу одразу передати їй всю суму неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.

Під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_2 , яка відбулася приблизно о 18.00 12.11.2018 на перехресті проспекта Ушакова та Набережної у м. Херсон, останній підтвердив необхідність передати ОСОБА_8 одразу всієї суми неправомірної вигоди - 4000 доларів США, або передати частину неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США до подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а другу частину у сумі 2000 доларів США передати після реєстрації декларації про готовність об`єкта.

Під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , яка відбулася приблизно о 14.00 14.11.2018 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, остання повідомила ОСОБА_10 , що узгодить з ОСОБА_7 додаткову суму неправомірної вигоди, яка має бути передана ОСОБА_10 у зв`язку із змінами у проектній документації.

Під час телефонної розмови, яка мала місце між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 14.11.2018 приблизно о 20.30, остання повідомила, що узгодила додаткову суму неправомірної вигоди з ОСОБА_7 та, у зв`язку з чим, ОСОБА_10 має передати їй неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США.

Під час зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , яка відбулася о 12.30 15.11.2018 у приміщеннях адміністративної будівлі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, останній погодився знизити суму неправомірної вигоди до 4500 доларів США.

Під час зустрічі, яка відбулася 16.11.2018 о 11.40 в офісі ПП «Салена» за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 8, ОСОБА_10 надав, а ОСОБА_8 одержала неправомірну вигоду у сумі 4500 доларів США, що відповідає сумі 124983,9 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.11.2018, яку ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_10 за не скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які мала намір подати дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 .

Прокурор вказує, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є: -заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2018, за змістом якої керівник УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_7 , головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_2 та керівник ПП «Салена» ОСОБА_8 вимагають у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за видачу документів в сфері будівництва; -протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2018 та 16.11.2018 за змістом яких деталізовано обставини, за яких керівник УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_7 , головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_2 та керівник ПП «Салена» ОСОБА_8 вимагають у ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за видачу документів в сфері будівництва; -протокол вручення коштів заявнику від 16.11.2018, за змістом якого ОСОБА_10 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для викриття протиправної діяльності; -протокол обшуку від 16.11.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , за змістом якого, в офісному приміщенні, що згідно з договором від 11.12.2017 перебуває у безоплатному користуванні ПП «Салена», директор вказаного підприємства ОСОБА_8 добровільно видала працівникам правоохоронних органів грошові кошти у сумі 4500 доларів США, серії, номери та номінали яких співпадають з заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами, врученими ОСОБА_10 для викриття протиправної діяльності; -копії документів щодо будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , які були вилучені у ході обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , -інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн. з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: -не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - здати на зберігання старшому слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_13 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , його дружиною ОСОБА_11 та іншими свідками у провадженні, а також з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді визначено 2-х місячний термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування. Підозрюваним ОСОБА_2 заставу внесено 19.11.2018.

У зв`язку з необхідністю виконання у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій, для отримання доказів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, та для остаточної кваліфікації дій підозрюваних, без чого неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне й обґрунтоване рішення, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002731продовжено до шести місяців.

Прокурор зазначає, що разом з цим, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, чим обґрунтовується необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_2 визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2018 обов`язків. Зокрема ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєний працівником органу виконавчої влади, тобто особою, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Крім того, враховуючи рід діяльності підозрюваного ОСОБА_2 він познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_2 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для: -незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших осіб, з числа колег, яким можливо відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження; -перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Також враховуючи, що злочин ОСОБА_2 вчинено у змові з іншими особами, які на даний час не встановлені є достатньо підстав вважати, що він може вчиняти дії, спрямовані на знищення доказів, вплив на свідків, інші дії, які у своїй сукупності унеможливлять встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших співучасників злочину.

ОСОБА_2 розуміючи тяжкість покарання за злочин у скоєнні якого він підозрюється може переховуватися від слідства, що унеможливить виконання процесуальних рішень у справі.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_2 , не продовження покладених на останнього судом обов`язків не зможе запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного та не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного, тому прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 щодо продовження дії обов`язків заперечували, зазначили, що відсутні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та прокурор не підтвердив наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що органом досудового розслідування не дотримано встановлені вимоги, щодо обґрунтованості підозри та надуманість такої підозри, що є підставою для винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002731 від 05.11.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

16.11.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

17.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень та, у разі внесення застави, покладенням обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання старшому слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_13 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , його дружиною ОСОБА_11 та іншими свідками у провадженні, а також з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002731 продовжено до шести місяців.

Прокурор зазначає в клопотанні, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_10 , його дружину ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших осіб, з числа колег, яким можливо відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Частиною 6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте прокурором належним чином не обґрунтована необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , оскільки прокурором не обґрунтовано належним чином, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, суду не було надано доказів, щодо наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності в продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1