Справа № 190/1313/25
Провадження №1-кп/190/136/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужур Красноярського краю, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04 лютого 2025 року близько 15 год. 35 хв., проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же день тобто 04 лютого 2025 року близько 15 год. 36 хвл. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевої хвіртки вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу рук незаконно відчинив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 підійшов до бесідки розташованої на території домоволодіння, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, взяв до рук шуруповерт марки «Metabo Power Махх BS Basic» зеленого кольору з вставками чорного та оранжевого кольору в кейсі зеленого кольору з зарядним пристроєм та 2 акумуляторами змінними на 12В, вартістю 3923,87 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3923,87 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 , затвердженого Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Крім того, ОСОБА_4 не пізніше 20 травня 2025 року у невстановленому місці, з невстановленого джерела, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995року, також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08. 1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992р., придбав бойові припаси, а саме: корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-1-59Т, корпус гранати Ф-1 з маркуванням 383-1-59Т, підривач типу УЗРГМ з маркуванням -116-86 УЗРГМ-2 583, підривач типу УЗРГМ з маркуванням -40-78 УЗРГМ 349 - 2, які незаконно став зберігати в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому, 20 травня 2025 року о 08:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючу суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, після словесної сварки з цивільною дружиною ОСОБА_7 , зайшов до непридатного для користування приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук корпус гранати Ф-1 з маркуванням 386-1-59Т, корпус гранати Ф-1 з маркуванням 383-1-59Т, підривач типу УЗРГМ з маркуванням -116-86 УЗРГМ-2 583, підривач типу УЗРГМ з маркуванням -40-78 УЗРГМ 349-2, після чого зайшов до приміщення будинку та почав погрожувати останній. В цей час, тобто 20.05.2025 року о 08 год. 15 хв. до ЧЧ ВП 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик з лінії «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_4 , який після конфлікту з ОСОБА_8 , в приміщенні будинку погрожує предметами візуально схожими на гранати.

20.05.2025 року в період часу з 09 год. 15 хв. по 12 год. 36 хв. слідчим СВ ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за участі користувача домоволодіння ОСОБА_4 та з письмового дозволу, в присутності понятих на підставі ст. 30 КУ, ч. 1 ст. 233 та ч. 2 ст. 237 КПК України проведено огляд території домоволодіння, який здійснюється згідно правил вказаних у чинному КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено: з кухонної кімнати приміщення будинку на підлозі поруч з плитою для твердого палива - корпус гранати Ф-1 маркуванням 386-1-59Т, корпус гранати Ф-1 з маркуванням 383-1-59Т, підривач типу УЗРГМ маркуванням -116-86 УЗРГМ-2 583, підривач типу УЗРГМ з маркуванням -40-78 УЗРГМ 349-2, які є двома уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху, є коструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме двома спорядженими корпусами ручної, осколочної, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин.

18 червня 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просила затвердити угоду про визнання винуватості, також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченого, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винним, віднесені до категорії тяжких кримінальних правопорушень, унаслідок вчинених обвинуваченим злочинів шкода завдана потерпілій, яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 18 червня 2025 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/20152-ВТХ від 26.05.2025 року у розмірі 1782,80 грн.; за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/20090-ВТХ від 26.05.2025 року у розмірі 1782,80 грн.

Речові докази шуруповерт марки «Metabo Power Maxx BS Basic» зеленого кольору з вставками чорного та оранжевого кольору в кейсі зеленого кольору з зарядним пристроєм та 2 акумуляторами змінними на 12 В на кейсі наявне маркування 600080500, що знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 253 повернути ОСОБА_6 , цифровий носій диск марки «My MEDIA» з відеозаписом слідчої дії залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1