УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001079 від 02.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 01.10.2025 приблизно о 23.20 год., на 335 км + 150 м автодороги М-05 «Київ-Одеса» в Подільському р-ні Одеської області сталася ДТП, а саме: по вказаній автодорозі, з боку м. Одеси у напрямку м. Києва, рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача «MAN TGA 18.440», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «WIELTON NW3», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий рухався заднім ходом.

В результаті ДТП пасажири автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

ЖЄО № 6170 ВП № 1 (м. Любашівка) Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

02.10.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

02.10.2025 слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події на 335 км + 150 м автодороги М-05 «Київ-Одеса» в Подільському р-ні Одеської області, під час якого вилучено:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_5 виданого 08.04.2025 ТСЦ 3242 зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- сідловий тягач-Е «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_6 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_7 виданого 25.12.2012 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова зареєстрований на ТЗОВ «Транс-Сервіс», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани.

- напівпричіп-спеціалізований «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі: НОМЕР_8 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_9 виданого 08.06.2019 ТСЦ 4641 зареєстрований на ТОВ «Транс-Сервіс», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани.

02.10.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001079 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із великою завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Представник власника майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 02.10.2025 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001079.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження транспортних засобів за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причини ДТП.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до надмірного обмеження права власності на зазначене майно, шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001079 від 02.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 ;

- сідловий тягач-Е «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер кузова: НОМЕР_6 ;

-напівпричіп-спеціалізований «WIELTON NW3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі: НОМЕР_8 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1