Справа № 712/3170/23
Провадження № 1-кп/712/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 0000121 від 01.12.2022 та № 0000029 від 20.01.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 13 о/с від 06.01.2021 призначений на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних інспекторів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно п. 13 цієї Інструкції, особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Згідно п. 15 цієї Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних інспекторів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому, у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду є службовою особою.

Обіймаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, ОСОБА_4 , згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», наділений повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тощо.

Водночас, згідно із ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи поліцейським, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

В той же час, зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом Національної поліції, ОСОБА_4 , з метою збільшення результатів службової діяльності у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, вчини кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_4 01.09.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на службі та виконуючи свої безпосередні обов`язки, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не вчиняв адміністративного правопорушення, склав щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333977 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У вказаному протоколі, ОСОБА_4 за допомогою кулькової ручки синього кольору вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначив: «01.09.2022 р. близько 15:00 год за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 101 гр. ОСОБА_6 здійснив незаконну операцію з металобрухтом». Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом внесено неправдиві відомості про те, що потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про час та дату розгляду справи, а також про те, що пояснення ОСОБА_6 додаються на окремому аркуші, хоча ОСОБА_6 не був присутній при складенні протоколу, який не підписував його та не надавав жодних пояснень. Далі, ОСОБА_4 за допомогою кулькової ручки синього кольору, власноручно виконав свій підпис у графі протоколу ВАВ № 333977 «підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол», надавши даному документу статус офіційного.

Окрім цього, ОСОБА_4 01.09.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, продовжуючи злочинний умисел спрямований на службове підроблення, за допомогою кулькової ручки синього кольору, склав від імені ОСОБА_6 пояснення, в якому зазначив, що останній 01.09.2022 близько 15:00 знаходився на роботі по прийманню металобрухту за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 101, де до нього підійшов незнайомий чоловік, в якого ОСОБА_6 прийняв металобрухт в кількості 14 кг. та розрахувався з ним. Однак, пояснення ОСОБА_4 у ОСОБА_6 не відбирав, за його участю бланк пояснення не заповнював та потерпілий його не підписував. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_4 за допомогою кулькової ручки синього кольору, власноручно виконав свій підпис у вказаному поясненні, надавши даному документу статус офіційного.

З метою приховання злочинної діяльності та надання складеним вищевказаним офіційним документам правового та законного виду, ОСОБА_4 01.09.2022, склав рапорт на ім`я начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, до якого вніс завідомо неправдиві дані за допомогою кулькової ручки синього кольору, про те, що ним було виявлено ОСОБА_6 , який 01.09.2022 близько 15:00 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 101 здійснив незаконну операцію з металобрухтом. Вказаному документу ОСОБА_4 надано статус офіційного шляхом виконання свого підпису, як уповноваженої особи на його складення.

У подальшому, 19.09.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333977 разом з матеріалами, у тому числі поясненням ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_4 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Так, він же, 04.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, перебуваючи на службі та виконуючи свої безпосередні обов`язки, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не вчиняв адміністративного правопорушення, склав щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228766 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У вказаному протоколі, ОСОБА_4 за допомогою кулькової ручки синього кольору вніс завідомо неправдиві відомості, а саме в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначив: «04.10.2022 р. близько 12:00 год за адресою м. Черкаси вул. Смілянська, 106 гр. ОСОБА_6 здійснив незаконну операцію з металобрухтом». Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом внесено неправдиві відомості про те, що свідками вказаного правопорушення були громадяни ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про час та дату розгляду справи, а також про те, що ОСОБА_6 відмовився від підпису. Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом внесено неправдиві відомості про те, що у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_6 , а також про те, що ОСОБА_6 відмовився від підпису. Окрім цього, ОСОБА_4 у вказаному протоколі аналогічним способом внесено неправдиві відомості про те, що у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Далі, ОСОБА_4 за допомогою кулькової ручки синього кольору, власноручно виконав свій підпис у графі протоколу ВАВ № 228766 «підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол», надавши даному документу статус офіційного.

Однак, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 на місці складення вказаного протоколу не було, до інкримінованого йому правопорушення він відношення не має, так як не займається будь-якою діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, осіб з анкетними даними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вказано у протоколі ВАВ № 228766 як свідків та понятих не існує, а за адресами, які вказані як адреси реєстрації місця проживання, такі особи не значяться та ніколи проживали.

Після цього, ОСОБА_4 04.10.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, продовжуючи злочинний умисел спрямований на службове підроблення, за допомогою кулькової ручки синього кольору, не зваживши на те, що згідно протоколу ВАВ № 228766 до нього не додається жодних матеріалів, склав пояснення нібито від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в якому зазначив, що останній 04.10.2022 проходив повз вул. Вернигори, де на смітнику знайшов металобрухт, а саме відра та каструлі та вирішив їх здати в пункт прийому металобрухту, а гроші витратити на власні потреби. В пункті прийому металобрухту документи у нього ніхто не запитував, розрахунок одразу готівкою, після чого до нього підійшли працівники поліції, яким він все і розповів.

Однак, пояснення ОСОБА_4 у ОСОБА_9 не відбирав, за його участю бланк пояснення не заповнював, так як особи з такими анкетними даними не існує, а за адресою, яка вказана як адреса реєстрації його місця проживання така особа не значиться та ніколи проживала.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_4 за допомогою кулькової ручки синього кольору, власноручно виконав свій підпис у вказаному поясненні, надавши даному документу статус офіційного.

З метою приховання злочинної діяльності та надання складеним вищевказаним офіційним документам правового та законного виду, ОСОБА_4 04.10.2022, склав рапорт на ім`я начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, до якого вніс завідомо неправдиві дані за допомогою кулькової ручки синього кольору, про те, що ним було виявлено ОСОБА_6 , який 04.10.2022 близько 12:00 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 106 здійснив незаконну операцію з металобрухтом. Вказаному документу ОСОБА_4 надано статус офіційного шляхом виконання свого підпису, як уповноваженої особи на його складення.

У подальшому, 24.10.2022 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228766 разом з матеріалами, у тому числі поясненням ОСОБА_9 , рапортом ОСОБА_4 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Тим самим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Захисник в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор не заперечувала проти клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 та ст.106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.12.2022 ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відбулося 01.09.2022 та у кримінальному провадженні № 0000029 від 20.01.2023 ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відбулося 04.10.2022 .

Відповідно до положень ст. 12 КК України (в редакції закону станом на 19.08.2022) інкриміноване обвинувачення є злочином нетяжким.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, санкцією якої передбачено штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули - три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Отже, суд за наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою останнього вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_4 ухилявся від слідства чи суду матеріали кримінальних проваджень не містять.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_4 наполягав на закритті даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

При вирішення питання про закриття справи суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму в розмірі 14066,52 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст. 284, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити об`єднане кримінальне провадження №0000121 від 01.12.2022 та №0000029 від 20.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму в розмірі 14066,52 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1