Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/8180/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005046 від 12.12.2024 підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/2185/25 (провадження 1-кс/203/2887/2025) накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , що зберігаються на його рахунках, відкритих в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», а саме: UA9085166, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 є пенсіонером, проживає один, вдівець, єдиним джерелом доходу є пенсія, яку він отримує на рахунок № НОМЕР_1 , але оскільки на вказаний рахунок накладено арешт, то він не може забезпечувати свою життєдіяльність.

Враховуючи викладене, просив скасувати арешт на вказаний пенсійний рахунок.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Прокурор надав заяву, що не заперечує проти скасування арешту у разі доведення, що арештований рахунок дійсно є пенсійним.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, а також ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/2185/25 (провадження 1-кс/203/2887/2025) накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_4 , що зберігаються на його рахунках, відкритих в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Мета арешту грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 слідчим суддею в ухвалі про арешт майна не визначена.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку слідчим суддею встановлено та підтверджено довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 17.09.2025, що на рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_4 надходять пенсійні виплати ОСОБА_4 .

Отже, накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 є нерозумним та неспівмірним обмеженням права власності ОСОБА_4 на пенсію, оскільки зміст та обсяг права громадян на пенсійне забезпечення полягає у їх матеріальному забезпеченні шляхом надання трудових і соціальних пенсій, тобто щомісячних пенсійних виплат відповідного розміру, в разі досягнення особою передбаченого законом віку.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/2185/25 (провадження 1-кс/203/2887/2025) на грошові кошти ОСОБА_4 , що зберігаються на його рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», а саме: UA8875927.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склала 17.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_5