УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , погоджене керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.09.2025 слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 за погодженням з керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у здійсненні терористичного акту, вчиненого 05.08.2025 близько 19:24 год на ділянці місцевості, поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, шляхом дистанційного приведення в дію невстановленою особою закладеного вказаними громадянами саморобного вибухового пристрою, вчинили вибух, який призвів до загибелі громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

1.3. 07.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

1.4. 08.08.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.10.2025.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій, продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував про відсутність ризиків, на які вказує слідство, співпрацювання підозрюваного зі слідством, не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував про визнання підозрюваним своє причетності у виготовленні вибухового пристрою, однак не розуміння останнім наслідків до яких це призведе, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.4. Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказувала на суворість застосовано запобіжного заходу, співпрацю підозрюваного зі слідством, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.5. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від надання пояснень.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001245 від 05.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у здійсненні терористичного акту, вчиненого 05.08.2025 близько 19:24 год на ділянці місцевості, поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, шляхом дистанційного приведення в дію невстановленою особою закладеного вказаними громадянами саморобного вибухового пристрою, вчинили вибух, який призвів до загибелі громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4.2. 08.08.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 05.10.2025.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.08.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, а саме у здійсненні терористичного акту шляхом вчинення вибуху, за попередньою змовою групою осіб, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що призвело до загибелі людини та заподіяння тяжких наслідків.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06 серпня 2025 року, згідно якого на місці вибуху саморобного вибухового пристрою, серед іншого, виявлено металеві гайки, мобільний телефон марки Xiaomi з ІМЕІ: НОМЕР_1 , фрагменти ізоляційної стрічки та провідників, портативну акумуляторну батарею, інші складові саморобного вибухового пристрою;

- висновками експертів № СЕ-19/106-25/14654-ФХВР від 28.08.2025,

№ СЕ-19/106-25/14647-ФХВР від 29.08.2025, згідно яких, на поверхнях окремих предметів, вилучених у ході огляду місця події 06 серпня 2025 року, виявлено нашарування речовин, які містять у своєму складі нітрит-іони, що може бути спричинено перетворенням саморобних вибухових речовин системи «окисник+відновник». Тобто, шляхом експертних досліджень додатково підтверджено, що за вказаних обставин приведено в дію саморобний вибуховий пристрій;

- протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних від 13.08.2025, 21.08.2025, 19.09.2025, у ході яких ОСОБА_4 та ОСОБА_12 добровільно відтворили на місцевості обставини підготовки та вчинення ними кримінального правопорушення, а також з використанням імітаційних засобів показали яким чином виготовляли саморобний вибуховий пристрій;

- вилученими у встановленому КПК України порядку копіями відеозаписів камер спостереження торгових точок, на яких зафіксовано як ОСОБА_4 та ОСОБА_12 купували складові виготовленого ними саморобного вибухового пристрою;

- вилученими у встановленому КПК України порядку копіями відеозаписів камер міської системи відеоспостереження «Безпечне місто» КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради, на яких зафіксовано як ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у день вчинення терористичного акту прямують від місця свого проживання до місця закладення саморобного вибухового пристрою, переміщуючи останній при собі у рюкзаку;

- дублікатами чеків, які підтверджують придбання підозрюваними складових саморобного вибухового пристрою;

- протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 від 06.08.2025 та ОСОБА_14 , які впізнали підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 як осіб, що купували вогнегасник та мобільний телефон Xiaomi, що у подальшому був вилучений у ході огляду місця події від 06.08.2025;

- протоколом обшуку житла підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 06.08.2025, у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, ізоляційну стрічку, прозору клейку стрічку, фрагменти провідників, кавомолку, ваги, викрутки, мобільні телефони з під`єднаними провідниками, коробку від портативної акумуляторної батареї, які пристосовані та використані підозрюваними для виготовлення саморобного вибухового пристрою, що спрацював за вказаних обставин 05.08.2025;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_12 від 06.08.2025, згідно якого, у ході особистого обшуку останньої виявлено та вилучено належний їй мобільний телефон марки iPhone, за допомогою якого вона спілкувалась у месенджері «Telegram» із невстановленою особою з приводу обставин підготовки та вчинення терористичного акту, у тому числі, щодо виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 марки iPhone від 07.08.2025, де у месенджері «Telegram» серед контактів виявлено обліковий запис невстановленої особи під іменем користувача: « ОСОБА_15 ». Крім того, у ході вказаного огляду виявлено відомості про вхід з нього до мобільного додатку «monobank» (мобільний банкінг АТ «Універсал Банк») від імені облікового запису підозрюваного ОСОБА_4 , а також зафіксовано інформацію щодо надходжень грошових коштів на картковий рахунок останнього, які призначались для придбання складових саморобного вибухового пристрою та для винагороди підозрюваним за організацію вчинення злочину;

- протоколом огляду інформації, вилученої в АТ «Універсал Банк» від 08.09.2025, де відображені надходження грошових коштів на картковий рахунок підозрюваного ОСОБА_4 , а також операції з придбання складових саморобного вибухового пристрою.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.8. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а також передбачену законом тяжкість покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також усвідомлюючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, потягнув за собою тяжкі наслідки у вигляді смерті особи та завдання іншій особі тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому ОСОБА_4 буде будь-яким чином намагатись уникнути відповідальності за вказане діяння та переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

4.9. Ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків у кримінальному провадженні будь-яким шляхом для зміни наданих ними показань, або ж відмови у їх наданні суду, зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні, свою знайому ОСОБА_16 , якій відомі окремі обставини протиправної діяльності підозрюваного, зокрема, інформація про виготовлення ОСОБА_12 разом ОСОБА_4 саморобного вибухового пристрою за місцем їх спільного фактичного проживання.

4.10. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що за місцем фактичного проживання підозрюваних виявлено поліетиленові пакети, у яких містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у зв`язку із цим, у діях підозрюваного наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, а тому він, перебуваючи на волі, може продовжувати здійснення такої протиправної діяльності, а також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 за допомогою засобів зв`язку та мережі Інтернет може продовжити контактувати із невстановленими особами, які організували вчинення зазначеного терористичного акту та вчинити інший однорідний злочин.

4.11. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна або без такої, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії російської федерації на території України, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а також переховування підозрюваного від слідства та суду, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(ііі) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.12. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001245 від 05.08.2025 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2025, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов`язків, строк дії, строк дії яких закінчується 05.10.2025, з огляду на необхідність виконання у вказаному кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (розшукових) а також з метою запобігання наявним ризикам.

4.13. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001245 до чотирьох місяців, тобто до 07.12.2025.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.15. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 6 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 05.10.2025.

4.16. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 30 листопада 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1