Справа № 305/769/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/529/25, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 і продовжено строк тримання під вартою, до 01.12.2025 включно, без визначення застави, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025, у контрольному провадженні 11-кп/4806/529/25, визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

10.10.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який мотивувала тим, що вказані судді неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг на судові рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у задоволенні яких безпідставно було відмовлено. Вказані обставини викликають побоювання у ОСОБА_6 щодо упередженого та необ`єктивного розгляду контрольного провадження суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . При цьому, захисник посилається на положення ст. 75 КПК України, зміст яких свідчить про те, що суддя не може брати участі в розгляд апеляційної скарги, якщо він виносив процесуальні рішення, що стосувалися обставин кримінального провадження.

23.10.2025 суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було замінено, у зв`язку з перебуванням у відрядженні та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено склад суду ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_7 змінено вимоги клопотання про відвід, а саме заявлено відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, які аналогічні тим, що і в заяві про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а саме те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово

-2-

брали участь у розгляді апеляційних скарг на судові рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у задоволенні яких безпідставно було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заява захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів уважає, що передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, і на такі не посилалися обвинувачений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_7 , даючи пояснення з підстав заявленого відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що обставини, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому контрольному провадженні, з огляду на положення ст. 76 КПК України, відсутні, і на такі захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не вказують.

Той факт, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у перегляді в апеляційному порядку ухвал про продовження строку тримання під вартою, не є визначеними ст. 75, 76 КПК України підставами для відводу суддів, та у даному випадку будь-яким чином не свідчить про можливу упередженість та необ`єктивність суддів.

Також, колегія суддів уважає, що будь-яких даних про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , можуть бути упередженими чи необ`єктивними під час розгляду контрольного провадження щодо ОСОБА_6 , а також підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, при розгляді цього контрольного провадження відсутні.

Доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , як на підставу заявленого відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не свідчать про зацікавленість цих суддів у результатах розгляду цього судового провадження і будь-яким чином не викликають сумнівів у їх неупередженості й об`єктивності.

У підтвердження доводів та вимог заяви про відвід стороною захисту не надано жодних доказів.

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є упередженими чи необ`єктивними при розгляді контрольного провадження щодо ОСОБА_6 , а також про зацікавленість цих суддів у результатах його розгляду, та підстав визначених ст. 75, 76 КПК України, адвокат ОСОБА_7 не вказує.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що передбачені ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 береться до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи

-3-

самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. 21, 75, 81, 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді