ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/101/25 Номер провадження 11-кп/814/1465/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002310 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Грішньоплавнівського (Комсомольського) міського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 9812,08 грн залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22 жовтня 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 , у світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті рухався по просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від вул. Добровольського до вул. Миру, керуючи транспортним засобом, автомобілем Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, порушуючи вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

В цей же час, поблизу буд. № 36 просп. Героїв Дніпра на проїзну частину просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні вийшли неповнолітні пішоходи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перетинали просп. Героїв Дніпра з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1.

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на не регульованому пішохідному переході по просп. Героїв Дніпра, воді ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, не надав дорогу малолітнім пішоходам, які переходили проїзну частину по не регульованому пішохідному переході та допустив наїзд передньою частиною автомобіля Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Внаслідок ДПТ у неповнолітньої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо суглобового перелому епіфіза латерального виростка правої в/гомілкової кістки; лінійного перелому медіального виростка в/гомілкової кістки; відриву ПХЗ в місці кріплення до в/гомілкової кістки; гемартрозу; ЗЧМТ; Струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання, призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортирними засобами на 3 роки з покладенням обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд неповно врахував визнання вини ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в суді, що стало підставою для розгляду справи на підставі ст. 349 КПК України, щиро розкаявся у вчиненому, висловлює жаль щодо вчиненого та бажає виправити ситуацію, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдані ним збитки та в подальшому буде відшкодовувати, відшкодував понесені витрати медичним закладом. Відсутні обставини, які обтяжують покарання.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої не просила суворого покарання, вказувала, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не подавала.

Також суд не врахував відсутність у обвинуваченого судимостей, позитивні характеристики, те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, має нагороди та почесні грамоти, є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, має незадовільний стан здоров`я, його двоє синів перебувають в ЗСУ.

Тобто вважає призначене ОСОБА_8 покарання занадто суворим.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінального правопорушення, є правильними, учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Оскільки обвинувачений під час розгляду провадження в суді першої інстанції визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин висунутого обвинувачення, місцевий суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тому і з цих підстав апеляційна інстанція вказані обставини не перевіряє.

Проте доводи захисника, що суд недостатньо врахував обставини, які пом`якшують покарання при призначенні обвинуваченому покарання є обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 повністю визнав вину, є не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не значиться, є особою пенсійного віку, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, визнання вини у вчиненому злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, а також думку законного представника потерпілої та представника, які не наполягали на суворому покарання.

Також ОСОБА_8 під час судового розгляду відшкодував витрати на лікування потерпілої, зазначені прокурором у цивільному позову, що стало підставою для залишення цивільного позову прокурора без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ця обставина була встановлена як під час досудового розслідування, так і впродовж судового розгляду, так як обвинувачений свою вину визнав повністю, своїми діями сприяв встановленню обставин провадження, щиро, відверто та повно розповідав щодо обставин події.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що на час судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений відшкодував потерпілій 180000 грн. завданої шкоди та потерпіла і її законний представник не мають до обвинуваченого будь-яких претензій, ОСОБА_8 позитивно характеризується, має нагороди, подяки та грамоти, відповідно до наданих документів має незадовільний стан здоров`я. Також встановлено, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка потребує сторонньої допомоги та відсутні інші близькі родичі, які можуть її утримувати.

Враховуючи викладене, встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 може бути призначено більш м`яке покарання, ніж визначено місцевим судом.

З огляду на вказане апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Грішньоплавнівського (Комсомольського) міського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами 3 роки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В іншій частині вирок Грішньоплавнівського (Комсомольського) міського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4