Провадження № 1-кс/509/1082/25
Справа № 509/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачу сектору дізнання ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356,ч1,ч.2 ст.358 КК.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356,ч1,ч.2 ст.358 КК.

ОСОБА_3 мотивує відвід дізнавача, посилаючись на правові підстави для заявлення такого відводу - п.2, п.4 ч.1 ст.77 КПК України, та фактичні підстави для відводу, до яких відносить: тривалий час досудового розлідування, що триває понад 8 років, систематичні відмови у проведенні слідчих дій, зокрема процесуальне рішення дізнавача від 12.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих, що на думку заявниці є яскравим прикладом систематичної бездіяльності дізнавача та сприяння нею особам які вчинили злочин. Окремо заявниця вказує, що зазначена вище постанова дізнавача є абсурдною і злочинною; також зазначає про ймовірність того, що дізнавач здійснює захист колабораціоніста ОСОБА_5 , та інших співучасників злочину; про ймовірність наявності у дізнавача корупційних мотивів, про ймовірність виконання дізнавачем доручень та вказівок вищого керівництва не встановлювати винних осіб, та про ймовірність здійснення дізнавачем захисту колабораціоністів у воєнний час.

Окрім того, ОСОБА_3 заявила ряд вимог щодо розгляду її заяви.

Так, ОСОБА_3 просила провести відкрите судове засідання з обов`язковим викликом дізнавача, надати їй завчасниий доступ до всіх процесуальних документів дізнавача та прокурора, забезпечити участь представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 - у судовому засіданні у режимі відеоконференції, дозволити присутність в судовому засіданні журналістів, та представників ЗМІ.

В судове засіданні заявниця, дізнавач, та прокурор не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Щодо забезпечення участі адвоката ОСОБА_6 під час розгляду справи у режимі відеоконференції необхідно зазначити таке.

Відповідно п.3, ч.1 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно ч 1. ст 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах поданої ОСОБА_3 заяви про відвід дізнавача відсутні документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_6 , як представника заявниці відповідно до положень ст. 50, 58 КПК України.

Крім того від адвоката ОСОБА_6 не надходило клопотань щодо забезпечення його участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За вказаних обстави суд не має підстав забезпечити участь вказаної особи під час розгляду справи в режимі відеоконференції.

Щодо забезпечення ОСОБА_3 завчасного доступу до всіх процесуальних документів дізнавача та прокурора слід зазначити таке: право потерпілої особи на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення регламентовано ст.221 КПК України, відповідно якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Отже заявниця наділена правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке може бути реалізовано нею автономно не залежно від розгляду даної справи.

Щодо заявленого відводу дізнавачу .

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України?і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши заяву, надану ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавача задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу дізнавача, або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно ст. 77 КПК України Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як вбачається зі змісту вказаної норми в ній відсутній п.4 ч.1, на який посилається заявниця, та відповідно наведений заявницею зміст пункту 2 ч.1 ст.77 КПК України не відповідає вказаній нормі, що відображена у пункті 2 ч.1 ст.77 КПК України.

Враховуючи зміст поданої заяви, слід зазначити, що фактично її обґрунтування не містить посилання на підстави зазначені у п.1, п.2 ч.1 ст. 77 КПК України, та фактично обґрунтування відводу дізнавачу зводиться до наявності інших обставин, які викликають у заявниці сумнів у неупередженості дізнавача, та незгоди заявниці із прийнятою дізнавачем постановою від 12.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст.40-1 КПК України?дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього?Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, дізнавач , який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільним у використанні своїх прав.

Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому?главою 26 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода заявника із прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням за відсутності інших даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості дізнавача.

Матеріали поданої заяви про відвід не містять доказів того що недотримання розумних строків досудового розслідування, які на думку заявниці допущені дізнавачем, оскаржувались в порядку ст.308 КПКУкраїни, а відтак цен не може бути обставиною, що свідчить про упередженість дізнавача.

Інші аргументи заявниці зводяться до припущень та певних версій щодо мотивів прийняття дізнавачем рішень під час вказаного кримінального провадження, що однак не підкріплені доказами, а отже не можуть бути визнанні слідчим суддею такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Відповідно до ч. 1?ст. 22 КПК України?кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено доказів існування обставин, передбачених ст.77 КПКУкраїни. Заява про відвід не містить обставин, які можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість дізнавача, а ґрунтується лише на особистих переконаннях заявника, та не згодою ним з прийнятими рішеннями дізнавача в рамках досудового розслідування, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.?77,80,81,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356,ч1,ч.2 ст.358 КК -?відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ОСОБА_1