КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1611/21 Провадження №11-кп/824/1918/2023Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну їй захисниката призначення нового адвоката з центру з надання безоплатної правничої допомоги, посилаючись на те, що у неї та захисника ОСОБА_9 є певна неузгодженість щодо правової позиції сторони захисту під час апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_9 пояснила, що вона здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 із самого початку кримінального провадження на підставі доручення, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги від 12.06.2024, підтримує правову позицію обвинуваченої та в її інтересах подала апеляційну скаргу. Істотних протиріч між нею та ОСОБА_12 з приводу позиції сторони захисту немає. Повідомила, що має певні складнощі щодо прибуття в судові засідання до Київського апеляційного суду, через зайнятість в інших кримінальних провадженнях в межах Київської області.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої про заміну захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст.78 КПК України визначено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої про заміну захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_9 на теперішній часнеефективно здійснює захист ОСОБА_8 .

Крім цього, колегія враховує, що захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, мотивувальна та прохальна частина якої узгоджується з апеляційною скаргою обвинуваченої, що також свідчить про відсутність істотних розбіжностей в позиції сторони захисту.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для заміни адвоката ОСОБА_9 та призначенні іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.78, 80, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_9 та призначення іншого адвоката для здійснення її захисту в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5