ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/985/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Запоріжжя, яка має середню освіту, незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відео конференції,

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Підозрювана ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 11 грудня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - у розмірі 181680 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі підозрювана просить змінити їй запобіжний захід, та надати можливість проходити службу в ЗСУ.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що вона не погоджується з оскаржуваною ухвалою.

Повідомляє, що вона проживає з батьками похилого віку, має сина, який наразі перебуває у полоні.

Вказує, що їй раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вона приходила до прокурора, щоб повідомити про необхідність поїхати до м.Київ на реабілітацію, проте прокурор перебував на лікарняному. Номер телефону вона не змінювала, сам телефон у неї вкрали у потягу. У м.Києві проходила необхідну реабілітацію, яка їй допомогла. Влаштувалася на тимчасову роботу з метою заробітку коштів для повернення додому. Мала намір з`явитися до суду. Перебуваючи у центрі, вона допомагала багатьом людям, які мають певні залежності (надавали людям житло, їжу, одяг).

Згідно з ухвалою слідчого судді, 25 жовтня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001079 щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4с т.185КК України - крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану. Незважаючи на обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювана неодноразово порушувала його умови, змінила місце проживання без повідомлення органу досудового розслідування, переховується від слідства та суду, у зв`язку з чим 12 вересням 2025 року була оголошена в розшук ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 жовтня 2025 року. Наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; ймовірність незаконного впливу на свідків; ризик перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на тяжкість інкримінованого злочину, попередні судимості, аморальний спосіб життя та порушення раніше обраного запобіжного заходу, інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. У зв`язку з цим орган досудового розслідування просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст.183 КПК України та спрямоване на забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання ухиленню від правосуддя та недопущення продовження злочинної діяльності.

30 серпня 2025 року підозрюваній ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. В телефонному режимі зазначив, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без його участі. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги без участі її захисника адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор під час судового засідання зазначила, що у цьому провадженні відсутні підстави для обов`язкової участі захисника, та з урахуванням думки підозрюваної вказала про можливість розгляду апеляційної скарги без участі захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрювану, доводи її захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що окремі вказані у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, і мають високу ступінь вірогідності. Зокрема, слідчий суддя погодився з існуванням ризиків переховування від досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, а також можливість впливу на свідків.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від п`яти до восьми років.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному кримінальному правопорушенні; обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово судима за злочини корисливої спрямованості, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, не має стабільного місця роботи та джерела доходу, стійких сімейних або соціальних зв`язків.

Також, окрім іншого слідчий суддя врахував і ту обставину, що раніше ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2025 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за іншим кримінальним провадженням, який вона систематично порушувала, змінила місце проживання, виїхала до Київської області без дозволу, після чого її місцезнаходження було невідоме, у зв`язку з чим 12 вересня 2025 року останню було оголошено в розшук.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді підозрюваною в апеляційній скарзі не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, доводи підозрюваної про те, що вона проживає з батьками похилого віку, має сина, який наразі перебуває у полоні, на думку колегії суддів, самі по собі правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки суттєво не зменшують встановлених ризиків.

Що стосується прохання підозрюваної в апеляційній скарзі про зміну їй запобіжного заходу, та надання можливості проходити службу в ЗСУ, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.616 КПК України, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Отже, за змістом вказаної статті, питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, обвинуваченого для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу може ініціювати перед судом виключно прокурор.

Відповідного клопотання від прокурора до суду не надходило.

В свою чергу, встановлені ризики, вказані вище, які на думку колегії суддів, є високими, не дають підстав для висновку про можливість застосування щодо підозрюваної іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Водночас слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваною, та заявлені нею під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

В ході апеляційного розгляду прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 11 грудня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - у розмірі 181680 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4