Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі Ордера від 09.10.2025 на надання правничої допомоги за договором від 25.08.2025, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що в провадження СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001658 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

26.09.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах та у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, внаслідок здійснення фінансових операцій, що вчинено особою, яка знала, що таке повністю одержано злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.05.2024, визначивши вчинення злочину як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення господарської діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), при наступних обставинах.

Встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Для реалізації вказаного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами у сумі 41 002 300,00 грн., що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 22.05.2024, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 - встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001658 від 12.07.2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на думку автора клопотання, у показах вказаних осіб існують розбіжності щодо місця зустрічі (місця вчинення кримінального правопорушення), а саме:

- потерпілий ОСОБА_8 в свої показах зазначає, що: зустріч відбулась в першій половині дня в ресторані (назву точно не пам?ятає), який знаходиться на перехресті вулиць Сагайдачного та вулиці Борисоглібської у м. Києві;

- свідок ОСОБА_7 в свої показах зазначає, що: «орієнтовно в кінці червня 2024 року ми зустрілися у ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На зустріч я також запросив ОСОБА_10 , оскільки на той час був без автомобіля»;

- свідок ОСОБА_9 в свої показах зазначає, що: «зустрічався один раз з чоловіком на ім?я ОСОБА_11 , не можу бути впевнений, що саме ОСОБА_12 , оскільки паспорта його я не бачив. Це було в літку 2024 року, орієнтовно в кінці червня-початок липня, десь в Голосіївському районі м. Києва, на дану зустріч мене попрохав сходити ОСОБА_7 ».

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_13 , встановлено, що останній в кінці травня 2024 року в телефонному режимі домовлявся за товар, ціну та строки поставки із своєю раніше знайомою особою на ім?я ОСОБА_7 , оскільки працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та займається останні два роки продажом мінеральних добрив.

Як вказано у клопотанні, згідно: протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2024 та 11.09.2024 встановлено, що останній використовує стільниковий телефон із номером НОМЕР_2 , крім того, вказана особа, згідно попередньо наданих показів, використовувала телефон для обговорення умов та ціноутворення по договорам між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2024 встановлено, що останній використовує стільниковий телефон із номером НОМЕР_3 , крім того, вказана особа, згідно попередньо наданих показів, приймала участь в кінці червня початку липня 2024 року в перемовинах з приводу невиконання умов договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В ході проведення досудового розслідування у сторони захисту виникла необхідність в отриманні інформації, що міститься в документах, які перебувають у володінні та зберігається лише у оператора мобільного зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), тобто довести вищевказані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом не передбачається можливим.

Дані документи необхідні для з?ясування фактичних даних про перебування окремих осіб ( ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) за попередньо вказаними місцями в своїх показах, а також обставин укладання договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та подальшої участі у невиконанні умов за вказаними правочинами.

Тому у клопотанні (із уточненням в заяві, поданій 16.10.2025 до Подільського районного суду міста Києва) порушено питання щодо надання захиснику підозрюваної ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000853 від 10.01.2020) тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення їх завірених належним чином копій (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв?язку): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , та розкрити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, а також персональні дані осіб, що знаходяться у його особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, а саме інформацію про телефонні з?єднання абонентського номеру: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , за період часу з 01.05.2024 по 31.07.2024, з можливістю вилучення, наступної інформації стосовно вищезазначеного абонентського номеру:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А) у місті Києві;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), абонентський номер;

- типи з?єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), 3G, 4G, LTE, в тому числі всі інтернет з?єднання та переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв?язку абонента А, унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSD), міжнародними ідентифікаційними номерами мобільних терміналів (IMEI) тощо;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок кінцевого обладнання, абонента А, який здійснював сеанс зв`язку;

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації, інших наявних даних) з абонентом А надати відомості про його особу;

- відомості щодо поповнення вказаного абонентського номеру та подальший рух (вивід) грошових коштів.

Зазначену інформацію просить надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel», в якій обов?язково зазначити тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з?єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Адвокатом ОСОБА_4 подана 17.10.2025 заява розглядати клопотання без його участі.

Представники володільця відомостей в судові засідання 15 та 17 жовтня 2025 року не з`явилися, причини неявки не повідомили; про час, місце та день розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати клопотання за відсутності заявника та інших учасників, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001658 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України.

Про факти діянь, встановлених під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зазначено вище. Вказані у клопотанні обставини справи відповідають долученим до нього матеріалам.

Зі змісту ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частинами 5-7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вказано у клопотанні, доступ до інформації обґрунтовується необхідністю перевірити розбіжності у показах потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо місця зустрічі (місця вчинення кримінального правопорушення).

А саме: потерпілий ОСОБА_8 в свої показах зазначає, що: зустріч відбулась в першій половині дня в ресторані (назву точно не пам?ятає), який знаходиться на перехресті вулиць Сагайдачного та вулиці Борисоглібської у м. Києві. Водночас зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2025 судом встановлено, що зустріч відбулася із ОСОБА_7 , тобто учасники зустрічі не є володільцями телефонних номерів, щодо яких подано клопотання.

Як зазначає автор клопотання, свідок ОСОБА_7 в свої показах зазначає, що: «орієнтовно в кінці червня 2024 року ми зустрілися у ресторані готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На зустріч я також запросив ОСОБА_10 , оскільки на той час був без автомобіля». Водночас зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.07.2025 вбачається, що дана інформація підтверджується потерпілим і не містить суперечностей, зокрема потерпілий вказав: « ОСОБА_13 зв`язався з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і домовився про зустріч. Оскільки я не міг поїхати на зустріч по причині відрядження в інше місто, ОСОБА_13 поїхав на цю зустріч, яка відбулася два дні: 27 та 28 червня 2024 року у м. Києві в ресторані ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Щодо зазначення у клопотанні про покази свідка ОСОБА_9 , який в свої показах зазначає, що: «зустрічався один раз з чоловіком на ім?я ОСОБА_11 , не можу бути впевнений, що саме ОСОБА_14 , оскільки паспорта його я не бачив. Це було влітку 2024 року, орієнтовно в кінці червня-початок липня, десь в Голосіївському районі м. Києва, на дану зустріч мене попрохав сходити ОСОБА_7 », то суду не надано доказів, що іншими свідками такі покази заперечуються або спростовуються; більше того, вони відповідають раніше вказаним показам інших учасників подій.

Крім того, стосовно вказаних у клопотанні показів свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що «в кінці травня 2024 року в телефонному режимі домовлявся за товар, ціну та строки поставки із своєю раніше знайомою особою на ім?я ОСОБА_7 , оскільки працює в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та займається останні два роки продажом мінеральних добрив», то суду не надано доказів, що іншими свідками й такі покази заперечуються або спростовуються.

Ураховуючи, що інформація, яка міститься в документах та на електронних носіях інформації, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у клопотанні доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, те, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не можливо, водночас автором клопотання не доведена можливість використання як доказу інформації та документів, які знаходяться у володінні вказаної юридичної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим в цій частині та не підлягає задоволенню.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для надання дозволу на ознайомлення та виготовлення копій документів, зняття копії інформації, що міститься в інформаційних системах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », до яких адвокат просить надати тимчасовий доступ, оскільки відсутнє обґрунтування необхідності цього для забезпечення кримінального провадження, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування в межах цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658 від 12.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 209 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1