Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5973/25
Номер провадження 1-кс/299/22/26
У Х В А Л А

23.01.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000687 від 30.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Techno POVA 3» IМEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_3 чи його представнику.

У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2025 року з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000687 від 30.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме речові докази: - мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Techno POVA 3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_3 , який вилучено 30 листопада 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №0000687 від 30.11.2025 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 , повідомлення про підозру не оголошували, останній допитаний в якості свідка а на даний час органом досудового розслідування з мобільним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим, просить скасувати арешт майна, а саме: мобільного телефону «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Techno POVA 3» IМEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , та зобов`язати орган досудового розслідування повернути власнику ОСОБА_3 чи його представнику.

Власник арештованого майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Адвокатом до суду подана заява у якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000687 від 30 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі на - мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Techno POVA 3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_3 , який вилучено 30 листопада 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №0000687 від 30.11.2025 року.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна має враховуватись розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, обвинувачених та третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини обмеження у володінні майном повинно бути законним. Вимога щодо законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти.

Слідчий суддя, приходить до переконання, що за період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути мобільний телефон, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Слідчим та прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_3 відмовилася надати пароль від системи логічного захисту пристрою. Також під час здійснення цієї слідчої дії не було залучено спеціаліста, який би зміг скопіювати наявну на пристрої інформацію без вилучення такого у власника. Тобто відсутні докази, що доступ до вказаного пристрою обмежувався ОСОБА_3 та був пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Вилучений мобільний телефон є лише матеріальним носієм інформації та сам по собі не є необхідним доказом.

Заслуговують на увагу доводи представника володільця майна в тій частині, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , допитаний в якості свідка, і підозра йому не оголошувалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

У подальшому перебуванні самого по собі мобільного телефону у розпорядженні органу досудового розслідування слідчий суддя не вбачає підстав, однак, на ньому містяться відомості, які можуть бути використані як докази.

Слідчий суддя бере до уваги, що телефон вилучений ще 30.11.2025 року, а відтак відсутні підстави для подальшого невиправданого позбавлення ОСОБА_3 його майна, тим більше, що КПК України встановлений порядок зняття інформації з електронних інформаційних систем (ст. 264 КПК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КПК України не потребує дозволу слідчого судді здобуття відомостей з електронних інформаційних систем або її частини, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт майна в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , та мобільним телефоном марки «Techno POVA 3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_3 , що виявлені та вилучені 30 листопада 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №0000687 від 30.11.2025 року, залишивши заборону його відчуження та розпорядження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та арештоване майно мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Techno POVA 3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_3 , слід негайно передати на відповідальне зберігання власнику та/або його представнику.

Керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року, в частині заборони користування мобільним телефоном марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , та мобільним телефоном марки «Techno POVA 3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_3 , що виявлені та вилучені 30 листопада 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій у кримінальному провадженні №0000687 від 30.11.2025 року, залишивши заборону його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Арештоване майно мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з мобільним номером НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Techno POVA 3», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з мобільним номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_3 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , або його представнику.

Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1