УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 Справа №607/27132/25 Провадження №1-кс/607/171/2026

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на належний йому автомобіль марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 із ключами від вказаного транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив про те, що з належним йому автомобілем марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту та повернення йому автомобіля марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Просив врахувати, що транспортний засіб марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності у сфері перевезення товарів та вантажів, що являється його єдиним джерелом доходу.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, у якій вказав на відсутність заперечень щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 на ключі від автомобіля марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, а також на автомобіль марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування ним. При цьому заперечив щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження та розпорядження ним, посилаючись на відповідність вказаного транспортного засобу критеріям речового доказу у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025, а тому в цій частині у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та заяву прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25, за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000418 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на автомобіль марки і моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя враховує, що згідно із заявою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 02.01.2026, в подальшому арешті автомобіля марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження та розпорядження ним потреба не відпала.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, враховуючи зазначену у поданій заяві позицію прокурора, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, з метою недопущення порушення права власника майна ОСОБА_3 на користування належним йому автомобілем марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту автомобіля марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування таким його власником відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі автомобіля марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , а також підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися вказаним транспортним засобом.

З таких підстав, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а транспортний засіб марки та моделі ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 поверненню його власнику ОСОБА_3 з правом користування, без права його відчуження та розпорядження ним.

Крім того, з урахуванням викладеного, слідчий суддя знаходить підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 на ключі від автомобіля марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25 на ключі від автомобіля марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Скасувати арешт в частині користування майном, а саме: автомобілем марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2025 у справі №607/4410/25, передавши такий його власнику ОСОБА_3 , з правом користування вказаним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки та моделі «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно надати його для проведення вказаних процесуальних дій.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1