Справа № 346/100/26
Провадження № 1-кс/346/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року, звернувшись до суду із даною скаргою, адвокат ОСОБА_4 , посилається на те, що слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні №0000798 від 27.10.2025 за ч. 1 ст. 383 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 26.12.2025 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. Під час досудового розслідування не встановлено чи наявні у розпорядженні Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області або в ГУНП в Івано-Франківській області дублікати (резервні копії) матеріальних носіїв інформації, на яких може зберігатися аудіо запис дзвінка ОСОБА_6 на спецлінію «102» 06.06.2025, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 06.06.2025 виїжджали на місце події за викликом ОСОБА_9 . Вищевказана неповнота досудового розслідування має суттєве значення, оскільки зміст вищевказаних аудіо та відео записів може підтвердити або спростувати наявність у ОСОБА_6 умислу на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування не вжито заходів до встановлення наявності камер відеоспостереження на вулиці Молодіжна у с. Турка, Коломийського району, Івано-Франківської області, за допомогою яких можна було б по-перше, встановити конкретну особу, яка заподіяла ушкодження належній ОСОБА_6 домашній тварини, а по-друге, виключити факт обізнаності останньої щодо такої особі станом на момент звернення до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Також, під час досудового розслідування не допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які могли б володіти інформацією щодо конкретної особи, яка спричинила жорстоке поводження із домашньою твариною ОСОБА_6 , і, найголовніше, відомостями про те, чи було ОСОБА_6 точно відомо про те, хто саме спричинив ушкодження її тварині, тобто, чи не могла вона на момент оформлення своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення достеменно знати, що це не ОСОБА_3 . Крім того, під час досудового розслідування не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яким, як працівником Коломийського РВІ ГУНП в Івано-Франківській області, проводилась перевірка за заявою ОСОБА_11 від 06.06.2025 щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , а також безпосереднього керівника ОСОБА_3 , який вночі 07.06.2025 телефонував до неї та повідомив, що ОСОБА_12 звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме жорстокого поводження із твариною. 3 огляду на вищевикладене, постанова слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000798, всупереч вимог ст. 110, 284 КПК України є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. Тому, просить задовольнити скаргу на рішення слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000798, та скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000798.

Представник скаржника подав заяву з проханням розглядати скаргу без їх участі.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

14.01.2026 року від слідчої Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області капітана поліції ОСОБА_14 , надійшло заперечення, в якому посилається на те, що 06.06.2025 ОСОБА_15 зателефонувала на спецлінію Національної поліції України «102» та повідомила про жорстоке поводження з її домашньою твариною котом, яку, з її слів, було поранено кулею від пневматичної гвинтівки. Після цього, на місце події виїхав патруль Коломийського РВП у складі поліцейських сектору реагування патрульної поліції, яким ОСОБА_15 повідомила про обставини вчиненого правопорушення. Тоді, 06.06.2025, поліцейськими був складений протокол заяви ОСОБА_15 та отримані пояснення. Під час оформлення вказаних документів, ОСОБА_15 висловила свої припущення, що в кота могла стріляти її сусідка ОСОБА_3 , з якою вони перебувають у неприязних відносинах. За результатами розгляду заяви ОСОБА_15 від 06.06.2025 поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Коломийського РВП капітаном поліції ОСОБА_16 30.06.2025 була складена довідка про проведену перевірку, а матеріали здані до архіву Коломийського РВП. 03.10.2025 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , що діяв в інтересах ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_15 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України. Обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження №0000798: Проведеним досудовим розслідуванням отримано докази протилежного: в протоколі заяви ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2025 (22.40 год.) наявні наступні записи у розділі «Обставини (дата, час, місце)»: «06.06.2025 близько 21.30 год. с. Турка, вул.Молодіжна, 1, виявила кота, який скиглив. Оглянувши кота, виявила у нього кулю від пневматичної гвинтівки (воздушки). Кіт належить мені.». Звертає, що бланк протоколу заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію містить розділ №7 за назвою «Чи підозрює когось у вчиненні кримінального правопорушення (якщо так, то зазначити, з якої причини, а також відомості про цю особу)», де зі слів заявниці поліцейські внесли наступні записи: «Так, сусідка ОСОБА_3 , з якою у нас неприязні відносини». Допитані як свідки поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що на місці події ОСОБА_15 зазначила, що виявила свого кота із пораненням, з якого вийняла кулю із пневматичної гвинтівки. Заявниця надала для огляду свого кота, на якому вони особисто бачили невелику свіжу рану, а також передала їм саму кулю. Поліцейські зазначили, що на їхнє запитання про потенційних підозрюваних, ОСОБА_15 повідомила, що підозрює у вчиненні правопорушення свою сусідку ОСОБА_3 . Однак, заявниця наголошувала на тому, що в дійсності вона не бачила хто міг стріляти в її кота, також вона не чула пострілів, і не може стверджувати, що порушення вчинила саме ОСОБА_17 . Але, зважаючи на наявність неприязних відносин між ними, вона припускає, що це могла вчинити зазначена особа. Допитана у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_15 повідомила, що 06.06.2025, виявивши свого кота із пораненням від кулі, вона зрозуміла, що до отримання тілесних ушкоджень твариною причетна стороння особа, дії якої можуть розцінюватися як жорстоке поводження з твариною. Однак, хто міг вчинити дане правопорушення їй було не відомо. З метою встановлення винних осіб, вона зателефонувала до поліції. Про свої припущення щодо імовірної причетності до події ОСОБА_3 поліцейським повідомила тільки через те, що вони її запитували про це. Свідок добавила, що не мала наміру вводити в оману правоохоронні органи чи безпідставно звинувачувати когось у вчиненні злочину, а також створювати цій особі незручності. Зауважила, що бланк протоколу отримання заяви містить розділ із запитанням «Чи підозрює когось у вчиненні правопорушення…» і про це її запитували поліцейські, тому вона і озвучила свої припущення та назвала прізвище сусідки, з якою вона перебуває в неприязних відносинах. На підтвердження того, що подія щодо жорстокого поводження з твариною дійсно відбулася, ОСОБА_15 надала фотознімки кота із пораненням на спині. Крім того, під час досудового розслідування слідчим оглянуто кулю, яку ОСОБА_15 передала поліцейським та визнано її речовим доказом. З отриманих під час досудового розслідування доказів вбачається, що ОСОБА_15 у момент дзвінка на спецлінію «102» та під час написання протоколу прийняття заяви була абсолютно переконана у тому, що факт вчинення кримінального правопорушення щодо жорстокого поводження з її твариною дійсно мав місце. Хибною була думка ОСОБА_15 тільки щодо причетних осіб, а саме правопорушення заявниця ОСОБА_15 вважала дійсним (правдивим). Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються, виключає відповідальність за ст. 383 КК (з ухвали слідчого судді від 13.06.2024 у справі № 527/2235/23). Тому в даному випадку відсутній такий елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, як його суб`єктивна сторона. З даних причин слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що запис із нагрудних реєстраторів поліцейських за 06.06.2025 відсутній (не збережений), у тому числі, немає їх резервних копій. Відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання цих відеозаписів становить 30 діб. На момент звернення заявника до Коломийського РВП 03.10.2025 (4 місяці з моменту події) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка стала первинною підставою реєстрації кримінального провадження № 0000798, дані відеозаписи вже були знищені. Також у матеріалах кримінального провадження наявна відповідь із УІАП ГУНП в Івано-Франківській області, яка надана на запит слідчого, про те, що аудіозаписи дзвінків на спецлінію «102» за запитуваний час втрачені через вихід з ладу програмно-апаратного комплексу «Callway». До матеріалів кримінального провадження долучено відеозаписи із системи відеоспостереження у господарстві ОСОБА_3 за 06.06.2025. Ракурс камер частково охоплює сусіднє господарство ОСОБА_15 . Оглядом зазначених відеозаписів інформації, яка становила б інтерес для досудового розслідування не встановлено. Під час досудового розслідування слідчим не було отримано інформації про те, що сусідам ОСОБА_3 та ОСОБА_15 можуть бути відомі будь-які обставини кримінального провадження. У тому числі, про це не повідомляла сама ОСОБА_3 . На момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження вже були отримані докази, у тому числі показання свідків, які мали пріоритет для встановлення істини у кримінальному провадженні. Вони надали можливість слідчому об`єктивно проаналізувати та оцінити подію без залучення сусідів. За наявності достатніх, допустимих та належних доказів, а також проведеного всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, допит сусідів був би безпідставним затягуванням розслідування та порушенням принципу розумності його строків. Позиція поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами Коломийського РВП капітана поліції ОСОБА_18 висловлена ним у довідці від 30.06.2025, яку він склав за результатами розгляду заяви ОСОБА_15 від 06.06.2025. Він не був очевидцем події, не спілкувався з ОСОБА_15 , не отримував від неї протоколу заяви, пояснень, не виїжджав на місце події 06.06.2025. З огляду на наведене, йому не можуть бути відомі обставини що підлягають доказуванню та які могли б вплинути на кваліфікацію за ст. 383 КК України. Тому, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , та її представника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки їхні доводи є безпідставними та недостатніми для прийняття такого рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_13 , винесено постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2025 року, відповідно до якої: з отриманих, під час досудового розслідування доказів, а саме: показань свідків, оглядів фотознімків, наданого предмету, письмових пояснень, вбачається, що ОСОБА_15 , в момент дзвінка на спецлінію «102» та під час написання протоколу прийняття заяви була переконана в тому, що факт вчинення кримінального правопорушення щодо жорстокого поводження з її твариною дійсно мав місце. Тому, в даному випадку відсутній такий елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, як його суб`єктивна сторона. На підставі наведеного, кримінальне провадження № 0000798, внесене 27.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 383 КК України, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) (а.с. 14-22)

У відповідності до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність дізнавача або прокурора.

У відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно абз. 3 п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вище вимог закону дотримано, після повно проведеного досудового розслідування.

Так, допитано ряд свідків, заявницю ОСОБА_15 встановлено обставини та підстави її звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, надано цим обставинам оцінку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що скаржником не надано підтверджень, які б доводили те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою.

Слідчий суддя вважає, що вказані скаржником у скарзі дії, які на його думку мав би вчинити дізнавач не є обов`язковими при обставинах даного кримінального провадження.

Так, на думку слідчого судді, з огляду на встановлені обставини- поранення у тварини і наявність кулі, у заявниці були підстави для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1