СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8065/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 08.07.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон, громадянин України, не одружений, не працює, який здобув середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002003 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 06.03.2025 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

06.03.2025 приблизно в 15.35 годин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великих розмірах, прибув до відкритої ділянки місцевості з географічними координатами 50.5204540, 30.5387900, що знаходиться в межах ділянок місцевості з координатами 50.5204395, 30.5385563; 50.5206946, 30.5387709; 50.5209108, 30.5389291, розташованих на території парку «Муромець» у м. Києві, де уважно оглянувши прилеглу територію, відкопав з під землі декілька пакунків з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великому розмірі, тим самим незаконно придбав вказану психотропну речовину, яку став зберігати при собі з метою збуту.

З вищевказаних пакунків з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, 04.03.2025 в період часу з 13.17 годин до 14.09 годин під час проведення слідчих дій та оглядів ділянок місцевості з координатами 50.5204395, 30.5385563; 50.5206946, 30.5387709; 50.5209108, 30.5389291, 50.5204540, 30.5387900, розташованих на території парку «Муромець» у м. Києві, працівниками поліції були відібрані зразки речовини, у яких згідно висновку судової експертизи виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) загальною масою 30,3 г., що є особливо великим розміром.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії на реалізацію свого злочинного умислу до кінця, незаконно зберігаючи при собі вказану особливо небезпечну психотропну речовину, користуючись послугою таксі, на невстановленому автомобілі, незаконно перевіз її з метою збуту до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великому розмірі, зразки якої відібрано при вищевказаних обставинах масою 30,3 г.

Крім того, у ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, повторно незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказані психотропні речовини до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати з метою збуту в особливо великих розмірах.

08.12.2025 в період часу з 18.07 годин до 18.27 годин під час проведення слідчої дії та огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено: рюкзак чорного кольору, у якому знаходились 5 зіп-пакетів з пігулками різних кольорів, з яких відібрано зразки пігулок, а також в морозильному відділенні холодильнику зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору вагою 215 гр., з якої відібрано зразок речовини, у яких згідно висновку судової експертизи виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 0,5504 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 13,8776 г., що є великим розміром.

17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами оглядів місця події від 04.03.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/16012-НЗПРАП від 31.03.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 08.12.2025; висновком судової експертизи № СЕ-19-25/68373-НЗПРАП від 16.12.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю від 21.05.2025, 19.05.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 27.06.2025, 17.06.2025; протоколом огляду від 18.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які містять достатні дані, що дають підстави вважати вказану особу причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовують повідомлення про підозру.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити спроби: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки постійного місця роботи та стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_4 систематично займається незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, або у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002003 від 08.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України., на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування; ризик знищити сховати або спотворити будь-які із речей чи документів; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, неодружений, не працює, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

Крім того, згідно п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1