Провадження № 1-кс/932/6556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000476 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000476 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено 29.07.2024 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в кабінеті виробничого корпусу КП «Дніпроводоканал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А, яким користується його колишня дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час до вказаного кабінету зайшла ОСОБА_7 та між ними, на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт з приводу перебування ОСОБА_6 в кабінеті, яким користується в службових цілях ОСОБА_7 . Під час перебування указаному місці у вказані дату та час, ОСОБА_7 направилася в сторону виходу з кабінету для уникнення конфлікту, в свою чергу ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов спереду до ОСОБА_7 та натиснув своєю ногою на праву ногу ОСОБА_7 , тим самим обмежив її в пересуванні. Одразу після цього, ОСОБА_6 схопив своєю правою рукою за горло ОСОБА_7 та почав тягнути до кабінету, з якого вона намагалася вийти, штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого вона впала на спину, та підійшовши до неї спереду почав наносити хаотичні удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя, голови та лівої молочної залози ОСОБА_7 . В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: блакитно-синюшного синця - в проекції лівої гайморової пазухи, закритого крайового перелому кубоподібної суглобової поверхні п?яткової кістки правої стопи, синця на передньо - зовнішній поверхні правого гомілково - ступневого суглобу з розповсюдженням на тильну поверхню. Вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше, ніж 21 день).

Вказані умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ч. 1 ст.122 КК України.

26.07.2025 слідчим СВ ПВ №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення особі про підозру та так як на день її складення ОСОБА_6 не було за місцем мешкання та неможливо вручити йому письмове повідомлення про підозру, у відповідності до вимог ст.111, 133 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено близькому родичу сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлено за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 для явки до слідчого та проведення слідчих дій для передачі вручено сину ОСОБА_8 , направлено за останнім відомим місцем мешкання.

В ході виконання доручення слідчого, сектором кримінальної поліції ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проведено оперативні-розшукові заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, в ході яких встановлено абонентський номер телефону підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 135 КПК України неодноразово здійснено телефонні дзвінки для виклику ОСОБА_6 , в ході яких останній повідомив, що він перебуває поза межами України, для проведення слідчих, процесуальних дій прибувати відмовляється.

Згідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, що ОСОБА_6 було проігноровано.

Відповідно до відомостей з ІПС «Аркан» ОСОБА_6 перетнув державний кордон України 05.06.2025 через пропускний пункт «Угринів». На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не відоме.

22.08.2025 року було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

22.08.2025 року досудове розслідування було призупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Враховуючи, що після вчинення злочину ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає, виїхав за кордон відразу після його вчинення, від органів досудового розслідування переховується, для проведення слідчих дій не з`являється та його місцезнаходження не встановлено, 10.11.2025 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - показами потерпілого; - показами свідків;- протоколами оглядів; - іншими доказами у своїй сукупності.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, для внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_6 з метою арешту та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну необхідно підготувати та надати на нашу адресу відповідним чином оформлені й завірені процесуальні документи передбачені п. 1 розділу ІV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132, а також долучити, крім інших матеріалів, завірений «мокрою» печаткою суду її примірник ухвали суду про обрання фігуранту запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України (із офіційним перекладом на одну з робочих мов Інтерполу англійська, французька, іспанська, арабська мови).

З огляду на вищенаведене, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який оголошений у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи за межами України, може впливати на потерпілу та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За загальним правилом заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч.1 ст.132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Одним із різновидів заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, зокрема, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення підстав, передбачених ст.177 КПК та факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 01 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000476 за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення останній тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На протязі з серпня 2024 року по 16 квітня 2025 року органом досудового розслідування проведено ряд слідчих/ процесуальних дій, зокрема: - 19 серпня 2024 року допитано потерпілу ОСОБА_7 , 28.08.2024 проведено судово- медичну експертизу (висновок №2676е від 29.08.2024); - 11.09.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України; - 16.09.2024 проведено огляд відеозапису; -16.08.2024 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 ; - 16.09.2024 призначено додаткову судово- медичну експертизу; - 03.10.2024 отримано висновок експерта №3040е; - 09.01.2024 (2025?) проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_9 ; - 16.04.2025 проведено допит свідка ОСОБА_10 .

Сукупність доказів, зібраних органом досудового розслідування, вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Однак, лише 26.07.2025 було слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Санкція частини 1 статті 122 КК України передбачає покарання у вигляді: виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_6 , у відповідності до ст.133 КПК України, належним чином до 26.07.2025 викликався до слідчого/прокурора для проведення слідчих/процесуальних дій, а тому підстави вважати, що останній переховувався від органу досудового розслідування, або будь -яким чином перешкоджав кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не доведені.

Відповідно листа начальника ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 25.08.2025 № ОСОБА_6 05.06.2025 перетнув кордон України в напрямку виїзд через пропускний пункт Угринів (польський).

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, з огляду на повномасштабне вторгнення рф на територію України. У подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався і діє на теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_6 не маючи жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а отже і обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, 05.06.2025 на законних підставах виїхав за межі України, де і перебуває на теперішній час.

Враховуючи вищенаведене, прокурором в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом підстав, передбачених ст.177 КПК України, як переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурором не доведено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину. Додана до клопотання вимога про судимість не містить такої інформації.

Слід зауважити, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Перевіривши доводи слідчого, викладені у клопотанні, пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, ретельно дослідивши надані матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення належними і допустимими доказами факту переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, а отже і законної мети та підстав визначених КПК України для обрання останньому виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000476 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1