Провадження № 1-кс/752/894/26
У Х В А Л А

29 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 р.,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 р, в якому просить скасувати арешт та повернути підозрюваному ОСОБА_3 майно, вилучене 01.09.2025р. під час обшуку автомобіля Mercedes Benz Е 300Е (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме: Мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (с/н: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (сірого кольору); грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США; грошові кошти в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління (СУ) Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000541 від 25.04.2025р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного.

01.09.2025 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (справа № 752/19253/25) було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Mercedes-Benz Е 300Е (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким користується ОСОБА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (с/н: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (сірого кольору); грошові кошти в сумі 900 доларів США та 9500 гривень.

Згідно з відповіді на адвокатський запит поданий адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління (СУ) Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 - арешт на виявлені в ході вище вказаного обшуку речі та документи, не накладався, так як дане майно охоплюється ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2025, якою прямо надано дозвіл на проведення обшуку, з метою вилучення речей та документів, що мають значення для розслідування кримінального провадження. Разом з тим, 22.01.2026 р. ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема змінено кваліфікуючу ознаку злочину з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України. Одночасно з цим підозрюваний в повному обсязі визнав вину за новою повідомленою підозрою, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 22.01.2026 р.

Звертає увагу на те, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з огляду на зміну правової кваліфікації та визнання підозрюваним вини, будь-яка процесуальна необхідність у подальшому утриманні вилученого майна та грошових коштів - відсутня. Вилучені кошти не є об`єктом чи знаряддям злочину в розумінні ст. 98 КПК України, а телефони втратили значення як джерело доказів після надання підозрюваним розгорнутих викривальних показів.

Таким чином, оскільки правові підстави для можливої конфіскації цього майна відпали, подальше обмеження права власності є неправомірним втручанням у розумінні ст. 41 Конституції України, тому сторона захисту просить слідчого суддю скасувати арешт та повернути майно підозрюваному.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява відповідно до якої просить слідчого суддю здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву у якій зазначає, що 22.01.2026 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри, а саме що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який є нетяжким злочином та не передбачає конфіскації майна. Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні. Повідомляє, що підозрюваний визнав свою вину, співпрацює зі стороною обвинувачення, готовий забезпечити перерахування внесеної за нього застави на потреби ЗСУ у розмірі 242 240 грн., а також укласти угоду про визнання винуватості з угодженим покаранням у розмірі суми отриманої неправомірної вигоди у розмірі 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 82 977 гривень (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім). Зважаючи на наведені обставини, вважає, що відсутні підстави для продовження арешту та утримання майна та проти задоволення клопотання не заперечує. Розгляд клопотання просить здійснювати за його відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління (СУ) Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000541 від 25.04.2025р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.09.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.04.2025 слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E 300E», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукання речей та документів, що мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max», с/н: НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» сірого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 9 купюр, загальною сумою 900 доларів США; грошові кошти в сумі 9500 гривень.

Разом з тим, як зазначено у клопотанні сторони захисту та у заяві прокурора 22.01.2026 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри, а саме що він підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який є нетяжким злочином та не передбачає конфіскації майна. Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні. Підозрюваний визнав свою вину, співпрацює зі стороною обвинувачення, готовий забезпечити перерахування внесеної за нього застави на потреби ЗСУ у розмірі 242 240 грн., а також укласти угоду про визнання винуватості з угодженим покаранням у розмірі суми отриманої неправомірної вигоди у розмірі 4881 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 82 977 гривень (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім).

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 236 КПК України, зокрема, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.09.2025 року слідчим суддею прямо надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000541 від 25.04.2025 слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E 300E», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукання речей та документів, що мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max», с/н: НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro Max» сірого кольору; грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 9 купюр, загальною сумою 900 доларів США; грошові кошти в сумі 9500 гривень.

Враховуючи в сукупності вищезазначені норми, а також позицію сторони обвинувачення, яка проти задоволення клопотання не заперечує, та вважає що відсутні підстави для продовження арешту та утримання майна, що обумовлює повернення, зазначеного у клопотанні про скасування арешту майна, підозрюваному.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 169,170, 174, 236,309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2025 р.- задовольнити.

Повернути підозрюваному ОСОБА_3 майно, вилучене 01.09.2025р. під час обшуку автомобіля Mercedes Benz Е 300Е (д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме: Мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (с/н: НОМЕР_2 ); мобільний телефон iPhone 16 Pro Max (сірого кольору); грошові кошти в сумі 900 (дев`ятсот) доларів США; грошові кошти в сумі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1