УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду усні заяви захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні№ 0000050 від 15.01.2024 відносно:

- ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України;

- ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_10 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 31, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_11 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України;

- ОСОБА_12 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_14 , захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

УСТАНОВИВ:

15.10.2025 під час проведення підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усно заявили відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні №0000050 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У даному судовому засіданні захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали відвід, заявлений судді ОСОБА_4 та, кожен окремо, зазначили про те, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , який, на думку захисників, не відвів від участі в судовому провадженні прокурорів при тому, що для цього були підстави. Зокрема, захисник ОСОБА_3 посилається на порушення прокурорами його прав, як захисника, під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, йому своєчасно не було вручено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а те, що було вручено неналежної якості, оскільки він отримав його не в роздрукованому вигляді, а на електрону пошту. Захисник ОСОБА_2 зазначив, що суддя ОСОБА_4 безпідставно не розглядає заяви про відвід прокурорів, порушує норми КПК України, що виразилося у відмові заяви ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_21 .

Захисники: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтримали заяви захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_22 вважав, що підстав для відводу судді не вбачається.

Суддя, вислухавши заяви захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та думки інших учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку мотивам, які, на думку захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказують про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , суддя виходить з того, що такі заяви фактично зведені до оцінки прийнятих головуючим суддею рішень у формі ухвал стосовно відводів, які окремому оскарженню не підлягають, але заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, що слідує з приписів ч. 2 ст. 392 КПК України.

До того ж слід також зазначити про те, що питання розгляду судом під час підготовчого судового засідання клопотань прокурорів про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою вирішено ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, зокрема ст. 188, 193 КПК України.

За таких обставин відповідно до ч. 5 ст. 331 КПК України, в разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, така ухвала, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості, в разі незгоди з прийнятими судом рішеннями, поставити в апеляційному порядку питання щодо перегляду судового рішення, яким можуть бути обмежені певні права та свободи певних учасників судового провадження.

Відповідно суддя, що розглядає заяву про відвід судді в порядку ст. 75, 76 КПК України, зважаючи на те, що право сторони захисту на оскарження судового рішення щодо запобіжного заходу забезпечено законодавцем, не має права вирішувати ті питання, які є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, тому в задоволенні заяв захисників про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1