Провадження 1-кс/201/4205/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 29.08.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СД відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2024 року, справа № 201/9071/24, провадження № 1-кс/201/3160/2024 щодо внесення відомостей в ЄРДР за фактом грубого порушення законодавства про працю.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що у 2019 році під час проведення віртуальної реструктуризації ввіреного потерпілому бізнес напрямку в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останнього було штучно звільнено з посади керівника напрямку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до Наказу № 3.28.0.0.0/1-6960725 від 01.07.2019 року «Про затвердження змін до штатного розкладу в частині підрозділів з електронного бізнесу ГО». До зазначеної події потерпілий, працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово свідомо відмовлявся виконувати накази свого безпосереднього керівника - ОСОБА_6 , які, на його переконання, носили ознаки протиправності. Серед таких наказів були: безпідставне підвищення заробітної плати окремим співробітникам, лояльним до керівника, призначення нового працівника на проект без погодження з потерпілим, що призводило до надмірних витрат державних коштів, а також примушування підписувати документи, пов`язані з фінансуванням інтернет-реклами. Незважаючи на спробу звільнення, потерпілому не було остаточно припинено трудові відносини з банком, внаслідок чого він повернувся до роботи в іншому підрозділі банку - напрямку II, у департаменті, яким на той час керував ОСОБА_7 . Потерпілий обійняв посаду спеціаліста з розробки програмного забезпечення напрямку інтелектуальних пристроїв та міжплатформенного ПЗ ГО.

У грудні 2021 року безпосередній керівник потерпілого - ОСОБА_7 запропонував йому звільнитися за власним бажанням, мотивуючи це високим рівнем професійності потерпілого, його здатністю керувати департаментом, а також поданими ним пропозиціями щодо оптимізації роботи цілого напряму (що були оформлені у вигляді звітів-рев`ю). Втім, через початок повномасштабної війни на початку 2022 року ситуація змінилася, а актуальність керівництва втратила чинність. У січні 2022 року ОСОБА_7 був підвищений до посади керівника напрямку, а керівником департаменту, де працював потерпілий, було призначено ОСОБА_8 .

Протягом 2022 року, за словами потерпілого, ОСОБА_7 неодноразово давав вказівки щодо штучного блокування його роботи в департаменті. Це проявлялося у виключенні потерпілого з робочих чатів із замовниками, недопуску до нарад, а також у відсутності нових завдань. На підставі цих дій потерпілий дійшов висновку, що його знову готують до звільнення. У 2023 році потерпілий вирішив оприлюднити у соціальній мережі Fасеbоок та в окремих ЗМІ інформацію про, на його думку, корупційні прояви в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Публікації, як зазначає потерпілий, не містили даних, що могли б зашкодити репутації банку. Проте, після цього керівництво банку заблокувало можливість виконання потерпілим службових обов`язків, починаючи з 09.02.2023 року і до теперішнього часу.

Внаслідок таких дій з боку керівництва АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потерпілому завдається як моральна, так і матеріальна шкода. Зокрема, з липня 2023 року потерпілий щоденно отримує повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з невідомими документами, повідомлення у месенджері Viber з інформацією про реструктуризацію департаменту, в якому він працює, та про можливе скорочення його посади. Також потерпілому не надається щорічна відпустка, лікарняні, обмежено доступ до офісів і внутрішніх сервісів банку, а також відсутня інформація щодо стану його матеріальних цінностей, що перебувають на балансі.

Отже, як вказувала дізнавач у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів шляхом ознайомлення з матеріалами судового провадження, судова справа № 203/6443/24, провадження № 2/0203/415/2025 відносно АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю зняття копій у паперовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 та з апеляційним позовом ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів (інформації), неможливо ознайомитися з документами, наданими АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час судового розгляду судового провадження, судова справа № 203/6443/24, провадження № 2/0203/415/2025 відносно АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за позовом ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, шляхом ознайомлення з матеріалами судового провадження, судова справа № 203/6443/24, провадження № 2/0203/415/2025 відносно АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за позовом ОСОБА_9 з можливістю зняття копій у паперовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 та з апеляційним позовом ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення тимчасового доступу доручити дізнавачам СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Дізнавач у клопотання просила про розгляд останнього без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що інформація, зазначена у документах, доступ до яких сторона обвинувачення просить отримати, матиме особливо важливе доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі тих, які свідчать про наявність чи відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 84 КПК України, вказані документи є процесуальними джерелами доказів, які можливо встановити лише за умови їх отримання на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю їх вилучення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані, які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, й отримання останнього, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачам СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у кримінальному провадженні № 0000082 від 29.08.2024 року дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до цивільної справи № 203/6443/24, провадження № 2/0203/415/2025, за позовом ОСОБА_9 до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з можливістю зняття копій у паперовому та/або електронному виді.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1