Справа №345/5637/24
Провадження № 1-кп/345/104/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у с. Середній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області, яка проживала у АДРЕСА_1 , одруженої, яка мала на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження судом було встановлені наступні обставини і факти.

Відповідно до протоколом огляду речей від 15.03.2024 слідчим заступником начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження АЗС «ОККО», яка розташована на ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, які розміщені на DVD+R диску hp 16х4,7 GB, який упаковано у паперовий конверт білого кольору. Даний диск також досліджено в судовому засіданні. При відкритті вказаного оптичного носія встановлено, що на ньому наявні 3 відеозаписи з наступними назвами: «9000001», «1000101» та «2000001». При перегляді відеофайлу під назвою 9000001, зокрема, встановлено, що о 14:32:16 год. у поле спостереження камери потрапляє вантажний автомобіль (сідловий тягач) білого кольору з цистерною, який зупиняється на ділянці автодороги поруч з виїздом з території АЗС. Автомобіль передньою частиною направлений до м. Калуш. При перегляді відеофайлу під назвою 1000101 встановлено, що о 14:32:08 год. у поле спостереження камери потрапляє вантажний автомобіль з цистерною, який рухається зі сторони м. Чернівці і зупиняється на правому краю дороги поряд з територією АЗС. При перегляді відеофайлу під назвою 2000001 встановлено, що відеозапис на даному відеофайлі фактично дублює зображення відео файлу 9000001.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2024 та фотознімками до нього, проведеного слідчим заступником начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 за участю слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 та понятих, було встановлено, що автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, який стояв припаркованим на правому краю автодороги Н-10 перед виїздом з території АЗС, та яким керував водій ОСОБА_14 , своєю передньою частиною був направлений до м. Стрий і відстань від його передньої частини до виїзду з території АЗС становила 5,25 м.

Згідно з п. 6 висновку експерта № СЕ-19/109-24/6118-ІТ від 20.05.2024 в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни ОСОБА_14 вбачаються невідповідності із вимогами пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху України Однак, для вирішення питання в частині причинно-наслідкового зв?язку між діями водія автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа-цистерни ОСОБА_14 та настанням даної ДТП, - необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів кримінального провадження і даного висновку, у тому числі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Крім того, свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні, зокрема, пояснив, що він разом з двома колегами, які являються свідками, їхали із-за кордону та приблизно о 15:40 год. зупинився на АЗС «ОККО» на 5 хвилин. Він їхав перший у колоні автомобілів. При цьому, на питання про відстань зупинки до виїзду з прилеглої території, свідок висловив припущення, що вона становила більше, ніж 67 метрів, від кузова його автомобіля до проїжджої частини.

Відповідно до п. 15.9.и ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Таким чином, вищевказаними матеріалами кримінального провадження достовірно підтверджено факт, що ОСОБА_14 12.03.2024 о 14:32год., керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа-цистерни, зупинився за 5,25 м. до виїзду з прилеглої території, а саме: з території АЗС «ОККО», яка розташована на ділянці автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», що між м. Калуш та с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, чим порушив п. 15.9.и ПДР.

Водночас, заступник начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 звертався до начальника Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 з листом від 26.07.2024, в якому просив надати інформацію про те, чи 12.03.2024 працівниками начальника Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області притягався ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки.

В свою чергу, заступник начальника Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 повідомив заступника начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_14 працівниками Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, що підтверджується листом від 31.07.2024.

Крім того, заступник начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 звертався до начальника Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 з листом від 31.07.2024, в якому просив призначити та провести службову перевірку за фактом непритягнення працівниками Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, а саме: п. 15.9.и ПДР.

При цьому, у ході проведення службового розслідування за фактом непритягнення працівниками Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області громадянина ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.15.9.(и) ПДР, складу дисциплінарного проступку, з наданням об?єктивної юридичної кваліфікації та посиланням на положення нормативно-правового акту, об?єктивних підстав, які б в своїй сукупності прямо свідчили про порушення поліцейськими Калуського РВП службової дисципліни та були б достатніми для їх притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, не встановлено, що підтверджується листом заступника начальника Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 18.09.2024.

Таким чином, незважаючи на те, що факт порушення ОСОБА_14 ПДР було достовірно встановлено та відомо ще на стадії досудового розслідування, уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області безпосередньо чи уповноваженими особами його територіального підрозділу не було вжито заходів та вирішено питання про притягнення ОСОБА_14 до встановленої законом відповідальності: адміністративної чи кримінальної.

Також суд звертає увагу, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні просив врахувати, що органами досудового розслідування не надано оцінки діям водія ОСОБА_14 . З ним та його автомобілем, який одразу був повернутий останньому, не проведено жодної слідчої дії. Всі слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент та експертизи, огляд місця події та схема до нього, проведені та оформленні без будь-якої фіксації наявності в момент ДТП трьох припаркованих вантажних автомобілів з причіпами-цистернами, в тому числі, перша з них під керуванням ОСОБА_14 була припаркована з порушенням правил зупинки та стоянки, а відповідно не надано оцінки про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил зупинки та стоянки водієм ОСОБА_14 та ДТП, яка відбулася. Під час призначення та проведення фототехнічної експертизи також не було згадки про припарковані автомобілі. Органом досудового розслідування та прокуратурою не спростовано, що, якщо б водій ОСОБА_14 не порушив ПДР України, то ДТП все одно б відбулося. Відсутність даних щодо розміщення автомобіля ОСОБА_14 та незалучення останнього під час слідчого експерименту в подальшому не дало можливості експертам об`єктивно встановити, чи була видимість для виїзду в ОСОБА_4 , та чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_14 і настанням ДТП.

Крім того, захисник ОСОБА_9 підтримала позицію представника потерпілого в частині його аргументації відсутності оцінки органами досудового розслідування дій водія ОСОБА_14 та причинно-наслідкого зв`язку між його діями та ДТП. Наголошувала, що під час слідчого експерименту не були враховані транспортні засоби, які зупинилися, місце їх зупинки, габарити, в тому числі, першого автомобіля під керуванням ОСОБА_14 , який зупинився з порушенням ПДР України. В подальшому з`явилася згадка про них, однак тільки в тій частині, що водій ОСОБА_14 зупинився на відстані приблизно 5 м від виїзду з прилеглої території, але не конкретизовано та не описано автомобіль, його габарити, тощо. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що припарковані автомобілі є великими по висоті та довжині та створювали перешкоди ОСОБА_4 під час виїзду з АЗС, що підтверджується тим, що остання, намаючись виїхати, від`їхала назад, так як не бачила дороги, і уже під час другої спроби виїхати, виїхала, однак через погану оглядовість не побачила автомобіля, який рухався по головній дорозі, і відбулося ДТП. Також просила врахувати, що жоден висновок експерта не має наперед встановленої сили та повинен оцінюватися в сукупності з іншими зібраними доказами, більше того, слід врахувати неповноту таких висновків, оскільки вони проведені за відсутності повних вихідних даних. Крім того, просила врахувати, що кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, виключається.

Хоча вказані обставини і факти були предметом судового розгляду в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , а надана судом їм оцінка не потягнула за собою визнання відповідних доказів недопустимими. Відображена у них інформація була достатньою для встановлення судом наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, однак це не виключає можливості наявності складу правопорушення також в діях ОСОБА_14 , що ймовірно перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП. А тому очевидність вказаних недоліків досудового розслідування в розрізі виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України істотно ускладнила з`ясування усіх обставин ДТП, а у сторін кримінального провадження викликала цілком обґрунтовані сумніви у повноті відомостей у зазначених доказах.

Суд враховує те, що чинним КПК прямо не передбачено постановлення під час судового розгляду обвинувального акту такого виду судового рішення, як окрема ухвала (окрім заходів піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого згідно зі ст. 378 КПК), відповідно й не може бути передбачено в КПК можливості її оскарження.

Водночас, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) вказано, що системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею55 Конституції України.

Оскільки в ході розгляду кримінального провадження було виявлено і встановлено ряд обставин і фактів, які не можуть бути залишені поза увагою суду та вимагають вжиття відповідних заходів реагування, суд вважає, що наявні підстави для постановлення щодо цих обставин окремої ухвали з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів та вирішення питання про притягнення ОСОБА_14 до встановленої законом відповідальності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 2, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

довести до відома начальника Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області інформацію про обставини і факти, встановлені у ході судового розгляду кримінального провадження № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів та вирішення питань про притягнення ОСОБА_14 до встановленої законом відповідальності.

Про наслідки розгляду даної окремої ухвали повідомити суд протягом одного місяця з дня її розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.12.2025 о 10:45 год.

Суддя: