Справа №295/1596/26
УХВАЛА

про арешт майна

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні № 0000063 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 30.01.2026, в якому просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 28.01.2026 речі, а саме: куртку зеленого кольору військового зразка «піксель», розмір «М», головний убір джинсовий синього кольору, запальничку у корпусі жовтого кольору, металеві болти у кількості 2 шт., плоскогубці чорно-блакитного кольору, мисливські набої у кількості 2 шт у корпусі зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням 28.01.2026 близько 07:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти» по вулиці Богуславській, 10 у с. Березівка, Житомирського району Житомирської області, шляхом вільного доступу заволодів транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і перебував у користуванні ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму близько 302 815,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з переднього сидіння автомобіля викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 15 C», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , а також хлібобулочні вироби, які знаходились в транспортному засобі.

За цим фактом 28.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000063 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 викрадені речі разом з особистим одягом залишив за місцем проживання ОСОБА_8 .

28.01.2026 ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції особисті речі ОСОБА_5 , які згідно з постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, з їх використанням необхідно провести слідчі дії для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просить його розгляд проводити без його участі.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 28.01.2026, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 та таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2026 ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення куртку зеленого кольору військового зразка «піксель», розмір «М», головний убір джинсовий синього кольору, запальничку у корпусі жовтого кольору, металеві болти у кількості 2 шт., плоскогубці чорно-блакитного кольору, мисливські набої у кількості 2 шт. у корпусі зеленого кольору.

Постановою слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000063.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що речі, на які просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні слідчих дій за його участі, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на куртку зеленого кольору військового зразка «піксель», розмір «М», головний убір джинсовий синього кольору, запальничку у корпусі жовтого кольору, металеві болти у кількості 2 шт., плоскогубці чорно-блакитного кольору, мисливські набої у кількості 2 шт у корпусі зеленого кольору, що належать ОСОБА_5 ,тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1