У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференеції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України;

- скасувати постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, упередженою, винесеною передчасно, без урахуванням наявних доказів, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначається заявником:

- оскаржувана постанова надіслана заявнику лише через п`ять місяців після закриття даного кримінального провадження, що є порушенням вимог КПК України;

- слідчий УСБУ зазначає в оскаржуваній постанові, що дане кримінальне провадження закрито з підстав наявності закритих кримінальних проваджень №0000810 та №0001165 щодо того самого діяння, постанови щодо закриття яких не оскаржено;

- оскаржувана постанова слідчого УСБУ підлягає скасуванню з огляду на неповноту досудового розслідування;

- слідчий УСБУ в оскаржуваній постанові посилається на те, що ним отримано матеріали кримінальних проваджень №0000009, №0000810, але як це стосується даного кримінального провадження, слідчий УСБУ в оскаржуваній постанові не роз`яснює;

- слідчий УСБУ вказує, що ним проведено допит свідка ОСОБА_7 і не викладає в оскаржуваній постанові зміст його допиту, але не зазначає час і дату допиту, як вбачається з допиту вказаного свідка, слідчий УСБУ не спромігся дійти істини у кримінальному провадженні та не з`ясував усіх обставин неправомірний дій ОСОБА_7 під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275, що зазначені заявником у заяві про вчинення злочину;

- слідчий УСБУ не допитував свідка ОСОБА_8 , а лише посилається на попередній допит цієї особи у 2019 році;

- слідчий УСБУ не допитав свідка ОСОБА_9 , а в оскаржуваній постанові посилається на допит цієї особи у 2019 році;

- як зазначив під час допиту ОСОБА_7 , обшук у квартирі заявника проводив слідчий ОСОБА_10 , однак дану особу слідчий УСБУ не допитав.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000052, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги (самого тексту скарги), оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав лише 19 липня 2025 року, а відтак десятиденний строк на її оскарження закінчувався 29 липня 2025 року.

Враховуючи викладене, звернувшись до суду 24 липня 2025 року (вхідний штамп канцелярії суду) зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.

По суті вимог скарги судом зазначається наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, УСБУ у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020 по справі №757/5115/20-к зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020 року, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022 слідує, що: «До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надійшло звернення ОСОБА_3 , яким надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2020, справа №757/5115/20-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення слідчим Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області кримінальних правопорушень.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000052 слідує, що в межах цього провадження дослідженню та оцінці підлягали рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000275 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та які на думку ОСОБА_3 свідчать про вчинення слідчими та прокурорами кримінальних правопорушень.

Саме ж кримінальне провадження №0000275 було зареєстровано за зверненням ОСОБА_11 , який скаржився на батька ОСОБА_3 - ОСОБА_12 про те, що він ніби незаконно отримав статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС та пов`язану з цим групу інвалідності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020 (справа 127/12312/20) кримінальне провадження №0000275 закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000052 слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 жодних слідчих чи процесуальних дій у даному кримінальному провадженні не проводилося.

При цьому, постановою слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінальних проваджень №0000810 від 15.10.2019 і №0001165 від 21.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000052 від 14.04.2022 слугувало те, що існують нескасовані постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінальних проваджень №0000810 від 15.10.2019 і №0001165 від 21.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2025 по справі №127/23304/25 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000052, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишено без задоволення.

В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2025 по справі №127/23304/25 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд скарги у тому ж суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що:

«.....що під час перевірки законності закриття кримінального провадження з цих підстав (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК) слідчий суддя повинен з`ясувати, що предметом досудового розслідування у попередньо закритому кримінальному провадженні, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, були ті самі обставини, що і у провадженні, постанова щодо закриття якого є предметом оскарження. Окрім того з`ясуванню підлягає той факт, що попередні постанови є нескасованими.

Очевидно, таке з`ясування повинно відбуватись шляхом детального дослідження попередніх постанов про закриття провадження, що не було здійснено слідчим суддею під час розгляду скарги.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого рішення та в силу ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.»

Як зазначено вище, підставою закриття кримінального провадження №0000052 від 14.04.2022 слугувало те, що існують нескасовані постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про закриття кримінальних проваджень №0000810 від 15.10.2019 і №0001165 від 21.10.2020 з підстав, передбачених пунктом 2 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

На новому судовому розгляді, судом, враховуючи вказівки апеляційного суду, досліджено матеріали кримінальних проваджень №0000810 від 15.10.2019 та №0001165 від 21.10.2020.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000052 жодних матеріалів кримінального провадження №0001165, в тому числі постанови про закриття цього провадження не містять, а відтак встановити яким чином слідчий УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 дійшов висновку про тотожність кримінальних проваджень №0000052 та №0001165 не представляється можливим, при цьому сам слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та відповідно, жодних пояснень з цього приводу не надав.

В подальшому слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження №0001165 та встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 21.10.2020, постановою слідчого першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 від 29.12.2020 кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000810 від 15.10.2019, постановою слідчого першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 від 26.08.2020 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні прокурорів Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчих Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Отже, в межах кримінального провадження №0001165 орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутністю в діянні прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , при здійсненні процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000275, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же час, в межах кримінального провадження №0000810 орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутністю в діянні прокурорів Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчих Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_14 при здійсненні досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000275, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, як зазначалось заявником у скарзі та в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000052, яке ініційоване ОСОБА_3 , зареєстровано 14.04.2022 (через півтора року після закриття попередньо вказаних кримінальних проваджень) та обставини, які підлягали дослідженню в межах даного кримінального провадження, є новими та стали йому відомі вже після закриття кримінальних проваджень №0000810 та №0001165, а відтак не досліджувалися слідчими у цих кримінальних провадженнях.

Зокрема, заявником до скарги додано лист Головного слідчого управління Національної поліції України від 02.02.2024, яким ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами проведення службового розслідування в діях слідчого встановлено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ст. 553 КПК України під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275.

З наведеного листа слідує, що відносно дій слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 проводилося службове розслідування та встановлено порушення вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ст. 553 КПК України під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження №0000052 наявний висновок службового розслідування від 25.10.2022, яке проводилося комісією ГУНП у Вінницькій області, з якого слідує, що:

«1. Службове розслідування за фактами, викладеними у зверненнях ОСОБА_3 в частині неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 , припинити.

2. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що не знайшли свого підтвердження у ході їх вивчення дисциплінарною комісією.

3. Копію висновку службового розслідування направити до Вінницького управління ДВ НП України.

4. Надати відповідь ініціатору звернення.»

Таким чином, як встановлено судом, існують два висновки службових розслідувань відносно дій одного і того ж слідчого, яким здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275, висновки у яких протилежні, проте такі обставини не досліджувалися слідчим УСБУ у Вінницькій області та такі висновки не фігурують у кримінальних провадженнях №0000810 та №0001165.

При цьому, враховуючи дату закриття кримінальних проваджень №0000810 та №0001165, а саме 26.08.2020 та 29.12.2020, наведенні обставини і не могли були предметом дослідження у кримінальних провадженнях №0000810 та №0001165. оскільки ці обставини виникли пізніше.

Таким чином, обставини, які підлягали дослідженню в межах кримінального провадження №0000052 виникли уже після закриття кримінальних проваджень №0000810 та №0001165, а тому висновки слідчого про тотожність кримінальних проваджень є необґрунтованими та, принаймні, передчасними.

Разом з тим, як встановлено судом, кваліфікація кримінального провадження №0000810 визначена за ч. 1 ст. 367 КК України, кваліфікація кримінального провадження №0001165 визначена за ч. 1 ст. 366 КК України, тоді як кваліфікація кримінального провадження №0000052 визначена за ч. 2 ст. 365 КК України, що також свідчить про відсутність підстав стверджувати про тотожність кримінальних проваджень.

Таким чином, враховуючи різну правову кваліфікацію кримінальних проваджень, обставини які підлягали дослідженню в межах цих кримінальних проваджень могли різнитися, однак з постанови слідчого про закриття кримінального провадження не можливо встановити однозначну тотожність досліджуваних обставин.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000052 судом встановлено, що останні не містять заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а лише містять ухвалу суду якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи заяви про вчинення кримінального правопорушення, вкрай дивним та не зрозумілим залишається питання, на підставі чого (яких даних) слідчий окреслив предмет дослідження у даному кримінальному провадженні та які обставини слідчий мав намір встановити в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та як наслідок на підставі яких даних слідчий дійшов висновку, що кримінальні провадження №0000052, №0000810 та №0001165 є тотожними.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо тотожності кримінальних проваджень №0000052, №0000810 та №0001165.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_6 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя