Провадження № 1-кс/638/3051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0002427 від 15 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0002427 від 15 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. працівники поліції, а саме старший дільничний офіцер поліції Сектору дільничних офіцерів поліції Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та старший дільничний офіцер поліції Сектору дільничних офіцерів поліції Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювали патрулювання території адміністративної дільниці №6 Шевченківського району м. Харкова відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та перебували при виконанні службових обов`язків, одягнені у спеціальний одяг працівників Національної поліції України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 30 вересня 2015 р. № 823 «Про однострій поліцейських», окрім цього у дільничних офіцерів поліції були вдягнений спеціальні жетони на видному місці, носіння яких закріплено в Наказі МВС 23.12.2015 № 1614 «Про організацію видачі спеціальних жетонів поліцейським», крім того на останніх були знаки розрізнення на однострої, а саме: нарукавний знак «Поліція» та нарукавний знак «Головне управління в Харківській області», погони на яких були видимі спеціальні звання поліцейських, що закріплені в Наказі МВС 19.08.2017 № 718 «Про затвердження Правил носіння однострою поліцейських».

Перебуваючи поблизу будинку № 42 по вул. Вартових неба в м. Харкові, дільничні працівники поліції звернули увагу на невідомого чоловіка, який дивно себе поводив. На законну вимогу працівників поліції надати документи для ідентифікації особи, останній повідомив, що його звати «Шура», на що останній відреагував агресивно та почав втікати.

Під час переслідування та подальшої зупинки чоловіка поблизу будинку № 54 по проспекту Науки в м. Харкові, невідомий чоловік, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 почав кидатися на них у бійку, у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення відповідно п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати спеціальний засіб кайданки. В цей момент у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на посягання на життя працівника правоохоронного органу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство працівника правоохоронного органу, діючи умисно, дістав лезо ножа без рукоятки з кишені куртки, яка на ньому знаходилась та усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді смерті поліцейського, наніс ОСОБА_7 два удари лезом ножа в бік ділянки голови останнього, а саме в ліву скронево-тім`яну ділянку та ліву щоку, чим створив реальну загрозу життю працівника поліції, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був роззброєний та затриманий працівниками поліції.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. професора О.І. Мещанінова, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Ігоря Остаповича, 3-А, де відповідно до довідки вказаної лікарні №10/14172 від 15.12.2025 року останньому було встановлено наступний діагноз: різана рана лівої скронево тім`яної ділянки, лівої щоки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 15.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

Вина ОСОБА_5 як зазначає слідчий повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_7 впізнав невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила замах на його вбивство; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_8 впізнав невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2025, в ході якого було виявлено та вилучено: лезо ножа розмір 14 см. х 2,5 см; протоколом затримання особи невідомого чоловіка від 15.12.2025, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою з КНП «МКЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова №10/14172 від 15.12.2025 року потерпілому ОСОБА_7 був встановлений наступний діагноз: різана рана лівої скронево тім`яної ділянки, лівої щоки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_9 впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_9 впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та проведеним впізнанням за участю останньої в ході якого ОСОБА_10 впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; проведеним слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході яких останні відобразили механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній відобразив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке створюють в очах громадян та суспільства в цілому, негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, на думку слідчого доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від 15 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15 грудня 2025 року вбачається, що уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до приписів ст. 208 КПК України 15 грудня 2025 року о 15:00 год. було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 16 грудня 2025 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України;

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджується наданими суду доказами: протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину від 31 травня 2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_7 впізнав невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила замах на його вбивство; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_8 впізнав невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2025, в ході якого було виявлено та вилучено: лезо ножа розмір 14 см. х 2,5 см; протоколом затримання особи невідомого чоловіка від 15.12.2025, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідкою з КНП «МКЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова №10/14172 від 15.12.2025 року потерпілому ОСОБА_7 був встановлений наступний діагноз: різана рана лівої скронево тім`яної ділянки, лівої щоки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_9 впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведеним впізнанням за участю останнього в ході якого ОСОБА_9 впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та проведеним впізнанням за участю останньої в ході якого ОСОБА_10 впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 як особу, яка здійснила замах на вбивство ОСОБА_7 ; проведеним слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ході яких останні відобразили механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній відобразив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризиків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не надано доказів можливості впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 15: 00 год 15 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення йому розміру застави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0002427 від 15 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 лютого 2026 року до 15:00 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1