Дата документу 14.11.2025Справа № 554/6174/25
Провадження № 1-кп/554/799/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000306 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні 3-х дітей, 2012, 2022, 2022 року народження, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має статус багатодітного батька, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2025 року в період часу з 18:56 год по 18:57 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину Vodafone (ТОВ ВФ Рітейл), що розташований за адресою: вул.Європейська, 21, м.Полтава, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями нічого не спостерігає, таємно викрав з торгового стелажу навушники сірого кольору марки Samsung Buds 3 PRO silver серійний номер RF2Y10Q3M8B вартістю 6333 гривні 33 копійки, після чого обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку на вказану суму потерпілому (ТОВ ВФ Рітейл).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловив думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважав необхідним обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Показав, що в той день посварився із дружиною, перебував у схвильованому емоційному стані. Вирішив сходити до магазина Vodafone поміняти SIM-карту, але йому відмовили. Він образився, та викрав навушники, поклав їх до кишені. Потім пішов до дому, про навушники забув, взагалі їх не використовував. В подальшому, через декілька днів, прийшли працівники поліції, нагадали про навушники, і він їх достав з кишені та добровільно видав.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Крім цього, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, наявність у обвинуваченого багатодітньої сім`ї.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальне правопорушення, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступінь його вини та характер обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання.

Водночас, суд вважає, що наявні підстави для застосування статті 69 КК України, оскільки існує кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого.

Так, обвинувачений має вищу освіту, вказаний злочин вчинено ним у пригніченому емоційному стані у зв`язку із сімейними проблемами, викрадену річ він навіть не використовував, збитки у потерпілого відсутні.

При цьому суд зазначає, що в разі відсутності в Україні воєнного стану дії обвинуваченого кваліфікувалися би за ч.1 ст.185 КК України, яка взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідки експертної установи в розмірі 2387,70 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно під час досудового розслідування, необхідно скасувати.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Скасувати арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 19 березня 2025 року.

Речові докази:

- навушники сірого кольору марки «Samsung Buds 3 PRO silver» серійний номер RF2Y10Q3M8B, повернути уповноваженому представнику потерпілого ТОВ ВФ Рітейл.

- документи, оптичні та інші електронні носії інформації з аудіо- та відеозаписами слідчих та процесуальних дій, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1