УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

Справа № 495/8741/25

Номер провадження 1-кп/495/344/2026

03 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань26.07.2025 року за №0001012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальногоправопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

13.11.2025 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

25.07.2025 о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Express» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби при необмеженій загальній видимості по асфальтобетонному, чистому та сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Шкільна в м. Білгород-Дністровський Одеської області на якій організований двосторонній, однорядний у кожному напрямку рух, в напрямку вул. Приморська.

Здійснюючи рух по проїзній частині вищезазначеної дороги, поблизу магазину «Каштан», що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, вулиця Ізмаїльська, 133б, керуючи автомобілем марки «Renault Express» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину вул. Шкільна з права на ліво, за напрямом руху вказаного автомобіля, у невідведеному для переходу місці, діючи з необережності, та в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не відреагував на її зміну, діючи всупереч вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»,

п. 12.9 б) Водієві забороняється: «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»

рухався зі швидкістю біля 65 км/год. та здійснював керування без урахування дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, та не дав дорогу вказаному пішоходу, продовжив рух на зазначеній швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, шляхом контакту транспортного засобу з тілом пішохода середньою частиною правого борту кузова автомобіля (середньою частиною передніх правих дверей) та подальше його переміщення назад по правому борту (до заднього правого крила) з більш вираженим ударно-динамічним контактом з кузовом, від якого пішохід ОСОБА_6 впав на проїзну частину.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому лівої малогомілкової кістки з порушенням міжгомілкового синдесмозу та підвивихом стопи назад та назовні, закриті уламкові переломи медіальної, проміжкової клиновидних кісток, IV та V плеснових кісток лівої стопи, садна лівої стопи.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.7, 2.3 б), 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виникненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

03.02.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив: звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України, просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.07.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився, також не заперечувала проти скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 29.07.2025.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що зазначене клопотання, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та пояснень сторін, судом встановлено, що 25.07.2025 мав факт спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами; фактичні обставини кримінального правопорушення ОСОБА_4 не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Положеннямист. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставіст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився, у якого відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , він примирився з ним, тому згідност. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування не застосовувались.

Накладений слідчим суддею під час досудового розслідування арешт на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285-289, 314, 376 КПК України, суд,

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст. 286 КК Українина підставі статті 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001012 від 26.07.2025 внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2025 (справа №495/5642/25, провадження №1-кс/495/1553/2025) скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Шабська Ферма» село Шабо, комплекс будівель та споруд 79 повернути власнику.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту №1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 28 837 грн 44 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім грн 44 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1