У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000080 прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, тимчасово не працюючого,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000080, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у січні 2025 року, точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив вступити в злочинну змову із своїм знайомим депутатом Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 , який очолює постійну комісію обласної ради з питань екології та використання природних ресурсів, агропромислового комплексу та розвитку села для здійснення незаконного перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» на території Берегівського надлісництва.

Так, 22.02.2025 ОСОБА_4 задля власного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який у свою чергу залучив для цього ОСОБА_7 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , організували незаконне перевезення деревини породи «Дуб» в кількості 21 шт. об`ємом 18,06 метрів кубічних, яка попередньо була зрубана на території Шаланківського лісництва Берегівського надлісництва, та її подальший збут ТОВ «Діп-Рутс».

Прокурор вказує, що після домовленості ОСОБА_6 з директором ТОВ «Діп-Рутс» ОСОБА_9 про збут деревини породи «Дуб», за незаконною вказівкою ОСОБА_4 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , було відпущено вказану лісодеревину майстром лісу з лісозаготівельних робіт Шаланківського лісництва ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , на адресу ТОВ «Самвер», проте в подальшому ОСОБА_8 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_6 , на автомобілі «Volvo», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , перевезена дана лісодеревина на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою: вул. Робітнича, 3а, с. Лішня, Дубенського району Рівненської області.

Разом з цим, ОСОБА_6 для доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на незаконне перевезення та збут деревин, надав ОСОБА_9 номер банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_11 , для розрахунку за поставлену деревину, на який ТОВ «Діп-Рутс» 12.03.2025 перерахував грошові кошти у сумі 425 441 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 22.02.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, незаконно, без відповідних правових підстав організував перевезення та збут деревини породи «Дуб» в кількості 18 метрів кубічних, вартість якої становить 414 930 (чотириста чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у період квітня 2025 року, керуючись корисливими мотивами, продовжили перевезення та збут незаконно зрубаної деревини до ТОВ «Діп-Рутс» .

Так, ОСОБА_4 будучи керівником структурних та виробничих підрозділів Берегівського надлісництва, з метою реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного плану, знаючи та здійснюючи безпосереднє керівництво підпорядкованими йому структурними підрозділами та їхніми працівниками, в тому числі службовими особами лісництва «Ім. Мауера», у не встановлені досудовим розслідуванням місці, час, дату, однак не пізніше 11.04.2025, вирішив шляхом надання вказівок, здійснити відвантаження, перевезення та збут незаконно зрубаної деревини лісництва «Ім. Маурера», що розташоване в адміністративних межах населеного пункту села Горбок, урочище Сорвош №1 Берегівського району.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел, направлений на збут ТОВ «Діп-Рутс» незаконно зрубаної деревини, спільно із ОСОБА_6 , який у свою чергу залучив для цього ФОП ОСОБА_8 , організували перевезення вказаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних вартістю 619 366 грн. до території ТОВ «Сітка Захід Україна», що за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка бічна,46 Закарпатської області.

Зокрема, після домовленості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про збут деревини, за вказівкою останнього 17.04.2025 ФОП ОСОБА_8 , за допомогою автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_4 , із причепом марки «Кrоnе», номерний знак НОМЕР_5 , здійснено перевезення незаконно зрубаної на території лісництва «Ім. Маурера» деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, на територію ТОВ «Діп-Рутс», однак о 22 годині того ж дня був зупинений співробітниками поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп» на станції поста поліції в с. Нижні Ворота Мукачівського району, та вилучено в порядку передбаченому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у період із 11.04.2025 по 17.04.2025, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, з метою незаконного збагачення, організував перевезення та збут незаконно зрубаної деревини породи «Дуб» в кількості 19 метрів кубічних, вартість якої становить 619 366 (шістсот дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн, що відповідно до ч. 2 Примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Прокурор вказує, що 12.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Зазначає, що 20 листопада 2025 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, враховуючи наявність ризиків, у зв`язку із якими відносно нього обирався та продовжувався запобіжний захід, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 18.04.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 20 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , до шести місяців, тобто до 26 грудня 2025 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які існували під час обрання йому такого запобіжного заходу, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Тому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід, не перестали існувати, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, до 26 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1