Справа № 639/3408/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим на строк 2 (два) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого 10.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

В обґрунтування подання ОСОБА_4 , посилаючись на ст.78 КК України, ст.165 КВК України, п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України вказує, що 23.12.2022 року до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2022 року, стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на засудженого були покладені обов`язки. Так, 03.01.2023 року у приміщенні уповноваженого органу пробації гр. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку та попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_5 було встановлено днем явки 2 (другу) та 3 (третю) середу кожного місяця. При цьому, як зазначає орган пробації, під час іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом не порушував та іспитовий строк засудженого закінчився 10.11.2024 року. Разом з цим, засуджений не вчинив нового правопорушення, що підтверджується вимогою УІАП ГУНП в Харківській області станом на 23.11.2024 року. Також, згідно інформації щодо притягнення чи не притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що підтверджується повідомленням з ІКС ІПНПУ ГУНП в Харківській області станом на 06.10.2025 №1535/24-25 засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку з чим, орган пробації звернувся до суду з клопотанням щодо вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, 17.11.2025 на електронну пошту суду надійшла заява від представника органу пробації про розгляд даного клопотання за їх відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що 21.07.2023 ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Так, при ухваленні вказаного вироку не був врахований вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2022, у зв`язку із чим, 25.01.2024 суддею Київського районного суду м. Харкова, на підставі подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», вирішено питання застосування покарання за наявності кількох вироків, та винесено ухвалу, відповідно до якої остаточне покарання ОСОБА_5 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, на підставі ч.1, ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років обмеження волі, а на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином, вважала, що на цей час ОСОБА_5 визначено покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, який є останнім за часом. Однак, в матеріалах подання відсутні відомості щодо виконання ОСОБА_5 вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, що позбавляє суд на даний час вирішити питання щодо звільнення останнього від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Метою кримінально-виконавчого законодавства України, визначеної в ст. 1 КВК України, є захист інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України, окрім іншого, є визначення порядку застосування до засуджених заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; участі громадськості в цьому процесі.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім того, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 задоволено подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_5 та у відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2022 та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, призначено шляхом поглишення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 років обмеження волі. На підставі вищевикладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з цим, в матеріалах подання відсутні відомості щодо виконання ОСОБА_5 вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2023, що позбавляє суд на даний час вирішити питання щодо звільнення останнього від призначеного покарання.

Крім того, у поданні зазначається про те, що згідно повідомлення з ІКС ІПНПУ ГУНП в Харківській області станом на 06.10.2025 № 1535/24-25 засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з цим, згідно даних, що містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 (справа № 953/2759/24 н/п 3/953/1226/24) ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

При цьому, доказів щодо проведення органом пробації вищевказаних дій суду не надано та причини їх не виконання не обґрунтовано.

Однак в даному випадку, зазначені вище висновки суду жодним чином не порушують визначену ст. 62 Конституцію України та ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України презумпцію невинуватості, оскільки суд лише констатує факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_5 під час відбування ним іспитового строку.

Наявність вказаних обставин хоча і не доводить винуватості ОСОБА_5 у вчиненні саме кримінального правопорушення в період призначеного йому іспитового строку, проте впливає на законність рішення суду про звільнення засудженого з випробуванням від призначеного покарання за вироком суду, який набрав законної сили, а тому рішення про звільнення засудженого від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, наразі є передчасним.

Разом з цим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила нові правопорушення, прямо суперечить загальним засадам кримінального провадження таким як законність та рівність перед законом і судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку на теперішній час відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1