Справа № 152/828/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2024 року близько 18 години 30 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Лозова Жмеринського району Вінницької області, підїжаючи до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг вулиць Миру-Шкільна-Калнишевського, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шкільна, виїхавши на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «MUSSTANG МТ150-8» без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до перехрестя праворуч по вул. Калнишевського та повертав на вулицю Миру, в результаті чого допустив зіткнення автомобіля з мотоциклом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «MUSSTANG МТ150-8» без державного номерного знаку неповнолітній ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 34 від 29 листопада 2024 року отримав тілесні ушкодження у виді: закритого компресійного перелому 3, 4, 5, 6 грудних хребців без порушення функції спинного мозку, множинних саден тулуба та верхніх кінцівок, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні і не являються небезпечними для життя під час заподіяння.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/102-24/26777-ІТ від 06 січня 2025 року «В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яка знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організований круговий рух».

Порушення вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання обвинуваченого разом з розпискою законного представника неповнолітнього потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, жалкує, що вчинив кримінальне правопорушення, повністю примирився з потерпілим та усунув заподіяну шкоду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши клопотання законного представника потерпілого та потерпілого, думки інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закрити кримінальне провадження з огляду на таке.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 288 цього ж Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений раніше не судимий, у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, з потерпілим примирився та усунув заподіяну шкоду. Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Цей злочин не відносить до корупційних правопорушень.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді винний примирився з потерпілим та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з таким примиренням.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного суду від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20).

Таким чином, з ОСОБА_7 належить стягнути витрати на проведення судових інженерно транспортних експертиз у розмірі 10949,50 грн.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз у розмірі 10949 (десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2025 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано під розписку ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_9 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2025 року на мотоцикл марки «MUSSTANG МТ150-8» скасувати.

Речовий доказ мотоцикл марки «MUSSTANG МТ150-8» д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 .

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1