Провадження № 1-кп/643/1082/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000477 від 05.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утримані осіб не має, який немає адреси реєстрації місця проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за умисні корисливі злочини: вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці (звільнився 08.01.2025 з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» на підставі ухвали Харківським районного суду Харківської області від 07.01.2025 у зв`язку з усуненням караності діяння)

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років та 3 місяців позбавлення волі.

Відбувши зазначене покарання, 08.01.2025 ОСОБА_3 звільнився з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» у зв`язку з усуненням караності діяння, але на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в подальшому був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності: 17.02.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 19.02.2025 за ч. 2 ст. 178 КУПАП, 22.02.2025 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_3 був двічі письмово попереджений про можливість застосування до нього адміністративного нагляду.

04.03.2025 до Московського районного суду м. Харкова направлено подання заступника начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується незадовільно, схильний до скоєння злочинів, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1, ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із відповідними обмеженнями.

Виконання адміністративного нагляду доручено Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

01.04.2025 працівниками Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомлено із ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов?язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і, серед іншого, повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання чи перебування.

ОСОБА_3 , розуміючи та достовірно усвідомлюючи, що стосовно нього ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2025 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, будучі ознайомленим зі встановленими йому обмеженнями, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо невиконання правил адміністративного нагляду, з метою ухилення від встановлених судом обмежень, умисно систематично нехтував викликами уповноважених працівників ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області 02.04.2025, 16.04.2025, 16.07.2025, 06.08.2025, 20.08.2025, 03.09.2025 і не прибував для реєстрації до ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області у вказані дати та 25.07.2025 самовільно, без дозволу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, за відсутності поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , змінивши місце свого проживання, і з 25.07.2025 до 09.09.2025 мешкав за іншою адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого умисно порушив встановлені Московським районним судом м. Харкова обмеження.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, керуючись ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до

ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє: вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2021 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці (звільнився 08.01.2025 з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» на підставі ухвали Харківським районного суду Харківської області від 07.01.2025 у зв`язку з усуненням караності діяння).

На диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах установленої санкції ст. 395 КК України, у виді обмеження волі. Водночас, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Менш суворий вид покарання у виді штрафу через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не буде дієвим та не зможе забезпечити досягнення його мети.

Цивільний позов не пред`явлено, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.10.2025.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1