н/п 1-кп/174/70/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.08.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої,має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , освіта повна загальна середня, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 близько 22.40 год. ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше їй знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є особою похилого віку, в результаті чого в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою.

У той же день, тобто 05.08.2025 близько 22.45 год. ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_9 попросила скористатися його мобільним телефоном, а саме здійснити вхід до мобільного додатку «Приват24», який розміщений у ОСОБА_9 на телефоні, з можливістю ознайомитись з останніми транзакціями по банківській картці ОСОБА_9 .

Зловживаючи довірою потерпілого, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_9 сприймає її як свою знайому та довіряє їй, використовуючи довірливі відносини з останнім отримала за згодою потерпілого доступ до його мобільного телефону та мобільного додатку «Приват24», під приводом ознайомлення останніх транзакцій, при цьому не знаючи дані для входу, а саме логін та пароль від системи дистанційного керування «Приват24», який розміщений у ОСОБА_9 на телефоні та який самостійно добровільно ОСОБА_9 розблокував та здійснив вхід, здійснила наступний перерахунок коштів, а саме: 05.08.2025 о 22.49 год. на суму 10 000 грн, 05.08.2025 о 22.50 год. на суму 10 000 грн, 05.08.2025 о 22.52 год. на суму 10 000 грн та 05.08.2025 о 22.53 год. на суму 8 000 грн, загальною сумою 38 000 грн із банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , пов`язаний з банківською платіжною картою № НОМЕР_2 на банківську карту АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 , якою фактично користується ОСОБА_5 та заволоділа грошовими коштами із розрахункового рахунку потерпілого ОСОБА_9 у сумі 38 000 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 38 000,00 гривень.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 17.10.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої, ОСОБА_5 , беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують її покарання серед яких - щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують його покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та покарання, яке повинна понести за ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з нею узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та обставини викладені в обвинувальному акті визнала повністю. З розміром спричиненої потерпілому шкоди погоджується при цьому зазначила, що частково повернула ОСОБА_5 кошти. У вчиненому щиро розкаюється. З кваліфікацією дій згодна. Угоду уклала добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до неї не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання, яку вона в змозі виконати.

Захисник ОСОБА_4 , надану угоду підтримав, пояснив, що угода укладена обвинуваченою добровільно, відповідає її інтересам та нормам закону, вину вона визнала та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій, тому просить затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав надану угоду, зазначив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просив її затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно з якою просить підготовче судове засідання проводити без його участі та не заперечує проти затвердження судом угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 (а.с.27).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченою ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення-проступку ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винною нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, у відповідності до ч.1 ст.66 КК України, відносить її щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

До обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд, у відповідності до ст.67 КК України відноситьвчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заміжня, на обліку як безробітна не перебуває, до лікаря психіатра за медичною допомогою не зверталася, раніше не судима.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченою, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченій слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки передбачені ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься банківська таємниця по банківській карті АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься банківська таємниця по банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R на котрому міститься банківська таємниця по банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R на котрому міститься банківська таємниця фото- та відеоматеріалів по банківській карті АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 ; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.10.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах судової справи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.10.2025 укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами у покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R, на якому міститься банківська таємниця по банківській карті АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R на якому міститься банківська таємниця по банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R на котрому міститься банківська таємниця по банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату СD-R на котрому міститься банківська таємниця фото- та відеоматеріалів по банківській карті АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 17.10.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_5 зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1