Номер провадження: 11-сс/813/2227/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 16.10.2025,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 16.10.2025.

Судове рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий провів ряд слідчих дій та обґрунтовано всебічно, повно та неупереджено встановив, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що слідча СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перед тим, як закрити кримінальне провадження не вчинила всіх обов`язкових слідчих і процесуальних дій, не провела допит всіх свідків.

Разом з тим, зазначають про формальність розгляду скарги, оскільки кримінальне провадження не було витребувано слідчим суддею, засідання призначено з порушенням ч. 9 ст. 135 КПК України, заявник та його представник участі у розгляді справи не приймали, з матеріалами кримінального провадження не ознайомленні, заявник ОСОБА_7 в судове засідання не викликався, матеріали кримінального провадження не досліджувалися, а отже ухвала не відповідає принципу всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження.

Просять скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 надав заперечення, в яких зазначає, що ухвала слідчого судді містить вичерпне обґрунтування висновків з посиланням на конкретні докази та норми законодавства, є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням вимог КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника та його представника, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.10.2025, внесеного до ЄРДР за №0000399.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 16.10.2025. При цьому слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч. 3 ст. 306 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо повідомлення скаржника ОСОБА_7 про розгляд скарги, що свідчить про порушення його прав на захист та доступ до правосуддя.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000399 від 16.10.2025 та їх дослідження, а зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді фактично зводиться до цитування доводів постанови про закриття кримінального провадження стосовно проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Такий підхід до розгляду скарг, зокрема, без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.11.2020 у справі №264/7638/19 (провадження №51-2736км20) визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що викладені обставини, позбавили слідчого суддю об`єктивної можливості надати повну та вичерпну оцінку доводам, викладеним в скарзі, а також перевірити законність та обґрунтованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження, що, в свою чергу, призвело до порушення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Погоджуючись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів виходить з положень ст. 6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст. 9 КПК України, яка вказує на обов`язок прийняття законного рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги в тому ж суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 16.10.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000399 від 16.10.2025, в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4