Справа № 127/5566/25
Провадження № 1-кп/127/190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки остання, будучи повідомленою належним чином про розгляд справи, не з`явилася в судове засідання.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначив, що клопотання передчасне, оскільки обвинувачена не з`являлась в попередні судові засідання з поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що застосовувати привід до обвинуваченої наразі недоцільно, просив повідомити обвинувачену про наступну дату засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вислухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченої, думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З врахуванням того, що явка обвинуваченої є обов`язковою, однак ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання та поважність причини її неявки в судове засідання не підтверджена відповідними належними доказами, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченої - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2025 о 15 год 00 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (e-mail: ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: