КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №376/3757/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1963/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 15.02.2025.

Повертаючи скаргу, слідчий судді вказав, що до скарги не додано довіреність надання ОСОБА_6 повноважень на представництво інтересів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОУСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ)» щодо оскарження бездіяльності слідчих, на представництво потерпілих. Також додатки до скарги не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є адвокатом.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року та ухвалити новий розгляд скарги на дії та бездіяльність керівника досудового розслідування ОСОБА_7 , заступника начальника ВП №1 начальника слідчого відділу ВП №1 м. Сквира Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 кримінального провадження №0000035 від 15.02.2025, свідому бездіяльність та юридичну відсутність відомчого контролю відносно дій та бездіяльності слідчого відділу ВП №1 начальника ВП №1 м. Сквира Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 та заступника начальника управління поліції Білоцерківського району ГУНП у Київській області ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що зі скарги було видно, які саме його права і свободи були порушені та для виконання яких саме порушених прав він звернувся до слідчого судді, у зв`язку з чим суд був зобов`язаний дослідити і розглянути його вимоги, застосувати норми права і таким чином забезпечити відновлення його прав. На думку апелянта, якщо його вимоги були нечітко викладені, то слідчий суддя мав можливість встановити, що є предметом скарги, по кожному абзацу або поясненням позивача. Однак внаслідок неповного та необ`єктивного розгляду скарги, слідчий суддя підійшов до її розгляду формально, та виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

ОСОБА_6 вказує, що він є членом Релігійної громади, керівник якої надав йому довіреність як парафіянину з переліком дій на виконання допомоги членам парафії.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення до суду не надходило. Тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 15.02.2025.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до скарги не було долучено доказів на підтвердження повноважень на подачу такої скарги.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на зазначене.

Так, в своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що виконує захист прав та інтересів РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОУСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ)» під час досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 15.02.2025 на основі довіреності від 20.10.2025. Водночас, жодних доказів, про те, що ОСОБА_6 наділений правом звертатись до суду, як представник (адвокат) цієї організації, до матеріалів скарги додано не було, а відтак слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , на підставі п 1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що він є членом Релігійної громади, керівник якої надав йому довіреність як парафіянину з переліком дій на виконання допомоги членам парафії, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки дані обставини, не позбавляють особу, яка представляє інтереси такої парафії, необхідності підтвердження своїх повноважень у суді при подачі скарги.

При подачі скарги до суду, ОСОБА_6 в якості додатку була долучена копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що така заява була подана Головою Парафіянської ради РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ««РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА СВЯТОУСПЕНСЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ)» ОСОБА_11 , що свідчить про те, що ОСОБА_6 не є і заявником, а тому не може самостійно, без довіреності, представляти інтереси вказаної релігійної організації.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 18 грудня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 15.02.2025 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4