Справа № 344/1204/25
Провадження № 1-р/344/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника військової частини НОМЕР_1 НГУ про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 НГУ звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, на підставі якої обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, у порядку, передбаченому ч.5 ст401 КК України, для продовження проходження військової служби.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції представник військової частини НОМЕР_1 НГУ просив дану заяву задовольнити. В обґрунтування якої зазначив, що з резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року не зрозуміло чи підлягає така виконанню, оскільки ОСОБА_4 не виконав покладеного на нього обов`язку щодо прибуття впродовж 72 годин після набрання ухвалою законної сили до військової частини НОМЕР_1 НГУ. Додатково зазначив, що фактично ОСОБА_4 був доставлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної військової частини 07 жовтня 2025 року та наразі перебуває у резервному батальйоні військової частини НОМЕР_1 НГУ, про що видано відповідний наказ, а представниками в/ч НОМЕР_1 НГУ виконано покладений на них обов`язок щодо повідомлення ДБР та прокурора з даного приводу.

Прокурор, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, будь яких клопотань з даного проводу до суду не надходило.

ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явився, будь яких клопотань з даного проводу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у прокурора та ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника військової частини НОМЕР_1 НГУ, ознайомившись із заявою про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

В силу ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що ускладнює процедуру його виконання.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

За наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, у тому числі її резолютивна частина, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Ухвала суду постановлена відповідно до вимог ст. 372 КПК України.

Як видно із змісту заяви представнику військової частини НОМЕР_1 НГУ незрозуміло чи підлягає така виконанню військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, оскільки ОСОБА_4 не виконав покладеного на нього обов`язку щодо прибуття впродовж 72 годин після набрання ухвалою законної сили до військової частини НОМЕР_1 НГУ.

З даного приводу суд зазначає, що при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України, у порядку, передбаченому ч.5 ст401 КК України, для продовження проходження військової служби на військову частину покладається обов`язок забезпечення продовження проходження військової служби такою особою у разі прибуття, а обов`язок невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини покладається на особу, звільнену від кримінальної відповідальності і саме вказана особа несе відповідальність, встановлену законом за невиконання покладеного на нього обов`язку.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року, а тому у її роз`ясненні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380,537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 НГУ про роз`яснення ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1