Справа № 345/4221/25
Провадження № 11-сс/4808/326/25
Категорія ст. 157 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано- Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2025 року клопотання слідчого за погодженням з прокурором задовольнено та відсторонено підозрювану ОСОБА_9 , від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» () на строк, що не перевищує два місяці.

Своє рішення слідчий мотивувати тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено завдяки тому, що підозрювана перебувала на займаній посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, має змогу продовжувати злочинну діяльність, а також усвідомлюючи можливу загрозу позбавлення права обіймати свою нинішню (або аналогічну їй) керівну посаду, має реальну змогу протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності або ж завданню шкоди інтересам товариства, негативно впливати на хід досудового слідства, має змогу знищити, спотворити чи фальсифікувати документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та знаходяться по місцю роботи підозрюваної.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, її незаконною, необгрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, відсутності обґрунтованої підозри, істотне порушення вимог кримінально-процесуальних норм у ст. 155, 156, 157 КПК України, юридичної неможливості відсторонення через відсутність управлінської фукнкції у власника на призначення в.о. та наслідків при відстороненні.

Зазначає, що правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_9 немає, оскільки слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Калуський міськрайонний суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив: правових підстав для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, що є обов`язковим відповідно до ч.3 ст.157 КПК України.

Вказує, що відсторонення за наведених слідчим обставин і попередньо реалізованих слідчих дій є юридично неможливим з огляду через відсутність можливості призначення виконуючого обов`язки керівника та АРМОЮ не передало корпоративні права в управління жодному управителю.

Відсутність особи, яка має повноваження на представництво та управління, створює реальну загрозу зупинки виробничої діяльності, втрати контрагентів, псування обладнання та іншого майна. Це прямо суперечить завданням кримінального провадження та державним інтересам, а також створює загрозу утворення «юридичного вакууму» та шкоди для державних інтересів. Відсторонення Генерального директора за відсутності можливості призначення виконуючого обов`язків призведе до повної паралізації діяльності підприємства: блокування господарської діяльності, у тому числі виробничих процесів; неможливості підписання фінансових документів, податкової та бухгалтерської звітності; ризику втрати та пошкодження майна підприємства, що перебуває під арештом; прямих збитків державним інтересам в особі АТ «Оріана» як акціонера.

Слідчим не наведено жодних конкретних фактів, які б свідчили про існування таких ризиків.

Втручання у діяльність підприємства шляхом відсторонення директора без наявності реального механізму заміни суперечить принципу пропорційності та може призвести до негативних наслідків, які значно перевищують ймовірні ризики, наведені слідчим.

Такі твердження слідчого про те, що ОСОБА_9 будучи службовою особою ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» діяла всупереч інтересам іншої юридичної особи (заявника у к/п, потерпіого - АТ «Оріана»), яка в обмін на вклад отримала та не була позбавлена акції, а ОСОБА_10 ніколи не була її службовою особою є хибними та відверто не відповідають кримінальному закону, суті фабули ст. 364-1 КК України виходячи з того, що остання не є суб`єктом злочину за ст. 364-1 КК України, у якій потерпілим є АТ «ОРІАНА» по ознаці службової особи.

ОСОБА_9 , будучи службовою особою ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» могла б діяти всупереч ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», відповідно могла б завдавати шкоду лише ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» як її службова особа, але не громадським інтересам і тим більше не АТ «Оріана», службовою особою якої ОСОБА_11 не є і не була.

Зазначає, що перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посад є обов`язковим відповідно до ч.3 ст.157 КПК України, проте суд першої інстанції не вказав такого переліку в ухвалі про відсторонення.

Крім цього, суд першої інстанції, розуміючи юридичну неможливість призначити в.о. генерального директора, всупереч п.4 ч.3 ст.157 КПК не вказав і не визначив порядок виконання ухвали.

Просить ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26.08.2025 року щодо відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваної ОСОБА_9 надійшла заява, в якій просить розгляд поданої апеляційної скарги проводити без її участі, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя дотримався в повній мірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання є обґрунтованим та погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на строк, що не перевищує два місяці.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_9 у причетності до інкримінованого їй злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити вказане правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: документами вилученими в ході проведення тимчасового доступу, допитом представника АТ «Оріана», відомостями оцінки майна із АРМА, відомостями зібраними в ході проведення заходів УСБУ в Івано-Франківській області, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності та дає підстави для відсторонення підозрюваної від займаної посади.

Доводи сторони захисту про те, що відсторонення підозрюваної від посади негативно позначиться на діяльності вказаного Товариства, колегія суддів приймає до уваги, однак такі доводи не є достатніми, адже відсторонення від посади підозрюваної здійснюється як засіб забезпечення кримінального провадження, в порядку передбаченому КПК, а питання функціонування Товариства може бути вирішено відповідно до вимог чинного законодавства.

Тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді про те, що при вирішенні даного питання слід враховувати в сукупності всі наявні обставини даного провадження, а також необхідність запобіганню можливості підозрюваної ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, застосуванням наданих їй посадою повноважень, або ж із застосуванням особистих соціальних зв`язків у кримінальному провадженні, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та слід констатувати, що таке відсторонення носить тимчасовий характер, а потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи і є доцільним та співмірним, з огляду і на те, що переконливих обставин, котрі давали б підстави для відмови у задоволенні клопотанні, або які не виправдовують таке відсторонення стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не було встановлено.

Натомість, за результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», що в 2022 році безпосередньо сприяло вчиненню нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України і дана посада, пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Всупереч твердженням апелянта про те, що ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, у якій потерпілим є АТ «Оріана», перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегією суддів встановлено, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_9 , як відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а зазначені доводи, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5