УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/38723/25 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

Голова громадської організації «Софія» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/38723/25 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , мотивує тим, що «слідчий суддя - ОСОБА_5 - 15 вересня 2025 р. безпосередньо приймаючи участь у відкритому судовому провадженні № 1-кс/127/11469/25 - злочинно не перевірив матеріали сфабрикованого - відкритого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 14.11.2023 поданих разом з заявою клопотанням - слідчим СВ Управління СБУ у Вінницькій області - ОСОБА_6 , а саме здійснення перевірки анонімної - липової (Заяви) від 23.10.2023, яка була відправлена невідомою особою по пошті на адресу Вінницької обласної прокуратури, а так само фальсифіковані відомості поданої анонімної липової (Заяви) від 13.11.2023, які були внесені до ЄРДР, так само, це стосується і протоколу допиту липового Заявника (свідка) прізвище ОСОБА_7 для проведення судового засідання і прийняття Рішення(Ухвали) на здійснення незаконного обшуку у приватній квартирі за адресою АДРЕСА_1 де проживає Громадянин України - Громадський діяч - Пенсіонер - Голова ГО Софія ОСОБА_3 з 2007 року».

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі №127/38723/25 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки дана заява є необґрунтованою.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялась судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід, завчасно та належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність інших учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи №127/38723/25

ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

Враховуючи вищевказане, твердження ОСОБА_3 про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав незгоди сторони з його процесуальними рішеннями у інших справах не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/38723/25, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у справі №127/38723/25 за скаргою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.12.2025- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: