cправа №947/9878/25
провадження №1-кп/947/874/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000323 від 08.05.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Захисником ОСОБА_3 до суду подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування поданого клопотань, захисник зокрема зазначив, що за період понад року перебування під вартою стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 істотно погіршився. У нього спостерігаються виражені медичні ознаки та симптоми, які дають обґрунтовані підстави припускати розвиток онкологічного захворювання. Відповідно до медичної довідки Одеської міської медичної частини №21 від 12 вересня 2025 року №464/ОММЧ-21-25-вн, 08.09.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було проведено огляд лікаря-фтизіатра. Попередній діагноз: новоутворення лобкової ділянки. Того ж дня, як зазначено в довідці, було подано клопотання до КНП «ОРКПЦ`ООР» про дообстеження та консультування онко-дерматологом для постановки заключного діагнозу та вирішення подальшої тактики лікування ув`язненому ОСОБА_4 .

Вказував, що найближчим профільним лікувальним закладом, де можливе надання належної допомоги ОСОБА_4 є КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.

Наголошував, що відповідно до положень протоколу первинної та спеціалізованої медичної допомоги «Злоякісна меланома шкіри», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.06.2023 року № 1064, адміністрація слідчого ізолятора зобов`язана негайно доставити ОСОБА_4 до відповідного спеціалізованого медичного закладу, оскільки СІЗО об`єктивно нездатне надати йому необхідну медичну допомогу, будь-яке зволікання з проведенням діагностики та хірургічного втручання несе пряму та невідворотну загрозу життю ОСОБА_4 , може спричинити непоправне погіршення стану здоров`я та летальні наслідки.

Звертав увагу, що 10.09.2025 року захисник звернувся до Директора ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із заявою, в якій просив терміново організувати доставку ОСОБА_4 до КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, для проведення необхідного медичного обстеження та подальшого лікування, а також того ж дня, захисник звернувся на гарячу лінію Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України.

У період з 11.09.2025 по 16.09.2025 року, захисник ОСОБА_3 проводив листування з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях з приводу обстеження ОСОБА_4 .

Проте, незважаючи на численні заяви та звернення захисника до Директора ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Миколаївській та Одеській областях, станом на сьогодні жодних реальних заходів для забезпечення госпіталізації та проведення термінового медичного обстеження ОСОБА_4 в профільному медичному закладі не вжито.

Вважав, що фактично реакція уповноважених органів обмежилася формальними відписками та пересиланням клопотань, що в умовах критичного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 є неприйнятним та створює загрозу його життю. Медичні дані беззаперечно підтверджують, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 є критичним та становить реальну й безпосередню загрозу його життю. Подальше перебування під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без надання належної та кваліфікованої медичної допомоги створює високий ризик тяжких ускладнень і настання летальних наслідків.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.201 КПК України, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 6:00 год.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор проти клпотання захисника заперечував, у його задоволенні просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, обвинувачений ОСОБА_7 його захисник, підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому, останній раз, ухвалою суду від 02.09.2025 року, було продовжено до 31.10.2025 року включно.

При цьому, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до обвинуваченого застосовано не було.

Також під час продовження обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, судом був врахований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду, наведені захисниками доводи не підтверджують зменшення або зникнення ризику, який був врахований судом під час останнього продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, а саме передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 4 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Тож, на думку суду, стан здоров`я ОСОБА_4 не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу під час судового розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.2.6. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 №239/5/104 (надалі Порядок), особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Крім того, відповідно до п.2.8. Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Водночас, з медичної довідки Одеської міської медичної частини №21 від 12.09.2025 року та довідки КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР від 19.09.2025 року, не вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 є критичним та він потребує отримання ургентної медичної допомоги, яка не може бути забезпечена в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». У довідці КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР від 19.09.2025 року зазначено, що ОСОБА_4 потребує консультації лікаря та обстеження.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1