Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/674/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріли обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 02 червня 2025 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2025 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Своє рішення районний суд обґрунтував тим, що відповідно до викладеної в обвинувальному акті суті кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6287,50 грн., проте в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_9 є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Крім того, в п.8 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування вказано про наявність потерпілої ОСОБА_9 , однак відомості про вказану особу як потерпілу в обвинувальному акті не вказані.

Також, згідно з п.9 реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 була допитана в якості потерпілої 04.07.2025, проте відсутні відомості про повідомлення останній про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Так, відсутність у даному обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 відомостей про потерпілу особу від кримінального правопорушення унеможливлює реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків, а також створює перешкоду для призначення судового розгляду та подальшого розгляду справи судом по суті.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В решті ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2025 залишити без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як роз`яснив ВССУ в інформаційному листі від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу. України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

У підготовчому судовому засіданні у справі, що відбулось 25.09.2025, прокурор та інші учасники підготовчого засідання просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду. У вказаному судовому засіданні, крім інших, брала участь потерпіла ОСОБА_9 , анкетні відомості якої встановлено судом безпосередньо під час проведення підготовчого судового засідання.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи вищевказане рішення за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, зробив помилковий висновок щодо неможливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, через неможливість реалізації потерпілою процесуальних прав та обов`язків, а вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, у зв`язку з його формальною невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, чим порушено права потерпілої щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали обвинувального акту та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта закон не містить.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони містять всі необхідні відомості та реквізити.

Дійсно, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку суду, вказаний обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам. Оцінка ж обґрунтованості обвинувачення, до якої, зокрема, може належати й відповідні ознаки складів інкримінованих обвинуваченому злочинів, належить до процесу доказування і, з огляду на цілі та завдання підготовчого провадження,не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. На цій стадії судового провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення та, більше того, наявність чи відсутність його складу.

При цьому, важливим також є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Однак, як визначено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу.

У вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого (п.п. 2,3 ч.2 ст. 291 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Під час встановлення анкетних даних у підготовчому судовому засіданні може з`ясуватися невідповідність інформації, зазначеної в обвинувальному акті.

В той же час, не зазначення в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, жодним чином не порушує його права у кримінальному процесі та вказаний недолік можна усунути недолік під час судового розгляду.

Крім того, сама потерпіла ОСОБА_9 була у підготовчому засіданні заперечувала проти повернення обвинувального акту, в письмовій заяві підтримала апеляційну скаргу прокурора.

Тобто, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_9 є потерпілою у кримінальному провадженні зокрема і з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, безпідставно зазначив про відсутність потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особі задано моральної, фізичної або майнової шкоди за її письмовою згодою, суд має право самостійно визнати таку особу потерпілою.

Більш того колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд не зазначив обов`язкових ознак за наявності яких він зобов`язаний повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Однак, із зазначеного обвинувального акта, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

З огляду на викладене ,колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено.

За вказаних обставин доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418,419 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернуто прокурору Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків, - скасувати в частині повернення обвинувального ату.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000073 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області у іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4