№ 204/693/26
№ 1-кс/204/136/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Дніпрі, об`єднані матеріали за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001134 від 22.12.2021 року, -

встановив:

До слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_5 від 26.01.2026 року та 27.01.2026 року на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001134 від 22.12.2021 року, які ухвалою суду від 03 лютого 2026 року об`єднані в одне провадження. В обґрунтування скарги від 26.01.2026 року зазначено, що у провадженні слідчого ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001134. 01.12.2025 року ОСОБА_5 звернулась до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, яку зареєстровано за номером С-23278 від 01.12.2025 року, однак відповідь на дане клопотання вона не отримала, а зі слів слідчого він нічого не отримував. Також зазначила, що згідно відповіді Західної окружної прокуратури № 51-225-вих. від 13.01.2026 року, прокурором надавались вказівки слідчому, строки виконання яких вже сплинули. Тобто слідчим допущено бездіяльність щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001134. Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність слідчого незаконною, а саме невчинення дій щодо отримання документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого звернутись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 201/8608/22 у Жовтневому районному суді міста Дніпра; зобов`язати слідчого отримати копії документів із підписами та почерком ОСОБА_7 для використання їх як вільних зразків з метою призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування скарги від 26.01.2026 року зазначено, що у провадженні ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001134. В межах даного провадження ОСОБА_5 було подано письмове клопотання керівнику ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про визнання її представником потерпілого ОСОБА_7 . Станом на день подачі даної скарги клопотання ОСОБА_5 не розглянуто, жодної відповіді останній не надано. Отже слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання. Враховуючи викладене, просила визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого у встановлений судом строк розглянути подане ОСОБА_5 клопотання та винести вмотивовану процесуальну постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Обґрунтування надала аналогічні тексту скарги.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні 0001134 ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу щоб заявляти дані клопотання. По справі проводяться слідчі дії. Також зазначив, що він отримав від прокурора вказівки по даному кримінальному провадженню, які наразі знаходяться на виконанні.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що надав слідчому вказівки по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржниці, позицію прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001134 від 22.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.12.2025 року ОСОБА_5 , звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її представником потерпілого у кримінальному провадженні 0001134 від 22.12.2021 року. Однак, станом на дату подачі скарги до суду дане клопотання не розглянуто. Також, ОСОБА_5 зверталась до слідчого із клопотаннями про проведення процесуальних дій, однак слідчим не проведено жодної процесуальної дії, а клопотання не розглянуті.

Отже, у порушення вимог ст. 110 КПК України, клопотання ОСОБА_5 слідчим не розглянуті та не складено відповідні постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що об`єднані скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001134 від 22.12.2021 року, в порядку ст.303 КПК України є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у цій частині.

Що стосується вимог скарги в частині визнання бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотань незаконною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Вимоги за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001134 від 22.12.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №З ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01.12.2025 року у кримінальному провадженні №0001134 та надати відповідь у вигляді мотивованої постанови.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №З ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 , викладенні у скарзі від 26.01.2026 року у кримінальному провадженні №0001134 та надати відповідь у вигляді мотивованої постанови,

В іншій частині вимог скарг відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1