Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/860/25
Провадження № 1-кп/506/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у селищі Окни Одеської області, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року за №00000024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулянка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення злочину обіймав посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника першої групи протитанкових гранатометів 3-го протитанкового відділення відділу прикордонної служби (тип С) протитанкових ракетних комплексів третього протитанкового відділення відділу прикордонної служби (тип с) протитанкових засобів НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «солдат»,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року до суду з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000024, внесеному в ЄРДР 09.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою від 02.10.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно вимог п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватися судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Проте, вказані вимоги закону не виконані.

Так, згідно наданого обвинувального акту, ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії начальником першої групи протитанкових ракетних комплексів третього протитанкового відділення відділу прикордонної служби (тип С) протитанкових засобів (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.03.2025 року, вирішив організувати незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, за грошову винагороду, повідомивши в подальшому останньому вартість своїх послуг, умови, дату та місце передачі грошових коштів, зокрема, зазначивши ОСОБА_6 про необхідність прибути 07.04.2025 до міста Одеси де чекати подальших вказівок, на що останній погодився. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон, за грошову винагороду 07.04.2025 ОСОБА_3 організував прибуття ОСОБА_6 з м. Одеси до селища Окни, Подільського району, Одеської області. Прибувши в цей самий день на автомобілі «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 о 17 год. 47 хв. до вищевказаного населеного пункту, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 пересів до автомобіля марки «ВАЗ-2106» бежевого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 піл керуванням ОСОБА_8 , в якому також перебував ОСОБА_3 . Після цього, за відсутності водія автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 маршрут руху через державний кордон України, подальший план дій та вказав останньому передати раніше обумовлені грошові кошти в сумі 5000 доларів США за організацію переправлення його через державний кордон України.

Перебуваючи у вищезазначеному автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 та виконуючи вказівку ОСОБА_3 , о 17 год. 47 хв. ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості розрахунку за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України та після цього останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Дії, ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Разом з тим, з наданого обвинувального акту взагалі не зрозуміло з ким саме ОСОБА_3 домовився про спільне вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, згідно обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_6 прибув на автомобілі «ВАЗ-2106», днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Разом з тим, обвинувальний акт складено та скеровано до суду тільки стосовно ОСОБА_3 , тоді як інша, зазначена в обвинувальному акті особа, не визначена у своєму процесуальному статусі.

У разі, якщо досудовим розслідуванням встановлена його участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 - обвинувальний акт має містити відповідні анкетні відомості іншого обвинуваченого та відповідне формулювання обвинувачення щодо нього, у разі, якщо кримінальне провадження щодо даної особи провадиться окремо, - це має бути зазначене органом досудового розслідування в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 , а також це має бути зазначене у разі, якщо по кримінальному провадженні щодо такої особи, вказаної в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , вже ухвалено вирок суду або прийнято інше судове рішення, відповідно до законодавства України.

В іншому випадку, без обумовлених законодавством виняткових на те випадків і підстав, зазначення в обвинувальному акті такої особи, крім обвинуваченого, є порушенням прав людини, передбачених Конституцією України.

З наведених слідує, що обвинувальний акт має містити обвинувачення лише щодо особи, стосовно якої він складений, та не може містити тверджень про вчинення кримінального правопорушення іншими особами, стосовно яких досудове розслідування ще не завершено та здійснюється в іншому кримінальному провадженні. Вказане кореспондує з межами судового розгляду та повноваженнями суду, відповідно до яких суд позбавлений можливості розглядати обвинувальний акт щодо особи, стосовно якої не було пред`явлено обвинувачення (досудове розслідування стосовно яких не завершено та здійснюється в іншому кримінальному провадженні).

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року за №00000024, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України повернути прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2025 року о 13 годині 10 хвилин.

СуддяОСОБА_1