Справа № 214/4253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 з додатками на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зі змісту якої слідує, що ОСОБА_3 просить слідчого суддю: зобов`язати старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 19.08.2025 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру, та встановити строк для розгляду цього клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 17.02.2022.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказала, що 19.08.2025 вона звернулась до старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про складення та вручення письмового повідомлення про підозру директору Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України. На її чергове звернення 26.08.2025 до старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , їй не надано жодної інформації за результатами розгляду зазначеного вище її клопотання від 19.08.2025, отже станом на 27.08.2025 їй не відомо про результати його розгляду, що свідчить про бездіяльність зазначеної старшої слідчої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені нею вимоги, не зважаючи на прийняте старшим слідчим ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 процесуальне рішення у формі постанови від 22.08.2025 про відмову у задоволенні її клопотання про складення та вручення письмового повідомлення про підозру директору Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_5 , при цьому просила врахувати бездіяльність старшої слідчої в даному кримінальному провадженні та затягування прийняття старшою слідчою рішення у справі про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, за наявності доказів достеменної вини останньої.

Старший слідчий ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для судового розгляду.

Вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , яка є потерпілою, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000062 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що слідує зі змісту положення п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Частини перша та друга ст. 9 КПК України, визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України.

Відповідно до змісту фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2022 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного звільнення її з посади викладача Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.172 КК України.

Диспозицією ч.2 ст.172 КК України передбачена відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», а також інше грубе порушення законодавства про працю, якщо вони вчинені повторно, або щодо неповнолітнього, вагітної жінки, одинокого батька, матері або особи, яка їх замінює і виховує дитину віком до 14 років або дитину з інвалідністю.

19.08.2025 на адресу старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру директору Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України.

Постановою старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2025 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки воно не підлягає задоволенню.

Положенням ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя, виходячи із змісту наданих йому повноважень, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, в межах заявлених вимог ОСОБА_3 , вважає, що старшим слідчим ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконані вимоги ч.1 ст.220 КПК України в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2025 про складення та вручення письмового повідомлення про підозру.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_3 , останній була вручена копія постанови старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2025 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій слід відмовити.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ним не надається оцінка вмотивованості постанови старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2025 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , враховуючи його повноваження, визначені ч.2 ст.307 КПК України, та межі заявлених вимог ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управляння національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 10 хв. 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1