Провадження №1-кс/367/1345/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2025року за № 0000403, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибірськ Київської області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2025року за № 0000403, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000403 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», в період часу з 04.03.2025 по 24.09.2025, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання своїй матері ОСОБА_6 , з якою спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняє психологічне та економічне насильство відносно останньої, що виражається у погрожуванні фізичною розправою, нецензурним висловлюванням, виганяє з квартири, забирає банківську картку, з якої в подальшому користується пенсійними коштами останньої, внаслідок ситуацій агресивної поведінки дочки в стані сп?яніння протягом останнього року є для ОСОБА_6 , періодично психотравмувальними: обумовлюють больові відчуття та негативні психоемоційні переживання (страх, напруга, тривожні очікування, пригнічений настрій), погіршують стан її здоров`я, заважають повноцінному відпочинку, чим знижують якість життя потерпілої.

Так, 04.03.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Крім цього, 03.05.2025 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: погрожувала фізичною розправою та виганяла з квартири, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Також, ОСОБА_4 , в період часу з 04.03.2025 по 24.09.2025, кожного поточного місяця, але не пізніше 10 числа (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), систематично привласнювала банківську картку своєї матері ОСОБА_6 , тим самим привласнюючи частину її пенсійного забезпечення, чим вчиняла економічне насильство відносно останньої.

Крім цього, 24.09.2025 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_6 , а саме: ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ситуації агресивної поведінки дочки в стані сп?яніння протягом останнього року є для ОСОБА_6 , періодично психотравмувальними: обумовлюють больові відчуття та негативні психоемоційні переживання (страх, напруга, тривожні очікування, пригнічений настрій), погіршують стан її здоров?я, заважають повноцінному відпочинку, чим знижують якість життя потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного та економічного насильства щодо особи (матері), з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Прибірськ Київської області, громадянка України, тимчасово не працююча, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

05.12.2025, з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає. що підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана не заперечував щодо заявленого клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000403 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

05.12.2025 року о 16 год. 41 хв., з додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Прибірськ Київської області, громадянка України, тимчасово непрацююча, неодружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав осіб.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів наданих до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 , до кримінального правопорушення, що її інкримінується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваної ОСОБА_4 , у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і правильності кваліфікації її дій є предметом дослідження досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Суд оцінюючи наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважає ризик доведеним, тому як, підозрювана ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки в разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років. Крім того, підозрювана немає законних джерел заробітку, неодружена, не має на утримані малолітніх дітей або осіб похилого віку.

Оцінюючи ризик п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити вказаний ризик, оскільки їй відомо місце їх проживання, контакті данні та остання проживає разом із потерпілою, а тому може здійснювати вплив на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності. А тому вказаний ризик є доведений.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є обґрунтованим, тому як підозрювана ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі однорідного складу. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 , немає постійних соціальних зв`язків та остання проживає разом із потерпілою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватою в учиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2025року за № 0000403, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п .п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками.

Строк дії ухвали обчислювати з 22.12.2025 року по 22.02.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання даної ухвали доручити працівникам ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2025 о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1