УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, заявлене у кримінальному провадженні № 201/925/24 (пр. № 1-кп/201/616/2025), відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Заплавка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого було зазначено про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої та наявність постійного місця проживання, а також сторона захисту просила врахувати скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 , яка потребує повернення застави для відшкодування заставодавцю позичених коштів.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави є необхідним та достатнім для виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у сумі 134 200,00 грн., у разі сплати якої, на ОСОБА_4 було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

30 жовтня 2023 року, заставодавцем ОСОБА_6 було сплачено у цьому кримінальному провадженні заставу у розмірі 134 200,00 грн., на виконання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України також встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, суд бере до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 такого виду запобіжного захожу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали та не зменшились, оскільки ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, характер інкримінованого обвинуваченій діяння і тяжкість можливого покарання, що їй загрожує, остання може переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, в тому числі, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , свідчить про неможливість застосування до останньої іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 194, 201, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні № 201/925/24 (пр. № 1-кп/201/616/2025), відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.10 годині 22 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1