Справа №: 272/986/25
Провадження № 1-кп/272/172/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої -судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження №0000003 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина

України серії НОМЕР_1 виданий Андрушівським РВ УМВС

України в Житомирській області 18.04.2012, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

уродженки м. Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянки

України, українки, з середньою спеціальною освітою, не працюючої,

заміжньої, на утриманні маючої одну неповнолітню дитину,

раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 11.09.2025 року ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 на початку квітня 2025 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, на території присадибної ділянки, за місцем свого проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно здійснила посів рослин конопель. Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ці рослини є нарковмісними, обіг яких обмежений, незаконно до 09.08.2025 вирощувала 15 (п`ятнадцять) рослин конопель та протягом всього вегетаційного періоду їх росту, доглядала за їх сходом шляхом прополювання від бур`янів та таким чином ОСОБА_4 незаконно здійснила посів та вирощування 15 (п`ятнадцять) рослин конопель.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, активно сприяла його розкриттю. ОСОБА_4 також погодилася із прокурором на призначення покарання, яке має бути призначене їй у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченій, захиснику наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею, за участю захисника та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник угоду про визнання винуватості підтримав, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК та КК України, не суперечить правам обвинуваченої та не заперечував проти її затвердження.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченою, захисником угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 11.09.2025 року по кримінальному провадженню №0000003 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3565 грн. 60 коп. на р/р: Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир /24060300 Банк отримувача :Казначейство України , ; код класифікації доходів:24060300 , рахунок :UA 0006797

Речові докази: упакування тканинного матеріалу (первинне упакування) з биркою, в якому знаходяться об`єкти дослідження рослини у кількості 15 (п`ятнадцять) штук, які є рослинами роду коноплі /Cannabis/, містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідінол), які знаходиться на відповідному зберіганні вилучених з незаконного обігу

наркотичних засобів у спеціальному приміщенні Головного управління Національної поліції в Житомирській області - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1