Справа № 461/8588/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3645/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000212 від 23 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

слідчий звернувся до слідчого судді зі клопотанням, яке погоджене прокурорм, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року таке клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14.02.2026. Постановлено не визначати розмір застави відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000212 від 23.07.2025.

Слідчий суддя своє рішення мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та доведеністю ризиків визначених пунктами 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 . З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема ризики, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачав підстав для визначення розміру застави підозрюваній.

На таку ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжний захід: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України або передати неповнолітню під нагляд законного представника служби у справах дітей, або визначити заставу у розумному розмірі; провести апеляційний розгляд у режимі відео конференції з участю підозрюваної.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог КПК України; ґрунтується на припущеннях, а не на доказах; не відповідає принципу винятковості тримання під вартою, особливо щодо неповнолітньої; не містить належного аналізу альтернативних запобіжних заходів.

Наголошує, що посилання на п.5 ч.4 ст.183 КПК України здійснено без індивідуальної оцінки, що є порушенням вимог ст. 194 КПК України та стандартів ЄСПЛ.

Стверджує, що не доведено, що раніше встановлені ризики не зменшилися або з`явилися нові; відсутні конкретні факти, які б свідчили про актуальність ризиків саме на момент продовження; не наведено жодного індивідуалізованого обґрунтування щодо поведінки підозрюваної під час попереднього тримання під вартою.

Вважає, що мала місце неповнота судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, спеціальні гарантії щодо неповнолітніх порушені.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та її захисника, законного представника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи СВ Управління СБУ у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 23 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України. 28 серпня 2025 року, ОСОБА_7 затримана у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 258 КК України, тобто за фактом закінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину терористичного акту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 29 серпня 2025 року підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який продовжено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року та строк дії якого у подальшому було продовжено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження до підозрюваного ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України є доведеною. Продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені пп. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри

ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, що свідчить про необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень ст. 182, ст.183 КПК України.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим продовження застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти наявним ризикам.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000212 від 23 липня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4