УХВАЛА

13.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2025, про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про відмову в задоволені клопотання про повернення ОСОБА_4 майна та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернути власнику ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку, перелік якого наведений в скарзі.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчими СУ ГУНП в Одеській області, на думку адвоката, в межах вказаного кримінального провадження на даний час вчиняється протиправна бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що полягає в наступному.

Так, 08.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі N947/21491/25 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . За результатами обшуку у ОСОБА_4 було вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору з сім-картою «лайфсел» НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «Леново Йода» в корпусі сірого кольору;

- нотаріально посвідчена довіреність від 16.12.2024 №6783;

- нотаріально посвідчена довіреність від 20.12.20224 N6851.

30.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за результатами розгляду справи №947/21491/25 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт вищевказаного майна.

24.09.2025 Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 у справі №947/21491/25 було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2025 у справі №947/21491/25, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору із встановлення строку на усунення недоліків у 72 години.

Судове рішення (вступна та резолютивна частина) про повернення клопотання про арешт майна було проголошено апеляційним судом в судовому засіданні, в якому приймав участь прокурор, 24.09.2025 року о 12:14 год., а тому з цього часу, на думку адвоката, розпочався відлік 72-годинного строку на усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Таким чином, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором мали право подати до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , після усунення його недоліків не пізніше 12:14 год. 27.09.2025 року.

Як свідчить офіційний сайт Судової влади України станом на сьогоднішній день до Київського районного суду м.Одеси не надходили матеріали за клопотанням прокурора чи слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні N0000229 від 05.03.2025.

Таким чином, на думку адвоката, прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором в межах встановленого Одеським апеляційним судом 72-годинного строку, не усунули недоліки клопотання про арешт майна.

Враховуючи вказані обставини, а також вимоги ч.3 ст.172 КПК України, 29.09.2025 року він, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про негайне повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого у неї майна у зв`язку із закінчення 72-годинного строку після повернення клопотання про арешт майна та не усуненням його недоліків.

У відповідь на вказане клопотання листом від 30.09.2025 N слідчий надіслав йому, адвокату ОСОБА_3 , постанову від 30.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову слідчий мотивував тим, що ухвала Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 у справі N947/21491/25 на адресу слідчого управління та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони не надходила у зв`язку з чим здійснити усунення недоліків, нібито, не вбачалося можливим.

Цим листом, на думку адвоката, слідчий фактично визнав, що протягом 72-годинного строку, встановленого Одеським апеляційним судом, ні він, ні прокурор не усунули недоліки клопотання про арешт майна та не звернулися повторно до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси. При цьому слідчим не обґрунтовано, що ненадходження на адресу сторони обвинувачення ухвали апеляційного суду, в дійсності завадило усуненню недоліків клопотання про арешт майна, враховуючи ту обставину, що одразу після судового засідання прокурору було роз`яснено прийняте судове рішення.

Разом з цим, у постанові слідчого не наведено жодного обґрунтування, чому після завершення 72-годинного строку на усунення недоліків клопотання про арешт майна, за відсутності відповідного судового рішення про позбавлення ОСОБА_4 права володіння, користування та розпорядження майном слідчий не виконує свого обов`язку, передбаченого ч.3 ст.172 КПК України, та не повертає це майно власнику.

Тому, на думку заявника, бездіяльність уповноваженого слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси власника майна.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник СУ ГУНП в Одеській області та уповноважений прокурор до слідчого судді не прибув. Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника органу досудового розслідування, заперечив проти задоволення скарги та надав письмові заперечення.

Зокрема, слідчий ОСОБА_5 в своїх запереченнях зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та заперечує проти її задоволення з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 05.03.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні, крім інших осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами мешкання яких може зберігатись документація, яка має оперативний інтерес для слідства.

08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, оснащений сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, ноутбук марки Lenovo, модель Yoga7, в корпусі сірого кольору, DESKTOPF2EP14J, довіреність від 16.12.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі 6783 на 1 арк., довіреність від 20.12.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі 6851 на 1 арк., враховуючи те що такі речі та документи зберігли відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, а дозвіл на їх вилучення було надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у межах вказаного кримінального провадження призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи з метою дослідження вилученої техніки.

Процесуальний керівник - прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника прокуратури, заперечив проти задоволення скарги та надав письмові заперечення в яких, між іншим зазначив, що вказана скарга не обґрунтована та передчасна, з огляду на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 повернуто прокурору на доопрацювання клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено під час обшуку. Вказана ухвала апеляційного суду у повному тексті надійшла на адресу прокуратури лише 06.10.2025 та на її виконання прокурором подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від 09.10.2025. Тому, підстав для повернення майна на даний час немає, оскільки, вказане клопотання прокурора на даний час не розглянуто.

На підтвердження звернення органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 прокурором надана документи, у т.ч. копія поштового повідомлення з відповідною відміткою.

Дослідивши надані сторонами документи, дослідивши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

08.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження уповноваженим слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 було проведено обшук належного ОСОБА_4 житла за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку у ОСОБА_4 було вилучено певне майно, зазначене в скарзі.

30.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за результатами розгляду справи №947/21491/25 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.

24.09.2025 Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 у справі №947/21491/25 було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2025 у справі №947/21491/25, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору із встановлення строку на усунення недоліків у 72 години.

Повний текст ухвалиа Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 надійшов на адресу прокуратури 06.10.2025 та на її виконання прокурором подано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від 09.10.2025.

Крім того, постановою уповноваженого у кримінальному проваджені слідчого, вилучене в ході обшуку майно, відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні призначені комп`ютерно-технічні експертизи з метою дослідження вилученої техніки.

29.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про негайне повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого у неї майна у зв`язку із закінчення 72-годинного строку після повернення клопотання про арешт майна та не усуненням його недоліків.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підставою відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , між іншим, слугувало те, що вилучене у ОСОБА_4 майно було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки вилучене майно є предметом злочину, в подальшому визнане речовим доказом та по справі призначено ряд експертних досліджень.

На висновок слідчого суді про необхідність відмови в задоволенні скарги не впливає доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що уповноважений слідчий або прокурор, на думку адвоката, несвоєчасно, з порушенням 72-годинного строку звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене у ОСОБА_4 майно та на день розгляду скарги відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В подальшому, згідно вимог ст.170 КПК України, до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно (речі та документи) в ході проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 .

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

09.10.2025 прокурором, після дооформлення, до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Оскільки уповноваженим слідчим та прокурором у кримінальному провадженні були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у справі, а у кримінальному провадженні проводяться ряду експертиз в експертних установах, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не вбачається.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, під час обшуку, проведеного 08.07.2025 житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1