Справа № 712/23/26
Провадження № 1-кс/712/109/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , поданого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді оператора - фотограметтриста відділення збору та обробки інформації взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , ВОС 677543А/967, 01 січня 2026 року, близько 09 години 33 хвилини, керуючи автомобілем Hyundai SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська зі сторони проспекту Перемоги в напрямку до вулиці Академіка Корольова на регульованому перехресті з вулицею Віталія Вергая та Прикордонника Лазаренка, поблизу будинку №33, що по вулиці Сумгаїтська, проявив неуважність та порушив вимоги: - пп. 2.3.б), 2.9.а), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, керуючи автомобілем Hyundai SantaFe, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), та рухаючись на ньому в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська зі сторони проспекту Перемоги в напрямку до вулиці Академіка Корольова, перед виїздом на регульоване перехрестя з вулицею Віталія Вергая та вулицею Прикордонника Лазаренка, рух по якому регулюється встановленими світлофорами, сигнали яких працювали у звичному режимі, не зупинив свій транспортний засіб перед вказаним перехрестям, а продовжив свій рух на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по проїзній частині вулиці Прикордонника Лазаренка зі сторони вулиці Героїв Майдану в напрямку до вулиці Олени Теліги та перетинав регульоване перехрестя з проїзною частиною вулиці Сумгаїтська на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 , відповідно до довідки з КНП "Черкаська обласна лікарня ЧОР" від 01.01.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми живота, гемоперитонеуму, травматичного розриву селезінки, забою хвоста підшлункової залози, закритої травми грудної клітини, лівостороннього мінімального пневмотораксу, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та була госпіталізована до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради». Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до довідки з КНП "Черкаська обласна лікарня ЧОР" від 01.01.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітини, травматичного пневмотораксу справа, множинного перелому ребер, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та був госпіталізований до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

01.01.2026 о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

01.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Черкаси, Черкаської обл., громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, оператора - фотограметтриста відділення збору та обробки інформації взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одруженому, АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 01.01.2026 року на ділянці проїзної частини перехрестя вулиці Сумгаїтська та вулиці Віталія Вергая, поблизу будинку №33 по вул. Сумгаїтська в місті Черкаси, схемою та фототаблицею до протоколу; показаннями свідка ОСОБА_9 від 01.01.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.01.2026; медичною довідкою з КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» від 01.01.2026 року з виставленим потерпілому ОСОБА_7 діагнозом; медичною довідкою з КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» від 01.01.2026 року з виставленим потерпілій ОСОБА_8 діагнозом; відеозаписом на якому зафіксовані обставини ДТП; даними протоколу огляду предмета від 01.01.2026 року, схемою та фототаблицею до протоколу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, оскільки постраждали інтереси двох осіб. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та від якого постраждало двоє осіб, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме:

- ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп`яніння, що причинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років та під страхом покарання та перебуваючи на волі матиме змогу переховуватись від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . В разі обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під варто, ОСОБА_5 за його рапортом або за наказом командування, убуде в зону проведення бойових дій та тим самим, матиме можливість маніпулювати своїм становищем та перебуванням в зоні проведення бойових дій, не прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, для проведення слідчих та процесуальних діях.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 199680 грн. Саме такий розмір застави на думку органу слідства та прокуратури буде достатнім стимулюючим засобом, щоб унеможливити у подальшому підозрюваним ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий у клопотанні зазначив, що беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України; просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи його характеризуючі дані та особливі заслуги під час захисту Батьківщини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені за фабулою: «01.01.2026 близько 09 год. 36 хв. водій автомобіля Hyundai SantaFe, р.н. НОМЕР_2 (на чорному фоні), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовець ЗСУ, в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вул. Сумгаїтська зі сторони просп. Перемоги в напрямку вул. Академіка Корольова здійснюючи проїзд регульованого перехрестя з вул. Віталія Вергая на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Прикордонника Лазаренка зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку вул. В. Вергая та здійснив проїзд перехрестя з вул Сумгаїтська на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП водій автомобіля Renault ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, попередньо у вигляді перелому ребер праворуч, правостороннього пневмотораксу, госпіталізований до відділення торакальної хірургії КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. в АДРЕСА_2 отримала тілесні ушкодження, попередньо у вигляді ЗЧМТ, СГМ, внутрішня кровотеча, розрив селезінки перебуває в операційному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» ЄО №52 від 01.01.2026 - правова кваліфікація ч.2 ст. 286-1 КК України.

01.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо наявності ризиків, на які посилався орган досудового розслідування, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення від покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також прокурором при розгляді клопотання доведено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, тому є можливість за його рапортом або за наказом командування, переміститися в зону проведення бойових дій та тим самим, мати можливість маніпулювати своїм становищем та перебуванням в зоні проведення бойових дій, не прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, для проведення слідчих та процесуальних діях.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на нього конкретні обов`язки за ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 01 січня 2026 року по 01 березня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього наступні зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні,

Копію ухвали слідчого судді вручити, прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 06 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1