Номер провадження: 11-кп/813/2433/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000714 від 16.08.2021 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, громадянки України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, стосовно якої на розгляді в Малиновському районному суді м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000758 від 11.11.2022 року за ч.2 ст.307 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2024 року суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить останній на праві приватної власності.

Строк відбування покарання відраховується з11.11.2022 року.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

24.05.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення вироку в частині дії відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2024 року клопотання прокурора задоволено та судом роз`яснено, що обраний раніше обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний до набрання вироком законної сили слід вважати попередній тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про роз`яснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення суд фактично вийшов за межі своїх повноважень та ухвалив рішення не передбачене КПК України (далі КПК).

Захисник звертає увагу, що якщо зміст вироку Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 374 КПК, оскільки резолютивна частина вироку не містить рішення суду стосовно запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, це не може бути підставою для вирішення цього питання шляхом винесення ухвали про роз`яснення вироку, в якій суд фактично вирішив питання застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинувачену, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який не заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Таким чином, слід констатувати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Колегією суддів встановлено, що 24.05.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду з клопотанням, в порядку ст.380 КПК, в якому просив роз`яснити вирок Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_8 , засудженої за ч.2 ст.307 КК України, в частині дії відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2024 року клопотання прокурора задоволено та суд роз`яснив, що обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід вважати попередній тримання під вартою.

Дослідивши зміст клопотання прокурора колегія суддів дійшла висновку, що воно за своєю суттю не є клопотанням про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_10 , оскільки фактично містить в собі вимогу про внесення до вироку нових даних щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК.

Зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали свідчить про те, що місцевий суд не роз`яснив вирок суду, а фактично вирішив питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, яке не приймалось судом при ухвалені вироку, що є неприпустимим, оскільки це суперечить вимогам ст.380 КПК.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала про роз`яснення судового рішення постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.2 ст.409 КПК України є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст.380, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2024 року про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_11 про роз`яснення вироку Київського районного суду м.Одеси від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4