УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2025 до Відділу поліції №2 (Київський) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в с. Гавришівка Вінницького району під час виконання службових обов?язків поліцейським офіцером громади ОСОБА_4 зупинено автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час адміністративного затримання останній чинив активний опір працівникові поліції та з місця події зник. 24.10.2025 після даної події ПОГ ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в МКЛ/ШМД.

В період часу з 12:01 год. 24.10.2025 по 12:45 год. 24.10.2025 року було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме на перехресті АД Р33 поблизу м. Вінниці між селами Гавришівка та Стадниця, повороту в сторону с. Гавришівка в 30 м від перехрестя, було виявлено та вилучено: автомобіль легковий марки «Toyota» моделі «Corolla» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власник якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає АДРЕСА_1 .

У присутності понятих складено акт тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику, який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна 30/32.

Вилучений автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Підставою та метою арешту вказаного автомобіля є збереження його як речового доказу, проведення його детального огляду, оскільки він зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 24.10.2025 під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, а саме на перехресті АД Р33 поблизу м. Вінниці між селами Гавришівка та Стадниця, повороту в сторону с. Гавришівка в 30 м від перехрестя, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль легковий марки «Toyota» моделі «Corolla» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власник якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений 24.10.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме на перехресті АД Р33 поблизу м. Вінниці між селами Гавришівка та Стадниця, повороту в сторону с. Гавришівка в 30 м від перехрестя, який поміщено на спеціальний майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 30/32.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя