Справа № 456/6037/25
Провадження № 1-кс/456/1371/2025
УХВАЛА

слідчого судді

11 грудня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Трейдінг ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що 06.11.2025 згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки Renault premium 420.18, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , напівпричіп марки Panav NS 136, д.н.з НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ю ТРЕЙДІНГ ЛТД», лісопродукція, яка завантажена на напівпричіп марки Panav NS 136. д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Власником спеціалізованого вантажного автомобіля є ОСОБА_3 ..

Власником напівпричіпа є Товариств з обмеженою відповідальністю «Ю Трейдінг ЛТД».

Лісопродукція навантажена на напівпричіп належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

Згідно отриманої інформації від слідчих Стрийського РУП, якими здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, всі необхідні слідчі дії проведено.

Оскільки, в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність у накладенні арешту тому, арешт підлягає скасуванню і речові докази слід повернути володільцям.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржників підтримав подане клопотання та просить його задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та вказав, що автомобіль необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що надав слідству всі необхідні документи на лісопродукцію, яка ним придбана законно, а відтак просить задоволити вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, досудове розслідування ще триває, на даний час слідчим направлено запити начальнику координаційно моніторингової Державної митної служби, Директору Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», Начальнику головного управління ДПС у Львівській області щодо факту придбання даної лісопродукції як ФОП ОСОБА_4 так і осіб в яких ним приббавалася лісопродукція, здійснення фінансових операції, факту перебування автомобіля в певних місцях, тощо тому, скасування арешту на даному етапі є передчасним і недопустимим.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Стрийського РУП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001051 від 31.10.2025 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки Renault premium 420.18, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , напівпричіп марки Panav NS 136, д.н.з НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ю ТРЕЙДІНГ ЛТД», лісопродукція, яка завантажена на напівпричіп марки Panav NS 136. д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 накладено правомірно згідно ухвали суду від 06.11.2025.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення прокурора, на даний час триває досудове розслідування, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, проводяться відповідні процесуальні дії тому, суд вважає, що дійсно в даному випадку не отримано відповідних відповідей, які підтверджують правомірність придбання лісопродукції та перебування автомобіля в певних місцях, що в майбутньому унеможливить встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Трейдінг ЛТД», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки Renault premium 420.18, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , напівпричіп марки Panav NS 136, д.н.з НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ю ТРЕЙДІНГ ЛТД», лісопродукція, яка завантажена на напівпричіп марки Panav NS 136. д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.11.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2025 о 14 год. 00 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1