Провадження № 1-кп/344/650/25
05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України,-
В провадженні Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України.
Обвинувачений подав до суду письмові клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України або особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтував тим, що він перебуває під вартою більше року за обвинуваченням у справі, яка фактично стосується цивільного майнового спору між колишнім подружжям ним та ОСОБА_4 . Будь-яких доказів реального складу злочину не надано, а його тривале утримання під вартою не має жодного процесуального сенсу. Вважає, що під час судового розгляду сторона обвинувачення не подала жодного доказу, який би підтверджував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що він не має наміру ухилятися від суду, тиснути на свідків чи перешкоджати встановленню істини, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, офіційно одружений, утримує малолітню дитину, а також має позитивну характеристику з місця проживання. З огляду на наведене та відповідно до ст.ст.201, 331 КПК України, просить суд змінити йму запобіжний захід на більш м`який, що забезпечить як дотримання закону, так і можливість реалізувати право на захист і участь у сімейному житті.
В судовому засіданні обвинувачений подані клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисники в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого та просили його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження та продовжують існувати ризики, наведені в ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою інший більш м`який запобіжний захід, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків ризики чого є реальними і дійсними.
Суд вважає, що, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого під вартою, для запобігання вищезазначених ризиків застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання обвинуваченим не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який, так само як не зазначено жодних нових обставин, які не були б враховані під час продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що в подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба, тому оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.177-178, ст.181, ст.183, ст.194, ст.195, ст.331, ст.ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України або особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8