Справа № 991/368/26
Провадження 1-кс/991/373/26
У Х В А Л А

19.01.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.14.01.2026 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулась до ВАКС зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання її заяви про кримінальне правопорушення.

2.У скарзі ОСОБА_3 просила (1) визнати протиправною бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 08.01.2026 року до ЄРДР; (2) зобов`язати прокурора САП невідкладно (не пізніше 24 годин) внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними у заяві від 08.01.2026, та розпочати досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1, 206, 212, 355, 356, 358, 364, 190, 194 КК України; (3) зобов`язати САП після внесення відомостей та визначення підслідності направити їй на електронну пошту витяг з ЄРДР.

3.14.01.2026 скаргу зареєстровано у ВАКС та для її розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

5.Представник САП у судове засідання не з`явився.

6.Від начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 надійшли пояснення, згідно із якими розгляд порушених у заяві ОСОБА_3 питань не належить до компетенції САП, у зв`язку із чим заяву скеровано до Офісу Генерального прокурора, про що ОСОБА_3 повідомлено.

7.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

8.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржницю, слідча суддя дійшла висновку, що провадження за скаргою слід закрити, з огляду на таке.

9.Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП мотивована тим, що 08.01.2026 ОСОБА_3 електронною поштою звернулась до САП із заявою про вчинення посадовими особами ПРАТ «ПЕТРОСТАЛЬ» (), зокрема, головою правління ОСОБА_5 , який водночас є депутатом Болградської районної ради Одеської області, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 194, 197-1, 206, 212, 355, 356, 358, 364 КК України.

10.Згідно із листом САП від 13.01.2026, адресованим у т.ч. ОСОБА_3 , заяву останньої направлено за належністю до Офісу Генерального прокурора з огляду на положення ч. 3 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», за змістом яких розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції САП.

11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.

14.Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України: (1) вчинення кримінального правопорушення певними суб`єктами; (2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, повинен у п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); (3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, повинно бути вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

15.У судовому засіданні скаржниця звертала увагу, що звернення до ВАКС зі скаргою мотивоване тим, що у її заяві йдеться про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, депутатом Болградської районної ради Одеської області ОСОБА_5 .

16.Проте депутати районної ради не входять до переліку суб`єктів, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

17.Загалом слідча суддя, дослідивши матеріали скарги та заслухавши скаржницю, не встановила обставин, які б давали підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України за обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення могло бути вчинене будь-яким із суб`єктів, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

18.Також у судовому засіданні скаржник звернула увагу, що кримінальним правопорушенням могло бути завдано шкоди у розмірі близько 1 млрд грн.

19.Водночас, як уже зазначалось, ВАКС підсудні кримінальні провадження за умови наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

20.Однак, відсутні підстави вважати, що частка державної або комунальної власності у ПРАТ «ПЕТРОСТАЛЬ» перевищує 50 відсотків.

21.Так, згідно із відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками ПРАТ «ПЕТРОСТАЛЬ» є усі акціонери, зокрема, ОСОБА_5 володіє часткою 6,112 %, ОСОБА_6 - 40,0764 %, ОСОБА_7 - 33,9607 %.

22.За викладеного, відсутні підстави вважати, що у статутному капіталі ПРАТ «ПЕТРОСТАЛЬ» частка державної або комунальної власності може перевищувати 50 відсотків. Відповідно, відсутні умови, визначені у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

23.Отже, наразі не встановлено обставин, які б давали змогу віднести скаргу до підсудності ВАКС.

24.Також у судовому засіданні скаржниця звертала увагу, що звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до САП та із відповідною скаргою щодо бездіяльності уповноважених осіб САП до ВАКС, пов`язане із неефективним розслідуванням відповідних кримінальних правопорушень місцевими правоохоронними органами, чому перешкоджають ОСОБА_5 та народний депутат ОСОБА_8 .

25.Однак ВАКС підсудні скарги у кримінальних провадженнях виключно щодо корупційних кримінальних правопорушень, перелік, яких визначений у ст. 33-1 КПК України.

26.Поряд з цим, скаржниця вважає, що уповноважені особи САП мали внести відомості за її заявою до ЄРДР, а потім направити кримінальне провадження за підслідністю до уповноваженого органу.

27.Однак ці обставини, за відсутності визначених у ст. 33-1, п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України умов, не можуть слугувати підставою для розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ВАКС.

28.З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб САП на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України мала бути повернута, оскільки така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

29.Водночас, слідчою суддею задля забезпечення ОСОБА_3 права доступу до суду і з`ясування обставин щодо підсудності скарги ВАКС, скарга була призначена до розгляду. Отже, у такому разі провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1