Справа № 930/2626/25
№1-кс/930/523/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2025 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. - ОСОБА_3

прокурора Немирівської окружної прокуратури - ОСОБА_4

володільця майна - голови Селянського (Фермерського) господарства "Пилипчука" - ОСОБА_5

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000093 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що до у провадженні слідчого відділення відділу поліції N? 5 Вінницького районного управління поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000093 від 23.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Погребищенської міської територіальної громади Вінницької області невстановленими особами вчинено самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, у тому числі особливо цінних земель, а також земель, які розташовані в охоронних і санітарно-захисних зонах.

Такі дії утворюють ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме - самовільне зайняття земельних ділянок особливо цінних земель або земель в охоронних чи санітарно-захисних зонах, що заподіяло значну шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.10.2025 року, складеного згідно з вимогами ст. ст. 233, 237 КПК України, оглянуто земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :01:002:0329 площею 5,756 га, :01:002:0034 площею 4,4346 га, які розташовані за межами населеного пункту с. Попівці Погребищенської МТГ Вінницької області.

Так на момент огляду на вказаних земельних ділянках виявлено посіви сої рівними рядами з точним висівом, а також сільськогосподарську техніку, зокрема зернозбиральний комбайн марки «CASE 2388» д.н.з. НОМЕР_1 який здійснював збір урожаю сої та вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з НОМЕР_2 . У ході проведення огляду вказану техніку вилучено та поміщено на території СВГ «Пилипчука» в с. Попівці вул. Травнева, 48 Вінницькій області.

Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення, зернозбиральний комбайн марки «CASE 2388» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з н НОМЕР_3 , що вилучені в ході огляду місця події від 31.10.2025 відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також запобіганню спробам відчуження, зміни або переховуванню вище перелічених речей, наявні підстави для накладення на них арешту.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задоволити.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що підстави для такого саме втручання як арешт у правоохоронного органу відсутня. Твердження слідчого про те, що вилучені транспортні засоби сільськогосподарського призначення відповідають критеріям речового доказу не доводиться. Одного лише факту збирання урожаю недостатньо для висновків про злочинні дії та необхідність накладення арешту на сільськогосподарську техніку, без використання якої підприємство зазнає суттєвих збитків. Земельна ділянка, площею 5,756 га з кадастровим номером :01:002:0329 використовується СФГ «Пилипчука» на законних підставах ще з 2012 року. 29.12.2012 року між Погребищенською районною державною адміністрацією та СФГ «Пилипчука» було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Додатковою угодою від 26.09.2024 року сторонами було внесено зміни до договору оренди від 29.12.2012 року в частині зміни строку оренди земельної ділянки на 19 років з 29.12.2012 року. Дата закінчення терміну дії договору - 29.12.2031 року. З 29.12.2012 року по даний час СФГ «Пилипчука» здійснює щомісячно офіційно орендну плату за користування землею, відповідно до укладених договорів на рахунок орендодавця. Крім того, у клопотанні не мотивовано чому слідчий просить накласти арешт на майно без можливості використання та розпорядження ним. Наразі відбувається збір урожаю, а такі форми арешту майна фактично призведуть до зупинки діяльності СФГ «Пилипчука» та завдасть реальних майнових збитків підприємству. Крім того, клопотання не містить відомостей про подальше проведення експертних досліджень з вилученим майном, що не передбачає необхідності його арешту, заборони використання, відчуження тощо. Комбайн та автомобіль є власністю законного суб?єкта господарювання, який дійснює діяльність на законних підставах. Арешт порушує право власності, гарантоване ст. 1 Протоколу N? 1 до Конвенції про захист прав людини.

Володілець майна - голова Селянського (Фермерського) господарства "Пилипчука" - ОСОБА_5 підтримав позицію представника адвоката ОСОБА_6 , заперечив щодо заявленного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000093 від 23.09.2025 року за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події було оглянуто зернозбиральний комбайн марки "CASE 2388" д.н.з. НОМЕР_1 із зерном сої у його бункері вагою близько 3500 кг та вантажний автомобіль марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 про визнання предметів речовими доказами про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.10.2025 р. зернозбиральний комбайн марки "CASE 2388" д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч.3,4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що твердження слідчого, які покладені в основу клопотання про накладення арешту на комбайн та вантажний автомобіль, в тій частині, що комбайн та вантажний автомобіль зберегли на собі сліди злочину, не можна вважати беззаперечною і самодостатньою підставою для накладення арешту на майно з забороною ним розпоряджатися та користуватися. При цьому в слідства відсутні будь-які перешкоди, які б унеможливлювали оглянути комбайн та вантажний автомобіль, скласти відповідні процесуальні документи і зафіксувати огляд технічними засобами, що повною мірою забезпечить проведення відповідних експертиз .

Згідно із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та містять дані щодо суб`єкта господарювання Селянське (фермерське) господарство «Пилипчука», основним видом діяльності якого є діяльність, пов`язана із вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У судовому засіданні представник СФГ «Пилипчука» пояснив, що вказаний комбайн та вантажний автомобіль є технікою, яка використовується у господарській діяльності. Окрім того, на сьогодні триває збір урожаю на орендованих СФГ «Пилипчука» полях.

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що запропонований слідством спосіб обтяження є небґрунтовано обтяжливим для власника майна, з огляду на що слідчий суддя вважає достатнім накласти арешт на майно з забороною його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки "CASE 2388" д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом заборони власника та іншого володільця відчужувати дане майно .

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1