Провадження № 1-кс/643/5898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000979 від 28.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, холостого, дітей на утриманні не має, з вищою освітою, працює в КП «Харківводоканал» головним механіком комплексу водопостачання, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: не пізніше 24.09.2025, більш точну дату і час досудовим розслідуванням не встановлено, у громадянина України ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на руйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народно-господарське значення, а саме знищення шляхом вчинення вибуху на залізничній колії АТ «Українська залізниця».

Реалізуючи свій умисел та готуючись до вчинення злочину, підшукуючи відповідні засоби, ОСОБА_5 о 17:47, 24.09.2025, прибув до магазину ТОВ «АЛЛО», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 17, де о 17:55, за готівкові кошти придбав стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з серійним номером 27 та карту пам`яті MicroSD HC Apacer 32 Gb RI00 A1 V10.

Надалі ОСОБА_5 , готуючись до вчинення злочину та підшукуючи відповідні засоби, у невстановлений період часу, але не пізніше 20:45, 27.09.2025, придбав фотопастку, до якої помістив вищевказаний стартовий пакет та карту пам`яті, з метою спостереження за 13 км ПК 10 одноколійного перегону Буди-Люботин.

В подальшому ОСОБА_5 у невстановлений період часу, але не пізніше 20:45, 27.09.2025, придбав вибуховий пристрій з метою використання для зруйнування та пошкодження залізничної колії шляхом вчинення вибуху.

Усвідомлюючи наслідки вчинення такого вибуху, а саме неможливість використання залізничної колії АТ «Укрзалізниця» на вищевказаній ділянці, що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, ОСОБА_5 обрав для знищення ділянку колії на 13 км ПК 10 одноколійного перегону Буди-Люботин за географічними координатами 49.9146950, 35.9818910.

Далі, у невстановлений період часу, але не пізніше 20:45, 27.09.2025, ОСОБА_5 , дотримуючись злочинного плану, прибув до ділянки колії на 13 км ПК 10 одноколійного перегону Буди-Люботин за географічними координатами 49.9146950, 35.9818910, яку попередньо обрав предметом свого злочинного посягання та, діючи умисно, встановив раніше придбаний та принесений із собою вибуховий пристрій на залізничну колію і в подальшому вчинив вибух вказаного вибухового пристрою, здійснивши таким чином всі дії, які вважав необхідними для знищення зазначеної залізничної колії.

Згідно з листом Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № НЗІ-41/1788н від 15.10.2025, Перегін Буди-Люботин регіональної філії використовується для руху залізничного вантажного та пасажирського транспорту та має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження ділянки колії на 13 км ПК 10 одноколійного перегону Буди-Люботин за географічними координатами 49.9146950, 35.9818910, що призвело до пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 113 КК України, як вчинення з метою ослаблення держави вибуху, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану.

18.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував та зазначив, що грошові кошти за свої дії не отримував. За виконання цього злочину особа, яка координувала дії ОСОБА_5 , обіцяла сприяти виїзду останнього за кордон. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язуючись сприяти розслідуванню та дотримуватись всіх обмежень, передбачених цим запобіжним заходом.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання через мінімальність перелічених прокурором ризиків, на що вказує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме постійне зареєстроване місце проживання, офіційне працевлаштування на підприємстві кричної інфраструктури та значимість його посади. При цьому зауважив, що розмір завданої шкоди наразі не встановлений, а потерпілий у кримінальному провадженні відсутній. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину достатньо обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: відомостями, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 28.09.2025; протоколі огляду речей і документів від 03.10.2025; листі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» № НЗІ-41/1788н від 15.10.2025; протоколі затримання ОСОБА_5 від 17.10.2025; протоколі обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 17.10.2025; протоколі огляду місця події від 17.10.2025, тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені.

Так, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведений, так як особи, допитані як свідки та потерпілий не є очевидцями вчиненого злочину і про обставини його вчинення свідчень не давали.

Разом з тим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, на що вказує, насамперед, затримання ОСОБА_5 під час готування до вчинення злочину. При цьому той факт, що ОСОБА_5 є працівником підприємства критичної інфраструктури, враховуючи обставини та мотиви вчиненого злочину, лише посилює цей ризик.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду також є доведеним та обґрунтовується суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування. Крім того, саме перспектива виїзду за межі України спонукала ОСОБА_5 вчинити інкримінований йому злочин.

Також слідчий суддя погоджується з доведеністю ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудове розслідування фактично перебуває на початковій стадії і потребує проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 , які підозрюваний перебуваючи на волі може як безпосередньо, так і з залученням особи, яка спонукала його до вчинення злочину знищити, сховати або спотворити.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З погляду на це застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним, отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги конкретні обставини та класифікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 17:28, 17.10.2025.

Строк дії ухвали до 15.12.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття останнього під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1