У Х В А Л А

Справа № 126/1509/25

Провадження № 1-кс/126/730/2025

19 вересня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 02.07.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 02.07.2025 близько 18 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу із поля (пасовища) в с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області здійснила крадіжку ВРХ корови, чим завдала матеріального збитку заявниці.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 000214 від 03 липня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.07.2025 близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу викрала електроскутер "Corso Solar" білого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000221 від 14 липня 2025 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 14.07.2025, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України, стало відомо про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , 12.07.2025 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 із коштами на балансі, видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000283 від 07 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 14.07.2025, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України, стало відомо про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , 12.07.2025 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , з якої в подальшому в період часу із 17:46 год. по 20:52 год. здійснив крадіжку грошових коштів в загальній сумі 21500 грн. шляхом зняття готівки із банківських терміналів самообслуговування розташованих за адресою: с. Баланівка вул. Перемоги 4, та АДРЕСА_5 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000284 від 08 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 14.07.2025, правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України, стало відомо про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , 12.07.2025 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , з якої 13.08.2025 в період часу із 08:52 год. по 13:11 год. здійснив крадіжку грошових коштів в загальній сумі 40000 грн. шляхом зняття готівки із банківського терміналу самообслуговування розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000285 від 08 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.09.2025 постановою прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 вказані матеріали об`єднано в одне провадження під № 000214.

19.02.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 51 солдата ОСОБА_4 обліковано як тимчасово прикомандированого до зведеного навчального батальйону «Граніт-4» військової частини НОМЕР_2 .

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, згідно до ст. ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно й чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки й додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників).

Статтями 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, окрім іншого, що військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 65/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової й мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено проведення загальної мобілізації на території України.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні уведено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025 та триває по теперішній час.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.07.2025 близько 14 год. 30 хв. в с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 проходячи по вулиці Шевченка, біля поля помітив корову чорного кольору з білими плямами, яка належить ОСОБА_6 та у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення великої рогатої худоби, а саме тільної молочної корови породи «чорноряба».

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної корови, відв`язав мотузку, якою вона була прив`язана до металевого кола та взявши її за мотузку залишив місце події та в подальшому розпорядився викраденою коровою на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 41333,33 грн.

Окрім того, досудовим розслідування встановлено, що 12.08.2025 близько 18:00, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно з останнім та ОСОБА_7 , яка також перебувала на території вищезазначеного домоволодіння, розпивали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стало погано через надмірну кількість випитого алкоголю та вони лягли відпочивати.

В цей час ОСОБА_4 побачив гаманець чорного кольору, який знаходився на столі в кухонній кімнаті та перевіривши його вміст, виявив банківську картку АТ КБ Приватбанку № НОМЕР_1 емітовану на ім`яОСОБА_7 , біля якої знаходився клаптик паперу з комбінацією із чотирьох цифр та у нього виник умисел на її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, повторно маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме - для заволодіння коштами, при цьому розуміючи, що картка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, таємно, викрав належну ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ Приватбанку № НОМЕР_1 , після чого утримуючи її при собі, покинув територію домоволодіння, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

У подальшому, вийшовши з будинку ОСОБА_8 . ОСОБА_4 побачив на подвір`ї його домоволодіння електричний скутер марки «Corso Solar ML-53829» white, вартість якого станом на 12.07.2025 становить 13738,80 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 та у нього виник кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом, підійшов до електричного скутера, ключі від якого перебували в замку запалення, та діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, маючи на меті використання електричного скутера для пересування, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ні уявного, ні реального права на володіння, розпорядження та користування даним скутером виїхав на вулицю та поїхав в напрямку с. Ободівка Гайсинсь кого району Вінницької області.

Цього ж дня ОСОБА_4 маючи при собі раніше викрадену ним банківську карту АТ КБ Приватбанку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 поїхав до банкомату АТ «УКРСИББАНК», що за адресою: с. Баланівка вул. Перемоги 4, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, 12.07.2025 о 17 год. 46 хв. здійснив транзакцію по знаттю готівки в сумі 1500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру припиняти протиправну поведінку, продовжував реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном поїхав до домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , та попросив останню зняти грошові кошти в сумі 20000 грн. з вказаної банківської картки, при цьому повідомивши їй пін-код та не повідомляючи, що банківська картка викрадена.

Після чого, 12.07.2025 ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 ,разом з останнім пішла до банкомату АТ «Приватбанк», що розташований за адресою: с. Ободівка вул. Дружби 10 А, Гайсинського району Вінницької області та здійснила дві транзакції 20 год. 50 хв. по зняттю готівки в сумі 15000 грн. та 5000 грн. Після чого ОСОБА_9 віддала зняті грошові кошти ОСОБА_4 , якими він розпорядився на власний розсуд.

Своїми незаконним діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 21500 грн.

Також, 13.08.2025 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи при собі раніше викрадену ним банківську карту АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків усвідомлюючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно попросив ОСОБА_9 зняти грошові кошти в сумі 20000 грн. з вказаної банківської картки, при цьому повідомивши їй пін-код та не повідомляючи, що банківська картка викрадена.

Після чого, 13.08.2025 о 08:40 остання разом з ОСОБА_4 пішла до банкомату АТ «Приватбанк», що розташований за адресою: с. Ободівка Гайсинського району Вінницької області вул. Дружби 10 А, та здійснила транзакцію о 08 год. 52 хв. по зняттю готівки в сумі 20000 грн, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 13.08.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодінні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_6 , де розпивав спритні напої спільно з ОСОБА_11 , попросив останнього зняти грошові кошти з банківської карти АТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_7 , в сумі 20000 грн., при цьому повідомивши йому пін-код та не повідомляючи, що банківська картка викрадена.

В подальшому 13.08.2025 о 13:11, ОСОБА_11 не будучи обізнаним про кримінально-протиправний умисел ОСОБА_12 , пішов до банкомату АТ «Приватбанк», що розташований за адресою: с. Ободівка вул. Дружби 10 А, Гайсинського району Вінницької області де здійснив транзакцію по зняттю готівки в сумі 20000 грн. Після чого він повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 та віддав грошові кошти ОСОБА_4 , який витратив частину на купівлю продуктів харчування та спиртних напоїв, а частину віддав ОСОБА_9 , отже розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.

Своїми незаконним діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 40000 грн.

Солдат ОСОБА_4 підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

16.09.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Новомосковськ Дніпропетроської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , громадянину України, раніше судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також, що він вчинив злочин в умовах воєнного стану.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, злочини, на шлях виправлення не став та може повторно вчинити аналогічні злочини.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави на суму 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосуванян запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також, що він вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , з метою зімни їх показів в подальшому.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умисні, злочини, на шлях виправлення не став та може повторно вчинити аналогічні злочини.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_4 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_4 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_7 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 з 19.09.2025 до 17.11.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України складає 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_4 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_4 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_4 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1