Провадження № 1-кп/537/258/2025
Справа № 537/4118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання, відповідно до якого останній просить частково скасувати арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 березня 2025 року по справі № 524/3376/25 провадження № 1-кс/524/707/25 (кримінальне провадження №0000509) та передати мопед «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим було вилучено належний ОСОБА_6 мопед, який, в подальшому, визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді на вказаний мопед накладено арешт.

В ході досудового розслідування слідчим було проведено огляд мопеду «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 , проведено відповідні слідчі дії та судові експертизи і на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено.

Таким чином вважає, що на даний час відсутня необхідність у зберіганні даного транспортного засобу на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів і знаходження належного ОСОБА_6 мопеду у вказаному місці може негативно вплинути на його стан, оскільки він зберігається під відкритим небом.

Власник мопеда «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 має змогу забезпечити належне зберігання даного мопеда та належний догляд за ним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що мопед «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000509 від 21.03.2025 року, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 21.03.2025 року мопед «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул..Івана Приходько б.69 Б.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.03.2025 року (справа № 524/3376/25, провадження № 1-кс/524/707/25) накладено арешт на мопед «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Мопед «Honda Tact» д.н. ВІАС 5180 на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область м.Кременчук вул..Івана Приходько, 69 Б.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Ч. 1 ст.16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії судового провадження завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд, враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено, а із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що мопед «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області без належних умов для його зберігання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині передання мопеду «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст.90, 170, 174, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000509 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Передати мопед «Honda Tact» д.н. НОМЕР_1 власнику майна ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8