Справа № 947/791/26
Провадження № 1-кс/947/378/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000506 від 05.02.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочів Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000506 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506, відомості про яке 22.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке виділено 22.07.2022 року з кримінального провадження № 0000182 від «05».02.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку вересня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одеса, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи зорганізувались з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном та правом на це майно.

Безпосередня мета злочинної схеми полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на чуже майно шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

Так, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану можлива лише за умови створення внутрішньо-стійкого об`єднання із залученням не менше трьох осіб, детального розподілу обов`язків, забезпеченням взаємозв`язку, координації дій між ними, у вересні 2017 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами було створено організовану групу на території м. Одесі, яку очолив ОСОБА_8 .

Кожен член організованої групи мав коло своїх обов`язків та відповідав за реалізацію окремої ланки розробленої схеми.

ОСОБА_8 , як організатор групи, підшукав об`єкти злочинного посягання, а саме:

- нежитлове приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: м. Одеса, вулиця Приморська, будинок 7, реєстраційний номер об`єкту 101, яке належало державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»;

- нежиле приміщення № 107, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12;

- будівлі та споруди загальною площею 345,9 м2, що розташований на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2А, та встановив, що вони належать ОСОБА_10 на праві приватної власності, які члени злочинної групи вибрали в якості предметів злочинного посягання.

Так, приблизно у вересні 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитловими приміщеннями загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: м. Одеса, вулиця Приморська, будинок 7, реєстраційний номер об`єкту 101, які належали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

ОСОБА_6 діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, підшукав ОСОБА_11 , якому запропонував передати йому фотографії для вклеювання них у паспорт іншої особи, та завірив останнього, що після цього йому потрібно буде тільки видати довіреність на іншу особу, не посвячуючи останнього в злочинний план заволодіння обманим шляхом чужим майном, на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

Так ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_11 фотографії, передав їх ОСОБА_8 , який умисно, всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, передав їх разом із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленим слідством особам для безпосереднього виконання дій із підробки вказаного паспорту.

Невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого та схваленого усіма учасниками плану, з метою прикриття незаконної діяльності, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використанню офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, маючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві фотографії ОСОБА_11 , які він надав, здійснили дії направлені на підробку офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, що посвідчує особу, підтверджує громадянство, та який є дійсним для укладання цивільно-правових угод.

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_11 , невстановлені слідством особи передали для подальшого використання ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 діючи за дорученням ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_11 прибути до приватного нотаріуса, пред`явити паспорт на ім`я ОСОБА_12 та оформити підприємства і виписати довіреність, на що той надав свою згоду.

26.12.2017 року ОСОБА_6 в невстановлений слідством час, діючи згідно розробленого плану, разом з ОСОБА_11 , якому заздалегідь передав паспорт на ім`я ОСОБА_12 , прибули до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 .

Знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_11 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_12 , умисно надав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме: підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_11 , після чого підписав довіреність від 26.12.2017 року від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_14 та протокол № 26/12/2017 загальних зборів ТОВ «Авенсіс Агро», згідно якого ОСОБА_15 був виведений, а ОСОБА_12 ведений у склад учасників товариства з часткою в розмірі 320000 грн, що становить 100 процентів статутного капіталу, який підписаний ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 і завірений приватним нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі під номером 1525; статут ТОВ «Авенсіс Агро» від 26.12.2017, у якому учасником значиться ОСОБА_12 , , який підписав ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 , завірений приватним нотаріусом ОСОБА_13 та зареєстрований у реєстрі під номером 1526.

Невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи повторно по вказівці ОСОБА_8 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

-договір купівлі-продажу від 12.11.2003 року між «Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів в особі начальника управління ОСОБА_16 та ТОВ «Авенсіс-Агро» в особі ОСОБА_17 , згідно якого «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нібито продало ТОВ «Авенсіс -Агро» нежитлові будівлі, що розташовані по вул. Приморська, 7 у м. Одесі, на земельній ділянці загальною площею 1551,6 кв. м;

-технічний паспорт від 10.09.2003 року на будівлю по вул. Приморська, 7 у м. Одесі від 10.09.2003 року виписаний на Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів;

-акт приймання-передачі від 17.11.2003 року будівлі по вул. Приморська, 7 у м. Одесі між Чорноморсько-Азовським виробничо-експлуатаційним управлінням морських шляхів в особі начальника управління ОСОБА_16 та ТОВ «Авенсіс -Агро» в особі ОСОБА_17 .

Після чого, 29.03.2019, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_8 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою проспект Адміральський, 33-а у м. Одесі, подав державному реєстратору КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_18 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: м. Одеса, вулиця Приморська, будинок 7, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Авенсіс-Агро», вказані завідомо підроблені документи.

02.04.2019 року державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_18 на підставі підроблених документів, в порушення вимог ст.ст. 10, 18, 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, пункту 40 Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, зокрема без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства, зареєстрував право власності на будинок № 7 по вул. Приморська у м. Одесі за ТОВ «Авенсіс-Агро».

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_8 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 1119,1 кв. метрів за адресою: м. Одеса, вулиця Приморська, будинок 7, загальною вартістю 45337994,0 грн, чим завдали державному підприємству «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

На початку жовтня 2017 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме: нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по вул. Палубна, 12, у м. Одесі.

Безпосередня мета злочинного плану полягала в створенні фіктивних підстав для набуття права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по вул. Палубна, 12, у м. Одесі, шляхом підроблення правовстановлюючих документів на право розпорядження чужим майном, з метою подальшої їх реалізації.

ОСОБА_8 маючи підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_11 , з метою прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи, конспірації, та введення в оману правоохоронних органів, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи доручив невстановленим слідством особам підготувати підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на оформлення права власності на нежитлові приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 .

Невстановлені слідством особи, діючи повторно по вказівці ОСОБА_8 , згідно розробленого плану та відведеної ролі, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та невстановленому слідством місці підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину та оформлення права власності на нежитлове приміщеннями загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- технічний паспорт на нежиле приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_12 , виготовлений від ФОП « ОСОБА_19 » 27.04.2018 року;

- договір про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення другого поверху №107/м від 06.01.2006 між ТОВ «Адмірал-Стройінвест» та ОСОБА_12

- акт приймання-передачі нежитлового приміщення другого поверху № 107 від 31.05.2011 року між ТОВ «Адмірал-Стройінвест» та ОСОБА_12 .

Після чого, 26.04.2019 року, невстановлений член організованої та керованої ОСОБА_8 групи, діючи згідно розробленого плану, за адресою пр-т Шевченко, 4-а у м. Одесі, подав державному реєстратору комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_20 , для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів по АДРЕСА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_21 , вказані завідомо підроблені документи

На підставі вказаних документів 26.04.2019 року державний реєстратор комунального підприємства «Будинок юстиції» ОСОБА_20 зареєстрував право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту №101, за ОСОБА_12 , номер запису на право власності 31372951.

Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, на чолі з лідером ОСОБА_8 , отримали право власності на нежитлові приміщення загальною площею 678,7 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту №101, за ОСОБА_12 загальною вартістю 850.062,0 грн, яке знаходилось в управлінні ТОВ «БерегЖилсервіс», чим завдали матеріальну шкоду власникам в особливо великих розмірах на вказану суму.

Так, приблизно у жовтні 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , невстановлені особи та ОСОБА_22 , який не входив до складу організованої злочинної групи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м., та земельною ділянкою площею 0, 5642 га, за адресою: АДРЕСА_6 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_8 , залучив як виконавця ОСОБА_22 , якого посвятив у злочинний план заволодіння будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_6 , які належали на праві власності ОСОБА_10 , та який дав на це свою згоду.

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел на підробку офіційного документу, який видається та посвідчується установою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробили офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом видалення оригінальних фотозображень власника паспорту та вклеювання фотозображення ОСОБА_22 на першій та третій сторінках документа, з метою подальшого його використання останнім та оформлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_23 .

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_22 невстановлені слідством особи передали організатору злочинної групи ОСОБА_8 для подальшого використання.

Дії ОСОБА_8 в якості організатора вчинення цього злочину виразилися в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення підробки офіційного документа.

Невстановлені слідством особи, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , згідно розробленого злочинного плану та відведених ролей, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- довіреність від 05.02.2021, якою громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито уповноважує ОСОБА_23 на розпорядження всім його майном, яку завірили від імені публічного нотаріуса г. Кишинів Республіки Молдова ОСОБА_24 в реєстрі № 28989, на якій нанесли відбиток невідомої печатки, та поставили підписи від імені ОСОБА_25 та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520575, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_26 продав, а ОСОБА_10 купив земельну ділянку площею 0,5642га за адресою: АДРЕСА_6 , та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_27 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22090, на який нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу № 22089 від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520576, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_26 продав, а ОСОБА_10 купив будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. по АДРЕСА_7 та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_27 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22089, на якому нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- державний акт на бланку серії ЯД № 930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_10 , на якому нанесли відбиток невідомої печатки та підпис посадової особи;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237383954 від 16.12.2020, згідно якого земельна ділянка :43:007:0009 належить на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_10 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_28 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237382409 від 16.12.2020, згідно якого будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці :43:007:0009, належать на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_10 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_28 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_6 , від нібито замовника ОСОБА_10 , який виготовили від імені ОСОБА_29 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис,

наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 , згідно вимог діючого законодавства України, та передали їх для подальшого використання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 .

Так, діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи згідно вказівки лідера організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою реалізації земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_6 , будинків та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , заздалегідь розуміючи, що в нього немає законних підстав на розпорядження ними, у листопаді 2020 року повідомив ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які займались посередницькими послугами з купівлі-продажу нерухомого майна, що він має законні повноваження на продаж вказаної земельної ділянки, будівель і споруд, та встановив ціну продажу 600.000 доларів США, не посвячуючи їх в злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном.

Отриману від ОСОБА_9 інформацію про продаж земельної ділянки, кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель і споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_32 повідомив до агенції нерухомості ТОВ «ЛЕ-ТО»,що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9 з метою підшукання покупця.

Отримавши від представника ТОВ «ЛЕ-ТО» інформацію, що є клієнт, який зацікавився об`єктами нерухомості по вул. Саксаганського, 2-А у м.Одесі, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_23 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_10 , 10.02.2021 близько 14.35 год. разом з ОСОБА_6 прибули до офісу ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9.

Далі, знаходячись у зазначеному приміщенні, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 умисно пред`явили представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_33 для ознайомлення ксерокопії завідомо підроблених документів, видаючи їх за справжні, приховуючи певні відомості щодо їхнього походження.

У подальшому, 11.02.2021 близько 11.12 год., перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_23 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , умисно надали представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_33 завідомо підроблені вищевказані документи, які були обов`язково необхідні для укладання договору купівлі-продажу та складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна, та завірили ОСОБА_34 (покупець) та ОСОБА_35 , що ці документи є справжніми та вони є законними представниками власника.

ОСОБА_6 згідно відведеної ролі та розробленого плану, діючи згідно вказівки ОСОБА_8 , залишився в безпосередній близькості від агентства нерухомості в автомобілі, щоб стежити за навколишнім оточенням і в разі небезпеки попередити своїх спільників, та своєчасно оперативно відвезти на автомобілі ОСОБА_22 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину.

ОСОБА_36 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_22 та будучи впевненим в законності їхніх дій, погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_36 повинен був передати ОСОБА_9 та ОСОБА_22 .

Далі, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_37 11.02.2021 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна № 16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_23 (Продавець) та ОСОБА_38 (Покупець), згідно якого сторони зобов`язались укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити будинки, споруди та земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: м.Одеса, вул.Саксаганського, 2-А (Об`єкт).

Договір відчуження об`єкта мав бути нотаріально посвідчений 23.02.2021 та ціна продажу об`єкта була погоджена сторонами та склала грошову суму у гривнях, яка була еквівалентна 600.000 (шістсот тисяч) доларам США, що по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складала (2 793,04 грн. за 100 доларів США), а саме 16.758.240,00 грн., що є особливо великим розміром.

Після підписання угоди, знаходячись в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_36 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_22 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_22 були затримані робітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_6 , будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 21-1302/1303 від 26.07.2021 ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 5642 м?, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 11.02.2021 року становила 20.933.996,68 грн., у розрахунку вартості 1 м? земельної ділянки 3710,38 грн/кв.м., що становить особливо великий розмір.

01.06.2022 року відносно ОСОБА_6 складне повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, 02.06.2022 року повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_6 , було вручено його сину ОСОБА_15 , у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 було невідомо.

Згідно відомостей бази даних «Аркан ЦП», ОСОБА_6 08.05.2022 року виїхав з території України, перетнувши кордон на словацькій ділянці через ПП «Ужгород», та до України не повертався.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених у складі організованої групи, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та на теперішній час останній від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_10 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з конці січня 2021 року з використанням підроблених документів, від його імені намагаються заволодіти його майном, а саме земельною ділянкою та будівлями, за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 7.214.000,0 грн.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , якими вона викриває ОСОБА_9 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень;

- показами потерпілого ОСОБА_40 , який є в.о. директора начальника ДП «Чорноморсько-Азовське Виробничо-Експлуатаційне управління морських шляхів;

- показами ОСОБА_11 , який викриває ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

03.04.2024 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_41 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування наявності зазначених ризиків викладено слідчий в клопотанні.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, з метою умисного уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини переховується на території іншої держави.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні умисних злочинів, у тому числі особливо тяжких, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що дозволяє обрання йому виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення у зв`язку з його необґрунтованістю. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2022 року відносно ОСОБА_6 складне повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яку 02.06.2022 року було вручено дорослому члену сім`ї останнього, а саме сину ОСОБА_15 .

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000506 від 05.02.2021. Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_6 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Так, головною вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу по публікації повідомлень із червоним кутом та циркулярних оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо розшукуваної особи, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її у міжнародний розшук.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей бази даних «Аркан ЦП», ОСОБА_6 08.05.2022 року виїхав з території України, перетнувши кордон на словацькій ділянці через ПП «Ужгород» та до України не повертався.

03.04.2024 слідчим СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, то зазначене не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.6 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000506 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1