Справа № 203/4519/25
Провадження № 1-р/203/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року у справі № 203/4519/25,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року у справі № 203/4519/25, постановленої за результатами розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 14.10.2022.

В своїй заяві заявник просив роз`яснити судове рішення, яке є незрозумілим з наступних обставин:

- Чому слідчою суддею не взято до уваги той факт, що перебування матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчого судді не позбавляють слідчого/прокурора їх повноважень в рамках кримінального провадження, які, у тому числі, полягають у проведенні слідчих дій направлених на збирання доказів?

- Якою нормо чинного законодавства передбачено, що зміна органу досудового розслідування є підставою для обґрунтування підстав для продовження арешту майна?

- На якій підставі слідчою суддею не взято до уваги, що досудове розслідування здійснюється вже ПОНАД ДВА РОКИ, протягом яких жодної особі не повідомлено про підозру?

- Чому слідчою суддею не забезпечено контроль за дотриманням прав учасників кримінального провадження відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?

- Чому слідчою суддею не надано оцінку повноважності слідчих та прокурорів які звертались з клопотанням про арешт майна?

- Якими саме матеріалами та в якій частині, підтверджується те, що саме арештоване майно могло бути об`єктом кримінально-протиправних дій та яких саме дій?

- Яким чином продаж майна сторонній особі вказує на вчинення правочину без дійсної волі власника?

- За якими підставами слідча суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 може бути особою, зацікавленою в результатах кримінального провадження, або в будь-який час відчужити майно чи іншим чином ним розпорядитися, що негативно вплине на досягнення завдань кримінального провадження та може зашкодити досудовому розслідуванню?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги необґрунтованість та незаконність постанови про визнання речовим доказом житлового будинку № 72 по вулиці Кузбаській?

- Чому слідчою суддею не взяла до уваги порушення слідчим суддею вимог статей 94, 132, 173 КПК України та Першого протоколу до Конвенції, при накладення арешту на нерухоме майно 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ?

- Які об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України стали підставою для відмови у скасуванні накладеного арешту на нерухоме майно?

- За якими критеріями слідчою суддею дійшла висновків, що наявні достатні підстави вважати, що нерухоме майно 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу?

- Чому слідчою суддею не враховано, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу?

- Чому слідчою суддею не надано оцінку правовим підставам продовження арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу (житлового будинку № 72 по вул. Кузбаській у м. Дніпрі), наслідкам арешту майна для інших осіб?

- На яких підставах слідчою суддею проігноровано рішення ЄСПЛ, які є обов`язковими на території України, зокрема рішенні у справі «Бендерський проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії»?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної Ради Європейських Суддів, щодо якості судових рішень?

- Якими нормами чинного законодавства керувалась слідча суддя, залишаючи у силі ухвалу першої інстанції у той час, коли в мотивувальній частині ухвали від 31.07.2025 не навела жодних встановлених судом обставин із посиланням на досліджені докази, а також мотивів, з яких суд виходив, ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно, та дійшла висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлював її право на розпорядження майном?

- Чому слідчою суддею не взято до уваги вимоги ч. 2 ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна?

- Чому слідчою суддею не надано оцінку доводам представників ОСОБА_4 щодо відсутності потерпілої особу у кримінальному провадженні № 0000624?

- Чому слідчою суддею не надано оцінку доводам представників ОСОБА_4 в частині значної тривалості безпідставного арешту майна?

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

У заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання, щодо зміни змісту ухвали слідчого судді, роз`яснення мотивів прийняття даного рішення і його законності, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відноситься виключно до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року у справі № 203/4519/25, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року у справі № 203/4519/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2025 р. о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1