КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/651/2025
№ 756/5773/22
Категорія КК: ст. 15, ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, 03.06.2022, близько 16 год. 28 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщені станції технічного обслуговування автомобілів (шиномантожу), що за адресою: АДРЕСА_3, де в той час, на своєму робочому місці, також знаходився ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому. ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці, о 16 год. 28 хв. підійшов впритул до ОСОБА_8 та маючи умисел на заподіяння смерті останньому, штовхаючи його у ліву частину корпусу тіла, своєю правою частиною тіла, завів праву руку в якій тримав ніж, що приніс з собою, за спину ОСОБА_8 та наніс йому один удар ножем в область життєво-важливого органу, а саме: грудної клітини справа ззаду. В подальшому ОСОБА_6 , користуючись фізичною перевагою та тиснучи ножем і корпусом власного тіла схилив тіло ОСОБА_8 в нахилене положення, а ОСОБА_8 опираючись таким діям, схопився лівою рукою за лезо ножа. Приблизно через хвилину потерпілому вдалось підняти корпус свого тіла та відштовхнути від себе ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заступив собою вихід із приміщення, де вони перебували у двох, позбавляючи ОСОБА_8 можливості пересуватись та самостійно покинути це приміщення. Тримаючи ніж у припіднятих та зігнутих у ліктьових суглобах рук ОСОБА_6 направив лезо у бік ОСОБА_8 , при цьому, намагаючись скоротити між ними відстань.

В той же час ОСОБА_8 виставивруки перед собою та рухався по частині приміщення протилежної до виходу. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел вирішивши та бажаючи довести свої дії до кінця, намагався нанести лезом ножа удари, чим заподіяв ОСОБА_8 поранення в області лівої кисті. ОСОБА_8 вихопив ніж, що знаходився в руці ОСОБА_6 та вибіг з вищевказаного приміщення, де викинув ніж подалі від себе. У зв`язку з цим ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа та наскрізної колото-різаної рани лівої кисті, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, але менше ніж 21 добу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вказаний вирок відносно ОСОБА_6 змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на відповідну частину ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме не доведено умислу щодо позбавлення життя потерпілого.

Вказує, що показання ОСОБА_6 щодо обставин справи є послідовними, логічними та відповідають обставинам інциденту, інших доказів, які б вказували на його вину стороною обвинувачення надано не було.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати або змінити в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та визнати його винним у заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, але не менше ніж 21 добу.

Вказує, що рішення суду першої інстанції незаконне, судовий розгляд проведено неповно та упереджено. Судом не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

На думку апелянта, суд неодноразово порушував його права, відмовляв у задоволенні клопотань щодо допиту свідків, експерта, дослідженні документів, речових доказів, а саме відеозапису від 03.06.2022 з приміщення прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3, відеозапису з місця події. Вважає, що вказані докази підтверджують обставини отримання травми потерпілим, а також те, що обвинувачений не завдавав удару ножем потерпілому. ОСОБА_8 спіткнувся об металевий профіль дверей, в результаті чого отримав поранення.

Крім того, обвинувачений вказує на недопустимість даних протоколу огляду місця події від 03.06.2022 та висновків судово-медичних експертиз, оскільки не було проведено повного дослідження біологічних зразків крові, як у потерпілого, так і в обвинуваченого.

Вказує, що не мав умислу вбивати потерпілого, а тому не вчиняв замаху на життя ОСОБА_8 . Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням порядку в залі суду та невиконанням розпоряджень головуючого судді, після неодноразових попереджень на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України за ухвалою колегії суддів був видалений із залу судового засідання на увесь період апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 в закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому доводи сторони захисту про те, що зібрані та досліджені судом докази, а саме окремо кожен з них не підтверджують умислу ОСОБА_6 на вбивство ОСОБА_8 , яке він не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, є необґрунтованими.

Так, потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним під час судового розгляду в суді першої інстанції, категорично вказував, що саме ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому удар ножем в плече в той час, коли потерпілий стояв до обвинуваченого спиною. Потерпілий відчув удар та почав рукою притримувати ніж. ОСОБА_6 тримав руку з ножем, не відпускаючи потерпілого і продовжував тиснути ножем вниз. Потерпілому не було зручно дістати ножа, оскільки він був нахилений. ОСОБА_6 фізично сильніший, а тому потерпілий не міг його утримувати. В подальшому потерпілий зміг вивернувся і відштовхнув ОСОБА_6 від себе. В цей час ОСОБА_6 знову почав наступати на потерпілого. Суперечка продовжувалась, ОСОБА_6 наступав, а потерпілий оборонявся. Потерпілий хотів забрати ніж з рукобвинуваченого. Як тільки ніж виявився в руках потерпілого, він його вирвав. Потерпілий вибіг на вулицю та викинув ніж на дах. ОСОБА_8 вказував, що якби він не чинив тиск, не оборонявся, то ОСОБА_6 завершив би свій умисел на його вбивство.

Показання потерпілого щодо характеру та локалізації нанесення удару ножем ОСОБА_6 , обставини, за який було нанесено поранення узгоджується з даними протоколу слідчого експерименту від 08.07.2022, проведеного за участю ОСОБА_8 . Під час проведення вказаної слідчої дії потерпілий зазначав про обставини скоєного відносно нього злочину аналогічні тим, які підтвердив під час судового розгляду.

Даними відеозапису камери відеоспостереження в приміщенні шиномонтажу по АДРЕСА_3 за 03.06.2022, який був предметом дослідження судом першої інстанції в судовому засіданні, також підтверджується пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, а саме те, що останній наніс ножове поранення ОСОБА_8 в область життєво-важливого органу - грудної клітини. ОСОБА_6 підійшов впритул до ОСОБА_8 , штовхаючи його у ліву частину корпусу тіла своєю правою частиною тіла завів праву руку в якій тримав ніж лезом від мізинця за спину ОСОБА_8 та наніс останньому один удар згори донизу в область грудної клітини справа ззаду. ОСОБА_8 долонею лівої руки взявся за лезо ножа та намагався відштовхнути ОСОБА_6 , який тиснучи ножем та корпусом власного тіла схилив тіло потерпілого в нахилене положення. Через деякий час ОСОБА_8 підняв корпус свого тіла та відштовхнув ОСОБА_6 від себе. ОСОБА_6 закрив собою вихід із приміщення, тримаючи ніж у припіднятих та зігнутих у ліктьових суглобах рук переклав ніж лезом від великого пальця та направив його у бік ОСОБА_8 , намагаючись скоротити між ними відстань. Потерпілийвиставляв руки перед собою та рухався по частині приміщення протилежної до виходу. ОСОБА_6 намагався нанести ОСОБА_8 наступні удари. Між обвинуваченим та потерпілим скорочуваласьдистанція та продовжувалась боротьба.

Зазначені вище активні дії обвинуваченого, сила, з якою ОСОБА_6 утримував потерпілого та заглибив ніж в грудну клітину потерпілого, свідчать про наявність умислу обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Однак потерпілий чинив опір та в подальшому зміг вибігти з приміщення, викинувши вирваний раніше у обвинуваченого ніж. Потерпілому була надана своєчасно медична допомога. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не зміг довести свій намір заподіяти смерть потерпілому з підстав, які від нього не залежали.

Факт заподіяння ОСОБА_6 ножового поранення потерпілому також підтверджується даними висновку судово-медичного експерта № 042-751-2022, згідно з яким ОСОБА_8 отримав непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, від якої йде рановий канал, який направляється ззаду наперед, знизу вверх, та наскрізну колото-різану рану лівої кисті. Кожне з ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 діб, але менше ніж 21 добу. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені за обставин, на які вказувавпотерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю 08.07.2022. Можливість утворення, виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок його падіння з вертикального (або близького до нього) положення тіла на площину, експертом виключається.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним під час судового розгляду зазначив, що ОСОБА_6 близько півроку працював на шиномонтажу. Свідок є орендодавцем шиномонтажу. В кінці квітня 2022 року свідок помітив, що ОСОБА_6 на робочому місці перебував у стані сп`яніння, сварився з відвідувачами, вживав нецензурну лексику до нього, погрози. Свідком було прийнято рішення припинити співпрацю з ОСОБА_6 . Робоче місце було надано ОСОБА_8 . Про напад з ножем ОСОБА_6 на ОСОБА_8 03.06.2022 його повідомили по телефону.

Таким чином, показання обвинуваченого щодо його версії отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, відсутність неприязних стосунків з потерпілим, на думку колегії суддів, обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції. Більш того, протягом судового розгляду обвинувачений допускав суперечності щодо обставин, за яких у потерпілого могли утворитись тілесні ушкодження, заперечував свій умисел на заподіяння ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, а в подальшому, просив кваліфікувати його дії як заподіяння потерпілому умисного легкого тілесного ушкодження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Така поведінка обвинуваченого, на думку колегії суддів, свідчить про намір ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне.

Факт перебування ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується даними результатів тесту «Драгер» ALKOTEST 680 № ARHK-0698, проведеного 03.06.2022, о 19год. 35 хв. Ступінь алкогольного сп`яніння становив 2,16 проміле.

Даними інших письмових доказів, таких як протоколів огляду місця події від 03.06.2022, а саме приміщення шиномонтажу ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_3 та територія біля неї, у відділенні політравми КНП «КМК ЛМТД», що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 3, протоколу отримання зразків для експертизи від 06.07.2022 у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу отримання зразків для експертизи від 06.07.2022 року у ОСОБА_6 ; висновків судово-медичного експерта № 091-131-2022; № 081-178-2022; № 081-179-2022; № 081-180-2022 підтверджуються викладені вище фактичні обставини скоєного ОСОБА_6 злочину. При цьому заперечення обвинуваченого щодо допущеної плутанини під час отримання зразків біологічних матеріалів (крові) від потерпілого та обвинуваченого, на думку колегії суддів, є безпідставними. Даними протоколів отримання зразків для експертизи від 06.07.2022 потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 своїм власноручним підписом (кожен щодо свого зразка) підтвердили відібрання таких зразків. Зазначені зразки були марковані, підписані та направлені для проведення судово-медичної експертизи. За результатами проведення судово-медичної експертизи зроблено висновок № 0814-180-2022, який містить окремий опис характеристики крові як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 .

Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом під час судового розгляду права ОСОБА_6 дотримано, в тому числі й щодо надання можливості стороні захисту надавати докази невинуватості обвинуваченого.

Так, судом численну кількість разів прийнято відмову ОСОБА_6 від захисників, які були призначені як Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, так і з захисником, з яким було самостійно укладено договір про надання правової допомоги. Жодне з заявлених ОСОБА_6 клопотань не залишилось поза увагою суду першої інстанції. Останні обговорювались в судовому засіданні, за наслідком чого судом приймалось рішення по суті заявлених клопотань з належним обґрунтуванням підстав, з яких вони залишались без задоволення. Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, судом було задоволено клопотання про здійснення допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не дивлячись на те, що прокурор відмовився від свого прохання допитати вказаних свідків. На поштову адресу зазначених свідків судом направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, призначене на 18.01.2023, які останні отримали. В подальшому, судом направлялись СМС виклики вказаним свідкам в судові засідання, призначені на 26.01.2023, 09.02.2023, 24.02.2023, однак останні жодного разу не прибули за викликом, причини неявки суду не повідомили.

Крім того, судом належним чином розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про дослідження відеозапису прилеглої території, за умови його надання захисником. Разом з тим, стороною захисту вказаний відеозапис наданий не був, тому підстав вважати, що суд допустив неповноту судового розгляду колегія суддів не вбачає.

Судом належним чином проаналізовано подані ОСОБА_6 клопотання про призначення повторних експертиз, виклику в судове засідання експерта, з`ясовано думку сторін кримінального провадження з цього приводу та ухвалено рішення про відмову в їх задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, визначених ст. 332 КПК України. Так само суд відхиливши клопотання обвинуваченого про допит експерта, обґрунтував своє рішення відсутністю необхідності для роз`яснення висновку експерта, оскільки він для суду є зрозумілим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду порушень КПК України допущено не було.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання вимог ст. 65 КК України.

Так, судом враховано ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка її обтяжує, згідно з ст. 67 КК України, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На думку колегії суддів, вид та розмір призначеного покарання, а саме 8 років позбавлення волі є необхідним та достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, доводи яких не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/651/2025

№ 756/5773/22

Категорія КК: ст. 15, ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 17 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3