Справа № 192/2647/25
Провадження № 1-кс/192/321/25
Ухвала

Іменем України

"23" жовтня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000542 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНІ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000542 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд ставкового господарства, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Будівлі та споруди ставкового господарства відповідно до договору купівлі-продажу, складались зі складу кормів літ. А, площею 383,9 м2 та підвалу літ Б, а договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

В клопотанні вказано, що відповідно до п. 3 договору, продаж зазначених будівель та споруд здійснюється за ціною 275 400 гривень, які ОСОБА_5 перерахував на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») до підписання договору. Однак, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11 вересня 2025 року у спілці відсутня інформація щодо власника рахунку № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, вказаним листом Дніпропетровська облспоживспілка повідомила, що грошові кошти у розмірі 275 400 гривень від продажу нерухомого майна за договором від 20 лютого 2014 року на рахунки спілки не надходили.

Також досудовим розслідуванням встановлено було встановлено, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17 травня 2017 року за заявою ОСОБА_5 , внесла до Реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до технічного опису будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 змінивши опис майна зі «склад кормів літ. А, площею 383,9 кв.м. та підвал літ. Б.» на «склад кормів літ. А, площею 383,9 м2, підвал літ. Б. та споруди ставків-накопичувачів № 1».

Зміни технічного опису об`єкту нерухомого майна нотаріус зробила на підставі листа КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №443 від 16 травня 2017 року, який базується на матеріалах інвентаризаційної справи, згідно яких поблизу складу кормів літ А та підвал літ Б наявний також ставок-накопичував, який було передано ІНФОРМАЦІЯ_5 як окремий об`єкт в 1977 році ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При зверненні до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 надав копію нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу від 14 лютого 2013 року, згідно якого він придбав у Дніпропетровської облспоживспілки споруди ставкового господарства, які складались з складу кормів літ. А, площею 383,9 м2, підвалу літ Б та споруд ставків-накопичувачів № 1, а також надав акт від 20 грудня 2013 року приймання-передачі будівель та споруд від продавця до покупця до якого також включено споруди ставків-накопичувачів № 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не володіє інформацією про наданий ОСОБА_5 до органів БТІ договір, посилаючись лише на нотаріально посвідчений 20 лютого 2014 року договір купівлі-продажу, предметом якого споруди ставків-накопичувачів № 1 не були.

Тому орган досудового розслідування вважає, що отримано ознаки заволодіння майном Дніпропетровської облспоживспілки шляхом обману, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором просять надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 з посиланням на ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з можливістю зробити з них копії та вилучити такі копії, а саме до оригіналу реєстраційної справи на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з необхідністю отримати підтвердження повноважень представника продавця цього майна, правовстановлюючі документи на ставки накопичувачі, технічну документацію та платіжні документи, які підтверджують зарахування коштів за продаж майна.

Розгляд клопотання здійснювався без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор до суду не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2025 року внесені відомості за № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене за попередньою змовою групою осіб, а матеріали були виділені в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження № 0000189 на підставі постанови прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 18 вересня 2015 року, в якому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлено до суду.

Під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_1 14 лютого 2013 року був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно якого він придбав споруди ставкового господарства, які складались зі складу кормів літ А, площею 383,9 м2, підвалу літ Б та споруд ставків-накопичувачів № 1 за ціною 275 400 гривень (а.с.27-28).

20 грудня 2013 року був складений та підписаний Акт приймання-передачі будівель та споруд від продавця до покупця, до якого також було включено споруди ставків-накопичувачів № 1 (а.с.29).

Також слідчим суддею було встановлено, що 20 лютого 2014 року було укладено нотаріально посвідчений договір, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якої діяв заступник голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про продаж нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 473.

Статтею 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» станом на дату посвідчення вказаного договору, передбачено було, що реєстраційна справа включає документи, в яких містяться відомості про нерухоме майно, право власності на нього, інші речові права та їх обтяження. Документи розміщуються в реєстраційній справі у порядку їх надходження і нумеруються. Реєстраційна справа підлягає довічному зберіганню в архіві, який створюється в органі державної реєстрації прав. Порядок ведення архіву визначається Міністерством юстиції України.

Стаття 9 вказаного Закону в редакції на дату укладання договору купівлі-продажу продажу передбачала, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт.

Разом з тим в клопотанні не вказано чому саме є підстави вважати, що саме в ІНФОРМАЦІЯ_10 , як у органу реєстрації повинна зберігатися реєстраційна справа відносно вказаного в клопотанні нерухомого майна, оскільки вказаний орган на дату посвідчення договору не був тим органом, у якого зберігається реєстраційна справа.

Також слідча не довела, що в складі реєстраційної справи містяться документи, які підтверджують повноваження представника продавця ІНФОРМАЦІЯ_8 , правовстановлюючі документи на ставки накопичувачі, які не були предметом продажу згідно нотаріально посвідченого договору, технічна документація та платіжні документи, які б підтверджували зарахування коштів на рахунок продавця за продаж майна.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задовольняється лише при виконанні вимог ст. 163 КПК України, проте слідча під час судового розгляду не довела, що реєстраційна справа сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте вказані обставини не були зазначені в клопотанні та не були доведені слідчому судді під час судового розгляду. Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000542 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1