Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/833/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 24 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 24 січня 2026 року, з визначеним розміром застави 120 000 грн.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що підозра за ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою та існують ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КК України.

Крім того, врахував, що ОСОБА_8 вину не визнає, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що слідчий суддя поверхнево розглянув клопотання, не вказав жодного ризику.

На переконання сторони захисту, при визначенні застави слідчий суддя не врахував вік підозрюваного, відсутність ризиків, відсутність стабільного доходу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а тому визначив надмірну заставу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження та апелянтом не оспорюється.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом про результати здійснення НСРД від 17.10.2025 р. та 21.08.2025 р., висновком експерта від 10.09.2025 р., протоколом за результатами проведення НСРД обстеження публічно недоступних місць від 09.08.2025 р., протоколом за результатами проведення НСРД візуального спостереження від 12.09.2025 р., протоколом огляду місця події від 29.08.2025 р. та іншими доказами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

25.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів обіг яких обмежено у місця позбавлення волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень до реального покарання у виді позбавлення волі, однак висновків для себе не зробив.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів, також не вбачає підстав, для зменшення розміру застави, яка узгоджується з розміром визначеним для тяжкого злочину, в повній мірі відповідає меті запобіжного заходу та є такою, що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігати спробі переховування від досудового розслідування і суду.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 24 січня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: