Справа № 591/9835/24
Провадження № 1-кп/591/355/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судимого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2024 року за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, які ухвалено виконувати самостійно,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Засумська та вул. Шевченко в м. Суми, помітив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та умисно, використовуючи надуманий малозначний привід, порушуючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого продовжив грубе порушення громадського порядку. Ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, ОСОБА_8 став висловлюватись на адресу ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, принизивши при цьому честь і гідність останнього.

Після чого, продовжуючи хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, тримаючи у руці предмет зовні схожий на скляну пляшку, діючи умисно, наніс один удар предметом зовні схожим на скляну пляшку у ліву ділянку голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження: на верхній та нижній повиці лівого ока синці неправильної овальної форми розміром 1,3х4 см та 1х2,5 см фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтого кольору з нечіткими межами. В кон`юнктиву лівого ока (внутрішній та зовнішній кут ока, в нижній частині) крововиливи темно-червоного кольору розміром 1,5х2 см, 1,2х1,7 см та 0,8х2 см. Також виявлено переломи латеральної та нижньої стінки лівої орбіти, дуги лівої величної кістки, уламковий перелом передньої та латеральної стінок лівого верхньощелепного синусу зі зміщенням, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгладь здоров`я.

Не зупиняючись на вчиненому, 02.09.2024 близько о 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №15 по вул. Героїв Крут в м. Суми, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, підійшов до раніше невідомого йому чоловіка - ОСОБА_9 , у якого в руках був мобільний телефон марки «Techno» моделі «CK7n Comon 20 Pro», шляхом ривку вирвав з рук останнього вказаний мобільний телефон марки «Techno» моделі «CK7n Camon 20 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 8609 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 хоча і повідомляв, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України визнає повністю, а факту грабежу під час допиту не визнав, а в судових дебатах зазначав, що визнає частково, але, згідно наданих ним показів, обвинувачений вину у вчиненні обох кримінальних правопорушень не визнав. За епізодом грабежу стверджував, що у нього не було умислу забирати телефон. Зазначив, що в той день він зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля магазину «Мандарин» для вирішення особистих справ. Коли вони стояли та розмовляли, то потерпілий ОСОБА_9 два чи три рази пройшов біля них, щось шукав з телефоном. Обвинувачений подумав, що потерпілий або розкладає чи шукає «закладки», або є «наводчиком». Тому підійшов до потерпілого і попросив показати телефон. При цьому, ані він, ані його товариші не погрожували потерпілому. Потерпілий дав йому телефон та побіг. Після цього обвинувачений поїхав , щоб віддати телефон у поліцію, але в центрі міста його вже чекала поліція, до якої звернувся потерпілий та повідомив про крадіжку телефону.

Не визнав обвинувачений і вчинення хуліганських дій. Зокрема, суду повідомив, що він відпочивав у компанії у дворі, де винаймав квартиру. Потерпілий ОСОБА_6 зі своєю дівчиною відпочивав у іншій компанії. В якийсь момент між ним та потерпілим ОСОБА_6 почався словесний конфлікт. Обвинувачений попросив його відвести дівчину та повернутись, щоб продовжити розмову. Потерпілий довів дівчину до під`їзду, повернувся і вони продовжили конфлікт, в ході якого потерпілий його ударив, а він ударив потерпілого, після чого приїхала поліція. Стверджував, що потерпілий перший почав нецензурно лаятись в його бік, провокував конфлікт.

Але, не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість як за епізодом хуліганських дій, так і за епізодом вчинення грабежу знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 розповів суду, що 13.08.2024 близько 22 чи 23 години він проводжав свою дівчину ОСОБА_7 додому і біля сусіднього під`їзду вони сіли на лавку. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 та запитав, чи потрібна допомога. Коли він сказав, що не потрібна, то ОСОБА_5 пішов, але через декілька хвилин підійшов знову. При цьому, він вже був не один, а в компанії з іншими хлопцем та повідомив йому, що хоче з ним поговорити. Потерпілий сказав, що зараз проведе дівчину додому і вони поговорять, але хлопці не погоджувались та пішли за ними. Потім біля під`їзду ОСОБА_5 попросив дівчину показати вміст пакету, але вони йому відмовили, після чого обвинувачений дістав ключи, на зв`язці яких був ніж та почав розмахувати ним перед дівчиною. Такі дії потерпілий та його дівчина сприйняли як погрози. Потерпілий вибив з рук ОСОБА_5 ніж та забрав його собі. На це ОСОБА_5 в грубій формі почав вимагати у потерплого ключі. Потерпілий з ОСОБА_7 вирішили вийти звідти на більш освітлене місце на вулиці, де дівчина викликала поліцію. В цей час ОСОБА_5 продовжував вимагати, щоб потерплий віддав йому ключі, але потерпілий сказав, що треба дочекатись поліцію. Тоді ОСОБА_5 вдарив його по обличчю пляшкою. Звідки він її взяв, потерпілий не бачив. Після цього приїхала швидка і його повезли у лікарню.

Аналогічні покази надала в судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_7 .

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками як потерпілий ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 14.08.2024 вчинила хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , що зафіксовано у відповідних протоколах складених за результатами проведених слідчих дій (а.с. 168-174,191-197 т.1).

Крім того, протоколом огляду місця події від 14.08.2024 зафіксовано місце, а саме перехрестя вул. Засумська та вул. Шевченко в м. Суми, де ОСОБА_5 наніс удар пляшкою по обличчю потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 148-156 т.1), а під час проведення слідчих експериментів потерплий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 розповідали про перебіг подій, які відбулись 14.08.2024, та демонстрували удар, який ОСОБА_5 наніс умисно потерпілому скляною пляшкою у ліву ділянку голови (а.с. 179-185,198-203 т.1).

Згідно документів з лікарських установ, які надав потерпілий ОСОБА_6 , останній отримав внаслідок удару, який завдав йому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, локалізацією та характером, як вони зазначені в обвинувальному акті (а.с. 160-167 т.1).

Висновками експерта №1564 та №1565 від 13.09.2024 встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження (синці та переломи) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та могли утворитись при нанесенні одного удару скляною пляшкою в ліву половину обличчя, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту (а.с. 187-188, 190 т.1).

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними доказами в повній мірі підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та здійснив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгладь здоров`я ОСОБА_6 , і тому дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Позицію обвинуваченого суд сприймає як спосіб ухилення останнього від відповідальності. До того ж, жодна з обставин, про які зазначив ОСОБА_5 по суті події, що відбулась 14.08.2024 року, не підтверджена жодними об`єктивними даними, водночас спростовується вищезазначеними доказами, оцінка яким була надана вище.

Крім того, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що в день, коли сталась подія, у вересні 2024 року він близько 11 години приїхав до м.Суми, щоб купити автомобіль, заздалегідь домовившись з продавцем про зустріч. Коли вийшов на зупинці біля магазину «Мандарин», то не зміг зорієнтуватись, оскільки погано знає місто, тому зателефонував продавцю, який вказував йому дорогу до місця, де вони домовились зустрітись. Але, проходячи повз магазин «Мандарин», на нього було скоєно напад групою осіб з 6 чоловік. Зокрема, відразу ОСОБА_5 вихопив у нього телефон, а інша особа тримала його за руку. В цей час ОСОБА_5 кричав йому: «Хто ти такий! Іди сюди! Що ти тут робиш?». Крім того, хтось з нападників звинувачував його у тому, що він побив якогось чоловіка. Оскільки у барсетці були кошти на покупку автомобіля, то потерпілий злякався, що нападники заберуть у нього і гроші, тому він вирвався та побіг в сторону річки. Коли відбігав, то чув, як ОСОБА_5 кричав «Саня! Лови його!», але сам не біг за ним. За ним бігли два інших хлопця. Коли віддалився від нападників, то у перехожої жінки попросив мобільний телефон та зателефонував у поліцію.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 розповів, що він продавав свій автомобіль ВАЗ 2115, який знаходися на стоянці по вул.Г.Крут у м.Суми і йому телефонували різні люди, які цікавились цим автомобілем. Напередодні події (на початку вересня 2024 року) йому зателефонував потерпілий та сказав, що наступного дня він буде у м.Сумах, тому хотів би подивитись на автомобіль. Вони домовились про зустріч. А наступного дня потерпілий знову зателефонував, сказав, що він знаходиться біля магазину «Мандарин». Свідок повідомив, що потерпілий не туди повернув, тому по телефону став розповідати йому як дістатись місця зустрічі. В цей час свідок почув у телефоні голоси сторонніх осіб та фрази, які доносились: «Паренек! Что ти менжуешься?». Свідок вирішив, що його хочуть обманути, тому швидко поклав слухавку. А коли через деякий час зателефонував на номер потерпілого, то почув, що «абонент не може прийняти дзвінок». Потім до нього прийшли з поліції і він дізнався про подію, що відбулась з потерпілим.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_13 показав, що влітку минулого року був в СЗЧ і попав в негарну компанію. В день події він зустрічався з цією компанією хлопців біля магазину «Мандарин», серед яких були ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вони стояли та їли і в цей момент відбулась крадіжка. Зокрема, свідок не бачив як ОСОБА_5 брав телефон, бо відволікся, але побачив мобільний телефон потерпілого в руках обвинуваченого і обвинувачений в цей момент кричав: «Бийте його! Це барига!». В цей момент біля потерпілого, окрім ОСОБА_5 був ОСОБА_17 коли вони підійшли до них, то потерпілий побіг, а вони усі зрозуміли, що потерпілий не барига, а ОСОБА_5 вкрав у останнього телефон. Після цього ОСОБА_5 пішов продавати викрадений телефон, а він пішов по своїм справам. Через 2 години його та інших учасників події запросили до поліції.

У протоколі огляду від 02.09.2024 зафіксовано місце неподалік магазину «Мандарин», на яке вказав ОСОБА_9 як на місце події (а.с. 204-209 т.1), а протоколом огляду предметів було оглянуто вміст барсетки потерпілого відразу після події і виявлено, що там дійсно перебували гроші, які потерпілий мав намір витратити в той день на купівлю автомобіля, а також особисті документи ОСОБА_9 (а.с. 230-234 т.1).

Наданими документами (видатковою накладною, фіскальними чеками та наліпками на коробці) потерпілий підтвердив придбання та належність йому на праві власності мобільного телефону марки «Techno» моделі «CK7n Comon 20 Pro», який було викрадено у останнього (а.с. 226-228 т.1), а висновком експерта №СЕ-19/119-24/14379-ТВ від 16.09.2024 було встановлено, що вартість вказаного телефону на момент викрадення становить 8609,00 грн. (а.с. 1-7 т.2).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який 02.09.2024 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Techno» моделі «CK7n Comon 20 Pro» (а.с. 235-241 т.1), а під час слідчого експерименту відтворив на місці події такого відкритого викрадення (а.с. 243-248 т.1).

Протокол огляду місцевості від 02.09.2024 містить відомості про те, що 02.09.2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 приймали участь у проведенні слідчої дії, під час якої зі смітника, що у м.Суми, по вул.Іллінська, неподалік магазину «CoffeVDom» було виявлено та вилучено кепку чорного кольору з малюнком у виді літери «Х», а цього ж дня під час огляду місцевості поряд з будівлею за адресою: м.Суми, вул. Набережна річки стрілка, 10А, ОСОБА_5 , який брав участь у проведенні слідчої дії, показав мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_9 , який ОСОБА_5 поклав на балку ролету, що зліва від кондиціонеру (а.с. 210-221 т.1).

Таким чином, сукупністю вищезазначених доказів повністю підтверджується те, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, умисно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Techno» моделі «СК7n Cаmon 20 Pro», вартістю 8609 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 cт. 186 КК України, як грабіж вчинений в умовах воєнного стану.

При цьому, вказані докази спростовують версію обвинуваченого про те, що потерпілий добровільно віддав ОСОБА_5 телефон та побіг, а також що ОСОБА_5 ніс телефон, щоб віддати в поліцію.

До показів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд відноситься критично. Вважає їх зацікавленими особами, а надані ними покази такими, що суперечать іншим обставинам справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_18 заперечував факт того, що ОСОБА_5 погрожував потерпілому чи шляхом ривку вирвав з рук потерпілого мобільний телефон. Повідомив в суді, що коли вони (він, ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ще якісь хлопці) стояли біля магазину ОСОБА_22 та спілкувались, то побачили хлопця (худого, блідого), який щось клав під дерево та знімав це на телефон. Вони сприйняли його як «закладчика». Підійшли та запитали, чи він займається. Хлопець запевняв, що ніяких «закладок» він не клав і дав їм телефон, щоб вони подивились і зрозуміли, що в телефоні відсутні фото «закладок». Коли вони взяли в руки телефон, то хлопець побіг. Вони кричали йому: «Стій!», але він все рівно побіг. За потерпілим вони не бігли і що далі сталось з телефоном він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 також запевняв, що потерпілий добровільно віддав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Але, по версії цього свідка, коли вони компанією (свідок, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ) стояли біля магазину «Мандарин», куди приїхали по особистим справам, то побачили потерпілого, який йшов неподалік від них. Вони подумали, що то наркоман, але ОСОБА_5 впізнав потерпілого як особу, яка винна йому гроші, після чого пішов до потерпілого і десь на відстані 15-20 метрів від них стояв та розмовляв з потерпілим. Про що вони розмовляли свідок не чув, але бачив як потерпілий віддав ОСОБА_5 мобільний телефон, після чого спокійно пішов в сторону мосту, а ОСОБА_5 повернувся до них та повідомив, що потерпілий віддав йому в рахунок боргу мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_20 розповів, що вони втрьох чи чотирьох (він, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ) стояли біля магазину «Мандарин», а потерпілий ходив біля них туди-сюди. ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та запитав: Ти що? Наркотики розкладаєш? При цьому, ніяких погроз від ОСОБА_25 на адресу потерпілого не було. А потерпілий віддав ОСОБА_25 телефон та побіг. Він та ОСОБА_11 побігли за потерпілим, але не наздогнали його. Потім стали думати, що з телефоном робити. А потім ОСОБА_26 сказав, що віддасть телефон у поліцію. Що було далі він не знає, бо пішов по своїм справам. А пізніше дізнався, що ОСОБА_5 затримали, оскільки потерпілий написав на нього заяву у поліцію.

Але, такі покази свідків, як зазначалось вище, суперечать як показам потерпілого, який послідовно та логічно повідомив суд про події, так і показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також сукупності досліджених судом письмових доказів. За таких обставин, суд вважає такі покази свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 неправдивими та недостовірними, тому не може покласти їх в основу судового рішення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є судимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває.

Також, суд враховує відсутність як обставин, що обтяжують, так і обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень слід призначити в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: у виді обмеження волі за ч.1 ст.296 та у виді позбавлення волі за ч.4 ст.186 КК України, потім - за правилами ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2024 року, - за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. При цьому, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, призначене вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2020 таза сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2024, слід виконувати самостійно.

Крім того, слід зарахувати у строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою по цій справі у період з 02.09.2024 по 05.06.2025, а також - період перебування у СІЗО за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми у період з 05.06.2025 по день набрання цим вироком законної сили, за правилами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі (а.с. 250 т.1).

Відповідно до ст.ст.174, 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них ухвалами слідчих суддів арешт (а.с.229 т.1, а.с.8-17, 50-53 т.2).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.11.2024 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. А призначене за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2020 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., слід виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі слід рахувати з 29.09.2025 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою по цій справі у період з 02.09.2024 по 05.06.2025, а також - період перебування у СІЗО за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми у період з 05.06.2025 по день набрання цим вироком законної сили, за правилами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1514,56 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів, а їх долю вирішити таким чином:

-мобільний телефон марки «Techno» моделі «CK7n Comon 20 Pro», який передано під зберігальну розписку потерпілому, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_9 ;

-майно, вилучене 02.09.2024 року в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: сумку синього кольору із ремінцем синього кольору; зарядний пристрій чорного кольору із надписом на поверхні ADAPTER; кабель для зарядки білого кольору довжиною 30 см.; посвідчення червоного кольору із надписом на поверхні МВД заповнене на ім`я ОСОБА_27 , №29856; банківська картка Приватбанку № НОМЕР_3 , жовтого кольору; навушники білого кольору баз надписів на поверхні; айкос синього кольору із надписом на поверхні IQOS; запальничка сірого кольору; зв`язка ключів 3 металевих та 2 магнітних разом із шнуром чорного кольору; окуляри чорного кольору без надписів на поверхні; годинник чорного кольору із надписом на поверхні Redmi; ланцюг із металу сірого кольору довжиною 35 см.; ніж чорного кольору із надписом на поверхні Black 5 able; грошові кошти номіналом 1 грн серія ДМ 8409421; пуста пачка з під цигарок Парламент; презерватив із надписом Dolphi; наручний браслет; панамка чорного кольору із надписом на поверхні Calvin Klein, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 або його представнику;

-картуз, що був вилучений в ході огляду місцевості 02.09.2024, та який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити;

-паспорт громадянина України заповненого на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_4 , орган 2314; права заповненні на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВХІ 743423; картка тримач із надписом на поверхні Vodafone №148; плівка сірого кольору із надписом на поверхні 7 акумулятор для Xiaomi BN 48 Хіаоmі Redmi Note 6 Pro AAA тех 476; мобільний телефон марки Iphone червоного кольору, imeil: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , meid НОМЕР_7 ; плівка із надписом на поверхні 7 дисплей для Хіаоmі Redmi Note 10 Pro Note 10 Pro Max Note 11 Pro Poco x4 Pro5G Notel 1, 92; блокнот рожевого кольору із рукописними надписами в прошитому вигляді; вінчестер із надписом на поверхні Toshiba PC Р300 1ТВ SN 19QRSHSFS9WG; блокнот зеленого кольору із надписом на поверхні FOLIAGE із рукописними записами; мобільний телефон марки Iphone imei: НОМЕР_8 разом із чохлом прозорого кольору; Iphone imei: НОМЕР_9 ; відеорегістратор із надписом на поверхні DIGITAL VIDEO RECORDER МОДЕЛЬ DHI-HCVR5104C-S2 SN 1J0313BPALEH12G білого кольору; Iphone imei: НОМЕР_10 ; запчастини у вигляді кришок від планшетів та корпуси від планшетів загальною кількості 67 шт. після набрання вироком законної сили повернути його законному володільцю ОСОБА_29 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1