Провадження № 1-кс/712/5930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004151 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004151 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004151 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2025 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява про те, що 16.12.2025, близько 06:00 год., невстановлена особа чоловічої статі, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у приміщені Управління Черкаської єпархії ПЦУ, котра розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 212, таємно викрала майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy M14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), авторучку «Parker», дві медалі Святого Юрія Переможця, орден імені Юрія Переможця та нагрудний хрест (ЄО-108258 від 16.12.2025).

В ході розслідування встановлено, що вищезазначений мобільний телефон приблизно об 12:00 год. 16.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебував на робочому місці за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 207, приніс невідомий йому чоловік та запропонував придбати за 620 гривень, на що ОСОБА_4 погодився. Останній зазначив, що не знав, що вказаний телефон був викрадений, та погодився добровільно віддати його поліції для повернення власнику.

В подальшому, 16.12.2025 у період часу з 16:50 год. до 17:05 год., у ході огляду, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy M14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), котрий упаковано до сейф-пакета NPU 5804019.

Постановою слідчого від 16.12.2025 вилучений у ході огляду мобільний телефон визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Встановлено, що власником вищезазначеного вилученого мобільного телефону, є релігійна організація «СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКА ГАРНІЗОННА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УПЦ (ПЦУ) М. ЧЕРКАСИ»

Таким чином, вищезазначена вилучена річ може бути використана як докази у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а іншими способами, окрім як вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Прокурор у клопотанні зазначає, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що «Samsung Galaxy M14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), являється доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеної речі, необхідно накласти на нього арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання.

Володілець майна, у якого мано вилучено, у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0004151 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2025 у період часу з 16:50 год. до 17:05 год., у ході огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy M14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), котрий упаковано до сейф-пакета NPU 5804019.

Постановою слідчого від 16.12.2025 вилучений у ході огляду мобільний телефон визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що мобільний телефон «Samsung Galaxy M14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), є доказом у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до знищення речових доказів та інформації, що в подальшому може мати доказове значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У рамках кримінального провадження №0004151 від 16.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy M14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить релігійній організації «СВЯТО-МИХАЙЛІВСЬКА ГАРНІЗОННА ПАРАФІЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УПЦ (ПЦУ) м. ЧЕРКАСИ», який 16.12.2025 в ході огляду добровільно видав ОСОБА_4 .

Заборонити власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися, відчужувати арештоване майно.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1