Провадження № 1-кс/519/585/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заява обґрунтована тим, що згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, заявником по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 . Рішення Южненської міської ради Одеської області від 18.06.2020 №1751-VІІ затверджені присяжні Південного (Южного) міського суду Одеської області, в тому числі ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 є одночасно присяжним Південного (Южного) міського суду Одеської області та заявником у кримінальному провадженні, що виключає можливість розгляду кримінального провадження даним складом суду, тобто наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заявлений захисником відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Матеріали, якими адвокат ОСОБА_4 підтверджує обставини для відводу, не вказують на беззаперечну наявність будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 щодо розгляду справи №521/16834/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, з урахуванням існування обставин, які за переконанням сторони захисту унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_7 є присяжним Південного міського суду і у складі суду разом із суддею ОСОБА_6 розглядав справи, та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

Керуючись ст.75, ст.80,81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №521/16834/25 по кримінальному провадженню №0000044 від 21.05.2025 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Передати справу №521/16834/25 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 30.12.2025 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_8