Справа № 489/7147/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2444/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Мотивувальна частина

За змістом скарги поданої 04.09.2025 р. зазначено, що 13.08.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського СРПП Березівського РВП ОСОБА_5 серії ББА №257906 ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за керування 13.08.2024 біля 10.00 год. на автомобільній дорозі м. Березівка-с.Вікторівка транспортним засобом з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а також за те, що він не був пристебнутим ременем безпеки. Після цього, його було доставлено до Березівського РВП ГУ НП в Одеській області.

24.12.2024 Веселинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнано протиправними дії поліцейського СРПП Березівського РВП ОСОБА_6 із застосуванням 13.08.2024 року відносно ОСОБА_4 поліцейських заходів, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 257906, від 13.08.2024 року поліцейського СРПП Березівського районного відділу поліції ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн., а провадження по справі закрито. Рішення набрало законної сили та навіть не оскаржувалося.

24.07.2025 ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР у місті Миколаєві із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

Проте, станом на 04.08.2025 про хід та результати розгляду вказаної заяви його не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Суттю заяви про злочин були два абстрактних твердження без посилань на обставини, які могуть обгрунтовано вказувати на вчиенння злочину (-ів): що дії поліцейського мали насправді злочинний умисел і поліцейський вніс до офіційніх документів неправдиві відомості про правопорушення, яке він фактично не скоював

Отже в заяві від 24.07.2025 не має достатньо інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відомості на її підставі правомірно до ЄРДР не вніс.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частина

Скаргу - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1