У Х В А Л А

09 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження № 0005949 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005949 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 КК України.

В ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року.

09 січня 2026 року ОСОБА_4 прибув до Шевченківського районного суду м. Києва.

Прокурор просить застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала з приводу задоволення даного клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а обвинувачений ОСОБА_4 підтримав її думку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в суді встановлено, що 09 січня 2026 року ОСОБА_4 прибув до Шевченківського районного суду м. Києва.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного як такого, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимою особою (відповідно до ст. 89 КК України), на даний час обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема тяжких корисливих злочинів проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки таких дій, а беручи до уваги покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 (до 10 років позбавлення волі), у разі визнання судом його винуватим, а також обставини кримінального провадження (певний час перебування ОСОБА_4 в розшуку), підтверджує можливість обвинуваченого, будучи певним чином не ізольованими від суспільства в межах певного запобіжного заходу, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Отже сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 за допомогою іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, оскільки ОСОБА_4 є особою відносно молодого віку, має постійне місце проживання, а тому суд вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в нічний період доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня) залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_4 такий запобіжний захід, слід покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

2. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня (за виключенням перебування у бомбосховищі/укритті під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві).

Строк дії запобіжного заходу визначити до 06 березня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;

2. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання останнього.

В іншій частині клопотання прокурора (щодо запобіжного заходу) - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 січня 2026 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6