Справа № 199/6953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30січня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,в межах кримінального провадження №0000721 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15, п.13, ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяті) років позбавлення волі.

Вирок у подальшому апеляційним судом не змінювався, та набрав законної сили.

23.01.2026 року до суду надійшло заява клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року.

В своєму клопотанні заявник зазначив, що у вищевказаному вироку строк відбування покарання рахується з 17 липня 2021 року, тобто з часу затримання. Відповідно до протоколу затримання фактичний час «22 год. 30 хв. 16 липня 2021 року».

У зв`язку із чим, заявник просить суд вирішити питання щодо виправлення описки у вироку суду, та вказати вірне, що строк відбування покарання рахується з фактичного часу затримання ОСОБА_3 , а саме «22 год. 30 хв. 16 липня 2021 року».

Дослідивши клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні описки, згаданої ухвали суду, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2021 року, фактичний час та дата затримання «22 годин 30 хвилин 16.07.2021 року» біля будинку №15 по вул. Марії Лисиченко в місті Дніпро.

На переконання суду, при постановленні у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, в тексті вироку було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату строку відбування покарання «17 липня 2021 року», замість вірної - «16.07.2021 року».

Зазначена описка вважається, як така, що була допущена механічно та є вочевидь арифметичною опискою.

З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, вважає, що можливе усунення судом окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення в тексті вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15, п.13, ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяті) років позбавлення волі, вказавши в тексті вироку вірну дату строку відбування покарання: «16.07.2021 року».

Приймаючи рішення суд враховує, що виправлення описки:

- має істотний характер;

- не викривляє зміст судового рішення;

- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- не погіршує права та становище ОСОБА_3

- жодним чином не впливає на механізм, умови виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (міста Дніпра) від 06.12.2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.15, п.13, ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 12 (дванадцяті) років позбавлення волі, вказавши в тексті вироку вірну дату строку відбування покарання: «16.07.2021 року».

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

30.01.2026