Провадження 1-во/524/13/25
УХВАЛА

11.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року, в якій зазначено, що у вступній частині ухвали неправильно зазначене прізвище заявника ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, заявник ОСОБА_3 просить суд виправити описку вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року, та зазначити правильно її прізвище ОСОБА_3 , замість неправильного ОСОБА_4 . Також заявник ОСОБА_3 вважає , що головуючий суддя ОСОБА_1 відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 навіть не має наміру довести до неї чому потрібно вірити ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 11.11.2025 року в якій зазначено ,що ОСОБА_3 просить заяву про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року розглядати без її участі. Відповідно до вимог ст. 379 ч.2 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Із ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року вбачається, у вступній частині ухвали допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище заявника - ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року, де слід правильно зазначити прізвище заявника - ОСОБА_3 , замість неправильного ОСОБА_4 .

Відносно вимог заявника ОСОБА_3 , що головуючий суддя ОСОБА_1 відмовляючи у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 не довела до неї чому потрібно вірити ОСОБА_5 , то суд вважає їх неспроможними , так як згідно вимог ст.379 ч.1 КПК України суд вирішує тільки питання про виправленя допущених в судовому рішенні описок, що судом вище і було вирішено .

Також , суд вважає із власної ініціативи виправити описку у мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 , де правильно зазначити прізвище ОСОБА_3 , замість неправильного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.11.2025 року - задовольнити частково .

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 , де правильно зазначити прізвище заявника ОСОБА_3 , замість неправильного ОСОБА_4 .

Виправити з власної ініціативи описку у мотивувальній частині ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2025 року за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР по факту зловживання посадовими обов`язками суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 , де правильно зазначити прізвище ОСОБА_3 , замість неправильного ОСОБА_4 .

В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7