У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ОСОБА_3 погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000259, про накладення арешту на майно,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що у ході досудового розслідування встановлено, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.08.2025 у невстановленої досудовим розслідуванням особи із номером мобільного телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_5 виник спільний корисливий злочинний умисел щодо особистого збагачення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України поза межами пунктів пропуску.

Задля вчинення вказаних злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України особи із номером мобільного телефону НОМЕР_1 та ОСОБА_5 залучили ОСОБА_6 , інших на даний час достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України.

За попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у функції ОСОБА_5 входило організація зустрічі осіб при прибутті на територію Закарпатської області, забезпечення місця проживання особам, надання останнім вказівок, порад, забезпечення супроводу до самого державного кордону з майбутнім отриманням грошових коштів.

26.08.2025 близько 23.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Виноградів Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, зустрів та доставив на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 у достовірно невстановлене місце у м. Виноградів Закарпатської області, де залишив останнього на ночівлю.

27.08.2025 близько 14.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Виноградів Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, передав через достовірно невстановлену особу ОСОБА_7 військовослужбовцям Національної гвардії України, які здійснили безперешкодне перевезення службовим автобусом Національної гвардії України д.н.з. «АО211G» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (який вже перебував в автобусі з метою незаконного перетину державного кордону України) через контроль-режимний пост, який знаходиться між м. Виноградів Закарпатської області та в`їзді с. Теково Берегівського району Закарпатської області.

У подальшому цього ж дня близько 15.20 год. 27.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після перевезення останніх службовим автобусом Національної Гвардії України д.н.з. « НОМЕР_3 », достовірно невстановлена особа передала ОСОБА_5 .

Близько 16.10 год. 27.08.2025 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, перевіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer X» д.н.з. « НОМЕР_4 » від будівлі магазину по вул. Дружби, 89 у с. Теково Берегівського району Закарпатської області до новобудови по вул. Польова, 11 у с. Гудя Берегівського району Закарпатської області.

Орієнтовно о 18.40 год. 27.08.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi Lancer X» д.н.з. « НОМЕР_4 » по вул. Польова, 11 у с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поради та проінструктував щодо маршруту та часу руху для незаконного перетину кордону, як себе поводити після перетину кордону, після чого відвіз останніх до закінчення меж с. Гудя Берегівського району Закарпатської області, де передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провіднику ОСОБА_6 та повідомив, що вказана особа ( ОСОБА_6 ) проведе їх ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) до кордону та допоможе у незаконному перетині державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Надалі під час руху до кордону ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою з ОСОБА_5 , достовірно невстановлених осіб та військовослужбовців Національної гвардії України, з корисливих мотивів, повів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до державного кордону України в напрямку 104 п/зн, де останні були помічені та затримані військовослужбовцями НОМЕР_5 прикордонного загону за 400 м до державного кордону України.

16.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні незаконного переправлення осіб через державний України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Слідчий вказує, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , органом досудового розслідування було встановлено, що у власності останнього знаходяться ряд нерухомого майна, а саме: земельна ділянка АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0165, площею 0,068 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; земельна ділянка, контур №223 з кадастровим номером :02:004:0124, площею 2,94 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Теківська с/рада, Берегівського р-ну Закарпатської області, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; база відпочинку в урочищі «Виннички» будинок АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; будинок з надвірними будовами АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності; торговий будинок, кафе-магазин «Вікторія» по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати та розпоряджатися майном підозрюваним ОСОБА_6 , а також з метою призначення покарання у вигляді конфіскації майна, щодо підозрюваного, слідчий просить накласти арешт :

1.земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

2.земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0165, площею 0,068 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

3.земельну ділянку, контур №223 з кадастровим номером :02:004:0124, площею 2,94 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Теківська с/рада, Берегівського р-ну Закарпатської області, яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

4.базу відпочинку в урочищі «Виннички» будинок АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

5.будинок з надвірними будовами АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

6.будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

7.торговий будинок, кафе-магазин «Вікторія» по

АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити. В прохальній частині клопотання про накладення арешту на майно просить розглянути без участі підозрюваного для забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті якої передбачає такий вид покарання як конфіскація майна, може вжити заходів щодо його відчуження майна, належного йому на праві власності, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слід розглянути без повідомлення такого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000259 від 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.10.2025 щодо ОСОБА_6 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом з цим санкція ч. 3 ст. 332 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №452099960, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності наступне майно: земельна ділянка АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0165, площею 0,068 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, контур № НОМЕР_7 з кадастровим номером :02:004:0124, площею 2,94 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Теківська с/рада, Берегівського р-ну Закарпатської області; база відпочинку в АДРЕСА_5 ; будинок АДРЕСА_1 ; торговий будинок, кафе-магазин «Вікторія» по АДРЕСА_1 .

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Тож, необхідність накладення арешту на об`єкти нерухомості, які перебувають у власності підозрюваного, може бути виправдана в розглядуваному випадку, оскільки ОСОБА_6 , як зазначалося вище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, у разі доведення стороною обвинувачення вини особи в інкримінованому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на об`єкти нерухомості, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного, є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися об`єктами нерухомості може завдати надмірного обмеження прав власника майна. В той же час, заборона відчуження та розпорядження вказаними об`єктами нерухомості забезпечить завдання кримінального провадження

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , а саме:

АДРЕСА_6 ;

2. земельну ділянку з кадастровим номером :07:002:0165, площею 0,068 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_2 ;

3. земельну ділянку, контур №223 з кадастровим номером :02:004:0124, площею 2,94 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Теківська с/рада, Берегівського р-ну Закарпатської області;

4. базу відпочинку в урочищі «Виннички» будинок АДРЕСА_3 ;

5. будинок з надвірними будовами АДРЕСА_4 ;

6. будинок АДРЕСА_1 ;

7.торговий будинок, кафе-магазин «Вікторія» по

АДРЕСА_1 заборонивши відчуження та розпорядження вказаними об`єктами.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1