УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000647, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зклопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000647 від 20.05.2025, в якому просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпоряджання ним, яке було вилучене в ході проведення 25.06.2025 затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- мобільний телефон марки Іphone 11, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету №WAR1358895.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 20.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказав, що досудове розслідування проводиться за фактом організації особами на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, шляхом надання порад, вказівок та супроводження таких осіб в обхід прикордонних пунктів пропуску через прикордонні райони Київської області.

Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила про обставини знайомства та підтримання відносин з особою на ім?я ОСОБА_9 , який сам є колишнім військовослужбовцем, а на даний час допомагає особам чоловічої статі мобілізаційного віку за грошову винагороду визнавати їх непридатними до проходження військової служби через ВЛК. На даний час ОСОБА_9 пропонує ОСОБА_10 підшукувати осіб, які не бажають проходити військову службу і хочуть безперешкодно виїжджати за кордон, вартість таких послуг на даний час з його слів становить 19 000 доларів США і ціни дуже швидко змінюються.

Так, 11.06.2025 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_10 за попередньою домовленістю зустрілась біля будинку № АДРЕСА_1 з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який записаний у її мобільному додатку «WhatsApp» як « ОСОБА_11 ». Спочатку він запропонував проїхати до парку «Відрадний» та випити кави. В ході їх розмови у парку вона на прохання ОСОБА_9 скинула йому у мобільному додатку «WhatsApp» на його мобільний номер НОМЕР_3 копії документів особи, яка також залучена до конфіденційного співробітництва у даному кримінальному провадженні, а саме копії українського та закордонного паспорту, направлення на ВЛК, бойову повістку, адміністративний протокол, направлення на медичне обстеження. Також ОСОБА_9 спитав, чи людина в курсі про вартість послуги, на що ОСОБА_10 відповіла, що переказала людині все, як він ( ОСОБА_9 ) казав раніше, тобто 19 000 доларів США за визнання непридатним до військової служби. Після чого вона побачила, як ОСОБА_9 з кимось переписувався у мобільному додатку. Потім він сказав, що їм потрібно проїхатись до Київської обласної клінічної лікарні на вул. Загорівську, 1, після чого вони сіли в її автомобіль і поїхали за вказаною адресою.

По прибуттю за вказаною адресою до Київської обласної лікарні приблизно об 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 сказав під`їхати до одного з корпусів, який був рожево-білого кольору, ОСОБА_10 заїхала на територію і припаркувалась. Вона не знає назву цього корпусу, але біля нього були пологовий корпус і морг, а також стояв великий генератор. Після цього ОСОБА_9 вийшов з машини і сказав, щоб вона чекала. Він підійшов до корпусу і з кимось почав розмовляти, але це було на відстані приблизно 50 метрів від неї і біля її машини були припарковані інші автомобілі, тому вона не бачила, з ким ОСОБА_9 розмовляв. Повернувшись приблизно через 10 хвилин ОСОБА_9 сказав, що їм потрібно почекати приблизно 2 години. У цей час вони з`їздили на АЗС «WOG» по вул. Юрія Іллєнка, де пообідали і потім повернулись назад. У цей проміжок часу ОСОБА_9 нічого не говорив на тему ВЛК та лікарні. Після повернення назад до лікарні приблизно о 14 годині, ОСОБА_9 знову вийшов і пішов з кимось розмовляти. Приблизно через 15 хвилин він повернувся і розповів, що все добре, у людини дуже підходящий діагноз і все можна зробити і наступного дня вже можна запускати процедуру, але треба всю суму грошей давати наперед. ОСОБА_10 сказала, що зустрінеться з людиною, в інтересах якої це буде робитись, все йому розповість і тоді дасть остаточну відповідь. Після цього вона на прохання ОСОБА_9 підвезла його назад додому на АДРЕСА_1 і поїхала у своїх справах.

25.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, отримав від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 19 000 доларів США, за вирішення питання що до зняття з військового обліку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом оформлення висновку військово-лікарської комісії, відповідно до якого особа повинна вважатись непридатною до військової служби.

25.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході його затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Іphone 11, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що на вказаному мобільному телефоні може міститися інформація щодо рганізації особами на ім?я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, а також з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаних речей слідчим було прийнято рішення щодо вилучення вищевказаного телефону.

Прокурор зазначив, що вказаний телефон містить на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

25.06.2025 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 20.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході його затримання було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Іphone 11, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

25.06.2025 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести експертні дослідження, у межах кримінального провадження №0000647.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.06.2025 у ході проведення затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1, а саме.

- мобільний телефон марки Іphone 11, імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який поміщено до спец.пакету №WAR1358895.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1