У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000682 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 року, у якому просить суд скасувати арешт на легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з виданого НОМЕР_2 від 08.05.2024 р. належить на праві власності водієві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавська область та повернути його законному власнику ОСОБА_3 . Скасувати арешт на автомобільний відео реєстратор марки Globex CE -217 mikro SD MEDIA RANCE №13-959-20230515, який добровільно був виданий водієм ОСОБА_3 і який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою вул.Сковороди, 2-Б м.Полтава.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності. Одночасно повідомив, що у кримінальному провадженні №0000682 проведені експертизи технічного стану автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортно трасологічна, судово- медична та судово автотехнічна.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 року, накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з виданого НОМЕР_2 від 08.05.2024 р. належить на праві власності водієві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на відео реєстратор марки Globex CE -217 mikro SD MEDIA RANCE №13-959-20230515, який добровільно був виданий водієм ОСОБА_3 і який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою вул.Сковороди, 2-Б м.Полтава.

Станом на 10.10.2025 року в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000682 слідчим ОСОБА_4 виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії , в тому числі проведено огляд місця події та арештованого транспортного засобу за участю водія та сторони захисту, проведено слідчі експеременти з учасниками ДТП, призначені та проведені відповідні експертизи , як транспортного засобу так і автомобільного реєстратора, допитані свідки та потерпілі по справі.

Під час досудового розслідування водій ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій націлених на знищення слідової інформації на речовому доказі чи самого речового доказу, не вчиняв дій по приховуванню, пошкодженню чи псуванню речового доказу у виді легкового автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки сприяв органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин ДТП, що є доказом його належної процесуальної поведінки під час досудового слідства та бажання встановити фактичні обставини ДТП.

З урахуванням наведеного на теперішній час слідчим органом в короткий термін з`ясовані всі фактичні обставини ДТП.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку що на теперішній час відпали підстави для подальшого арешту та тримання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання та відеореєстратора.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт автомобіля.

Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, а навпаки надано заяву в якій вказав, що на даний час з арештованим майном проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 та відео реєстратор марки Globex CE -217 mikro SD MEDIA RANCE №13-959-20230515.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000682 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.10.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з виданого НОМЕР_2 від 08.05.2024 р. належить на праві власності водієві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і утримується на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавська область та повернути його законному власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт на автомобільний відео реєстратор марки Globex CE -217 mikro SD MEDIA RANCE №13-959-20230515, який добровільно був виданий водієм ОСОБА_3 і який передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою вул.Сковороди, 2-Б м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1