Справа№751/9094/25
Провадження №1-кс/751/2345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А H О В И В:

На розгляд слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 26.09.2025 щодо втручання в здійснення правосуддя. Скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що будучи суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області вона звернулася до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора із повідомленням в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання в здійснення правосуддя. Таке втручаяння, на думку автора звернення, знайшло своє вираження в тому, що посадові особи Ічнянського районного суду Чернігівської не забезпечили заявницю секретарем судових засідань, що унеможливило розгляд призначених справ, у тому числі кримінальних проваджень. На думку заявниці такі дії носили умисний характер. У подальшому повідомлення було перенадіслано із Офіса Генерального прокурора до Чернігівської обласної прокуратури для розгляду, звідки у подальшому заявниця отримала відповідь, згідно якої заява не містить достатніх відомостей, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення. Вважає бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури необґрунтованою та протиправною, та вважає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягали внесенню відомості про початок досудового розслідування за ст. 376 КК України.

У судовому засіданні заявниця таку скаргу підтримала, просила слідчого суддю задовольнити її із викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що орган прокуратури діяв в спосіб і в межах, визначених законом.

Зазначив, що викладені у заяві відомості не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, а отже підстави для внесення відомостей до ЄРДР були відсутні. Також повідомив, що повідомлення про втручання у здійснення правосуддя не містило вимоги про початок досудового розслідування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже орган прокуратури, у даному випадку не був зобов`язаний розпочинати досудове розслідування за цим зверненням. Також зазначив, що аналогічне за змістом повідомлення було адресовано Вищій раді правосуддя, яка на даний час здійснює перевірку аналогічного звернення та повинна надати оцінку викладеним у ньому обставинам на предмет наявності можливих порушень законодавства.

Заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність позиції органу прокуратури щодо відсутності підстав для початку досудового розслідування, із урахуванням такого.

Відповідно до частини 1 статті 376 КК України втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років.

Слідчий суддя наголошує на застосуванні законодавцем в диспозиції статті 376 КК України лексичної конструкції «втручання в будь-якій формі», що в свою чергу свідчить про те, що закон не визначає певного конкретизованого переліку дій, які можуть становити втручання в здійснення правосуддя. За наведених умов слідчий суддя вважає, що якщо припусти умисне незабезпечення судді відповідальною службовою особою органу влади кадровими або матеріальними ресурсами, необхідними для здійснення правосуддя, вчинене з метою перешкодити виконанню суддею визначених законом обов`язків щодо здійснення правосуддя такі діяння (з урахуванням обставин справи) можуть встановити склад злочину, передбаченого статтею 376 КК України.

Водночас на даній стадії слідчий суддя не має права встановлювати наявність або відсутність складу злочину, що може бути здійснено органом досудового розслідування після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак із наведених вище підстав слідчий суддя не вбачає підстав для того, аби погодитися із позицією органу прокуратури про те, що викладені в заяві відомості як такі автоматично не можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, та не потребують їх перевірки шляхом проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Також слідчий суддя зауважує, що зі змісту листа-відповіді від 09.10.2025 вих №31-533ВИХ-25 Чернігівської обласної прокуратури вбачається, що фактичні обставини, наведені у повідомленні про втручання у здійснення правосуддя, не перевірялися та не аналізувалися. Заява не містить аналізу фактичних обставин, наведених у заяві, та зводиться виключно до цитування правових норм та узагальнених висновків щодо того, яким саме вимогам повинна відповідати заява про вчинення кримінального правопорушення. Водночас із отриманих у ході судового розгляду клопотання відомостей неможливо встановити, чи підтверджуються викладені у заяві обставини на предмет можливої наявності втручання в здійснення правосуддя, чи мало місце таке втручання, чи було воно вчинено з метою, спрямованою на перешкоджання здійсненню суддею своїх визначених законом функцій а також про те, якими є наслідки таких обставин.

Слідчий суддя також не може погодитися із аргументом прокурора на предмет того, що заява не містила вимоги про початок досудового розслідування та внесення відомостей про його початок до ЄРДР, а отже і не підлягала розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, правовою підставою виникнення обов`язку для початку досудового розслідування є не лише заява про вчинення кримінального правопорушення, але й повідомлення про його вчинення та навіть самостійне виявлення прокурором його ознак. При цьому закон не регламентує вимог до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення саме як до документа, який повинен містити вербально сформульовану вимогу почати досудове розслідування.

У цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги й те, що в силу ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що в разі виявлення суддею ознак втручання в його діяльність він зобов`язаний звернутися до Генерального прокурора саме із повідомленням про втручання в його діяльність, а не із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, вичерпний перелік функцій прокуратури визначено у статті 2 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому, як уже відзначалося вище, у силу статті 214 КПК України прокурор уповноважений розпочинати досудове розслідування та доручати його проведення іншим органам, що узгоджується із його визначеною законом функцією процесуального керівництва за здійсненням досудового розслідування та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

З наведених правових приписів слід зробити висновок, що метою визначення законодавцем обов`язку щодо подання суддею визначеного ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення про втручання в його діяльність саме до Генерального прокурора і є забезпечення подальшої перевірки такого повідомлення на предмет наявності ознак можливого кримінального правопорушення, та за наявності підстав ініціювання початку досудового розслідування. Інших повноважень Генерального прокурора, із моменту скасування функції прокуратури щодо загального нагляду за законністю, стосовно такого повідомлення про втручання у здійснення правосуддя чинне законодавство просто не передбачає.

Отже, на думку слідчого судді, формальне незазначення вимоги щодо початку досудового розслідування у повідомленні судді про втручання в його діяльність не є достатньою підставою для бездіяльності щодо ініціювання такого початку досудового розслідування, за наявності відповідних підстав для цього.

Сам по собі той факт, що Офіс Генерального прокурора своїм листом від 06.10.2025 перенаправив звернення про втручання у здійснення правосуддя до іншого органу прокуратури за територіальною юрисдикцією можливого правопорушення, не звільняє територіальний орган прокуратури від обов`язку виконання вимог ст. 214 КПК України.

Аналогічним чином сам по собі той факт, що Вища рада правосуддя проводить перевірку за аналогічним зверненням ОСОБА_4 також не впливає на необхідність виконання органом прокуратури вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На державу в особі її органів законодавчої та виконавчої влади покладено позитивний обов`язок забезпечення незалежності судової влади, а формальне відношення до виконання цього обов`язку не є допустимим.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про відмову у початку проведення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-308, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про втручання у здійснення правосуддя від 26.09.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1