У Х В А Л А

Справа № 126/2026/25

Провадження № 1-кс/126/671/2025

17 вересня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно поданої скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 28.08.2025 звернулась до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке, на його думку, має ознаки ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини) зі сторони працівників та керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 .

11.09.2025 за вих. № 12/2025 на адресу начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було надіслано запит про надання матеріалів за вищезазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

17.09.2025 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла відповідь на вищезазначений запит, відповідно до якої адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 28.08.2025 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не зверталась. 28.08.2025 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надходило повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , що її брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно утримують у військовій частині НОМЕР_1 , звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за № 11576, розгляд здійснено у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

До матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджували б її повноваження діяти в інтересах ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана не уповноваженою особою, відповідно до вимог КПК України не передбачено.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою у відсутність доказів наявності права звернення з відповідною скаргою, може повторно звернутись до суду усунувши зазначені недоліки, а також подати клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, у разі його пропуску.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження у разі його пропуску.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка немає право подавати таку скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1