Провадження №: 1-кп/336/790/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України .

У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор зазначив,що кримінальне провадження територіально підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя за місцем вчинення злочину,обвинувальний акт складений відповідно до вимог процесуального закону,угоди між сторонами кримінального провадження не укладались,просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,в яке викликати обвинуваченого,прокурора,захисника,потерпілого, підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Також прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час доби щодо обвинуваченого,який закінчується 10.02.2026 р.,терміном на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав,що при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22.00 до 05.00 год. судом були враховані наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину,так і ризики,що обвинувачений,перебуваючи на волі,отримає можливість незаконно впливати на свідків,існує ризик переховування від суду,перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином. На даному етапі судового розгляду кримінального провадження ці ризики не відпали, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду,таку ж позицію висловив потерпілий.

При обговоренні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу сторона захисту заперечувала проти домашнього арешту обвинуваченого у нічний час з тих підстав,що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 можливо,обравши інший більш м`який запобіжний захід, оскільки зазначені у клопотанні ризики з перебігом ефективного розслідування втратили актуальність та прокурором не доведені.

Потерпілий при розгляді клопотання зазначив,що обвинувачений повністю визнав свою винуватість,компенсував добровільно завдану шкоду,не намагався чинити тиску з метою перешкодити кримінальному провадженню,тому вважає застосування до нього домашнього арешту позбавленим сенсу .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Як передбачено ст.315 КПК України,якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду,у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд,з`ясовує питання про склад осіб,які братимуть участь у судовому розгляді,вчиняє інші дії,необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав для прийняття рішення повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,закриття провадження у справі,повернення обвинувального акта прокурору,направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні,судом колегіально або судом присяжних.

Обставин,які виключають участь судді у кримінальному провадженні згідно ст.75 КПК України,не встановлено.

Грунтуючись на матеріалах кримінального провадження,необхідним є виклик учасників кримінального провадження,а саме прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст.ст.132 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу,суд виходить з наступного.

Клопотання прокурора обґрунтовано з посиланням н наявність ризиків,передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України,запобігти яким ,на думку сторони обвинувачення,можливо у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

З матеріалів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається,що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого.

Однак,за змістом клопотання прокурора у сторони обвинувачення відсутні відомості про ухилення ОСОБА_5 від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалась,досудове розслідування завершено,докази стороною обвинувачення зібрані та відкриті стороні захисту..

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини,,обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований.

За поясненняями потерпілого, ОСОБА_5 відшкодував заподіяну шкоду та повідомив про повне визнання винуватості і щире каяття.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

На теперішній час відсутні дані про те, що обвинувачений може іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик ухилення від суду, впливу на свідка з перебігом ефективного розслідування мінімізований. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений за відсутності запобіжних заходів, зможе ухилитись від суду.

За таких обставин, суд, приходить до висновку ,що ризик переховувавання від суду існує,хоча і з мінімальним рівнем вирогідності,тому для запобігання цьому ризику необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,що є достатнім обмеженням його прав і свобод задля досягнення законної мети його застосування, поклавши на нього відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України обов`язки прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання та роботи

Керуючись ст.314-315,392 КПК України, суд -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України 9 лютого 2026 року об 12.00 годині ,яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово,у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку,передбаченому ст.135-139 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 2 місяці обов`язки:1)з`являтися до слідчого,прокурора,суду за першим викликом;2)не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу суду;3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання в кримінальному провадженні покладається на прокурора .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1