Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6028/25
Номер провадження 1-кс/299/937/25
У Х В А Л А

08.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03 грудня 2025 року, близько 18 години 06 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №56 по вулиці Чкалова в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптовим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заподіяння смерті останній, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_5 , три удари в область голови, спричинивши ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани повідки і біля очної області, відкрита рана волосистої частини голови правої потиличної ділянки.

Проте ОСОБА_5 , після отримання тілесних ушкоджень, вдалося втекти від ОСОБА_4 , добігти до магазину «Velotime», що розташований за адресою: вулиця Чкалова, 87Б, місто Виноградів Берегівського району Закарпатська область з метою отримання допомоги від сторонніх осіб.

В цей час ОСОБА_4 , будучи впевненим, що не вчинив усі дії, які вважав необхідними для, спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_5 до кінця, почав переслідувати останню та викрикував в бік потерпілої погрози вбивства, втім останній був затриманий працівниками поліції неподалік магазину «Velotime».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 03 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 03.12.2025 року проведено огляд місця події на земельній ділянці перед дворогосподарством за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж, та бляшану пляшку марки «Revo» чорного кольору.

Старшим слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , 04.12.2025 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: предмет схожий на ніж, та бляшану пляшку марки «Revo» чорного кольору.

Враховуючи, що вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою подальшого проведення їх експертизи, слідчий просить накласти на них арешт з позбавленням права їх володільців на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Представник володільця майна ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом отримання у суді повістки про виклик до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000696 від 03.12.2025 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2025 року, об`єктом огляду є земельна ділянка перед дворогосподарством за адресою АДРЕСА_1 , на якій було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж довжиною 14,5 см з рожевою рукояткою та бляшану пляшку марки «Revo» чорного кольору.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.12.2025 року, предмет схожий на ніж та бляшану пляшку марки «Revo» чорного кольору визнано речовими доказами з метою проведення слідчих дій.

Так, вищезазначені речі, які вилучені слідчим у ході огляду місця події, слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям і предметами вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані речі, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення, а на вилучене майно слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ними та відчужувати їх.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на речові доказами, а саме на предмет схожий на ніж загальною довжиною 14,5 см з рожевою рукояткою та бляшану пляшку марки «Revo» чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1