Справа№ 953/7697/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000796 від 24.206.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 визнаний винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який вироком Харківського апеляційного суду від 10.04.2024 був скасований в частині призначеного покарання та в цій частині призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382, ч.4 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ21051», р.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Харків-Київ-Довжанський» (Харківське Шосе, Київського району м. Харкова) зі сторони м.Харкова у напряму м.Києва зі швидкістю руху більше 50 км/год., точну швидкість руху встановити не вдалося можливимі, чим порушив Правила дорожнього руху: п.2.9 а, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.12.4, відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п.12.9 б, відповідно до яких перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"».

Рухаючись на автомобілі «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Харків-Київ-Довжанський» поблизу буд.3-А по Харківському Шосе неподалік с.Черкаська Лозова, Харківської області ОСОБА_6 , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не маючи перешкод технічного характеру, не переконався у безпеці руху, допустив неконтрольований рух власного автомобіля на праве узбіччя по ходу руху, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді пластикового стовпчику у послідуючому допустив неконтрольований рух власного автомобіля на ліве узбіччя до кювету де відбулося перекидання автомобілю на дах, чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ21051», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , загинули на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася розвитком крововтрати. Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала травма серця (розрив), яка виникла у сукупності з іншими встановленими травмами органів грудної та черевної порожнин.

У діях водія автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наявні невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Крім того, після вчинення зазначеної дорожньо-транспортної події, 24.06.2024 близько 16:50 години, знаходячись поблизу буд.3-А по Харківському Шосе неподалік с.Черкаська Лозова, Харківської області, на автомобільній дорозі «Харків-Київ-Довжанський», ОСОБА_6 самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.п. «а» п.2.10 ПДР); увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил (п.п. «б» п.2.10 ПДР); не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (п.п.«в» п.2.10 ПДР); вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я (п.п. «г» п.2.10 П.Д.Р.); у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди (п.п. «ґ» п.2.10 ПДР); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п.п. «д» п.2.10 ПДР); вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди (п.п. «е» п.2.10 ПДР); до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п.п. «є» п.2.10 ПДР).

ОСОБА_6 суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілих в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці ДТП.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.135 КК України як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.

Крім того, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_6 позбавлено права керування транспортним засобом на один рік.

24.06.2024 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомлений із постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2023, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, маючи прямий умисел на порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинним умисел, направлений на невиконання постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2023, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ21051», р.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Харків-Київ- Довжанський» (Харківське Шосе, Київського районну м. Харкова) зі сторони м. Харкова у напряму м. Києва.

Рухаючись по автомобільній дорозі «Харків-Київ-Довжанський» поблизу буд.3-А по Харківському Шосе неподалік с.Черкаська Лозова, Харківської області ОСОБА_6 , діючи необережно, не враховував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність не маючи перешкод технічного характеру, не переконався в безпеці руху, допустив неконтрольований рух власного автомобіля на праве узбіччя по ходу руху, з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді пластикового стовпчику у послідуючому допустив неконтрольований рух власного автомобіля на ліве узбіччя до кювету де відбулося перекидання автомобілю на дах, чим грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ2151» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці ДТП.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення за ч.1 ст.135 та ч.1 ст.382 КК України, фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України, зокрема, час, місце вчинення та їх правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснив, що дійсно 24.06.2024 близько 16:50 години, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2023, зі змістом якої був ознайомлений, діючи умисно, керував автомобілем «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі «Харків-Київ- Довжанський» зі сторони м.Харкова у напряму м.Києва. Надалі, в результаті порушення ним правил дорожнього руху України відбулося ДТП за обставин, викладених вище у даному вироку. Після ДТП він не переконався чи потребують потерпілі, які були пасажирами автомобіля «ВАЗ 2151» медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а залишив їх у безпорадному стані та зник з місця події. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України визнає добровільно, без примусу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України, суд вважає ці показання достовірними.

Сторона захисту, сторона обвинувачення та потерпілий не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч.3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України, та обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів із процесуальних питань, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 286-1 КК України визнав частково. Пояснив, що 24.06.2024 близько 16:50 годині, рухаючись автомобільною дорогою «Харків Київ Довжанський» поблизу будинку № 3-А по Харківському шосе, неподалік с.Черкаська Лозова Харківської області, він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП за обставин, викладених вище у даному вироку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці події.

Обвинувачений заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що 24.06.2024 алкогольних напоїв не вживав. За його словами, під час керування транспортним засобом він не впорався з керуванням не через стан алкогольного сп`яніння, а через дії потерпілої ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на пасажирському сидінні, намагалася його поцілувати, що й призвело до настання негативних наслідків у даному кримінальному провадженні.

Також пояснив, що просив ОСОБА_9 сісти за кермо автомобіля не тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, а через те, що був позбавлений права керування транспортними засобами.

Обвинувачений висловив щире каяття у вчинених правопорушеннях.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, не зважаючи на часткове визнання ним своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.

Даними рапорту слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 24.06.2024, відповідно яких 24.06.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО №10478 від 24.06.2024 як ДТП з травмованими, в результаті опрацьованої інформації встановлено, що 24.06.2024 о 16-45 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2024 о 16-53 годині за адресою: м.Харків, Київський район, проспект Академіка Курчатова, Пятихатки, під мостом на окружній, автомобіль «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_3 , біжового кольору перекинувся на дах, нібито двоє загиблих в автомобілі. БШД на місці. Свідок події ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

По прибутті на місце було виявлено ДТП з потерпілими за участю «ВАЗ21051», р.н. НОМЕР_1 . В кареті БШМД (209 Сітченко) знаходилась потерпіла ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередній діагноз: забій м`яких тканин, забій ребер, ЗЧМТ, СГМ, доставлено до 4 лікарні. Біля авто ВАЗ, який після наїзду на перешкоду був перекинутий на дах, виявлено двох загиблих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленого громадянина. Встановлено очевидців події- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На місце події викликано СОГ.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2024 зі схемою та фото таблицею ділянка автодороги «Харків-Київ-Довжанський» поблизу буд.3-А по Харківському Шосе, неподалік с.Черкаська Лозова, Харківської області, а також трупа жінки та чоловіка, якими зафіксовані місце зіткнення та розташування транспортного засобу «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 на місці пригоди; наявність слідів зіткнення транспортного засобу із навколишніми предметами та слідів шин; механічні пошкодження транспортного засобу; наявність взуття, осип скла та пластику біля автомобіля; відомості про трупи та опис їх одягу; місце знаходження і поза трупів, їх розміщення щодо транспортного засобу, слідів, навколишніх предметів і елементів дороги. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено: 2 фрагменти липкої стрічки з мікро об`єктами з водійського сидіння; змив на марлевий тампон із рульового колеса; змив на марлевий тампон з внутрішьої поверхні водійських дверей; змив на марлевий тампон із зовнішньої поверхні ручки із водійських дверей; довідка в замін військового квитка №0000038 від 24.01.2003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гаманець із надписом «Cardinal»- порожній; мобільний телефон «ХІОМІ», сірого кольору повністю пошкоджений; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 . Також було вилучено автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 .

У схемі до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2024 зафіксований, зокрема, буд №3-а за адресою: Харківська область, Черкаська Лозова, вул. Харківське шосе, пластиковий стовпчик (відбійник), сліди шин, автомобіль «ВАЗ 21051»., р.н. НОМЕР_1 , осип пластику та скла, особистих речей, труп жіночої та чоловічої статі.

Автомобіль «ВАЗ 21051» у кінцевому положенні розташований за межами проїзної частини на відстані 2,1 м. та 1,8 м. від лівих переднього та заднього габаритних кутів вказаного транспортного засобу до дренажної системи, що взята за орієнтир у схемі.

Осип скла та пластику, особистих речей довжиною 5.2 м. та шириною 2.9 м. розташований в районі кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ 21051». Сліди шин довжиною 58 м. та 74.5 м.

Даними постанов старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 24.06.2024, відповідно яких у кримінальному провадженні №000796 від 24.06.2024 визнано речовими доказами: 2 фрагменти липкої стрічки з мікро об`єктами з водійського сидіння; змив на марлевий тампон із рульового колеса; змив на марлевий тампон з внутрішьої поверхні водійських дверей; змив на марлевий тампон із зовнішньої поверхні ручки із водійських дверей; довідка в замін військового квитка №0000038 від 24.01.2003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гаманець із надписом «Cardinal»- порожній; мобільний телефон «ХІОМІ», сірого кольору повністю пошкоджений; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 .

Даними виписки №550 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.06.2024, відповідно до яких о 16-10 годині 28.06.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз, зокрема, алкогольне сп`яніння. У змісті висновку вбачаються пояснення, написані особисто ОСОБА_6 про те, що він 28.06.2024 о 10-30 годині випив 300 грам водки та 0,5 настойки. 24.06.2024 курив (сіль).

Даними пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка керувала автомобілем «ВАЗ 21051».

Висновком експерта №16/2434-С/2024, складеного 25.06.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові та сечі трупа невстановленого чоловіка, згідно якого у крові та сечі трупа невстановленого чоловіка (№2058с) метиловий, етиловий, ізопропіловий,н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Висновком експерта №14/1093-С/24, складеного 25.06.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові від трупа невстановленого чоловіка (№10-12/2058-с/24), згідно якого кров від трупа невстановленого чоловіка (№10-12/2058-с/24, належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Даними пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 26.06.2024, відповідно до якиї потерпілий ОСОБА_14 впізнав двоюрідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Висновком експерта №13/889-С/24, складеного 26.07.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи об`єктів (шматочків внутрішніх органів) від трупу невстановленого чоловіка, згідно якого у м`яких тканинах («апоневроз з крововиливом») визначається масивний деструктивний крововилив по типу гематоми. Розрив навколосерцевої сорочки з масивним деструктивним крововиливом по типу гематоми в прилеглій жировій клітковині. Розрив капсули та паренхіми селезінки з крововиливом. Всі вищевказані ушкодження зажиттєвого походження. З мінімальними реактивними змінами, без клітинової реакції.

Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважанням венозного повнокров`я, порушення мікроциркуляції.

Нестенозуючий коронаросклероз у стадії атероматозу. Морфологічні ознаки кардіоміопатії: нерівномірна гіпертрофія міокарда, дистрофічні зміни кардіоміоцитів, відсутність кардіосклерозу. Деякі морфологічні ознаки хронічної дисциркуляторної енцефалопатії, хронічного бронхіту поза загострення, хронічного персистуючого гепатиту, помірного фіброзу та ліпоматозу підшлункової залози.

Висновком експерта №10-12/2058-С/24, складеного 31.07.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа невстановленого чоловіка, впізнаного як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого при експертизі трупа встановлена закрита тупа травма грудної клітини та живота у вигляді розривів навколосерцевої сорочки та правого шлуночка серця, множинних прямих та непрямих переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням плеври та прикореневої зони лівої легені, наявність значної кількості крові у плевральних порожнинах; повного розриву селезінки, множинних розривів правої частки печінки по різним поверхням; наявності рідкої крові у черевній порожнині та крововилив на тлі травматичного набряку у тім`яній ділянці голови без ушкоджень кісток черепу та головного мозку.

Усі встановлені травми виникли незадовго або безпосередньо перед наступом смерті, у короткий проміжок часу, від дії тупих предметів, або від ударів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися; не виключено виникнення їх та при відомих обставинах справи ДТП, внаслідок якої мало місце перекидання легкового автомобілю який рухався, без попереднього зіткнення; могли виникнути та від частин салону автомобіля. По ступеню тяжкості, встановлені ушкодження грудної клітини та живота, як у своїй сукупності, так і окремо кожна, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Причиною смерті ОСОБА_8 являлася травма серця (розрив), яка виникла у сукупності з іншими встановленими травмами органів грудної та черевної порожнини, внаслідок ДТП, при якій мало місце перекидання легкового автомобіля який рухався без попереднього зіткнення.

Крім того встановлені хронічні захворювання, які, вірогідніше усього, виникли внаслідок зловживання алкоголем-хронічна дисциркуляторона енцефалопатія, хронічний персистуючий гепатит, помірний фіброз та ліпоматоз підшлункової залози.

На підставі результатів судово-медичної експертизи крові та сечі трупа метиловий, етиловий, ізопропіловий,н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. (Висновок експерта №16/2434-С/2024).

Кров від трупа невстановленого чоловіка (№10-12/2058-с/24), належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. (Висновок експерта №14/1093-С/2024).

Даними лікарського свідоцтва про смерть №10-12/2059-с/24 від 25.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Висновком експерта №14/1094-С/24, складеного 25.06.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

Висновком експерта №16/2435-С/2024, складеного 26.06.2024 за результатами проведення крові трупа ОСОБА_7 , 1985 року народження, згідно якого в крові виявлений етиловий спирт в кількості 4,08%. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Висновком експерта № 10-12/2059-С/24, складеного 23.07.2024 за результатами проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження:

- голови: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в лівій скроневій ділянці, саден на лобі зліва, на лобі справа з переходом у виличну, очноямкову ділянки і щоку, крововиливів у м?які тканини голови в правій скроневій, лобній та тім яній ділянках справа, в лівій скроневій ділянці, уламкового «павутиноподібного» перелому кісток черепу (скроневих тім?яних, лобної, основноі), розриву твердої мозкової оболонки і сагітального синуса її з крововиливами над і під оболонку, крововиливів у м які мозкові оболонки і шлуночки головного мозку, забою лівої скроневої частки;

- правої нижньої кінцівки: садно по зовнішній поверхні стегнового суглобу.

Тілесні ушкодження зажиттєвого походження. Давність утворення їх перед настанням смерті в межах хвилин - перших десятків хвилин.

Відкрита черепно-мозкова травма утворилася внаслідок безпосередньої ударної взаємодії (при контакті з правою половиною голови ударної взаємодії з елементами тертя), два рази, з тупими предметами з необмеженою поверхнею, при контакті з лівою скроневою ділянкою без вираженого рельєфу, при контакті з правою половиною голови з нерівною рельєфною поверхнею.

Місцем прикладання сили були ліва скронева ділянка і лобна і тьмяна ділянки справа, праві скронева, вилична і очноямкова ділянки і щока (права половина голови). Напрямок дії сили при контакті лівою скроневою частиною був зліва направо, майже у фронтальній площині, при контакті з правою половиною голови справа наліво спереду назад.

Садно утворилося внаслідок одноразової взаємодії, за механізмом тертя, з тупим предметом, який мав обмежену поверхню. Місцем прикладання сили є зовнішня повёрхня стегнового суглобу. Напрямок дії сили справа наліво спереду назад і знизу вверх.

Комплекс вказаних тілесних ушкоджень, відкрита черепно-мозкова травма і садно на правому стегні, міг утворитися в умовах і в термін вказаної дорожньо-транспортної події «24.06.2024 близько о 17 години 00 хвилин. перекидання автомобіля ВА3 - 21051 р.н. » від дії тупих предметів, якими є частини салону автомобілю.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилась відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася розвитком крововтрати.

Комплекс тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної події має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (кваліфікаційна ознака - небезпека для життя, п.п. 2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3.6 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Комплекс тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної події, має причинний зв`язок з настанням смерті.

Окрім вище вказаних, при дослідженні трупу ОСОБА_7 встановлені множинні синці: в правій і лівій очноямковій ділянці по одному; на правому плечі по передній внутрішній поверхні у верхній третині - 1, на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині - 1; на задній поверхні лівого ліктя - 1: на правій нижній кінцівці, на стегні по зовнішній поверхні у верхній третині - 1, у нижній третині - 1; на передній внутрішня поверхня у середній третині -1, на коліні по зовнішній поверхні - 2, на передній поверхні коліна - 1, на гомілці по передній поверхні у верхній третині - 3, в середній третині - 2, в нижній третині - 1; на лівій нижній кінцівці, на стегні по зовнішній поверхні у середній третині -1, гомілці по передній поверхні у верхній третині - 7, у середній третині - 1.

Синці зажиттєвого походження. Давність утворення їх становить в межах від 7 діб до 15 діб від часу настання смерті. Вони утворилися внаслідок неодноразової взаємодії, загалом 26 разів, за механізмом удару або тиснення, з тупими предметами з обмеженою поверхнею.

Синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень (кваліфікаційна ознака - відсутність короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, п.п. 2.3.1. 2.3.2.6, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Синці не мають причинного зв`язку з настанням смерті.

На час настання смерті ОСОБА_7 була не твереза. Концентрація етилового спирту в крові трупу 4,08% відповідає тяжкому отруєнню алкоголем.

Група крові трупу А.

Даними протоколу слідчого експерименту від 18.07.2024 та схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній пояснив та показав про обставини та механізм ДТП. Під час проведення слідчого експерименту встановлено: до наїзду на перешкоду у вигляді пластикового стовпчику автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «Харків-Київ» із сторони м.Харкова у напрямку м.Києва зі швидкістю 70-80 км/год; під час руху водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 допустив неконтрольований рух автомобіля, не впоравшись із керуванням вказаного автомобіля та виїхав вправо на узбіччя, де відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на пластиковий стовпчик; після наїзду на пластиковий стовпчик, автомобіль у некерованому стані винесло вліво до зустрічного узбіччя до кювету де відбулося перекидання автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 на дах; знаходячись в заносі автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 , рухався без зниження швидкості, застосував гальмування; місце наїзду на пластиковий стовпчик розташоване на правому узбіччі та розташоване на відстані 1,6 м. до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ; перед виїздом на праве узбіччя та наїздом на пластиковий стовпчик жодних перешкод для руху водію автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 не було.

Даними протоколу слідчого експерименту від 19.07.2024 та схемою до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого останній пояснив та показав про обставини та механізм ДТП. Під час проведення слідчого експерименту встановлено: до наїзду на перешкоду у вигляді пластикового стовпчика автомобіль «ВАЗ 21051» рухався по автомобільній дорозі « Харків-Київ» зі сторони м.Харкова у напрямку м.Києва зі швидкістю більше 60 км/год; під час руху водій автомобіля «ВАЗ 21051» ОСОБА_6 відволікся від керування вказаним автомобілем на пасажира ОСОБА_7 , яка пересувалася на передньому правому пасажирському місці, допустив неконтрольований рух автомобіля та здійснив виїзд вправо на узбіччя де відбувся наїзд передньою частиною автомобіля на пластиковий стовпчик; після наїзду на пластиковий стовпчик, автомобіль у некерованому стані винесло вліво до зустрічного узбіччя до кювету, де відбулося перекидання автомобіля «ВАЗ 21051» на дах; знаходячись в заносі автомобіль «ВАЗ 21051» рухався без зниження швидкості, застосував гальмування; місце наїзду на пластиковий стовпчик розташоване на правому узбіччі та розташоване на відстані 1.6 м. до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21051»; перед виїздом поза межі проїжджої частини на праве узбіччя та наїздом на пластиковий стовпчик жодних перешкод для руху водію автомобіля «ВАЗ 21051» не було.

Висновком експерта №СЕ-19/121-24/2123-ІТ, складеного 29.07.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якого (по показанням свідка ОСОБА_11 ) у даній дорожній обстановці водій автомобіля « ВАЗ 21051» , р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля « ВАЗ 21051» , р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР.

По показанням свідка ОСОБА_15 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР; у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР.

По показанням водія ОСОБА_6 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР; у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР.

По показанням свідка ОСОБА_12 : у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4 та 12.9 «б» ПДР; у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР.

Місце наїзду автомобіля «ВАЗ 21051» на пластиковий стовпчик, розташоване в районі кінцевого положення вказаного стовпчика, що зафіксований у схемі до протоколу огляду ДТП від 24.06.2024 під умовним позначенням №2.

Оскільки відсутні вихідні дані, що дають можливість встановити витрати кінетичної енергії транспортного засобу з моменту початку гальмування і до зупинки, а також вихідні дані про довжину слідів шин на узбіччях та проїзній частині, із зазначенням довжини слідів шин на узбіччі на асфальтобетоні, а яка на гранті, та їх розташування відносно границь проїзної частини, вирішити запитання відносно того з якою швидкістю, відповідно до слідової інформації, рухався автомобіль «ВАЗ 21051» до ДТП, не є можливим.

Висновком судово-медичної експертної комісії №08-169/2024, складеної 10.08.2024 за результатами комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1995 року народження, згідно якого за результатом судово-медичної експертизи трупа, викладеними у «висновку експерта» №10-12/2058-С/24 від 31.07.2024, у зв`язку із ДТП, встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітини та живота у вигляді розривів навколосерцевої сорочки та правого шлуночка серця, множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням плеври та прикореневої зони лівої легені з крововиливами в обидві плевральні порожнини (загалом близько 2750 мл. Рідкої крові; повного розриву селезінки, множинних розривів правої частки печінки з наявністю рідкої крові (200 мл) у черевній порожнині; крововилив з травматичним набряком м`яких покровів в тім`яній ділянці без ушкоджень кісток черепу та головного мозку.

Тілесні ушкодження мали ознаки зажиттєвого походження; давність їх утворення. Враховуючи об`єм закритої травми грудної клітки і живота, її ускладнення і мінімальні реактивні зміни без клітинної реакції в ушкодженнях. Була в межах хвилин- перших десятків хвилин до настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 явилась травма серця (розрив правого шлуночка) в сукупності з іншими ушкодженнями органів грудної та черевної порожнини, що призвело до масивних внутрішніх крововиливів.

Виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_8 макро- і мікроскопічні морфологічні ознаки хронічного патології внутрішніх органів відповідали захворюванням у вигляді нестенозуючого коронаросклерозу, кардіоміопатії, хронічної дисциркуляторної енцефалопотії, хронічного бронхіту, хронічного перстстуючого гепатиту, помірного фіброзу та ліпоматозу підшлункової залози, які в причинному зв`язку із настанням його смерті не перебували.

Така травма грудної клітки із розривом шлуночку серця була несумісна із життям супроводжуючись масивним внутрішнім крововиливом, тому, навіть за умов забезпечення кваліфікованих реанімаційних заходів і невідкладної госпіталізації до спеціалізованого лікувального закладу, врятувати життя постраждалого було не можливим

Висновком судово-медичної експертної комісії №08-168/2024, складеного 10.08.2024 за результатами комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно якого за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1985 р.н., викладеними у «Висновку експерта» № 10-12/2059-С/24 від 23.07.2024, експертом, у зв`язку із дорожньо-транспортною, були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- голови: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в лівій скроневій ділянці, саден на лобі зліва, на лобі справа з переходом у виличну, очноямкову ділянки і щоку, крововиливів у м`які тканини голови в правій скроневій, лобній та тім`яній ділянках справа, в лівій скроневій ділянці, уламкового «павутиноподібного» перелому кісток склепіння і основи черепу (скроневих, тім`яних, лобної, основної), розриву твердої мозкової оболонки і сагітального синуса її з крововиливами над і під оболонку, крововиливів у м`які мозкові оболонки і шлуночки головного мозку, забою лівої скроневої частки головного мозку;

- правої нижньої кінцівки: садно по зовнішній поверхні стегнового суглобу.

Тілесні ушкодження мали ознаки зажиттєвого походження; давність їх утворення, враховуючи об`єм і тяжкість травми голови була в межах декілька хвилин, можливо, перших десятків хвилин до настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_7 явилась відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась гострою крововтратою. Стан ОСОБА_7 , який, згідно із визначеної в крові її трупу концентрації етилового спирту (4,08%), відповідав тяжкому отруєнню алкоголем, з`явився лише несприятливим фоном в настанні смерті. Множинні синці з різними термінами утворення, що були виявлені на обличчі, на верхніх і нижніх кінцівках трупу ОСОБА_7 , в причинному зв`язку із настанням її смерті не перебували.

Така травма голови є тяжкою і спроба врятувати життя постраждалої, лише теоретично потребувала невідкладних реанімаційних заходів і кваліфікованої медичної допомоги, яка могла бути надана тільки в разі її невідкладної госпіталізації до спеціалізованого лікувального закладу з застосуванням комплексу необхідних діагностично-лікувальних заходів.

Однак, враховуючи об`єм травми голови ОСОБА_7 , навіть за умов забезпечення таких заходів і своєчасної госпіталізації постраждалої до спеціалізованого лікувального закладу, врятувати їй життя було не можливим: тяжка черепно-мозкова травма, яка мала місце у ОСОБА_7 , була несумісною із життям.

Висновком експерта № СЕ-19/121-24/19766-ІТ, складеного 14.08.2024 за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якого на момент експертного огляду, рульове керування автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 перебувало у непрацездатному та технічно несправному стані, через обмежений кут повороту керованих коліс. Оскільки виявлена несправність рульового керування виникла внаслідок руйнування вісі нижнього важеля підвіски, тому відповісти на запитання в якому стані (працездатному або не працездатному) на момент ДТП перебувало рульове керування, не представляється можливим.

На момент експертного огляду та відповідно на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, але технічно несправному стані через підвищене зношення лівого гальмівного диску та не загальмовування переднього лівого колеса.

На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 перебувала у непрацездатному та технічно несправному стані через руйнування вісі нижнього важеля підвіски, від`єднання штанги стабілізатора поперечної стійкості від подушки стабілізатора та розгерметизацію переднього правого колеса та заднього правого колеса. Для встановлення причини та часу виникнення несправностей ходової частини у вигляді руйнування вісі нижнього важеля підвіски та від`єднання штанги стабілізатора поперечної стійкості від подушки стабілізатора, необхідно провести дослідження за експертною спеціальністю дослідження 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів». У зв`язку із чим, відповісти в якому стані (працездатному або не працездатному) на момент ДТП перебувала ходова частина, не представляється можливим.

Несправність рульового керування автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 , у вигляді, обмеженого кута повороту керованих коліс, виникла внаслідок руйнування вісі нижнього важеля підвіски. Оскільки встановити причину та час виникнення несправності ходової частини автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 , у вигляді руйнування вісі нижнього важеля підвіски, від`єднання штанги стабілізатора поперечної стійкості від подушки стабілізатора та розгерметизацію попереднього правого колеса та заднього правого колеса, не представилося можливим, то відповісти в якому стані (працездатному або непрацездатному) на момент ДТП перебувала ходова частина та відповіти на запитання: «Якщо на момент огляду робоча гальмівна система, ходова та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 не справна, то коли виникла дана несправність: до, в момент або після ДТП і чи міг водій перед початком експлуатації автомобіля в день ДТП виявити виявлені несправності?» та «Чи знаходиться виявлені несправності в причинному зв`язку з виникненням ДТП?», у відношенні ходової частини в аспекті руйнування вісі нижнього важеля підвіски, від`єднання штанги стабілізатора попередньої стійкості від подушки стабілізатора та розгерметизацією переднього правого колеса та заднього правого колеса, не представляється можливим.

Несправність робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_5 , у вигляді не загальмовування переднього лівого колеса виникла в результаті підвищеного зношення гальмівного диску переднього лівого колеса.

Несправність робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 21051» р.н. НОМЕР_1 , у вигляді, підвищеного зношення гальмівного диску переднього лівого колеса, виникла внаслідок експлуатації транспортного засобу і водій міг виявити дану несправність в день ДТП, шляхом візуального огляду гальмівних механізмів транспортного засобу.

Показаннями у ході судового розгляду свідка ОСОБА_16 про те, що в червні 2024 року приблизно о 16-15 годині, точну дату не пам`ятає, він їхав на власному автомобілі з роботи, у салоні автомобіля у якості пасажирів були його співробітники: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , прізвище яких він не знає. Він рухався на автомобілі по окружній дорозі в сторону Салтівки. День був гарний, дощу не було. На зустріч його автомобілю, по своїй полосі їхав транспортний засіб «Жигуль», колір не пам`ятає, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Надалі зазначений автомобіль «Жигулі» звернув у сторону узбіччя, збив два пластикові стовпчики та різко перед його автомобілем виїхав вліво, проїхав через дорогу та вилетів у кювет, від чого автомобіль «Жигулі» перевернувся. Після того, як автомобіль «Жигулі» перевернувся, він зупинився та викликав швидку, поліцію. Під час здійснення дзвінків бачив жінку, яка сиділа на узбіччі. Інжа жінка лежала в салоні автомобіля «Жигулі», а чоловік лежав з іншої сторони біля автомобіля. Хто був за кермом автомобіля «Жигулі», він не бачив. Коли він підійшов до автомобіля «Жигулі», водія вже не було на місці події. У людей, які ще зупинилися біля місця події, він запитав де водій, йому сказали, що водій схопився за голову, закричав та втік. Люди казали, що там був ще один хлопець, але його він також не бачив.

Показаннями у ході судового розгляду свідка ОСОБА_12 про те, що приблизно 21 червня 2024 року, точну дату не пам`ятає, вона знаходилася вдома у ОСОБА_7 . Вечорі цього дня алкогольних напоїв вони не вживали. Наступного дня, вранці, ОСОБА_7 її розбудила, цивільний чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_21 пішов на роботу. ОСОБА_7 повідомила їй про те, що повинен приїхати її кум, ОСОБА_22 . Надалі близько 11-00 години приїхав на автомобілі ОСОБА_23 , за кермом автомобіля був «тверезий водій». ОСОБА_23 приніс пляшку горілки, а потім приніс ще пиво. Вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_24 випивали алкогольні напої. ОСОБА_23 пив горілку та пиво. Далі ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_25 з`їздити на кладовище та заїхати на Безлюдівку на річку. Близько 14-00 години ОСОБА_23 зателефонував та викликав «тверезого водія», який надалі приїхав та сів за кермо автомобіля, який належав ОСОБА_26 . Вона та ОСОБА_23 сіли на заднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння автомобіля. ОСОБА_23 був зліва від неї, а праворуч сидів ОСОБА_27 , який надалі в цей день загинув у ДТП.

Пояснила, що через деякий час руху автомобіля, по дорозі автомобіль зупинився, «тверезий водій», ОСОБА_27 та ОСОБА_23 вийшли із автомобіля для того щоб покурити, а вона з ОСОБА_7 залишились в салоні автомобіля. Під час розмови чоловіків поза межами салону автомобіля, вона чула, що чоловіки збиралися курити «солі». Надалі ОСОБА_7 почала кричати на ОСОБА_25 за вживання наркотичних засобів. Приблизно через хвилин десять після зупинки автомобіля, «тверезий водій», ОСОБА_27 та ОСОБА_23 повернулися до салону автомобіля, ззовні вони виглядали нормально. ОСОБА_23 сказав, що він себе нормально почуває та сів за кермо автомобіля. Чоловік, який був «тверезим водієм», сів поруч із нею на заднє пасажирське сидіння. Після чого вони на автомобілі поїхали, за кермом якого був ОСОБА_28 , як ОСОБА_7 почала кричати «куди ти гонеш». Що було далі вона не пам`ятає. Як сталася ДТП і де це сталося, не пам`ятає. Після того, як лікарі привели її до тями, автомобіль на якому вони їхали «був наверху», ОСОБА_7 лежала, ОСОБА_27 лежав біля двері сидіння водія. ОСОБА_25 та «тверезого водія» вона на місці аварії не бачила, бачила тільки два трупи.

Відтвореними у судовому засіданні відповідно до п.11 ст.615 КПК України показаннями свідка ОСОБА_15 , який був допитаний 19.07.2024 слідчим у межах даного кримінального провадженя, допитх і хід якого фіксувався за допомогою технічних засобів відеофісації. Свідок показав, що має право керування транспортним засобом на підставі водійського посвідчення. 24.04.2024 близько 12:00 години йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив відвезти його у справах. Коли він прийшов до ОСОБА_6 , там перебував ОСОБА_27 . Він погодився й привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_27 до подвір`я, з якого вийшли дві дівчини. Через деякий час ОСОБА_6 попросив відвезти його у справах та сісти за кермо автомобіля, оскільки у обвинуваченого були ознаки сп`яніння. На що він погодився. У салоні автомобіля він був за кермом, а пасажирами були дві дівчини, ОСОБА_27 та ОСОБА_6 . Згодом, на прохання ОСОБА_6 , він зупинив автомобіль та купив пиво й цигарки. Чи вживав пиво ОСОБА_6 , він не пам`ятає. Надалі ОСОБА_6 сів за кермо, а він на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_6 керував автомобілем на великій швидкості. Свідок вважає, що ДТП сталося у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння та не впорався із керуванням.

Свідок пояснив, що після ДТП ОСОБА_6 почав кричати, що він винний, та втік з місця пригоди. Згодом, коли до місця ДТП підійшли люди, він також його покинув, оскільки злякався. Поліцію та швидку допомогу він не викликав.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо його перебування у тверезому стані на момент вчинення ДТП, а також твердження про те, що він не впорався з керуванням транспортним засобом у зв`язку з діями потерпілої ОСОБА_7 , оскільки ці доводи спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_12 , яка незадовго до ДТП разом з обвинуваченим вживала алкогольні напої та перебувала з ним у автомобілі під час вчинення ДТП, а також показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив наявність у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння незадовго до події.

Підстав сумніватися у правдивості та достовірності показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_15 у суду немає.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого, який втік з місця ДТП та переховувався від правоохоронних органів. Протиправна поведінка обвинуваченого перешкоджала органу досудового розслідування відібрати у ОСОБА_6 зразки для експертного дослідження на стан сп`яніння в установлені законом строки.

Судом допитаний потерпілий ОСОБА_4 , показання якого не містять обставин, які необхідно з`ясувати в межах розгляду даного кримінального провадження щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Потерпілий пояснив, що він не був очевидцем ДТП та йому не відомі обставини її вчинення. Про те, що сталася ДТП та загинула його донька ОСОБА_7 він дізнався від слідчого через два дня після події, слідчий йому зателефонував. ОСОБА_25 він раніше не знав, донька про нього не розповідала. ОСОБА_6 йому не телефонував, вибачень стосовно події не приносив, шкоди не відшкодовував. Надав характеристику ОСОБА_29 , яка наркотичні засоби не вживала, іноді вживала алкогольні напої. На час ДТП мешкала окремо та перебувала у цивільному шлюбі.

Судом також були досліджені докази, які не містять жодних фактичних даних, що мають значення для вирішення справи, а саме: висновок експерта №12-14/375-А/24, складений 19.07.2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_12 ; довідка начальника УОТЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 від 05.07.2024.

Згідно зі ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо у судовому засіданні, а за ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім випадків, передбачених ст.615 КПК України.

З огляду на зазначене, показання ОСОБА_6 , які містяться у протоколі допиту підозрюваного від 15.08.2024, наданого стороною обвинувачення, є неналежним доказом у кримінальному провадженні.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382, ч.4 ст.286-1 КК України, доведена у обсязі пред`явленого йому обвинувачення поза розумним сумнівом.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, наділяють суд правом вибору його розміру й однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Разом із тим дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, встановлені законодавством, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом (КПК) та Кримінальним кодексом (КК) України, які визначають конкретні підстави, умови та порядок застосування цих повноважень

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.135, ч.1 ст.382 КК України є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.286-1 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачено ОСОБА_6 , судом не встановлено з огляду на таке.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав вину частково. Заперечуючи винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України в частині не перебування його у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення ДТП, ОСОБА_6 зазначив, що він під час керування транспортним засобом не впорався із керуванням, у зв`язку із діями померлої потерпілої ОСОБА_7 , яка перебуваючи на пасажирському сидінні намагалася його поцілувати, що і призвело до негативних наслідків в цьому провадженні. Тобто, фактично перекладаючи вину на потерпілу.

Суд зазначає, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, в своїх поясненнях, посилався на дії потерпілої, як причину втрати керування та заподіяння наслідків у даному проваджені, то твердження сторони захисту про щирість каяття обвинуваченого у вчиненому, суд вважає безпідставними.

При цьому, суд зауважує, що не заперечення обвинуваченим об`єктивного розвитку подій автоматично не може свідчити про щире каяття, оскільки останнє завжди пов`язане із відвертим осудом своєї поведінки як причини заподіяної шкоди, отже і відповідним суб`єктивним ставленням до вчиненого порушення правил безпеки дорожнього руху, до заподіяних наслідків.

Також суду не надано доказів щодо відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, заподіяної злочином близьким родичам померлих потерпілих або вжиття заходів щодо такого відшкодування. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений також не вибачився перед ними.

Отже, така поведінка обвинуваченого не свідчить і про його осудливе ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та особливо тяжким злочином, а також обставини їх вчинення та наслідки, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України загибель двох людей. Поведінку обвинуваченого, яка не свідчить про його осудливе ставлення до вчиненого;

- дані щодо особи обвинуваченого, який, є особою середнього віку, неодружений, ніде не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є інвалідом та військовослужбовцем строкової служби, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №533 від 05.08.2024 ОСОБА_6 станом на 05.08.2024 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншої хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані гострої неускладненої інтоксикації (алкогольної та наркотичної), поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, на користь чого свідчать прийом спиртних напоїв та психостимуляторів, фізичні ознаки сп`яніння, при цьому був орієнтований в навколишньої ситуації та особах, дії носили послідовний і цілеспрямований характер, були відсутні психотичні розлади, збереглися спогади того періоду. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При наданні висновку експертом було враховано, зокрема, що ОСОБА_6 курить, алкогольні напої вживає епізодично. Неодноразово вживав каннабноїди, психостимулятори - «солі», залежність заперечує.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який вироком Харківського апеляційного суду від 10.04.2024 був скасований в частині призначеного покарання та в цій частині призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Судом встановлено та не заперечувалося стороною обвинувачення, що ОСОБА_6 на виконання вироку суду сплатив штраф у повному обсязі.

А отже, відповідно до вимог ч.5 ст.89 та ст.91 КК України ОСОБА_6 вважається таким, що має непогашену та незняту судимість;

-відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Указані відомості дають підстави для призначення покарання обвинуваченому у межах санкції ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі строк на 1 рік 5 місяців, та в межах санкції ч.4 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 років.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання, оскільки вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винуватого, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, дозволив собі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом, в наслідок чого загинуло дві людини. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 26.04.2024 у справі № 953/5708/24 н/п 1-кс/953/4679/24.

Крім того, вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд зазначає, що стосовно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.06.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжений судом.

ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, не затримувався.

Оскільки обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, суд продовжує ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення у строк покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Керуючись ст.100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.382, ч.4 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.382 КК України у виді 1 ( одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.286-1 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати із дня ухвалення вироку суду, тобто з 29.09.2025.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2024 по 29.09.2025 із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-2 фрагменти липкої стрічки з мікро об`єктами з водійського сидіння; змив на марлевий тампон із рульового колеса; змив на марлевий тампон з внутрішьої поверхні водійських дверей; змив на марлевий тампон із зовнішньої поверхні ручки із водійських дверей знищити;

- довідку в замін військового квитка №0000038 від 24.01.2003 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гаманець із надписом «Cardinal»- порожній; мобільний телефон «ХІОМІ», сірого кольору повністю пошкоджений; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «ВАЗ 21051», р.н. НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз у загальному розмірі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) грн.17 коп., а саме: №СЕ-19/121-24/21293-ІТ від 29.07.2024 у розмірі 3029,21 грн. та №СЕ-19/121-24/19766-ІТ від 14.08.2024 у розмірі 5300,96 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкові від 26.04.2024 у справі № 953/5708/24 н/п 1-кс/953/4679/24.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя - ОСОБА_1