Справа № 339/266/21
У Х В А Л А

02.10.2025 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000017 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Долина та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, на утриманні 2 малолітніх дітей, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не доставлені працівниками поліції, тому прокурор заявив клопотання про їх повторний примусовий привід, оскільки ухвалою суду від 18 вересня 2025 року до вказаних свідків уже застосовувався примусовий привід, який не виконано.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисника, які не заперечували таким доводам прокурора, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 9 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи, що на визначену судом дату вазані свідки не з`явилися, привід щодо них виконано не було, суд вважає необхідним здійснити їх повторний привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідка, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідків без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання свідка, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи свідка, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає задовільнити клопотання прокурора щодо здійснення повторного приводу свідків.

Керуючись ст. 66, 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2025 року на 13 год 30 год повторно здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 - жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 - жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 - жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 - жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 - жительки АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд до судового засідання та надати докази (письмові пояснення, рапорти, тощо).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1