Справа № 296/5202/22
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

06.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , у якій останній просить відвести колегію суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від подальшого розгляду кримінального провадження № 0000073 від 25.04.2022 за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України; направити матеріали кримінального провадження для здійснення повторно автоматизованого розподілу з метою визначення нового складу суду.

Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтував обставинами, які свідчать про системну упередженість, порушення принципу змагальності сторін, рівності перед законом та судом, а також про втрату колегією суддів об`єктивності й безпосередності під час розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, на його думку: колегією суддів прийнято до розгляду відносно нього обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України; адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси потерпілого ОСОБА_10 без належних повноважень; колегією суддів безпідставно відмовлено у заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 ; участь потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні 25.09.2024 в режимі відеоконференції без відповідної ухвали суду та висловлювання судді колегії суддів щодо можливого його видалення із зали суду; головуючий суддя надав можливість сторонам надати коментарі або висловити заперечення після дослідження наданих стороною обвинувачення всіх аудіозаписів, а не після дослідження кожного окремого аудіозапису, що призвело до порушення його права на захист; невнесення ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали від 10.03.2025 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відмову колегією суддів у задоволенні його клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації загиблого ОСОБА_11 ; враховуючи, що ним подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя на колегію суддів у цьому кримінальному провадженні, вказаний факт унеможливлює подальшу участь цих суддів у даному кримінальному провадженні

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_6 за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений якщо суддя, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Таким чином, незгода обвинуваченого ОСОБА_6 з ухвалами суду про відмову у задоволенні його клопотань про відвід прокурора, повернення обвинувального акту, тимчасового доступу до медичної документації загиблого ОСОБА_11 , не можуть бути підставами для відводу судді чи колегії суддів.

Також суд не погоджується з доводами ОСОБА_6 про відсутність у адвоката ОСОБА_9 повноважень щодо представлення інтересів потерпілого ОСОБА_10 .

В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_10 стверджував, що адвокат ОСОБА_9 є його представником. Так само адвокат ОСОБА_9 неодноразово наголошував, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_10 у відповідності до укладеного між ними договором, який знаходиться у матеріалах справи.

Доводи потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 підтверджуються договором від 29 серпня 2022 року, укладеного між адвокатським бюро « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника-адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Звернень від потерпілого ОСОБА_10 про відмову від послуг адвоката ОСОБА_9 до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.01.2025 не заперечував щодо допиту потерпілого ОСОБА_10 в присутності його представника адвоката ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_12 потерпілий ОСОБА_10 вкотре підтвердив, що адвокат ОСОБА_9 представляє його інтереси на підставі договору.

Тобто твердження ОСОБА_12 про відсутність у адвоката ОСОБА_9 повноважень щодо представлення інтересів потерпілого ОСОБА_10 є безпідставними та не можуть свідчити про упередженість колегії суддів.

Рішення про участь потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні 25.09.2024 у режимі відеоконференції між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 було ухвалено судом без виходу до нарадчої кімнати за клопотанням ОСОБА_10 в судовому засіданні 02.08.2024, що підтверджується журналом судового засідання. Участь потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду не є підставою для відводу колегії суддів.

Із змісту ст. 330 КПК України вбачається, що обвинувачений у разі порушення порядку у залі судового засідання після оголошення попередження та повторного порушення може бути видалений із зали судового засідання.

В судовому засіданні 25.09.2024 судом було ухвалено рішення щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_6 із зали судового засідання через повторне порушення ним порядку.

Роз`яснення суддями колегії суддів обвинуваченому щодо можливого його видалення із зали суду у разі повторного порушення порядку у залі судового засідання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та не може бути підставою для відводу окремого судді або колегії суддів у цілому.

Надання головуючим суддею можливості сторонам надати коментарі або висловити заперечення після дослідження наданих стороною обвинувачення аудіозаписів в цілому, а не після дослідження кожного окремого аудіозапису, не призводить до порушення права обвинуваченого на захист.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про несвоєчасне невнесення ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 10.03.2025 про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, ухвала суду від 10.03.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу була вручена у цей же день обвинуваченому ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою. Вказана обставина не позбавляла обвинуваченого права на захист та оскарження даної ухвали суду в апеляційному порядку.

Також суд звертає увагу, що сама по собі скарга обвинуваченого на колегію суддів у даному кримінальному провадженні до Вищої ради правосуддя за загальним правилом також не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 82, 81, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2