Справа № 191/418/26
Провадження № 1-кс/191/46/26
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000096 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені колісні транспортні засоби, а саме: автомобіль: автомобіль «Sang Yong» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , та автомобіль «Kia Cerato» р.н., НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_5 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , з механічними пошкодженнями характерними при дорожньо транспортній пригоді, які було вилучено 25.01.2026 на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь поблизу с. Варварівка Синельниківського району за координатами 48.2137878 35.3435024, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця зберігання за адресою: 52500 Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Троїцька 38.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2026 о 15:30 годині водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_5 , посада оператор, звання ст.матрос), керуючи автомобілем марки «Sang Yong» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автошляху М18 зі сполученням Харків-Сімферополь зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Харків, поблизу населеного пункту с. Варварівка Синельниківського району, де під час руху виконуючи маневр обгону групу попутних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Cerato» р.н., НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Запоріжжя.

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом колінної кістки зліва. ЗЧМТ. Госпіталізовано до лікарні Мечнікова.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в період часу з 16:30 години до 19:00 годин 26.01.2026, на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь поблизу с. Варварівка Синельниківського району за координатами 48.2137878 35.3435024, було вилучено колісні транспортні засоби, а саме: автомобіль «Sang Yong» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , та автомобіль «Kia Cerato» р.н., НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_5 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .

26.01.2026 транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні за №0000096 від 26.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що вказані транспортні засоби мають важливе значення для кримінального провадження, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому згідно з ч.1 ст.98 КПК України, вони мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити

Прокурор ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неявка цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

26.01.2026 за №№0000096 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в період часу з 16:30 години до 19:00 годин 26.01.2026, на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь поблизу с. Варварівка Синельниківського району за координатами 48.2137878 35.3435024, було вилучено колісні транспортні засоби, а саме: автомобіль «Sang Yong» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , та автомобіль «Kia Cerato» р.н., НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_5 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_6 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу, а також наслідки арешту майна, яким є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим 26.01.2026 під час проведення огляду місця події буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені колісні транспортні засоби, а саме: автомобіль: автомобіль «Sang Yong» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , та автомобіль «Kia Cerato» р.н., НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію зареєстровано за ОСОБА_5 , але яким на момент дорожньо транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , з механічними пошкодженнями характерними при дорожньо транспортній пригоді, які було вилучено 25.01.2026 на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь поблизу с. Варварівка Синельниківського району за координатами 48.2137878 35.3435024, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця зберігання за адресою: 52500 Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Троїцька 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1