Справа № 686/2006/26
Провадження № 1-кс/686/965/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на ключ від гусеничного екскаватора марки «Volvo»; свідоцтво про реєстрацію машини марки «Volvo»; гусеничний екскаватор марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Окрім того у своєму клопотанні прокурор просив здійснювати його розгляд без його участі та без участі володільців вказаного у клопотанні майна.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника та володільця майна не здійснювався.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 15 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2026 в м. Городок, по вул. Заводська площа, 19, на території «Будівництво індустріального парку «Вуглецево-нейтральний Еко Агро Хаб «Поділля Городок», під час виконання робіт із запуску екскаватора «Volvo EC220DI», стався наїзд на ногу ОСОБА_4 , який перебував поблизу транспортного засобу, в результаті чого, останньому спричинено тілесні ушкодження.

15.01.2026 в період часу з 10 год. 50 хв. по 12 год. 25 хв. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, вул. Заводська Площа, на території будівництва індустріального парку в ході якого було виявлено та вилучено:

- ключ від гусеничного екскаватора марки «Volvo;

- свідоцтво про реєстрацію машини марки «Volvo серії НОМЕР_3 ;

- гусеничний екскаватор марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який опечатано та передано на відповідальне зберігання уповноваженим особам ТОВ «Епіцентр К».

Всі вищевказані вилучені об`єкти 15.01.2026 постановою слідчого визнано речовим доказом та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини власником гусеничного екскаватора марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер № НОМЕР_4 являється ТОВ «Капітал-М» код ЄРДПОУ: 42653548.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на майно, яке було тимчасово вилучено 15.01.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, вул. Заводська Площа, на території будівництва індустріального парку.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль гусеничний екскаватор марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (разом з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, існує необхідність у забезпеченні подальшого призначення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль разом з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.01.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, вул. Заводська Площа, на території будівництва індустріального парку, а саме на ключ від гусеничного екскаватора марки «Volvo; свідоцтво про реєстрацію машини марки «Volvo серії НОМЕР_3 ; гусеничний екскаватор марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , який опечатано та передано на відповідальне зберігання уповноваженим особам ТОВ «Епіцентр К», шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя