Справа № 216/8592/25
провадження 1-кс/216/2681/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Cлідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 від 19.11.2025.

1.Узагальнений зміст клопотання.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що до сектору дізнання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО про те, що 19.11.2025 о 01:08 годині до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 19.11.2025 о 01:07 годині за адресою: м. Криворізький район

с. Лозуватка вулиця невідома головний державний інспектор рибоохоронного патруля повідомив, що щойно поблизу турбази «Пальма» виявили транспортний засіб та двох чоловіків, які ловили рибу. Чоловіки з місця втекли, авто з сітками та виловленою рибою залишили на місці. Очікують на приїзд поліції. Виїздом на місце події СОГ вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2405», д.р.н. НОМЕР_1 .

На місці особу володільця вказаного транспорту засобу, яка причетна до незаконного рибного добувного промислу виявити не надалось можливе.

Вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

19.11.2025 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000360 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

19.11.2025 ст. дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд вилученого транспортного засобу марки ВАЗ 21053, д.р.н. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору.

В ході огляду виявлено:

?траспортний засіб марки ВАЗ 21053, д.р.н. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору - місцем зберігання визначено територію Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71;

?зв`язку ключів у кількості 4 штуки, яка знаходилась в замку запалювання. Зв`язку з ключів упаковано до спец.пакету НПУ PSP1079589 та вилучено до Криворізького РУП;

?два весла в салоні автомобіля, гумовий надувний човен марки «AquaStorm» - вилучено до Криворізького РУП;

?7(сім) жилкових риболовних сіток, з яких 4 (чотири) жовтого кольору, довжиною 80 м, 3 (три) світло зеленого кольору довжиною 55 м вилучено до Криворізького РУП;

?Біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий 220 штук, окунь 51 штука, плітка 104 штуки передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

19.11.2025 постановою ст. дізнавача СД Криворізького РУП ОСОБА_5 транспортний засіб марки ВАЗ 21053, д.р.н. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, зв`язку ключів у кількості 4 штуки, яка знаходилась в замку запалювання вказаного т.з., два весла в салоні автомобіля, гумовий надувний човен марки «AquaStorm», 7(сім) жилкових риболовних сіток, з яких 4 (чотири) жовтого кольору, довжиною 80 м, 3 (три) світло зеленого кольору довжиною 55 м., біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий 220 штук, окунь 51 штука, плітка 104 штуки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені під час огляду вищевказані речі мають суттєве значення в доказуванні у кримінальному провадженні за № 0000360 від 19.11.2025.

Просить накласти арешт на зазначене тимчасово вилучене майно.

2. Позиції учасників судового засідання.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, подав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином, у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також, виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.11.2025 та протоколу огляду 19.11.2925 дізнавачем СД КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено під час огляду 19.11.2025 майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21053, д.р.н. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, зв`язку ключів у кількості 4 штуки, яка знаходилась в замку запалювання вказаного т.з., два весла в салоні автомобіля, гумовий надувний човен марки «AquaStorm», 7(сім) жилкових риболовних сіток, з яких 4 (чотири) жовтого кольору, довжиною 80 м, 3 (три) світло зеленого кольору довжиною 55 м, біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий 220 штук, окунь 51 штука, плітка 104 штуки.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст.173КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для накладення арешту надва весла в салоні автомобіля, гумовий надувний човен марки «AquaStorm», 7(сім) жилкових риболовних сіток, з яких 4 (чотири) жовтого кольору, довжиною 80 м, 3 (три) світло зеленого кольору довжиною 55 м, біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий 220 штук, окунь 51 штука, плітка 104 штуки, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з клопотання, автомобіль та зв`язка ключів не використовувався для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання.

За таких підстав, накладення арешту на це майно буде суперечити принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, посилання в клопотанні, що накладення арешту на автомобіль, та зв`язку ключів у кількості 4 штук, є необхідним з метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження, як арешт автомобіля і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що накладення арешту на автомобіль та зв`язку ключів, які на праві власності належить ОСОБА_6 , без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиїй власності перебуває вказаний транспортний засіб, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.11.2025 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено під час огляду 19.11.2025 а саме: два весла в салоні автомобіля, гумовий надувний човен марки «AquaStorm», 7(сім) жилкових риболовних сіток, з яких 4 (чотири) жовтого кольору, довжиною 80 м, 3 (три) світло зеленого кольору довжиною 55 м, біоресурси, а саме риба виду: карась сріблястий 220 штук, окунь 51 штука, плітка 104 штуки, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором в порядку передбаченому ст. 169 КПК України

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7