н/п 1-кс/953/6806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

встановив :

09 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2025 в період часу з 13:15 по 13:40 в ході огляду місця події в приміщені каб.328 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A06, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із двома сім-картами: мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ України» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_5 . Місцем зберігання речових доказів прокурор просила визначити камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

З метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання прокурор просила провести без повідомлення особи в якої було вилучено майно.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що майно на яке прокурор просить накласти арешт у вказаному клопотанні є вилученим, що підтверджується протоколом огляду місця події від 08.10.2025, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання долучена заява останнього про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій ОСОБА_4 також зазначив, що проти накладення арешту на його майно, зазначене у клопотанні, не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08.10.2025 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Алчевських,49, ОСОБА_4 добровільно видав належне йому майно, зазначене у клопотанні, на яке прокурор просить накласти арешт.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до суду через канцелярію 09.10.2025, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, з обставин того, що 08.10.2025 року о 00:42 годині, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила дзвінок з невизначеного номеру та повідомила про замінування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому було встановлено, що дзвінок здійснений з номеру НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ України», та в ході дзвінка чоловік, котрий представився Денисом зазначив свій контактний номер як НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел».

08.10.2025 в період часу з 13:15 по 13:40 в ході огляду місця події, в приміщені каб.328 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A06, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із двома сім-картами: мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ України» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_5 .

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення або переховування, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних подальших слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 08.10.2025 у ОСОБА_4 майно, в ході проведення огляду, а саме: мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A06, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із двома сім-картами: мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ України» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001518 від 08.10.2025 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном ТМ Samsung Galaxy A06, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із двома сім-картами: мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ України» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна слідчий суддя вважає за необхідне зазначити здійснювати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене у останнього 08.10.2025 в ході огляду за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме: мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy A06, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із двома сім-картами: мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ України» з номером НОМЕР_4 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_5

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1