Справа № 276/1918/25
Провадження по справі№ 1-кп/276/165/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року с-ще Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарсько-Волинський Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України - не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 82 військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдата ОСОБА_4 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду електрика відділення радіоелектронної боротьби 2 взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

Так, 28.06.2025 приблизно о 23 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , помітивши на подвір`ї цього домоволодіння велосипеди, належні ОСОБА_5 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в указаний день, час та місці, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що в Україні введено режим воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом сили рук відсунув металеві від`їзні ворота домоволодіння по АДРЕСА_2 , та пройшовши до середини подвір`я цього домоволодіння, таємно викрав велосипед марки «МIFA» моделі «R26», вартістю 4833 грн 00 коп., належний ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, та викраденим розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму матеріального збитку на суму 4833 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства, щиро розкаювався. Повідомив, що 28.06.2025 вирішив викрасти велосипед у селищі Хорошів з домогосподарства, де раніше бачив велосипеди. Відкривши ворота забору взяв велосипед і поїхав на ньому додому. В той же день добровільно видав велосипед працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, на якого компрометуючих матеріалів у Хорошівській селищній раді немає, в силу положень ст.89 КК України є не судимим, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням думки учасників процесу, зокрема прокурора, який просив суд звільнити від відбування призначеного покарання обвинуваченого, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, викрадене майно повернуто власнику, а тому призначає йому покарання в межах нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Окрім цього, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речовий доказ: велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, моделі R26 залишити потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1