СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 03.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В ході виконання доручення оперативними працівниками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в користуванні має автомобілі, а саме: «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 .

25.09.2025 в період часу з 11 год. 06 хв. по 11 год. 18 хв., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_5 , поряд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено: автомобіль марки «Porsche Cayenne»,VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_6 .

25.09.2025 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Porsche Cayenne», VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_7 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі та документи призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв?язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане як доказ у суді - прокурор звертається з клопотанням про арешт транспортного засобу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний автомобіль є власністю колишньої дружини ОСОБА_5 , зо підтверджується відповідними документами, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі сліди його вчинення.

Вислухавши доводи прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000206 від 03.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у справі ун.№759/19750/25 слідчим суддею надано дозвіл на обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_5 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 25.09.2025 в період часу з 11 год. 06 хв. по 11 год. 18 хв., старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у справі ун.№759/19750/25, проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_5 , поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого речей та документів, які мають значення для кримінального провадження - не виявлено, вилучено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne»,VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_6 .

25.09.2025 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ автомобіль марки «Porsche Cayenne»,VIN-код кузова НОМЕР_4 , номер реєстрації НОМЕР_6 , білого кольору, 2012 року випуску на праві власності належить ОСОБА_6 .

Встановлено, що шлюб, укладений 12.12.2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірваний відповідно до рішення суду від 28.02.2017.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що прокурором не доведено правових підстав для арешту вказаного вище майна, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

До того ж, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається, які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, зокрема, у постанові слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що прокурором, який звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, не доведено достатніх правових підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а постанова про визнання речовим доказом є формальною, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи - законних підстав для накладення арешту у слідчого судді немає.

Таким чином, у задоволені клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1