Справа № 203/7737/25
Провадження № 1-кп/0203/2461/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Центральний районний суду міста Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:прокурора - ОСОБА_3

за участю:прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представник - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 17.07.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, здобувача освіти 1-го курсу Дніпровського фахового коледжу залізничного транспорту та транспортної інфраструктури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Не пізніше 04:30 год. 17.07.2025, у неповнолітньогоОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 1981, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 реалізуючи який, .усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, неповнолітній ОСОБА_5 , не пізніше 04:30 год. 17.07.2025, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «Mercedes Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 1981, VIN: НОМЕР_2 , та за допомогою підручного засобу цеглини, яку підняв з-землі, розбив скло заднього лівого вікна вказаного авто, після чого проник до салону, де знайшов запальничку та ганчірку, підпалив її та засунув до паливного баку вказаного транспортного засобу, що в подальшому спричинило пожежу автомобіля марки «Mercedes Benz 240 D», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску: 1981, VIN: НОМЕР_2 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 109 821 гривня 59 копійок.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не пізніше 04:27 год. 15.08.2025, у неповнолітньогоОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Москвич 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску: 1982, шасі № НОМЕР_4 , законним користувачем якого є ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направлений на умисне пошкодження чужого майна, діючи повторно, шляхом підпалу, неповнолітній ОСОБА_5 , не пізніше 04:27 год. 15.08.2025, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Москвич 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску: 1982, шасі № НОМЕР_4 , та за допомогою підручного засобу цеглини, яку підняв з-землі, розбив скло водійського вікна вказаного авто, після чого проник до салону, де почав підпалювати раніше заготовленою запальничкою тканинку водійського сидіння, що в подальшому спричинило пожежу автомобіля марки «Москвич 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску: 1982, шасі № НОМЕР_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 24870 гривень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене повторно, шляхом підпалу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 , не пізніше 04:45 год. 17.08.2025, знаходячись на ділянці місцевості, прилеглої до торгового комплексу «Слов`янський» за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони 1, побачив припаркований поряд легковий транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , червоного кольору, законним користувачем якого є ОСОБА_10 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, знаходячись у вказаному місці та зазначений час, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, за допомогою підручного засобу цеглини, яку підняв з-землі, розбив скло водійської двері вищевказаного транспортного засобу, після чого переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник в салон, встановивши таким чином контроль над легковим автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, всупереч волі та без дозволу власника або іншого законного володільця, за допомогою ножа, який знайшов у бардачку вищевказаного авто, мав на меті оголити дроти та таким чином запустити двигун легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого почати на ньому рух, проте його дії були помічені випадковим свідком ОСОБА_11 , який в цей час рухався на власному автомобілі та повідомив про вказаний факт на лінію «102», в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, так як був затриманий працівниками поліції.

Предметом незаконного заволодіння є легковий транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 1991 року випуску, середня ринкова ціна якого складає 31087 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.

23 жовтня 2025 між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , в присутності законного представник та захисника, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався у повному обсязі визнати свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, здійснював співробітництво з органом досудового слідства.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, - на підставі ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, та відповідно до ст. 76 КК України покладання обов`язків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілі надали письмову згоду на укладання угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив дії, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та умисне пошкодження чужого майна, вчинене повторно, шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 468, 469 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 23 жовтня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 2 (двох) років позбалення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, аба навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашній арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-25/31705-ФХД 3565,60 грн., №СЕ-19/104-25/31891-ФХД 2228,50 грн., №СЕ-19/104-25/33150-ФХД 3565,60 грн., №СЕ-19/104-25/34048-Д 1782,80 грн., №СЕ-19/104-25/34147-АВ 1782,80 грн., №СЕ-19/104-25/37072-ПТ 4457 грн., №СЕ-19/104-25/34239-Д 1337,100 грн., №СЕ-19/104-25/34141-АВ 7131,20 грн.,

Речові докази:

- продукти горіння у сейф-пакеті № 3645809 знищити;

- диск з відеозаписами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- SSD-диск об`ємом пам`яті 256 GB повернути ОСОБА_6 ;

- фрагмент лакофарбового покриття, продукти горіння, фрагмент металевого дроту з фрагментами обвугленої речовини у сейф-пакеті № 6116080 знищити;

- сліди папілярних ліній на двох ліпких стрічках у паперовому конверті та дактилоскопічну картку ОСОБА_5 у паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пляшку з рідиною об`ємом 0,5 л з чорною кришкою у спец. пакеті № WAR 1875307 знищити;

- DVD-R диск з відеозаписами пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- СD-R диск з відеозаписом «Відео з камери» від 15.08.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- шматок цегли у спец. пакеті № WAR 1378089, ніж у спец. пакеті № NPU 2031364, обрізані дроти на ізоленті у спец. пакеті № NPU 2031365, сліди структури матеріалу на 1 л/с у паперовому конверті НПУ знищити;

- сліди папілярних ліній на трьох ліпких стрічках у паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- флеш-накопичувач з відеозаписами проведення додаткого допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.08.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписами від 17.07.2025 з камер відеоспостереження автомобіля «TESLA» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- флеш-накопичувач з відеозаписом від 17.08.2025 з боді-камер працівників УПП - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписом камери ТК «Слов`янський» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами «Зеленої кімнати» допитаного ОСОБА_5 від 30.08.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 02.09.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 07.10.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1