КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідування місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб та психотропну речовину у розфасованому стані, які помістив до кишені куртки, в яку був одягнений, з метою подальшого збуту шляхом розміщення закладок схованок у Святошинському районі міста Києва, за що в подальшому мав отримувати грошову винагороду.

15.12.2019 ОСОБА_6 , приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ проспект Академіка Палладіна, 25/А незаконно з метою подальшого збуту, зберігав наркотичний засіб - канабіс, та психотропну речовину - амфетамін.

15.12.2019 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ проспект Академіка Палладіна, 25/А, був викритий працівниками поліції та в подальшому затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 8 згортків полімерного матеріалу жовтого кольору з наркотичним засобом - канабісом, та 16 згортків із полімерного матеріалу синього та чорного кольорів із психотропною речовиною - амфетамін.

Згідно висновку експерта № 11-2/8459 від 10.02.2020 року, у наданих на дослідження об`єднаних порошкоподібних речовинах світло-рожевого кольору загальною масою 26,055г., та 4,729г. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить відповідно 2,084г. та 0,378г. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 2,462г.

Надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить відповідно 0,808г, 0,790г., 0,806г., 0,808г., 0,771г., 0,804г., 0,796г., 0,811г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 6,394г.

Крім цього, 15.12.2019 року ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку №1 по вулиці М. Свєтлова в м. Києві, шляхом закладки, залишив в землі біля бетонної плити згорток із клейкої стрічки синього кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

15.12.2019, в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 05 хвилин, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_6 біля бетонної плити з землі, що за адресою: м. Київ, вул. М. Свєтлова, 1, було виявлено та вилучено згорток із клейкої стрічки синього кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін.

Крім цього, 15.12.2019 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку №1 по вулиці Патріарха Володимира Романюка в м. Києві, шляхом закладки, залишив під стічною трубою згорток із клейкої стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

15.12.2019, в період часу з 17 години 46 хвилин по 17 годину 50 хвилин, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_6 під стічною трубою, що за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Володимира Романюка,1, було виявлено та вилучено згорток із клейкої стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін.

Крім цього, 15.12.2019 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений слідством час, знаходячись біля будинку №1 по вулиці М. Свєтлова в м. Києві, шляхом закладки, залишив під шиною біля паркану згорток із клейкої стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін, для подальшого отримання вказаного згортку потенційним покупцем, з метою подальшого отримання грошової винагороди.

15.12.2019, в період часу з 18 години 06 хвилин по 18 годину 15 хвилин, в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_6 біля паркану під шиною, що за адресою: м. Київ, вул. М. Свєтлова, 1, було виявлено та вилучено згорток із клейкої стрічки чорного кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін.

Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №11-2/8464 від 17.12.2019, надані на дослідження порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,266г.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження таістотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_6 відразу після його затримання розповів слідчому, що наркотичний засіб і психотропну речовину він придбав для власного вживання та зберігав за місцем свого проживання,а також добровільно видав їх поліції, однак вони не були вилучені у встановленому законом порядку. Вказує на порушення права на захист, оскільки йому не роз`яснювалось право мати захисника, якого залучили вже після проведення всіх процесуальних дій. Звертає увагу, що затримання ОСОБА_6 та вилучення у нього наркотичного засобу та психотропної речовини проводилося без участі понятих, що підтверджується протоколом затримання, протоколом огляду місця події від 15.12.2019 та показаннями свідка ОСОБА_10 . Зазначає, що на відеозаписі до протоколу затримання не зафіксовано опечатування у присутності ОСОБА_6 та понятих двох пакетів зі згортками і речима, які були вилучені у ОСОБА_6 , що має істотне значення для вирішення питання допустимості цих доказів, а також інших похідних від них доказів, а саме висновків експертів. Також вказує, що в ході огляду місця події та затримання ОСОБА_6 , останньому не було роз`яснено його права, зокрема мати захисника. Зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що у цьому кримінальному провадженні відсутня постанова про призначення групи прокурорів, що також є підставою для визнання доказів недопустимими.

Адвокат ОСОБА_11 подав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав незаконності та необґрунтованості, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_12 подав зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що суд залишив поза увагою показання обвинуваченого щодо обставин придбання наркотичних засобів та психотропної речовини, їх зберігання за місцем проживання та вживання у великих розмірах. Зауважує, що пред`явлене обвинувачення не містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичних засобів жодній особі. Звертає увагу, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченого, шляхом позбавлення права на захист та змушення надавати показання, були застосовані примус та психічне насилля, тобто недозволені методи слідства.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав частково, не заперечував щодо фактичних обставин справи, часу та місця вчиненого кримінального правопорушення, однак заперечив кваліфікацію його дій, вважаючи, що він вчинив злочин за ст. 309 КК України, а не за ст.307 КК України, а саме придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту. Показав, що ховав наркотики шляхом закладок по місту для власного вживання, так як злякався, що вказані наркотики можуть знайти працівники поліції та дізнаються його знайомі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідка ОСОБА_10 ; протоколі затримання від 15.12.2019; протоколі огляду місця події від 15.12.2019; висновку експерта № 11-2/8459 від 10.02.2019; висновку експерта № 11-2/8464; речових доказах.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що був присутнім в якості понятого при затриманні та вилучені наркотичних засобів у незнайомої йому особи, який представився як ОСОБА_6 . Показав, що коли був запрошений в якості понятого, то біля затриманого ОСОБА_6 на бетонній плиті були розкладені полімерні згортки в значній кількості, мобільний телефон, ключі, гроші, особисті речі. При цьому затриманий ОСОБА_6 пояснив, що це його речі, зокрема і полімерні трубки з наркотиками всередині, а також добровільно показав на місці де він ховав інші наркотичні засоби, шляхом закладок по сусіднім вулицям. Ознак тиску з боку працівників поліції не було, пояснював що це його наркотики, які саме та з якою метою він їх ховав не пояснював.

В ході затримання ОСОБА_6 15.12.2019 в останнього у присутності понятих було вилучено 8 згортків обмотаних клейкою стрічкою, з наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 6,394 г., та 13 згортків обмотаних клейкою стрічкою з психотропною речовиною - амфетаміном, загальною масою 2,462 г.

Під час огляду місця події 15.12.2019 біля будинку №1 по вулиці М.Свєтлова в м. Києві, було виявлено закладку, а саме: на землі біля бетонної плити згорток із клейкої стрічки синього кольору, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що є психотропною речовиною - амфетамін; біля будинку №1 по вулиці Патріарха Володимира Романюка в м. Києві було виявлено закладку: під стічною трубою згорток із клейкої стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що є психотропною речовиною - амфетамін; біля паркану під шиною, що за адресою: м. Київ, вул. М. Свєтлова, 1, було виявлено та вилучено згорток із клейкої стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що відповідно є психотропною речовиною - амфетамін.

Вказані огляди місця події, а саме ділянок місцевості, в ході яких були виявлені та вилучені психотропні речовини, проводились за участю затриманого ОСОБА_6 , який сам добровільно показував на місце, де він ховав наркотичні засоби.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/8459 від 10.02.2019, надана на експертне дослідження речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетаміном, загальною масою в речовинах 2,462 г. Також надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 6,394 г.

Згідно з висновком експерта № 11-2/8464, надана на експертне дослідження речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежений - амфетаміном, загальною масою в речовинах 0,266 г.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.

При цьому суд обґрунтовано дійшов висновку, що твердження ОСОБА_6 про відсутність умислу на збут наркотичних засобів є неправдивими, адже великий розмір вилученого у нього наркотичного засобу та психотропної речовини, спосіб розфасування у різні пакетики та розкладання у різні місця - закладки, свідчить про намір збувати ці засоби в подальшому іншим особам.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За результатами дослідження доказів судом апеляційної інстанції не встановлено ніяких нових або інших фактичних даних, ніж ті, які були встановлені судом першої інстанції, не встановлено ознак їх викривлення або перекручування судом першої інстанції, зміст цих доказів правильно викладено у оскаржуваному вироку.

Досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції докази, спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про порушення права ОСОБА_6 на захист під час затримання, адже у самому протоколі затримання міститься роз`яснення прав підозрюваної особи, з якими ОСОБА_6 ознайомився, а також є його розписки про отримання копії протоколу і пам`ятки про процесуальні права (т.1 а.с. 44-45).

Положення ст.208 КПК України, яка визначає процедуру затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, не передбачає обов`язкову участь захисника у цій процесуальній дії.

Як вбачається із змісту ст.ст. 210, 213 КПК України залучення захисника здійснюється вже після доставлення затриманої особи до органу досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про відсутність відеозапису опечатування наркотичних засобів та психотропних речовин під час затримання за підозрою та подальших оглядів місця події, то відповідно до ст.ст. 208, 237 КПК України, здійснення відеозапису огляду та опечатування вилучених речей і документів не є обов`язковим.

В ході затримання ОСОБА_6 уповноваженою особою на підставі ч.3 ст.208 КПК України було проведено особистий обшук затриманого із залученням понятих.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , а також в ході подальших оглядів місця поді за участю ОСОБА_6 слідчим були вилучені речовини, які надійшли до експертної установи в упакованому і опечатаному вигляді, з підписами понятих та слідчого, написами про місця їх вилучення, а їх перелік відповідає змісту протоколу про затримання та протоколів оглядів місця події (т.1 а.с. 75-79, 42-55).

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону під час вилучення вказаних речовин та направлення їх до експертної установи, які могли поставити під сумнів законність та допустимість цих доказів, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності постанови про призначення групи прокурорів були перевірені в ході апеляційного розгляду та не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копію постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_13 від 15.12.2019, якою у цьому кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Факт прийняття такої постанови та склад групи прокурорів також підтверджується розширеним витягом з ЄРДР про рух кримінального провадження, наданим Святошинською окружною прокуратурою міста Києва на вимогу апеляційного суду.

Що стосується тверджень сторони захисту про застосування працівниками поліції до ОСОБА_6 психологічного тиску під час досудового розслідування, то колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами перегляду відеозапису затримання, не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що до ОСОБА_6 застосовувався психологічний тиск з метою примушування до визнання своєї причетності до вчинення злочину. Під час проведення слідчої дії, жодних скарг та зауважень не надходило.

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_6 психологічного тиску під час досудового розслідування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

При цьому, як встановлено в ході апеляційного розгляду, ні обвинувачений, ні його захисник не звертались до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення посадовими особами під час проведення досудового розслідування перевищення влади або службових повноважень.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі захисник не зазначає про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.11.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3