Справа № 190/1852/25
Провадження №1-кп/190/43/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

малолітнього потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6

психолога - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 25.07.2025 року стосовно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянин України, з повною загально середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення-проступку,

передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

ОСОБА_8 24.07.2025 року близько 22:10 год., більш точного часу під час проведення дізнання не встановлено, перебуваючи поблизу території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у них виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин до малолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 24.07.2025 року близько 22:20 год, більш точного часу під час проведення дізнання не встановлено, перебуваючи за вищевказаною адресою, маючи фізичну перевагу над малолітнім потерпілим, стоячи позаду останнього наніс один удар правою рукою в ділянку лівої вушної раковини, від якого потерпілий впав на землю. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , малолітньому потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 56 «Е»/94 від 30.07.2025 у вигляді: забою лівої вушної раковини, посттравматичного отиту ліворуч, синця блідо-синюшного кольору з нечіткими зеленувато-жовтого кольору розводами по краям в заушній ділянці голови ліворуч та в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав та пояснив, що влітку минулого року (точної дати не пам`ятає) він разом із своїм братом та друзями приїхали в гості до подруги брата - Ані, яка проживає разом з мамою в с.Трудолюбівка. Ввечері вони всі перебували в хаті, коли почули стук у вікно; вийшли і побачили малолітнього ОСОБА_9 , який запитав, чи будуть вони гуляти. Вони повідомили, що не будуть і пішли знову в хату. Було приблизно 22 год. Через деякий час почули гуркіт і осип скла. Зрозумівши, що хтось розбив вікно, вони вибігли на вулицю і побачили як малолітній ОСОБА_10 тікає від будинку. Він почав наздоганяти ОСОБА_11 , який перечепився і впав на землю. Підбігши до ОСОБА_11 , він вдарив його долонею по потилиці. На дворі було темно, освітлення не було і можливо, що його удар прийшовся по вуху потерпілого. В скоєному щиро розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що їй відомо про те, що обвинувачений разом з друзями приїхали в гості до своїх знайомих в с.Трудолюбівка, де вона також проживає разом із своєю сім`єю. В той вечір її син гуляв на дворі, а вона була вдома, коли їй зателефонувала сестра і повідомила, що ОСОБА_11 б`ють. Вона разом з чоловіком на автомобілі приїхали на місце події, де вона побачила, що обвинувачений та їхня компанія була в нетверезому стані, а її малолітній син плакав і тримався за вухо. З`ясувати, що саме трапилось і мирно вирішити конфлікт їй не вдалося. У сина була травма вуха і синець в області попереку. Через день у сина побігла рідина з вуха і звернувшись до лікарні вони з`ясували, що у нього лопнула барабанна перетинка. Потім вони місяць лікували сина. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні від надання показів відмовився, але підтвердив, що обставини викладені його матір`ю, відповідають дійсності.

Під час дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних під час досудового розслідування, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.76), - 25.07.2025 року до ЄРДР за №0000060 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.78), - ОСОБА_12 повідомив про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії свідоцтва про народження (а.п.79), - батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №56 «Е»/94 (а.п.81-82), - у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді: забою лівої вушної раковини, посттравматичного отиту ліворуч, синця блідо-синюшного кольору з нечіткими зеленувато-жовтого кольору розводами по краям в заушній ділянці голови ліворуч, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути кулаки рук, а також не виключено і інші предмети, що володіють подібними властивостями, та в своїй сукупності відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні як з власного зросту, так і з висоти близької до неї.

Згідно повідомлення про підозру (а.п.83-85), - 26.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками: умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, кваліфіковані правильно.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, вину в скоєному визнав, розкаявся у вчиненому.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить визнання своє вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, позицію усіх учасників судового розгляду щодо міри покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_8 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт загальним терміном 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1