Номер провадження: 11-кп/813/2163/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025, якою було закрито у зв`язку із закінченням строків давності к/п № 0000695 від 11.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та к/п № 0000695 від 11.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1-ої інстанції захисник ОСОБА_7 02.07.2025 засобами кур`єрської доставки направив апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу, а також просить поновити йому строк на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 23.06.2025 в судовому засіданні, після заслуховування позиції сторін щодо заявленого ОСОБА_8 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, головуючий суддя повідомив, що суд видаляється до нарадчої кімнати та ухвала буде наступного тижня. Повний текст ухвали в судовому засіданні не оголошувався. 01.07.2025 ОСОБА_8 звернувся до суду 1-ої інстанції з метою дізнатися результати розгляду справи, де було йому повідомлено, що його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задоволене та вручена йому копія ухвали від 23.06.2025.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції та просив його задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду 1-ої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції 23.06.2025 під час розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття к/п №0000695 від 11.02.2015 були присутні обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 194-196).

При цьому, після виходу суду 1-ої інстанції в нарадчу кімнату для вирішення зазначеного клопотання розпочалась перерва в судовому засіданні (т. 2, а.с. 195-196), що свідчить про те, що оскаржувана ухвала суду 1-ої інстанції про закриття кримінального провадження не була проголошена судом в день розгляду клопотання, тобто 23.06.2025, та, як наслідок, учасникам кримінального провадження не було відомо про постановлене рішення.

Натомість, матеріали провадження не містять будь-якої інформації стосовно направлення копії оскаржуваної ухвали учасникам кримінального провадження. При цьому, копію оскаржуваної ухвали від 23.06.2025 обвинувачений ОСОБА_8 отримав 01.07.2025, що підтверджується його розпискою (т. 3, а.с. 201). Як було вище зазначено, апеляційна скарга направлена засобами кур`єрської доставки захисником 02.07.2025.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає слушними та приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_7 щодо отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції саме 01.07.2025, з огляду, також, на відсутність в матеріалах провадження доказів протилежного.

Водночас апеляційний суд враховує правову позицію ККС ВС, викладену в постанові від 11.09.2018 у справі №310/8610/16-к, за змістом якої, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Крім того, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати ККС у складі ВС, викладеної у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18: у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

Водночас, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

За таких обставин, в даному випадку апеляційний суд констатує, що захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 було пропущено з поважних причин, які не залежали від його волі, зокрема, з огляду на не проголошення ухваленого рішення в присутності учасників кримінального провадження та отримання повного тексту ухвали суду 1-ої інстанції лише 01.07.2025. При цьому, апеляційний суд враховує, що захисником була підготовлена та направлена апеляційна скарга до суду в короткий строк після отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відтак, пропущений захисником ОСОБА_7 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, з метою дотримання права на доступ до суду, підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Водночас, апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025, якою к/п №0000695 від 11.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 на 25 лютого 2026 року на 09:30 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Копію ухвали та апеляційної скарги надати сторонам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4