Справа № 216/5896/25
Провадження № 1-кп/216/681/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0001165 від 21 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорса Чернігівської області, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року приблизно о 08 годині 50 хвилин по проїзній частині дороги вул. Свято-Миколаївська, з боку вул. Прорізна у напрямку вул. Старовокзальна, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до зупинки громадського транспорту «вул. Українська».

В цей час, по проїжджій частині вул. Свято-Миколаївська, з боку вул. Прорізна у напрямку вул. Старовокзальна, попереду, у попутному напрямку, рухався автомобіль «DAEWOO MATIZ ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», включив лівий показник повороту та почав плавно зменшувати швидкість руху автомобіля, після чого виконувати маневр повороту ліворуч.

В ході подальшого руху, водій автомобіля «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , при наближенні до автомобіля «DAEWOO MATIZ ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, по проїжджій частині вул. Свято-Миколаївська, виявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, не виконав вчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тим самим порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В наслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди по вул. Свято-Миколаївська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в районі зупинки громадського транспорту «вул. Українська», водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA AVENSIS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку, виконуючи маневр повороту ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «DAEWOO MATIZ ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 883 від 18.06.2025, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кістки, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 і відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, підтвердила про повне відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, має постійне місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілою, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому потерпілий та обвинувачений не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт, накладений на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає повному скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 20).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 16 045,20 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 54, 63, 72, 82).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001165 від 21 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року на автомобіль марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo Matiz ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику;

- автомобіль марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим законному володільцю;

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) грн 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16 вересня 2025 року о 13.15 годині.

Суддя ОСОБА_1