Справа № 202/31/26
Провадження № 1-кс/202/629/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0001539 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001539 від 21.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час досудового розслідування встановлено, що не пізніше 01.01.2024 року службові особи КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», та інших суб`єктів господарської діяльності, організували злочинну схему, направлену на заволодіння коштами КП «ЕКО ДНІПРО», у великому розмірі, під час дії воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення у них завідомо неправдивих відомостей.

Встановлено, що у період з 01.01.2024 по теперішній час службові особи КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливих мотивів, уклали ряд договорів із підприємством ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», для управління відходами розташованими на території полігону ТПВ «Правобережний», та у ході виконання вказаних договорів перерахували близько 30 млн грн на рахунки ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», нібито за послуги по утриманню вищевказаного полігону твердих побутових відходів.

20.01.2026 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра справа № 202/31/26, провадження № 1-кс/202/357/2026 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який займає посаду директор ТОВ «Технопарк 1», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Зоря, вулиця Передова, будинок 2, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки AСUS, s/n: СІОАА3020948 із зарядним пристроєм та сумкою, поміщено до спец. пакету №РSР 3034352; мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro imei: НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакету №NPU 6067551; швидкозшивач червоного кольору в якому перебувають копії документів; наказ про затвердження посадової інструкції №15108 та робоча інструкція; договір про надання послуг від 30.08.2022; доручення від 24.08.2022; комерційна пропозиція; книга обліку трудових книжок; швидкозшивач синього кольору під назвою ООО «Технопарк»; швидкозшивач червоного кольору «Медичні огляди», які поміщено до спец. пакету №PSP4137581; швидкозшивач чорного кольору із кадровими документами ТОВ «Технопарк»; швидкозшивач синього кольору із кадровими документами ТОВ «Технопарк»; заявка на організацію перевезення вантажу ТОВ «Технопарк» та договір до неї; акт №10105-1, №1804-1, №10105-1 з додатками ТОВ «Технопарк», договір №НС від 15.04.2023; лист А4 з відтиском печатки ТОВ «Автотрансбуд Україна», ТОВ «Технопарк».

20.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову, а отже з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність щодо накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, просив слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Зоря, вул. Передова, буд. 2.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» - адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення на клопотання, які підтримав у судовому засіданні та пояснив, що прокурором не доведено, що вилучені під час обушку речі та документи мають доказове значення для доведення обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні. ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» є підприємством реального сектору економіки, має велику кількість техніки та контрагентів, а у межах провадження перевіряються лише взаємовідносини з КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» за період з 2024-2026 роки. Прокурором не доведено, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001539 від 21.12.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.239 КК України.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, подано до суду засобами поштового зв`язку 21.01.2026, що підтверджено копією поштового конверту з відповідними відомостями.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою від 14.01.2026 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обушку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Зоря, вул. Передова, буд.2, з метою виявлення: оригіналів документів; документів, зошитів, блокнотів, аркушів, які містять чорнові записи; мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, на якій містяться відомості щодо взаємовідносин між КП «ЕКО ДНІПРО» ДМР, ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР», ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», ТОВ «ЕНЕРГО СІЧ»; електронних носіїв інформації (юсб-флеш накопичувачі, карти пам`яті тощо); електронних ключів (підписів) для доступу до податкових та інших баз даних; відеореєстраторів, серверів, інших накопичувачів інформації з камер відеоспостереження; банківських платіжних карток, договорів оренди банківських сейфів, боргових розписок.

20.01.2026 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра справа № 202/31/26, провадження № 1-кс/202/357/2026 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який займає посаду директор ТОВ «Технопарк 1», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ. Зоря, вулиця Передова, будинок 2, в ході якого виявлено та вилучено:

?ноутбук марки AСUS, s/n: СІОАА3020948 із зарядним пристроєм та сумкою, поміщено до спец. пакету №РSР 3034352;

?мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro imei: НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакету №NPU 6067551;

?швидкозшивач червоного кольору в якому перебувають копії документів;

?наказ про затвердження посадової інструкції №15108 та робоча інструкція;

?договір про надання послуг від 30.08.2022;

?доручення від 24.08.2022;

?комерційна пропозиція;

?книга обліку трудових книжок;

?швидкозшивач синього кольору під назвою ООО «Технопарк»;

?швидкозшивач червоного кольору «Медичні огляди», які поміщено до спец. пакету №PSP4137581;

?швидкозшивач чорного кольору із кадровими документами ТОВ «Технопарк»;

?швидкозшивач синього кольору із кадровими документами ТОВ «Технопарк»;

?заявка на організацію перевезення вантажу ТОВ «Технопарк» та договір до неї;

?акт №10105-1, №1804-1, №10105-1 з додатками ТОВ «Технопарк», договір №НС від 15.04.2023;

?лист А4 з відтиском печатки ТОВ «Автотрансбуд Україна», ТОВ «Технопарк».

Дозвіл на виявлення вилучених речей та документів було надано слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук.

20.01.2026 слідчим у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відтак, на час розгляду клопотання прокурором частково доведено, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника майна, що вилучені речі та документи не містять відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що вони частково знайшли своє підтвердження, а тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: мобільний телефон марки «Iphone» 14 Pro imei: НОМЕР_1 , поміщено до спец. пакету №NPU 6067551; договір про надання послуг від 30.08.2022; доручення від 24.08.2022; комерційна пропозиція; книга обліку трудових книжок; швидкозшивач червоного кольору «Медичні огляди», які поміщено до спец. пакету №PSP4137581, відмовляє, оскільки до клопотання не долучено доказів, що у вилученому особистому мобільному телефоні ОСОБА_8 та вказаних документах містяться відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 20.01.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?ноутбук марки AСUS, s/n: СІОАА3020948 із зарядним пристроєм та сумкою, поміщено до спец. пакету №РSР 3034352;

?швидкозшивач червоного кольору в якому перебувають копії документів;

?швидкозшивач синього кольору під назвою ООО «Технопарк»;

?заявка на організацію перевезення вантажу ТОВ «Технопарк» та договір до неї;

?акт №10105-1, №1804-1, №10105-1 з додатками ТОВ «Технопарк», договір №НС від 15.04.2023;

?лист А4 з відтиском печатки ТОВ «Автотрансбуд Україна», ТОВ «Технопарк».

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 (зі змінами та доповненнями).

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 05.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_9