ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6853/25 Номер провадження 11-сс/814/724/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 27 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000849,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 жовтня 2025 року з одночасним визначенням застави -50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.04.2016 Київським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15. ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. 06.06.2018 звільнений умовно-достроково

Кременчуцької ВК №69-невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути можливість зменшення розміру застави до мінімального.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 виконував всі вимоги слідчого до свого затримання та не порушував процесуальних обмежень щодо себе, при цьому інший підозрюваний у цьому провадженні був взятий під варту ще раніше, в зв`язку з чим, визначені ризики неможливості застосування більш м`якогоЮ заходу є необгрунтованими.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000849 від 14.08.2025, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2024 року, приблизно о 19:31 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину «МаркетОПТ», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6в, помітив раніше йому незнайомого громадянина ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів на лавці біля зазначеного магазину.

Підійшовши до останнього, ОСОБА_7 вступив з ним у розмову, після чого сів поряд. У подальшому обидва вживали алкогольні напої. Орієнтовно о 19:40 год. до них приєднався знайомий ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий ОСОБА_10 . Всі троє продовжили спільне розпивання алкогольних напоїв.

Близько 20:01 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, приліг на лавці та заснув. Розцінюючи безпорадний стан потерпілого як сприятливу можливість для заволодіння його особистими речами, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, раптово сформував умисел на крадіжку майна ОСОБА_9 . З цією метою він вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , у межах якої, приблизно о 20:04 год. останні відійшли за ріг магазину та узгодили план спільних дій щодо заволодіння майном ОСОБА_9 .

Близько 20:14 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повернулися до місця перебування потерпілого, де ОСОБА_10 , реалізовуючи заздалегідь узгоджений злочинний план, розмістився праворуч від ОСОБА_9 , сівши на лавку, тоді як ОСОБА_7 сів навпроти, частково затуляючи огляд потерпілого стороннім особам та спостерігаючи за обстановкою.

Користуючись тим, що дії ОСОБА_10 залишалися непоміченими, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб почав обшукувати кишені ОСОБА_9 , спочатку проникнувши у праву, а потім у ліву кишеню його шортів, де виявив мобільний телефон марки «OPPO A74», чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку та ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 8 000 грн.

Під час вчинення зазначених дій ОСОБА_9 прокинувся, відчувши втручання сторонньої особи у власні кишені, та почав чинити фізичний опір, заважаючи ОСОБА_10 витягнути мобільний телефон. Тоді ОСОБА_7 особисто зробив спробу дістати телефон із кишені потерпілого, однак останній, відчувши це, прикрив кишеню рукою.

Незважаючи на активний опір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжив реалізацію злочинного умислу та здійснив чергову спробу витягти мобільний пристрій. Однак, потерпілий остаточно прийшов до тями та почав активно перешкоджати завершенню протиправних дій, відштовхуючи руку ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи, що таємне викрадення майна вже стало явним та було викрито потерпілим, який наніс ОСОБА_10 удар в обличчя з метою припинення злочину, останній, не припинивши своїх дій, утримав руку ОСОБА_9 та витягнув з лівої кишені шортів мобільний телефон, після чого одразу передав його ОСОБА_7 .

З метою подолання подальшого опору потерпілого, ОСОБА_10 руками утримував ОСОБА_9 та наніс йому не менше двох ударів у ділянку обличчя, тим самим забезпечивши можливість ОСОБА_7 залишити місце вчинення злочину з відкрито викраденим майном.

Проігнорувавши зауваження охоронця магазину, який став свідком інциденту та намагався звернути на себе увагу стуком у вікно, ОСОБА_7 з місця події зник.

Водночас ОСОБА_10 , з метою уникнення викриття та створення видимості своєї непричетності, демонстрував охоронцю магазину порожні руки та залишився поряд із потерпілим, чим фактично забезпечив втечу співучасника та запобіг можливому залученню ОСОБА_9 до повідомлення про вчинений злочин у той момент.

27.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.08.2025 слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 завернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

27.08.2025 слідчим суддею задоволено частково вказане клопотання слідчого і з цим рішенням погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

З викладеного вище вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведення вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність зменшення розміру застави, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки застосування альтернативного запобіжного заходу у меншому розмірі за не зможе в повній мірі забезпечити належну правову поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. як альтернативний запобіжний захід.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і наведений розмір застави, з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, сукупності даних про його особу, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків. Крім того, слід зазначити, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4