Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1579/2025 Справа № 641/8058/25
УХВАЛА
23 жовтня 2025 року м.Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищевказане клопотання, про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 17.10.2025 в період часу з 14:20 до 14:45 на відкритій ділянці місцевості поблизу б. № 36 по вул. Івана Щоголєва, що у Слобідському районі м. Харкова, у гр. ОСОБА_4 , майно, а саме : ніж кухонний на лезі якого мається напис «Pepper» даний ніж знаходиться у первинній упаковці; сковорода без кришки, з нижньої частини на якій мається тиснення «Oscar»; сковорода без кришки, з нижньої частини на якій мається тиснення «Krauff»; сумку-візок на коліщатка синьо-білого кольору в клітину.
Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.
17.10.2025 року у період часу з 14:20 до 14:45 за участі двох понятих, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу б. № 36 по вул. Івана Щоголєва, що у Слобідському районі м. Харкова, де виявлено гр. ОСОБА_4 , останній надав для огляду та подальшого вилучення ніж кухонний на лезі якого мається напис «Pepper» даний ніж знаходиться у первинній упаковці, сковороду без кришки, з нижньої частини на якій мається тиснення «Oscar», сковороду без кришки, з нижньої частини на якій мається тиснення «Krauff» та сумку-візок на коліщатках синьо-білого кольору в клітину пояснивши, що це речі які він викрав у мультимаркеті «Аврора» 01.10.2025 року за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, б. 2.
17.10.2025 винесено постанову про визнання вказаних речей речовими доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що власником вище вказаних речей є ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в особі представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_6 .
Прокурор вважає що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому прокурором надано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження та проведення експертного дослідження.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 17.10.2025 в період часу з 14:20 до 14:45 на відкритій ділянці місцевості поблизу б. № 36 по вул. Івана Щоголєва у гр. ОСОБА_4 , майно, а саме : ніж кухонний на лезі якого мається напис «Pepper» даний ніж знаходиться у первинній упаковці; сковорода без кришки, з нижньої частини на якій мається тиснення «Oscar»; сковорода без кришки, з нижньої частини на якій мається тиснення «Krauff»; сумку-візок на коліщатка синьо-білого кольору в клітину.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1