КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1763/25

провадження №1-кс/133/58/26

19.01.2026 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 від 16.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Пасинки Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не судимого, громадянина України, директора ТОВ «Артур-БУД», що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000185 від 16.11.2023 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Під час судового засідання прокурор, якого підтримав слідчий, підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. На обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші повторні кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор просить застосувати до обвинуваченого обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні через відсутність доказів наявності ризиків.

Крім того, захисник зазначила, що на даний час щодо ОСОБА_5 продовжує діяти попередній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а атому підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш суворий не має, оскільки підозрюваний не порушував умов попереднього запобіжного заходу.

З вказаного приводу прокурор зазначив, що строк дії попереднього запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання закінчився. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні додаткових кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора та долучені до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні матеріальної шкоди інтересам Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за результатами виконання ТОВ «Артур-Буд» робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці 1 Травня в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області (коригування)» на суму близько 1 154 997,72 грн. В клопотанні зазначено, що роботи виконанні ТОВ «Артур-БУД» не якісно, однак прийнятті і оплаченні замовником, що призвело до заподіяння інтересам територіальної громади матеріальної шкоди на вказану вище суму.

16.11.2023 до ЄРДР внесено відомості за № 0000185 за ч. 1 ст. 367 КК України за вказаним фактом.

18.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.02.2026.

Судом також встановлено, що на даний час щодо ОСОБА_5 завершився строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому на даний час щодо нього не діють жодні запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кримінально - правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обґрунтовані прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не судимий, не одружений, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставівикладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181,183, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000185 від 16.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Пасинки Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, не судимого, громадянина України, директора ТОВ «Артур-БУД», що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2026 року включно та заборонити йому залишати місце проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду у даному кримінальному провадженні на першу вимогу,

-не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в нічний час доби а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання,

-утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному проваджені, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 18.02.2026 року.

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а вразі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_15

19.01.2026