УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 766/2642/25

провадження № 51-4917 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 766/2642/25 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 766/2642/25 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України із Херсонського міського суду Херсонської області до Заводського районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Клопотання обвинуваченого подано на підставі приписів статей 32, 34 КПК України й мотивовано тим, що Херсонським міським судом Херсонської області проводиться судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, який розпочався 15 грудня 2025 року. Водночас Заводським районним судом м. Миколаєва проводиться судовий розгляд відносно нього у кримінальному провадженні № 487/1253/25. При цьому він та інші обвинувачені утримуються в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Через технічні проблеми зв'язку під час відеоконференції із судом він погано сприймає інформацію. При цьому через безпекову ситуацію у м. Херсоні його та інших обвинувачених не доставляють до зали суду, чим порушують право на захист. Водночас у кримінальному провадженні № 487/1253/25 є однакові свідки. Тому вважає, що для повноти та об'єктивності доцільно об'єднати вказані провадження в одне.

Перевіривши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що його слід повернути особі, яка його подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Тобто, наведені вище положення процесуального закону передбачають, що кримінальне провадження у випадках, чітко визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, або у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду, однак лише до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не завили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.

Як убачається із касаційного провадження, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просить Верховний Суд визначити підсудність розгляду кримінального провадження № 766/2642/25 щодо нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за Заводським районним судом м. Миколаєва.

Проте з відповіді Херсонського міського суду Херсонської області слідує, судовий розгляд кримінального провадження № 766/2642/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, вже розпочався. У судовому засіданні оголошений обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому згідно приписів ст. 34 КПК України, Верховний Суд не може вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів після початку судового розгляду.

Крім того, у цьому клопотанні обвинувачений фактично порушує питання про необхідність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 487/1253/25, яке перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва, що у відповідності до статті 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Водночас, порядок вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень визначений у статтях 217, 334 КПК України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід повернути.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 766/2642/25 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3