Справа № 459/3502/19
Провадження № 1-кп/459/104/2021
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження №0000930 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на наявні протиріччя у висновках експертів раніше проведених експертиз, та просить доручити проведення такої експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Потерпілий та його представник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки таке є необгрунтованим.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від З0 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз.

Зокрема, із висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №52 від 14.06.2022, вбачається, що закрита черепно-мозкова травма утворилася від неодноразової дії тупих предметів, а саме від ударів кулаками рук, долонями рук, ногами. Вказана закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм, призвела до смерті та перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням смерті потерпілого.

Проте, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №334/23 від 02.01.2024, закрита черепно-мозкова травма утворилась, за єдиним можливим імпресійно-інерційним механізмом від однократної дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту за механізмом удару - внаслідок падіння потерпілого на площину з контактом правою тім?яною-скроневою ділянкою. Таким чином, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми.

У досліджених наведених вище висновках експертів, вбачаються протиріччя. З метою їх усунення, було здійснено допит експертів. Так як кожен з них підтримав свій висновок, наявні суперечності у результаті допиту експертів усунуті не були.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявленні на тілі ОСОБА_9 при житті та при дослідженні його трупа, їх локалізація, механізм та термін утворення?

2.Що стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 .?

3.Чи могла закрита черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_8 утворитись внаслідок падіння на площину з контактом правою тім?яно-скроневою ділянкою голови чи від неодноразової дії тупих предметів, а саме від ударів кулаками рук, долонями рук, ногами?

4.Чи локалізація виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого відповідає місцям прикладання сили (місця ударів кулаками, коліном ноги) або контактування з площиною при падінні, що зафіксовані на відеозаписі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні оголосити перерву до надходження висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1