Номер провадження:1-кс/521/3576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 18.07.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Краснопілля Березанського району Миколаївської області, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів до затримання працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), зі слів раніше не судимого (інших відомостей слідчому судді не надано),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 18.07.2025 року. Прокурорами Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на території Хаджибейського району м. Одеси особа (група осіб) організували схему незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України, яким обмежено виїзд з території України під час дій правового режиму воєнного стану.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 06.08.2025 року, після передачі свідку на ім`я ОСОБА_6 пакету документів, які, на переконання слідства, надають право на відстрочку від проходження військової служби та безперешкодного виїзду через державний кордон України, було затримано за підозрою у вчиненні злочину та якому 07.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.08.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», а також, на підставі абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено ОСОБА_5 розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та, в разі звільнення з-під варти під заставу, визначено обсяг обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

28.08.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту, ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.08.2025 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», а також, на підставі абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено ОСОБА_5 розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень та, в разі звільнення з-під варти під заставу, визначено обсяг обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Оскільки на даний час завершити досудове розслідування в межах двомісячного строку не надається можливим, керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 18.07.2025 року до 3х місяців, тобто до 07.11.2025 року.

Враховуючи викладене, прокурор посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість завершити досудове розслідування в межах двомісячного строку, просить слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважала недоцільним продовжувати підозрюваному строку дії обраного запобіжного заоду у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає повідомлену підозру необгрунтованою, ризики недоведеними, тому, з огляду на дані про особу підозрюваного, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо першого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, які були раніше встановлені Одеським апеляційним судом під час застосування запобіжного заходу, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконного впливу на свідків кримінального провадження, продовжують існувати й на теперішній час.

До таких висновків слідчий суддя приходить виходячи з характеру інкримінованого кримінального правопорушення, а також з того, що підозрюваний, який не має стабільної офіційної роботи, громадською або соціальною діяльності не займається та до затримання не займався, у власності нерухомого або рухомого майна не має, що в своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які можуть утримати останнього за місцем свого проживання. Крім того, за фактичними обставинами даного кримінального провадження слідством встановлено, що ОСОБА_5 виконував активну роль у здійсненні незаконних дій, направлених на переправлення громадян України за кордон, а тому, є підстави вважати, що використовуючи набуті знання і навички, зможе безперешкодно незаконно перетнути державний кордон України. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний обізнаний хто саме є свідками у даному провадженні, з метою зміни їх показів може вдатись до спроб впливу на них, адже з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України, отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, є важливою не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду. Таким чином існують підозри вважати, що підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може вдатись до спроб переховування від слідства/суду, а також впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Щодо звернення сторони захисту до слідчого судді з проханням звернути увагу на необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та лише визначає чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному випадку, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінального правопорушення, що розслідується та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя враховує, що обставини правопорушень, що розслідуються, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки вказані вище обставини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу та на даний час вони не змінились, слідчий суддя вважає виправданим подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Щодо другого умовного пункту, визначеного ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування доведено, що у даному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та інших процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування та виконання усіх передбачених вимог КПК України.

Отже, наявні на даний час, докази у кримінальному провадженні виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. Крім того, слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 18.07.2025 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2025 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень - залишити без змін.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, в межах строку досудового розслідування, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення цієї ухвали, тобто з 01.10.2025 року, та діє до 06.11.2025 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1