Провадження № 1-кс/202/112/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001164 від 05.08.2024.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УМП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за фактом створення мережі фіктивних центрів реабілітації в Дніпропетровській області у м. Шахтарське (Першотравенськ) та місті Жовті Води, які діють під прикриттям громадської організації «Нове покоління Україна» з метою утримання наркозалежних осіб та осіб, які страждають алкоголізмом, проти їх волі, без відповідних документів, вчиненого організованою групою осіб з числа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 19.12.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 89360 грн.; грошові кошти в іноземній валюті долари США у сумі 900 доларів США; мобільний марки «XIAOMI REDMI 10», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору; два аркуша формату А4 з чорновими записами реабілітаційного центру; предмет ззовні схожий на пістолет за формою на револьвер чорного кольору з накладним на рукоятці бежевого кольору з матеріалу схожою на дерево на стволі мається напис «SAFARI», на рамі НОМЕР_4 ; предмет схожий на мисливську рушницю «Baikal».

24.12.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову, котрою вказані грошові кошти та речі визнано речовими доказами у кримінальноум провадженні №0001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просила накласти арешт на вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 24.12.2025, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 89360 грн.; грошові кошти в іноземній валюті долари США у сумі 900 доларів США; мобільний марки «XIAOMI REDMI 10», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору; два аркуша формату А4 з чорновими записами реабілітаційного центру; предмет ззовні схожий на пістолет за формою на револьвер чорного кольору з накладним на рукоятці бежевого кольору з матеріалу схожою на дерево на стволі мається напис «SAFARI», на рамі НОМЕР_4 ; предмет схожий на мисливську рушницю «Baikal».

24.12.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову, котрою вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальноум провадженні №0001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту клоптання, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Проте слідчим у клопотанні не зазначено, кому належить майно, на котре просить накласти арешт слідчий; який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якої просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001164 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.3 ст.146 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1