У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003067 від 11.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003067 від 11.09.2021 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що 12.11.2021 року дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003067 від 11.09.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року скасовано. Сам факт скасування постанови про закриття кримінального провадження свідчить про незадовільну оцінку, надану слідчим суддею стосовно роботи слідчого і групи прокурорів щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також, щодо сумлінного і належного професійного підходу до виконання останніми своїх прямих професійних обов`язків. З моменту постановлення слідчим суддею ухвали від 15.10.2024 року, у листопаді 2024 року ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невиконання останніми процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003067, однак, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 12.11.2024 року у відкритті провадження було відмовлено, у зв`язку з невідповідністю поданої інформації щодо правової кваліфікації скарги. У подальшому, у листопаді 2024 року слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було викликано для надання показань, під час яких, останнім було чітко вказано коло осіб, причетних до кримінального правопорушення, надано відомості, а також, документи медичного характеру для проведення відповідної судово-медичної експертизи щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Однак, у подальшому, ОСОБА_3 жодного разу не було проінформовано щодо проведення процесуальних дій, про які зазначено в ухвалі від 15.10.2024 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, всі його клопотання з даного приводу, адресовані слідчому, залишалися без реагування. У кінці лютого 2025 року ОСОБА_3 було проінформовано про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні провадить дізнавач ОСОБА_6 і з того часу, десятки разів намагань зв`язатися із цим дізнавачем, не принесли позитивних результатів. 06 березня 2025 року ОСОБА_3 було подано на ім`я дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальних дій на виконання ухвали від 15.10.2024 року, а саме, допитати осіб причетних до події та провести судово-медичну експертизу, однак відповідь так і не була ним отримана, а вказані процесуальні дії проведено не було. 30 березня 2025 року ОСОБА_3 була подана скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 що невиконання процесуальних дій і відсутності вмотивованої відповіді на його клопотання від 06.03.2024 року, яка була задоволена ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 02.04.2025 року та на виконання вказаної ухвали останнім було подано 15.04.2025 року клопотання щодо: негайного надання йому на ознайомлення копії постанови про призначення судово-медичної експертизи, яка, як зазначено в листах слідчого ОСОБА_6 від 14.04.2025 року, вже призначена на виконання після його допиту; надання вмотивованої письмової відповіді на його клопотання від 06.03.2025 року щодо розумних строків завершення досудового розслідування, тому, що з відповіді слідчого вбачається, що за вісім місяців він встиг допитати тільки його і жодної іншої слідчої дії проведено не було. Для відповідного процесуального нагляду за діями слідчих ОСОБА_3 було подано два клопотання на ім`я прокурора ОСОБА_8 від 13.04.2025 року та 15.04.2025 року, однак, жодної відповіді на вказані клопотання ним отримано не було, зокрема, не виконано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 . 23 квітня 2025 року ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , яку було задоволено слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва та зобов`язано слідчих виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 від 02.04.2025 року та надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, однак, слідчими ухвала слідчого судді також виконана не була. З даного приводу ОСОБА_3 звертався до прокурора ОСОБА_8 , однак, жодної відповіді не отримав, тому, змушений був повторно звернутися до суду зі скаргами від 19.06.2025 року та 24.06.2025 року на бездіяльність слідчих, які були задоволенні ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 25.06.2025 року, 07.07.20525 року, та зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розглянути його клопотання від 06.03.2025 року, 15.04.2025 року та 13.06.2025 року, зокрема, зобов`язано уповноважених осіб Дніпровської окружної прокуратури міста Києва розглянути його клопотання від 13.06.2025 року, однак, вказані вище ухвали слідчих суддів виконано не було та клопотання так і не розглянуті, що вказує на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва .

У судове засідання ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому, наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 11.09.2021 року за заявою ОСОБА_10 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 12.10.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року, сказану вище постанову від 12.10.2021 року скасовано та зазначено про те, що необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, допитати ОСОБА_3 та особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, на яку вказує останній, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, надати належну оцінку всім доказам, зокрема, вирішити питання щодо проведення судово-медичної експертизи та в разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а також, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, поданої ОСОБА_3 , 06.03.2025 року останній звернувся до дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 з клопотанням про вчинення процесуальних дій, яке останнім розглянуто не було, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 02.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067 від 11.09.2021 року, розглянути його клопотання від 06.03.2025 року та з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови), у строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 30.05.2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва та зобов`язано останніх виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року, а саме вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 06 березня 2025 року, у строки, визначені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про прийняття якого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Крім того, 15.04.2025 року та 13.06.2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_6 , а також, 13.06.2025 року, до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва з клопотаннями про надання інформації щодо виконання ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року та 30.05.2025 року, які розглянуті так і не були, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві від 25.06.2025 року та 07.07.2025 року було задоволено скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та зобов`язано останніх розглянути подані 06.03.2025 року, 15.04.2025 року та 13.06.2025 року клопотання у рамках кримінального провадження № 0003067 та надати відповідь заявнику.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_10 , ухвали слідчих суддів від 02.04.2025 року, 30.05.2025 року, 25.06.2025 року та 07.07.20255 року виконані не були, а його клопотання від 06.03.2025 року, 15.04.2025 року та 13.06.2025 року так і не розглянуті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до матеріалів скарги, на виконання ухвал слідчих суддів від 02.04.2025 року, 30.05.2025 року, 25.06.2025 року та 07.07.2025 року, уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва не вчинено дій, передбачених ст. 220 КПК України.

Таким чином, все вищенаведене вказує на не дотримання уповноваженими особами Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотань ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, 15.04.2025 року та 13.06.2025 року та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч. 2 ст. 220 КПК України, а тому, доводи останнього є законними та обґрунтованими, і скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0003067 від 11.09.2021 року щодо невиконання ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року, 30.05.2025 року, 25.06.2025 року та 07.07.2025 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003067 від 11.09.2021 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену (их) особу (іб) Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003067 від 11.09.2021 року, виконати ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року, 30.05.2025 року, 25.06.2025 року та 07.07.2025 року, а саме вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити в його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотаннями ОСОБА_3 від 06.03.2025 року, 15.04.2025 року та 13.06.2025 року, у строки, визначені ст. 220 КПК України, прийнявши процесуальне рішення, про прийняття якого повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: