Провадження № 1-кс/712/5856/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, має на вихованні двох малолітніх дітей на утриманні, працює на посаді заступника начальника з соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001903 від 20.05.2025 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи на посадах заступника начальника з соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «СВК № 92» та т.в.о. начальника ДУ «СВК № 92», .використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам вказаної державної установи, діючи умисно, в інтересах ФОП ОСОБА_7 , та на користь останньої, з метою розтрати бюджетних коштів, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та при пособництві останньої, умисно здійснив розтрату грошових коштів, що призвело до спричинення інтересам держави в особі ДУ «СВК № 92» матеріальної шкоди на загальну суму 97 200,00 грн.

Цими ж діям ОСОБА_4 за пособництва ФОП ОСОБА_7 здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів акта приймання товаро-матеріальних цінностей від 28.11.2024 про документальне виконання умов договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024, самого договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024 та специфікації до нього від 11.12.2025 із зазначеними завідомо неправдивими та недостовірними даними, внаслідок чого було здійснено перерахування 17.12.2024 з банківського рахунку ДУ «СВК № 92» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 державних коштів в сумі 97200,00 грн., за поставку електросилового кабелю, який фактично ФОП ОСОБА_7 не поставляла.

11.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: силовий кабель, що був поставлений ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_9 , документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення, а саме бухгалтерські та платіжні документи щодо оприбуткування силового кабелю нібито від ФОП ОСОБА_7 , тощо;

Крім того, ОСОБА_4 незаконними засобами впливатиме на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, зокрема тих осіб, які працюють під керівництвом підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , частина з яких є підлеглими ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи керівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги, розпорядження, тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб.

На думку слідчого та прокурора, ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на працівників ДУ «СВК № 92», які ще не були допитані у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 займає керівну посаду правоохоронного органу, а тому для уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може використати тісні службові та соціальні зв`язки, в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків, експертів у даному провадженні та інших ще не встановлених на даний час осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра необгрунтована, документи вилучено слідчим, а наведені в клопотанні ризики вже мінімізовано ухвалою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до яких службові особи ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 192), зловживаючи службовим становищем, в умовах воєнного стану, розтратити державні кошти при здійсненні публічних закупівель.

0812.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001903 виявлено ознаки видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів акту приймання товароматеріальних цінностей від 28.11.2024 про документальне виконання умов договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024, самого договору поставки № Гб-174 від 11.12.2024 та специфікації до нього від 11.12.2025 із зазначенням завідомо неправдивими та недостовірними даними, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України з боку ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_7 .

Наказом начальника Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» (далі ДУ «СВК № 92») № 132/ОС-21 від 01.12.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника з соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «СВК № 92».

Наказом Віце-прем`єр-міністра з питань європейської та євроатлантичної інтеграції України Міністра юстиції України № 1956/к від 21.11.2024, з 26.11.2024 на ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника ДУ «СВК № 92».

11.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 6 год. до 10 лютого 2026 року включно, із покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження від 20 травня 2025 року за № 0001903, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає м. Умань Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 без присутності слідчого/прокурора; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя погодився із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час вирішення вказаного клопотання про відсторонення від посади.

Щодо наведених прокурором ризиків, то ризик знищення чи підроблення підозрюваним документів, які мають значення для досудового розслідування, не обгрунтований, оскільки необхідні документи вилучено слідчим під час досудового розслідування.

Ризик знищення електрокабелю безпідставний, оскільки власне кабель вкопано в землю та використовується ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 192), а його фрагмент вже вилучено слідчим.

Щодо ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, то такий ризик вже мінімізовано покладеним на підозрюваного слідчим суддею обов`язком утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 без присутності слідчого/прокурора до 10 лютого 2026 року включно.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, дотримання при необхідному втручанні держави у такі права принципів законності і пропорційності. Як зазначено Європейським судом у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», для того, щоби втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи (п. 38 рішення).

Враховуючи, що наведені прокурором ризики мінімізовані, підстави для задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , що погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1