Справа № 229/1244/24
Провадження № 1-кп/211/342/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

21 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 402 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

Прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений та його захисник просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити , оскільки ризики зазначені у ньому не доведені, ОСОБА_4 не переховувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши учасників процесу суд зазначає наступне.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 09 2025 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 10 2025 року включно.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу спливає, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

ОСОБА_4 обвинувачується у злочині в період триваючої збройної агресії російської федерації, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 ч 4 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.. 183 ч 4 КПК України суд на даній стадії розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32,34, 177, 178, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 19 грудня 2025 року включно без визначення застави та утримувати його в умовах гауптвахти.

В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1