У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями злочинів за ст. 111 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що він звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про те, що протягом тривалого часу у Хаджибейському (Малиновському) районному суді м. Одеси здійснюється розгляд його цивільної справи, проте внаслідок штучно створених перешкод суддями вказаного суду, розгляд справи затягується, а також ухвалюються неправосудні судові рішення.

Заявник звертає увагу на те, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, безпідставно не витребував з Київського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси матеріали, які підтверджують вчинення певними особами, в тому числі суддями, кримінальних правопорушень зазначених у його заяві та дійшов невірного висновку про здійснення ним нібито тиску на суддів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 21.04.2025 р. подав прокурору Одеської області заяву про вчинення злочинів, відомості про які, всупереч ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР, вимагає зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , квартирним махінатором ОСОБА_24 , кланів ОСОБА_25 за ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заява містить посилання на 14 судових проваджень, а також про незаконну, на думку заявника, процедуру розгляду цивільної справи, що проявилася у відхиленні заявленого судді відводу. Заява містить посилання на «насильницьке» позбавлення тітки заявника ОСОБА_26 житла і життя. Однак, відсутні будь-які відомості про те, де, коли і за яких обставин відбулися зазначені події, які особи вчинили дії або бездіяльність, що мали зазначені в заяві наслідки.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей, які б давали б підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Заявник зазначає про ряд кримінальних і цивільних справ, досудові розслідування та кримінальні провадження, що вже здійснювалися або здійснюються, просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів, які здійснюють (здійснювали) судовий розгляд зазначених цивільних справ та кримінальних проваджень, що свідчить про ознаки здійснення в непередбачений законом вплив та тиск на суддів у зв`язку зі здійсненням ними судочинства.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаної прокуратури не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви від 21.04.2025 р.

У заяві заявник ОСОБА_5 зазначав про можливі неправомірні дії суддів, якими вчинено низку кримінальних правопорушень, зокрема за ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що наведені ним твердження зводяться переважно до незгоди з процесуальними діями та судовими рішеннями у низці судових проваджень, а також до загальних припущень про покривання та пособництво з боку суддів. Водночас заява не містить короткого викладу фактичних обставин події, які могли б свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, у ній не наведено даних про час, місце, спосіб вчинення діянь, конкретні дії чи бездіяльність кожної з названих осіб та причинний зв`язок між такими діями й заявленими наслідками. Фактично у заяві наведено перелік осіб та правових кваліфікацій без опису первинної події, що унеможливлює внесення до ЄРДР відомостей у розумінні ч. 5 ст. 214 КПК України.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя не витребував матеріали інших судів, не спростовують зазначеного, оскільки предметом розгляду скарги за ст. ст. 303, 306 КПК України є оцінка того, чи містила подана заява відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не перевірка доказів по суті або встановлення фактичних обставин замість органу досудового розслідування. Невдоволення заявника з певними судовими рішеннями підлягає вирішенню у передбачених законом процесуальних порядках їх оскарження і само по собі не утворює достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3