Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/382/2025 Справа № 641/7016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 31.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, неодружений, має неповнолітню дитину, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 31.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30.10.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., він керував технічно справним автомобілем «КІА QLE Sportage», р.н. НОМЕР_1 та рухався по просп. Петра Григоренка зі сторони Садового проїзду у напрямку вул. Танкопїї в м. Харкові.

Під час руху в районі буд. 14 по пр. Петра Григоренка в м. Харкові ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не переконався в безпеці руху при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобілю, яку він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не дав дорогу пішоходу, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/250-А/23 від 08.06.2023 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому клубової кістки справа із розповсюдженням на праву вертлюгову западину та закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121 -24/27602-ІТ від 25.09.2024 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КІА QLE Sportage», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною подією та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вона просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що в обвинувальному акті від 21.08.2025 у кримінальному провадженні №0000662 від 30.10.2022 зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи, що в жовтні 2025 року закінчився 3-річний строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку та останній надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності захисник просить її клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор вважала за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Згідно із вимогами ч.ч. 1 і 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

За змістом обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, було вчинено 30 жовтня 2022 року, з дати його вчинення минуло три роки.

Перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічного строку давності не переривався і не зупинявся, а відтак, на цей час строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд роз`яснив суть обвинувачення, та те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Учасникам провадження зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження у справі.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному/обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри/обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний/обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді кримінального провадження в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпілий.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Арешти у кримінальному провадженні не накладалися.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи (тех. стан) № СЕ-19/121-23/999-ІТ від 11.03.2023 у розмірі 943,90 грн., судової авто- технічної експертизи (тех. стан) № СЕ-19/121-23/993-ІТ від 11.04.2023 у розмірі 943,90 грн., судової авто-технічної експертизи (тех. стан) № СЕ-19/121-23/1000-ІТ від 11.04.2023 у розмірі 943,90 грн., судової авто- технічної експертизи № СЕ-19/121-24/27602-ІТ від 25.09.2024 у розмірі 3 183,60 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 284, 285-288, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000662 від 31.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-автомобіль автомобіль «KIA QLE Sportage» р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова.

Cуддя- ОСОБА_1