УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Озерянка Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не одружений, дітей не має, має середню освіту, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001200 від 02.12.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.12.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 02.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме викрадення мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 , марки «ОРРО» моделі «СРН 2577» в корпусі темно-сірого кольору, вчиненого повторно.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання просив задовольнити, вказував про численні факти самовільного залишення підозрюваним місця служби, відсутність за місцем проживання.

2.3. Захисниця у судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є військовослужбовцем, вказувала про відсутність доказів перебування підозрюваного в розшуку та бажання повернутись на військову службу.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисниці.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.7. Відповідно до частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2).

3.8. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001200 від 02.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

4.2. 02.12.2025 о 18 год. 30 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК фактично затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні мобільного телефону ОСОБА_8 .

4.3. 05.12.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

4.4. 08.12.2025 слідча ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до повідомлення про підозру від 05.12.2025 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

4.7. За версією слідства 01.12.2025 близько 20 год 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 60 по вул. Київській в м. Житомирі, знаходячись поряд з ОСОБА_8 , який сидів на лавці та тримав у своїх руках мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2577», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», використовуючи безпорадний стан останнього, вирвав з рук ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, після чого відразу побіг в сторону вул. Хлібної в м. Житомирі, тим самим завдав останньому майнової шкоди на суму близько 3 тис 700 грн. та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

4.8. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.10. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується, зокрема:

копією протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2025;

копіями протоколів огляду місця події від 01.12.2025, від 02.12.2025;

копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.12.2025;

копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 02.12.2025;

копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2025 за участі свідка ОСОБА_10 ;

копіями протоколів оглядів предметів від 02.12.2025;

копією протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

копією протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 05.12.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.11. В обґрунтування клопотання слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.12. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, є діючим військовослужбовцем, який самовільно залишив місце служби, тобто на даний час ухиляється від проходження військової служби, а також посиланням на те, що санкція інкримінованого підозрюваному злочину передбачає можливість засудження до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що збільшує ризик втечі та подальшого переховування від правоохоронних органів.

4.13. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь змінити показання чи здійснення з цією метою погроз, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

4.14. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувались тим, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за майнові злочини, зокрема останній раз 22.02.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану, зокрема, на вчинення злочинів проти власності.

4.15. Ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 умисного злочину проти власності (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, відомості про факти самовільного залишення останнім місце служби, що стверджується довідкою-доповіддю вч НОМЕР_1 від 30.05.2025, що є предметом розслідування іншого кримінального провадження, відсутність у підозрюваного родини, дітей, легальних джерел доходу, що вказує про слабкість соціальних зв`язків, посередню характеристику підозрюваного за місцем проживання, а також те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність високих ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомостей про підозрюваного ОСОБА_4 (див. п. 4.15 цієї ухвали), прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що запобігання наявним ризикам можливе виключно в умовах обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання останнього під вартою, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявності будь-яких факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та суду, чи запобігання можливості продовжувати злочинну діяльність, спрямовану на вчинення злочинів проти власності шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

4.17. При цьому, на підставі вимог частини 3 статті 183 КПК, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, обставин, передбачених ст. 178 КПК, розміру шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що є необхідним для запобігання реалізації ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під загрозою втрати застави, в межах строку досудового розслідування у провадженні, а саме до 05.02.2026.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.02.2026 (включно).

3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев"яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

утримуватися від спілкування прямо або опосередковано будь-яким способом зі потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

при наявності здати на зберігання до СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора;

носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 05.02.2026 (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0001200.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11