Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2182/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/861/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 276/2182/25 за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 11.12.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000263 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладання арешту із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися трактором марки МТЗ 82.1 «Беларус з маркуванням на рамі 08072562, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та зобов`язати відповідальну особу негайно повернути майно володільцю ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозра у вказаному кримінальному провадженню нікому не вручена, а матеріали справи не містять жодного доказу який би свідчив про те, що володілець вказаного трактора ОСОБА_8 має відношення до даного кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не враховано, що санкція ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна. Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без належного повідомлення та участі володільця майна ОСОБА_8 , чим порушені його права, а також не враховано вимоги розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, те що огляд місця події 09.12.2025 було проведено без ухвали слідчого судді та згоди володільця чи власника майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 09.12.2025 року, а саме: на трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медичну документацію на ім`я ОСОБА_10 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000263 від 10.12.2025.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невідома особа перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с.Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354. здійснила незаконну порубку дерев породи вільха в кількості 27 штук.

09.12.2025 було проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354, під час якого було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медична документація на ім`я ОСОБА_10 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха.

Постановою слідчого від 10.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000263 від 10.12.2025.

Беручи до уваги, що вилучені речі (майно) відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають значення речових доказів оскільки вони могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, слідчий просив з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати; знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, задовольнити клопотання про арешт тимчасова вилученого майна.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п. 4).

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, невідома особа перебуваючи на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354. здійснила незаконну порубку дерев породи вільха в кількості 27 штук.

09.12.2025 було проведено огляд місця події на земельній ділянці, яка розташована неподалік від с. Гранітне Житомирського району Житомирської області, за географічними координатами 50.58.176928.549354, під час якого було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медична документація на ім`я ОСОБА_10 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 10.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000263 від 10.12.2025 (а.п.9).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 09.12.2025 року трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, рюкзак чорного кольору, куртку чорного кольору, які упаковано до спец пакету №7310149, медична документація на ім`я ОСОБА_10 , яку упаковано до паперового пакету, деревину в колодах породи вільха в кількості 74 колод довжиною кожної з колод близько 2,7 м та два стовбура деревини породи вільха, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений трактор визнаний знаряддям злочину, а тому може бути використаний як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, оскільки вони визнані речовими доказами, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено, яке саме відношення до даного кримінального провадження мають речі, на які накладено арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яке знаходиться у його володінні, не може бути накладений арешт, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що володільця майна, а саме трактора ОСОБА_8 не було повідомлено про розгляд клопотання, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в засіданні суду брав участь представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ..

Доводи апелянта про те, що огляд місця події 09.12.2025 року, а фактично обшук, було проведено без ухвали слідчого судді та без дозволу власника (володільця) на проведення такого огляду, колегія судді вважає необгрунтовними, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В частині 5 цієї ж статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду (ч.3 ст.214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2025 року було проведено лише поверхневий огляд виявленого трактора марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, який стояв в полі неподалік зрубаних колод деревини, а відомості за фактом незаконної порубки деревини були внесені до ЄРДР 10.12.2025 року, тобто в межах строків, передбачених ч.1 ст.214 КПК України. Тобто порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , який і керував ним.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що вилучений трактор вже повернуто ОСОБА_8 ..

Разом з цим, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.246 КК України не передбачено конфіскації майна та ОСОБА_8 не є власником вказаного трактору, колегія суддів вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна без заборони користування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник чи володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині заборони користування трактором марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі 08072562, з постановленням нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 11.12.2025, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000263 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати в частині накладення арешту на трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі НОМЕР_1 шляхом заборони користування.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на трактор марки МТЗ 82.1 «БЕЛАРУС» синього кольору з маркуванням на рамі НОМЕР_1 шляхом заборони користування залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: