Провадження № 1-кс/638/2434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги у справі № 638/15350/24,

в с т а н о в и в:

Під головуванням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відбувається розгляд справи № 638/15350/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023.

Потерпілим ОСОБА_3 15.09.2025 подано заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , в якій заявник просить відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №638/15350/24 у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що ухвалою від 01.09.2025 по справі №638/16768/23 (провадження №1-кс/638/15350/25) було відмовлено в задоволені скарги у зв`язку з тим, що листом від 14.08.2025 за вих. № слідчий Лушпай повідомив заявника про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Однак, листів від слідчого заявник не отримував, та матеріали справи не містять доказів отримання вказаного листа, відтак ухвала судді від 01.09.2025 суперечить чинному законодавству та позиції Верховного Суду (постанова від 02.07.2025 у справі №199/4716/24).

Крім того, ухвалою слідчої судді ОСОБА_4 від 04.09.2025 у справі № 638/15350/24 (провадження № 1-кс/638/2327/25) заявнику було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 щодо не розгляду нею клопотання від 13.08.2025, де заявник є потерпілим, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №60000205. Підставою відмови у задоволенні скарги стало посилання слідчого судді на закриття дізнавачем зазначеного кримінального провадження, внаслідок чого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є неможливим. Проте, матеріали справи не містять доказів розгляду дізнавачем клопотання заявника від 13.08.2025, заявнику не було повідомлено про розгляд клопотання та не вручено копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, на думку заявника, слідчим суддею ОСОБА_4 були допущені явні прояви упередженості при мотивуванні зазначених ухвал без належних та допустимих доказів, крім того, слідча суддя ОСОБА_4 вже розглядала скаргу заявника про бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 і ухвалила рішення про відмову у задоволенні скарги, отже повторна участь судді у розгляді скарги на постанову на закриття кримінального провадження переконує заявника в упередженості слідчого судді, отже на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Також пояснив, що упередженість судді полягає в тому як вона застосовує процесуальне законодавство, тобто бездоказово виносить ухвали всупереч чинному законодавству та позиція Верховного Суду. Крім того, заявник наголосив, що вже подав заяви на оскарження спірних ухвал.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013).

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України») наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у кожній конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній.

При цьому, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що сторони процесу безумовно наділені правом на подання заяви про відвід судді, який здійснює розгляд їх справи, у випадку наявності у них сумнівів в неупередженості останнього, однак така заява має бути належним чином обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Такий підхід також кореспондується із принципом диспозитивності, закріпленим у ст. 26 КПК України та положеннями ст. 80 КПК України щодо вмотивованості відводу.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (норма, на яку посилається заявник як на підставу відводу) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову дізнавача Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 07 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000205 від 06.10.2023

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника рішенням слідчого судді та фактично є незгодою з процесуальними рішеннями.

Водночас, потерпілий не побавлений права оскаржити процесуальні рішення судді у встановленому процесуальним законом порядку, що, за його твердженням в судовому засіданні, ним і було зроблено.

Суд також відхиляє доводи заявника про те, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала скаргу заявника про бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 і ухвалила рішення про відмову у задоволенні скарги, оскільки це не підпадає під заборону на повторну участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 76 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави до задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги у справі № 638/15350/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1