УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, громадянин України, без місця реєстрації та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні №0000007,

встановив:

01 грудня 2025 року Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця II містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю;

ст. 7 ч. 3, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону;

ст. 12 ч. 2, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону;

ст. 20 ч. 1, яка передбачає, що діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та (або) психотропні речовини, крім конопель для промислових цілей, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності здійснюється юридичними особами (крім закладів дошкільної освіти) незалежно від форми власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності;

ст. 25 ч. 2, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється;

на початку вересня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору ОСОБА_7 , перебуваючи у лісовому масиві, який розташований в урочищі «Стара гребля» м. Городок Хмельницької області, відшукав декілька дикоростучих рослин з наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежено, після чого зірвавши їх, помістив до свого рюкзака, чим умисно, незаконно придбав з метою власного вживання та переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив умисно, незаконно зберігати наркотичний засіб.

В подальшому, 30 жовтня 2025 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 , з метою подальшого зберігання та власного вживання наркотичного засобу, без мети збуту, вирішив його перенести до будинку покійного батька ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, близько 16 години під час проведення працівниками ВнП № 5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхневої перевірки, ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Подільській, 18 в м. Городок Хмельницької області, добровільно видав із пакету білого кольору та із рюкзака речовину рослинного походження із наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 608,04 г, обіг якого, згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме: вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 20, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 608,04 г, щовідповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список № 1) є великим розміром наркотичного засобу.

Крім того, 27.10.2025 близько 19:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на території КНП «Городоцька МБЛ», що знаходиться за адресою: Хмельницька область м. Городок, вул. Шевченка 40, прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14 липня 2025, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, пройшов в приміщення інфекційного відділення КНП «Городоцька МБЛ», що знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу кімнати для персоналу, діючи повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungGalaxy A32», моделі «SM-F325FDS» з серійним номером «R58RS0724НT», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 GB, синього кольору, вартістю 3399,67 гривень, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі вартістю 100 гривень та містив сім-картку мобільного оператору ПрАТ «Київстар» із н.т., НОМЕР_3 , вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 ,покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, повторними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3799,67 грн.

Також, 02.11.2025 близько 23:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення крадіжки майна з приміщення однієї із квартир зазначеного будинку з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 478/2025 від 14 липня 2025, затвердженого Законом України № 4524-ІХ від 15 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, умисно, шляхом поштовху віконної рами балкону, через вікно, незаконно, тобто за відсутності права перебувати в житлі, де знаходиться майно та всупереч волі законного володільця проник до квартири АДРЕСА_4 , де в одній із кімнат вищевказаної квартири відшукав та таємно, діючи повторно, викрав електроінструменти та інші речі, а саме:

- дві колонки чорного кольору марки «Satellite», вартістю 400 гривень;

- торцювальну пилку чорного та жовтого кольору марки «Ресурс», моделі «РЦП-185», вартістю 3500 гривень;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Диолд», моделі «МШУ-1,3-150», вартістю 1500 гривень;

- шліфувальну машинку марки «Makita», моделі «9069S», вартістю 2332 гривні;

- шліфувальну машинку марки «Dexter», моделі «S1P-HP5-180», вартістю 2000 гривень;

- шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Bosch», моделі «PEX300 AE», із пластиковим футляром зеленого кольору, вартістю 2766 гривень 67 копійок;

- алюмінієву 3-ох секційну драбину вартістю 4000 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 73 мм., вартістю 680 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 67 мм., вартістю 665 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 59 мм., вартістю 510 гривень;

- алмазну насадку для дрилі діаметром 38 мм., вартістю 320 гривень;

- пачку макаронних виробів «Вініна», вагою 3 кг., вартістю 90 гривень;

- дорожню сумку чорного кольору марки «DINGDA», вартістю 300 гривень;

- дорожню сумку червоного кольору марки «Bitex», вартістю 350 гривень;

- дорожню сумку червоного та чорного кольорів марки «Extreme», вартістю 500 гривень;

- машинку для стрижки марки «Saturn», моделі «ST-HC7382» вартістю 255 гривень;

- набір для пікніка термо-сумку марки «CampingWorld» з набором посуду, вартістю 1290 гривень, які належать ОСОБА_9 , після чого, помістивши викрадене в дорожні сумки, покинув вищевказане житло та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, повторними, протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 21458 грн. 67 коп.

28 листопада 2025 року в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 30.10.2025; - ОСОБА_10 від 30.10.2025; - висновком експерта №СЕ-19/123-25/16267-НЗПРАП від 06.11.2025; - протоколом огляду документа від 05.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.10.2025; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.11.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2025; - відповідь із ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і компанія» від 12.11.2025; - протоколом огляду предмету від 10.11.2025; - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.11.2025; - протоколом огляду предмету від 04.11.2025; - постановою про визнання речовим доказом від 05.11.2025; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2025; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 4ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час триває, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка не працює, постійного джерела доходу не має, неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаному із триманням під вартою, може вчинити ряд інших нових умисних кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України, на даний час наявні достатні докази вчинення вказаних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_6 , а не іншою особою.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 2 ст. 309, ч. 4ст. 185 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_15 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 28 січня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 28 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1