Провадження № 1-кс/643/6526/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України яким установлено, що ТОВ "РІН - СПЕЦОДЯГ" (), ТОВ "САНСТОР" (, на теперішній час змінено назву на ТОВ «САНПОЛ»), ТОВ "ТД ФЕЛІКС" (, на теперішній час змінено назву на ТОВ «АПС ГЕНТР»), ТОВ "ТПК ВПЕРЕД ЮА" () протягом 2022 2023 років уклали низку договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби та відвантажило на адресу МО України та його підрозділів матеріальні ресурси (спальні мішки) на загальну суму понад 382 млн. грн. Вказані закупівлі здійснювались за рахунок коштів державного бюджету України.

Крім цього, згідно висновку Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №61064 від 11.04.2024 всі спальні мішки, передані МО України вказаними суб`єктами господарювання не відповідають технічним умовам (технічному опису №258 від 2018 року), затверджених Головним управлінням розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗС України. Тобто фактично постачальниками (суб`єктами господарювання) на адресу МО України відвантажений неякісний (некондиційний) товар військового призначення, який не відповідає умовам договорів та технічним вимогам.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співзасновником "РІН - СПЕЦОДЯГ" (33% у статутному капіталі), приймає безпосередню участь у господарській діяльності підприємства спільно з ОСОБА_7 та разом з нею організували виготовлення неякісних спальних мішків та відвантаження на адресу МО України.

13.11.2025 в період часу з 07:06 до 11:46 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 10.11.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім картою з номером телефону НОМЕР_4 , чорного кольору у чохлі чорного кольору; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 1000 у кількості 100 купюр на загальну суму 100000 грн; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 500 у кількості 64 купюр на загальну суму 32000 грн; документи формату А4, на яких зазначено інформацію стосовно ТОВ «Рін Спецодяг» та контрагентів на 12 арк; документи формату А4 з назвою «Пакувальний лист» на 9 арк.; документи формату А4 з назвою «Наказ №18 (Розпорядження) про припинення трудового договору з кутовим бланком ТОВ «Рін Спецодяг» на 2 арк; ноутбук Mac book Air, s/n J6N54KVYJY, темно-синього кольору; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 500 у кількості 100 купюр на загальну суму 50000 грн.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 14.11.2025 вказані предмети визнані речовим доказом.

Прокурор посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення, відповідні обставинам, викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник власників майна у судовому засіданні проти клопотання заперечував, надав пояснення, відповідні письмовим запереченням та посилався на таке: постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами є формальною, тому в даному випадку не може ставитись питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вважав, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідуваного кримінального правопорушення, тому орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на вказану частину майна.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, поставка так званих неякісних мішків відбувалася на підставі наступного: 20.06.2022 між Міністерством оборони України та ТОВ «РІН- СПЕОДЯГ» укладено договір №286/3/22/232 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (надалі Договір), за яким ТОВ «РІН-СПЕОДЯГ» поставило для в/ч НОМЕР_5 спальні мішки (39522540-4) у кількості 45000 од. 10.03.2023 між Міністерством оборони України та ТОВ «РІН- СПЕОДЯГ» укладено договір №286/3/23/151 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (надалі Договір), за яким ТОВ «РІН-СПЕОДЯГ» поставило для в/ч НОМЕР_6 спальні мішки (готові текстильні вироби (39520000-3)) у кількості 5000 од.

У свою чергу, ОСОБА_4 став учасником ТОВ «РІН-СПЕОДЯГ» лише 19.03.2024, тобто період, який перевіряється у рамках кримінального провадження до останнього не має жодного відношення. Крім того засновник юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її засновника, крім випадків, встановлених статутом та законом. Також відповідно до статті 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном. Також товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

За таких обставин орган досудового розслідування помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_4 як учасник ТОВ «РІН-СПЕОДЯГ» має відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі із ОСОБА_5 , у шлюбі в них є малолітня донька ОСОБА_8 , 2025 р.н. ОСОБА_5 являється ФОП та має офіційний дохід. Грошові кошти вилучені за адресою АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_5 та мали бути витрачені на утримання доньки. Вказана позиція зазначена як в протоколі обшуку так і в запереченнях до нього.

Просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 10.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: документів, речей, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів мобільного зв`язку зі слідами листування, Sim-карток, блокнотів, персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних приладів (комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, флеш накопичувачів, тощо) на яких зберігається інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Згідно з копією протоколу обшуку від 13.11.2025, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім картою з номером телефону НОМЕР_4 , чорного кольору у чохлі чорного кольору; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 1000 у кількості 100 купюр на загальну суму 100000 грн; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 500 у кількості 64 купюр на загальну суму 32000 грн; документи формату А4, на яких зазначено інформацію стосовно ТОВ «Рін Спецодяг» та контрагентів на 12 арк; документи формату А4 з назвою «Пакувальний лист» на 9 арк.; документи формату А4 з назвою «Наказ №18 (Розпорядження) про припинення трудового договору з кутовим бланком ТОВ «Рін Спецодяг» на 2 арк; ноутбук Mac book Air, s/n J6N54KVYJY, темно-синього кольору; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 500 у кількості 100 купюр на загальну суму 50000 грн.

Отже, під час обшуку вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію щодо кримінального правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Доводи представника власників майна, викладені у запереченні, слідчий суддя оцінює критично, оскільки під час розгляду клопотання встановлені правові підстави для арешту майна, а посилання на те, що ОСОБА_4 став учасником товариства після укладення вказаних договорів не спростовує та не виключає того, що він міг мати відношення до виконання товариством договорів після їх укладення. Належних доказів того, що вилучені предмети, які схожі на грошові кошти, є приватною власністю ОСОБА_5 до заперечень не додано.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000065 від 10.01.2024 на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 13.11.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 із сім картою з номером телефону НОМЕР_4 , чорного кольору у чохлі чорного кольору;

- предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 1 000 у кількості 100 купюр на загальну суму 100000 грн;

- предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 500 у кількості 64 купюр на загальну суму 32000 грн;

- документи формату А4, на яких зазначено інформацію стосовно ТОВ «Рін Спецодяг» та контрагентів на 12 арк.;

- документи формату А4 з назвою «Пакувальний лист» на 9 арк.;

- документи формату А4 з назвою «Наказ №18 (Розпорядження) про припинення трудового договору з кутовим бланком ТОВ «Рін Спецодяг» на 2 арк;

- ноутбук Mac book Air , s/n J6N54KVYJY, темно-синього кольору;

- предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у національній валюті «Українська гривня» номіналом 500 у кількості 100 купюр на загальну суму 50000 грн.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1