Справа № 393/402/23
пров. 1-кп/393/31/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

прокурора: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець, в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.02.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні осіб немаючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні осіб немаючого, призваного на військову службу до лав ЗСУ за контрактом з 30.10.2020р., перебуваючого на посаді командира 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані молодший сержант, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2023 року близько 23 год. 00 хв. точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 з 24.02.2022р. та продовженого по 19.02.2023р., неповнолітній ОСОБА_7 , разом з військовослужбовцем Збройних Сил України, який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ОСОБА_5 , прибули на АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_11 . Побачивши автомобіль у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умислом на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля, але у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попередньої змови на здійснення викрадення чужого майна не було. Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення дверцят в автомобілі, які не були зачинені, проник всередину салону зазначеного транспортного засобу, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав з бардачка належний потерпілому ОСОБА_11 ліхтарик налобний світлодіодний акумуляторний WD-117, вартістю 367 грн 25 коп. та з багажного відділення автомобільний металевий диск 13-го радіусу, вартістю 233 грн 33 коп. разом з автомобільною шиною марки Nokia 175/70 R 13, вартістю 540 грн 56 коп. Під час злочинної діяльності неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення дверцят в автомобілі, які не були зачиненні, проник всередину, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 автомобільну магнітолу 1DIN Cyclone MP-2001 BA вартістю 689 грн 25 коп. з багажного відділення автомобільний компресор URAGAN 90120, вартістю 635 грн 60 коп.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_7 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2465 грн 99 коп.

Крім того, 07 лютого 2023 року близько 23 год. 00 хв. точного часу не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 з 24.02.2022р. та продовженого по 19.02.2023р., неповнолітній ОСОБА_7 , разом з військовослужбовцем Збройних Сил України, який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ОСОБА_5 , прибули на АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_11 . Побачивши автомобіль у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умислом на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля, але у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попередньої змови на здійснення викрадення чужого майна не було. Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення дверцят в автомобілі, які не були зачиненні, проник всередину, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав з бардачка належні потерпілому ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 та довіреність на транспортний засіб ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину. У подальшому викраденими документами свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасовим дозволом на керування транспортним засобом, ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_11 та довіреністю на транспортний засіб ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд як особистим, передав на зберігання ОСОБА_16 .

В період дії воєнного стану в Україні, відповідно до указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022р. та продовженого по 19.02.2023р., 30.10.2020р., солдат ОСОБА_5 , зарахований на військову службу за контрактом, на підставі наказу №247 командира військової частини НОМЕР_1 , призначеного на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 , з 30.10.2020р. вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 12.05.2023р. солдат ОСОБА_5 , на підставі наказу №133 командира військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду командира 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти батальйону НОМЕР_4 , з 12.05.2023р. вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №247 від 30.10.2020р. солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків. Відтак, з 30.10.2020р., тобто з моменту зарахування ОСОБА_5 до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.Будучи військовослужбовцем збройних Сил України, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст .ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, ст. 1, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, iнiцiативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, додержуватись правил військової поведінки, поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо до повного виконання поставленого завдання, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Однак, військовослужбовець Збройних Сил України, який проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свої протиправні наміри, 07 лютого 2023 року близько 23:00 год, точного часу не встановлено, разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , прибули на АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_11 . Побачивши автомобіль у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля, але у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_7 попередньої змови на здійснення викрадення чужого майна не було. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вiдчинення дверцят в автомобілі, які не були зачиненні, проник всередину, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 автомобільну магнітолу 1DIN Cyclone MP-2001 BA, вартістю 689 грн 25 коп. та з багажного відділення автомобільний компресор URAGAN 90120, вартістю 635 грн 60 коп. Під час злочинної діяльності ОСОБА_5 переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення, дверцят в автомобілі, які не були зачиненні, проник всередину, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав з бардачка належний потерпілому ОСОБА_11 ліхтарик налобний світлодіодний акумуляторний WD-117, вартістю 367 грн 25 коп. та з багажного відділення автомобільний металевий диск 13-го радіусу, вартістю 233 грн 33 коп. разом з автомобільною шиною марки Nokia 175/70 R 13, вартістю 540 грн 56 коп., ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину. У подальшому викраденим ліхтариком налобним світлодіодним акумуляторним WD-117, металевим диском 13-го радіусу, разом з автомобільною шиною марки Nokia 175/70 R 13 та автомобільною магнітолою 1DIN Cyclone MP-2001 BA та автомобільний компресор URAGAN 90120 ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд як особистим, передали на зберігання ОСОБА_16 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 2465 грн 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 28 ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України визнав частково. Пояснив, що дійсно 07.02.2023 року близько 23:00 год він разом ОСОБА_5 , прибули на вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де вони на дорозі побачили автомобіль марки ВАЗ 2109, який стояв та не рухався. Підійшовши до даного автомобіля вони побачили, що у нього було пошкоджено крило і бампер, та відчинені водійські дверцята. Нікого біля авто не було, і ключів від авто не було, аварійка не працювала. Він вирішив здійснити з нього крадіжку. В цей час і у ОСОБА_5 виявилось таке бажання, але попередньо вони про вказане не домовлялись. Візуально обстежили з ОСОБА_5 авто, нічого не виявили, та переконавшись, що їх ніхто не бачить, відчинивши дверцята в автомобілі, які не були зачинені, залізли всередину салону зазначеного транспортного засобу та таємно викрали звідти з бардачка належні ОСОБА_11 : ліхтарик налобний та з багажного відділення автомобільний металевий диск 13-го радіусу разом з автомобільною шиною, автомобільну магнітолу, та автомобільний компресор. Крім того, він забрав з бардачка документи, які там знаходилися, заздалегідь впевнившись, що це саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 та довіреність на автомобіль. Після чого, покинули місце вчинення злочину. Вкрадені речі сховали з ОСОБА_5 у трубі, що знаходилася неподалік, та пішли додому. Також пояснив, що з потерпілим він особисто не знайомий. Забираючи речі з автомобіля, розумів, що вони йому не належать та чужі. У подальшому викраденими майном та документами розпорядилися на власний розсуд як особистими, передали на зберігання ОСОБА_16 . Через 2-3 дні до нього приїхала поліція та повідомила, що він винний у здійсненні даного злочину. ОСОБА_5 відремонтував пошкоджений бампер та крило автомобіля, що належить потерпілому, як матеріальну компенсацію. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Проте, не погоджується, що було проникнення до вказаного транспортного засобу, оскільки двері в авто були відчиненні, проте підтвердив, що дозволу на проникнення до транспортного засобу йому ніхто не надавав. Також не погоджується, що він викрав належні потерпілому документи саме з корисливих мотивів, так як не мав цілі збагатитися за їх рахунок. У вчиненому кається, обіцяє більше такого не вчиняти. Просив застосувати декриміналізацію до вчиненого ним злочину за ч.4 ст. 185 КК України, виключивши з кваліфікації інкримінованого йому злочину, таку ознаку, як проникнення до автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України визнав частково. Пояснив, що він являється військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 1 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону. Так, 07.02.2023 року близько 23:00 год він разом неповнолітнім ОСОБА_7 , прибули на вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де побачили на дорозі автомобіль марки ВАЗ 2109, що стояв з відкритими дверцятами. Також вони побачили, що у автівки було пошкоджено крило і бампер. Вони вирішили перевірити, що сталося, чому автівка стоїть з відкритими дверима та може комусь потрібна допомога, та комусь стало погано, але нікого в автівки не було. В подальшому, він раптово вирішив здійснити з автівки крадіжку. В цей час і у ОСОБА_7 теж виявилось таке бажання, але попередньо вони про вказане не домовлялись. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, вони залізли всередину салону зазначеного транспортного засобу через дверцята в автомобілі, які були відчинені, та таємно викрали звідти з бардачка належні ОСОБА_11 ліхтарик налобний та з багажного відділення автомобільний металевий диск 13-го радіусу разом з автомобільною шиною, автомобільну магнітолу та автомобільний компресор. Після чого, покинули місце вчинення злочину. Власника вказаного автомобіля він особисто не знає та незнайомий з ним. У подальшому викраденими майном вони розпорядилися на власний розсуд як особистим, сховали його, у трубі, а потім передали на зберігання ОСОБА_16 . Про виявлення вказаного транспортного засобу вони нікого не повідомляли. Все викрадене ними в подальшому було повернуто потерпілому. Мети заволодіти викраденим майном з корисливих мотивів не мав. Дозволу на проникнення до транспортного засобу йому ніхто не надавав. Також, не погоджується, що було проникнення до вказаного транспортного засобу, оскільки дверцята в автомобілі були відчинені повністю. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, обіцяє більше такого не вчиняти, а потерпілому відшкодував завдану матеріальну шкоду. Просив застосувати декриміналізацію до вчиненого ним злочину, виключивши з кваліфікації інкримінованого йому злочину таку ознаку, як проникнення до автомобіля.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судовому засідання пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її сином, на дату скоєння злочину, останньому було 16 років. Вона з сином проживають вдвох. Щодо скоєного злочину сином їй нічого не відомо та вона не знає чому він так вчинив. Займається з ним виховною роботою. Просила його звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з декриміналізацію вчиненого її сином злочину.

Потерпіла особа ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що 07.02.2023 року близько 15:00 год він на вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, біля будинку свого знайомого залишив належний йому автомобіль марки ВАЗ 2109, бежевого кольору, оскільки він був технічно не справний та не заводився. Також пояснив, що в автівці не працювала система закриття дверей і даний автомобіль був ним залишений з відкритими дверима. Залишаючи автомобіль він попросив знайомого, щоб той приглянув за його авто, проте не надавав останньому дозволу на доступ до його авто. Вранці наступного дня він приїхав, щоб забрати свій автомобіль і побачив, що він розвернутий в іншому напрямку, водійські двері і всі інші двері в авто були відкриті настіж. А потім як виявилось і деякі речі з машини зникли, а саме: ліхтарик налобний та з багажного відділення металевий диск разом з автомобільною шиною, автомобільна магнітола, компресор та документи на машину, дозволи на зброю. Він забрав авто та спочатку у поліцію не повідомляв, оскільки намагався сам знайти крадіїв. Десь аж через 2-3 дні повідомив поліцію про крадіжку. Через пів року йому повернули всі викрадені обвинуваченими речі. З обвинуваченими особисто він не знайомий. Вони з обвинуваченими все вирішили, примирилися, останні попросили у нього пробачення та він їх вибачив, хоча вчинок вони зробили не гарний. Жодних претензій до них він не має. Також вказав, що не наполягає на суворому покаранні для обвинувачених, просив їх покарати на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушенняхнеповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 28 ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28 ч.4 ст.185 КК України, вина останніх за обставин викладених в обвинувальному акті, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження № 0000129 з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 з 24.02.2022р. та продовженого по 19.02.2023р., 07.02.2023 року близько 23 год. 00 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом з військовослужбовцем контрактної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , прибули на АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_11 . Побачивши автомобіль у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля, але у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попередньої змови на здійснення викрадення чужого майна не було. Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення дверцят в автомобілі, які не були зачинені, проник всередину салону зазначеного транспортного засобу, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав з бардачка належний потерпілому ОСОБА_11 ліхтарик налобний світлодіодний акумуляторний WD-117, вартістю 367 грн 25 коп. та з багажного відділення автомобільний металевий диск 13-го радіусу, вартістю 233 грн 33 коп. разом з автомобільною шиною марки Nokia 175/70 R 13, вартістю 540 грн 56 коп. Під час злочинної діяльності неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення дверцят в автомобілі, які не були зачиненні, проник всередину, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_11 автомобільну магнітолу 1DIN Cyclone MP-2001 BA вартістю 689 грн 25 коп. з багажного відділення автомобільний компресор URAGAN 90120, вартістю 635 грн 60 коп. Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 з 24.02.2022р. та продовженого по 19.02.2023р., 07.02.2023 року близько 23 год 00 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом з військовослужбовцем контрактної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , прибули на АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_11 . Побачивши автомобіль у неповнолітнього ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 також виник умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля, але у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попередньої змови на здійснення викрадення чужого майна не було. Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом відчинення дверцят в автомобілі, які не були зачиненні, проник всередину, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав з бардачка належні потерпілому ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 , тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 та довіреність на транспортний засіб ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 . Визначена правова кваліфікація ОСОБА_5 за ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. (Том 2, а.с. 185-186);

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.05.2023р., якою матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000129 від 12.02.23, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000374 від 31.05.23, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0000129 (Том 2, а.с.187-189);

Витягом з кримінального провадження № 0000129 з якого вбачається, що 12.02.2023р. з письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 07.02.2023р., невідомі особи, шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля ВАЗ 2108, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, у період воєнного стану, таємно викрали майно належне ОСОБА_11 .. Правова кваліфікація злочину ч.4 ст. 185 КК України (Том 2 а.с.190);

Рапортом поліцейського СРПП сектору поліцейської діяльності №1 (смт Новгородка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 12.02.2023р. про отримання 12.02.2023р. о 12:12 год повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_4 та повідомив, що 07.02.2023р. в с. Вершино-Кам`янка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу з незачиненого автомобіля ВАЗ 2108, який стояв на узбіччі дороги по вул. Миру, здійснили крадіжку автомагнітоли марки «Циклон», автомобільного компресора марки «УРАГАН», запасне колесо, викрадене знайдено та повернуте власнику (Том 2, а.с. 198);

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2023р. о 12:40 год, згідно якої гр. ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_5 повідомив, що в період часу з 18:00 год 07.02.2023р. по 06:30 год 08.02.2023р. невідома особа, в с. Вершино-Кам`янка по вул. Миру з його автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував за дорученням, викрала магнітолу «Циклон», запасне колесо, документи на вказаний автомобіль, компресор «УРАГАН», ліхтарик (Том 2, а.с. 199-201);

Протоколом огляду місця події від 19.02.2023р., де об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ 2109, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що розташований на проїздній частині по вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області. Автомобіль розташований у напрямку смт Новгородка по правій стороні дороги. На автомобілі наявні подряпини на лако-фарбованому покриті по всьому периметру. Будь-які інші пошкодження на автомобілі відсутні. Автомобіль перебував у справному стані, будь-яких слідів на автомобілі не виявлено. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (Том 2, а.с. 203);

Рапортом слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницького) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яким вказано, що слідчим під час перенесення фото зображень огляду місця події від 13.02.2023р. у с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, з цифрового носія на комп`ютер, для подальшого залучення їх у виді фототаблиці до матеріалів ОМП, стався технічний збій, під час якого вказані фотографії були видалені (Том 2, а.с. 204);

Протоколом огляду місця події від 12.02.2023р. з ілюстративною таблицею до протоколу. Місцем огляду є територія біля домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду на капоті автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися предмети, які раніше були викрадені, а саме: автомагнітола «Циклон» МР-20016, ліхтарик налобний чорного кольору без назви, автокомпресор «УРАГАН» 90120 чорного кольору та документи на С.Р.Т.З. №2636 автомобіль, тимчасовий дозвіл на ОСОБА_11 , також біля переднього бамперу знаходилось автомобільне колесо, яке складалося із металевого диску та гуми у зібраному стані, готовому до експлуатації. Вказані предмети були вилучені у наступній послідовності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; тимчасовий дозвіл на керування на особу ОСОБА_11 ; довіреність на експлуатацію та розпорядження автомобілем на ім`я ОСОБА_11 до спец пакету №КІV3124172, магнітола «Циклон» МР-20016, чорного кольору до п. № SP2136721; ліхтарик налобний, чорного кольору, з акумулятором на резинці, без марки та моделі до пакету №КІV5112678, до цього пакету було вилучено автомобільний компресор «УРАГАН» 90120, чорного кольору у тканинному чохлі, чорного кольору; колесо автомобільне опломбоване біркою до протоколу ОМП» (Том 2, а.с. 205-211);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 22.02.2023р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та визначення вартості викраденого майна (Том 2, а.с. 214);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №СЕ-19/112-23/2021-ТВ від 27.02.2023р. яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 07.02.2023р., а саме: ринкова вартість представленої на дослідження автомобільної магнітоли 1DIN Cyclone MP-2001 ВА (в редакції ініціатора автомобільна магнітола Cyclone MP-20013»), чорно-сірого кольору, у доброму технічно-справному стані складає 689,25 грн; ринкова вартість представленого на дослідження компресору автомобільного URAGAN 90120, чорного кольору, у доброму технічно-справному стані складає 635,60 грн; ринкова вартість представленої на дослідження ліхтаря налобного світлодіодного акумуляторного WD-117, (в редакції ініціатора налобного ліхтаря), чорного кольору, у доброму технічно-справному складає 367,25 грн; (Том 2, а.с. 218-230);

Протоколом огляду місця події від 14.03.2023р., місцем проведення є приміщення службового кабінету №23 ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, де слідчим СВ ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд предметів з пакету експертної служби МВС України №5521592 в якому знадились: налобний світлодіодний акумуляторний ліхтарик чорного кольору із резинкою; автомобільна магнітола чорно-сірого кольору Cyclone MP-2001 ВА; автомобільний компресор URAGAN 90120 у тряпчаному чохлі, який складається з безпосереднього компресора, дротів електроз`єднання та гумової трубки для стислого повітря, а також огляд пакету експертної служби МВС України №КІV3124172 в якому знадились: довіреність на експлуатацію та розпорядження на ім`я ОСОБА_11 , що зареєстрована в реєстрі за №437 та завірена нотаріусом; тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.02.2005р.; копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_18 ; копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_11 (Том 2, а.с. 231);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.03.2023р., згідно якої визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: налобний світлодіодний акумуляторний ліхтарик; автомобільна магнітола чорно-сірого кольору Cyclone MP-2001 ВА; автомобільний компресор URAGAN 90120; довіреність на експлуатацію та розпорядження автомобілем на ім`я ОСОБА_11 , що зареєстрована в реєстрі за №437 та завірена нотаріусом; тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_11 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 №ХТА 210900S1762194 від 18.02.2005р.; копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_18 ; копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_11 та вказані речові докази передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (Том 2, а.с. 232);

Розпискою потерпілого ОСОБА_11 від 14.03.2023р. про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання належне йому майно, яке було викрадене з його авто, а саме: документів на автомобіль, компресора «Ураган», магнітоли «Циклон», налобного ліхтарика та зобов`язався зберігати дані речі до завершення досудового розслідування (Том 2, а.с. 233);

Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 22.02.2023р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та визначення вартості викраденого майна (Том 2, а.с. 234);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні №1073/23-27 від 09.05.2023р. яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 07.02.2023р., а саме: ринкова вартість наданого на експертизу автомобільного металевого диску 13-го радіусу, у справному технічному стані складає 233,33 грн; ринкова вартість наданої на експертизу автомобільної шини марки Nokian 175/70 R у справному технічному стані складає 540,56 грн (Том 2, а.с. 237-239);

Протоколом огляду предмету від 10.05.2023р., місцем проведення є приміщення службового кабінету №23 ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, де слідчим СВ ВП №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд предмету автомобільного колеса у зібраному стані, яке складається із металевого диску 13-го радіусу, без пошкоджень, має знос лако-фарбованого покриття та шини Nokian Hakkapeliitta175/70 R 13 чорного кольору без пошкоджень. На колесі наявна бірка ОМП від 13.02.2023р. (Том 2, а.с. 241);

Постановою про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 10.05.2023р., згідно якої визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню автомобільне колесо у зібраному стані та справному стані, яке складається із металевого диску та шини Nokian Hakkapeliitta175/70 R 13 (Том 2, а.с. 242);

Розпискою потерпілого ОСОБА_11 про отримання від працівників поліції по даному кримінальному провадженню на зберігання належне йому майно, яке було викрадене з його авто, а саме: автомобільне колесо у справному стані (Том 2, а.с. 243);

Заявою про надання дозволу на проведення огляду місця події ОСОБА_16 від 27.05.2023 року про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Том 2, а.с. 250);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2023р. з доданим до нього додатками, який був проведений в присутності понятих, за адресою АДРЕСА_3 за участю свідка ОСОБА_16 , щодо факту крадіжки з авто ВАЗ 2109, що був розташований за вищевказаною адресою, яким встановлено, що 07.02.2023 року у нічний період доби до домоволодіння ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_3 завітали його знайомі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та попросили щоб ОСОБА_16 залишив у себе речі, що належать їм, а вони вподальшому їх заберуть. Так як ОСОБА_16 знав вказаних осіб, він погодився залишити ці речі у себе вдома. Які саме речі йому принесли він не пам`ятає. 12.02.2023 року до його домоволодіння приїхав ОСОБА_11 та повідомив, що дані речі було викрадено у нього з авто. (Том 3 а.с. 1-5);

Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 31.05.2023 року, якою старшим слідчим СВ ВП№2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перекваліфіковано кримінальні правопорушення, які було здійснено неповнолітнім ОСОБА_7 зі ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст. 28 ч.4 ст.185 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР. (Том 3 а.с. 10-11).

Витягом з кримінального провадження № 0000374 від 31.05.2023р. про самостійне виявлення слідчим під час досудового розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 357 КК України та встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 07.02.2023р. близько 23:00 год точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходивши по вул. Миру в с. Вершино-Кам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , біля домоволодіння №150 побачили автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 та у них раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переконавшись, що їх злочинні дії ніхто не бачить, та перевіривши, що двері автомобіля не зачиненні, шляхом вільного доступу проникли до зазначеного авто, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_11 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, ідентифікаційний код та довіреність на транспортний засіб ВАЗ 2109 з д.н.з. НОМЕР_2 (Том 3 а.с. 12).

Рапортом інспектора чергового ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого 31.05.2023 року о 9:53 години надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 31.05.2023 року о 9:52 годин за адресою м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34 Б до ВП № 2 (м. Кропивницький) надійшов рапорт старшого слідчого ВП №2 м. Кропивницький ОСОБА_21 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № .0000129 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, встановлено, що 07.02.2023 року близько 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою вул. Миру 150 с. Вершино Кам`янка, проник до автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_11 вказане авто було незачинене, звідки таємно викрав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ., тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_11 чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.357 КК України. ( Том 1 а.с. 18)

Рапортом старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо встановлення в ході розслідування кримінального провадження №0000129 від 13.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України злочинних дії ОСОБА_7 з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 357 КК України та отримання дозволу на реєстрацію вказаного рапорту до журналу Єдиного обліку (Том 3 а.с.19).

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданим до нього додатком від 28.06.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності понятих по факту таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_11 з автомобіля ВАЗ 2109, який розташований на узбіччі дороги по вул. Миру с. Вершино Кам`янка Кіровоградського району Кіровоградської області, в ході якого ОСОБА_5 показав, як він проникав в автівку, двері якої були не зачинені (Том 3 а.с. 70-74).

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Так, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000129 від 12.02.2023р., обвинуваченому ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.28 ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена групою осіб, без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану та у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000129 від 12.02.2023р., обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена групою осіб, без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану.

Вивчивши обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, допитавши обвинувачених та дослідивши письмові докази, суд, ураховуючи вимоги ст. 94 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за №0000129 від 12.02.2023р. в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченим злочину за ч.1 ст.28 ч.4 ст.185 КК України на кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Доходячи висновку про необхідність перекваліфікації вище вказаних дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , суд враховує наступне.

Так, 09.08.2024р. набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Зокрема, у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 7 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження 51- 2555кмо24) дійшла висновку про те, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2023 році становила 1342,00 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2684,00 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викраденого майна обвинуваченими, за вчинення ними епізоду 07.02.2023 року, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена групою осіб, без попередньої змови між собою, вчинена в умовах воєнного стану, становить 2465,99 грн, тобто менша ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на цей час, що виключає кримінальну караність за ці діяння.

З урахуванням положень Закону № 3886-IX та висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24), вчинені обвинуваченими вищезазначені діяння не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення зазначених діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України. Однак, вбачається із обвинувального акту, та встановлено в судовому засіданні діяння вчинені обвинуваченими за ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 185 КК України з проникненням у інше володіння особи, а саме автомобіль потерпілого, а тому дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК, у зв`язку з таким.

Так, частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК, суд виходить із фактичних обставин, установлених судом.

Так, об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні в інше володіння, як це встановлено судом.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Судом установлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не маючи ні дійсного, ні уявного права користуватися транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який на підставі довіреності належить потерпілому ОСОБА_11 та був розташований на узбіччі дороги по вул. Миру с. Вершино Кам`янка Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто усвідомлювали, що вказаний автомобіль у який вони проникли з метою заволодіння майном, перебуває у користуванні іншої особи, при цьому вони все ж таки не отримавши відповідного дозволу проникли до нього та вчинили крадіжку. Факт того, що при проникненні в салон даного транспортного засобу водійські двері були не зачинені, в даному випадку не має значення, оскільки вказані особи протиправно, без волі власника проникли у середину (простір) охоронюваного законом майна особи, в даному випадку автомобіля.

Як було встановлено, факт проникнення підтвердився дослідженим протоколом слідчого експеременту та відеозаписом до нього. Також потерпілий підтвердив, що він не надавав будь яким особам права на користування його автівкою, та дозволу на проникнення до неї. В зв`язку з чим доводи сторони захисту з приводу відсутності факту проникнення з боку обвинувачених до автівки потерпілого з метою вчинення крадіжки не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З огляду на викладене, ураховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 слід перекваліфікувати у кримінальному провадженні №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2023 року з ч.1 ст. 28 ч.4 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 28 ч. 1 ст.162 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 28 ч.1 ст.162 КК України КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Аналогічний висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Щодо кваліфікації дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 357 КК України тобто у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, то незважаючи на заперечення останнім факту викрадення документів саме з корисливих мотивів, суд вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення є доведеною, оскільки дана особа знала, що вона бере з бардачка автівки не будь - які аркуші паперу, а саме документи та усвідомлюючи їх зміст не відмовилася від подальшої їх крадіжки, а свідомо протиправно привласнила, тим самим виразивши корисливий характер своїх намірів. З огляду на зазначене, суд вважає доводи сторони захисту з приводу відсутності корисливого мотиву при крадіжці документів неспроможніми, безпідставними, та такими що направлені на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне, а тому судом оцінюються критично та не беруться до уваги.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

Так, судом встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до кримінальних проступків, не одружений, на утриманні осіб немає, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання немає, раніше не судимий, вказані правопорушення вчинив вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 24.08.2023 року виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судим, до кримінальної відповідальності притягається вперше, вину визнав частково, не одружений, на утриманні осіб немає, офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативних характеристик за місцем проживання немає, обставиною, що пом`якшує його покарання є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання відповідно до санкцій ч.1 ст. 162, та ч.1 ст. 357 КК України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а саме за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу та за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного.

На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_7 слід остаточно визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді штрафу.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив кримінальний проступок, вину визнав частково, не одружений, на утриманні осіб немає, являється військовослужбовцем ЗСУ за контрактом, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 25.08.2023 року виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та обвинувачений має середній рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відносяться до проступку, особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні осіб немає, являється військовослужбовцем ЗСУ за контрактом, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик немає, раніше не судимий, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: автомобільна магнітола 1DIN Cyclone MP-2001 BA, компресор автомобільний URAGAN 90120, ліхтар налобний світлодіодний акумуляторний WD-117, довіреність на експлуатацію і розпорядження автомобілем на ім`я ОСОБА_11 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 №ХТА 210900S1762194 від 18.02.2005р., копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_18 , копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_11 , автомобільне колесо R-13, які передані під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_11 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_11 .

Документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 3422,08 грн. (- 1510, 24 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/112-23/2021-ТВ від 27.02.2023; - 1911, 84 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №1073/23-27 від 09.05.2023), підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження у тому числі запобіжні заходи не застосовані, а тому суд не вирішує питання пов`язані з цивільним позовом, заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.1 ст.28 ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень;

-по ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судових експертиз) в розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) гривень 04 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобільна магнітола 1DIN Cyclone MP-2001 BA, компресор автомобільний URAGAN 90120, ліхтар налобний світлодіодний акумуляторний WD-117, довіреність на експлуатацію і розпорядження автомобілем на ім`я ОСОБА_11 , тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.02.2005р., копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_18 , копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_11 , автомобільне колесо R-13, які передані під розписку на зберігання майна потерпілому ОСОБА_11 повернути за належністю їх власнику ОСОБА_11 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, законному представнику, захисникам, прокурору, потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1