Справа №591/3433/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/514/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу протидії порушення правил людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у кримінальному провадженні не було здобуто жодних об`єктивних даних про застосування до ОСОБА_9 тиску під час її допиту та 01 березня 2024 року. Натомість було встановлено, що остання погодилася давати покази без захисника у справі, участь якого не є обов`язковою.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження № 0002667, протокол допиту ОСОБА_9 як свідка від 29 лютого 2024 року, відсутній, згідно пояснень останньої, 28 лютого 2024 року вона відмовилася надавати пояснення.

Таким чином, проведений достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення. У поданій скарзі не наведено переконливих доводів того, що за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій можуть бути здобуті відомості, які спростують ті обставини, яким надана оцінка в постанові прокурора.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням слідчого судді, заявниця ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 24 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26 квітня 2024 року за ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що винесена прокурором Сумської обласної прокуратури постанова суперечить вимог ч. 2 ст. 9 КПК України та не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що в даному кримінальному провадженні вона не була визнана потерпілою, а тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявниці ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що заявниця ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України, з посиланням на те, що не була викликана для допиту в рамках вказаного провадження та не визнана потерпілою. Окрім цього, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002667, остання була викликана на допит як свідок, хоча мала статус підозрюваної. Допит здійснювався без участі захисника та зі застосуванням психологічного насильства з боку слідчих, внаслідок чого заявниця надала неправдиві покази, оговоривши чоловіка, ОСОБА_10 .

Також в поданій скарзі, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що має проблеми зі здоров`ям, перебуває на «Д» обліку в Сумському онкологічному диспансері, а тому тривалий допит порушив її права.

Таким чином, органом досудового розслідування не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що Четвертим СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26 квітня 2024 року, за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

Підставою початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_7 про вчинення з боку працівників Сумського РУП в Сумській області психологічного тиску на неї під час допиту, як свідка та примушування давати покази проти себе в кримінальному провадженні № 0002667 від 14 липня 2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Також до вказаного кримінального провадження приєднано матеріали досудового розслідування № 0000475 внесені до ЄРДР 14 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2024 року, за заявою ОСОБА_7 від 06 травня 2024 року про порушення її права на захист працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області у лютому 2024 року.

Так, заявниця вважає, що 29 лютого 2024 року її було допитано в якості свідка, хоча на той момент вона вже мала статус підозрюваної та у відсутності захисника ОСОБА_8 , призначеної за дорученням Регіонального центру БВПД в Сумській області.

Допит проводився зі застосуванням психологічного насильства та тиску з боку працівників Сумського РУП, внаслідок чого вона оговорила себе та чоловіка, ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, ОСОБА_7 вважає, що в діях працівників Сумського РУП Сумської області наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні № 0000083 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України, за результатом досудового розслідування, прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 прийнято рішення про його закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінальних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_11 , який у 2024 році перебував на посаді заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та був призначений старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002667 від 14 липня 2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України. 28 лютого 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної допомоги, призначено останній захисника. Будь-яких інших процесуальних дій зі підозрюваною, свідком не було проведено, скарг на погане самопочуття чи здійснення психологічного тиску, ОСОБА_9 не висловлювала.

Допитаний свідок ОСОБА_12 пояснив, що станом на 2024 рік працював слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та перебував у складі групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002667 від 14 липня 2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України. Після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, було проведено її допит. Жодних скарг на стан здоров`я чи здійснення відносно останньої психологічного тиску, не надходило.

Також із досліджених матеріалів кримінального провадження № 0002667 від 14 липня 2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України, вбачається, що 28 лютого 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та 29 лютого 2024 року за постановою заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області останній призначено захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу допит від 01 березня 2024 року ОСОБА_7 була допитана як підозрювана в кримінальному провадженні № 0002667, в послугах захисника не потребувала та погодилася надавати покази.

Жодних слідчих дій з останньої в якості свідка, органом досудового розслідування не проводилися. Скарг про вчинення відносно неї психологічного тиску, не надходило, зважаючи також на те, що в період з 13 серпня 2024 року по 16 вересня 2024 року підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику ОСОБА_8 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, будь-яких зауважень щодо неправомірних дій правоохоронних органів, від останніх не надходило.

Зазначені обставини стали підставою для прийняття прокурором 11 серпня 2025 року постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи заявнику у задоволенні поданої скарги, слідчий суддя виходив з того, що обставин невиконання прокурором вимог ст.ст.9,25,38,55,91,93,94,223 КПК України, не встановлено, що розслідування було проведено повно та об`єктивно, вчинено необхідні слідчі дії та здобуто докази, які мали суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000083, а рішення про його закриття є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

Зі вказаним висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, та зауважує про те, що, висновки прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальній частині постанови від 11 серпня 2025 року, підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Крім того, прокурором вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконанні процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, у даному конкретному випадку прокурор прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків прокурора про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що прокурором були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Апелянтом не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого прокурором рішення, і таких обставин колегією суддів під час апеляційного розгляду, встановлено не було, як і не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатом розгляду поданої скарги.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не було допитано в якості потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки останню не було визнано потерпілою в межах даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 не надано жодних доказів того, що вона зверталася до відповідних органів про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000083 від 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 374 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4