Справа № 184/408/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4

за участі: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 22.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого черговим слюсарем в АТ «Покровський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В період воєнного стану, а саме 21.01.2024 приблизно 20 години 40 хвилин ОСОБА_6 разом, зі своєю раніше знайомою ОСОБА_9 , знаходились у приміщенні кухні за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_8 у приміщенні кухні вказаної вище квартири, ОСОБА_6 побачив на пральній машинці гроші в сумі 1680,00 грн., які належали ОСОБА_8 . Після, чого у ОСОБА_6 з корисливих мотивів винник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаними грошовими коштами.

В зазначений день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, взяв з поверхні пральної машинки кошти в сумі 1680,00 грн, та усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті присутніми особами, а саме, ОСОБА_9 та власником коштів ОСОБА_8 , поклав кошти у внутрішню кишеню одягненої на ньому куртки. Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_6 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_8 до спротиву, який безпосередньо після того, як ОСОБА_6 умисно відкритого заволодів належними йому грошима у сумі 1680,00 грн., почав вимагати від останнього повернути йому викрадені кошти. ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошима, дістав із внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки належний йому складний ніж, та розклавши його, спрямував лезо вказаного ножа у бік потерпілого ОСОБА_8 , висловлюючи при цьому погрози застосування ножа, в разі вчинення спротиву з боку потерпілого. ОСОБА_8 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 щодо застосування ножа, як реальну загрозу його життю та здоров`ю, припинив вимагати від ОСОБА_6 повернути належні йому кошти в сумі 1680,00 гривень.

Після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1680 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 21.01.2024 йому зателефонувала колишня співмешканка ОСОБА_10 , запитала чи він вдома та сказала, що зараз прийде до нього. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_11 разом з обвинуваченим ОСОБА_12 . Він його раніше знав, як мешканця міста, з яким спілкувався в соціальних мережах. Він їх запросив на кухню. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 принесли з собою алкоголь, сіли на кухні за столом, попросили дві чарки та почали випивати. Через деякий час у нього почалась розмова з ОСОБА_10 , стосовно її дитини. Вони сперечались. ОСОБА_14 побачив на пральній машинці в кухні кошти у сумі 1680 грн., та поклав їх собі до кишені. Він просив кошти повернути, однак ОСОБА_14 почав кидатись до нього з ножем, прикладав ніж до шиї, тулубу, паху. ОСОБА_11 в цей час сиділа за столом та також просила ОСОБА_15 повернути кошти. ОСОБА_16 гроші не повертав, продовжував погружувати, пред`являти якісь претензії щодо неіснуючого боргу. Він говорив, щоб ОСОБА_16 повернув гроші, забирав ОСОБА_17 та уходив. ОСОБА_16 його не слухав, погрожував ножем, вдарив по обличчю, йому стало страшно, він реально сприймав погрози обвинуваченого. Ніж ОСОБА_14 дістав з кармана, він ним різав їжу. ОСОБА_11 слухала спокійно, говорила ОСОБА_18 , щоб він поклав гроші, але останній кидався на неї, говорив, що уб`є його та ОСОБА_19 . Обвинувачений та свідок пробули у нього приблизно 2, 5 години, коли вони пішли, він викликав поліцію. Частину грошей вилучили у обвинуваченого, на решту коштів, він заявив цивільний позов, який просить задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 630 грн. Він наполягає на своїх показах під час досудового розслідування та в суді. У нього немає причин оговорювати обвинуваченого. Він весь час дає однакові показі. Ніяких боргів у нього перед ОСОБА_6 не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що у січні 2024 року зустрілась в парку з ОСОБА_12 , де вони випивали коньяк. Знає, що існує особиста неприязнь у останнього з ОСОБА_20 була, ще до їхньої зустрічі. ОСОБА_14 попросив показати, де проживає потерпілий. Вона погодилася, зателефонувала ОСОБА_21 , дізналася, що він вдома та сказала, що зараз прийде до нього. Вона раніше співмешкала з ОСОБА_20 , хотіла з ним поговорити про свою дитину.

Після того, вона разом з ОСОБА_12 прийшли до ОСОБА_22 , останній відчинив двері, вона разом з ОСОБА_23 зайшла до квартири та направилися до кухні, де допили алкоголь, який принесли з собою, ОСОБА_24 з ними не пив, через деякий час, обвинувачений забрав та поклав до кишені кошти, які лежали на пральній машині. ОСОБА_24 просив кошти повернути, вона теж говорила ОСОБА_18 щоб він повернув кошти, на що ОСОБА_14 відмовився, дістав з кишені свій розкладний ніж та почав погрожувати цим ножем, говорив, щоб вона мовчала, а то поріже. Вона та ОСОБА_24 декілька раз просили ОСОБА_15 повернути кошти, але той погрожував, розмахував ножем, направляючи лезо в бік потерпілого, сказав, що потерпілий йому і так заборгував гроші. Вона погроз ОСОБА_15 не боялась, бо була у нетверезому стані, а потерпілий був наляканий. Потім вона сказала, що її потрібно йти, ОСОБА_14 викликав таксі, вони разом вийшли з квартири ОСОБА_22 , сіли разом в таксі, під`їхали до будинку, де вона проживає. Вона вийшла з автомобіля та пішла додому, а ОСОБА_25 поїхав далі. Ніяких коштів ОСОБА_14 їй не давав Вона ОСОБА_15 не оговорює, аналогічні покази вона давала і під час слідчого експерименту. Коштів приблизно було 1800 грн, потерпілий завжди клав гроші на пральну машинку. Вона бачила, як ОСОБА_14 взяв гроші та просила їх покласти назад, але той лише погрожував ножем, приставляв ніж до потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що з обвинуваченням не погоджується, 21.01.2024 року вечором він разом з ОСОБА_11 в м.Покров в парку вживали алкоголь, він при цьому користувався своїм складним ножем, різав апельсин. ОСОБА_11 запропонувала піти до ОСОБА_22 , з яким хотіла поговорити, зателефонувала останньому та сказала, що прийде. Разом з ОСОБА_11 вони прийшли додому до ОСОБА_22 , пройшли на кухню, де вживали коньяк , який принесли з собою. Біля вікна в кухні ОСОБА_11 стала скандалити з ОСОБА_26 цей час, коли вони не бачили, він взяв з пральної машинки гроші 1300 грн та поклав до кишені. Він діставав ніж, щоб різати апельсин, після чого одразу поклав його до кишені. Ножем нікому не погрожував. ОСОБА_24 та ОСОБА_11 не бачили, як він брав кошти. Вважає, що потерпілий та свідок змовились проти нього. ОСОБА_11 він до цього не знав, потерпілий запропонував йому з нею познайомитись. Потерпілого він особисто не знав, лише спілкувася у соціальних мережах міста. З квартири ОСОБА_22 він пішов разом з ОСОБА_19 . Вони разом сіли в таксі. ОСОБА_11 попрохала у нього грошей, він їй дав пару купюр. ОСОБА_11 вийшла біля свого будинку, він поїхав далі, заїхав в магазин, там витратив частину коштів, які взяв у ОСОБА_27 потерпілого в квартирі вони були пів години. Ніхто кошти повернути не просив. Коли він приїхав до додому, то зателефонували працівники поліції, а потім приїхали, він їм віддав ніж, кошти, які залишились. Від працівників поліції він не переховувася. Жалкує, що так сталось, він дійсно таємно взяв кошти, вважав, що потерпілий йому винний, бо він потратився на зустріч з ОСОБА_19 .

Висновки суду щодо доведеності пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідка, письмовими матеріалами кримінального провадження.Так, доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними, відповідно до ст. 85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 ч.1 КПК України).

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.99 ч.1 КПК України).

З урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, винуватість обвинуваченого доводиться наступними письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 22.01.2024 за ч.4 ст. 187 КК України, відомості внесені за заявою ОСОБА_8 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2024 , яку прийнято від ОСОБА_8 , де останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 21.01.2024 о 21.20 годині за місцем мешкання ОСОБА_8 відкрито викрав належні останньому грошові кошти у сумі 1500,00 грн. (т.2 а.с.6-7);

- протоколом огляду від 21.01.2024 з фото таблицею до нього, відповідно до якого, за участі власника приміщення ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через вхідні двері, які на момент огляду відчинені. Зайшовши до приміщення квартири було встановлено коридор з лівої сторони якого розміщено дзеркало та тумбочка, а з правої сторони висить одяг. Після чого, пройшовши по коридору з лівої сторони встановлено кімнату №1 в якій мається диван, шафа, стілець та телевізор. Вийшовши з кімнати навпроти розміщена ванна кімната з туалетом. Далі прямо по коридору мається кухня в якій розташований стіл, на якому мається: чайник, чашки, пляшки та різноманітні продукти харчування. Також, з лівої сторони розташований холодильник на якому лежать пачки з цигарками, зарядний пристрій, мобільний телефон розкладний. По правій стороні кухні стоїть пральна машина на якій лежать дві дитячі іграшки, рушник, запальничка та блокнот. Крім того, оглядом встановлено по правій стороні на кухні шафу в якій мається посуд, раковина, газова плита, шафа, а також бойлер. Крім того, під час огляду було виявлено та вилучено до паперового конверту, 3 недопалки білого кольору з написом BOND, а також виявлено та вилучено до паперового конверту 2 недопалки чорного кольору в 2 аркушах паперу. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних ліній - виявлених на поверхні пляшки з полімерних матеріалів з написом «Коньяк», 1 слід папілярних ліній виявлених на поверхні чашки темного кольору, 2 сліди папілярних ліній виявлених на поверхні пляшки з пляшки з полімерних матеріалів з написом «Біола», 1 слід папілярних ліній виявлений на поверхні пляшки з пляшки з полімерних матеріалів з написом «Біола», які виявлено та вилучено до спец.пакету SUD 3082941 (т.2 а.с.10-24);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/4034Д від 21.02.2024 , відповідно до якого, сліди рук розмірами 14х15 мм та 24х30 мм вилучені 22.01.2024 під час огляду по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Сліди розмірами 17х15 мм, 13х20 мм, 13х15 мм, 14х14 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні.

Слід розмірами 24х30 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід розмірами 14х15 залишений правою рукою та не великим вказівним, середнім та безіменними пальцями лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження.

Встановити, чи залишений слід розмірами 14х15 мм мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалося можливим у зв`язку з непридатністю дактилокарти для проведення порівняльного дослідження із даним слідом. (т.2 а.с.31-39);

- заявою ОСОБА_8 від 22.01.2024 за змістом якої, останній надав для огляду працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі». (т.2 а.с.46);

- протоколом огляду від 22.01.2024 з фото таблицею до нього, відповідно до якого, за участі власника ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , було оглянуто мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi 9C NFC», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Під час огляду мобільного телефону було встановлено, що з мобільного номеру НОМЕР_3 було зроблено шість викликів у період з 20 години 03 хвилини до 22 години 11 хвилин. Крім того, під час огляду було встановлено, що о 20 годині 05 хвилин тривала розмова протягом 2 хвилин 3 секунди з мобільного телефону НОМЕР_4 (т.2 а.с.47-50);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 з довідкою до протоколу, відповідно до якого , у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , потерпілий ОСОБА_8 на фото № 3 за зовнішнім виглядом впізнав ніж, яким 21.01.2024 за адресою м. Вербицького, 24/58 м. Покров, йому погрожував ОСОБА_6 (т.2 а.с.51-52);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.01.2024 з довідкою до протоколу, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на фото №3 за зовнішнім виглядом впізнала ніж, яким 21.01.2024 за адресою м. Вербицького, 24/58 м. Покров, ОСОБА_6 погрожував потерпілому ОСОБА_21 (т.2 а.с.59-60);

- протоколом огляду предмету від 22.01.2024 з фото таблицею до нього, відповідно до якого, за участі власника ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_34 оглянуто мобільний телефон марки «Улефон» моделі S8 pro, який належить ОСОБА_9 . Оглядом даного телефону встановлено його ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та сім-карту НОМЕР_7 . Оглядом вхідних та вихідних дзвінків було встановлено, що о 20.01 годині 21.01.2024 був здійснений дзвінок на номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 тривалістю 48 с об 20.05 годині. 21.01.2024 здійснено вхідний дзвінок на номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_21 тривалістю 2 хв 1с. (Т.2 а.с. 62-64);

- протоколом огляду предмету від 22.01.2024 та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , в ході обшуку ОСОБА_6 в правій кишені куртки було знайдено складний ніж, виготовлений з металу сірого кольору, який має механізм відкидання та вилучено до паперового конверту НПУ, що передано до ВП №2 Нікопольського РУП, також в кишені куртки зліва, було знайдено гроші номіналом 500 грн у кількості 1 штука з номером ЄН 9810924, 200 грн в кількості двох штук з номером ЄА 2276071, ЗВ 6955565. сто гривень у кількості одна штука з номером YЕ 3163943, двадцять гривень у кількості двох штук з номерами ЕБ 2179720, ЄВ 5662394, десять гривень у кількості однієї штуки з номером УБ 0571960 та вилучено до спеціального пакету № WAR1335726 та передано до ВП №2 Нікопольського РУП (том 2 а.с.86-90)

- постановою слідчого ОСОБА_37 від 4.02.2024 про визнання речовим доказом складного ножа, 2 недопалків чорного кольору та 3 недопалків білого кольору з написом "BOND" та передачу їх до камери зберігання речових доказів ВП №2 ( том 2 а.с.91-92)

- висновком експерта від 30.01.2024, проведеного на підстави постанови слідчого, відповідно до якого, наданий на дослідження ніж не є холодною зброєю - є ножем складним туристичним моделі "9118SN", виготовлений промисловим способом під торговою маркою "Grand way" і є різновидом ножів господарсько-побутового призначення (том 2 а.с. 94,97-100);

- ухвалою слідчого судді Нікопольського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 накладено арешт на предмет схожий на складний ніж, кошти купюрами номіналом 500 грн, 200 грн, 100 грн, 20 грн, 10 грн на загальну суму 830 грн, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 (а.с.108-110) та ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 про виправлення описки та уточнення суми коштів на яких накладено арешт - 1050 грн (том 2 а.с.112);

- постановою слідчого від 20.02.2024 визнано речовими доказами та передано на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП кошти в сумі 1050 грн: номіналом 500 грн у кількості 1 штука з номером ЄИ 9810924, 200 грн в кількості двох штук з номером ЄА 2276071, ЗВ 6955565, сто гривень у кількості одна штука з номером YЕ 3163943, двадцять гривень у кількості двох штук з номерами ЕБ 2179720, ЄВ 5662394, десять гривень у кількості однієї штуки з номером ЦБ 0571966 та вилучено до спеціального пакету № WAR1335726 (том 2 а.с. 113, 114);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 за участі потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого, останній виклав обставини нападу ОСОБА_6 : ".... ОСОБА_8 розповів, що дістав їм ( ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ) келихи та вони вдвох з ОСОБА_38 почали пити коньяк, який принесли з собою. Після того ОСОБА_14 забрав гроші з пральної машинки, яка знаходилась ліворуч від нього та на прохання повернути гроші останньому ОСОБА_14 сказав що це його гроші. Далі ОСОБА_8 розповів, що коли він вчергове попрошав ОСОБА_15 повернути кошти, які він взяв з пральної машинки, то останній дістав з внутрішньої кишені складний ніж, розклав його та почав погрожувати застосуванням ножа, проговоривши при цьому: "тебе зараз зарізати чи потім?" Після того, ОСОБА_14 викликав таксі, та коли воно приїхало, ОСОБА_14 вийшов з квартири ОСОБА_8 з грошима останнього (а.с.118-119) та відеозаписом до Протоколу (том 2 а.с. 120);

- протоколом слідчого експерименту від 1.03.2024 та відеозаписом до Протоколу, відповідно до якого, ОСОБА_9 , в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_8 , пояснила, що знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , "перебуваючи на кухні ОСОБА_6 побачив на пральний машинці гроші, які забрав та поклав до своєї кишені. Далі ОСОБА_11 сказала ОСОБА_6 , щоб він поклав гроші на місце, але ОСОБА_6 сказав, що якщо ОСОБА_11 буде обурюватись, то він її приб`є та після цього ОСОБА_9 сказала, що ОСОБА_6 почав погрожувати застосуванням ножа ОСОБА_39 , розмахуючи перед ним ножем. В подальшому ОСОБА_6 викликав таксі, на якому поїхав в невідомому напрямку при цьому гроші він забрав собі" ( том 2 а.с.136-137,138).

Після перегляду відеозапису слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_11 судом проведено одночасний допит обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_19 .

Кожний з опитаних наполягав на своїх показах, потерпілий та свідок вказали на те, що обвинувачений взяв гроші на пральній машині, вони це бачили та обвинувачений бачив, що вони бачать, як він бере кошти, вони неодноразово просили ОСОБА_6 кошти повернути, однак той відмовлявся та погрожував ножем. Обвинувачений наполягав на тому, що гроші взяв, коли потерпілий та свідок сварились і цього не бачили, він нікому не погрожував, його обмовляють, вважає, що потерпілий має з ним неприязнені відносини, а свідок боїться, що її притягнуть до відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Судом досліджені усі докази, надані суду сторонами кримінального провадження. Сторона обвинувачення та сторона захисту вважали достатніми об`єм досліджених судом доказів для встановлення фактичних обставин. Під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

При формуванні такого підходу суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к , відповідно до якої вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд вказав, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. … суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Доводи обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не визнає вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме , нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, суд вважає неспроможними, неправдивими та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим за вчинення кримінального правопорушення.

Його винуватість у скоєні вказаного злочину підтверджуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_11 , які, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, як в суді так і під час досудового розслідування, вказували на розбійні дії обвинуваченого, погрози ножем при утримання коштів.

Допитані в суді потерпілий ОСОБА_24 та свідок ОСОБА_11 протягом досудового слідства та судового розгляду надають покази, які є послідовними та співпадають між собою, щодо подій злочину, тому у суду відсутні підстави не довіряти таким показам , вважати їх неправдивими.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінального правопорушення, доведеність вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінального правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення надала суду можливість поставити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично не визнає обставини правопорушення, суд належним чином перевірив та встановив, що зазначені доводи судом розцінюються лише як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України зроблено з дотриманням вимог КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до норм Закону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає досліджені судом докази логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності його вини у повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який фактично вину визнав частково, жалкує про скоєне, має погашені судимості (а.с.72-74), на обліку у профільних лікарів не перебуває (т.2 а.с.77), відповідно до висновку КП «КЦМП" медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від ОСОБА_6 на момент огляду 22.01.2024 02 год 22 хв перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (т.2 а.с.75), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.78 том 2), за місцем проживання скарг на поведінку обвинуваченого не надходило (а.с.80 том 2).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння .

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, та вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, пред`явленого обвинувачення, оскільки більш м`який розмір покарання не зможе забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 187 КК України у виді конфіскації всього майна, яке є власністю обвинуваченого, оскільки злочин вчинено обвинуваченим з корисливим умислом.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК УКраїни при призначенні покарання судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_8 під час судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд , дослідивши матеріали позовної заяви доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судовим розглядом встановлено вину обвинуваченого та фактичні обставини справи, які вказують, що обвинуваченим ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 1680 грн. В ході досудового розслідування частина коштів в розмірі 1050 грн була вилучена у обвинуваченого. Потерпілий просить стягнути з обвинуваченого решту коштів, якими заволодів обвинувачений в сумі 630 грн.

Суд вважає, що вимоги потерпілого є обґрунтованими, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у визначений позивачем спосіб.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 накладено арешт на предмет схожий на складний ніж, кошти купюрами номіналом 500 грн, 200 грн, 100 грн, 20 грн, 10 грн на загальну суму 830 грн. вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 (а.с.108-110) та ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 про виправлення описки , уточнено сума коштів на яких накладено арешт - 1050 грн ( том 2 а.с.112).

Постановою слідчого від 20.02.2024 визнано речовими доказами та передано на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області кошти в сумі 1050 грн: номіналом 500 грн у кількості 1 штука з номером ЄИ 9810924, 200 грн в кількості двох штук з номером ЄА 2276071, ЗВ 6955565, сто гривень у кількості одна штука з номером YЕ 3163943, двадцять гривень у кількості двох штук з номерами ЕБ 2179720, ЄВ 5662394, десять гривень у кількості однієї штуки з номером ЦБ 0571966, які вилучено до спеціального пакету № WAR1335726 (том 2 а.с. 113, 114);

Судом встановлено, що вилучені у обвинуваченого в ході обшуку кошти належать потерпілому ОСОБА_8 , тому за результатами розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зняти арешт з вищезазначеного майна та передати його потерпілому.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 124 КПК України.

Питання про долю інших речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст.100 КПК України.

Ухвалою суду від 23.01.2024 ОСОБА_40 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено (а.с.126-132).

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавленні волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, і за матеріалами кримінального провадження 22.01.2024 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КК України (а.с.81), то зазначений період слід зарахувати в строк покарання з співвідношення день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 22.01.2024 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати в сумі 6436,88 грн.

Зняти арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 на предмет схожий на складний ніж, кошти купюрами номіналом 500 грн, 200 грн, 100 грн, 20 грн, 10 грн на загальну суму 830 грн, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 (а.с.108-110) та ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 про виправлення описки та уточнення суми коштів на яких накладено арешт - 1050 грн (а.с.112).

Речові докази:

- кошти в сумі 1050 грн: номіналом 500 грн у кількості 1 штука з номером ЄИ 9810924, 200 грн в кількості двох штук з номером ЄА 2276071, ЗВ 6955565, сто гривень у кількості одна штука з номером YЕ 3163943, двадцять гривень у кількості двох штук з номерами ЕБ 2179720, ЄВ 5662394, десять гривень у кількості однієї штуки з номером ЦБ 0571966 та вилучені до спеціального пакету № WAR1335726 , які передані на зберігання до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 113, 114) - передати потерпілому ОСОБА_8 ;

- складаний ніж, 2 недопалків чорного кольору та 3 недопалків білого кольору з написом "BOND", які передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 (а.с.91-92) - знищити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 630 грн в рахунок заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3