ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9567/25 Номер провадження 11-сс/814/715/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим суддею вже вирішене питання щодо розгляду скарги по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, оскільки заява подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та встановити контроль за виконанням судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30.06.2025, зобов`язати суб`єкта оскарження виконати ухвалу слідчого судді та надати суду докази такого виконання-витяг з ЄРДР.

Вказує, що суд не дослідив факт належного виконання судового рішення і нехтує наслідками ухвалення судового рішення.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК України.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11 серпня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.06.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного управління національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_6 у його заяві про кримінальне правопорушення від 17 червня 2025 року. В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Після набуття ухвалою слідчого судді законної сили ОСОБА_6 звернувся до суб`єкта оскарження із заявою про виконання рішення суду. Проте, станом на день звернення до суду з цією заявою суб`єкт оскарження не надав йому докази належного виконання ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим останній просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 30 червня 2025 року у справі № 554/9567/25.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки рішення, яке оскаржує ОСОБА_6 , не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача чи прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідуванні може бути оскаржене не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК України.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що з листа Полтавської обласної прокуратури від 11.09.2025 (а.с. 46-47) вбачається, що 15.07.2025 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м.Полтави від 30.06.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000712 за ч.3. ст.190 КК України, про що повідомлено ОСОБА_6 23.07.2025 за вихідним №.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4