Провадження № 1-кп/932/558/24
Справа № 237/6506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000172, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллінці, Вінницької області, громадянина України, молодшого сержанта, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15 п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000172 відносно ОСОБА_7 за п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15 п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України.

Під час судового засідання, прокурор заявила клопотання щодо продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, потерпілого, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід, визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки заявлені прокурором ризики відсутні, доводи обвинувачення щодо наявності таких ризиків є не обґрунтованими, не підтвердженими матеріалами кримінального провадження та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. На цей час судом допитано потерпілого та ключових свідків, отже ризик не законного впливу є неактуальним. Також є недоведеним ризик переховування від суду з урахуванням місця реєстрації обвинуваченого поза межами міста Дніпра. При цьому, лише суворість можливого судового вироку не може вказувати на ризик переховування.

Сторона захисту вважає, що найбільш вагомим фактором при оцінці ризику недобросовісної поведінки є дані про особу обвинуваченого та його поведінкою як до так і після обрання запобіжного заходу.

Доказів про вчинення обвинуваченим дій, які свідчать про підготовку до ухилення від правосуддя, матеріали справи не містять.

Також немає вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суду приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Так, станом на 23 грудня 2025 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинуваченому ОСОБА_7 спливає, триває судовий розгляд, свідки, потерпілий не допитані, письмові та речові докази в повному обсязі не дослідженні.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, що посягає на найвищі соціальні цінності, як то недоторканість життя та здоров`я людини, що призвело до загибелі двох людей та отримання іншим вогнепальних поранень, за які діючим законодавством передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також довічне, а тому з огляду на можливе покарання, останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегією суддів враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, й тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд розпочатий, свідки та потерпілий не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу також відсутні.

Доводи сторони захисту про допит ключових свідків та потерпілих, як підстава відмови у задоволенні клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки на цей час допитано лише одного свідка та двох потерпілих. Інші свідки в кількості дев`ятьох та потерпіла ОСОБА_9 не допитані.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів, враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у ОСОБА_7 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_7 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено та не надано.

Доводи сторони захисту про відсутність вагомих доказів по цій справі, як підстава відмови у задоволенні клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки оцінка, аналіз доказів, доведеності висунутого обвинувачення здійснюється судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений раніше не судимий, сумлінно дотримується порядку тримання під вартою та відсутність скарг, порушень з боку обвинуваченого, позитивні характеристики, в тому числі службова, наявність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів не може розцінювати як підставу відмови у задоволенні клопотання, так як вищезазначені обставини існували до, після і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_7 .

Також колегія суддів враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які спричинили загибель двох військовослужбовців та нанесення тілесних ушкоджень третьому військовослужбовцю, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, колегія суддів не вбачає підстав для визначення запобіжного заходу застави, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Колегія суддів вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2026 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3