Провадження № 1-в/643/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 щодо вирішення долі речових доказів та скасування арешту майна,

встановив :

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 (справа №643/9196/25, провадження №1-кс/643/3206/25) та повернення майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ УСБУ в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000426 від 17.04.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.06.2025 слідчим в ОВС УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A7 2020» з ІМЕ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та sim-картою з номером мобільного терміналу НОМЕР_3 , в чохлі книжечці темно-синього кольору, а також ноутбук марки «Acer», ES1-411 серії, S/N: NXMRUEU0015030FA207600, SNID: 6, в корпусі чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_3 .

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 643/9196/25 (провадження № 1-кс/643/3206/25) на мобільний телефон та ноутбук накладено арешт.

Вилучене під час обшуку майно власнику на відповідальне зберігання не передавалося.

Судом під час винесення вироку від 02.09.2025 (справа №643/14381/25, провадження №1-кп/643/1027/25) затверджено угоду від 01.09.2025 по кримінальному провадженню за № 0000426 від 17.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вирішено питання щодо арештованого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.04.2025, яке, у тому числі, майна ОСОБА_3 , на яке накладено арешт (мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A7 2020» та ноутбук марки «Acer», ES1-411 серії) не вирішувалося.

Враховуючи викладене, просять вирішити питання скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 (справа №643/9196/25, провадження №1-кс/643/3206/25), та повернути майно власнику ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 року у справі № 643/1027/25, провадження № 1-кп/643/14381/25 затверджено угоду від 01.09.2025 по кримінальному провадженню за № 0000426 від 17.04.2025, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та призначено йому 3 (три) роки іспитового строку, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, у цьому кримінальному провадження маються речові докази, а самемобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A7 2020» з ІМЕ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та sim-картою з номером мобільного терміналу НОМЕР_3 , в чохлі книжечці темно-синього кольору, а також ноутбук марки «Acer», ES1-411 серії, S/N: NXMRUEU0015030FA207600, SNID: 6, в корпусі чорного кольору.

Між тим, під час постановлення вироку Салтівським районним судом м. Харкова від 02.09.2025 року у справі № 643/14381/25, провадження № 1-кп/643/1027/25 судом не було вирішено долю цих речових доказів, вирок в цій частині залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КПК України ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 щодо вирішення долі речових доказів та скасування арешту з майна задовольнити.

мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A7 2020» з ІМЕ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та sim-картою з номером мобільного терміналу НОМЕР_3 , в чохлі книжечці темно-синього кольору, а також ноутбук марки «Acer», ES1-411 серії, S/N: NXMRUEU0015030FA207600, SNID: 6, в корпусі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 у справі 643/9196/25 провадження № 1-кс/643/3206/25 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1