Справа № 735/755/25
Провадження № 1-кс/745/3/2026
УХВАЛА

03.02.2026 смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 надійшла на розгляд до судді Сосницького районного суду ОСОБА_1 внаслідок автоматизованого розподілу справи. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 приймала участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а саме розглянула відвід судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні тому не може повторно приймати участь в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Судом встановлено, що 06.10.2025 суддя ОСОБА_4 розглянула заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000095, та суддя не здійснювала розгляд кримінального провадження по суті, а лише вирішувала питання про наявність підстав для відводу судді.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки обставини, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України судом не встановлені та заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000095 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1