Справа № 991/243/26
Провадження 1-кс/991/248/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 07.01.2026 детектив Національного України ОСОБА_5 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 07.01.2026 детектив Національного України ОСОБА_5 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні детектив подане клопотання підтримав у повному обсязі, просили його задовольнити, надали суду пояснення.

Підозрювані проти задоволення клопотання не заперечували, також уважали за можливе здійснювати розгляд клопотання за відсутності своїх захисників, оскільки обов`язковість участі захисників у цьому провадженні не передбачена КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

За версією слідства відбулися наступні події:

у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 перебувала справа 522/23935/23 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі- справа).

Приблизно на початку березня 2024 року ОСОБА_12 , який є знайомим ОСОБА_9 , запропонував їй консультацію юриста щодо справи, на що вона погодилася.

Так, 10.03.2024 у не встановлений досудовим розслідуванням час у ресторані «Апшерон» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 20/3, відбулася зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та згаданого юриста - судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Під час зустрічі ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_3 деталі судової справи та відомості про те, що її розгляд здійснюється суддею ОСОБА_7 одноособово.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_9 до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 за прийняття рішення у справі на користь відповідача. Маючи відповідні знання та розуміючи, що його протиправні дії можуть бути задокументовані працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_3 прийняв рішення залучити до вчинення злочину свою сестру - адвоката ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись своїм авторитетом судді, переконав ОСОБА_9 в необхідності залучити як адвоката, яка надасть правову допомогу, ОСОБА_4 , у зв`язку з нібито неправильно обраною стратегією захисту іншим адвокатом.

Крім того, щоб посилити свій вплив на ОСОБА_9 і переконати прислухатись до його порад, зателефонував, з його слів, судді ОСОБА_7 та обговорив деякі деталі справи. Також, продовжуючи переконувати ОСОБА_9 , повідомив, що вказаний ним адвокат має можливість позапроцесуально спілкуватись з суддею ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_9 , будучи переконаною у вигідності для себе прислухатись до порад ОСОБА_3 , надала згоду на залучення до розгляду справи адвоката ОСОБА_4 .

Після зазначеної зустрічі за не встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_3 вступив у попередню злочинну змову зі ОСОБА_4 . Вони розподілили ролі під час вчинення злочину, відповідно до яких ОСОБА_4 шляхом умовлянь і створення умов для переконання ОСОБА_9 у вигідності такої поведінки мала підбурити її до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 у розмірі 10 000 доларів США, а ОСОБА_3 , користуючись своїм авторитетом судді, повинен підтверджувати вигідність таких дій для ОСОБА_9 та необхідність надання неправомірної вигоди для судді у випадку звернення до нього.

Після цього ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , уклала зі ОСОБА_4 договір про надання правової допомоги. Сума гонорару, за домовленістю, склала 1000 доларів США та за участь у кожному судовому засіданні- 100 доларів США.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 після засідання у справі, що відбулося 09.04.2024, зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що суддя дуже сумнівається з приводу наданих доказів і, судячи з її настрою, збирається поділити спірне майно, такими своїми діями формуючи у ОСОБА_9 переконання у неможливості отримання позитивного результату законним способом.

Також після чергового засідання, 23.08.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_9 про те, що суддю повністю не влаштовують надані документи та її позиція - поділити майно, але за умови надання їй неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на 23.08.2024 становило 412 881 грн), вона прийме рішення на користь ОСОБА_9 , а також зазначила, що в разі відмови аналогічна пропозиція буде зроблена іншій стороні. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел, сформувала у ОСОБА_9 стійке переконання, що отримання позитивного результату в ході розгляду судової справи законним способом неможливе, і для задоволення власних законних потреб їй необхідно надати неправомірну вигоду судді.

ОСОБА_4 28.01.2025, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_3 злочинний умисел, у ході телефонної розмови висловлювала умовляння та переконувала ОСОБА_9 в необхідності висловити пропозицію та надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_7 за прийняття рішення у справі на її користь.

Надалі, 05.02.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, в ході телефонної розмови продовжила переконувати ОСОБА_9 в необхідності висловити пропозицію та надати судді ОСОБА_7 неправомірну вигоду, вказавши, що її можна розділити та передати двома частинами.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_9 сформувалось стійке переконання в неможливості отримання позитивного результату законним способом та необхідності висловити пропозицію та надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США судді ОСОБА_7

ОСОБА_9 , розуміючи, що відмова призведе до прийняття рішення на користь позивача, але не маючи наміру вчиняти протиправні дії, попросила свого знайомого ОСОБА_13 , який є свідком у цивільній справі, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, що той і зробив 07.02.2025.

Далі, 14.02.2025, починаючи з 19 год. 50 хв., у приміщенні ресторану «Соло» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, ПА, відбулася зустріч ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під час якої вони, використовуючи свій авторитет як фахівців в галузі права та можливість позапроцесуально спілкуватися з ОСОБА_7 , вживаючи заходів конспірації, з метою спонукання ОСОБА_13 і, відповідно, ОСОБА_9 надати неправомірну вигоди судді ОСОБА_7 запевнили в необхідності це зробити, щоб отримати у справі рішення на користь ОСОБА_9 . При цьому вони зазначили, що кошти можна розділити на дві рівні частини.

У подальшому, 17.02.2025, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 та продовжила схиляти її до надання судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 , не маючи наміру вчиняти протиправні дії, але розуміючи, що законне рішення не буде прийняте в разі її відмови, погодилася. Під час розмови вони узгодили надання коштів двома рівними частинами.

ОСОБА_13 17.02.2025 за домовленістю зі ОСОБА_4 прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання раніше озвучених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умов з 15 год. 55 хв. до 15 год. 58 хв. передав їй грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (що на 17.02.2025 відповідно до даних НБУ становило 208 149,5 грн) для судді ОСОБА_7 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_9 у справі. 0 15 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_9 отримання від ОСОБА_13 половини неправомірної вигоди для судді ОСОБА_7 .

Далі, 16.05.2025 близько 14 год. відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 11, у ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою гучного зв`язку під час телефонної розмови, вживаючи заходів конспірації, використовуючи власний авторитет, шляхом переконання продовжили запевняти ОСОБА_9 у правильності вчинених дій та необхідності їх продовження, а саме наданні судді ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, а також озвучили способи їх передачі, зокрема, шляхом переказу через обмінний пункт або на криптогаманець.

Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили узгоджено вчиняти дії, спрямовані на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_7 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_9 у справі.

Далі, ОСОБА_4 28.10.2025 у телефонній розмові з ОСОБА_9 зазначила, що приблизно наприкінці листопада відбудеться останнє засідання у справі, на яке ОСОБА_9 повинна приїхати, щоб до винесення суддею рішення надати їй другу половину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США.

Так, 05.11.2025 ОСОБА_4 шляхом надсилання повідомлення сповістила ОСОБА_9 , що останнє засідання призначене на 14.11.2025, а 10.11.2025 під час телефонної розмови знову підтвердила, що ОСОБА_9 має приїхати та надати судді ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди.

ОСОБА_9 14.11.2025 за домовленістю зі ОСОБА_4 прибула до кафе біля офісу по вул. Садовій, 11. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_3 умисел, повідомила ОСОБА_9 деталі рішення, яке готується прийняти ОСОБА_7 , запевнивши, що для законності рішення, щоб воно не було скасовано в апеляційній інстанції, необхідно все ж поділити вартість автомобіля. Після цього ОСОБА_4 наполягла на передачі ОСОБА_9 судді ОСОБА_7 другої половини неправомірної вигоди, після чого вони пройшли до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 на виконання озвучених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умов о 12 год. 53 хв. передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (що на 14.11.2025 відповідно до даних НБУ становило 210 320,5 грн) для судді ОСОБА_7 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_9 у справі.

Такими діями ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_4 вчинив підбурювання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 до висловлення пропозиції та до надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_7 за прийняття рішення у справі на користь ОСОБА_9

18.11.2025, ОСОБА_3 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 0000063 від 07.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України.

18.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні 0000063 від 07.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України.

Обгрунтованість підозри предявленої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за стандартом «достатніх підстав» підтверджують наступні, наявні в матеріалах провадження, докази:

1). Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2025.

2). Протокол огляду мобільного телефону іРhone 14 Рго ( ОСОБА_13 ) від 10.02.2025.

3). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.

4). Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.02.2025.

5). Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025, яким зафіксовано огляд грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) та їх передача ОСОБА_13 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

6). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025.

7). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.

8). Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2025.

9). Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025.

10). Протокол огляду мобільного телефону іРhone 15 ( ОСОБА_9 ) від 15.05.2025,

11). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025.

12). Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025.

13). Протокол огляду мобільного телефону іРhone 15 ( ОСОБА_9 ) від 17.05.2025.

14). Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2025.

15). Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2025.

16). Протокол обшуку автомобіля ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 від 14.11.2025.

17). Протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .

18). Протокол обшуку автомобіля Тоуоіа RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_7 .

19). Протокол обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025.

20). Речові докази: грошові кошти - предмет неправомірної вигоди.

21). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_7

22). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4

23). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_3

24). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_3

25). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_4

26). Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що можлива причетнтість безпосередньо підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення злочину обгрунтовується протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025, протоколом обшуку автомобіля ВМW 3281 д.н.з. НОМЕР_1 від 14.11.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_3 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_3 , протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_4 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За твердженням слідства в кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025, зокрема, необхідно отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, допитати окремих свідків, установити місцезнаходження частини неправомірної вигоди, та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищевказаних процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується, що вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, зокрема, це стосується можливих термінів проведення необхідних експертиз.

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.

За результатом судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які були підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій слідчий суддя вважає за необхідне продовжити досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Принцип розумності строків також є частиною фундаментального права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Контроль за проведенням досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя, зокрема, під час вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 295-1 КПК України.

З урахуванням обставин цього кримінального провадження слідчий суддя уважає, що на даний час продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 до шести місяців буде розумним та достатнім для сторони обвинувачення з метою подальшого проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням складності кримінального провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін (зокрема, обмеження строку перебування осіб під підозрою), слідчий суддя уважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 07.01.2026 детектив Національного України ОСОБА_5 , погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 18 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1