УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Києва матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

16 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. Групою детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022, за ознаками ст. 212 та ст. 191 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2023 задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю здійснення їх виїмки, а саме: документів наданих громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час перетину державного кордону України 29.11.2023 року; документів, складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення митних правил, зокрема оригіналів документів - протоколу про порушення митних правил № 1674/20900/23, протоколу про порушення митних правил № 1673/20900/23; актів про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, пояснення осіб, інших наявних документів; всіх товаро-матеріальних цінностей, вилучених на підставі ст. 511 Митного кодексу України, зокрема згідно даних протоколу про порушення митних правил № 1674/20900/23 від 29.11.2023. 15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням повернути майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак старший детектив ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 скерував на його адресу відповідь та постанову про відмову в задоволенні його клопотання. Таким чином, на думку ОСОБА_3 законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно у Підрозділі детективів, чи будь-якому іншому підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_4 в рамках вказаного провадження не має. 13 травня 2025 адвокатом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 була подана скарга на неповернення всього тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі наданих документів. 08 липня 2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва його скарга розглянута та винесена ухвала про зобов`язання детектива ТУ БЕБ у Київській області у кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучене згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.12.2023 та додатку до нього (опису речей та документів). ОСОБА_4 детективом 08 жовтня 2025 року були повернуті майже всі речі, окрім: заводські коробки з маркуванням ТМ «ROLEX» із футляром до годинника ТМ «ROLEX» темно-зеленого кольору, що містять ознаки використання у кількості 4 шт.; заводські коробки з маркуванням ТМ «ROLEX» із футляром до годинника ТМ «ROLEX» зеленого кольору, що містять ознаки використання у кількості 2 шт.; заводські коробки з маркуванням ТМ «ROLEX» із футляром до годинника ТМ «ROLEX» зеленого кольору, що містять ознаки використання у кількості 2 шт., оскільки дані вироби вказані в описовій частині ухвали, а не вказані в резолютивній частині ухвали.

Ухвалою від 18 грудня 2025 року, відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, клопотання просить задовольнити та повернути майно власникам, в інтересах яких він діє.

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії якого оскаржуються, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористався, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022 року.

16.12.2025 року адвокат звернувся зі скаргою на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Київській області від 16.12.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022 року.

18.12.2025 року скарга надійшла в провадження слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2023 задоволено клопотання детектива ТУ БЕБ у Київській області, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю здійснення їх виїмки, а саме: документів наданих громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час перетину державного кордону України 29.11.2023 року; документів, складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення митних правил, зокрема оригіналів документів - протоколу про порушення митних правил № 1674/20900/23, протоколу про порушення митних правил № 1673/20900/23; актів про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, пояснення осіб, інших наявних документів; товаро-матеріальних цінностей, вилучених на підставі ст. 511 Митного кодексу України, зокрема згідно даних протоколу про порушення митних правил № 1674/20900/23 від 29.11.2023.

Згідно додатку до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.12.2023 року, а саме опису речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено речі (ТМЦ) та документи, які були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 511 Митного кодексу, зокрема згідно даних протоколу про порушення митних правил №1674/20900/23 від 29.11.2023 від 29.11.2023 року та конкретизовано перелік вилучених ТМЦ та документів.

Згідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням повернути тимчасово вилучене майно, але детективом ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено у задоволенні клопотання.

13 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 зі скаргою на неповернення всього тимчасово вилученого майна.

08 липня 2025 ухвалою слідчого судді скарга була розглянута та зобов`язано детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0001849 від 28.12.2022 року повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.12.2023 та додатку до нього (опису речей та документів), що було вилучено детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 760/28522/23, а саме які були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 511 Митного кодексу, зокрема згідно протоколу про порушення митних правил №1674/20900/23 від 29.11.2023.

Щодо майна, яке було вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.12.2023 та додатку до нього (опису речей та документів), що було вилучено детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.12.2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 760/28522/23, а саме які були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 511 Митного кодексу, зокрема згідно протоколу про порушення митних правил №1673/20900/23 від 29.11.2023, в цій частині було відмовлено.

В поданій 16.12.2025 року скарзі на бездіяльність детективів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001849 від 28.12.2022 року, адвокат просить повернути майно, яке було вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02.12.2023 та додатку до нього (опису речей та документів), що було вилучено детективами ТУ БЕБ у Київській області на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів у справі № 760/28522/23, а саме які були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 511 Митного кодексу, зокрема згідно протоколу про порушення митних правил №1673/20900/23 від 29.11.2023.

Як стверджує скаржник, станом на 19.10.2024 року слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались, зазначене тимчасово вилучене майно власникам не повернули.

Відповідно до вимог ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Нормами Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми». Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи завершення проведення органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене 02 грудня 2023 року майно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів безпідставно утримується органом досудового розслідування. Вказані дії органу досудового розслідування, на думку слідчого судді, не відповідають принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвели до обмеження права власності ОСОБА_5 на безперешкодне користування своїм майном. А тому необхідно зобов`язати уповноваженого детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0001849 від 28 грудня 2022 року повернути ОСОБА_5 майно, яке згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02 грудня 2023 року та додатку до нього (опису речей та документів) було вилучено детективами ТУ БЕБ у Київській області на підставі ухвали слідчого судді від 01 грудня 2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме які були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 511 Митного кодексу, зокрема згідно даних протоколу про порушення митних правил №1673/20900/23 від 29.11.2023 від 29.11.2023 року.

Керуючись статтями 167, 169, 173, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого детектива ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні №0001849 від 28 грудня 2022 року повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 02 грудня 2023 року та додатку до нього (опису речей та документів) було вилучено детективами ТУ БЕБ у Київській області на підставі ухвали слідчого судді від 01 грудня 2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме які були вилучені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 511 Митного кодексу, зокрема згідно даних протоколу про порушення митних правил №1673/20900/23 від 29.11.2023 від 29.11.2023 року, а саме:

-заводська коробка з маркуванням ТМ «ROLEX» із футляром до годинника ТМ «ROLEX» темно-зеленого кольору, що містять ознаки використання у кількості 2 шт.;

-заводська коробка з маркуванням ТМ «ROLEX» із футляром до годинника ТМ «ROLEX» зеленого кольору, що містять ознаки використання у кількості 4 шт.;

заводська коробка з маркуванням ТМ «ROLEX» із футляром до годинника ТМ «ROLEX» зеленого кольору, що містять ознаки використання у кількості 2 шт..

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1