Справа № 385/1258/25
Провадження № 1-в/385/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку у межах задоволеного цивільного позову у частині стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку у межах задоволеного цивільного позову у частині стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, у якій заявник просив: розстрочити виконання вироку Гайворонського районного суду від 01.09.2025 у справі №385/1258/25, в частині задоволеного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь Гайворонської міської ради шкоди в сумі 99994 грн. на строк з грудня 2025 року до серпня 2026 року, з оплатою щомісячно, рівними частинами по 11110,45 грн.

На обґрунтування своєї заяви, заявник посилався на те, що з 30.07.2025 його призвано на військову службу по мобілізації до лав ЗСУ, де він на даний час і перебуває. В м. Гайворон у нього залишилась дружина та 2 дітей, які перебували на його утриманні та які і надалі його потребують. Грошове забезпечення яке він на даний час отримує є недостатнім для того, щоб забезпечувати сім`ю на належному рівні, а виконати додатково рішення на 99994 гривні для нього є на даний час непосильним.

У судове засідання заявник не з`явився, при подачі заяви про розстрочку виконання рішення суду просив розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив, щодо розстрочення виконання вироку Гайворонського районного суду від 01.09.2025 у справі №385/1258/25, в частині задоволеного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь Гайворонської міської ради шкоди в сумі 99994 грн.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до умов п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до умов п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже питання про відстрочку виконання вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 у межах задоволеного цивільного позову у частині стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням підлягає вирішенню Гайворонським районним судом Кіровоградської області за правилами, встановленими КПК України із можливим застосуванням норми ЦПК України у частині, що не суперечить засадам кримінального судочинства.

Питання відстрочки виконання вироку у межах задоволеного цивільного позову у частині стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням не врегульовані КПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 затверджено укладену 01.09.2025 року угоду про визнання винуватості між заступником керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 , представником потерпілої юридичної особи - ОСОБА_7 , яка письмово погодилася на укладення угоди про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винним і призначено за ч. 2 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік. Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Гайворонської міської ради 99994 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок набрав законної сили 14.10.2025.

Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на службі у лавах ЗСУ (а.с. 65), у нього на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей (а.с. 66-67).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріальний стан ОСОБА_4 істотно ускладнює виконання судового рішення у частині стягнення з останнього грошових коштів, на підставі чого суд констатує наявність поважних обставин та правових підстав для розстрочки виконання такого рішення у частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілій стороні до серпня 2026 починаючи з січня 2026 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку у межах задоволеного цивільного позову у частині стягнення шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Розстрочити виконання вироку Гайворонського районного суду від 01.09.2025 у справі №385/1258/25, в частині задоволеного позову про стягнення з ОСОБА_4 на користь Гайворонської міської ради шкоди в сумі 99994 грн. на строк з січня 2026 року до серпня 2026 року, з оплатою щомісячно, рівними частинами по 12 499,25 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1