КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого у БФ «Патріот», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Не погодившись з постановою суду, 06.11.2025 ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

20.11.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.11.2025 визначено склад суду: головуючий суддя - ОСОБА_2 .

Як вбачається, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2025 ОСОБА_3 участі не брав, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, а про існування оскаржуваної постанови останньому стало відомо лише 28.10.2025, звернувшись до суду першої інстанції з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

21.08.2025 було постановлено оскаржувану постанову, яку 22.08.2025 супровідним листом було направлено на адресу ОСОБА_3 .

Доказів отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, надісланої Голосіївським районним судом м. Києва, матеріали справи не містять.

При цьому, 28.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії постанови суду та ознайомлення з матеріалами справи.

28.10.2025 ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови та ознайомився з матеріалами справи, про що свідчать його власноручні розписки (а.с. 21,22).

Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою упродовж десятиденного строку, встановленого для оскарження постанови, з дня, коли останньому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

У зв`язку з викладеним, у суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2