УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12708/24 1-в/335/18/2026

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 від 19.01.2026 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, ронокпп НОМЕР_1 , який має середню освіту, розлучений, перебував на посаді старшого водія 1-го відділення протитанкових керованих ракет взводу протитанкових керованих ракет роти вогневої підтримки 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ, військовослужбовець за мобілізацією, у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2021 вироком Суворівського районного суду м. Одеси (перейменованого на Пересипський районний суд міста Одеси) за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, інформації про відбуття покарання немає; 20.02.2025 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (станом на 01.05.2025 перейменованого на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя) за ч.4 ст.408 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 вирок суду залишено без змін. Відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 подала до суду клопотання, в якому просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.12.2021 до Пересипського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області на виконання надійшов вирок Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 04.10.2021 відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Згідно вироку Орджонікідзевського (станом на 01.05.2025 Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31.07.2025 вирок Орджонікідзевського (станом на 01.05.2025 Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України залишено без змін. Вирок набрав законної сили 31.07.2025.

Ураховуючи викладене, просили розглянути питання про призначення остаточного покарання, за наявності кількох вироків стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.10.2021 вироком Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та за вироком Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 20.02.2025 за ст. 408 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що, відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити. Вважав, що можливо перевести покарання у виді громадських робіт в покарання у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст.ст. 71,72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, проти задоволення подання органу пробації не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України підчас виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 25-26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального, покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинені до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України; спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Згідно зі ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Встановлено, що 04.10.2021 ОСОБА_4 засуджений вироком Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Вирок набрав законної сили 04.11.2021.

01.12.2021 зазначений вирок був направлений на виконання до Пересипського (Суворовського) РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. Відомостей про часткове відбуття засудженим покарання у виді громадських робіт не надано. Наявність такого подання органу пробації свідчить про те, що ОСОБА_4 громадські роботи не відбуті повністю.

Також, 20.02.2025 ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили після його перегляду Запорізьким апеляційним судом від 31.07.2025.

Проте при призначенні за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2025 покарання не був врахований вирок, який постановлено раніше від 04.10.2021 Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Таким чином, при постановленні вироку від 20.02.2025 Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя мав би застосувати вимоги ст.71 КК України під час призначення ОСОБА_4 остаточного покарання. Проте при постановленні вказаного вироку, попередній вирок суду від 04.10.2021 враховано не було, оскільки суду не було надано інформації про звернення такого вироку на виконання та відбуття (невідбуття) засудженим такого виду покарання як громадські роботи, а також перебування його на обліку в органі пробації чи знятті з такого, що підтверджується вимогою (довідкою) УІАП ГУНП в Запорізькій області від 08.10.2024.

Разом з тим, як зазначалося вище, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, зокрема передбаченого п.11 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

В своєму поданні орган пробації також посилається на зазначені положення норм кримінального процесуального законодавства.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (після перейменування Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя) від 20.02.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, набрав законної сили після його перегляду Запорізьким апеляційним судом від 31.07.2025.

18.08.2025 зазначений вирок суду Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя був звернутий до виконання.

21.11.2025 на адресу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло повідомлення начальника ДУ «Менська виправна колонія (91)» про те, що засуджений ОСОБА_4 прибув 29.10.2025 для відбування міри покарання, призначеного за вироком суду у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок є Менський районний суд Чернігівської області.

Тому, на час звернення до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя органу пробації з зазначеним поданням, такий суд є судом, який ухвалив вирок, але не є таким, в межах територіальної юрисдикції якого останній виконується.

Таким чином, суд вважає, що подання підлягає поверненню, як таке, що подане до неналежного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 535, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 від 19.01.2026 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1