Справа № 605/488/25
Провадження 1-кп/605/86/2025
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці в порядку спрощеного провадження щодо проступків обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000209 від 30 жовтня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бережани, Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не депутат, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспортом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2025 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території автовокзалу у м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Генерала Мазепи, 1, побачив на лавці залишений без нагляду пакет, в якому знаходився жіночий гаманець із паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час в ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, 28 жовтня 2025 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на території автовокзалу в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області на вул. Генерала Мазепи, 1, помітивши на одній із лавок поліетиленовий пакет, залишений ОСОБА_4 , переглянувши його вміст та виявивши у ньому жіночий гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 таємно викрав із зазначеного поліетиленового пакета жіночий гаманець, в якому знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є різновидом офіційного документа, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати його власника.

Жіночий гаманець із паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 взяв в руку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як незаконне заволодіння паспортом, тобто вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, не оспорював встановлені органом досудового слідства обставини та надав згоду на розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Така заява ОСОБА_3 складена в присутності адвоката ОСОБА_5 , який є його захисником на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03 листопада 2025 року № 001-190002025 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.08.2013 №000012.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, у якій підтвердила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердила, що правовий статус, права та обов`язки потерпілого їй відомі, вона ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження і згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

На підставі ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки обвинувачений умисно незаконно заволодів паспортом, що стверджується зібраними доказами. Спосіб заволодіння для кваліфікації дій ОСОБА_3 значенняне має.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на момент вчинення правопорушення не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (арк.спр.37). Компрометуючих даних на ОСОБА_3 Бережанська міська рада немає (арк.спр.35).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії проступків, умисну форму вини, особу винного, який визнав повністю свою вину та розкаявся у вчиненому, за місцем проживання компрометуючих матеріалів немає, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працездатний, непрацевлаштований. З огляду на це, суд дійшов переконання, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Майнова шкода внаслідок вчинення вказаного правопорушення відсутня. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 302, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Речовий доказ: паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_4 залишити у законного володільця.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча: ОСОБА_6