Дата документу 09.12.2025Справа № 554/6016/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001597, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001597, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У скарзі зазначає про те, що на даний час Лубенським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 539/2357/23, відомості по якому внесені до ЄРДР 07.03.2023 р. за № 0000234, у якій ОСОБА_3 є підсудним.

08.03.2024 р. близько 15 год. ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції у приміщенні, яке належить батьку заявника за адресою- АДРЕСА_1 . Під час затримання заявник зазначає, що ніякого опору працівникам поліції не чинив, не сперечався із ними. Втім, всеодно члени групи затримання застосували до ОСОБА_3 невиправдані заходи фізичного примусу, одягли на нього кайданки. При цьому заявнику були спричинені певні тілесні ушкодження, що відображено у висновку СМЕ.

Втім стосовно цих легких тілесних ушкоджень заявник до працівникам поліції зазначає, що претензій не має, ці тілесні ушкодження та обставини затримання на заявника не вплинули.

Крім зазначених тілесних ушкоджень і вказаного фізичного впливу на заявника, працівниками поліції були застосовані і інші незаконні методи фізичного примусу, які вплинули на достовірність, свободу та відвертість показань, які в подальшому органу досудового розслідування давав заявник під час допиту 08.03.2024, слідчого експерименту 09.03.2024 та при огляді заявника судовим експертом 09.03.2023 р

Після затримання, працівники поліції доставили заявника у будівлю відділу поліції у місті Лубни, де ОСОБА_3 завели у кабінет начальника відділу поліції на другому поверсі будівлі. У кабінеті на той момент, як зазначає заявник , було 8-10 осіб. Ніхто із присутніх не представився. В подальшому, заявник дізнався , що одним із чоловіків був начальник райвідділу поліції ОСОБА_4 .

Один із присутніх осіб у вказаному кабінеті, зі слів заявника, після розповіді про обставини сексуальних зносин із потерпілою ОСОБА_5 , застосував до заявника фізичне насильство з метою надання необхідних свідчень.

У подальшому до заявника, також і в присутності начальника райвідділу, було застосовано психологічне насильство, а саме у вигляді погроз застосування фізичного насильства, залякування. Тому на слідстві як зазначає заявник, він повідомив саме «погоджену» поліцією версію розвитку подій, які відбувалися 06.03.2023 , хоча така версія не в повній мірі відповідала дійсності.

14.11.2024 р. заявник подав до суду заяву про застосування незаконних методів досудового слідства, у якій прохав вважати офіційним повідомленням про вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, про застосування до нього працівником поліції старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції капітаном поліції ОСОБА_6 незаконних методів розслідування, які призвели заявником до самообмови.

Старшим слідчим першого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованому у м. Полтаві ОСОБА_7 було внесено відомості по заяві ОСОБА_3 у ЄРДР за № 0001597 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

17.04.2025 у Лубенському міськрайонному суді була оголошена і вручена заявнику для ознайомлення копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 старшого слідчого першого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 , і саме з цього моменту заявнику стало відомо, що слідчий закрив кримінальне провадження, але заявнику про це відомо раніше не було.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден, вважає її такою, що винесена передчасно , без з`ясування всіх обставин справи та оскаржив її.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.05.2025 по справі № 554/6016/25 скаргу ОСОБА_3 було задоволено та скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0001597. Проте, і після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001597.

Із вказаною постановою заявник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, зазначає про те, що органом досудового розслідування не виконано вказівки слідчого судді, які були прямо зазначені в ухвалі від 21.05.2025. Крім того, заявник зазначає, що слідчим не встановлено та не допитано працівників поліції, які були присутніми у кабінеті начальника поліції 08.03.2023 під час затримання ОСОБА_3 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції капітаном ОСОБА_6 ; не встановлено і не допитано працівника поліції, який був присутній у кабінеті слідчого під час допиту заявника, щодо його дій, які заявник сприймав як тиск на нього і як нагадування про можливе застосування до нього тортур; не проведено із заявником впізнання цих встановлених працівників поліції; не проведено одночасні допити за участю заявника та участю всіх вищевказаних працівників поліції; не надано правову оцінку діям вищевказаних осіб заново, з урахуванням отриманих додаткових матеріалів, переоцінити їх дії та дії ОСОБА_8 ; не вчинено інших, визначених законом слідчих дій для повного, всебічного і об`єктивного розслідування, проведення і завершення досудового розслідування, прийняття законного і обгрунтованого рішення по справі.

Оскільки досудове розслідування на думку заявника проведено не повно, а тому прохав скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001597 від 06.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та поновити строк на оскарження, оскільки із вказаною постановою слідчого заявник не був обізнаний, а тому пропустив строк звернення до суду із даною скаргою з поважних причин.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та прохав її задовольнити.

Представник першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. На адресу суду від старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження №0001597.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи з матеріалами кримінального провадження, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001597 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо застосування до ОСОБА_3 фізичного та психологічного впливу працівниками Лубенського РВП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234.

Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2024 року у справі №539/2357/22, якою доручено провести перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо застосування до нього фізичного та психологічного впливу працівниками Лубенського РВП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 стверджує, що працівниками Лубенського РВП, зокрема ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1 000234 за ч. 5 ст. 152 КК України до нього було застосовано фізичне насильство, а саме ОСОБА_6 пальцями видавлював йому очі, внаслідок чого ОСОБА_3 відчув сильний фізичний біль. Окрім цього, ОСОБА_3 погрожували, що його вивезуть «на подвал», якщо він не повідомить слідчому неправдиві обставини та не здійснить самообмову. Також, ОСОБА_3 зазначив, що під час затримання до нього було застосовано фізичну силу, на нього одягли кайданки, водночас щодо цього він не має претензій до працівників поліції, ці тілесні ушкодження та обставини його затримання не вплинули на нього.

Допитаний під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 повідомив, що 08.03.2023 його було затримано за місцем проживання батька, під час затримання до нього було застосовано фізичну силу, зокрема його повалили на підлогу та надягли кайданки. Працівників, які здійснювали його затримання він не знає. В подальшому, приблизно о 15 год. 30 хв. його привезли до відділу поліції та завели в кабінет до начальника, де перебувало близько 10 працівників поліції, ОСОБА_3 почав розповідати про обставини подій, які передували смерті його співмешканки, водночас ці обставини на думку працівників поліції були неправдивими. Після чого, один з працівників поліції підійшов до нього та почав пальцями видавлювати йому очі, внаслідок чого йому було завдано сильного фізичного болю та йому почали казати, що кинуть його до підвалу. Через ці дії він був змушений дати показання під тиском.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідка начальника СРЗПО Лубенського РВП ОСОБА_6 , який повідомив, що він приймав участь у розкритті та документуванні злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Він був присутнім під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Останньому була надана можливість користуватись послугами захисника за рахунок держави. При наданні пояснень ОСОБА_3 співпрацював зі слідством, надавав пояснення та розповідав про мотиви вчинення злочину. Фізична сила чи психічне насильство до ОСОБА_3 не застосовувались. На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_3 почав змінювати свої показання для подальшої зміни кваліфікації злочину та отримання більш м`якого покарання.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування слідством витребувано копії окремих матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 07.03.2023 за ч. 5 ст. 152 КК України, з яких встановлено, що ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 152 КК України, за місцем перебування останнього проводився обшук та в подальшому останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді про що 08.03.2023 складено відповідний протокол. Також отримано протокол допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного та протокол слідчого експерименту за його участі, під час якого він повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності захисника ОСОБА_9 . При цьому, під час вказаних слідчих дій зауваження та заперечення від ОСОБА_3 чи його захисника не надходили. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 07.03.2023 за ч. 5 ст. 152 КК України ОСОБА_3 проведено судово-медичну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до вказаного висновку№ 97 від 09.03.2023 у ОСОБА_3 наявна низка тілесних ушкоджень, зокрема садна в області перенісся, синця по передній поверхні лівого плечового суглобу, садна по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, переривчастого садна по передній поверхні правого предпліччя в нижній третині (зі слів підекспертного дані ушкодження він отримав 08.03.2023 при його затриманні). Інші тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 під час проведення експертизи мають побутовий характер та отримані ним з власної необережності.

Органом досудового розслідування було витребувано інформацію з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» відповідно до якої, після затримання ОСОБА_3 08.03.2023 записи стосовного нього відсутні в «Журналі обліку виявлених тілесних ушкоджень у осіб, які прибули до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування ініційовано проведення перевірки щодо можливих протиправних дій відносно ОСОБА_3 , яка проведена УКР ГУНП в Полтавській області. Під час проведення вказаної перевірки порушень в діях працівників поліції не встановлено. Окрім цього, згідно книги доставлених та запрошених Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 08.03.2023 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 був доставлений до ВП та о 22 год. 30 хв. вибув до ІТТ № 5 м. Лохвиці, зазначивши в журналі доставлених та запрошених про відсутність претензій до працівників поліції та поставивши свій підпис.

21.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001597.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження 09.08.2025 в порядку ст. 40 КПК України органом досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій співробітникам Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, за результатами якого допитано в якості свідків колишнього начальника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 .

Допитаний під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що раніше з ОСОБА_3 , знайомий не був і не зустрічався. 08.03.2023 при затриманні ОСОБА_3 , присутній не був та жодних слідчих та розшукових дій із ним не проводив. Неправомірних та протиправних дій відносно ОСОБА_3 не вчиняв, фізичного та психологічного насильства, фізичну силу, спеціальні засоби не застосовував, погрози в його адресу не висловлював. Щодо тілесних ушкоджень свідок повідомити нічого не може, оскільки особистий огляд або освідування ОСОБА_3 не проводив.

ОСОБА_10 , під час допиту повідомила, що особисто при затриманні ОСОБА_3 присутня не була та жодних слідчих дій із ним не проводила, а вона вручила повідомлення про підозру ОСОБА_3 його матері. В ході досудового розслідування вона із ОСОБА_3 не спілкувалась, тому повідомити щодо застосування до ОСОБА_3 насильства не може.

Органом досудового розслідування вжито всіх заходів вказаних в ухвалі слідчого судді в межах кримінально-процесуального законодавства.

Слідством встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження в області очей або поруч з ними, про завдання яких він зазначає у своїй заяві та показаннях, що підтверджується висновком № 97 від 09.03.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи, а також інформацією, отриманою з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Допитані в якості свідків працівники поліції категорично заперечили застосування фізичного чи психічного насильства до ОСОБА_3 .

Фактично доводи ОСОБА_3 про застосування до нього фізичного та психологічного впливу працівниками Лубенського РВП з метою надання неправдивих показань підтверджуються тільки його показаннями. ОСОБА_3 є зацікавленою особою та таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності за злочин, в якому він обвинувачується, а саме злочині, передбаченого ч.5 ст. 152 КК України.

Частина 2 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

До того ж, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою з приводу подій, які мали місце 08.03.2023, що також викликає обґрунтовані сумніви у правдивості його показань, оскільки у протоколах проведених слідчих дій за участі ОСОБА_3 під час досудового розслідування відсутні будь-які скарги або зауваження.

Органом досудового розслідування у повній мірі перевірені доводи ОСОБА_3 про застосування до нього фізичного та психологічного впливу працівниками Лубенського РВП.

Вказані факти свідчать про те, що всі необхідні слідчі дії для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0001597 органом досудового розслідування було проведено.

Висновки зроблені у постанові про закриття кримінального провадження №0001597 від 06.10.2025 року відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а також порядку (черговості) їх проведення.

Як було встановлено, досудове розслідування кримінального провадження №0001597, після його повторного закриття було проведено вдруге.

Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0001597 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження№0001597 були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження №0001597, слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001597 проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0001597 було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Органом досудового розслідування досліджені всі обставини справи , надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

Постанова від 06.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001597, яка винесена слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 є законною, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001597, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відмовити.

Слідчий суддя вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із даною скаргою із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001597, внесеного до ЄРДР 19.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, від 06.10.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1