печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з майна, вилученого 05.09.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з паролем « НОМЕР_4 », в корпусі синього кольору; планшету марки «Apple», моделі «iPad Pro», с.н./DMPF80CBPV04, з паролем « НОМЕР_5 », в корпусі сірого кольору; записника синього кольору, яким користується ОСОБА_5 ; предметів ззовні схожих на грошові кошти у розмірі 210400 (двісті десять тисяч чотириста) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів - 2090 (дві тисячі дев?яносто) купюр, номіналом по 50 (п?ятдесят) доларів - 28 (двадцять вісім) купюр.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

Представник у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що у арешт було накладено необгрунтовано, а експертиза призначена вже після подання вказаного клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025 наразі триває, вказане майно визнано речовими доказами. Також зазначив, що щодо вилученої техніки призначено експертні дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання представника та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих підрозділів Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Головного слідчого управління Служби безпеки Україниза процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/44840/25-к від 07.10.2025 накладено арешт на майно, вилучене 05.09.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з паролем « НОМЕР_4 », в корпусі синього кольору; планшет марки «Apple», моделі «iPad Pro», с.н./DMPF80CBPV04, з паролем « НОМЕР_5 », в корпусі сірого кольору; записник синього кольору, яким користується ОСОБА_5 ; предмети ззовні схожі на грошові кошти у розмірі 210400 (двісті десять тисяч чотириста) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів - 2090 (дві тисячі дев?яносто) купюр, номіналом по 50 (п?ятдесят) доларів - 28 (двадцять вісім) купюр.

Постановою слідчого вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025 як такі, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки є достатні підстави вважати, що , зокрема, вилучені предмети, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що 06.01.2026 постановою прокурора було призначено комплексну судово-технічну експертизу та експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо вилученої у ОСОБА_5 техніки.

Разом з тим, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи представника, що призначення експертизи відбулося вже після її звернення з клопотанням про скасування арешту, зокрема, з вказаної техніки, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 16.07.2025 триває, проводяться необхідні слідчі дії з метою встановлення обставин, які є предметом досудового розслідування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Також, наразі слідчим суддею неможливо встановити походження вилучених у ОСОБА_5 коштів, оскільки будь-яких обгрунтованих доказів чи документів їх походження представником не надано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при вивченні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, заслухавши доводи представника, слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки представник не довела обставин та не долучила доказів на підтвердження доводів, що у накладенні арешту відпала потреба або ж арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1