Провадження №1-кс/523/8192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Пересипського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява про відвід слідчого.

Заява обґрунтована тим, що на думку ОСОБА_3 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 формально ставиться до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виносить незаконні рішення та постанови про закриття провадження, у зв`язку із чим просить відвести вказаного слідчого від участі у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заявник подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд без його участі, вимоги підтримав.

Слідчий до судового засідання не прибув, однак подав заперечення на заяву, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви, розгляд проводити без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Заява про відвід має містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтверджують сумнів в неупередженості слідчого, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Водночас, заява ОСОБА_3 не містить переконливих доводів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких слідчий відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 не має права брати участі у кримінальному провадженні №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України, зокрема, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого відсутні.

На підставі ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000338 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1