Справа № 577/6631/25
Провадження № 1-кс/577/1585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ

Конотопського РВП ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені під час огляду 04.11.2025 р. автомобіль марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , деревину (колоди) породи береза об`ємом 08 складометрів, діаметром від 10 до 30 см., що зберігаються на території спеціального майданчику №3 м.Конотоп ЦЗ ГУНП в Сумській обл., за адресою м. Конотоп Сумської обл., пр.Степана Бандери, 6.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.11.2025 р. близько 14 год. на ділянці дороги по вул.Вирівській, 10 м.Конотоп зупинено автомобіль марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в кузові якого виявлено деревину (колоди) берези об`ємами 08 складометрів.

04.11.2025 р. під час ОМП на ділянці дороги по вул.Вирівській, 10 м.Конотоп виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився ОСОБА_6 , у кузові вказаного автомобіля було виявлено деревину (колоди) берези, розпиляні довжиною до 01 м., загальними об`ємами 08 складометрів, діаметр колод від 10 до 30 см, без бірок. Зі слів ОСОБА_6 вказана деревина є залишками від розчищення земельних ділянок.

ОСОБА_6 пояснив, що є ФОП. 14.01.2025 р. уклав договір №07-01/ККЗ/2025 про надання послуг з Кролевецьким комбікормовим заводом щодо надання послуг з розчистки земельних ділянок. Розчистка здійснювалась у Обтівській СР Кролевецької міської громади, на ділянках з кадастровими номерами :04:002:0672, :04:002:0671 протягом кількох місяців. Назбиралось значна кількість колод берези довжиною до 01 м, діаметром від 10 до 30 см. Вказані колоди склав до автомобіля марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 та повіз 04.11.2025 р. до м.Конотоп с.Підлипне. На деревину має всі документи: договір №07-01/ККЗ/2025 від 14.01.2025 р.; додаткова угода №1 від 28.10.2025 р.; ТТН №1 від 04.11.2025 р., що підтверджують законність її придбання та перевезення. 04.11.2025 р. близько 14 год. його зупинено працівниками поліції і здійснено перевірку деревини. Дійсно вона не має чипів, бо є залишками від розчищення території.

Вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, згідно постанови слідчого.

На час огляду встановити власника деревини не представилось за можливе.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Деревину та автомобіль поміщено на територію спеціального майданчика №3 м.Конотоп ЦЗ ГУНП в Сумській обл. за адресою м.Конотоп, пр..Степана Бандери, 6.

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме що 04.11.2025 р. близько 14 год. на ділянці дороги вул.Вирівська, 10 м.Конотоп зупинено автомобіль марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині кузова якого виявлено деревину (колоди) берези об`ємами 08 складометрів (а.с.4).

04.11.2025 р. під час ОМП на ділянці дороги по вул.Вирівській, 10 м.Конотоп, виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходився ОСОБА_6 , у кузові якого було виявлено деревину (колоди) берези, розпиляні довжиною до 01 м., загальними об`ємами 08 складометрів, діаметр колод від 10 до 30 см, без бірок (а.с.6-11).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 05.11.2025 р., надіславши його поштою, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що власником автомобіля марки «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.10).

Встановити власника деревини не представилось за можливе.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 04.11.2025 р. вилучені автомобіль з деревиною визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001032 від 04.11.2025 р. (а.с.15).

З метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на дрова породи об`ємом 08 складометрів, діаметром від 10 до 30 см., шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Що стосується накладенню арешту на автомобіль, то в цій частині слід задовольнити частково.

Суд, виходячи з того, що ОСОБА_6 є ФОП і те що ухвалою слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130» шляхом заборони користування ним, є таким, що обмежує його права, з врахуванням наступного.

Відповідно до позиції ВРП, усталеної за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§5763).

Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

Як встановлено, власником автомобіля марки «ЗИЛ-130» д.н. НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , який є фізичною особою підприємцем і здійснює діяльність автомобільного вантажного транспорту, а тому, накладення арешту на належний йому автомобіль, який використовується у господарській діяльності, шляхом заборони його користування, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності останнього, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про накладення арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-130» д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , лише в частині заборони відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А НО В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження;

- деревину (колоди) породи береза об`ємом 8 складометрів, діаметром від 10 до 30 см., шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошено 10 листопада 2025 року о 16.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1