Справа № 645/2282/23
Провадження № 1-во/645/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 року у справі № 645/2282/23 у кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходилась справа за кримінальним провадженням № 0000227 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

08.01.2026 до суду надійшла заява начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , в якій останній просить виправити описку у вступній частині вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 року у справі № 645/2282/23 в частині зазначення даних про місце реєстрації засудженого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про проведення судове засідання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 185 КК України - із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 3 (три) роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» до ОСОБА_4 - задоволено частково та стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» () шкоду, завдану злочином, в сумі 11 475, 13 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» () витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні в сумі 50 000,00 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Вироком Харківського апеляційного суду від 01.10.2025 задоволено частково апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та скасовано вирок Немишлянського районного суду м.Харкова від 07.07.2025 стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову ПрАТ «Харківський автогенний завод». Призначено новий розгляд провадження в частині вирішення цивільного позову ПрАТ «Харківський автогенний завод» у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства та ухвалено новий вирок в частині призначення покарання та призначено ОСОБА_4 покарання: за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацію всього майна, що є власністю засудженого; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацію всього майна, що є власністю засудженого.

Вирок набрав законної сили 01.10.2025.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серія/номер НОМЕР_1 , засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються: 1) дата та місце його ухвалення; 2) назва та склад суду, секретар судового засідання; 3) найменування (номер) кримінального провадження; 4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народженняі місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; 5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; 6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У рішення ЄСПЛ у справі «Roєca v. Moldova» (Рошка проти Молдови), заява № 6267/02 визначено, що стандарт ЄСПЛ (ст. 6 §1) - принцип правової визначеності забороняє ставити під сумнів остаточне рішення; перегляд не може бути «апеляцією під виглядом» процедури виправлення/анулювання. У даній справі ЄСПЛ держава «обнулила» остаточне рішення через надзвичайний перегляд прокурором це кваліфіковано як порушення. Тобто під виглядом «описки» не можна коригувати резолютивну/мотивувальну частину. Виправлення описок і арифметичних помилок допустимі лише як технічні корекції, що не змінюють суті; будь-яка зміна змісту після набрання законної сили ризик порушення правової визначеності.

З огляду на те, що у вступній частині вироку вимоги ст.374 КПК України не зобов`язкують суд зазначати адресу реєстрації обвинуваченого, тому зазначення у вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 374 КПК України та не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 374, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 року у справі № 645/2282/23 у кримінальному провадженні № 0000227 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1