Справа № 180/1619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000211 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 жовтня 2025 року на підставі ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено : пакунок з речовиною рослинного походження, два пакунки з речовиною рослинного походження, грошові кошти в сумі 900 гривень, 1 патрон, скляну баночку з речовиною рослинного походження, 24 сліп-пакети з залишками речовини рослинного походження, електронні ваги, мобільний телефон Мі 8 lite, подрібнена рослинна речовина, мобільний телефон Tecno Spark Go 2023, які запаковано до сейф-пакетів та поміщено на зберігання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно постанови слідчого про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 31.10.2025 року.

Слідчий зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, та дані речові докази відіграють важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. На даний час має значення предмету злочину.

Слідчий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132,171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказані речі, що є речовими доказами у справі, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що арешт тимчасово вилученого майна необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131-132,170-173 КПК Українислідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 31.10.2025року, згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 року, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпеченнязбереження речовихд оказів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні:

- грошові кошти в сумі 900 гривень (купюрами 500 гривень, та 2 по 200 гривень), які упаковані в спец.пакет № CRI 1152256;

- 24 сліп-пакети з залишками речовини рослинного походження, які упаковані в спец.пакет № CRI 1152292;

- електронні ваги, які упаковані в спец.пакет № ІCR 0067644;

- мобільний телефон Мі 8 lite, який упаковано в спец.пакет № ІCR 0067646;

- мобільний телефон Tecno Spark Go 2023, який упаковано в спец.пакет № CRI 1152290.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1