УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000276 від 19.03.2025, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 на автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.2017 ТСЦ-5142.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні були проведено авто технічну експертизу з дослідженням технічного стану автомобіля; транспортно-трасологічну експертизу; авто технічну експертизу з дослідженням обставин ДТП. Вказаними експертними дослідженнями було надано відповідь на усі необхідні питання для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин. Таким чином потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування відпала, оскільки транспортний засіб було оглянуто експертами. Крім того, власник майна ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем та його діяльність повязана із постійними перевезеннями товарів, тобто транспортний засіб використовується в комерцінйих цілях, тому подальший арешт транспортного засобу призводить до збитків ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, заявник звернув увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 слідчим суддею скасовано арешт в частині заборони користування автомобілем марки NISSAN МICRA, р/н НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, між тим на адресу суду скерував заяву з додатками про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, зазначивши у ній, що заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться усі необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення істини у провадженні. На підставі чого прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, повідомляє, що надати матеріали кримінального провадження не представляється можливим, так як вони знаходяться на експертизі в ДСУ «Одеське обласне бюро СМЕ».

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку заявника та враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025, що в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування, у тому числі, на автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та з метою детального дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи клопотання щодо скасування арешту в частині заборони користування на інший автомобіль в рамках даного кримінального провадження, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 (яка долучається заявником до даного клопотання), прокурор не заперечував проти його скасування, адже експертами транспортний засіб марки «NISSAN MICRA», р/н НОМЕР_3 оглянуто.

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що наразі за наявних у слідчого судді матеріалів, у тому числі й наданих прокурором, в рамках даного кримінального провадження призначенокомісійну судову-медичну експертизу, при цьому, представником сторони обвинувачення не надано інших даних щодо проведення слідчих (розшукових) дій саме відносно автомобіля RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 , та, як мінімум, не конкретизовано які саме дії наразі плануються проводитися відносно означеного транспортного засобу.

Знову ж таки незрозумілою для слідчого судді є така непослідовна позиція прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна відносно автомобіля «NISSAN MICRA», р/н НОМЕР_3 , арешт на який було накладено одночасно із транспортним засобом, про скасування арешту на який наразі звертається адвокат ОСОБА_3 . При цьому, наразі фактично заперечує проти скасування арешту транспортного засобу RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 з огляду на проведення в рамках даного кримінального провадження комісійної судово-медичної експертизи, не наводячи інших відомостей щодо необхідності проведення конкретних процесуальних дій саме відносно такого транспортного засобу.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час стороною обвинувачення не доведено подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження, як мінімум, в частині заборони користування транспортним засобом RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги заявника щодо скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб у разі необхідності проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000276 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.08.2017 ТСЦ-5142, належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки автомобіль RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1