Номер провадження: 11-сс/813/352/26
Справа № 947/7/26 1-кс/947/7/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 січня 2026 року про відмову у відкриті провадження за його скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000522 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 січня 2026 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії і бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000522 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, з вимогою зобов`язати слідчого утримуватися від вчинення певних дій чи вчинити певні дії.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на наступне:

-ухвала слідчого судді постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права;

-слідчим суддею в оскарженій ухвалі навіть стисло не викладено підстави звернення до суду;

-відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого є протиправною та обмежує доступ до правосуддя;

-слідчим суддею безпідставно було переведено ОСОБА_6 у статус свідка в рамках кримінального провадження №0000522 від 02.06.2021 року.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою: 1). зупинити будь-які слідчо-оперативні дії по вказаному провадженню, термін визначений Законом на досудове слідство по якому завершився не один рік тому; 2). визнати незаконною бездіяльність капітана поліції СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), яка полягає у відмові надати документи, закривати кримінальне провадження по закінченню терміну відведеного для досудового розслідування, що є обов`язком за Законом, та невнесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника від 06.12.2025 з використанням методів та засобів які порушують права людини; 3). зобов`язати капітана поліції СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 (юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) надати запитувані документи, закрити кримінальне провадження за термінами, що є обов`язком за Законом, а не правом слідчого, внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши витяг заявнику; 4). зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві провести перевірку щодо капітана поліції СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вказаного працівника СБУ в Одеській області на предмет скоєного ними кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Перед початком апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю слідчого.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Апеляційний суд констатує, що визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

З матеріалів провадження убачається, що до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000522 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, з вимогою: 1). зупинити будь-які слідчо-оперативні дії по вказаному провадженню, термін визначений Законом на досудове слідство по якому завершився не один рік тому; 2). визнати незаконною бездіяльність капітана поліції СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 (юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), яка полягає у відмові надати документи, закривати кримінальне провадження по закінченню терміну відведеного для досудового розслідування, що є обов`язком за Законом, та невнесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника від 06.12.2025 з використанням методів та засобів які порушують права людини; 3). зобов`язати капітана поліції СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 (юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) надати запитувані документи, закрити кримінальне провадження за термінами, що є обов`язком за Законом, а не правом слідчого, внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надавши витяг заявнику; 4). зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві провести перевірку щодо капітана поліції СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вказаного працівника СБУ в Одеській області на предмет скоєного ними кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, абз. 1 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлює припис щодо закриття кримінального провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положення вказаної статті не регламентують строк, у який слідчий повинен закрити таке кримінальне провадження (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився). Не передбачено такого строку і щодо обов`язку слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження за наявності підстав для закриття кримінального провадження (ч. 4ст. 284 КПК України). Відсутній чіткий строк і в ст. 283 КПК України, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із форм якого є закриття кримінального провадження.

Відсутність чіткого строку, визначеного КПК України, для закриття кримінального провадження у випадку, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (за умови, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, дійсно закінчився) дає слідчому судді підстави для твердження про те, що оскаржувана скаржником бездіяльність прокурора не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Колегія суддів також звертає увагу на приписи ч. 5ст. 40 КПК України , якими визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, нормами КПК України не передбачена можливість покладення слідчим суддею обов`язку на слідчого щодо постановлення процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000522 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, та зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 221, 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 січня 2026 року про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000522 від 02.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України, в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4