overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/113/26
Номер провадження 1-кп/482/197/2026
УХВАЛА

23 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 23.12.2024 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КПК України, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та, отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 від 23.12.2024 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КПК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2025 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000409, залишено без розгляду.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6 , які просять ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні потерпілий заявив відвід секретарю судового засідання, яка нібито спеціально говорить у мікрофон таким чином, щоб він не чув.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтями 77, 79 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання, у тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Та обставина, що ОСОБА_5 не почув доповідь секретаря про те, хто з учасників судового провадження прибув у судове засідання та хто бере участь у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, хто не прибув, і ця інформація була продубльована головуючим і доведена до відома потерпілого, не може свідчити про упередженість секретаря судового засідання і задоволення відводу, заявленого з абсолютно надуманих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6317/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 120 251 161 000 004 19 від 16 жовтня 2025 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладені обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалено строк покарання рахувати з моменту постановки ОСОБА_3 на облік органом з питань пробації.

У проваджені вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 12.12.2025 за апеляційною скаргою обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та роз`яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Отже, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід дійти висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

За викладеним, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 120 251 161 000 004 19 від 16 жовтня 2025 року щодо нього - на 10 год. 50 хв. 26 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 359/359/26
№ 1-КС/359/128/2026
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0002156 від 15.10.2018 року за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савка, Окницького району, Республіка Молодва, громадянина України, місце реєстрація та проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 188-190, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савка, Окницького району, Республіка Молодва, громадянина України, місце реєстрація та проживання: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 необхідно повідомити :

- слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (т. НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали визначити до 22.07.2026 року включно.

Вказати, що ухвала слідчого судді втрачає законну силу також з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 636/9777/25
Провадження 1-кп/636/928/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000007 від 04.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, у відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слід оголосити його резолютивну частину.

Керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об 11:30 годині 27 січня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, буд. 2.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 463/62/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/234/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2026 року,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.10 год. 23 січня 2026 року.

Головуючий

Судді
н/п 1-кс/490/543/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/372/26
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

24 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 22 січня 2026 року до 22 березня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 24 січня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/492/26
Провадження № 1-кп/314/625/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.01.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянула клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 13.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 13.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до провадження клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 13.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, як вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.01.2026
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3892/25
Провадження № 1-кп/337/141/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.07.2025 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

Керуючись ст.ст. 20, 46, 177-178, 182-184, 206, 331, 372, 393-394 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 2 (двох) місяців до 26 березня 2026 року (включно).

Розмір застави (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або 181 680,00 грн) та обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2025 у разі внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали до 26 березня 2026 року (включно).

Повний тексту ухвали буде виготовлено 26.01.2026.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 452/4710/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3713/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

за участю заявника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Самбірськогоміськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 22 січня 2026 року

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №519/146/24
Провадження №1-кп/523/1109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України.

В ході судового засідання адвокатом ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 було заявлене клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку із проходженням останнім військової служби, що документально підтверджується копією довідки начальника відділення кадрової роботи військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 від 04.02.2025р., відповідно до якої ОСОБА_5 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та зупинення в подальшому кримінального провадження на час проходження військової служби обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників судового засідання на підтримання вищевказаного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 підлягає задоволенню шляхом зупинення судового провадження.

Згідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 про зупинення судового провадження - задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.5 ст.426-1 КК України зупинити до скасування дії воєнного стану в Україні або до припинення дії Указа Президента №69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/869/26
Провадження № 1-кс/750/322/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурору, заявлений підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Підозрюваний заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що він не хоче, щоб ця людина вела його справу, оскільки прокурор йому не подобається.

Захисник у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Прокурор вважав заявлений відвід необгрунтованим.

Рзглянувши заявлений відвід, перевіривши доводи підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів, оголошених підозрюваним про відвід прокурора, свідчить що вони ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відводу прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України відсутні, тому заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6