Cправа №991/2030/22
Провадження №21-з/991/6/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 обвинуваченим ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що така підлягає поверненню обвинуваченому з огляду на таке.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково та закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255 КК України в частині пред`явленого йому обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.10.202 - без змін.

Із заяви ОСОБА_2 убачається, що обвинувачений просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 в частині неможливості оскарження такої ухвали в касаційному порядку, а саме щодо встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали у цій частині і положень закону, якими керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Положенням ч. 2 ст. 424 КПК України передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, приходжу до переконання, що заява, подана обвинуваченим ОСОБА_2 , за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки не стосується суті прийнятого рішення, зокрема його незрозумілості, а фактично містить вимоги роз`яснення положень ч. 2 ст. 424 КПК України, що не входить до предмета розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, поданих у порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене заяву слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 380 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2026 року разом з доданими до неї матеріалами - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала таку заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1