Справа № 583/4118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у м. Охтирка заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000670 від 22 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27-ч. 2 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 13 серпня 2024 року перебуває вказане кримінальне провадження.

Державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підтримує прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 10 листопада 2025 року під час допиту свідка ОСОБА_7 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив усний відвід прокурору з підстав того, що прокурор заявив клопотання показати свідку відеозапис НСРД та поставити йому запитання. Адвокат вважає, що таке клопотання є протиправним, оскільки відповідно до ст. 3 КПК України свідок не є учасником кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 це клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що він є неупередженим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Пункт 25 ч. 3 КПК України дає визначення, що учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Таким чином свідок є учасником кримінального провадження, тому клопотання прокурора є законним.

Проаналізувавши заяву захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки чиним законодавством не передбачено відвода прокурора з підстав, на які вказує захисник обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1