У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження майна на легковий транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Leaf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що даний транспортний засіб може бути використаний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), адже у органу досудового розсування є достатні підставі вважати, що діями ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків Ужгородській міській раді на загальну суму 507 528,00 гривень. Необхідність у накладенні арешту полягає у позбавленні права ОСОБА_4 відчужувати таке майно. Не застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна можне призвести до унеможливлення відшкодування шкоди, завданої потерпілому.

Прокурор подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець документів та майна, щодо яких вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд без участі не подав, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також встановлено, що відповідальна особа за публічні закупівлі КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради ОСОБА_4 провела процедуру закупівлі джерела безперебійного живлення - ДК 021:2015:33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) без дотримання встановленого порядку планування та проведення процедур закупівель, чим створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг із додержанням вимог ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, о призвело до закупівлі товарів за завищеними цінами.

Постановою слідчого про залучення потерпілого від 17.09.2025 до даного кримінального провадження в якості потерпілого залучено Ужгородську міську раду в особі її представника ОСОБА_5 , начальника управління правового забезпечення департаменту правового та організаційного забезпечення Ужгородської міської ради.

З матеріалів клопотання вбачається, що у позовній заяві від 17.09.2025 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (підготовлену в порядку ст. 128 КПК України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), прокурор у даному кримінальному провадженні прокурор Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради просить розглянути дану позовну заяву разом із обвинувальним актом та стягнути з ОСОБА_4 на користь Ужгородської міської ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 507 528,00 гривень.

З клопотання встановлено, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт, належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Як встановлено слідчим суддею, 31.07.2025 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні і відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, щодо неї може вирішуватися питання про застосування арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особою, яка є власником такого майна. За таких обставин, пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

Арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самої підозрюваної, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження відповідного майна є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Разом з тим, накладення арешту на даний транспортний засіб не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власниця обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин обмеження, яких зазнає підозрювана, виправдовують такий ступінь втручання у її право власності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження майна на транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan» моделі «Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1