Справа № 739/114/26
Провадження № 1-кс/739/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000287 від 08.07.2025 року.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання ОСОБА_2 , що подане представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , окрім клопотання, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не додає жодного документа на підтвердження викладених у клопотанні доводів. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає, яким чином має діяти слідчий суддя, суд, у разі відсутності достатніх для вирішення клопотання по суті документів, так само як і обов`язок слідчого судді збирати докази в інтересах будь-якої сторони судового розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати норми ст. 170-173 КПК України, які регулюють порядок накладення арешту на майно. Так, клопотання має містити дані про особу, що звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, яких має бути скасовано; номер кримінального провадження, у рамках якого проводиться досудове розслідування, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотиви для скасування арешту, а також надати завірені копії відповідних документів.

Особою, яка звернулась із клопотанням до матеріалів клопотання не додано документів, що підтверджує його особу заявника та його право власності чи користування майном, на яке накладено арешт, також не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що позбавляє суд можливості перевірити, чи накладався арешт на майно та яке саме, підстави накладення такого арешту. Посилання лише на наявність ухвали слідчого судді (навіть без зазначення номеру судової справи) не свідчить про надання ним належних доказів на підтвердження доводів клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, подання клопотання про арешт майна без додержання вимог кримінального процесуального закону тягне за собою його повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне застосування вимог ч. 3 ст. 172 КПК України до поданого ОСОБА_2 , через свого представника, клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення його особі, що подала таке клопотання, що не суперечить приписам ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9, 172, 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником заявника адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1