Дата документу 09.01.2026
Справа № 334/9015/25
Провадження № 1-кс/334/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0001824 від 27.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту з забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись від місця свого мешкання у нічний час доби; не відлучатися за м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у цьому кримінальному проваджені.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який обіймає посаду голови правління гаражно-експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2», встановив наявність заборгованості зі сплати членських внесків у власника гаражного приміщення № 4 ОСОБА_7 у сумі 8360 грн.

17.11.2024 під час зборів уповноважених членів ГЕТ (протокол № 2) було ухвалено рішення про проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 з подальшим його блокуванням та опечатуванням.

24.11.2024 під час огляду гаражного приміщення № 4 ОСОБА_6 встановив, що в ньому знаходиться автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_8 , спадкоємцем якого є потерпілий ОСОБА_7 .

Після цього у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, він у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не раніше 24.11.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи доступ до гаража №4 ГЕК та, не маючи права користуватися зазначеним транспортним засобом, без дозволу власника або законного володільця, всупереч їх волі, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , перемістив зазначений транспортний засіб до ремонтного гаражу ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова та у подальшому розпорядився ним, передавши у березні 2025 року ОСОБА_9 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 38 782 грн 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 21.11.2025, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, не маючи передбаченого Законом дозволу, всупереч вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471- XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, придбав у невстановленої досудовим слідством особи корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1, корпус бойової ручної гранати наступально осколкової гранати РГД-5, три підривачі дистанційної дії УЗРГМ, 27 патронів калібру 7,62 мм, 35 патронів калібру 7,62 мм, 79 патронів калібру 5,45 мм, які почав незаконно зберігати у ремонтному гаражі, який знаходиться у користуванні останнього, та суміжний з адміністрацією ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова.

Так, 21.11.2025, у період часу з 07:37 год. до 11:30 год., у ході проведення обшуку ремонтного гаражу ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1, який відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56г;

- корпус бойової ручної гранати наступально осколкової гранати РГД-5, який відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115г;

- три підривачі дистанційної дії УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г кожний.

Так, відповідно до вказаного висновку експерта, корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗГМ-2 є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. А також, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

- 27 патронів калібру 7,62мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26200-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54Rмм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції Токарєва, снайперських гвинтівок конструкції Драгунова, ручних кулеметів конструкції Дехтярьова, кулеметів конструкції Калашнікова та інших, патрони придатні до стрільби;

- 35 патронів калібру 7,62мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26194-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами до вогнепальної стрілецької зброї бойовими пістолетними патронами калібру 7,62х25мм промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби пістолетів конструкції Токарєва, «CZ.52», пістолетів кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС» та інших, патрони придатні до стрільби;

- 79 патронів калібру 5,45мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26196-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям (77 патронів) та з трасуючою кулею «Т» (2 патрона), промислового виготовлення СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібр 5,45мм автоматів конструкції Калашнікова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашнікова (РПК-74) та їх модифікації), патрони придатні до стрільби.

Зазначені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289. ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом зборів членів ГЕК № 4 від 08.06.2018;

-списком членів ГЕК станом на 01.04.2000 з додатком до нього;

-протоколом позачергових загальних зборів членів ГЕК від 18.08.2024 (нотаріально посвідчений);

-протоколом засідання уповноважених членів ГЕК №2 від 17.11.2024;

-протоколом засідання уповноважених членів ГЕК № 13 від 21.11.2024;

-протоколом засідання уповноважених членів ГЕК № 3 від 15.12.2024;

-актом огляду гаража № 4 (з додатком) від 24.11.2024 та фотознімками;

-актом огляду гаражу № 4 (без додатку) від 24.11.2024 та фотознімками;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.09.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2025;

-протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2025;

-протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_11 від 27.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2025;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2025;

-протоколом огляду журналу власників ГЕК від 11.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.12.2025;

-протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_15 від 12.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.12.2025;

-протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_16 від 12.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2025;

-протоколом огляду фотознімків гаражу № 4 та автомобіля у ньому за участю свідка ОСОБА_9 від 19.12.2025

-протоколом проведення обшуку у ГЕК від 21.11.2025;

-висновком експерта про проведення судової-вибухотехнічної експертизи від 27.11.2025 № СЕ-19/108-25/26109-ВТХ;

-висновком експерта про проведення судової експертизи зброї від 26.11.2025 № СЕ-19/108-25/26200-БЛ;

-висновком експерта про проведення судової експертизи зброї від 26.11.2025 № СЕ-19/108-25/26194-БЛ;

-висновком експерта про проведення судової експертизи зброї від 26.11.2025 № СЕ-19/108-25/26196-БЛ.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України передбачає позбавлення волі, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є опікуном дитини з інвалідністю, а відтак не підлягає мобілізації та має можливість виїзду за межі України.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 в подальшому може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки останні є знайомими впродовж тривалого часу, відомо місце їх мешкання, та контактні номери телефонів. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, в тому числі з метою прикриття, приховання слідів вже вчиненого ним злочину.

Так, ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою, разом з тим існує велика вірогідність, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, а відтак в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. Наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є найбільш доцільним.

Захисник проти клопотання заперечував, вказував що підозра необґрунтована. ОСОБА_6 є головою гаражного кооперативу. Після обстеження гаражу потерпілого, ключі були передані заступнику голови кооперативу ОСОБА_17 , а підозрюваний не мав доступу до вказаного гаражу та автомобілю. Саме у ОСОБА_18 під час обшуків були вилучені документи, печатки, фотографії цієї машини. Також, висунута підозра не мітить вказівки, яким чином підозрюваний заволодів вказаним транспортним засобом, враховуючи, що автомобіль був у неробочому стані. Щодо гаражу, в якому були знайдені боєприпаси, то доступ до вказаного приміщення мають різні особи, в ньому перебувало вісім транспортних засобів, деякі з них належали військовим. Тому твердження прокурора, що віднайдені на полиці боєприпаси належать саме підозрюваному, безпідставні.

Також, захисник просить врахувати, що на утриманні підозрюваного перебуває дитина з інвалідністю, а також батько з інвалідністю, за яким підозрюваний здійснює догляд на постійній основі. У зв`язку з цим підозрюваний не працює, отримує соціальну допомогу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому не покине територію України. Ризик впливу на свідків також недоведений, оскільки вони вже всі допитані.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001824 від 27.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України

20.12.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_6 , який обіймає посаду голови правління гаражно-експлуатаційного товариства «Трансформаторщик-2», встановив наявність заборгованості зі сплати членських внесків у власника гаражного приміщення № 4 ОСОБА_7 у сумі 8360 грн.

17.11.2024 під час зборів уповноважених членів ГЕТ (протокол № 2) було ухвалено рішення про проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 з подальшим його блокуванням та опечатуванням.

24.11.2024 під час огляду гаражного приміщення № 4 ОСОБА_6 встановив, що в ньому знаходиться автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_8 , спадкоємцем якого є потерпілий ОСОБА_7 .

Після цього у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, він у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не раніше 24.11.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи доступ до гаража №4 ГЕК та, не маючи права користуватися зазначеним транспортним засобом, без дозволу власника або законного володільця, всупереч їх волі, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , 1989 року випуску, коричневого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , перемістив зазначений транспортний засіб до ремонтного гаражу ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова та у подальшому розпорядився ним, передавши у березні 2025 року ОСОБА_9 .

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 38 782 грн 40 коп.

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 21.11.2025, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, не маючи передбаченого Законом дозволу, всупереч вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв?язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471- XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998, придбав у невстановленої досудовим слідством особи корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1, корпус бойової ручної гранати наступально осколкової гранати РГД-5, три підривачі дистанційної дії УЗРГМ, 27 патронів калібру 7,62 мм, 35 патронів калібру 7,62 мм, 79 патронів калібру 5,45 мм, які почав незаконно зберігати у ремонтному гаражі, який знаходиться у користуванні останнього, та суміжний з адміністрацією ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова.

Так, 21.11.2025, у період часу з 07:37 год. до 11:30 год., у ході проведення обшуку ремонтного гаражу ГЕТ «Трансформаторщик - 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

- корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1, який відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56г;

- корпус бойової ручної гранати наступально осколкової гранати РГД-5, який відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 100-115г;

- три підривачі дистанційної дії УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/26109-ВТХ від 27.11.2025 є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1г кожний.

Так, відповідно до вказаного висновку експерта, корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗГМ-2 є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. А також, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

- 27 патронів калібру 7,62мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26200-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї бойовими гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х54Rмм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, наприклад: гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, самозарядних гвинтівок конструкції Токарєва, снайперських гвинтівок конструкції Драгунова, ручних кулеметів конструкції Дехтярьова, кулеметів конструкції Калашнікова та інших, патрони придатні до стрільби;

- 35 патронів калібру 7,62мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26194-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами до вогнепальної стрілецької зброї бойовими пістолетними патронами калібру 7,62х25мм промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби пістолетів конструкції Токарєва, «CZ.52», пістолетів кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС» та інших, патрони придатні до стрільби;

- 79 патронів калібру 5,45мм, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/26196-БЛ від 26.11.2025 є бойовими припасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям (77 патронів) та з трасуючою кулею «Т» (2 патрона), промислового виготовлення СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібр 5,45мм автоматів конструкції Калашнікова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашнікова (РПК-74) та їх модифікації), патрони придатні до стрільби.

Зазначені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів.

Твердження захисника щодо безпідставності висунутої підозри спростовуються зібраними органами досудового розслідування доказами, що на теперішній час свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Зокрема, слідчий суддя звертає увагу на покази свідка ОСОБА_9 , якому саме підозрюваний передав викрадений автомобіль у користування, покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які неофіційно працюють в СТО на території гаражного кооперативу, та за вказівкою підозрюваного здійснили фарбування викраденого автомобіля для військових, та вказують на нього, як власника СТО та гаражу, в якому було вилучено боєприпаси.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_6 може почати переховуватися, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 добре знайомий зі свідками, потерпілим, іншими обвинуваченими у праві, йому відома контактна інформація про вказаних осіб.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, ОСОБА_6 здійснює догляд за батьком, ОСОБА_19 , отримує соціальну допомогу, як особа, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі щодо батька, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має зареєстроване місце проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, який може запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин строком на 60 днів, тобто з 09.01.2026 року по 09.03.2026 року, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., не відлучатися за межі м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом і в призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду направити для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 12 січня 2026 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1