УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001543,

установила:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , шляхом направлення 05.12.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 10.12.2025) про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме на: половину головки сирного виробу марки «Ломинівка»; продукт, ззовні схожий на вершкове масло; поліпропіленовий мішок білого кольору із крупою, ззовні схожою на гречану; 2 паперові мішки із макаронними виробами; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі «M2003G6AIG, синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна. Доводи клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив прои заявленого клопотання, однак зауважив, що фактично обшук ОСОБА_3 відбувся на вулиці, поза межами приміщення, у якому проводився обшук.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001543 від 23.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення продуктів харчування (зокрема: риби минтай виробника: «Ucluelet Harbour Seafoods Ltd», імпортера: ТОВ «Айсберг-Фіш», курячого філе та печінки курячої виробника: ТОВ «Укрриба Компані», фруктів, насіннячкових сушених виробника: ТОВ «Марсан», рисової крупи виробника «INDRAYANI OVERSEAS», макаронних виробів ріжки, спіральки виробника ТОВ «Хмельницька макаронна фабрика» та ПП «ВІЛІС», крупи гречаної виробника ТОВ «Хмельницьк-млин» та ТОВ «СП «УКРАГРОПРОДУКТ», крупи горохової виробника ТОВ «Овощник» та інших продуктів, які постачалася на адресу в/ч НОМЕР_3 ), персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, SIM-карт, жорстких дисків, магнітних та оптичних носіїв інформації, на яких може знаходитися інформація, яка стосується обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, чорнових записів та інших документів, включно з журналами, блокнотами, паперами, у яких містяться відомості про вчинення протиправної діяльності.

03.12.2025 слідчим спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , та який на праві приватної власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено: половину головки сирного виробу марки «Ломинівка», яку поміщено до сейф-пакету №NPU5658242; продукт, ззовні схожий на вершкове масло, який поміщено до сейф-пакету №NPU5658243; поліпропіленовий мішок білого кольору із крупою, ззовні схожою на гречану, опломбовано за допомогою пломби №Н46653478; 2 паперові мішки із макаронними виробами, який запечатано за допомогою металевого дроту, на якому наявна бирка із підписами учасниками обшуку; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі «M2003G6AIG, синього кольору , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який поміщено до сейф-пакету №ICR0092329.

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 04 грудня 2025 року вилучені у ході обшуку продукти та мобільний телефон було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку продукти та мобільний телефон відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Фактичне місце знаходження ОСОБА_3 поза межами житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 під час вилучення у неї телефону не є підставою вважати таке вилучення безпідставним та незаконним, оскільки фактично вона знаходилися поблизу вказаного будинку, дозвіл на проведення обшуку у якому надано ухвалою слідчого судді та виходила з метою зустірчі адвоката, який добирався до місця проведення обшуку.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені продукти та телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: половину головки сирного виробу марки «Ломинівка»; продукт, ззовні схожий на вершкове масло; поліпропіленовий мішок білого кольору із крупою, ззовні схожою на гречану; 2 паперові мішки із макаронними виробами; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі «M2003G6AIG, синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: половину головки сирного виробу марки «Ломинівка»; продукт, ззовні схожий на вершкове масло; поліпропіленовий мішок білого кольору із крупою, ззовні схожою на гречану; 2 паперові мішки із макаронними виробами; мобільний телефон марки «XiaomiRedmi» моделі «M2003G6AIG», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя