Справа № 159/3450/22
Провадження № 1-кп/159/61/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 10.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2025 захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що:

1)суд проігнорував заперечення сторони захисту щодо відсутності під час судового розгляду потерпілого ОСОБА_10 , який не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності;

2)впродовж вересня 2024 року - січня 2025 року суд безпідставно відмовляв стороні захисту у зміні запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених;

3)суддя ОСОБА_2 вдавався до тиску на обвинуваченого ОСОБА_6 з метою відмови останнього від перекладача;

4)суд перебрав на себе функції обвинувача, оскільки проігнорував дефект доказування з боку прокурора;

5)у судовому засіданні 21.10.2025 суд проігнорував факт перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у медичній установі та поставили на розгляд питання про зупинення провадження у справі.

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про заінтересованість суддів та викликають сумнів у їх неупередженості, у зв?язку з чим вони на підставі п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України підлягають відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечила щодо задоволення відводу покликаючись на його необгрунтованість.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, суд дійшов такого висновку.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід суд відзначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону участь потерпілого на стадії судового провадження у першій інстанції у якості обов`язкової не визначена.

Наслідки неприбуття потерпілого у судове засідання передбачені ст.325 КПК України, відповідно до якої судом вирішено питання щодо судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого ОСОБА_10 . Судом, при цьому, враховано участь у судовому розгляді представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , який повідомив суду, про можливу участь у кримінальному провадженні у подальшому й безпосередньо потерпілого.

За викладених обставин, доводи захисника у частині ігнорування судом позиції сторони захисту щодо неявки до суду потерпілого, не грунтуються на законі.

Щодо обвинувачених на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалами суду неодноразово, зокрема, впродовж 2024 - 2025 років, продовжувався.

За результатами розгляду Волинським апеляційним судом апеляційних скарг сторони захисту на ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, ухвали суду першої інстанції залишені без змін, відтак твердження захисника про безпідставність вказаних ухвал суперечать судовим рішенням суду апеляційної інстанції, через що відхиляються.

Факт тиску судді ОСОБА_2 на обвинуваченого ОСОБА_6 з метою відмови останнього від перекладача, не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні 23.10.2025 цієї обставини ОСОБА_6 також не підтвердив, вказавши, що її не пам`ятає.

За змістом журналу судового засідання, проведеного 07.10.2025, на запитання суду обвинувачений повідомив, що перекладач йому не потрібен.

За викладених умов, немає підстав вважати тиском з?ясування судом у обвинуваченого питання щодо перекладача.

Доводи захисника щодо перебирання судом на себе функції обвинувача через ігнорування дефекту доказування з боку прокурора носять загальний характер, не містять конкретних фактів, тому відхиляються судом як такі, що свого підтвердження не знайшли.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у судовому засіданні 21.10.2025 не підтверджено у вказаний день його захисником належними доказами, відтак не може покладатися в основу твердження про будь-які незаконні дії суду. За наявними матеріалами обвинувачений ОСОБА_9 призваний на військову службу під час мобілізації, до суду неодноразово не з?явився, відтак перехід суду до вирішення процесуального питання зупинення щодо нього судового провадження у справі відповідає положенням ч.1 ст.335 КПК України.

За змістом п.3 та 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3);

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4).

Як визначено ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим

Оскільки судом при вирішенні заяви про відвід наведені захисником доводи щодо заінтересованості та упередженості суддів свого підтвердження не знайшли, вказана заява задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 10.02.2022, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3