ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/111/25 Номер провадження 11-кп/814/1563/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001024за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001024стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.1 ст.153 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22 серпня 2025 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд зазначив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також врахував характеристику особи обвинуваченого та неможливість менш суворих запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує, що свідки сторони обвинувачення допитані під час судового розгляду кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також нетяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним ризик переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать конкретні обставини інкримінованих йому злочинів та дані про його особу. Так, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а також крадіжку, не має зареєстрованого місця проживання, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходів.

Вказані дані про особу обвинуваченого в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення та характером інкримінованих дій свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Висновки суду про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001024стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4