Справа №295/6071/20
УХВАЛА

25.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0005148 від 06.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала раніше подане нею клопотання від 04.05.2023, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження відносно останнього на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи, що після повідомлення останньому про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, оскільки ОСОБА_4 був затриманий 06.12.2019, то строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначений до 06.02.2020, який у встановленому законом порядку не продовжений. Зазначила, що 06.02.2020, тобто в останній день строку досудового розслідування, слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування. У цей же день, 06.02.2020 прокурором складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який набув статусу обвинуваченого, тобто досудове розслідування закінчене. В подальшому лише 04.03.2020 обвинувальний акт направлений до суду (ч. 2 ст. 42 КПК України), а не 06.02.2025. Надалі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 обвинувальний акт повернуто прокурору. Таким чином, обвинувальний акт направлено до суду поза межами двохмісячного строку досудового розслідування. Крім того, в підтвердження того, що строк досудового розслідування закінчився ще 06.02.2020 року і нею заперечувалась та обставина, що цього ж дня обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до суду був направлений, надає оригінал свого клопотання про закриття кримінального провадження з відміткою про отримання Житомирською місцевою прокуратурою даного звернення від 14.02.2020 року, згідно якого вказувала, що прокурор станом на 14.02.2020 року з обвинувальним актом до суду не звертався.

Направлення обвинувального акту за межами строку досудового розслідування є підставою для закриття провадження. Зазначене клопотання просила задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що обвинувальний акт складений та затверджений 06.02.2020, яким завершено досудове розслідування у провадженні, в межах строку, а вимоги ст.219 КПК України не порушено. Зазначив, що матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей про те, що встановлений 2-х місячний строк досудового розслідування продовжувався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний чи обвинувачений.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 219 КПКУкраїни визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п.10 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні під час судового розгляду 06.12.2019 о 19:19:14 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005148 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (т. 3 а.с. 4)

Згідно з ч. 4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України є тяжким злочином, але не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я.

Стаття 42 КПК України встановлює, що підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.12.2019 ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження було затримано, і від цієї дати у розумінні ч.2 ст. 219 КПК України розпочав перебіг двомісячного строку досудового розслідування. ( т. 2 а.с. 202)

07.12.2019 ОСОБА_4 було оголошено про підозру у даному кримінальному провадженні. (т. 3 а.с. 1)

06.02.2020, відповідно до реєстру, в останній день строку досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник, згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ознайомились 12.02.2020.

Частиною п`ятою статті 294 КПК передбачається, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт складено і затверджено 06.02.2020 відносно ОСОБА_4 , який набув статусу обвинуваченого, тобто досудове розслідування закінчено 06.02.2020 року. Цього ж дня - 06.02.2020 року підозрюваному та його захиснику з показів останніх наданих в судовому засіданні 25.09.2025 року під розписку вручено їм копії обвинувального акту та копії реєстру. Дату вручення не ставили.

Судом встановлено, що в підтвердження того, що строк досудового розслідування закінчився ще 06.02.2020 року захисником ОСОБА_5 заперечувалась та обставина, що цього ж дня обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до суду був направлений. Згідно наданого суду та дослідженого оригіналу свого клопотання про закриття кримінального провадження з відміткою про отримання Житомирською місцевою прокуратурою даного звернення від 14.02.2020 року, вбачається, що захисник вказувала, що прокурор станом на 14.02.2020 року з обвинувальним актом до суду не звертався.

Судом в судовому засіданні було також досліджено під час судового розгляду справи, справу №295/2785/20 щодо направлення прокуратурою обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування і інших документів разом з обвинувальним актом та дату отримання їх Богунським районним судом м. Житомира. Згідно супровідного листа № 32-87-1761 вих-20 від 02.03.2020 прокурором Житомирської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт з додатками до суду 1 інстанції та 04.03.2020 за № 9090 отримано Богунським районним судом м. Житомира, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України. По даній справі ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2020 року обвинувальний акт з додатками в №0005148 від 06.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Житомирської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України.

В подальшому, 08.05.2020, на виконання вказаної ухвали місцевого суду, обвинувальний акт був затверджений прокурором та відповідно усунуто інші недоліки встановлені судом. Досудове розслідування кримінального провадження процесуально не відновлювалося, строк досудового розслідування не продовжувався. Згідно з супровідним листом 20.05.2020 вказаний обвинувальний акт повторно направлено до Богунського районного суду м.Житомира та отримано останнім 21.05.2020 року ( т.1 а.с.1). Про що також зазначається у Реєстрі матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 12).

Окрім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 08.05.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.(т. 1 а.с. 13-14)

ОСОБА_4 та захисником надано розписки про отримання копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування від 08.05.2020.

Згідно супровідного листа № 32-87-3731 вих-20 від 20.05.2020 тим же прокурором Житомирської місцевої прокуратури направлено обвинувальний акт з додатками до суду 1 інстанції по кримінальному провадженні №0005148 від 06.12.2019 та 21.05.2020 за № 17697 отримано Богунським районним судом м. Житомира, тобто повторно направлено до суду, хоча строк закінчився 06.02.2020.

Як зазначено вище та відповідно реєстру, 06.02.2020, тобто в останній день строку досудового розслідування, слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування. У цей же день, 06.02.2020 прокурором складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який набув статусу обвинуваченого, тобто досудове розслідування закінчене.

В подальшому, лише 02.03.2020 обвинувальний акт направлений до суду, який останнім отримано 04.03.2020 року за вх. № 9090. Та після повернення обвинувального акту прокурору повторно направлено до суду, після вчинення певних процесуальних дій, а саме повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри - 08.05.2020, який отримано судом 21.05.2025 за вх. № 17697.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 06.02.2020 року.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року по справі № 711/3111/19 зазначив, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Далі у цій же постанові зазначено, що з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито.

Направлення обвинувального акту за межами строку досудового розслідування є підставою для закриття провадження. Саме такий правовий висновок сформував Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, та з правовим висновком сформованим Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 31.10.2022 року у справі №753/12578/19.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, слід задовольнити.

Арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2019, слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному провадженні слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0005148 від 06.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрити, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18.12.2019 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ до замка запалення - залишити у власника;

- чохол від автомобільного сидіння, змиви, аркуш паперу білого кольору та зразок марлевого тампону - знищити.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Повернути до архіву Богунського районного суду м. Житомира, витребовану справу № 295/2785/20.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1