справа № 488/1438/25
номер провадження № 1-кп/488/233/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштований, не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.02.2025 приблизно о 18:00 год., керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна шляхом зловживання довірою, перебуваючи поблизу магазину «АРТІШОК», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 326, звернувся до ОСОБА_6 та під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів майном, належним потерпілому - мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A75», загальною вартістю 3599,75 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 17.03.2025 приблизно о 18:00 год., керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зловживання довірою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до ОСОБА_7 та під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів майном, належним потерпілому - мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI 13» моделі «24040RN64Y», вартістю 4992,50 грн. та накладкою для Xiaomi Redmi 13 Frame MakeFuture RL Чорна (Black) вартістю 107,50 грн., з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5100 грн.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним майном потерпілого ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою, коли він попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, викликав таксі та поїхав, після чого здав його в ломбард, отримавши приблизно 2000 грн., що мало місце поблизу магазину «АРТІШОК» по пр. Богоявленському у м.Миколаєві 19.02.2025 приблизно о 18:00 год.; та обставин заволодіння ним майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, коли він попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого пішов та здав його в ломбард, отримавши приблизно 2000 грн., що мало місце 17.03.2025 приблизно о 18:00 год. в обвинуваченого вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли потерпілий прийшов до нього в гості.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, речові докази та судові витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 1 статті 190 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою та за частиною 2 статті 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зі слів має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення майна потерпілому ОСОБА_6 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,

за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 6 367,20 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A75» - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1