Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/11/25
УХВАЛА

08.12.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 08.12.2025 подав до суду клопотання про продовження на два місяці запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_4 та клопотання про продовження на два місяці запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання та зазначив, що обставини, які слугували підставою для обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених не здатен забезпечити виконання ними обов`язків та запоби наведеним у клопотаннях ризикам переховування, впливу на свідків та вчинення інших злочинів. Крім того, матеріали про порушення умов запобіжного заходу свідчать про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив встановити нічний домашній арешт, посилаючись на тривалість судового розгляду та зменшення ризиків порушення умов запобіжного заходу, які мали місце раніше. ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримав захисника. Пояснив, що порушив умови запобіжного заходу, оскільки його попросив товариш, який є військовим, допомогти витягнути машину з ями.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строком на два місця запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 та продовжений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.08.2022 року. У подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладені обов`язки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194КПК України, який у подальшому був продовжений до 13.12.2025.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2022, зважаючи на те, що на теперішній час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, беручи до уваги, що обвинувачений раніше був засуджений зокрема за ч.1 ст.263 КК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ураховуючи, що підстави змінювати чи скасовувати запобіжний захід у судовому засіданні не встановлені, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_4 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом.

Відповідно до ухвали суду від 22.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, який у подальшому був продовжений до 13.12.2025.

Відповідно до повідомлення ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 04.12.2025 близько 15.00 години був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також, 04.12.2025 відносно ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА№ 6279622 за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ( ЕПР1 № 531601). До повідомлення додані копії : рапорта про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, рапорт поліцейського СРПП ВПД№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про порушення 04.12.2025 ОСОБА_4 умов домашнього арешту, а саме перебував по вул. Носача,8, рапорт про надходження повідомлення ОСОБА_11 про погрози від чоловіка, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння та який керував транспортним засобом ВАЗ і попав у яму, копію письмових пояснень ОСОБА_11 , направлення ОСОБА_4 для проходження медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння…, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6279622 від 04.12.2025 відносно ОСОБА_4 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , диск із відеозаписом, на якому зафіксована подія перебування ОСОБА_4 04.12.2025 не за місцем проживання та агресивної поведінки щодо іншої особи.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, зважаючи на порушення ОСОБА_4 умов запобіжного заходу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводів, які б свідчили про зміну обставин або зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і які б слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду не наведено та такі не встановлені судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 194, ч.3. ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6.утриматись від звернення до відповідних органів державної влади для отримання свого паспорту (паспорти) та інших документів, що дають право на виїзд за кордон.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1.заборонити ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2.прибувати до суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

4.повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6.утриматись від звернення до відповідних органів державної влади для отримання свого паспорта (паспорти) та інших документів, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом, в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту такий може бути змінений.

Виконання ухвали щодо контролю за виконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородському районному ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08.02.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2025 о 10.45 год.

Суддя ОСОБА_1