У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/75/21

№ 1-кп/183/446/25

04 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 000265 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що адвокат ОСОБА_4 , який наразі здійснює захист обвинуваченого, був його керівником в прокуратурі. В той час, у них склалися неприязні відносини. Наразі він має неприязні стосунки і з ОСОБА_5 , з яким також працював у минулому у міліції, і з ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав самовідвід прокурора ОСОБА_3 , підтвердивши, що дійсно має наразі неприязні стосунки з останнім. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 працював разом з ОСОБА_5 і у них також склалися неприязні стосунки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав самовідвід прокурора ОСОБА_3 , зазначивши, про те, що він дійсно працював з ОСОБА_3 у Станично-Луганському райвідділі міліції ГУ МВС в Луганській області, і у них ще тоді склалися неприязні стосунки.

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши підстави для самовідводу прокурора, суддя прийшов до висновку, що заява про такий самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву прокурора про самовідвід, при цьому підтвердили наявність неприязних стосунків з прокурором ОСОБА_3 , який також наголошував на цій обставині.

Таким чином, суд приходить до переконання, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для задоволення самовідводу прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження./

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 000265 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повний текст Ухвали оголошено 06 лютого 2026 року об 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1