"08" січня 2026 р. Справа № 363/6769/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської РДА ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000976 від 10.11.2025 року внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000976 від 10.11.2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000976 від 10.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 року близько о 00 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку №4 по вулиці Василя Симоненка міста Вишгорода Київської області, де останній разом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - спільно вживали алкогольні напої та гучно слухали музику.

В подальшому в той же день та час повз вказаних вище осіб проходили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які почули гучні звуки музики та підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зробити зауваження, після чого між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку, внаслідок якої у останнього на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час бійки ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , у відповідь на що останній, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 від якого впав на землю та в цей час ОСОБА_11 , з метою припинення бійки підійшов до останніх, та ОСОБА_7 тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_11 від якого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, сів на ОСОБА_10 та наніс ще близько чотирьох ударів кулаком правої руки по обличчю останнього.

Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження великого ченця, гемоперитонеум, геморагічний шок середньої важкості.

10.11.2025 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2025 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.11.2025 року слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2026 року включно, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 хв. 00 хв.

За клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000976 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 10.02.2026 року.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано як умисне тяжке тілесному ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, а саме вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що не обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вище вказане, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , тому прокурор просить відносно останнього продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 хв. 00 хв, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст.2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Зазначає, що ОСОБА_7 навчається, свідки на стадії досудового розслідування всі допитані, останній не вчиняв ніяких інших правопорушень.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Ззаконний представник підозрюваного підтримала думку захисника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Разом з тим, в поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як особисте зобов`язання, яке забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

Згідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, слідчий суддя вбачає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи, навчання;

-утриматись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 10.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.01.2026 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1