УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Справа №607/26707/25 Провадження №1-кс/607/7580/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратора Системи з електронного обліку деревини ДП «Бережанирайагроліс», раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від суду; п. 3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України. З огляду на наведене просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 23.05.2024 за фактом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_4 , відповідно до визначених повноважень у його посадовій інструкції адміністратора системи ЕОД та, будучи залученим головним лісничим підприємства ДП «Бережанирайагроліс» до виконання завдань, пов`язаних із здійсненням лісогосподарських заходів, за спеціальним повноваженням, якими ОСОБА_4 наділив головний лісничий ДП «Бережанирайагроліс», набув статусу службової особи згідно з положеннями ст. 18 КК України.

Відповідно до ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи залученим головним лісничим до складання відомостей переліку дерев на лісосіках, назначених у рубку, та відомостей матеріально-грошової оцінки лісосік як службова особа за спеціальним повноваженням виконував адміністративно-господарські функції при складанні зазначених документів, та маючи, при цьому, досвід роботи у галузі ведення лісогосподарських робіт, будучи обізнаним з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, будучи зобов`язаним належно виконувати свої службові обов`язки та маючи об`єктивну можливість виконання покладених на нього обов`язків, під час відведення лісосік у рубку, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них і у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше проміжку часу з 10.03.2023 до 18.09.2023, перебуваючи на робочому місці в адміністративному приміщенні ДП «Бережанирайагроліс» за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н., м. Бережани, вул. Набережна, 4, із головним лісничим ОСОБА_6 , склав 40 відомостей переліку дерев на лісосіках, назначених у рубку, та 40 відомостей матеріально-грошової оцінки лісосік у лісових ділянках: квартал № 16, виділи №№ 10,1, 10,2, 11,6, 11,7, 11,8, 11,9, 11,10, 11,11; квартал № 19, виділи №№ 13,1,1, 13,1,2, 13,1,3, 13,1,4; квартал № 12, виділи №№ 11,1, 11,2, 11,3, 11,4; квартал № 43, виділи №№ 17,1, 17,2, 17,3, 17,4; квартал № 23 виділи №№ 1,1, 1,2, 1,3; квартал № 33, виділи №№ 20,4, 20,5, 20,6, 20,7; квартал № 8, виділи №№ 11,1, 11,2, 11; квартал № 24, виділи №№ 14,1, 14,2, 14,3, 14,4; квартал № 32, виділи №№ 6,1, 6,2, 6,3, 6,4; квартал № 36, виділи №№ 11,3, 11,4, 11,5, 11,6, завіривши їх власними підписами, не виходячи фактично на лісові ділянки, не проводячи фактичний перелік кількості та виду дерев, назначених в рубку, без врахування матеріалів лісовпорядкування, які не передбачали проведення таких видів рубок на вказаних ділянках.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 при залученні його за спеціальним повноваженням-розпорядженням головного лісничого до складання відомостей переліку дерев на лісосіках, назначених у рубку, та відомостей матеріально-грошової оцінки лісосік у лісових ділянках, на виконання якого він добровільно погодився, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, при складанні з головним лісничим відомостей переліку дерев на лісосіках, назначених у рубку, та відомостей матеріально-грошової оцінки лісосік у лісових ділянках без фактичного виходу та перерахунку таких дерев, а також без врахування матеріалів лісовпорядкування, які не передбачали проведення рубок на цих ділянках, що надалі стало підставою для виписування та видачі лісорубних квитків: ТЕ ЛРК №006869, ТЕ ЛРК №006871, ТЕ ЛРК №006872, ТЕ ЛРК №006873, ТЕ ЛРК №006874, ТЕ ЛРК №006875, ТЕ ЛРК №006876, ТЕ ЛРК №006877, ТЕ ЛРК №006878, ТЕ ЛРК №006879, ТЕ ЛРК №006880, ТЕ ЛРК №006881, ТЕ ЛРК №006882, ТЕ ЛРК №006883, ТЕ ЛРК №006884, ТЕ ЛРК №006887, ТЕ ЛРК №006888 та ТЕ ЛРК №006890, а на їх підставі - проведення незаконних рубок 6267 дерев різних порід, чим спричинено шкоду довкіллю у формі порушення встановленого порядку здійснення лісовпорядкування та Лісового кодексу України, що призвело до матеріальних збитків в сумі 56 970 883, 57 грн., що з огляду на примітку до ст. 364 КК України, положення ст. 169.1 Податкового кодексу України і Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» є тяжкими наслідками, оскільки у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час досудового розслідування 19.12.2025, враховуючи наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом Третього оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові про виявлення ознак кримінального правопорушення від 21.05.2024; рапортом Третього оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові від 27.05.2024; повідомленням Управління збалансованого природокористування Міндовкілля від 25.10.2024; повідомленням Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 31.10.2024; протоколом другої лісовпорядної наради з розгляду змін до матеріалів лісовпорядкування на підставі актуалізованих матеріалів лісовпорядкування ДП «Бережанирайагроліс» від 28.03.2023; довідкою за результатами участі працівників Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у проведенні слідчих дій в якості спеціалістів від 03.02.2025; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1.ч.1ст. 177 КПК України). Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт вчинення правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим останній зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на територію, що на даний момент не є підконтрольною.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити, що ОСОБА_4 тривалий час працює в ДП «Бережанирайагроліс», перебуває в дружніх стосунках з працівниками даного підприємства, які є свідками по даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань у суді зможе впливати на них, переконуючи надати свідчення, які вигідні для здійснення його захисту і створення версій для уникнення кримінальної відповідальності, і у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу існує реальний ризик впливу останнім на свідків.

Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни, раніше даних слідству показань.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (його структурних підрозділів) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 20 лютого 2026 року, але не довше проведення підготовчого судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1