ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 22.12.2025 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання клопотання від 22.12.2025 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021.

Клопотання обгрунтовано тим, що запобіжний захід у вигляді застави було застосовано Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 у справі № 991/11836/25 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, визначених цією ухвалою, водночас, пред`явлена ОСОБА_3 підозра є необгрунтованою, підозрюваний сумлінно виконує до цього часу покладені на нього обов`язки, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час відсутні.

У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, звернула увагу слідчого судді на те, що, за оцінкою захисту, підозра є необгрунтованою, кваліфікація дій ОСОБА_3 не відповідає положенням КК України, в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого положеннями ст. 191 КК України, частина зібраних стороною обвинувачення доказів (зокрема, висновок експерта) є недопустимими, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час відсутні, поведінка підозрюваного протягом усього строку досудового розслідування є належною.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його необгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, надав усні пояснення та письмові докази на підтвердження своєї позиції. На запитання слідчого судді підтвердив, що підозрюваний до цього часу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

02.06.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою ВАКС від 03.06.2025 у справі № 991/5299/25 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.07.2025 та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,

04.06.2025 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 8 000 000 грн.

Ухвалою ВАКС від 30.07.2025 у справі № 991/7626/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжено до 30.09.2025 включно.

01.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000574 прокурором видано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження, на виконання якого детективом 05.08.2025 повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою ВАКС від 24.09.2025 у справі № 991/9783/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, продовжено до 24.11.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами провадження, та обгрунтовується висновками, викладеними, зокрема, в ухвалі ВАКС від 20.11.2025 у справі № 991/11836/25, в ухвалі ВАКС від 03.06.2025 у справі № 991/5299/25, в ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 03.07.2025 у справі № 991/5299/25, ухвалі ВАКС від 30.07.2025 у справі № 991/7626/25, ухвалою ВАКС від 24.09.2025 у справі № 991/9783/25.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали провадження за стандартом «достатніх підстав» підтверджують фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , а саме:

- протоколи огляду від 11.08.2023, 24.08.2023 з додатками, та протоколу додаткового огляду від 06.08.2024 відповідно до яких детективом оглянуто веб-портал державних закупівель «Прозорро», зокрема документи щодо закупівель UA-2021-07-09-004016-c за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» UA-2021-03-02-006297-а за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (ЛОТ № 2), UA-2021-07-09-001403-b за предметом «ДК 021:2015:31170000-8: Трансформатори»;

- протоколи обшуку від 14.03.2023 та 28.09.2023 за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»;

- протокол обшуку від 18.04.2023 у приміщенні Харківської ТПП,

- висновок експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ;

- протокол огляду документів від 10.05.2024;

- висновки експерта за результатами проведення судових економічних експертиз від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК та від 18.07.2024 № СЕ-19/119-24/10322-ЕК;

- протокол додаткового огляду від 18.08.2023;

- протоколи додаткового огляду від 17.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024;

-протоколи додаткового огляду від 05.08.2024.

Надання оцінки допустимості вказаних доказів, оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також остаточної оцінки наявності або відсутності в його діях складу конкретного злочину, не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано будь-яких нових доказів щодо необгрунтованості підозри, або щодо суттєвого зменшення ризиків (або їх відсутність), встановлених в зазначених ухвалах під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя не погоджується з посиланням сторони захисту на те, що на цій стадії досудового розслідування відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та суду , та ризик впливу підозрюваного на свідків.

Окрім іншого, матеріали провадження підтверджують наявність у власності підозрюваного достатнього майна для переховування від слідства та суду, або для можливості здійснити спроби впливу на свідків.

Запровадження в Україні воєнного стану та наявність на території країни бойових дій саме по собі створює додаткові ризики можливого незаконного перетину підозрюваним державного кордону, або його можливості опинитися на тимчасово окупованих територіях України.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника на те, що з метою, внесення застави за мого підзахисного, ТОВ «ТД «Роботенкс» вимушений був взяти безпроцентну поворотну фінансову допомогу згідно договору № 2205/25 від 22.05.2025 у сумі 9 297 000,00 гривень, та внаслідок цього в подальшому в підприємства виникли проблеми зі здійсненням господарської діяльності. Виступаючи зстваводвцем за підозрюваного, ТОВ «ТД «Роботенкс» свідомо взяло на себе відповідні зобов`язання та обмеження. При цьому, наведені обгрунтування не є окремою підставою для зменшення розміру застави.

Водночас, слідчий суддя враховує загальну тривалість існування відповідних обмежень щодо підозрюваного, зокрема, що їх строк на цей час вже перевищує шість місяців. При цьому слідчий суддя також враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом дії щодо нього запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з одного боку, та враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, загальну тривалість проведення досудового розслідування, та тривалість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, а також необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави може бути частково зменшений з 8 000 000 гривень до 7 000 000 гривень.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 0000574 від 07.12.2021.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 22.12.2025 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021 підозрюваного ОСОБА_6 від 09.10.2025 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000130 від 05.03.2023 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.06.2025 у справі № 991/5299/25 у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021 з 8 000 000 (восьми мільйонів) гривень до 7 000 000 (семи мільйонів) гривень.

Повернути заставодавцю ТОВ «ТД «РОБОТЕНКС» частину внесеної ним застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000574 від 07.12.2021 в розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень на його банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», що зберігаються на депозитному рахунку Вищого антикорупційного суду.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1