16.09.25
Справа№ 635/7606/24
Провадження № 1-кп/635/ 425/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 27.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засідання 16.09.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування від суду у зв`язку з військовою службою в умовах бойових дій, можливість впливу на свідків, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення. У підтвердження прокурор послався на дані досудового розслідування та характер обвинувачення, однак до клопотання не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються відповідні ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 погодився із позицією обвинуваченого, наголосив на тому, що в останнього навіть бойовими діями зруйноване житло.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений має бажання повернутися до військової служби та приніс більше користі, перебуваючи у лавах ЗСУ,

Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи прокурора.

Таку саму позицію висловила і сама потерпіла.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні питання про продовження тримання під вартою перевіряє: (1) наявність обґрунтованої підозри; (2) існування хоча б одного ризику зі ст. 177 КПК; (3) неможливість запобігти ризикам більш м`яким запобіжним заходом. Згідно зі ст.ст. 178, 183, 199, 331 КПК суд оцінює тяжкість інкримінованого злочину, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, поведінку та інші релевантні обставини. Практика ЄСПЛ вимагає, щоб на кожному етапі продовження були наведені «релевантні та достатні» підстави, а ризики підтверджувалися конкретними даними, при цьому суд не зобов`язаний щоразу констатувати появу «нових» доказів, але повинен переконатися, що ризики не зникли.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд виходить із такого.

Обґрунтована підозра: ОСОБА_4 інкриміновано особливо тяжкий злочин проти життя (ч. 1 ст. 115 КК України, санкція 715 років позбавлення волі). Дані обвинувального акта та матеріалів провадження, досліджених у суді, підтверджують наявність обґрунтованої підозри, сторони не наполягають у протилежному.

Ризики зі ст. 177 КПК.

п. 1 (переховування): тяжкість обвинувачення та реальна перспектива суворого покарання об`єктивно підсилюють спонукання до ухилення. Обставина зруйнованого житла не свідчить про стале місце проживання або міцні соціальні зв`язки, які б знижували ризик; намір повернутися до служби, навпаки, означає потенційну мобільність обвинуваченого у зоні бойових дій, що ускладнить судовий контроль.

п. 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення): воєнний стан, доступ до зброї у зв`язку зі службою і напруженість конфлікту, що лежить в основі події, у сукупності не виключають повторної протиправної поведінки.

Альтернативи триманню під вартою. Суд оцінив можливість застосування застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, електронного засобу контролю тощо (ст. 178 КПК). З огляду на встановлені ризики, їхній характер та інтенсивність, жоден із м`якших заходів не забезпечить досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК. До того ж відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, застава не визначається.

Те, що прокурор не долучив нових письмових матеріалів до клопотання, саме по собі не нівелює раніше встановлених і наявних ризиків, підтверджених характером обвинувачення та фактичними даними провадження, оціненими судом. Позиція обвинуваченого «не заперечую» не звільняє суд від перевірки критеріїв необхідності та пропорційності; за результатом такої перевірки суд констатує, що ризики зберігаються, а альтернативи неефективні.

З урахуванням викладеного продовження тримання під вартою є необхідним і пропорційним.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14 листопада 2025 року.

У відповідності до п.2) ч. 4 статті 177 КПК України не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали встановити до 14 листопада 2025 року..

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, потерпілому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1