Провадження №11-сс/801/776/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_8 ,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами-повідомленнями ОСОБА_8 .

Скарга мотивована тим, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень адвокатом та працівниками правоохоронних органів, які на думку заявника, умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_8 адвоката, залучають захисників без згоди ОСОБА_8 та вчиняють інші злочини проти скаржника, зокрема «кришують» злочини посадовців.

Заявнику була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заявах, всупереч вимогам КПК України, не були внесені до ЄРДР.

Ураховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані, ОСОБА_8 звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що заяви ОСОБА_8 розглянуті та надано відповідь, що останні не містять будь-яких конкретних даних, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_8 .

Дослідивши скаргу та заяви-повідомлення ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав, що відомості, які зазначені у заявах-повідомленнях, не містять у собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, заяви-повідомлення ОСОБА_8 полягають у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу під час повітряної тривоги, наражаючи його, адвоката на інших на небезпеку. Вказує, що слідчий суддя не надіслав йому копію оскаржуваного рішення та не надіслав записи відеоконференції, вимагаючи гроші за такі записи.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_8 , який відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», через представника установи ОСОБА_9 повідомив, що не готовий брати участь у апеляційному розгляді в режимі відеоконференції, оскільки в нього немає матеріалів справи.

Захисниця ОСОБА_7 заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_8 , підтримала доводи апеляційної скарги заявника з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність заявника, оскільки останній належним чином повідомлений про судове засідання, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, про апеляційний розгляд заявник ОСОБА_8 повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою від 31.10.2025 про отримання судової повістки. Окрім того, на виконання клопотання заявника ОСОБА_8 супровідний листом від 25 вересня 2025 року останньому було надіслано ксерокопії матеріалів судової справи № 127/36103/23 на 17 аркушах. Зокрема, скаргу від 23.11.2023, супровідний лист від 24.10.2023 із заявою про злочин, супровідний лист від 24.10.2023 із заявою про злочин, відповідь Вінницької обласної прокуратури від 15.06.2023, а також судову повістку. Факт отримання вказаних матеріалів підтверджується розпискою від 30.09.2025.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права заявника на доступ до правосуддя, а тому беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився для проведення відеоконференції, колегія суддів розцінює його позицію, як небажання особисто взяти участь у розгляді апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_8 , оскільки вважає, що факти, викладені в зазначених заявах, є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до Президента України із заявами-повідомленнями про злочини, скоєний адвокатом центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 та керівниками БПД м. Вінниця в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурорами та слідчими ДБР.

Заяви-повідомлення мотивовані тим, що протягом 3-х років прокурори та слідчі ДТР кришують злочинця та не виконують рішення суду про порушення кримінального провадження проти злочинців та посадовців.

Також у заявах-повідомленнях зазначається про те, що керівники та працівники БПД м. Вінниця надали наказ своїм підлеглим щоб останні не виплачували кошти, не виконували рішення-ухвали суду та не надавали доручення на представництво інтересів заявника зазначених в судових ухвалах адвокатам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , лише через особисту неприязнь до заявника з боку посадовців та через те, що заявник написав заохочення з визначення професіоналізму адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки останні адвокати через позбавлення законних грошових виплат за надання заявнику юридичних послуг фізично не зможуть в подальшому надавати заявнику безкоштовну правову допомогу чим посадовці вчиняють неправомірний злочинний тиск на адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , на заявника, позбавляючи адвокатів державних коштів за надання заявнику безоплатної правової допомоги.

У подальшому, заяви-повідомлення ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень направлені до Офісу Генерального прокурора.

Супровідними листами заява-повідомлення ОСОБА_8 Офісом Генерального прокурора направлені до Вінницької обласної прокуратури для розгляду по суті.

Листом за підписом заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_18 від 02.11.2023 №31-1327ВИХ-23 31-1232-16 заявника повідомлено про те, що:

«Ваші заяви щодо можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_19 , інших працівників центру безоплатної правової допомоги, а також окремих працівників правоохоронних органів та з інших питань, які 01.11.2023 надійшли з Офісу Президента України, розглянуто.

Відтак, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами щодо можливих протиправних дій окремих працівників правоохоронних органів, викладеними у Ваших заявах відсутні.

Про результати розгляду заяв з питань можливих неправомірних дій адвоката ОСОБА_19 та інших працівників центру безоплатної правової допомоги Вас буде повідомлено додатково.»

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відомості, які зазначені у заявах-повідомленнях, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, заяви-повідомлення ОСОБА_8 полягають у необґрунтованих та невмотивованих припущеннях заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі ознак об`єктивної сторони діяння, а відтак не можуть слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді, оскільки не встановлено обставини, що свідчать про ознаки вчинення особами, на яких вказує ОСОБА_8 кримінальних правопорушення, зокрема відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Натомість у заявах фактично викладені обставини, які зводяться лише до незгоди з професійною і процесуальною діяльністю працівників БПД м. Вінниця.

Ініціювання кримінального переслідування щодо указаних заявником осіб за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, щослідчий суддя розглянув скаргу під час повітряної тривоги, наражаючи заявника, адвоката на інших на небезпеку не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження, а саме журналу судового засідання та відеозапису вбачається, що слідчим суддею ставилось на обговорення учасників питання про можливість проведення судового засідання у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Під час обговорення якого заявник та його захисниця покладалися на розсуд суду, а прокурор не заперечував щодо проведення судового засідання.

Що стосується доводів про те, що слідчий суддя вимагав грошові кошти від заявника за отримання відеозаписів судового засідання, то зі змісту апеляційної скарги взагалі неможливо встановити чи мав місце такий факт.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виникнення обов`язку в уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури вносити відомості до ЄРДР за поданими заявами-повідомленнями та почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України.

Слідчий суддя ухвалив законне, умотивоване й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, а тому в задоволенні апеляційної скарги заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4