Справа № 233/3049/24
Провадження № 1-кп/932/676/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Костянтинівка

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави, застосування (обрання) відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 27 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , в дохід держави. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 90840 грн. 30.04.2024 року заставу у визначеному розмірі було сплачено. У розі внесення застави на ОСОБА_3 були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора та повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Обвинувачений ОСОБА_3 після внесення застави та звільнення з-під варти порушив покладені на нього обов`язки, за викликами до суд не з`являється, покинув місце свого проживання, про фактичне місце свого перебування не повідомив. Вважає, що наявні підстави для звернення внесеної застави в дохід держави. В цьому ж клопотання прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Після дослідження клопотання суддею встановлено таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У клопотанні прокурором не вказано будь-якої інформації про заставодавця, який вніс заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 , що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

До клопотання прокурором долучено лише лист ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 04 лютого 2026 року №87н/т на підтвердження заведення оперативно-розшукової справи №38-764 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь-яких інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання не надано, посилання на раніше долучені до матеріалів кримінального провадження докази не зазначено.

Враховуючи викладене, з огляду на недотримання прокурором вимог ст.ст. 182, 184 КПК України, клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 182, 184 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про звернення застави в дохід держави, застосування (обрання) відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 від 27 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1