Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3118/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту транспортних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебували клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000323від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 серпня 2025 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000323 відомості про яке 16.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Накладено арешт на вантажний автомобіль марки "IVEKO" днз НОМЕР_1 , VTN НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , наявним напівпричепом марки "SCHMITZSKO 24/L134", днз НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.10.2022 виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , та вантажний автомобіль марки "VOLVO", днз НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 , виданим органом ТСЦ 2146, являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 з наявним напівпричепом марки "KOGEL SN 24", днз НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 24.10.2018, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 .

21 серпня 2025 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000323 від 16.05.2025р. проведено огляд місця події, що проводився за адресою с. В. Ком`яти, вул. Ватутіна, Берегівського району Закарпатської області, на території підприємства вилучено вантажні автомобіль "IVEKO" днз НОМЕР_1 , VTN - НОМЕР_2 , власником якогозгідно свідоцтва про реєстрацію

транспортних засобів серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , наявним напівпричепом марки "SCHMITZSKO 24/L134", днз НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.10.2022 виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , та вантажний автомобіль марки "VOLVO", днз НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію

транспортних засобів серії НОМЕР_8 , виданим органом ТСЦ 2146, являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 з наявним напівпричепом марки "KOGEL SN 24", днз НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 24.10.2018, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 як власник майна, не має жодного відношення до кримінального

провадження, про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення йому не повідомлено. ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_11 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вид діяльності який веде ОСОБА_6 є вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Вантажні транспортні засоби використовуються власником при перевезенні вантажів різного типу. Накладення арешту на вантажні транспортні засоби унеможливлює належне здійснення власником господарської діяльності та отримання прибутку.

Окрім того, один із транспортних засобів, завантажений деревиною, за доставку якої замовником сплачено грошові кошти і в зв`язку з тим, що вантаж не був вчасно доставлений, замовник вимагає від ОСОБА_6 сплати неустойки. Накладення арешту на вищевказане майно позбавляє власника права власності на належну річ, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.

Зазначає, що транспортний засіб необхідний власнику для власних потреб. Подальше накладення арешту на автомобіль є недоцільним з тих підстав, що слідчі дії з ним вже проведені. Подальше накладення арешту на вищевказане майно позбавляє власника права власності на належну річ, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що належні ОСОБА_6 вантажні транспортні засоби знаходиться на відкритому майданчику "Спектр", що знаходиться в м. Виноградів, вул. Меліоративна, 3, Берегівського району, Закарпатської області, який не є майданчиком тимчасового утримання транспортних засобів ВП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, перебування вантажний транспортних засобів на відкритому просторі, псується через вплив на них погодних умов, а отже втрачають свою цінність, що завдає майнової шкоди майну.

Адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, до суду подали клопотання заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі. Вимоги поданого клопотання підтримують.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є безпідставне та подано передчасно. Наразі досудове розслідування ще триває.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив та зазначив, що в ході слідства встановлено, що вантажний автомобіль марки «IVECO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , VTN - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 являється ОСОБА_6 , з наявним напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24/L134», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.10.2022 року, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_8 , та вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_16 , видним органом ТСЦ 2146, являється ОСОБА_6 , з наявним напівпричепом марки «KOGE1 SN 24», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_17 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 24.10.2018 року, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_6 , - визнані речовими доказами. Самі ці транспортні засоби були безпосереднім знаряддям злочину, так як мають спеціально зроблені кустарним способом ніші в конструкції автомобіля для перевезення людей. Саме в цих транспортних засобах і затримували людей, які намагалися перетнути незаконно кордон України. Вказані транспортні засоби є речовим доказом. Також додав, що слідством встановлено, що вказані транспортні засоби перевозили громадян України не один раз. За таких обставин скасування арешту є передчасним. У вказаній справі можливо буде ставитися питання про спеціальну конфіскацію. За таких обставин у задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Заслухавши прокурора щодо заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, суд приходить до такого висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового розгляду, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З наявних у суду матеріалів вбачається, що 16.05.2025 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2025 року з метою збереження речових доказів, накладено арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме - грошові кошти в сумі 250 доларів США (купюри номіналом 1 - 100, 3 - 50), 300 Євро (купюри номіналом 6 -50), грошові кошти в сумі 450 доларів США (купюри номіналом 4- 100, 1 - 50), грошові кошти в сумі 12 000 Євро (імітаційні кошти, які мають на всіх купюрах однакову серію SC та номер ), грошові кошти в сумі 5100 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕН- НОМЕР_18 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_19 з мобільним номером телефону НОМЕР_20 , два флеш носії, об`ємом по 64 GB, які поміщені до паперового конверту НПУ з наявним на - ньому пояснюючим надписом, вантажний автомобіль марки «IVECO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_12 , VTN - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_13 являється ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 , з наявним напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24/L134», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_14 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.10.2022 року, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 та вантажний автомобіль марки «VOLVO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_15 , VIN - НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_16 , видним органом ТСЦ 2146, являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , з наявним напівпричепом марки «KOGE1 SN 24», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_17 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 24.10.2018 року, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , які були вилученні до спец-майданчику «СПЕКТР», що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул.Меліоративна, 3 Берегівського району, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000323, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Твердження про те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно є безпідставним.

Розгляд справи не завершено, триває досудове розслідування.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу.

Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України, а відтак доводи клопотання про обмеження права власності заявника та відповідні негативні наслідки такого, з врахування обставин справи, не є підставами для скасування накладеного арешту майна.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту вантажного автомобіля марки "IVEKO" д.н.з НОМЕР_1 , VTN - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , наявним напівпричепом марки "SCHMITZSKO 24/L134", д.н.з НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.10.2022 виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , та вантажний автомобіль марки "VOLVO", д.н.з НОМЕР_6 - НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 , виданим органом ТСЦ 2146, являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 з наявним напівпричепом марки "KOGEL SN 24", днз НОМЕР_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 24.10.2018, виданим органом ТСЦ 2146 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

.

Головуючий ОСОБА_1