Справа № 991/273/26
Провадження 1-кс/991/278/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши при розгляді у відкритому судовому засіданні у місті Києві скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 (далі - Скарга).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2026 провадження за вказаною Скаргою відкрито.

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 991/273/26, провадження № 1-кс/991/278/26.

З урахуванням доводів вищезазначеної ухвали, слідчий суддя зазначає, що підстави для заявлення повторного самовідводу від розгляду справи № 991/273/26, провадження № 1- кс/991/278/26 відсутні.

Захисник ОСОБА_3 заздалегідь (03.02.2026 о 14:13) був належним чином викликаний для розгляду Скарги, у призначений час о 09 год 00 хв до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 13.11.2025 (справа № 991/9456/25), встановлення у ст. 306 КПК України обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, при її розгляді, не є перешкодою для розгляду по суті за відсутності такої особи.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017,про дату, час та місце розгляду Скарги повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя вважає за можливим вирішити питання про закриття провадження за скаргою за відсутності вкуазаних осіб.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В кримінальному провадженні 0000361 (справа 991/250/26) 06 січня 2026 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000361, виділені в окреме кримінальне провадження №0000006 матеріали за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 . Після цього в кримінальному провадженні №0000361 відсутні підозрювані (т.3 а.с.22-32).

Відповідно до п.10. ч.1 ст.303 КПК України, 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Пунктом 1 ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за Скаргою, вона не була повернута, а провадження було відкрито. В такому разі, у зв`язку із поданням до суду скарги особою, яка не має права подавати таку скаргу, провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки на дату складання скарги та звернення до суду (09.01.2026) ОСОБА_4 не був підозрюваним в кримінальному провадженні №0000361 та не є таким зараз, вказана скарга не може бути розглянута, а провадження за Скаргою підлягає закриттю.

Крім того, від особи, яка звернулась зі Скаргою - захисника ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 5227/26 від 03.02.2026) про залишення зазначеної Скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, диспозитивність є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, особа, яка звернулась зі Скаргою - адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимог такої Скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку також є закриття провадження за Скаргою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою двоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1