Справа № 361/5/26
Провадження № 1-кп/361/1/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 03.10.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець призваний по мобілізації, перебуваючи на посаді стрілець-помічник гранатометника парашутно-десантної роти, парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, не депутат, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порушення положень Конституції України, Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Таблиці ІІ Списку №1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 03 жовтня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки й свідомо бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом підбирання на землі, безоплатно одержав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у вигляді трьох таблеток білого кольору та блістера із вмістом шести таблеток білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичний засіб, ОСОБА_3 взяв знайдені три таблетки білого кольору та блістер із вмістом шести таблеток білого кольору правою рукою та ніс їх в руці, тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, 03 жовтня 2025 року приблизно о 08 год. 58 хв., знаходячись за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Степана Бандери поряд з будинком №28 був зупинений працівниками поліції та на їх запитання чи має при собі заборонені або обмежені в обігу предмети, повідомив, що має при собі наркотичний засіб, при цьому виклав на капот службового авто три таблетки білого кольору та блістер із вмістом шести таблеток білого кольору.

В подальшому, того ж дня, а саме 03 жовтня 2025 року у період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 24 хв. з капоту службового авто у присутності двох понятих вилучено три таблетки білого кольору та блістер із вмістом шести таблеток білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,199г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць засобів, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадон настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000433 від 03.10.2025 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.01.2026 року, яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №7635 від 15.10.2025 року КП ДБКЛНД ДОР), військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 стрілець-помічник гранатометника парашутно-десантної роти.

Суд враховує, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1, 76 КК України.

Відповідно до статті 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому, з вказаною статтею кореспондуються вимоги ст. 75, 76 КК України, частиною четвертою якої встановлено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Зважаючи на наведені положення закону України про кримінальну відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та продовжує військову службу, суд позбавлений можливості покласти на нього до виконання обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, зокрема прибувати до органу пробації, й наразі такий нагляд за ним має здійснювати командир військової частини за місцем служби.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 10.10.2025 року судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-25/61803-НЗПРАП вартістю 3565,60 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1, ч. 4 ст. 76 КК України командиру військової частини за місцем служби здійснювати нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_3 протягом встановленого строку пробаційного нагляду тривалістю один рік.

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку тривалістю один рік, на підставі ст. 59-1 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон, загальна маса (в наданій речовині) становить 0,199г в спецпакеті № 6602826, який зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565,60 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) за проведення 10.10.2025 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/61803-НЗПРАП;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_6