печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження 757/35776/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження 757/35776/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року.

В обґрунтування заяви захисник підозрюваного ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 у розгляді справ стосовно ОСОБА_4 , порушує засади рівності учасників судового процесу та сприяє органу досудового розслідування в застосуванні до ОСОБА_4 необґрунтованих заходів кримінально-процесуального впливу, відтак на даний час у заявника існують сумніви в об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 .

Адвокат вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 неодноразово приймались рішення стосовно задоволення клопотань органів досудового розслідування без врахування позиції сторони захисту, отже вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року, заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розподілено та 14.08.2025 року передано слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

14.08.2025 року направлено запити для надання матеріалів кримінального провадження № 757/35776/25-к.

19.08.2025 року запитувані матеріали провадження 757/35776/25-к. надані слідчому судді.

25.08.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла зава від адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід без його участі, вимоги останньої підтримав та просив задовольнити.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження 757/35776/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року.

Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначено про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , а не про застосування запобіжного заходу щодо останнього, крім того стороною захисту було зазначено дані розбіжності, однак слідчим суддею вказане було ототожнено.

У подальшому, органом досудового розслідування відкликано вказане клопотання та у результаті ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 клопотання повернуто слідчому на доопрацювання, однак інших учасників провадження про це не було повідомлено.

Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувала справа 757/15016/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року. За результатами розгляду вказаної скарги, 04.06.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні останньої, однак вказана скарга була розглянута без особи яка подала скаргу та підозрюваного ОСОБА_4 , тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказане процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідні обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин зазначених у заяві, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, крім того процесуальне рішення суду може бути оскаржено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відсутні, заява є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження 757/35776/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1