Справа № 574/240/25
Провадження № 1-кп/574/122/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000088 від 16.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , влітку 2024 року, точну дату та час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебуваючи у місті Буринь по вулиці Михайлівській, а саме на території міського сміттєзвалища знайшов посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та з метою отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив забрати даний документ, а саме посвідчення водія, щодо допуску керування транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_3 в невстановлений в ході досудового розслідування день та час влітку 2024 року, перебуваючи в будинку за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи що вказане посвідчення водія він не отримував, вніс зміни первинного змісту до посвідчення водія щодо допуску керування транспортним засобом серія АБН 782023, з відкритою категорією «В», видане на ім`я ОСОБА_5 від 05.05.1984, що виразились у механічному видаленні первинної фотокартки з подальшим вклеюванням на це місце наявної у нього своєї фотокартки, чим підробив вище зазначене посвідчення водія з метою його подальшого використання.

Крім того, 16.03.2025 ОСОБА_3 , маючи при собі посвідчення АБН 782023, з відкритою категорією «В», видане на ім`я ОСОБА_5 від 05.05.1984, керував мопедом «Alpha» без державного номерного знаку, рухаючись по автодорозі Буринь Олександрівка, де був зупинений працівниками поліції СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, та вирішив використати підроблене посвідчення водія у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення.

В подальшому, 16.03.2025 під час огляду місця події на дорозі Буринь- Олександрівка, працівниками поліції виявлено та вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 , з відкритою категорією «В», видане на ім`я ОСОБА_5 від 05.05.1984 з вклеєною у ньому фотокарткою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що в теплу пору 2024 року на території сміттєзвалища, розташованого біля м. Буринь, він знайшов посвідчення водія категорії «В», видане на ім`я іншої особи. Вказане посвідчення водія він забрав додому за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому видалив з нього фотокартку особи, на ім`я якої воно було видане, та вклеїв на її місце свою фотокартку. 16.03.2025 року він, керуючи мопедом «Alpha», їхав по дорозі з м. Буринь до с. Олександрівка та був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив наявне у нього посвідчення водія з переклеєною фотокарткою. Після того як у працівників поліції виникли сумніви, щодо справжності наданого ним посвідчення водія, він зізнався їм, що переклеїв в ньому фотокартку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, та документів, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат у справі.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні, показання є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду жодних розумних сумнівів щодо доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.358 КК України, так як своїми діями він вчинив підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України, так як своїми діями він вчинив використання завідомо підробленого документу.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступкоми, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд згідно із ст. 66 КК України враховує активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, так як обвинувачений правдиво та детально повідомив про обставини їх вчинення, а також щире каяття обвинуваченого, оскільки він висловив жаль з приводу вчиненого та висловив осуд своєї поведінки та готовність понести передбачене законом покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити передбачене Законом покарання за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкцій вказаних частин статей, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6367 грн. 20 коп.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ по справі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1