Провадження №: 1-кп/336/683/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14» січня 2026 Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч.ч 1.2 ст. 110 КК України.

14.01.2026 у судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на недбалість прокурора, яка виразилась у тому, що останній не здійснював належний контроль у даному кримінальному провадженні, під час вирішення питання про арешт майна підозрюваного не забезпечив його охорону, не розглянув клопотання обвинуваченого про скасування обвинувального акту, окрім того, прокурор ОСОБА_3 не пройшов періодичну підготовку у Тренінговому центрі прокурорів України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу, вказавши що доводи обвинуваченого є необґрунтованими та надуманими. Окрім того, прокурор просив долучити до матеріалів кримінального провадження рішення КДК прокурорів від 17.11.2025 та 22.12.2025 про відмову у відкритті дисциплінарних проваджень стосовно прокурора за наслідками розгляду скарг на прокурора поданих обвинуваченим ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просила задовольнити відвід прокурору, посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а самеіснування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

З матеріалів справи вбачається, що викладені у заяві про відвід прокурора обставини, не підтвердилися жодними доказами, окрім того, доводи на які посилається обвинувачений не є підставами для відводу прокурора визначених у ст.77 КПК України.

Як убачається з наданих прокурором рішень КДК прокурорів, предметом розгляду яких були скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на дії прокурора ОСОБА_3 , у відкритті дисциплінарних проваджень стосовно прокурора ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю скарг.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1