УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.12.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000108 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з юристом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняють дії, пов`язані з вимаганням неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за здійснення дій, пов`язаних з наданням незаконної відстрочки від мобілізації особам призовного віку в умовах воєнного стану.

Так, за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 здійснює підшукування осіб призовного віку, які мають намір ухилитися від мобілізації під час військового стану. Після отримання частини коштів неправомірної вигоди від особи призовного віку та особистих документів (копії паспорту, військового квитка, ІПН, тощо) ОСОБА_7 передає документи для зачислення на навчання ОСОБА_8 , який в свою чергу за допомогою особистих зв`язків серед представників учбових закладів м. Житомира, сприяє останнім в незаконному зарахуванні на навчання до учбового закладу, що в подальшому є підставою для отримання відстрочки від мобілізації особам призовного віку в умовах воєнного стану.

Так 14.10.2025, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_10 , як установлено в ході досудового розслідування ОСОБА_11 , в ході телефонної розмови висловив останньому вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, за вирішення питання щодо оформлення відстрочки від мобілізації. В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 повідомив, що має знайомства в ТЦК та одному із навчальних закладів міста Житомира, куди в подальшому і потрібно буде, за грошову винагороду, влаштувати на навчання ОСОБА_9 , що в свою чергу, надасть правову підставу для оформлення відстрочки від мобілізації на час навчання. З цієї суми 1600 (тисяча шістсот) доларів США потрібно надати до ТЦК, а решту суми 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США до навчального закладу.

В подальшому, 16.10.2025 о 15.16 год., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_7 , а також те, що має надати неправомірну вигоду останньому, за оформлення відстрочки від мобілізації, прибув на заздалегідь обумовлену зустріч поблизу Житомирського кооперативного фахового коледжу бізнесу і права, розташованого за адресою м. Житомир, вул. Київська, 82. Там ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та вони разом зайшли до приміщення вказаного навчального закладу.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення коледжу та попрямували до автомобіля Renault Kangoo Exspress Z.E., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_9 , відповідно до попередніх домовленостей, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1600 (тисяча шістсот) доларів США за вирішення питання в ТЦК про отримання ОСОБА_9 відстрочки від мобілізації та вирішення всіх супутніх питань, пов`язаних з документальним оформленням.

В подальшому, відповідно домовленостей, ОСОБА_7 мав передати надані ОСОБА_9 грошові кошти, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, 17.12.2025 у період часу з 15 год. 48 хв. до 18 год. 55 хв. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/13170/25 від 19.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 7200 доларів США; мобільний телефон марки «Redmi 15» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), із сім-картою за номером: НОМЕР_4 ; аркуш паперу з чорновими записами.

Вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадження, про що винесено постанову слідчого.

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_12 25.12.2025р. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Вказав, що грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, оскільки позичені ОСОБА_7 на лікування доньки, на підтвердження чого надав розписку. Мобільний телефон було надано слідчому для огляду під час проведення обшуку та ніяких відомостей, які стосують кримінального провадження виявлено не було.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасове майно, вилучене під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/13170/25 від 19.11.2025р. клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл групі слідчих, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 10.09.2025 року на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речових доказів, а саме: грошових коштів, що одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення, документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема документів на ім`я ОСОБА_9 , чорнові записи, планшети, мобільні телефони, електронні носії інформації (флешкарти різного виду та типу, та ін.) ноутбуки та інша комп`ютерна техніка, сім-картки, пластикові карти з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карти), які підтверджують факт злочинної діяльності ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку 17.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 7200 доларів США; мобільний телефон марки «Redmi 15» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), із сім-картою за номером: НОМЕР_4 ; аркуш паперу з чорновими записами.

Відповідно до матеріалів справи, 17.12.2025р. постановою слідчого вищезазначені грошові кошти, речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 , вбачається, що вилучені під час проведення обшуку 17.12.2025р. 7200 доларів США позичені у гр. ОСОБА_13 08.12.2025р. на лікування доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , на підтвердження чого надано розписку та медичну документацію.

Окрім того, предметом неправомірної вигоди були грошові кошти в сумі 1600 дол.США купюрами по 100 дол. США серії та номерів, які чітко вказані у протоколі огляду, та вручення грошових коштів від 16.10.2025, та які не співпадають із купюрами в загальній сумі 7600 дол. США, серії та номери яких відображені в протоколі обшуку від 17.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Таким чином слідчим у клопотанні не доведено, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000108 від 10.09.2025р., клопотання у вказані частині слід залишити без задоволення.

Водночас слідчим надано достатньо доказів вважати, що мобільний телефон марки «Redmi 15» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), із сім-картою за номером: НОМЕР_4 та аркуш паперу з чорновими записами, що вилучено під час проведення обшуку 17.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами по кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Враховуючи вищезазначене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 17.12.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 15» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), сім-карту за номером: НОМЕР_4 , аркуш паперу з чорновими записами.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1