ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7514/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/829/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 18 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скаргизаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській ОСОБА_7 від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

19.04.2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0003955 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та передати матеріали кримінального провадження для проведення подальшого розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він 04.04.2025 року в межах кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення фахівцем юридичного управління ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.26 ч.3 ст.382 КК України. До теперішнього часу заява не розглянута. Відтак без розгляду цієї заяви закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 від 10 серпня 2017 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень до неї, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.

Вказує, що слідчим не було розглянуто його заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2025 року, подану в межах кримінального провадження 0003955 від 10 серпня 2017 року. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не міститься відомостей про особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, постанова не містить в собі аналізу отриманих доказів і належної мотивації прийнятого рішення; не містить аналізу пояснень свідків. Слідчим не було проведено допит його у якості потерпілого, а також у справі не було проведено судової психологічної експертизи, про яку ним подавались клопотання. Крім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на лист ІНФОРМАЦІЯ_1 (без номеру та дати) як на підставу виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2010 року, що не відповідає ст.ст.84-86 КПК України, оскільки перерахунок пенсії можливо підтвердити певними фінансовими документами, а не листом

Позиції інших учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судове засідання без його учасіт

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 110 та 284 КПК України.

Як убачається із системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомляв про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не було виконано постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2010 року по справі №2-а-49/10/2029 про перерахунок пенсії.

Постановою слідчого від 15.04.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003955 від 10.08.2017 року за ч.2 ст.382 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий хоча і прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Також в постанові слідчого хоча і відображено, що було проведено низку слідчих дій, що були спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: допитано свідка ОСОБА_6 ; витребувано ряд необхідних документів, в тому числі з ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проведено тимчасовий доступ до речей та документів; проведено 14.02.2024 року судову економічну експертизу; допитано свідка ОСОБА_9 , однак постанова не містить самого системного аналізу зібраних у справі доказів (що вони доводять чи спростовують)

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що листом ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено органи досудового розслідування, що було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_6 , відповідно до рішення суду в межах покладених зобов`язань, однак слідчим не було зазначено номер та дата такого листа, а також слідчим не було проаналізовано коли саме, після набрання рішенням законної сили, було здійснено перерахунок пенсії.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що належним підтвердженням перерахунку пенсії можуть бути лише певні фінансові документи, а не інформативний лист, а також не було допитано заявника щодо виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим не було проаналізовано висновки експерта №850 від 26.04.2024 року за результатами проведення судової економічної експертизи, зокрема про те, що експертом було встановлено, що нарахування пенсії ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 27.01.2009 року по 30.04.2024 року не відповідають рішенню ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2010 року у справі № 2-а-49/10/2029.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не було зазначено в діях якої саме особи ним було встановлено відсутність діяння складу кримінального правопорушення, яка особа в даних правовідносинах може нести відповідальність за вчинення вказаного злочину.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зроблено посилання, на якій саме підставі у відповідності до ст. 284 КПК України було закрито провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 18 червня 2025 року скасувати та постановити нову.

Скаргузаявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2025 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській ОСОБА_7 від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0003955 від 10 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4