Справа № 283/2745/25
провадження №1-кс/283/549/2025
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 21 жовтня 2025 року в ЄРДР за № 0000296 за ч.1 ст.289 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 21.10.2025 близько 02 год 00 хв в АДРЕСА_1 , малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав належний ОСОБА_5 мопед марки «Honda» моделі «Dio AF 27», який знаходився біля під`їзду вказаного будинку, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

21.10.2025 в ході огляду місця події за географічними координатами: 50.7684502; 29.2602507, поблизу домоволодіння № 26-В, що по вул. Володимирська, м. Малин, Житомирської області. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено мопед марки «Honda» моделі «Dio AF 27» синього кольору, без номерного знаку, з номером рами: 1-1587/127-1433206.

За даним фактом 21 жовтня 2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Виявлений речовий доказ упаковано згідно правил пакування речових доказів, вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Малин, вул. Захарченка, 16 та визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає відсутність підстав для накладення арешту у формі позбавлення права на користування мопедом марки «Honda» моделі «Dio AF 27» синього кольору, без номерного знаку, з номером рами: 1-1587/127-1433206.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП, подане в рамках кримінального провадження № 0000296 від 21 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт :

у формі позбавлення права на відчуження та розпорядження на мопед марки «Honda» моделі «Dio AF 27» синього кольору, без номерного знаку, з номером рами: НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 21.10.2025 в м. Малин Житомирської області по вул. Володимирська.

Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, мопед марки «Honda» моделі «Dio AF 27» синього кольору, без номерного знаку, з номером рами: НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя