Справа № 646/9367/25
Провадження № 1-кп/646/1596/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 10.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді - водій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України;

-вироком Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України;

-вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2018 за ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироками Франківського районного суду м. Львова від 18.07.2017 року та Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2017 року та визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 244 від 14.10.2024 року солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду водія відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З 14.10.2024 останній вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Проходячи військову службу, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон віднесений до таблиці II, списку № 1 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якого обмежено ».

Проте, у порушення вищезазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в уставленому законом порядку судимість, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин.

10.06.2025, в період часу з 10:00 годин по 12:00 годин, ОСОБА_3 , точного часу в досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вул. Пильчикова у м. Харкові, будучи особою яка вживає психотропні речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту, з метою особистого вживання, придбав у раніше невідомої особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метадон, для особистого вживання, без мети збуту та поклав її до своїх особистих речей таким чином незаконно придбав і почав незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метадон, для подальшого особистого вживання без мети збуту, після чого пішки прямував по вул. Пильчикова у м. Харкові в напрямку місця проживання.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 10.06.2025, в період часу з 12:00 до 13:40, під час огляду місця події біля буд. 11 по вул. Пильчикова у м. Харкові виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві таблетки білого кольору які знаходились в блістері.

Відповідно до висновку експерта від 30.06.2025, надані на експертизу дві таблетки вилучені у громадянина ОСОБА_3 містять у своєму складі наркотичний засіб. Надані на експертизу дві таблетки, масою: 0,5032 г, 0,5074 г містять у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток, склала: 0,0251 г., 0, 0251 г.

ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, обіг якого обмежений - метадон загальною масою 0,0502 r.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 10.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , доданої до обвинувального акту, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_3 у вказаній заяві просив призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції статті.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, вбачається, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, встановив, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 віднесено до кримінального проступку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, українцем, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відповідно до довідки-характеристики з місця роботи зарекомендував себе як недисциплінований та безвідповідальний військовослужбовець, організувати свою діяльність неспроможний, при вирішенні задач безвідповідальний, при виконанні службових обов`язків не проявляє наполегливості, не здатний критично оцінювати свою діяльність, не завжди реагує на зауваження старших, керується емоціями, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки в межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 3119,90 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, ст. 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, - передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України (ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду), за яке може бути призначене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/15884-НЗПРАП від 30.06.2025 року в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Скасувати арешт вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.06.2025.

Речовий доказ дві таблетки білого кольору, які знаходяться в блістері, та які в подальшому поміщено до сейф пакету SUD 2005835 знищити.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації згідно із ч. 1 ст. 49-2 КВК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1