Справа № 182/8262/25
Провадження № 1-кс/0182/1123/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за № 0001337 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, громадянки України, із загальною середньою освітою, студентки 3 курсу ВСП «Одеського технічного фахового коледжу Одеського національного технологічного університету», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за № 0001337 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за № 0001337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2025 року приблизно 22.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в с. Воля Нікопольського району Дніпропетровської області, познайомилися з раніше невідомими їм військовослужбовцями Збройних сил України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили, що їм немає де заночувати. Почувши це, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запропонували останнім переночувати в будинку, в якому вони разом з військовими тимчасово проживають за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього всі вищевказані особи проїхали на автомобілі «Опель Вектра» з іноземними номерами, що належить ОСОБА_8 , до місця проживання військовослужбовців.

18 грудня 2025 року близько 00.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час вже перебували військовослужбовці Збройних сил України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Приїхавши до вказаного будинку, всі вищевказані особи почали спілкуватися між собою та розпивати спиртні напої.

18 грудня 2025 року близько 03.00 год. після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які перебували в приміщені кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 18 грудня 2025 року близько 03.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , дочекавшись коли ОСОБА_11 вийде з кімнати та за її діями ніхто не буде спостерігати, взяла до рук автоматичну зброю АК-74, та, доєднавши магазин з набоями до нього, зняла зброю з положення запобігання та надіслала патрон в патронник, тим самим заздалегідь підготувалась до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18 грудня 2025 року близько 03.20 год., тримаючи обома руками автоматичну зброю АК-74 на поготові до пострілу, з метою вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , дочекавшись, коли потерпілий зайшов до приміщення кімнати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою вбивства, здійснила один постріл в бік ОСОБА_11 , чим спричинила останньому, згідно медичної довідки № 2783 від 19.12.2025, виданої КП «НМЛ № 4» НМР» тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого наскрізного поранення грудної клітини справа. Перелому V-VII ребер праворуч. Відкритого пневмогемотораксу. Пневмомедіастінуму. Підшкірної емфіземи грудної клітини.

Тобто, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця та втекла з місця вчинення кримінального правопорушення, однак смерть ОСОБА_11 не настала з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілому було надано невідкладну медичну допомогу ОСОБА_10 , та в подальшому потерпілого госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Нікопольської міської лікарні № 4» НМР».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

19.12.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення /злочину/, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати її переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, у неї немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрювана має постійне місце проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також є ризик, зазначений у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала. У тому, що вчинила, вона щиро кається, але наміру на умисне вбивство людини у неї не було. З місця злочину вона втекла, бо злякалася.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого також не заперечував. Його підзахисна має постійне місце проживання, переховуватись від слідства та суду він не буде, а мати зможе забезпечити її належну поведінку.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР 18.12.2025 за № 0001337.

19 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замахі на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України /ч. 5 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: Протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами; медичною довідкою з діагнозом ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_11 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрювана втекла з місця вчинення кримінального правопорушення та не повідомила про місце свого перебування, а також, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, є студенткою коледжу, де здобуває професійно-технічну освіту, не одружена, на утриманні нікого не має, раніше не судима, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваної. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 за № 0001337 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, окрім часу, коли по Миколаївській області оголошено повітряну тривогу, коли особі дозволяється прямувати та перебувати в укритті.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (Снігурівський ВП).

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 18.02.2026 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1