Справа № 182/6008/25
Провадження № 1-кс/0182/883/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000428, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000428.

В скарзі зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 13.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Постановою слідчого СВ Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 29.09.2023 р. кримінальне провадження за №0000428 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова отримана лише 08.09.2025 року засобами поштового зв`язку. З тексту постанови слідчого вбачається, що заявником не надано усіх необхідних документів для підтвердження перебування викраденого майна на балансі підприємства, відомостей щодо його вартості, зношуваності тощо, що не відповідає дійсності. Так, при подачі заяви про злочин було надано відомості щодо перебування майна на балансі підприємства, розрахунок завданих збитків, висновок щодо пошкодження, акт інвентаризації пошкодженого майна. Крім того, саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок збору доказів, а тому слідчий зобов`язаний був вжити заходів для з`ясування усіх обставин, чого зроблено не було. Тому, заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою і передчасною. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Представник регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що після змін в законодавстві щодо розміру шкоди, необхідної для кваліфікації злочину, вказаний заявниками розмір завданої шкоди підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Тому, на думку прокурора, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Практика Європейського Суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі Ніконенко проти України, Мута проти України, Карабет та інші проти України ).

Слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 29 вересня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 року за №0000428 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Представником юридичної особи надано ряд документів, які підтверджують завдання шкоди, перебування майна на балансі підприємства, акт його пошкодження, але вказані документи залишились поза увагою слідчого. Так, під час досудового слідства вчинено ряд слідчих дій, а саме: огляд місця події, допитано представника потерпілої юридичної особи, виявлено частину викраденого майна, та допитано у якості свідка особу, в якої виявлено це майно. Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, стали висновки слідчого про недостатність документів, необхідних для проведення експертизи для встановлення розміру заданої шкоди, що є хибним припущенням. Однак, представником потерплої юридичної особи надані усі необхідні документи, що доводять факт пошкодження і викрадення майна, належного саме цій юридичній особі, а експертиза, на необхідність проведення якої посилається слідчий, не призначена ним у кримінальному провадженні. Крім того, скаржником слушно зазначено, що у випадку недостатності документів, збирання доказів покладено саме на слідчого, а не на потерпілу особу. Щодо посилання прокурора, про те, що на теперішній час вказане діяння не є кримінальним правопорушенням в зв`язку з недостатністю матеріальної шкоди не заслуговують на увагу, так як сума шкоди не встановлювалась експертним шляхом, а постанова слідчого взагалі невмотивована і не відповідає фактичним обставинам і матеріалам кримінального провадження.

Тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, є очевидним, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає що, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено без з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявником, оскільки останній довів той факт, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 08.09.2025 року. Просив суд прийняти до розгляду скаргу, поновивши строк для її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000428.

Скаргу представника регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000428.

Копію ухвали направити прокурору для організації досудового розслідування кримінального провадження №0000428.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1