У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року (справа №947/41022/24)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 306 КПК України розглянув його скаргу без його участі, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

20.12.2024 (вх. №80055) ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 18.12.2024 він звернувся до Київської окружної прокуратури м.Одеси із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України, прокурором ОСОБА_6 .

Заява ОСОБА_5 направлена до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що підтверджується листом з Київської окружної прокуратури м. Одеси від 19.12.2024 року (вих. №9100ВИХ-24). Однак, викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, встановив, що підставою для подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення фактично є незгода з судовими рішеннями Київського районного суду м.Одеси та Одеського апеляційного суду, та дійшов висновку, що із заяви не вбачається, що вчинено кримінальні правопорушення, про які зазначив заявник.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 , приймаючи участь під час апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Подана заявником ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розглянута слідчим суддею без участі заявника.

Заявник ОСОБА_7 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», у скарзі до слідчого судді висловив вимогу про розгляд скарги за його участю.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд поданої ОСОБА_5 скарги неодноразово призначався слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції між судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а саме на наступні дати:

- 14.02.2025 розгляд не відбувся, оскільки за повідомленням СІЗО здійснено конвоювання ОСОБА_5 у інше судове засідання;

- 17.02.2025 розгляд розпочато за участю заявника, який заявив клопотання про відвід слідчому судді, що стало підставою для оголошення перерви;

- 21.03.2025 розгляд не відбувся, за повідомленням СІЗО здійснено конвоювання ОСОБА_5 у інше судове засідання;

- 31.03.2025 розгляд не відбувся, за повідомленням СІЗО здійснено конвоювання ОСОБА_5 у інше судове засідання;

- 03.04.2025 розгляд не відбувся у зв`язку із повітряною тривогою;

- 13.05.2025 розгляд продовжено за участю ОСОБА_5 , під час судового розгляду заявник заявив відвід слідчому судді;

- 17.06.2025 розгляд не відбувся у зв`язку із повідомленням про замінування суду;

- 24.07.2025 розгляд не відбувся у зв`язку із повідомленням про замінування суду;

- 04.08.2025 розгляд відбувся без участі заявника. Згідно повідомленню СІЗО, ОСОБА_8 вибув до Київського районного суду м.Одеси, у звязку із чим СІЗО не забезпечило участь заявника в судовому засіданні 04.08.2025.

Підставою для розгляду скарги в судовому засіданні 04.08.2025 без участі особи, яка подала скаргу, слідчим суддею зазначене наступне.

Заявник викликався в судове засідання в режимі відеоконференції, проте в судове засідання не з`явився. Про дату та час був повідомлений належним чином.

Прийняв рішення не виходити на відеоконференцію у даному провадженні, а прийняти участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси.

Також слідчий суддя зауважив, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду скарги в зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями ч.9 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

У даному випадку, колегія суддів вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розгляд поданої скарги необґрунтовано проведено без участі заявника ОСОБА_9 .

Колегія суддів акцентує, що ОСОБА_5 перебуває під вартою.

З наведених слідчим суддею мотивів розгляду скарги без участі заявника вбачається, що заявник ОСОБА_5 прийняв рішення 04.08.2025 не виходити на відеоконференцію у даному провадженні, а прийняти участь у судовому засіданні у Київському районному суді м. Одеси.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що у призначені слідчим суддею дати судових засідань, розгляд скарги не відбувся з причин, що не залежали від волі заявника.

Посилання слідчого судді на те, що розгляд скарги неодноразово призначався до розгляду, відповідають дійсності.

Проте, є безпідставними висновки слідчого судді, що в наступне судове засідання 04.08.2025 ОСОБА_5 вчергове не прибув без поважних причин.

Так, заявник перебуває під вартою та його конвоювання здійснено до іншого суду.

Окрім того, в матеріалах судового провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату та час судового розгляду(з дотриманням вимог ч.9 ст. 135 КПК України), призначеного на 04.08.2025, оскільки в матеріалах міститься лише повідомлення прокурору.

У поданій апеляційній скарзі апелянт наголошує, що бажає брати участь під час судового розгляду, і це є його правом, передбаченим ч. 3 ст.306 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 перебуває під вартою, а за такого, він не взмозі прибути до суду, якщо його прибуття не забезпечить установа, де він перебуває під вартою.

Матеріали провадження не містять відомостей, що заявник зловживає своїми процесуальними правами та з власного розсуду не бажає прийняти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Навпаки, є його заява про бажання брати участь у судовому засіданні, і ця заява задоволена слідчим суддею, з урахуванням вимог ч.3 ст. 306 КПК України, та задля забезпечення участі заявника під час судового розгляду прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна вважати законним, а тому з огляду на встановлене порушення слідчим суддею загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвала підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали з процесуальних підстав, судом апеляційної інстанції не перевіряється рішення слідчого судді по суті.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження слід повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку, визначеному ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження (справа №947/41022/24) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3