Справа № 685/1107/25
Провадження № 1-кп/685/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 про обвинувачення

ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Теофіпольського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.01.2026 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

На обґрунтування клопотання прокурора вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2025 року близько 15 год 30 хв, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вступив в словесну суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, відтак, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кухні у квартирі АДРЕСА_2 , взяв з підлоги скляну наповнену банку з варенням та завдав нею один удар у голову ОСОБА_8 ; надалі, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_6 взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі у кухні, та завдав ним множинні порізи у життєво важливі частини тіла в область верхньої частини тулуба, голови та шиї ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 помер на місці. Смерть ОСОБА_8 настала від численних ран голови, шиї із ушкодженням яремної вени, трахеї грудної клітини та 1 пальця лівої руки, що ускладнились розвитком масивної крововтрати, що стала безпосередньою причиною смерті.

27.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 28.07.2025 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 18.11.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 19.11.2025 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 27.08.2025; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.08.2025; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 27.08.2025; висновком судово-медичної експертизи № 646 від 20.10.2025; висновком судово-криміналістичної експертизи № 74 від 20.10.2025; висновками судово-імунологічної експертизи № 673 від 29.08.2025; висновком судово-токсикологічної експертизи № 1903 від 05.09.2025; висновком судово-психіатричної експертизи № 643 від 12.09.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

29.08.2025 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду у справі № 671/1624/25 підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 21.10.2025 ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду у справі № 671/1624/25 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.11.2025 включно.

Відповідно до ухвали Теофіпольського районного суду від 21.11.2025

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до

18.01.2026 включно.

Термін тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 18.01.2026, однак завершити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до вказаного строку неможливо, тому продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, а також у зв?язку з існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами; на його утриманні немає будь-яких осіб, він не одружений, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, тому, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відсутність у нього міцних соціальних зв?язків, існує реальна загроза того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру та строк покарання, може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та подальшого відбування покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) з огляду на характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов?язаного з ізоляцією від суспільства, він може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області шляхом їх залякування або вмовляння, оскільки обвинувачений проживає з ними в одному багатоквартирному житловому будинку; обвинувачений може впливати на понятих шляхом їх підкупу або залякування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) зважаючи на спосіб вчинення злочину (нанесення кількох ударів ножем у життєво важливу ділянку тіла), існує реальна загроза, що обвинувачений, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Характеризуючі дані ОСОБА_6 як особи, яка вчинила умисний злочин проти життя та здоров?я, наявність ризиків переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення нового кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), на думку прокурора, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

На думку прокурора, з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов?язків та надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, натомість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків. Враховуючи вищевикладене, з посиланням на статті 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення застави.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити, озвучивши доводи, зазначені у клопотанні, подав докази дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо завчасного, не пізніше ніж за три години до розгляду клопотання, надання обвинуваченому копії клопотання з додатками.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив завчасне, не пізніш як за три години до початку розгляду клопотання, отримання ним копії клопотання прокурора, повідомив про відсутність у нього будь-яких скарг на поводження та умови утримання під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», повідомив, що вважає, що в свій час перебування його під вартою, на його думку, відповідало його інтересам та убезпечило від самосуду, проте на даний час заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення зазначеного вище клопотання прокурора заперечив, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем зареєстрованого проживання обвинуваченого у квартирі будинку АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що підтримують клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підлягає задоволенню частково, усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхиленню, враховуючи наступне.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.10.2025 включно; ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.11.2025; ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.11.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 18.01.2026.

На даний час метою продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків, запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, слідчий суддя під час обрання та продовження дії запобіжного заходу в ході досудового розслідування встановив обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на свідків.

У матеріалах провадження відсутні докази того, що встановлені ризики слідчим суддею та судом в ухвалах про застосування і продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відпали або зменшилися.

Так, ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, тому, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, продовжує існувати реальна загроза того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд визнає обґрунтованими зазначені у клопотанні доводи прокурора про те, що з огляду на характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов?язаного з ізоляцією від суспільства, він, проживаючи зі свідками на цей час не доведеного, проте інкримінованого правопорушення, у одному багатоквартирному будинку та одному населеному пункті, може здійснити спроби незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує позицію обвинуваченого, висловлену в судовому засіданні, з якої випливає, що умови тримання його під вартою є задовільними та безпечними для нього.

Також, з урахуванням можливого способу вчинення на цей час не доведеного, проте інкримінованого правопорушення (нанесення кількох ударів ножем у життєво важливу ділянку тіла), існує реальна загроза, що обвинувачений, залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Запобігання названим вище ризикам на даному етапі кримінального провадження можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого ОСОБА_6 від суспільства, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Із урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 194, 196, 205, 206, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого від вартою задовольнити частково.

Продовжити дію обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2026 року включно без визначення грошової застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою до 12 березня 2026 року включно.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановити з моменту оголошення ухвали по 12 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій, представнику потерпілої негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу складено, підписано і оголошено 13.01.2026.

Головуюча суддя ОСОБА_1