Справа № 944/6306/25
Провадження №1-кп/944/1668/25
УХВАЛА

/ про закриття провадження/

29.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 19.09.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, українки, громадянки України, неодруженої, працюючої головним бухгалтером ОПО ПАТ «Львівгаз», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_6 , 19 вересня 2025 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "Nissan" модель "Leaf" р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі М-10 «Львів-Краківець», що поблизу вул. Наукова, с. Рясне-Руське, Львівського району, Львівської області в напрямку вул. Шевченка, що у м. Львові, всупереч вимогам ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої, учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, грубо порушила вимоги Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 д); Р.10, п.10.1; Р.16, п.16.13 чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001 зі змінами, під час керування технічно справним транспортним засобом, була неуважна, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, на а/д «Львів-Краківець» поблизу вул. Наукова, с. Рясне-Руське, здійснюючи маневр лівого розвороту, не надала перевагу в русі мотоциклу марки "Honda" із номером рами RD02-5003911 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зустрічній смузі автодороги М-10 «Львів-Краківець» в сторону с. Підрясне, Львівського району і як наслідок відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.Внаслідок вказаних дій кермувальник мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом тіла ключиці, закритий перелом тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона з потерпілим примирилася, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що примирився з обвинуваченою, жодних претензій до останньої у нього не має, просить закрити провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілими можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена раніше не судима, вчинене нею правопорушення не є корупційним, заподіяна шкода усунена. На момент вчинення злочину, ОСОБА_6 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена та потерпілий, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинивла кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не є корупційним, примирилася з потерпілим, такий немає жодних претензій до обвинуваченої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертиз становлять 24513 грн 50 коп, зокрема: - судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - 4457,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - 4457,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи визначення місця наїзду ДТП - 6685,50 грн.; комплексної експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у ДТП - 8914,00 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 19.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 24.09.2025 на автомобіль марки "Nissan Leaf" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 у виді заборони користування, розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки "Honda" із номером рами RD02-5003911 повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки "Nissan Leaf" р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

- оптичний електронний носій (DVD-R, compact disc), на якому в електронному варіанті міститься відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження, які знаходяться поблизу вул. Наукова, села Рясне-Руське, Львівського району, по факту ДТП 19.09.2025 залишити при матеріалах кримінального провадженя №0000985

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертиз: - судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - 4457,00 грн; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - 4457,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи визначення місця наїзду ДТП - 6685,50 грн; комплексної експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у ДТП - 8914,00 грн, загальною сумою 24513,50 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1