Провадження №1-кс/522/5359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 подане в рамках кримінального провадження № 0000416, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000416, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

В ході здійснення досудового розслідування по матеріалам зазначеного кримінального провадження встановлено, що 22.03.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної в Одеській області для розгляду в межах компетенції і прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України з УПК в Одеській області ДКП НПУ надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у які останній просить вжити заходи кримінально правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайськими діями, у період дії військового стану, під приводом надання послуг з розробки веб-ресурсу та цифрової валюти (крипто валюти), заволоділи належними заявнику грошовими коштами, попередніх домовленостей не виконали, та перестали виходити на зв`язок. Сума завданих матеріальних збитків встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 виникла ідея створення веб-ресурсу та цифрової валюти (крипто валюти) «Callory» призначеної для розповсюдження ідеї здорової людини, де треба було в виконувати певні фізичні задачі та розумові, за які на такому веб-ресурсі надавались би певні «бали», які можна було б використовувати для купівлі зі знижкою товарів призначених для спорту, а також спортивного харчування. Цю ідею він озвучив для свого брата ОСОБА_8 та своєї сім`ї. В липні 2022 року ОСОБА_7 розпочав пошук людей які підходять для реалізації цієї ідеї.

Через деякий час, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили звернутись до свого друга дитинства ОСОБА_9 , який розбирається в комп`ютерній техніці, веб-дизайні та веб-розробках. Також їм було відомо, що він має ІТ-компанію «Sofona».

Надалі, десь в липні-серпні 2022 року відбулась зустріч з вищевказаною особою, де потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели дискусію та склали технічний план, ідеї та подальший план по реалізації проекту, яка полягала в тому, що ОСОБА_10 бере на себе відповідальність з розробки, створення та доведення до кінцевого вигляду продукції, яка їх цікавила, а саме: «веб-ресурсу», «крипто валюти», «додатку» для ПК, android, iOs під єдиною назвою «Callory», а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 забезпечували останнього грошовими коштами для реалізації цього проекту.

Так, не отримуючи ніяких результатів та повернення вкладених коштів в продовж року, під кінець 2023 року-на початку 2024 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали телефонувати до ОСОБА_10 з вимогою роз`яснення витрачених коштів, на що останній постійно відходив від відповіді.

Після вересня 2024 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 все рівно намагались з ним зв`язатись з метою повернення коштів, однак ОСОБА_10 перестав виходити на зв`язок.

До цього моменту кошти ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повернув. Кінцевий вигляд проекту «Callory» останній також не надав, документів та відомостей, щодо витрачених коштів ОСОБА_9 також не надав.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування 16.09.2025 слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

1)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у корпусі сірого кольору та чорному захисному чохлі, який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5294605;

2)Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до коричневої сумки, яку заклеєно клейкою стрічкою та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих;

3)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у корпусі золотистого кольору та прозорому чохлі, ємністю на 256 Гб пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5294600;

4)один портативний жорсткий диск марки «Transcend» у корпусі зеленого кольору з серійним номером: F20260-0358 з дротом з`єднання чорного кольору, флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору марки «Transcend» з серійним номером: , флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору марки «Transcend» з серійним номером: , флеш-носій інформації у корпусі з металу марки «Kingston» на 16 Гб пам`яті, які поміщені до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 2033583;

5)Комп`ютер «МасВоок Pro у корпусі з металу з серійним номером: С02DL2T1Q65G, який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5502946;

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.09.2025 вищевказані речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000416, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування 16.09.2025 старшим слідчим СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 15 години 03 хвилин по 17 годину 30 хвилин, проведено санкціонований обшук за адресою: м. Одеса, вул. Фунтового Івана (Бабаджаняна маршала), буд. 38, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

1)Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з дротом живлення до нього, який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650422;

2)Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з дротом живлення до нього марки «LogicPower», який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650421;

3)Комп`ютер «МасВоок Pro у корпусі з металу з серійним номером: С02J29ZJQ6L4, який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650421;

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.09.2025 вищевказані речі, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000416, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вилучені в ході проведення обшуків об`єкти можуть містити на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставами для тимчасового вилучення майна стало те, що вони є предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

1)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у корпусі сірого кольору та чорному захисному чохлі, який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5294605;

2)Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до коричневої сумки, яку заклеєно клейкою стрічкою та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих;

3)мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у корпусі золотистого кольору та прозорому чохлі, ємністю на 256 Гб пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5294600;

4)один портативний жорсткий диск марки «Transcend» у корпусі зеленого кольору з серійним номером: F20260-0358 з дротом з`єднання чорного кольору, флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору марки «Transcend» з серійним номером: , флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору марки «Transcend» з серійним номером: , флеш-носій інформації у корпусі з металу марки «Kingston» на 16 Гб пам`яті, які поміщені до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 2033583;

5)Комп`ютер «МасВоок Pro у корпусі з металу з серійним номером: С02DL2T1Q65G, який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5502946;

6)Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з дротом живлення до нього, який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650422;

7)Системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з дротом живлення до нього марки «LogicPower», який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650421;

8)Комп`ютер «МасВоок Pro у корпусі з металу з серійним номером: С02J29ZJQ6L4, який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650421;

Таким чином вищевказані вилучені в ході проведення обшуку речі є об`єктом кримінально протиправних дій, які зберігають сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, незастосування заборони на розпорядження вказаним майном, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть ефективному здійсненню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Також слідчий просив поновити пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення на тимчасово вилучене майно, який був пропущений з поважних причин.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та надав слідчому судді свої заперечення на клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні просив поновити пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення на тимчасово вилучене майно, оскільки це відбулось через значну кількість проведених слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню та у зв`язку з об`єктивними перешкодами у їх виконанні, а також у зв`язку з призупиненням роботи суду через його систематичне мінування, та такі обставини прямо ускладнювали своєчасне та безпечне подання клопотання в паперовому або електронному вигляді.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, оскільки слідчим строк пропущений з поважних причин та здійснені оперативні дії для забезпечення належних доказів, якими обґрунтовано клопотання.

Згідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 подане в рамках кримінального провадження № 0000416, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Поновити слідчого слідчому відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000416 від 22.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000416, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 190 КК України під час проведення обшуків, а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у корпусі сірого кольору та чорному захисному чохлі, який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5294605;

- системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорно-сірого кольору, який поміщено до коричневої сумки, яку заклеєно клейкою стрічкою та опечатано биркою з підписами слідчого та понятих;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max» у корпусі золотистого кольору та прозорому чохлі, ємністю на 256 Гб пам`яті, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5294600;

- один портативний жорсткий диск марки «Transcend» у корпусі зеленого кольору з серійним номером: F20260-0358 з дротом з`єднання чорного кольору, флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору марки «Transcend» з серійним номером: , флеш-носій інформації у корпусі чорного кольору марки «Transcend» з серійним номером: , флеш-носій інформації у корпусі з металу марки «Kingston» на 16 Гб пам`яті, які поміщені до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 2033583;

- комп`ютер «МасВоок Pro у корпусі з металу з серійним номером: С02DL2T1Q65G, який поміщено до прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5502946;

- системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з дротом живлення до нього, який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650422;

- системний блок персонального комп`ютера у корпусі чорного кольору з дротом живлення до нього марки «LogicPower», який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650421;

- комп`ютер «МасВоок Pro» у корпусі з металу з серійним номером: С02J29ZJQ6L4, який поміщено до не прозорого полімерного сейф пакету НПУ серія NPU № 5650421.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: