Справа № 487/2051/25
Провадження № 1-кс/487/4558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 та вилучений в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

08.10.2025 у період часу з 08:43 до 11:33 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

08.10.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 , повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. При цьому від адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення проти клопотання, в яких він просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що тимчасове вилучення електронних засобів задля проведення експертного дослідження з метою відновлення видаленої інформації на них є неприпустимим.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000169 від 05.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022-2023 років посадові особи ряду закладів охорони здоров`я Херсонської області, шляхом внесення недостовірних даних до звітних документів Національної служби здоров`я України (далі НСЗУ), отримували за програмою медичних гарантій державні кошти як надавачі медичних послуг, проте фактично свою діяльність не здійснювали, оскільки вказані заклади знаходяться на тимчасово окупованій території, що ймовірно свідчить про привласнення посадовими особами закладів охорони здоров`я державних коштів в особливо великих розмірах.

Протягом 2022-2023 років ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_5 , отримано від НСЗУ кошти в загальній сумі 19,9 млн грн.

Відповідно до аналітичних звітів, оприлюднених НСЗУ на своєму офіційному веб-порталі, з ФОП ОСОБА_8 у 2022 році укладено договорів про надання медичних послуг на загальну суму 16,6 млн грн.

Протягом 2022 року від НСЗУ на користь ФОП ОСОБА_8 перераховано кошти в загальній сумі 16,3 млн грн (січень 1,481 млн грн; лютий 1,512 млн грн; березень 1,647 млн грн; квітень 1,647 млн грн; травень 1,647 млн грн; червень 1,647 млн грн; липень 1,649 млн грн; серпень 1,649 млн грн; вересень 1,649 млн грн; жовтень 770 тис. грн; листопад 527 тис. грн; грудень 519 тис. грн).

Відповідно до аналітичних звітів, оприлюднених НСЗУ на своєму офіційному веб-порталі, з ФОП ОСОБА_8 у 2023 році укладено договорів про надання медичних послуг на загальну суму 3,3 млн грн.

Протягом 2022 року від НСЗУ на користь ФОП ОСОБА_8 перераховано кошти в загальній сумі 3,3 млн грн (січень 508 тис. грн; лютий 487 тис. грн; березень 15 тис. грн; квітень 466 тис. грн; травень 441 тис. грн; червень 401 тис. грн; липень 177 тис. грн; серпень 171 тис. грн; вересень 166 тис. грн; жовтень 162 тис. грн; листопад 160 тис. грн; грудень 134 тис. грн).

Вказані кошти перераховувалися НСЗУ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК».

За результатами аналізу вилучених в АТ «СЕНС БАНК» документів встановлено, що вищевказаний розрахунковий рахунок відкрито ОСОБА_9 на підставі довіреності від імені ФОП ОСОБА_8 , виданої 08.11.2021 на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до відомостей про рух коштів по вищевказаному розрахунковому рахунку встановлено, що протягом 02-07 березня 2024 року з нього знято 112 000 грн з банкоматів в м. Києві.

Крім того, протягом 2023 року з вказаного рахунку переказані кошти в сумі 5 954 949,00 грн на платіжну картку (розрахунковий рахунок НОМЕР_7 ), видану ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 .

Протягом березня-листопада 2023 року з вказаного розрахункового рахунку на території м. Києва та м. Харкова з використанням банкоматів зняті готівкою кошти в загальній сумі 1 278 000,00 грн.

Вказані операції не могли бути виконані ОСОБА_8 , оскільки вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2024 у справі № 766/7555/23 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Справа розглядалася у порядку спеціального судового провадження у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_8 .

Допитані в якості свідків колишні лікарі ФОП ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що куратором від ФОП ОСОБА_8 на території Запорізької області була ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що була працевлаштована у ФОП ОСОБА_8 з 2021 року по жовтень 2022 року. За необхідності нею підписувалися договори щодо отримання послуг, необхідних для забезпечення діяльності ФОП ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2021 ОСОБА_8 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 щодо виконання представницьких функцій, в тому числі й укладання договорів.

На підставі вказаної довіреності 23.03.2022 ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_8 з ТОВ «Діасервіс» укладено договір № 23/03-ДС про надання послуг проведення лабораторних досліджень.

Перерахування коштів за проведення таких послуг здійснювалося протягом 31.03.2022-31.03.2023, що підтверджується наданими ТОВ «Діасервіс» актами приймання-здавання виконаних робіт.

15.09.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будинку та всіх споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів та чорнових записів, що мають відношення до отримання ФОП ОСОБА_8 протягом 2022-2023 років коштів від НСЗУ та щодо фінансово-господарських відносин між ФОП ОСОБА_8 та філіями ТОВ «Перша приватна поліклініка» у 2022-2023 роках, документів й відомостей (як в паперовому вигляді, так й в електронному) щодо звітування від імені ФОП ОСОБА_8 до НСЗУ щодо обсягів наданих медичних послуг протягом 2022-2023 років, платіжної картки АТ «СЕНС БАНК» ФОП ОСОБА_8 , яка надає доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_6 , комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, на носіях інформації яких збереглися відомості щодо здійснення банківських операцій від імені ФОП ОСОБА_8 протягом 2022-2024 років з використанням, у тому числі, й системи «Клієнт-Банк» банків АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до протоколу обшуку, 08.10.2025 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 проведено обшук за вищевказаною адресою, де виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 08.10.2025 вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування та на час розгляду клопотання існують обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон марки SAMSUNG imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вилучений 08.10.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою його збереження та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на відсутність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки телефон, на який у клопотанні прокурор просить накласти арешт, був вилучений на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, визнаний речовим доказом, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому наявність відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, буде встановлюватися під час проведення відповідних слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 з сім картою № НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , та вилучений в ході обшуку приміщення за адресою: Запоріжжя, провулок Квітучий 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1