Справа №203/6663/25
Провадження №1-кс/0203/4094/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника власниці майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000024,

у с т а н о в и в:

1. 16 вересня 2025 року представник власниці майна через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000024. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2025 судом було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_4 . Згодом судове рішення було скасоване, проте автомобіль не повернуто. Ураховуючи те, що законних підстав для збереження у себе зазначеного майна у органу досудового розслідування немає, власниця майна просить суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора незаконною, зобов`язати їх повернути вилучене майно (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник власниці майна у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу підтримав.

3. Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши пояснення представника власниці майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000024, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

6. 23 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «JEEP RENEGADE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) було накладено арешт із забороною відчуження та користування (а.с. 12).

7. 12 серпня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 було скасовано, а відповідне клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків (а.с. 10).

8. 9 жовтня 2025 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Дніпра було постановлено ухвалу про повторне накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль із забороною розпоряджатися ним.

9. Дотепер автомобіль власниці не повернуто.

10. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

11. Згідно з частиною 7 статті 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

12. За правилами, встановленими пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

13. Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

14. Судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 обтяжений лише частково (заборона розпоряджатися), що позбавляє орган досудового розслідування права утримувати його.

15. З огляду на викладене суд вважає за необхідне скаргу в частині зобов`язання повернути вилучене майно задовольнити.

16. Скарга у частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб порушеного права статтею 307 КПК не передбачено.

17. Керуючись статтями 169 171, 236, 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000024 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника, уповноваженого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000024 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «JEEP RENEGADE» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ).

У решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 15 жовтня 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1