УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Справа №607/23889/25 Провадження №1-кс/607/6809/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001104 від 22.03.2024 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби ВЧ НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 старший слідчий-криміналіст слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області капітан юстиції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001104 від 22.03.2024 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 22.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

Як зазначає слідчий, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але у ході повномасштабного вторгнення військових формувань російської федерації на територію України, у громадянина України ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на виправдовування та визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

При цьому, переслідуючи мету поширення російських наративів щодо виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2022 року ОСОБА_4 став учасником спільноти так званого «народовладдя», яка систематично піддає сумніву існування держави України, легітимність діяльності на її території державних органів та інституцій, а також визнає за своїми учасниками «найвищий правовий статус, найвищу юрисдикцію людина».

08.04.2024 близько 00:10 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» в с. Круголець Шумської територіальної громади Кременецького району Тернопільської області, був зупинений працівниками сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області у зв`язку із порушенням комендантської години.

При цьому, ОСОБА_4 під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, виправдовував та визнав правомірною збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У подальшому 02.07.2024 в період часу з 07:58 год. по 11:51 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, на ділянці 260 км траси М-19 поблизу м. Кременця Тернопільської області під час розмови з працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виправдовував здійснення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Поряд із тим, на початку жовтня 2021 року ОСОБА_4 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження строкової військової служби, яку з 14.04.2022 він проходив у військовій частині НОМЕР_1 .

16.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21:00 год., з метою тимчасового ухилення від військової служби ОСОБА_4 самовільно залишив територію польового табору військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) та відправився до місця свого проживання за адерсою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд до 25.06.2025.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0001104 від 22.03.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.06.2025 о 09 год. 30 хв. громадянина ОСОБА_4 затримано у м. Кременці за вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 615 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

26.06.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляди тривання під вартою, строком до 23 год. 59 хв. 24.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2025 надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_4 до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

19.08.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави по 24.09.2025.

20.08.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено дозвіл про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

22.09.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2025 із визначенням розміру застави.

30.09.2025 Тернопільський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасував та постановив нову ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.11.2025.

14.11.2025 на адресу слідчого відділу надійшов висновок судово-психіатричного експерта №67 від 17.09.2025, згідно з яким ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом у формі маячного розладу, парафренний синдром, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 , у тимчасовому хворобливому стані не перебував. Враховуючи характер та ступінь вираженості наявного психічного розладу, а також ступінь ризику повтору суспільно небезпечних дій в майбутньому через наявний психічний розлад, ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тобто поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язково лікування, а також запобігання ним суспільно небезпечних діянь, відповідно до ст. 92 КК України.

17.11.2025, на підставі ст. 503 КПК України, змінено порядок досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Слідчий вказує, що на даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу слідчим у клопотанні викладено обставини про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З врахуванням вищенаведеного, з метою продовження забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме: помістити до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я, який знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, с. Орлівка, вул. Миру, будинок 36А, та продовжити його у межах строку досудового розслідування, строком до 25.11.2025.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 , з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 з приводу клопотання поклалась на думку суду. Водночас зазначила, що сторона захисту не погоджується із висновком експерта, оскільки обставини викладені у ньому не відповідають дійсності та вважає, що є необхідність у проведені повторної судово психіатричної експертизи, у зв`язку із чим слідчому було подано відповідне клопотання, однак у його задоволенні було відмовлено.

У судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вона не погоджується із висновком судово психіатричної експертизи оскільки така проведена не об`єктивно, а тому є підстави для призначення повторної судово психіатричної експертизи. Вказала, що ОСОБА_4 попав під вплив сторонньої особи, у зв`язку із чим у нього сформувалась така життєва позиція, однак він жодної небезпеки для оточуючих та для себе не несе, а відтак перебування його в стаціонарному психіатричному закладі є недоцільним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частини 1, 2 ст. 200 КПК України визначають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу,чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 25.06.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст. 615 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у виправдовуванні та визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2025, направлено підозрюваного ОСОБА_4 до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на час проведення стаціонарної судової комплексної психолого психіатричної експертизи на строк до 23 год. 59 хв. 24.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2025, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 24.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.08.2025 направлено підозрюваного ОСОБА_4 до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на час проведення стаціонарної судової судово психіатричної експертизи на строк до 23 год. 59 хв. 25.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн, з покладенням у випадку внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23 год. 59 хв. 20.11.2025.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.09.2025, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2025 відносно ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2, ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 20.11.2025 включно.

Водночас, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання висновку судово-психіатричного експерта №67 від 17.09.2025, на даний час ОСОБА_4 страждає тяжким психічним розладом у формі маячного розладу, парафренний синдром, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_4 також страждав тяжким психічним розладом, у формі маячного розладу, парафренний синдром, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 , у тимчасовому хворобливому стані не перебував. Враховуючи характер та ступінь вираженості наявного психічного розладу, а також ступінь ризику повтору суспільно небезпечних дій в майбутньому через наявний психічний розлад, ОСОБА_4 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тобто поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою його обов`язково лікування, а також запобігання ним суспільно небезпечних діянь, відповідно до ст. 92 КК України.

17.11.2025 постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_7 змінений порядок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України, та вирішено продовжити його за правилами, передбаченими главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застування примусових заходів медичного характеру.

Відтак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу і які свідчать про можливість зміни застосованого раніше запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом (ч. 3 ст. 508 КПК України)

За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідча суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушеньсвідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду оптичних дисків від 29.05.2024; протоколи огляду інтернет ресурсу від 20.05.2024, 19.06.024; висновок експерта №44 від 17.10.2024, за результатами проведення судово лінгвістичної семантико текстуальної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем з мессенджера «Telegram» від 05.08.2024;протокол зняття показань з технічних засобів та технічних приладів від 17.09.2024; висновок експерта №773/24-22 від 11.11.2024, за результатами проведення лінгвістичної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2024; наказ командира в/ч НОМЕР_1 про призначення службового розслідування №856 від 16.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2025; акт службового розслідування №2888 від 24.02.2024; наказ командира в/ч НОМЕР_1 про результати службового розслідування №252 від 28.02.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.06.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який було встановлено за результатами розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів і розмір покарання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Також, на думку слідчого судді, на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на спеціаліста та експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні за участю експертів вже проведено ряд необхідних експертних досліджень, якими були надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності їх допиту під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному кримінальному провадженні.

Так само на думку слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також продовжує існувати, з огляду на те, що підозрюваний може підшуковувати осіб, які можуть надати органу досудового розслідування вигідні для нього неправдиві показання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати і ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на репутацію останнього, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти миру та безпеки людства, а також встановленого порядку несення військової служби, що в цілому свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

З урахуванням викладених обставин та висновку експерта за результатами судової психіатричної експертизи № 67, переконливості наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти даним ризикам може лише поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Доказів на спростування висновку судово-психіатричного експерта №67 від 17.09.2025 стороною захисту не подано.

При цьому, при прийнятті рішення слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 та обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що останній має постійне місце проживання, є військовослужбовцем строкової служби ВЧ НОМЕР_1 , неодружений, раніше не судимий, і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити та змінити раніше застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись ст. 177, 178, 200, 205, 309, 369-372, 508, 532 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Змінити раніше застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, помістити його до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я, який знаходиться за адресою: вул. Миру, будинок 36А, село Орлівка, Сарненський район, Рівненська область.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 25.11.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законному представнику негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1