Справа № 303/7250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2025 до ЄРДР за №0000857 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.152 та ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законного представника обвинувачених ОСОБА_13

інших учасників перекладача ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 23.07.2025 до ЄРДР за №0000857 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.152 та ч.4 ст.186 КК України.

До початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про продовження застосування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, обраного на стадії досудового розслідування запобіжного заходу - тримання під вартою, яке мотивоване продовженням існування встановлених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , кожен окремо, клопотання щодо обвинувачених підтримали з підстав викладених у них. Заперечили щодо визначення обвинуваченим застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу.

Законний представник обвинувачених ОСОБА_13 не заперечила щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу, однак просили визначити підзахисним заставу.

Потерпіла ОСОБА_15 підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оцінивши доводи та заперечення учасників судового провадження, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, існування яких було встановлено при попередньому продовженні запобіжного заходу (ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного від 25.07.2025), а саме визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками, зокрема, суворістю можливого покарання.

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання винуватими, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Характер злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідчить про те, що обвинувачені, на даному етапі судового провадження, можуть впливати на потерпілу та свідків як безпосередньо так і опосередковано, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, що є свідченням існування ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, наслідків вчинених дій, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене, мету застосування запобіжних заходів, розцінюючи ризики, передбачені п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити останнім строк тримання під вартою.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимог ч.3 ст.183 КПК України, тобто у визначенні розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-199, 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 листопада 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1