В И Р О К

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000545 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня, Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, особи з інвалідністю 3-ї групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.10.2025Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять п`ятого жовтня 2022 року близько 19 години у ОСОБА_4 , який перебував у кафе «Доля» по вул. Шевченка, 2 у с. Станишівка, Житомирського району, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 , переконавшись у непомітності своїх дій, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з полиці, яка розташована під барною стійкою, викрав мобільний телефон марки «Nokia 2,4» у корпусі чорного кольору вартістю 2676 грн 40 коп., який належний ОСОБА_8 .

Надалі обвинувачений з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та надав показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та потерпілою судовий розгляд проведено відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, оскільки майно повернуто потерпілій шляхом його вилучення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується з місця навчання, є особою з інвалідністю 3-ї групи.

Разом з тим ОСОБА_4 , не зважаючи на попередню судимість, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин проти власності.

Також суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті даного злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Водночас вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.10.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до засудження 16.10.2025, суд вважає, що останньому необхідно призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.10.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком фактично відбуту ним частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.10.2025.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн 70 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 на мобільний телефон марки «Nokia 2,4» скасувати та вказаний речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: