Провадження № 1-кп/369/2016/25
В И Р О К

іменем України

02.09.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Міжгір`я Богородчанського Району Івано-Франківської області, з середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше судимий за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2024, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_2 , засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2024 за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, який набрав чинності 06.05.2024.

Після чого, 20.08.2024 ОСОБА_2 поставлено на облік в Бучанському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 20.08.2024 та 30.08.2024 ОСОБА_2 було направлено виклики за місцем його проживання, вказаного в розпорядженні Києво-Святошинського районного суду Київської області та проводилися неодноразові телефоні розмови з провідним інспектором Бучанського районного відділу № 2, під час яких останній був проінформований про необхідність прибуття до органу пробації для ознайомлення з умовами відбуття покарання за вироком суду, однак за викликами засуджений до Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві без поважних причин не з`явився.

Після чого, 23.07.2025 працівниками Бучанського районого відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 під особистий підпис ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та роз`яснено вимоги статті 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, відносно нього буде вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_2 для відбуття призначеного 03.04.2024 Києво-Святошинським районним судом Київської області покарання, направлено до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, вулиця Садова, 2. Проте, ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомлений з відповідальністю за невиконання вищевказаного вироку суду, незважаючи на винесене застереження, свідомо ігнорує покладене на нього зобов`язання, до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, для відбування кримінального покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт не прибув та не відпрацював, про причини невиходу не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 28 серпня 2025 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК Україниї та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 в період пробаційного нагляду обов`язки, визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1