Справа № 203/7941/25
Провадження № 1-кс/0203/4815/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 12 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2025 року відомостей під № 0002940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до суду надійшла подана 30 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 12 вересня 2025 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002940, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належного комплексу слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, спрямованих на встановлення винної особи, не проведено судової мистецтвознавчої експертизи, витребування офіційної інформації представництва бренду «Кензо» в Україні, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та передчасне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали повністю, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, додатково пояснивши, що кримінальне провадження з наведених в оскаржуваній постанові підстав може бути закрито лише за результатом усього комплексу слідчих (розшукових) дій, оскільки заява від 23 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення була подана вперше і в ній відображені інші обставини, яких заявник не відображав у попередній заяві, за якою внесені відомості до ЄРДР. Крім того, наразі у кримінальному провадженні № 004946, оскаржується в касаційному суді ухвала апеляційного суду, а тому у тому кримінальному провадженні відбуваються процесуальні дії, тобто воно не завершене.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не прибув, направивши зібрані у кримінальному провадженні матеріали провадження № 0002940, з огляду на що неявка слідчого розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 28 лютого 2025 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002940, розпочатого з внесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/629/25 за заявою ОСОБА_3 від 23 січня 2025 року за фактом публічного використання нацистської символіки прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України.

В своїй заяві про кримінальне правопорушення від 23 січня 2025 року ОСОБА_3 наводить обставини того, що «до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 03 грудня 2024 року (№ 203/6754/24), якою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2024 року щодо публічного використання нацистської символіки прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке виразилось у демонстрації букви Z на його одязі. Дане кримінальне провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 закрив без розгляду по суті, посилаючись на своє пропущення (у той час коли увесь світ спостерігав як російські колони техніки позначені символом Z рухались землями України…., а прокурор ОСОБА_6 з 24 лютого 2022 року по 08 жовтня 2022 року ходив в місцях зібрання громадян, вип`ятивши груди з ворожою нашивкою Z і торбою диверсанта сподіваючись таким чином забезпечити собі посаду прокурора у разі перемоги російського нацистського тоталітарного режиму над Україною), що на грудях прокурора Ширинова літера назви французького бренду KENZO. У зв`язку з тим, що старший слідчий ОСОБА_5 не надав постанову про закриття вказаного кримінального провадження, відмовляючи таким чином у доступі до правосуддя, він, ОСОБА_3 , змушений вдруге подати заяву про вчинення прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення за фактом публічного використання нацистської символіки, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, зокрема, літери Z на грудях свого одягу…»

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 12 вересня 2025 року кримінальне провадження № 0002940 закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадження щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 сукупно з постановою слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження № 0004964 від 02 січня 2025 року та іншими матеріалами з цього кримінального провадження, дійшов висновку, що розслідування у цьому кримінальному провадженні і кримінальному провадженні № 0004964 здійснюється щодо одного і того самого діяння за одними і тими самими фактами, у зв`язку з чим останнє підлягає закриттю на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.2 ст. 436-1 КК України кримінальна відповідальність передбачена за виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки», вчинені особою, яка є представником влади, або вчинені повторно, або організованою групою, або з використанням засобів масової інформації.

Як видно з матеріалів кримінального провадження на виконання доручення слідчого 21 серпня 2025 року проведений допит заявника ОСОБА_3 в якості свідка, що визначило обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак тяжкого злочину та відповідно межі досудового розслідування. Зокрема, у своїх показаннях ОСОБА_3 вказав, що прокурор ОСОБА_6 приходе у місця зібрання громадян і на слідчі експерименти з ворожою символікою літерою Z на грудях свого одягу, тоді як він отримав відповідь від представників бренду «KENZO» про те, що у продажу товарів цього бренду з окремими літерами не існує.

Як заява про кримінальне правопорушення від 23 січня 2025 року з доданими до неї копіями документами, так і протокол допиту ОСОБА_3 від 12 серпня 2025 року з доданими свідком копіями документів, стосуються подій участі у слідчих діях - проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України (в якому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 на провадження перебуває на розгляді в суді) прокурора ОСОБА_6 , який був одягнутий в кофту зеленого кольору, на якій була видна літера Z, що заявник сприймає як публічне використання (демонстрацію) нацистської символіки.

Разом з тим, постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 02 січня 2025 року кримінальне провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України за фактом використання нацистської символіки прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення.

Вказане досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2024 року за ч.2 ст. 436-1 КК України за повідомленим у заяві фактом участі у слідчих діях - проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України прокурора ОСОБА_6 , який був одягнутий в кофту зеленого кольору, на якій була видна літера Z, що заявник сприймає як публічне використання (демонстрацію) нацистської символіки, проте в ході досудового розслідування встановлено, що одягнута прокурором кофта з написами латинськими літерами «KENZO» є лише реплікою бренду одягу «KENZO» та назва бренду розміщена по всій футболці як разом словом«KENZO», так і окремим літерами «K», «E», «N», «Z», «O».

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року № 216/3963/25, що залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, встановлено, що в ході досудового розслідування була оглянута футболка ОСОБА_7 , хоч і без складання протоколу, недолік чого не є суттєвим, не вплинув і не міг вплинути на правильність висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, оскільки факт напису «KENZO» є очевидним фактом і ніким не оспорюється, та колегією суддів апеляційного суду констатовано, що носіння одягу з назвою бренду «KENZO» не може утворити та не утворює складу злочину за ч.2 ст. 436-1 КК України.

Так, закріплений в статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принцип non bis in idem («ніхто не може бути покараний двічі за вчинення одного злочину») грантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі «Сергій Золотухін проти Росії» Велика палата ЄСПЛ підкреслила два важливі моменти: 1) для визначення того, чи були правопорушення однаковими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація, а факти, які підтверджують вчинення правопорушення; 2) стаття 4 Протоколу № 7 не лише гарантує право не бути покараним двічі, а й забезпечує захист від повторного притягнення до суду чи переслідування.

Як встановлено в судовому засіданні обидва кримінальні провадження (і № 0004964, і № 0002940) стосуються одного і того самого факту перебування прокурора під час проведення слідчої дії в одязі, на якому видна була латинська буква Z, та підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004964 встановлено, що прокурор був одягнутий у футболку, яка є лише реплікою бренду одягу «KENZO» та назва бренду розміщена по всій футболці як разом словом«KENZO», так і окремим літерами «K», «E», «N», «Z», «O», у зв`язку з чим у цьому провадженні слідчим та в подальшому слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду визнано, що носіння одягу на якому міститься назва бренду «KENZO» не може утворити та не утворює складу злочину.

Доводи заявника про те, що у кримінальному провадженні № 0004964 у нього не було таких доказів, які з`явились при поданні заяви 23 січня 2025 року, зокрема, відповіді представників бренду «KENZO» в Україні про те, що у продажу брендових товарів KENZO з окремим від логотипу символом Z немає, не спростовують тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004964 і у цьому кримінальному провадженні здійснюється за одним і тим самим фактом та обставинами участі прокурора ОСОБА_7 у слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України в одязі, на якому видно було латинську літеру Z.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що як встановлено у постанові слідчого від 02 січня 2025 року футболка є лише реплікою бренду одягу «KENZO», а не оригінальною річчю цього бренду, у зв`язку з чим посилання заявника на наведену вище відповідь представників вказаного бренду в Україні жодним чином не створює нових обставин та не впливає на встановлення фактичних обставин, які б відрізнялись від тих за якими досудове розслідування закінчене постановою про закриття кримінального провадження 02 січня 2025 року за відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України.

Доводи заявника та його представника про неповноту досудового розслідування і непроведення слідчим усього комплексу слідчих дій, передчасність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє, оскільки кримінальне провадження закрите не з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, а з підстав існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності, що не передбачає проведення слідчих (розшукових) дій, окрім тих, що спрямовані на встановлення обставин чи це те саме діяння, що же вже розслідуване, та чи дотримана підслідність при закритті такого кримінального провадження, та, відповідно, що виключає повторне проведення слідчих (розшукових) дій щодо того ж самого діяння, як процедуру повторного притягнення до кримінальної відповідальності за одне і те саме діяння, що прямо заборонено ст. 61 Конституції України, ст. 2 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 12 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження за п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України на предмет її законності та обґрунтованості, дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 12 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2025 року відомостей під № 0002940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 15 год. 55 хв. 26 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1