1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8773/25 1-кс/335/3172/2025
12 вересня 2025 м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.01.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 17.10.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців. 26.10.2017 звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання;
3) 07.10.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, з власної банківської карти, на банківські карту, емітовану АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , власником якої являється ОСОБА_4 , здійснила 8 перерахувань на загальну суму 6300 гривень 00 копійок, а саме:
- 19.02.2025 о 10:06:34 500 гривень 00 копійок;
- 20.02.2025 о 12:59:51 3200 гривень 00 копійок;
- 03.03.2025 о 09:20:08 200 гривень 00 копійок;
- 05.03.2025 о 17:47:43 500 гривень 00 копійок;
- 21.03.2025 о 16:21:39 500 гривень 00 копійок;
- 09.04.2025 о 06:23:30 500 гривень 00 копійок;
- 18.04.2025 о 06:09:26 400 гривень 00 копійок;
- 24.04.2025, о 20:54:04 500 гривень00 копійок.
Крім того, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, з власної банківської карти, на банківські карту, емітовану АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_2 , власником якої являється дружина ОСОБА_4 ОСОБА_9 , здійснила 3 перерахування на загальну суму 1200 грн., а саме:
- 25.12.2024 о 11:34:26 200 гривень 00 копійок;
- 14.01.2025, о 11:23:46 500 гривень 00 копійок;
- 27.01.2025, о 18:38:32 500 гривень 00 копійок, а всього на загальну суму 7500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, незаконно заволодів зазначеними грошовими коштами, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим довів свій єдиний, злочинний умисел до кінця, спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
- 23.02.2025 о 09:29:30 3200 гривень;
- 26.02.2025 о 04:57:21 900 гривень;
- 07.03.2025 о 13:48:30 1500 гривень;
- 11.03.2025 о 10:38:54 1000 гривень;
- 17.03.2025 о 14:25:55 1000 гривень;
- 03.04.2025 о 05:33:23 500 гривень;
- 13.04.2025 о 09:58:20 500 гривень;
- 18.04.2025 о 08:22:55 400 гривень;
- 24.04.2025 о 10:25:25 600 гривень;
- 28.04.2025 о 07:21:12 - 720 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, незаконно заволодів зазначеними грошовими коштами, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим довів свій єдиний, злочинний умисел до кінця, спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту у період доби з 22 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин домашнього арешту, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 06.09.2025 ОСОБА_4 вручено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду речей від 15.05.2025, протокол огляду від 29.05.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол обшуку від 06.09.2025, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, раніше засуджений.
Виходячи з того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність вказаних прокурором ризиків.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного декілька обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому в період часу з 22:00 год. по 05:00 год наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2025.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не покидати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. наступної доби;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , за виключенням спілкування щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, та зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 ;
- прибувати на виклик до слідчого, у проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 06.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1