ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3994/25

Провадження № 11-сс/820/478/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява скарга ОСОБА_6 на дії, рішення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 свідчить про те, що зміст заяви ОСОБА_6 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями при розгляді скарг слідчим суддею та із судовими рішеннями по суті розгляду скарг у справах.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати.

Вказує, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та не взяв до уваги його клопотання про призначення захисника.

Зазначає, що така категорія справ не може розглядатися без скаржника.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка відмовилася надавати пояснення без присутності ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Представник державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» повідомив, що ОСОБА_6 відмовився від участі в судовому засіданні. Останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Президента України із заявою-скаргою від 29 листопада 2024 року на дії судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 (а.с. 34-37).

Заява мотивована тим, що суддя невчасно з`явилася на розгляд справи, проігнорувала його заяви про призначення адвоката, не надіслала йому копії матеріалів справи, не розглянула заявлений їй відвід, систематично телефонує у в`язницю з метою тиску на нього, розглядає його скарги без нього та його адвоката, чинила інші дії, що порушують його конституційні права.

У своїй заяві просить доручити ВККСУ, НАБУ, АКБ, ВРП, ДБР порушити проти судді дисциплінарні та кримінальні провадження з відстороненням від займаної посади та притягненням до кримінальної відповідальності, надати йому інформацію чи складала суддя присягу, провести перевірку статків судді щодо їх відповідності доходам.

Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №180зкп/х/14-06-5705/2025 від 27 січня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 38-40).

У своїй скарзі слідчому судді від 06 лютого 2025 року ОСОБА_6 в обґрунтування своєї скарги зазначив лише те, що він не може погодитися з таким рішенням, але не зазначив чому (не навів підстав своєї скарги) (а.с.1).

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (уповноважених осіб ТУ ДБР) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зміст заяви-скарги ОСОБА_6 на дії, рішення слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 свідчить про те, що зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями при розгляді скарг ОСОБА_6 слідчим суддею та власне із судовими рішеннями по суті розгляду скарг у справах.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, подана ОСОБА_6 скарга не містить обґрунтування як такого, в ній лише зазначено, що ОСОБА_6 не погоджується із відмовою уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у внесенні відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею скарга розглянута без його участі не заслуговують на увагу, оскільки судові засіданні призначалися завчасно із належним повідомленням ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , та скарга розглянута за участі останніх.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3