Провадження №1-кп/748/90/25
Єдиний унікальний№ 736/754/24
УХВАЛА

17 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 15 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000401 від 15 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності. В обгрунтування заявленного клопотання посилається на те, що у ході розгляду кримінального провадження після допиту свідків та обвинувачених встановлено, що частина питань залишилась недослідженими, отже з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи просить призначити додаткову комплексну судову електротехнічну експертизу безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мало місце недотримання правил електробезпеки (норм, стандартів і т.п.) при експлуатації насоса Optima WQ10-12G, заводський номер 1702917, під час його перебування під напругою 220В у водоймі, під час перебування у ній людей, у період з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року і якщо мало, то в чому воно полягало?

2) Чи створювало недотримання правил електробезпеки (норм, стандартів і т.п.) при експлуатації насоса Optima WQ10-12G загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або ж загрозу заподіяння шкоди здоров'ю людей у період з 12 вересня 2017 року по 16 червня 2021 року?

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності. В обгрунтування заявленного клопотання посилається на те, що з метою всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи покази надані ОСОБА_9 , а в подальшому з відмовою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надавати покази, а також у зв`язку з відмовою суду допитати незалежного спеціаліста, просить призначити додаткову експертизу для з`ясувати таких питань:

1 Чи повинен був відповідальний за електрогосподарство, згідно п. 3.4, глави З, розділ IV, ПТЕЕС перевірити відповідність технологічних електричних схем фактичним експлуатаційним схемам протягом періоду своєї роботи на підприємствах ТОВ «Племінне господарство «БРЕЧ» та ТОВ «Торговий Дім Славич» від 22.08.2017 по 16.06.2021 та виявити їх фактичну невідповідність?

2 Чи мав можливість відповідальний за електрогосподарство самостійно виявити наявне підключення такого обладнання як насос Optima WQ10-12G до РЩ1, під час виконання функціональних обов`язків на підприємствах ТОВ «Племінне господарство «БРЕЧ» та ТОВ «Торговий Дім Славич», враховуючи характер підключення, тип мережі та її відкритий тип електропроводки (згідно п. 2.1.3 ПУЕ)?

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 , потерпілі та їх представник підтримали клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти призначення додаткової експертизи, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними, спрямованими на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, по справі проведена комплексна судова електротехнічна експертиза та експертиза безпеки життєдіяльності № 29104/21-46 від 02 листопада 2022 року, згідно якої спосіб виконання (улаштування) електрообладнання (електроустаткування), а саме електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та кабеля живлення при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «Племінне господарство «Бреч» не відповідають вимогам, які висуваються нормативними документами до експлуатації цього електрообладнання, в т.ч. вимогам техніки безпеки, які наведені в керівництві з експлуатації насоса, відсутності застосування згідно вимог п. 1.7.179 ПУЕ [9] пристрою захисту від надструмів в поєднанні з пристроєм, який реагує на диференційний струм (ПЗВ).

Виявлені несправності електрообладнання (електроустаткування) наданих на дослідження в процесі експлуатації виникли внаслідок недотримання вимог заводу-виробника та не дотримання вимог п. 1.7.179 ПУЕ [9].

Стан електричного насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та кабелю живлення не відповідає нормативним вимогам в частині того, що величина опору ізоляції обмоток електродвигуна та кабеля живлення на час проведення дослідження становила величину близько 50 кОм, що не відповідає вимогам таблиць 5 та 22 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» [10], а також використання цього кабеля живлення не відповідає вимогам п. 6, п. 14 ГОСТ 14254-96 [8] та п. 2.3.52 ПУЕ [9].

У результаті проведеного дослідження струмоведучі частини електрообладнання насосу Optima WQ10-12G зав. № 1702917 зовні не мають ознак оплавлення, слідів струмового перевантаження, короткого замикання тощо.

Механізм виникнення та розвитку аварійного процесу у роботі електрообладнання насосу Optima WQ10-12G зав. № 1702917 полягає у тому, що в процесі експлуатації стан ізоляції обмоток електродвигуна насосу погіршився, що призвело до значного зменшення величини її опору, значення якої не відповідає нормативним вимогам «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» [10], а саме: виміряне значення опору ізоляції становить близько 50 кОм, що нижче допустимого, яка має становити 0,5 МОм.

Електричний насос Optima WQ10-12G зав. № 1702917 та електричний кабель живлення на час проведення дослідження перебувають в непрацездатному стані, внаслідок тривалої експлуатації їх у водному середовищі, відсутності проведення періодичних технічних випробувань та використання електричного кабелю живлення з пошкодженою ізоляцією.

Ознак змін, переробок у вузлах і деталях пристрою електрозахисту не виявлено.

Ураження електричним струмом потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відбулося внаслідок появи потенціалу напруги змінного струму 220 В на корпусі насоса Optima WQ10-12G зав. № 1702917, величина якої була небезпечною для життя людини, яка перебувала у воді поблизу місця, де цей насос був встановлений.

Згідно даних, які містились у керівництві з експлуатації насосу марки Optima WQ10-12G, насос використовується для перекачування фекальних, стічних та забруднених вод.

Враховуючи наявний технічний стан електричного насосу Optima WQ10-12G зав. № 1702917, встановити його параметри на час проведення дослідження, неможливо.

У причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, пов`язаного із враженням електричним струмом потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебувають дії виконуючого обов`язки відповідального за електрогосподарство інженера-теплотехніка ОСОБА_15 , а саме: насос експлуатувався у водоймі під час перебування у ньому людей на час настання нещасного випадку; технічний стан електрообладнання невідповідав вимогам вказівки з техніки безпеки керівництва з експлуатації насосу, електрообладнання насосу не було захищено у разі появи високого потенціалу на корпусі насосу.

У наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проектної документації на встановлення насосу Optima WQ10-12G зав. № 1702917 при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «Племінне господарство «Бреч».

Конструкція механізму (насосу Optima WQ10-12G) не відповідає нормативним вимогам з електробезпеки, а саме при монтажі цього насосу не встановлено належне заземлення корпусу, про що зазначено у вказівках з техніки безпеки керівництва з експлуатації насосу.

Стан насосу та кабелю, по якому здійснювалось його живлення не відповідають вимогам таблиць 5 та 22 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» [10], а саме величина опору ізоляції становить близько 50 кОм, що не відповідає нормативним вимогам 0,5 Мом.

При виниклому аварійному режимі роботи насосу Optima WQ10- 12G зав. № 1702917, а саме появі небезпечного потенціалу напруги на металевому корпусі насосу, улаштування електрозахисту у вигляді автоматичного вимикача не спрацювало, бо таке спрацювання не є можливим, тому що захист від появи струмів витоку на металевий корпус конструкцією автоматичного вимикача, що був застосований в електричному колі згаданого насоса, не передбачено.

Відповідальність за безпечне виконання робіт по забезпеченню електрозахисту електрообладнання згідно п. 1.4. «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» [10] покладається на відповідального за електрогосподарство.

При використанні електрообладнання наданого на дослідження були не дотримані наступні вимоги правил електробезпеки згідно вимог вказівки з техніки безпеки керівництва з експлуатації насосу: насос експлуатувався під час перебування людей у водоймі; була пошкоджена ізоляція як самого насосу так і кабелю живлення; не здійснено належне заземлення корпусу насосу.

Та згідно вимог п. 1.7.179 ПУЕ [9]: - не встановлено пристрій захисного вимикання (ПЗВ).

Забезпечення та виконання цих правил електробезпеки покладається на відповідального за електрогосподарство.

Відповідно до наданих матеріалів, причиною настання нещасного випадку, наслідком якого сталося смертельне ураження електричним струмом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є потрапляння їх під напругу в результаті пробою ізоляції насосу Optima WQ10-12G зав. № 1702917 під час його перебування під напругою 220 В у водоймі через недотримання вимог безпеки, про які зазначено при вирішенні попередніх питань відповідальними особами при облаштуванні декоративного водоспаду у ТОВ «Племінне господарство «Бреч» та використанні при цьому згаданого насоса (т.3, а.с.107-122).

У мотивувальній частині висновку зазачено, що у керівництві по експлуатації насоса Optima WQ10-12G зазначено, що експлуатація насоса категорично забороняється під час знаходження людей у водоймі, де знаходиться насос.

Доводів, які б заслуговували на увагу, чи вказували на протиріччя проведеної експертизи іншим доказам у справі суду не надано, перше питання, яке сторона обвинувачення пропонує поставити на вирішення експертизи є питанням права, друге питання - виходить за межі пред`явденого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , питання, які пропонує поставити на вирішенння потерпіла ОСОБА_6 можливо вирішити шляхом дослідження посадових інструкцій, більш ретельного допиту свідків та дослідження матеріалів справи, нормативних документів, а в частині ТОВ «Торговий Дім Славич» - виходять за межі пред`явленого обвинувачення. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора та потерпілої ОСОБА_6 про призначення додаткової комплексної судової електротехнічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1