10.11.2025

справа №642/6904/25
провадження №1кп/642/643/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке 02.09.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.01.2010р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 27.12.2012 року з Крюківської виправної колонії №29 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 25 днів, 22.04.2024 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років (не відбув покарання),

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 01.09.2025 року, близько 15:00 години, точний час під час судового розгляду встановити не надалось можливим, знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях поблизу будинку №184, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент спав на землі, поруч з яким знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C в корпусі чорного кольору та належна йому сумка, в якій перебували грошові кошти в сумі 5200 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи злочинний умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до ОСОБА_6 , та впевнившись, що він спить, таємно викрав сумку, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 5200 гривень, та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13C в корпусі чорного кольору, який лежав поряд з останнім, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13948 від 17.09.2025 року складає 4620,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9820 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.09.2025 року, близько 15:00 години, точний час під час судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях поблизу будинку №184, побачив потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент спав на землі та поруч з яким знаходилася належна йому сумка. В подальшому керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, підійшов до ОСОБА_6 , та впевнившись, що він спить, таємно викрав вищезазначену сумку, в середині якої крім іншого знаходилась банківська карта АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, віддалившись від місця вчинення кримінального проступку на певну відстань, перевірив вміст викраденої сумки, яка належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ній знаходиться банківська карта АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , що є належним чином оформленим офіційним документом та матеріальним носієм яка належала потерпілому, після чого з місця вчинення вказаного кримінального проступку зник, розпорядившись вищезазначеною банківською карткою на власний розсуд

Крім того, 01.09.2025 року, близько 15:00 години, точний час під час судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях поблизу будинку №184, побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент спав на землі та поруч з яким знаходилася належна йому сумка. В подальшому керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, підійшов до ОСОБА_6 , та впевнившись, що він спить, таємно викрав вищезазначену сумку, в середині якої крім іншого знаходились документи: паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 11.04.2008 року, та військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 20.06.2022 р. видані на ім?я ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, віддалившись від місця вчинення кримінального проступку на певну відстань, перевірив вміст викраденої сумки, яка належить ОСОБА_6 , та встановив, що в ньому знаходяться вищезазначені документи та розуміючи, що паспорт громадянина України та військовий квиток є важливими особистими документами , усвідомлюючи, що втрата даних документів істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, таємно привласнив паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 11.04.2008 року, та військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 20.06.2022 р. видані на ім?я ОСОБА_6 після чого з місця вчинення вказаного кримінального проступку зник, розпорядившись документами на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, покарання за попереднім вироком не відбув, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч.4 ст. 185, ч.1 та ч.3 ст. 357 КК України, із заст. ст.70 та ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Холодногірського райсуду м. Харкова від 22.09.25р.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України за якими призначити йому покарання:

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 6 років та 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.10.2025р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази: сумку чорного кольору з коричневими вставками по боках з написом «Fashion», гаманець коричневого кольору виконаний зі штучної шкіри з написом «Rosebird» футболку червоного кольору з білими вставками з биркою на якій наявний напис «Wenaas Image Wear» розмір «XL», мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 13С в корпусі чорного кольору imei1 НОМЕР_4 imei2 НОМЕР_5 що зберігаються в КСРД ВП №2 ХРУП №3 повернути ОСОБА_6 ;

оптичні ДВД диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.09.2025р. арешт майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №13948 від 17.09.2025 року у розмірі 3392, 64 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1