Справа № 626/1999/25
провадження №1-кс/624/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні №0001217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області на підставі ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21.01.2026, для розгляду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні №0001217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явились.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.

Заступник керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що у зв`язку з службовою зайнятістю та неможливістю особистої участі в судовому засіданні просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні №0001217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Отже, фактично заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 подана в рамках справи щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Крім цього, заявник в своїй заяві зазначив, що суддя ОСОБА_4 на досудовому слідстві приймала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчої судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків. А тому вважає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19.

Слід зазначити, що у разі заявлення судді або слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя, слідчий суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.

Так, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі, адресованому головам апеляційних судів областей та міста Києва від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» надані роз`яснення про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Тому заявлення судді ОСОБА_4 відводу в провадженні, яке стосується вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Крім того, посилання захисника ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 на досудовому слідстві приймала участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчої судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, а тому не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, що передбачено ч. 1 ст. 76 КПК України не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

В даному випадку недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19.

Тобто, як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19 слідчий суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження по суті.

Зважаючи на те, що відвід судді ОСОБА_4 заявлено через те, що вона була слідчим суддею на стадії досудового слідства, не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки суддя ОСОБА_4 не здійснює повноваження судді у розгляді обвинувального акту, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні №0001217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а тому, суд розцінює заявлення відводу судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляді якого перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від її участі у кримінальному провадженні №0001217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1