Справа № 697/1753/25
Номер провадження 1-кп/697/179/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000087 від 14.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Добропільського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 14.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який продовжений ухвалами Канівського міськрайонного суду Черкаської області до 02.01.2026 включно.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його майновий стан, соціальні зв`язки, його репутацію, можливість його впливу на недопитаних свідків, більшість із яких є його родичами, наявність ризиків, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу та просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав заявлених у ньому.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник у судове засідання не з`яивилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.

Представник потерпілої у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підтримав.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу. При ухваленні рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором доведено реальне існування ризиків впливу обвинуваченим на потерпілу, свідків, які в судовому засіданні не допитані, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у випадку доведення його вини.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого на даному етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину стосовно неповнолітньої особи із застосуванням насильства, суд у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Також враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину відносно неповнолітньої та пов`язаний з домашнім насильством, суд у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати обмежувальні заходи, а саме:

- обмежити спілкування ОСОБА_5 з потерпілою від домашнього насильства дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_5 листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші контакти із нею через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.02.2026 включно.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- обмежити спілкування ОСОБА_5 з потерпілою від домашнього насильства дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонити ОСОБА_5 листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші контакти з нею через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору та обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий ОСОБА_1