Номер провадження 1-кс/754/3751/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0003149 від 17.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 19.11.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003149 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, 16.11.2025 близько о 23 годині 00 хвилин, приїхав на автомобілі CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору до двору багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Радунська, 32.

В подальшому підійшовши до автомобіля, марки «Hyundai» модель «SantaFe», д.н.з. НОМЕР_2 , срібного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які могли знаходитись за вказаною адресою, із використанням заздалегідь принесеної з собою ємності з легкозаймистою речовиною, облив вказаною рідиною автомобіль та за допомогою запальнички підпалив його, в наслідок чого сталось загорання автомобіля та виникла пожежа.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , полум`ям було пошкоджено автомобіль, марки «Hyundai» модель «SantaFe», д.н.з. НОМЕР_2 , срібного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , чим заподіяно останньому матеріальну шкоду.

18.1.2025слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2025; протоколом огляду від 17.11.2025; показами (протокол допиту від 17.11.2025) потерпілого ОСОБА_7 ; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_8 ; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_9 ; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_10 ; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_11 ; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 17.11.2025; протоколом обшуку від 17.11.2025; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_13 ; показами (протокол допиту від 17.11.2025) свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України від 17.11.2025; речовими доказами, які визнанні постановами від 17.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що підозрюваний у вчиненому розкаюється та сприяє досудовому розслідуванню. Вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких, однак є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, негативно характеризуючих особу ОСОБА_6 , суду стороною обвинувачення не надано.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні залишати місце проживання в АДРЕСА_2 , 3за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, до 17.01.2026 (включно), із забороною цілодобово залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Покласти на ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки протягом часу до 17.01.2026 (включно):

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17.01.2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали: 24.11.2025 року об 11.годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1