Провадження № 1-кс/201/4668/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просить: зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровську обласну прокуратуру невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 жовтня 2025 року та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою (повідомленням) від 13 жовтня 2025 року.

В обгрунтування скарги зазначив, що 13 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 365 КК України. В своїй заяві (повідомленні) ОСОБА_3 вказав, що 19 липня 2025 року приблизно о 18-30 годині, коли в приміщенні кафетерія «Бістро ПП «Туман», розташованого за адресою пр. Богдана Хмельницького (кол. вул. Героїв Сталінграду), буд. 118-д у м. Дніпрі, він приймав їжу за столиком, де знаходився один, та проглядав новини в своєму мобільному телефоні, хтось ззаду вихватив з його рук мобільний телефон «XIAOMI REDMI-9C NFC», IMEI № НОМЕР_1 . Тобто відносно ОСОБА_3 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 4 КК України. ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4448 грн, а саме мобільний телефон, вартістю 3898 грн, чохол, вартістю 200 грн, плівка на екран телефона вартістю 150 грн, сім-картка оператора «Київстар», вартістю 100 грн, сім-картка оператора «Водафон», вартістю 100 грн. Про вчинення проти нього кримінального правопорушення він, реалізуючи свої права заявника, заявив про вчинення проти нього кримінального правопорушення, а саме відкрито викрадення його майна, яке кваліфікується як кримінальне правопорушення, скоєне в умов воєнного стану, за ознаками ст. 186 ч. 4 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 08 серпня2025 ро за № 0000106 не за ознаками ст. 186 (відкрите викрадення мого майна) К України, а за ст. 185 (крадіжка - таємне викрадення майна) КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального правопорушення, встановлено що в матеріалах кримінального правопорушення є заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2025 року ЖЄО № 37560, яку від ОСОБА_3 приймав оперуповноважений старший лейтенант ОСОБА_5 та пояснення, в яких внесено текст не з його слів, підпис та почерк не його, так як він про інше зовсім повідомляв та самостійно власноруч дописував заяву, пояснення писав власноруч та вказував дані свідків щодо обставин кримінального правопорушення. Але цього ні в заяві, ні в поясненні немає. Заява та пояснення написані не зі слів ОСОБА_3 , підроблено його підписи та почерк. (Оригінали заяви та пояснення знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000106.) 14 серпня 2025 року направлено клопотання щодо допиту працівника ВП N?4, який відбирав в ОСОБА_3 пояснення в приміщені відділу поліції за обставинами невірних пояснень від нього, підробки його почерку та підпису в пояснені відбору зразків вільних та експериментальних від нього та ОСОБА_3 та призначити почеркознавчу експертизу, після якої прийняти заходи щодо внесенні до ЄРД відомостей за службовий злочин працівника відділу поліції. Але слідчим 15 серпня 2025 року винесено постанову про відмову в проведенні зазначених слідчих дій, у зв?язку з тим, що ці дії не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні. Хоча ці документи (заява та пояснення) є підставою для вірної кваліфікації кримінального правопорушення. 21 жовтня 2025 року ОСОБА_3 отримав по пошті відповідь про те, що його звернення не містить об?єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину, або бездіяльності співробітників поліції, тому відомості не вносились за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, він дізнався про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для того, щоб встановити причетність працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення, треба внести відомості до ЄРДР та провести експертизи, так як ОСОБА_3 точно відомо, що він таку заяву та пояснення не писав та не підписував.

Також представник заявника адвокат ОСОБА_4 разом зі скаргою подала заяву про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді, оскільки відповідь прокуратури від 15 жовтня 2025 року заявник отримав лише 21 жовтня 2025 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу, а його представник адвокат ОСОБА_4 пояснила, що внаслідок підробки заяви та пояснень ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000106 відомості до ЄРДР були внесені за ст. 185 КК України, а не за ст. 186 КК України, внаслідок чого суми завданої шкоди ОСОБА_3 не вистачить для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Вказані дії призвели до втрати мобільного телефону, оскільки ОСОБА_3 самостійно знайшов його у ломбарді, але працівники поліції не змогли його вилучити, оскільки відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР і не було розпочато вчасно досудове розслідування, тож наступного дня з`ясувалося що телефон вже реалізований ломбардом. У зв`язку з викладеним заявник і звернувся 13 жовтня 2025 року до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки його заяви та пояснення, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000106, проте, прокуратура не виявила у його заяві ознак кримінального правопорушення і перенаправила його заяву до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області. Вказані дії прокуратури прямо суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився за невідомих причин, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 13 жовтня 2025 року звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає, що в діях працівника поліції оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 366 КК України, оскільки заява та пояснення ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000106, виконані не ним, він власноруч їх писав, вказуючи, що відносно нього було вчинено відкрите заволодіння його майном, а не таємне.

Згідно листа Дніпропетровської обласної прокуратури № 09/4-р від 15 жовтня 2025 року йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 13 жовтня 2025 року, оскільки вона не містить об`єктивних даних, які свідчили про ознаки злочину в діях або бездіяльності співробітника правоохоронного органу, в ній не викладено будь-яких об`єктивних і достатніх доводів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Його звернення перенаправлено до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області для розгляду за належністю його звернення щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідча суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

З огляду на викладене, вбачається, що Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого або прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Тому це не право слідчого, прокурора, а його обов`язок, який чітко визначений нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідча суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує права заявника, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою Дніпропетровської обласної прокуратури не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

Також представник заявника просить поновити строк оскарження бездіяльності прокурора у зв`язку з тим, що відповідь прокуратури він отримав лише 21 жовтня 2025 року.

Заявник та його представник просять визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання цієї скарги.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокуратурою не надано доказів на спростування твердження заявника про отримання ним відповіді лише 21 жовтня 2025 року, хоча згідно штампу на конверті і вказано дату 19 жовтня 2025 року, це також не підтверджує, що заявник отримав відповідь саме 19 жовтня 2025 року, оскільки на вказаному штампі не має відмітки, що це дата саме отримання конверту, а не його відправлення.

Слідча суддя вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати заявнику, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 листопада 2025 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1