ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4418/22 Номер провадження 11-кп/814/905/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

29 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001275 за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 111-2 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 12 років..

Вирішено рахувати строк покарання з 14.05.2022.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, арешту майна.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у частині призначення покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 111-2 КК України у виді 12 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 15 років.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 399 КПК України та ч. 3 ст. 404 КПК України дослідити та надати оцінку доказам, якими обґрунтовується оскаржуваний вирок.

Призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в Київському районному суді м. Харкова в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Захисник зазначає, що судом порушено норми матеріального права, що полягло у неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 виправдати з підстав не доведення стороною обвинувачення наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якому просив відмовити у її задоволенні, скасувати вирок та ухвалити рішення з урахуванням вимог його апеляційної скарги.

28.01.2026 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Оскільки суддя ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 колегією суддів неможливо.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у листі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що колегією суддів, в межах визначеного ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2025 строку запобіжного заходу, розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, дане питання необхідно вирішити іншим суддею зі складу колегії суддів.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності розгляду клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2023, щодо ОСОБА_5 , провести дистанційно, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Розгляд провадження призначений на 10 год. 30 хв. 29.01.2026.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_3