УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Audi АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебував під керуванням ОСОБА_4 та арешт на який накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2025 року в рамках кримінального провадження №0001227 від 02.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту оскільки, всі необхідні слідчі дії із транспортним засобом проведені, механічні пошкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та у висновку судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні заявник та адвокат вимоги клопотання підтримали, слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення, вказавши, що наявних відомостей в даному кримінальному провадженні не достатньо для завершення проведення досудового розслідування та прийняття рішення, а тому в подальшому може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз з даним транспортним засобом, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні вимог клопотаня.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2025 року в рамках кримінального провадження №0001227 від 02.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Audi АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Як вбачається з вищевказаної ухвали, у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0001227 від 02.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 02.08.2025 близько 15:20 год. поблизу будинку № 101 по вул. Східній в м. Житомирі ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Audi АЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку проспекту Незалежності, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та перетинав проїжджу частину зліва направо.

Внаслідок дорожньо-транспортної ОСОБА_6 отрималв тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001227 від 02.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом наїзду велосипедиста який отрималв тілесні ушкодження, від яких помер, залишається потреба у збереженні речового доказу та з метою забезпечення цивільного позову, відсутність відомостей про проведення призначених експертиз, як і відомостей про відсутність необхідності призначення додаткових експертиз (огляду) транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що в арешті речового доказу відпала потреба.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1