Справа № 717/1966/25
Номер провадження 1-кп/717/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.332 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого засідання клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у в тому, що в період дії в Україні воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб із жителем с. Гордівці Дністровського району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем с. Вартиківці Дністровського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, 15.11.2023 організували незаконне переправлення через державний кордон України жителя міста Рогатин Івано-Франківської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КПК України та 31.07.2025 обвинувальний акт скеровано до суду.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, протоколи слідчих дій, в тому числі негласних слідчих дій. Обвинувачена може ухилятися від суду, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного. Відповідно, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні і більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена заперечили щодо задоволення клопотання, та пояснила, що сторона обвинувачення в порушення вимог КПК України не вручила дане клопотання обвинуваченій та захиснику. Також не вказано яким чином обвинувачена може впливати на свідків, які за наявною інформацією перебувають за межами України, а мали б бути на даний час в статусі обвинувачених. Обвинувачена є багатодітною матір`ю, одружена, працевлаштована, тобто має міцні соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджуєтеся документами, наданими стороною захисту. Під час дії ухвал суду про застосування запобіжного заходу вона жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки. Тому слід звернути увагу, що прокурор грубо порушив вимоги КПК України про своєчасне повідомлення сторони захисту про подання даного клопотання, а також просить суд не застосовувати до обвинуваченої запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В матеріалах справи відсутні, а прокурором не надано суду доказів, які підтверджують, що стороні захисту прокурором було надано дане клопотання, а не клопотання про продовження запобіжного заходу, як стверджує сторона захисту.

Проте суд вважає, що обвинувачена та захисник мали можливість отримати в суді копію даного клопотання, оскільки в судовому засіданні 22.12.2025 року головуючим було оголошено про наявність такого клопотання, проте сторона захисту вважала, що таке клопотання має бути вручено саме прокурором.

Разом з тим, суд вважає, що ч.2 ст. 184 КПК України не визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому саме стороною обвинувачення, тому сторона захисту не скористалася можливістю ознайомитися з клопотанням прокурора, яке наявне в матеріалах справи, тобто надане прокурором до обвинувального акта, та з яким стороні захисту було запропоновано судом ознайомитися в зв`язку з чим відкладалося підготовче судове засідання..

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, тобто, що обвинувачена може здійснити наступні дії: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачена добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та місце роботи, є особою з інвалідністю та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність в неї наміру переховуватись від суду. Прокурором також не надано суду доказів, що обвинувачена протягом часу перебування в статусі обвинуваченої намагалася впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або має таку можливість, має спілкування чи контакти з свідками чи пов`язаними з ними особами.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вважаю, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, тобто, що обвинувачена може здійснити наступні дії: переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому вважаю, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду , оскільки прокурором доведені обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,193,194,196 КПК України, суд - У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1