Справа № 944/6901/25
Провадження №1-кс/944/98/26
УХВАЛА

29.01.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, у якому просить частково скасувати накладений арешт наступні транспортні засоби вантажний автомобіль марки «МАН TGS 35.400», д.н.з. НОМЕР_1 ,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання, в частині зберігання та користування, та передати його їй на відповідальне зберігання.

На обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , було направлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв?язку із тим, що слідчим відділенням Яворівського РВПІ ГУ HII у Львівської області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 240 КК України. На даний час винесено ухвалу про накладення арешту на казане майно та проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по даній справі. А транспортні засоби перебувають на зберіганні на відкритій ділянці місцевості та піддається впливу зовнішніх природних чинників, чим завдається шкода його цілісності та втрачається його придатність до експлуатації, так як в ухвалі вказано про неможливість перевезення вказаними транспортними засобами різних товарів та руху ними, що спричинює збитки ФОП « ОСОБА_5 », яка використовує вказані транспортні засоби в здійсненні своєї господарської діяльності. Крім цього коли вона востаннє прибувала на місце де зберігаються транспортні засоби, то виявила пошкодження на автомобілях в вигляді пошкоджень проводки та зламів кришок баків, про дані факти вона повідомила Яворівський РВП шляхом написання заяви, так як територія де знаходяться транспортні засоби не охороняється, а камери відеоспостереження не охоплюють всю місцевість. Зважаючи на наведене, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак у клопотанні просила про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля без її участі.

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2025 року за №0000834, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року накладено арешт на на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 завантажений піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вантажний автомобіль марки «МАН TGA 41.430», д.н.з. НОМЕР_5 , завантажений піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , ключ від замка запалювання, вантажний автомобіль марки «МАН 26.284 DFK/К3.9» д.н.з. НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , ключ від замка запалювання, вантажний автомобіль марки «МАН TGS 35.400», д.н.з. НОМЕР_9 , повністю завантажений піщаною сумішшю, екскаватор-навантажувач марки «JCB 130HM» без реєстраційного номеру та 5 зразків піщаної суміші у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «МАН TGS 35.400», д.н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна власником майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене, автомобіль визнаний речовим доказом в даному провадженні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 21 грудня 2025 року за №0000834, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 Кримінального кодексу України, ще триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його огляд та обшук, проведення інших слідчих дій з даним автомобілем, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати автомобіль марки «МАН TGS 35.400», д.н.з. НОМЕР_9 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року на автомобіль марки «МАН TGS 35.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання, в частині користування.

Автомобіль марки «МАН TGS 35.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2025 року за №0000834.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 к