Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/722/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 295/12387/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023 року. Зобов`язати орган досудового розслідування поновити розслідування за ч.1 ст.122 КК України та провести всі необхідні слідчі дії. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що слідчім суддею не враховано, що постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у кримінальному провадженні №1000159 від 17.02.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке здійснювалось Голосіївським УП ГУНП у м. Києві, скасована та слідчі дії тривають. Вказує, що слідчій суддя не звернув увагу на те, що у вказаних кримінальних провадженнях різна кваліфікація кримінального правопорушення, а також не врахував висновок експерта №488 від 25.03.2025, а тому безпідставно погодився із закриттям кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п.9-1 ч. ст.284 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 04.09.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанову слідчого він вважає незаконною та передчасною, оскільки закриття провадження мотивоване тим, що аналогічне кримінальне правопорушення за тим самим фактом вже розслідувалось у провадженні №1000159 від 17.02.2023, яке здійснювалось Голосіївським УП ГУНП у м. Києві, однак у межах кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023 не були виконані всі необхідні слідчі дії, не досліджені обставини нанесення заявнику тілесних ушкоджень та не проведені експертизи, не допитані свідки, повне і неупереджене досудове розслідування не проведене. Вважає, що наявність іншого провадження не може бути безумовною підставою для закриття нового провадження без перевірки всіх доказів та належної оцінки обставин справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів, а враховуючи наявність нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №1000159 за тим самим діянням, дане кримінальне провадження підлягає безумовному закриттю на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому дійшов висновку про те, що постанова слідчого від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження № №0000307 є законною та обгрунтованою.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд скарги було проведено без його участі, копію оскаржуваної ухвали від 19.09.2025 він отримав 30.09.2025, а з апеляційною скаргою звернувся 02.10.2025 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а постанова про закриття кримінального провадження належним чином обгрунтована.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 27.08.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 31.08.2023 до відділу поліції №1 надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира, в якій йдеться про те, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що 26.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 спричинив йому тілесні ушкодження.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що за тим самим фактом вже існувало інше кримінальне провадження №0000159 від 17.02.2023, яке здійснювалося відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Вказане провадження було розпочате також за заявою ОСОБА_7 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження №0000159 встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_9 та тілесними ушкодженнями, зафіксованими у ОСОБА_7 , не виявилося можливим.

У зв`язку з цим старшим дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 16.08.2023 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Зазначена постанова є не скасованою.

Таким чином, оскільки провадження №0000159 від 17.02.2023 вже було закрите постановою дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка є чинною, нове кримінальне провадження №0000307 від 01.09.2023 відносно того самого діяння підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що оскільки у ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що існує нескасована постанова дізнавача від 16.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000159 щодо того самого діяння з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.к.п.113), тому дії слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000307 від 01.09.2023 відповідають приписам КПК України.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_7 є неспроможними в частині доводів про те, що наявність іншого провадження не може бути безумовною підставою для закриття нового провадження, оскільки суперечать положенням 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилання апелянта на те, що у вказаних кримінальних провадженнях різна кваліфікація кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України мова йде не про кваліфікацію кримінального правопорушення, а про те саме діяння. Більш того, під час апеляційного розгляду апелянт не заперечував про те, що в обох кримінальних провадженнях йдеться про те саме діяння, яке мало місце 26.10.2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 також не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 27.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: