Справа № 571/1825/24
Провадження № 1-кс/571/495/2025
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 25.08.2024, накладеного ухвалою Рокитнівського районного суду від 27.08.2024 та повернення його власнику.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 25.08.2024 року близько 15:00 год в смт.Рокитне по вул.Патріотична біля супермаркету «Павук» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4 , який керував мотоциклом марки «Kinlon», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедистки ОСОБА_5 .

25 серпня 2024 слідчим оглянуто місце події, а мотоцикл та велосипед вилучено до ВП №2. На даний час вважає, що потреба у накладенні арешту на мотоцикл відпала, оскільки кримінальне провадження №0000239 від 25.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, ОСОБА_3 .

Посилаючись на норми КПК України, просив скасувати арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності, а також повернути транспортний засіб йому, який був вилучений 25.08.2024 під час огляду місця події.

Ухвалою суду від 25.12.2025 клопотання призначено до розгляду на 26 грудня 2025 року.

В судове засідання завник ОСОБА_3 не з`явився, згідно прохальної частини клопотання просив розгляд зазначеного клопотання провести без його участі , про прийняте рішення повідомити письмово.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000239 від 25.08.2024.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000239 від 25.08.2024, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 25 серпня 2024 року вилучене майно, в тому числі мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами та визначено місце його зберігання.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 25.08.2024 майно в тому числі на мотоцикла марки «Kinlon JL150-70C», червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

22 лютого 2025 року слідчим винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження №0000239 від 25.08.2024 закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Законність прийнятого слідчим рішення перевірена начальником СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

За приписами ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а нормами КПК України не визначено порядку скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, а також те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів клопотання та не обґрунтував необхідності подальшого арешту майна у кримінальному провадженні, у якому прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 169,174, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна - мотоцикла марки «Kinlon JL150-70C», червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.08.2024 у кримінальному провадженні №0000239 від 25.08.2024 та повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1