Провадження № 1-кп/638/1845/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 05.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, здійснює догляд за непрацездатною особою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що лейтенант поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами, 04.04.2025 о 20 годині 42 хвилини, виконували покладені на них обов`язки з патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території м. Ізюм Харківської області. Поліцейські, знаходячись у службовому автомобілі Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу АЗС Маршал по вул. Сосновій в м. Ізюм Харківської області, у відповідності до п. 27.3 наказу №111 від 27.03.2009, здійснили зупинку транспортного засобу марки УАЗ 452 державний номерний знак НОМЕР_2 жестом руки, при цьому вказавши на транспортний засіб та місце зупинки транспортного засобу. Водієм було здійснено зупинку транспортного засобу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_4 . Оскільки у водія ОСОБА_4 були явні ознаки алкогольного сп?яніння, останньому було запропоновано за допомогою спеціального технічного засобу пройти тест на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820. В подальшому, поліцейським лейтенантом поліції ОСОБА_7 роз?яснено, що відносно ОСОБА_4 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, ОСОБА_4 04.04.2025, знаходячись поблизу АЗС Маршал по вул. Сосновій в м. Ізюм Харківської області, усвідомлюючи, що він порушив Правила дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівник поліції є службовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського капітана поліції ОСОБА_8 обов?язків, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США.

Поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_5 розуміючи, що від ОСОБА_4 надійшла пропозиція неправомірної вигоди за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності, попередив ОСОБА_4 про незаконність його дії. У подальшому поліцейським капітаном поліції ОСОБА_9 повідомлено про факт пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_4 на лінію диспетчерського центру «102», викликано на місце слідчо-оперативну групу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Отже, ОСОБА_4 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні ОСОБА_4 обставини вчинення злочину не оспорював, свою вину повністю визнав, не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ним не досліджувалися. Прокурор також не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ОСОБА_4 не досліджувалися. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, а ОСОБА_4 підтвердив, що він правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція добровільна, а також суд роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання

ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4 покаранняу виді штрафу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм Харківської області, має середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, здійснює догляд за непрацездатною особою, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, наданої секретарем Ізюмської міської ради, ОСОБА_4 зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні з сусідами. У конфліктних ситуаціях не помічений, скарг на нього не отримували.

Відповідно до ст. 69-1 Кримінального кодексу України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

ОСОБА_4 у суді вину у скоєному визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення; збитки у кримінальному провадженні відсутні.

Тому суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, особу винного, який згідно довідки № раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, процесуальні витрати відсутні, запобіжні заходи не застосовувалися, цивільні позови не заявлялися.

Керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1