Провадження № 11-сс/824/7749/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 16 червня 2025 року ОСОБА_7 звернулася до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зазначене звернення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень.

30.07.2025 року адвокатом ОСОБА_7 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано адвокатський запит у зв`язку з тим, що у встановлений законом строк жодної інформації щодо початку досудового розслідування отримано не було.

06.08.2025 року Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надано відповідь, у якій зазначено, що за результатами розгляду заяви прийнято рішення не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідь була направлена клієнту простим листом.

04.09.2025 року було подано до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повторно адвокатський запит з вимогою надати копію прийнятого рішення.

11.09.2025 року представником заявника отримано пакет документів, за якими замість внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на початку розслідування уповноважені особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провели перевірку в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

16 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України розпочалась не пізніше 17.06.2025, тоді як представник заявника звернулася з даною скаргою до суду 16.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і питання про поновлення цього строку вона не порушує.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки бездіяльність уповноважених осіб управління поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є триваючим правопорушенням прихованого характеру, а слідчий суддя помилково ототожнив момент початку бездіяльності (з 17.06.2025) з моментом, коли заявниця чи її представник могли про неї дізнатися, оскільки така можливість з`явилась лише 11.09.2025 року в день отримання офіційного документу, що підтверджував факт відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , отже 10 - денний строк, встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України, пропущено не було.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що вона не приймала особисту участь у засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу отримала лише з 23 вересня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого судді було постановлено 18.09.2025 без виклику заявника та її представника, із змістом судового рішення представник заявника ознайомлена 23 вересня 2025 року, а апеляційна скарга подана через канцелярію суду 26.09.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ознайомилась лише 23.09.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та заявник до суду не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції 16 червня 2025 року.

Оскільки протягом 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення слідчим не виконані вимоги ч.1 ст.214 КПК України, то строк на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР обчислюється з дня наступного після закінчення 24- годинного терміну.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представник заявника звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва лише 16.09.2025 року, тобто з пропуском строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Матеріали скарги, з якою звернулась адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, не містять клопотання про поновлення десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала скаргу з пропуском строку на оскарження і не порушує питання про поновлення процесуального строку, то слідчим суддею правомірно застосовані вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк оскарження бездіяльності починає відлік з моменту отримання документів, які свідчать про таку бездіяльність, суперечать змісту ч.1 ст.304 КПК України.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: