Справа № 297/2446/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справі дітей ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши в закритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000222 від 18.05.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , 16 травня 2025 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи в с. Гать, Берегівського району по вулиці Головній, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи неповнолітній вік ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у словесній формі, розповів про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконав у вигідності вчинення явно злочинних дій та шляхом вмовляння втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність, а саме у вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Як наслідок ОСОБА_11 порушив моральні засади суспільства уставленні до виховання підростаючого покоління, здійснив пагубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 та завдав шкоди його моральному вихованню.

Надалі, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , 16 травня 2025 року близько 23 години, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину «АБС» який розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_3 , де в подальшому перебуваючи в приміщенні магазину викрали два дезодоранту, синього кольору з маркуванням «Нівея Мен» 200 мл вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 348 гривень, два дезодоранту з маркуванням «Рексона Мен» по 150 мл, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 220 гривень 20 копійок, один дезодорант з маркування «АХЕ» айс чіл об`ємом 150 мл, вартість якого згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 123 гривень, упаковку з курячими філе 2,5 кг з маркуванням «Юкреініан чікен» вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 498 гривень 45 копійок, упаковку з крилами (плечова частина), 2.5 кг, марки «Юкреініан чікен» вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 266 гривень 55 копійок, одну упаковку гомілок курячих, 2,5 кг, марки «Юкреініан чікен», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 547 гривень 45 копійок, одну упаковку заморожених котлет з маркуванням «Хуторок», 3 кг вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 465 гривень 30 копійок, одну упаковку нагетсів фігурних марки «Легко! Ситні», вагою 3 кг, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 336 гривень 60 копійок, одну упаковку ковбасок напівкопчених, «Шашличні» торгової марки «М?яско» вагою 1 кг, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 132 гривень 30 копійок, дві упаковки ковбаси «Козацька», всередині якої 3 штуки торгової марки «Агротем», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 580 гривень, одну упаковку сосисок, «Цапо» вагою 1 кг, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 115 гривень 08 копійок, дві упаковки молока торгової марки «Ферма» по 900 гр. в кожній, 2,5 % жиру, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 75 гривень, чотири упаковки паштету «Єртешмайаз» торгової марки «Аро» по 500 гр, вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 388 гривень 40 копійок, дві упаковки ковбас вареної «Селянська» торгової марки «Пан Курчак», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 258 гривень, одну упаковку ковбаси вареної «Панська» ТМ «Пан Курчак», вартість яких згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 98 гривень 40 копійок, ковбасу «Суха» ТМ «Іко» напів-копчена вагою 3 кг, вартість якої згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 661гривень 50 копійок, упаковку сметани «Селянська» вагою 400 гр, 21% жиру ПП «ВеличХуст», вартість якої згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 72 гривень 99 копійок, сир «Міні салямі» вагою 475 гр ТМ «Серенада», вартість якого згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 182 гривень 88 копійок, сир «Український» 50% жиру вагою 396 грамів, вартість якого згідно висновку експерта від 30.05.2025 року становить 125 гривень 93 копійки, чим у такий спосіб таємно викрали вищевказане чуже майно, після чого зникли з місця події з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5496,03 гривень.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, викладеного в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому злочині щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась. При цьому, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вірно розуміють зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, що характеризують особу обвинувачених, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше володіння, вчинене в умовах воєнного стану, а також дії ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, яке відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії тяжкого злочину. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, бажає виправити свою протиправну поведінку, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно характеристики Виконавчого комітету Берегівської міської ради встановлено, що від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради на обвинуваченого не надходило.

Крім того, згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Отже, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують/обтяжують покарання, відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, суд вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, остаточно призначивши порання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_11 5 (п`ять) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначення ОСОБА_11 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюються у вчиненому, вину визнав повністю, вчинив злочин будучи неповнолітніми, раніше судимий.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що є підстави призначення неповнолітньому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ст. 124 КПК України відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_11 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме:

- 2 (два) дезодоранти синього кольору з маркуванням «Нівея Мен» 200 мл.;

2 (два) дезодоранти з маркуванням «Рексона Мен» по 150 мл.; 1 (один) дезодорант «AXE» айс чіл об?ємом 150 мл.; пачка з курячим філе 2,5 кг 3 маркуванням «Юкреініан чікен»; пачка з крилами (плечова частина), 2,5 кг, марки «Юкреініан чікен»; 1 (одна) пачка гомілок курячих, 2,5 кг, марки «Юкреініан чікен»; 1 (одна) пачка заморожених котлет з маркуванням «Хуторок», 3 кг.; 1 (одна) пачка нагетсів фігурних марки «Легко! Ситні», вагою 3 кг.; 1 (одна) пачка ковбаскок напівкопчених, «Шашличні» торгової марки «М?яско» вагою 1 кг.; 2 (дві) пачки ковбаси «Козацька», всередині якої 3 штуки торгової марки «Агротем» в кожній пачці; 1 (одна) пачка сосисок, «Цапо» вагою 1 кг.; 2 (дві) пачки молока торгової марки «Ферма» по 900 гр. в кожній, 2,5 % жиру; 4 (чотири) пачки паштету «Єртешмайаз» торгової марки «Аро» по 500 гр.; 2 (дві) пачки ковбаси вареної «Селянська» торгової марки «Пан Курчак»; 1 (одна) пачка ковбаси вареної «Панська» ТМ «Пан Курчак»; ковбаса «Суха» ТМ «Іко» напів-копчена вагою 3 кг.; сметана «Селянська» вагою 400 гр, 21% жиру ПІ «Велич Хуст»; сир «Міні салямі» вагою 475 гр ТМ «Серенада»; сир «Український» 50% жиру вагою 396 грамів, вищевказані речі передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 - залишити останній як власнику;

- DVD-R диск на якому міститься запис з відеокамер спостереження

за адресою с. Гать, вул. Центральна, Берегівського району та DVD-R диск на якому міститься запис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- Металевий лом, який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет та

опечатано биркою з підписами учасників події, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13 знищити.

На вирок може бути подана апеляція через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15