У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2025 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сімер, Перечинський район, Закарпатська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000554 від 28.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.08.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з населеного пункту Перечин Ужгородського району Закарпатської області у напрямку населеного пункту Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, перебуваючи на ділянці автомобільної дороги Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», 224 км - 457 м, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, при здійснені маневру обгону транспортного засобу марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», моделі «Superb», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка рухалася у зустрічному напрямку, після чого від удару транспортний засіб марки «Mercedes Benz», моделі «ML 350» відкинуло в праву сторону, та останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та дорожню розмітку 1.1 розділу 34.1. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді полі травми (ISS 40б), крайньо-тороко-скелетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних переломів ребер з права (7 ребер), пневмоторакс справа, відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя, перелому правої променевої кістки зі зміщенням, відкритого перелому п`яткової та таранної кістки лівої стопи, відкритого перелому проксимального мата епіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, трьох кісткового перелому правої гомілки, перелому медіального над виростку правої стегнової кістки, тупої травми черева та була доставлена до реанімаційного відділення КНП «УМБКЛ» УМР.

У такий спосіб встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 26.10.2025, включно.

22.10.2025 керівником Ужгородської окружної прокуратури за клопотанням слідчого винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.10.2025.

Прокурор зауважує, що ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди з місця зник з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розумуючи про неминучі наслідки, про вказаний факт нікого не повідомив, зокрема ні поліції, ні швидку допомогу, потерпілим допомоги не надав. У зв`язку із цим працівниками поліції здійснювалися невідкладні пошукові заходи ОСОБА_4 , в результаті яких місцезнаходження останнього було встановлено, що підтверджується відповідними рапортами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначає прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вигляді реальної міри покарання позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України поза межами пункту пропуску та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження. Також вказане підтверджується тим, що після дорожньо-транспортної пригоду ОСОБА_4 з місця події зник, після чого місцезнаходження якого було встановлено працівниками поліції;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими на даний час особами, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. З огляду на викладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що досудове розслідування триває, в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, які будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи зухвалість вчинення даного злочину, його тяжкість, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що дана особа є суспільно небезпечною і потребує ізоляції від суспільства, інакше, перебуваючи на волі, продовжить умисно вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі і з метою приховання вказаного злочину чи спотворення його фактичних обставин.

З метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів, прокурор вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні частково не погодився з клопотанням прокурора та просив змінити підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання, зауваживши, що підозрюваним відшкодовано витрати, пов`язанні з лікуванням потерпілої, та він сприяє слідству. Захисник наголосив, що місцем реєстрації ОСОБА_4 є м. Печин, а місцем проживання с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, при цьому у зв`язку з тим, що він потребує лікування, то часто їздить у медичні заклади у м. Ужгород.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.08.2025 о 22 год. 55 хв. у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2025 (справа № 308/12536/25, провадження № 1-кс/308/5167/25) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано відносно запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 28.08.2025 22 год. 55 хв., тобто з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали закінчується 26.10.2025, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначено до 26.10.2025, включно, у межах строку досудового розслідування.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави внесено, відтак, вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 24.10.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 29.11.2025.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане питання було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та продовженні строку дії обов`язків, покладених на нього.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні, ухвалення у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 24.10.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 29.11.2025.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлений досудовим розслідуванням ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшився та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554, тобто до 29.11.2025, включно.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту Ужгородського району, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 131, 177, 178, 182, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2025, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту Ужгородського району, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 29 листопада 2025 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000554.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1