Справа №487/6416/25
Провадження №1-кп/487/606/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000154, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за контрактом та перебуваючи на посаді курсанта 1 навчального курсу ІНФОРМАЦІЯ_3», у травні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власні акаунти в месенджері «Telegram» з ідентифікаторами « ОСОБА_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розпочав листування з невстановленим на теперішній час представником спецслужб рф, що використовує обліковий запис в месенджері «Telegram» з іменем « ОСОБА_7 » ( ОСОБА_8 , ID НОМЕР_7) т.зв. «оператором» (далі за текстом - «оператор»), від якого отримав завдання вчинити терористичний акт на території України у місті Миколаєві.

Отримавши конкретні інструкції та погодившись на їх виконання, 11.05.2025 ОСОБА_4 прибув до м. Миколаєва, де орендував кімнату № 1 у готелі «Пілігрим». Надалі, відповідно до вказівок «оператора», він прибув до визначеного місця («схрону») за адресою: м. Миколаїв, вул. Героїв України, 9Д, де отримав пристрої, які він сприймав як саморобний вибуховий пристрій та ємність із легкозаймистою речовиною, призначені для підриву та підпалу об`єктів.

Повернувшись до орендованого житла, ОСОБА_4 здійснив підготовку отриманих пристроїв: під`єднав мобільні телефони та павербанки, перевіряв їх функціонування та перебував на постійному зв`язку з «оператором», отримуючи подальші вказівки.

Того ж дня, у період з 22.40 год по 00.15 год, діючи умисно, з метою реалізації завдання, з метою вчинення підпалу та вибуху, які мали створити небезпеку для життя і здоров`я людей та призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, ОСОБА_4 переніс зазначені пристрої до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де заклав пристрій, який сприймав як вибуховий, у клумбі неподалік автомобіля, запаркованого в дворі вказаного будинку, а ємність із легкозаймистою речовиною розмістив на капоті цього транспортного засобу, з метою їх подальшого приведення у дію та вчинення вибуху й пожежі. Для цього, перебуваючи на зв`язку з «оператором», ОСОБА_4 здійснив підпал за допомогою власної запальнички, внаслідок чого капот автомобіля охопило вогнем.

Такі дії ОСОБА_4 створили реальну загрозу виникнення вибуху у місці масового проживання людей, спричинення небезпеки для життя та здоров`я мешканців будинку та інших громадян, які могли перебувати поруч, заподіяння інших тяжких наслідків. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії обвинуваченого перебували під контролем правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України - закінчений замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та ті показання, які були ним надані під час досудового розслідування. Суду пояснив, що в травні 2025 року, використовуючи власні акаунти в месенджері «Telegram», шукав роботу. Йому було запропоновано такий спосіб заробітку як малювання графіті та підпал авто. Також було запропоновано самостійно виготовити та привести в дію саморобний вибуховий пристрій (СВП), на що він погодився, оскільки таке завдання було найбільш оплачуваним, а саме було запропоновано оплату в розмірі 2000 доларів США. Обвинувачений виконував усі вказівки. Для цього приїхав з м. Одеси в м. Миколаїв. Для вчинення злочину йому було вказано конкретний район міста Миколаєва, в якому він мав би привести в дію саморобний вибуховий пристрій, але конкретне місце закладення такого пристрою ОСОБА_4 вибрав самостійно. Для цього він, приїхавши приблизно о 18 год в м. Миколаїв, попередньо пішов та обрав підходяще місце, ураховуючи наявність п`ятиповерхового житлового будинку та відсутність камер спостереження. Забравши у вказаному «оператором» місці, згідно географічних координат, по вул. Героїв України, 9Д міста Миколаєва, СВП та ємність із легкозаймистою речовиною з прикріпленими до них мобільними телефонами, на таксі поїхав до магазину «Аврора», де купив речі для доопрацювання СВП та можливості приведення його дистанційно у дію для підриву. Після цього, прибувши до готелю «Пілігрім» поставив заряджатися телефони. Підготування СВП до стану, придатного для приведення в дію, здійснювалося за вказівками «оператора». Один із телефонів передбачався для встановлення на місці запланованого підриву для здійснення відеофіксації, однак, він не працював. Попри це, як пояснив обвинувачений, він пішов до обраного місця, а саме у двір будинку №58 по вул Ковальській у м. Миколаєві та, взявши з собою СВП із легкозаймистою речовиною, помістив пристрій із легкозаймистою речовиною на капот автомобіля, що знаходився в дворі, а пристрій із вибуховою речовиною заклав у клумбі поруч. Після цього запалив легкозаймисту речовину на капоті авто, сфотографував палаючий автомобіль та надіслав фото «оператору». Йому було наказано залишатися на місці до вибуху, але він злякався та пішов геть, а за кілька кварталів від місця вчинення злочину був затриманий. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлював суть запропонованого йому способу заробітку, добровільно на це погодився, хоча мав можливість відмовитися, розумів, які наслідки матимуть його протиправні дії, а саме нестимуть загрозу безпеці громадян та можуть мати тяжкі наслідки для їх здоров`я та життя, проте це не стало перешкодою у вчиненні злочину, адже його метою було настання таких наслідків та отримання за це грошової винагороди. Наразі він шкодує про вчинене, щиро розкаюється та просив суворо не карати, призначивши мінімальне покарання без конфіскації майна.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , звертаючи увагу суду на те, що в обвинуваченого немає батьків, а рідний брат служить в ЗСУ, просив, ураховуючи повне визнання ОСОБА_4 своєї вини та пом`якшуючі обставини, призначити мінімальний строк покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

-Витягом з ЄРД кримінального провадження №0000154 від 04.04.2025 із зазначенням інформації щодо надходження 11.05.2025 заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

-Рапортом старшого оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення кримінального правопорушення;

-Повідомлення заступника начальника Управління про виявлення кримінального правопорушення;

-Рапортом старшого інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2025 про прийняття заяви щодо кримінального правопорушення проти громадської безпеки;

-Протоколом огляду речей від 07.05.2025 із фототаблицями, а саме мобільного телефону із контрольованим листуванням з невстановленими представниками спеціальних служб рф;

-Постановою про негласні слідчі (розшукові) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-Дорученням заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку п. 5 ч.2 ст. 36 КПК України;

-Протоколом від 15.05.2025 про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

-Протоколом огляду, ідентифікації та вручення спеціальних імітаційних засобів від 06.05.2025;

-Протоколом виготовлення спеціального імітаційного засобу для використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000331 від 31.12.2024;

-Протоколом від 13.05.2025 про результати візуального спостереження за річчю з доданим скриншотами та носіями інформації;

-Протоколом обшуку від 12.05.2025 кімнати №1 готелю «Пілігрім» по вул. Велика Морська м. Миколаїв за участю понятих та підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Описом речей, предметів та документів, вилучених за результатами проведеного 12.05.2025 обшуку в рамках кримінального провадження №0000135;

-Постановою від 13.05.2025 про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів;

-Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 у справах №490/3636/25 (провадження №1-кс/490/2182/2025, №1-кс/490/2184/2025) про накладення арешту на майно;

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2025 з фототаблицями;

-Постановою від 13.05.2025 про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів;

-Протоколом огляду місця події від 11.05.2025 із фототаблицями;

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №1 від 12.05.2025;

-Постановою від 12.05.2025 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання після проведення слідчих дій;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Копіями чеків щодо придбання ОСОБА_4 11.05.2025 в мультимаркеті «Аврора» товару, використаного під час вчинення злочину та відеозаписами з камер відеоспостереження;

-Копіями чеку готелю «Пілігрім» про оплату ОСОБА_4 заселення строком на одну добу 11.05.2025 та відеозаписом;

-Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 у справі №490/4469/25 (провадження №1-кс/490/2613/2025) про надання тимчасового дозволу на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»;

-Протоколом надання тимчасового доступу до речей та документів від 09.07.2025;

-Описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 09.07.2025;

-Протоколом огляду речей та документів від 15.07.2025;

-Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2025 у справі №490/4469/25 (провадження №1-кс/490/2612/2025) про надання тимчасового дозволу на доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;

-Протоколом надання тимчасового доступу до речей та документів від 09.07.2025;

-Описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей від 09.07.2025;

-Протоколом огляду речей та документів від 15.07.2025 з додатками;

-Протоколом огляду речей від 13.05.2025, а саме мобільного телефону «Аpple» із фотозображеннями;

-Висновком експерта №СЕ-19/115-25/8211-БД від 23.07.2025 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/115-25/899-ФХД від 29.05.2025, відповідно до якого у складі нашарувань на поверхні представленого на експертизу пожежного сміття, слідів нафтопродуктів пально-мастильних матеріалів не виявлено;

-Висновком експерта №КСЕ-19/115-25/8484 від 20.08.2025, відповідно до якого наданий на дослідження предмет до вибухових пристроїв не відноситься та з та його складовими частинами вибухових речовин не містить;

-Протоколом від 12.05.2025 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 .

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, має місце реєстрації та місце постійного фактичного проживання, на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебував та не перебуває, на час вчинення даного кримінального правопорушення був курсантом 1 навчального курсу ІНФОРМАЦІЯ_3» за державним замовленням для Збройних Сил України, зарахований до списків на всі види забезпечення, мав статус військовослужбовця з позитивною характеристикою та 19.04.2024 склав Присягу на вірність народу України при військовій частині НОМЕР_3 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень статей 65-67 КК України, ч. 1, ч. 3 ст. 68 КК України; тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином проти громадської безпеки; причин, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця - в даному випадку з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки його дії перебували під контролем правоохоронних органів; принципів законності та справедливості.

При цьому суд також ураховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

А тому суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, з досягненням мети застосування кримінального покарання, призначити ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України, у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 34 612,78 грн, з яких: 11 436,38 грн - за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-25/8211-БД від 23 липня 2025 року; 2 228,50 грн - за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» № СЕ-19/115-25/7899-ФХД; 18 719,40 грн - за проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/115-25/8484 від 20 серпня 2025 року; 2 228,50 грн - за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/7852-АВ від 21 травня 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 у справі 490/3636/25 (провадження н/п 1-кс/490/2184/2025) та від 22.05.2025 у справі №490/3636/25 (провадження н/п 1-кс/490/2182/2025) у виді арешту майна, вилученого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в готелі "Пілігрим" за адресою: АДРЕСА_4 - підлягають скасуванню.

Щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від у справі №490/3636/25 (провадження №1-кс/490/2211/2025) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14.05.2025, який було продовжено, останнього разу, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у даній справі до 03.11.2025.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258 КК України та призначити йому покарання у виді - 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили раніше обраний та продовжений запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

У строк призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження з 14.05.2025 по дату набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, на загальну суму 34 612,78 грн.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 у справі 490/3636/25 (провадження н/п 1-кс/490/2184/2025) та від 22.05.2025 у справі №490/3636/25 (провадження н/п 1-кс/490/2182/2025) у виді накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в готелі "Пілігрим" за адресою: АДРЕСА_4 .

Конфіскувати в дохід держави речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4:

-мобільний телефон марки "REDMI", модель М200663MNG;

-павербанк білого кольору моделі KLG05;

-павербанк чорного кольору;

-один шнур-переходник USB-micro USB;

-два шнура-переходника USB-type c, чорного кольору;

-один шнур-переходник білого кольору;

-скотч прозорий 1 шт;

-мобільний телефон "iPhone 11", модель MHC43LL/A, s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (е-сім);

-годинник "Apple Watch", модель А1858, серійний номер GJ9D8ZAYJ5WY;

-запальничка помаранчевого та жовтого кольорів;

-навушники бездротові в чохлі чорного кольору;

-павербанк чорного кольору ємністю 20000 mAh.

Знищити речові докази, які:

-передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44, а саме: фрагмент запального пристрою, який поміщено до сейф-пакету №PSP1082158, фрагмент пожежного сміття, який поміщено до сейф-пакету №PSP1082159;

-знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: несправжній імітаційний засіб у вигляді саморобного вибухового пристрою, вилученого під час огляду місця події 12.05.2025 з території внутрішнього подвір`я за адресою м. Миколаїв, вул. Ковальська №58, опечатаний у пакет з пластиковою пломбою ХТН А464848.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокуророві. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1