Справа № 686/703/22
Провадження № 1-кс/686/251/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000603,

установила:

18 листопада 2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення оцінки середньої ринкової вартості на території України, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі модульної вбиральні «код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини», яка є предметом договору про закупівлю № 09-06-22 від 17.06.2022 року, застосовуючи витратний підхід, станом на 17 червня 2022 року в кримінальному проваджені № 0000603 внесеного в ЄРДР 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 368 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначив, що 28 липня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказав, що з-поміж документів, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_3 підозру, є висновок експерта від 02 травня 2023 року № 351/352/23/26 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості на території України, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі - модульної вбиральні «код ДK 021:2015:44210000-5 - Конструкції та їх частини», яка є предметом договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022.

ОСОБА_4 зазначив, що експертом було проведено неправильний вид експертизи щодо предмета дослідження та застосовано некоректну порівняльну методику для визначення середньої ринкової вартості унікальної конструкції, яка має індивідуальні характеристики та специфікацію, не є типовою серед виробників в Україні. На переконання адвоката, експертом безпідставно було проведено аналіз цін лише двох виробників в Україні на конструкції, які не є аналогічними, не відповідають вимогам технічних характеристик та не включають всі витрати на її виробництво, у зв`язку з чим було отримано некоректно низьку ціну, яку згодом було взято за основу обвинувачення та розрахунок розміру шкоди, яку було начебто спричинено діями ОСОБА_3 . Вважає, що експерт повинен був застосувати саме витратний підхід, який ґрунтується на розрахунку всіх витрат, необхідних для створення аналогічної конструкції, тобто середньо-ринкову ціну експерт повинен був брати не з вартості вже готових конструкцій, які не є аналогічними, а з середньо-ринкової вартості всіх матеріалів та інших витрат, які необхідні для виконання умов тендеру та створення цієї унікальної модульної будівлі.

Зазначив, що коректний та правильний експертний висновок повинен містити: прямі матеріальні витрати, такі як: металокаркас (профіль, балки тощо), стінові та покрівельні сендвіч-панелі, вікна, двері, фундамент (якщо потрібно, наприклад, плита, пальовий, стрічковий або інш.), матеріали для внутрішнього оздоблення (ГКЛ, ламінат, плитка, дзеркала тощо), прямі витрати на оплату праці; накладні витрати: витрати на логістику та доставку матеріалів/готового модуля, амортизацію обладнання виробника, адміністративні витрати, прибуток підприємства (зазвичай 15-25%).

Окрім того, звернув увагу щодо суперечностей виду експертизи та методики дослідження наведених у висновку, який міститься в матеріалах справи, а саме те, що слідчим було неправильно призначено товарознавчу експертизу, яка не може проводитись відносно модульної будівельної конструкції та її вартості, яка є у своєму кінцевому виконанні нерухомим майном, а не товаром. Предмет дослідження товарознавчої експертизи є саме фізичні та споживчі властивості товару, а не їх вартість, що не є релевантним, а тому експерт, який проводив вказану експертизу не наділений достатньою кваліфікацією для оцінки збірних конструкцій, складених з великої кількості інших компонентів, вважає, що і сама експертиза має некоректні підходи з помилковим визначенням вартості модульної вбиральні.

Зазначив, що предметом договору закупівлі у тендерній процедурі було саме виготовлення тимчасової споруди, яка встановлюється на фундамент та має приєднання до міських мережевих комунікацій. В даному випадку правильно проводити саме оціночно-будівельну експертизу та проведення експертизи оцінки ринкової вартості майна, з кваліфікацією експерта за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд.

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34)».

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Зазначили, що із змісту листа ТОВ «ІШЕСЛА», наданого на запит суду про витребування цінових пропозицій, слідує, що товариством надало свою пропозицію щодо ринкової вартості модульної вбиральні станом на 17.06.2022 з технічними, якісними та кількісними характеристиками, зазначеними в листі, яка становить 395 400,00 грн. та не є зрозумілим, що саме було оцінено, чи всі компоненти модульної вбиральні та умови договору були враховані відповідно до Технічних вимог та умов договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року. Щодо листа ТОВ «Компанія «Галеон», то звернув увагу, що у ньому зазначено, що у прораховану вартість входять «роботи щодо встановлення вбиральні», хоча договір не передбачає такого виду робіт, оскільки у договорі йдеться про монтажні роботи, які є більш широким поняттям за змістом та вартість цих робіт не враховано при розрахунку вартості вбиральні. Також у листі ТОВ «Компанія «Галеон» не враховано вартість доставки вбиральні, яка є обов`язковою згідно умов договору та відсутня оцінка окремих компонентів вбиральні та необхідних робіт, які вказані у листі, що позбавляє можливості перевірити, з чого складається вартість у 390 000,00 грн. Порівнявши вказані у листі технічні, якісні та кількісні характеристики модульної вбиральні № 1 з дійсними до неї Технічними вимогами до громадської вбиральні модульного типу, яка була предметом закупівлі та є додатком № 2 до договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року, складається висновок про те, що не всі вимоги були враховано, що і стало причиною більш низької ціни, ніж та, яка була передбачена в договорі.

Слідчий та прокурор в судове засідання із розгляду клопотання, яке проводилося 09.02.2026, не з`явилися. Однак у попередніх судових засіданнях із розгляду клопотання проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи заперечили. Уважають, що висновок за результатом проведення судової товарознавчої експертизи від 02.05.2023 є повним. Ним визначено, що ринкова вартість на території України відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року могла складати 392 700,00 грн. Вид експертного дослідження є вірним, оскільки предметом договору про закупівлю була модульна вбиральня, яка не є об`єктом нерухомого майна, тоді як у ході оціночно-будівельних експертиз вирішується питання вартості саме об`єкту нерухомого майна. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Із висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 351/352/23-25 від 02.05.2023 слідує, що ринкова вартість на території України, відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі модульної вбиральні «код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини», яка є предметом договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року станом на 17.06.2022 могла становити 392 700,00 грн.

У ході проведення зазначеного експертного дослідження, у зв`язку із відсутністю у відкритих джерелах цінової інформації, експертом, було витребувано від підприємств, що займаються реалізацією товару даного виду: ТОВ «Компанія «Галеон» та ТОВ «ІШЕСЛА», інформацію про ринкову вартість вбиралень з технічними, якісними та кількісними характеристиками, станом на дати, зазначені в таблиці.

При цьому у висновку експертизи (арк.25) відображено, що відповідно до повідомлення ТОВ «ІШЕСЛА» орієнтована ринкова вартість модульної вбиральні №1 станом на 17.06.2022 складає 395 400,00 грн., а згідно із повідомленням ТОВ «Компанія «Галеон» - 390 000,00 грн.

У ході судового розгляду слідчим суддею було витребувано лист ТОВ «ІШЕСЛА» щодо цінової пропозиції та із його змісту слідує, що вартість модульної вбиральні №1 станом на 17.06.2022 із роботами з її встановлення становить 395 400,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, зазначене повідомлення взагалі не відображає вартості окремих робіт за їх видом та у розрізі конкретних матеріалів із урахуванням Технічних вимог та умов договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року та додатку до нього.

Повідомлення ТОВ «Компанія «Галеон» аналогічно сформульовано узагальнено стосовно характеристик елементів вбиральні та їх вартості. Так, визначено вартість вбиральні 390000,00 грн з ПДВ відповідно до характеристик.

До прикладу, у ціновій пропозицій зазначені, з-поміж іншого, характеристики каркасу зварної конструкції, стеля: мінеральна вата, плитна, 150 мм, підвісна стеля, викладена плитами Армстронг з вбудованим освітленням; стіни: OSВ плита 12 мм, зовнішня сторона - плитка для зовнішнього оздоблення, 3 шт.вивіски із зовнішньою підсвіткою 3 в 1, внутрішня сторона: гіпсокартон водостійкий, покриття керамічна плитка.

Тоді як Технічними вимогами до громадської вбиральні модульного типу, які є додатком до договору № 2 про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 зазначено конкретні вимоги до виду використаних матеріалів, їх складу та розміру, а сам перелік матеріалів є ширшим.

Зокрема, визначено, вимоги до каркаса (зварна конструкція, металеві труби 80х80х4, металеві труби 80х40х3, несучі опорні кути 175х150 мм зі стінкою t 5мм, каркас обладнаний такелажними фітингами, всі елементи каркаса покриваються антикорозійною ґрунтовкою АУ-066, каркас фарбується емаллю урф-1128, колір КД7004 (сірий), в два шари або аналогами, цементно-стружкова плита t 12мм, пароізоляційна плівка Сілвер, настил підлоги з пінопластових еструдованих плит 100 мм, основа підлоги армований бетон-50 мм, покриття керамічна плитка «Грес», по периметру встановлено плінтус з керамічної плитки, по периметру даху гнутий швелер з профлиста товщиною 0,45 мм); стелі (мінеральна вата, плитна 150 мм., решетування дерев`яною дошкою 50х30мм (сосна), пароізоляційна плівка Сілвер, решетування дерев`яною дошкою 40х20мм (сосна), підвісна стеля викладена плитами Армстронг з вбудованим освітленням; стіни: OSВ плита 12 мм, зовнішня сторона: від землі по периметру на висоту не менше 300 мм плитка, вивіски 3 шт. з зовнішньою підствіткою/вивіска 3 в 1, від землі по периметру на висоту не менше 300 мм плитка, утеплювач мінеральна вата плитна 80 мм., внутрішня сторона гіпсокартон водостійкий, покриття керамічна плитка.

А тому не є зрозумілим, чи враховано ТОВ «Компанія «Галеон» та ТОВ «ІШЕСЛА» при визначенні орієнтованої ринкової вартості модульної вбиральні №1 станом на 17.06.2022 вартість окремих її елементів у розрізі конкретних матеріалів із урахуванням тих Технічних вимог та умов договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року та додатку до нього, які погоджувалися між КП «Парки і сквери м. Хмельницького» та ТОВ «Світ Розваг».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність призначення у кримінальному провадженні №0000603 судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання щодо ринкової вартості на території України, відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі модульної вбиральні «код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини», яка є предметом договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року.

Щодо виду експертного дослідження, про який клопоче сторона захисту, то слідчим суддею враховується наступне.

П. 5.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, у орієнтовний перелік вирішуваних оціночно-будівельною експертизою питань включено питання вартості (виду вартості: ринкової, залишкової, ліквідаційної, вартості ліквідації, спеціальної, інвестиційної тощо) об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, до клопотання захисником підозрюваної долучено копії відповідей на адвокатські запити, із яких слідує готовність експертних установ провести судову оціночно-будівельну експертизу із визначення ринкової вартості на території України, відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі модульної вбиральні, зокрема ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» від 25.11.2025, ТзОВ «Незалежний інститут судових експертиз» від 01.12.2025.

А тому, приходжу до висновку про можливість визначення ринкової вартості на території України, відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі модульної вбиральні у ході проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

У частині клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи із застосовуванням витратного підходу при її проведенні слід відмовити у зв`язку із наступним.

Відповідно до 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

А тому, зобов`язання експерта провести експертне дослідження із застосуванням саме витратного підходу, як про це клопоче сторона захисту, не відповідатиме вимогам вказаного нормативно-правового акту та становитиме вручання у роботу експерта.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному №0000603 від 06.12.2021, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Якою є ринкова вартість на території України, відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі модульної вбиральні «код ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини», яка є предметом договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Хмельницькій області, які здійснюють/здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 та/або уповноважених осіб Хмельницької обласної прокуратри, надати експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС наступні документи:

-договір про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 року із додатками;

-технічні, якісні та кількісні характерстики предмета закупівлі;

-звіт про виконання договору про закупівлю UA -2022-05-09-001171-с;

-інші документи, в т.ч. видаткові накладні, платіжні доручення, які стосуються виконання договору про закупівлю № 09/06-22 від 17.06.2022 та/або ті, про необхідність дослідження яких буде клопотати експерт.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя