В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "15" грудня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

законного представника ОСОБА_13

законного представника ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР за №0001411 від 18.04.2024, відносно

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Рівненської області, м. Дубно, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Ульяновського району, с. Грушка, не працюючого, студента Київського професійного ліцею транспорту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця Київської області, Броварського району ,с. Калита, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м Києва, не працюючого, з профільною середньою освітою, учня 9 класу ліцею № 183 «Фортуна», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_6 , спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 18.04.2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебували на території ПКІВ «Гідропарк», поблизу станції метро «Гідропарк», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 1, вчинили хуліганські дій, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, за наступних обставин.

Так, в зазначений день, час та місці, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побачили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був одягнутий у війському форму, та який є військовослужбовцем НГУ. Хибно сприймаючи ОСОБА_15 працівником ТЦК та СП, з підстав неповаги до працівників ТЦК та СП неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спровокували словесний конфлікт.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, усвідомлюючи, що їх дії носять суспільно-небезпечний характер, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, ігноруючи норми моралі та пристойності почали наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 та на неодноразові намагання припинити хуліганські дії з боку оточуючих громадян не реагували, продовжуючи заподіювати тілесні ушкодження потерпілому.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта №042/1-149-2025 від 22.04.2025 потерпілому ОСОБА_15 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на переднє-зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого передпліччя в верхній третині та нижній третині, на переднє-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи ті обставини, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також за клопотанням сторони обвинувачення судом, було досліджено наявний у матеріалах провадження відеозапис події з телеграм каналу «ТРУХА КИЇВ», який також доводить винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та події зафіксовані в обвинувальному акті.

За таких обставин суд вважає, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій кожним обвинуваченим, його ролі у вчиненому їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Отже, суд виходить з того, що положення Кримінального кодексу України наділяють його правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Обираючи вид та міру покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинувачених до скоєного.

Суд враховує фактичні обставини справи і тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, дані про особу неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується посередньо, умови проживання задовільні, перебував під опікою бабусі, оскільки матір була позбавлена батьківських прав через вживання алкоголю а батько з ними не проживав. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також ухвалою Дніпровського районного суду до неповнолітнього були застосовані заходи виховного характеру у виді застереження,.

Згідно досудової доповіді складеної ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 визначений як середній. Сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства (у разі визнання його винуватим) можливе за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації. Рекомендовано проводити роботу спрямовану на підвищення рівня усвідомленості власних дій та покращення обізнаності у правах та обов`язках людей.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно характеристики з навчального закладу навчається середньому рівні, спокійний, ввічливий, виконує доручення покладені на нього, має доброзичливі стосунки з членами родини, має хвору маму і після уроків працював, щоб допомогти матері. Після вчиненого змінив коло спілкування. Свої дії пояснює що така поведінка є для нього не характерною, а ситуація сталась через те що образили його товариша.

Згідно досудової доповіді складеної начальником сектору ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 визначений як низький. Сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства (у разі визнання його винуватим) можливе за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації. Рекомендовано проводити роботу спрямовану на підвищення рівня усвідомленості власних дій та покращення обізнаності у правах та обов`язках людей.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, користується повагою серед однолітків, та сусідів. Матір`ю створені належні умови для його проживання.

Згідно досудової доповіді складеної начальником сектору ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ОСОБА_10 визначений як низький. До даного правопорушення ставиться негативно. Визнає свою провину. Розуміє серйозність ситуації і наслідки за скоєне. Сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства (у разі визнання його винуватим) можливе за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації. Рекомендовано проводити роботу спрямовану на підвищення рівня усвідомленості власних дій та покращення обізнаності у правах та обов`язках людей.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у службі у справах неповнолітніх не перебуває. Виховується батьками, стосунки в родині добрі, вдома створені всі належні умови для його розвитку, згідно характеристики з ліцею навчається не в повній мірі своїх сил, але ставиться до поставлених завдань відповідально, приділяє увагу вивченню іноземних мов, має хорошу пам`ять, виявляє логічне мислення. На уроках не завжди активний. Шкідливих звичок не має. Активно займається спортом. Зі слів обвинуваченого, він зацікавлений у зміні власної поведінки і розуміє що потрібно бути більш усвідомленим в своїх діях.

Згідно досудової доповіді складеної начальником сектору ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» філія ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у м. Києві та Київській області Голосіївського районного відділу сектору ювенальної пробації м. Києва ОСОБА_16 , рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ОСОБА_12 визначений як низький. Сектор ювенальної пробації м. Києва вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та ез призначення покарання (у разі визнання його винуватим) можливе за умови виконання рекомендацій, наданих уповноваженим органом з питань пробації. Рекомендовано проводити роботу спрямовану на підвищення рівня усвідомленості власних дій та покращення обізнаності у правах та обов`язках людей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 згідно положень ст. 66 КК України, є щире каяття, оскільки вони шкодують про вчинене, усвідомили суспільну небезпеку своїх дій, попросили вибачення у потерпілого; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, суд звертає увагу, що щире каяття обвинувачених полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вони визнають свою провину, висловлють жаль з приводу вчиненого (п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також, визначаючи неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вид і розмір покарання, суд виходить з того, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Крім того, суд враховує те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

При розгляді даного кримінального провадження суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. В свою чергу, справедливість - це одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вищенаведені та встановлені судом дані свідчать про наявність обґрунтованих підстав при призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 для застосування положень ст. 69 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у кожному випадку застосування ст. 69 КК України, суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 97 КК України, неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , якому на момент вчинення кримінального правопорушення було 17 років, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав та претензій морального характеру до обвинуваченого не має, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду зазначене вказує на його бажання виправитися, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме виду покарання передбаченого ст 59-1 КК України «пробаційний нагляд», з покладанням обов`язків передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, на момент вчинення кримінального правопорушення йому було 17 років, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає та претензій морального характеру до обвинуваченого не має, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду зазначене вказує на його бажання виправитися, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме виду покарання передбаченого ст 59-1 КК України «Пробаційний нагляд», з покладанням обов`язків передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, на момент вчинення кримінального правопорушення йому було 17 років, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає та претензій морального характеру до обвинуваченого не має, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду зазначене вказує на його бажання виправитися, суд вважає можливим призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.296 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме виду покарання передбаченого ст 59-1 КК України «Пробаційний нагляд», з покладанням обов`язків передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, на момент вчинення кримінального правопорушення йому було 14 років, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та пом`якшують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, роль обвинуваченого у діянні, позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає та претензій морального характеру до обвинуваченого не має. До того ж, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, та в ході судового розгляду кримінального провадження, на переконання суду свідчить про його бажання виправитися, а тому суд вважає що виправлення ОСОБА_12 можливе із застосуванням до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 заходів виховного характеру передбачених статтею 105 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Застосований запобіжний захід судом не продовжувався та клопотань про застосування чи продовження запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 325,368-371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України на підставі ст. 59-1 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- обмежити дозвілля у розважальних закладах, закладах відпочинку та харчування з 20:00 до 6:00 годину;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- пройти он-лайн курс на платформі «ED-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки;

Визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України на підставі ст. 59-1 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

--періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- обмежити дозвілля у розважальних закладах, закладах відпочинку та харчування з 20:00 до 6:00 годину;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- пройти он-лайн курс на платформі «ED-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки;

Визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України на підставі ст. 59-1 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- обмежити дозвілля у розважальних закладах, закладах відпочинку та харчування з 20:00 до 6:00 годину;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- пройти он-лайн курс на платформі «ED-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки;

Визнати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 звільнити від покарання передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на підставі ст. 105 КК України застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді: застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;

- пройти он-лайн курс на платформі «ED-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки;

Речові докази по справі:

- DVD та CD диски - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Два мобільні телефони та чохол від мобільного телефону (квитанція про отримання на зберігання речових доказів 024521) - повернути власнику;

Джут волосся та серветку зі слідами крові - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: