Дата документу 19.12.2025
Провадження № 1-кс/334/3129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

17.12.2025 до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002342 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.12.2025 о 18:28 надійшов рапорт старшого о/у ВКП Запорізького РУП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення заходів направлених на встановлення осіб причетних до незаконного збуту зброї та вибухівки було встановлено діючого військовослужбовця ЗСУ гр. ОСОБА_6 , який має намір здійснити збут зброї на території м. Запоріжжя. (ЄО 45087)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що 02.12.2025 в мессенжері «Телеграм» він побачив оголошення у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про продаж вогнепальної зброї, та в зазначений день написав користувачу з метою придбання автомату Калашникова, з який дана особа оголосила за нього вартість 3000 доларів США, продемонструвала його стан відправивши відеозапис та наголосила, що даний автомат є трофейною зброєю. Дана особа повідомила що він є військовослужбовцем. Надав свій номер НОМЕР_1 , повідомив що зможе виїхати 10.12.2025 до м. Дніпро, для здійснення продажу вищевказаного автомату.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

15.12.2025 в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі «Хюндай Акцент», в кузові фіолетового кольору, д.н.з НОМЕР_3 до будинку АДРЕСА_1 , з якого дістав предмет схожий на автомат з предметами схожими на патрони, які збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 120 000 гривень.

15.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

15.12.2025 в період часу з 12 години 19 хвилин по 13 годину 52 хвилини в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, б.15-А, із багажного відділення автомобіля «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_4 вилучено предмет схожий на автомат з номером НОМЕР_5 з предметам схожими на патрони в кількості 30 одиниць; в салоні автомобіля вилучено грошові кошти в сумі 120 000 гривень; на земляній поверхні біля автомобіля вилучено мобільний телефон «Iphone 16 Е» в корпусі чорного кольору; із сумки вилучено предмет схожий на пістолет з 15 предметами схожими на патрони; предмети схожі на патрони в кількості 8 одиниць.

15.12.2025 в період часу з 14 години 18 хвилин по 14 годину 25 хвилин, в ході проведення обшуку у невідкладному випадку з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля «Хюндай Акцент», в кузові фіолетового кольору, д.н.з НОМЕР_3 , із салону якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Іphone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору.

15.12.2025 вилучений мобільний телефон «Іphone 16 Е» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон «Іphone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений транспортний засіб, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що предмети які були вилучені в ході обшуку, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Захисник ОСОБА_10 17.12.2025 року подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002342 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15.12.2025 в ході проведення оперативної закупки, ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі «Хюндай Акцент», в кузові фіолетового кольору, д.н.з НОМЕР_3 до будинку АДРЕСА_1 , з якого дістав предмет схожий на автомат з предметами схожими на патрони, які збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 120 000 гривень.

15.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

15.12.2025 в період часу з 12 години 19 хвилин по 13 годину 52 хвилини в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, б.15-А, із багажного відділення автомобіля «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_4 вилучено предмет схожий на автомат з номером НОМЕР_5 з предметам схожими на патрони в кількості 30 одиниць; в салоні автомобіля вилучено грошові кошти в сумі 120 000 гривень; на земляній поверхні біля автомобіля вилучено мобільний телефон «Iphone 16 Е» в корпусі чорного кольору; із сумки вилучено предмет схожий на пістолет з 15 предметами схожими на патрони; предмети схожі на патрони в кількості 8 одиниць.

15.12.2025 в період часу з 14 години 18 хвилин по 14 годину 25 хвилин, в ході проведення проведення огляду місця, а саме автомобіля «Хюндай Акцент», в кузові фіолетового кольору, д.н.з НОМЕР_3 , із салону якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Іphone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору.

15.12.2025 вилучений мобільний телефон «Іphone 16 Е» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон «Іphone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору визнано речовими доказами.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.12.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, б.15-А, на мобільний телефон «Iphone 16 Е» в корпусі чорного кольору, та на на мобільний телефон «Іphone 13 Pro» в корпусі зеленого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1