Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6263/25
Номер провадження 1-кс/299/62/26
У Х В А Л А

04.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000721 від 18.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України) ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2025 слідчим суддею Виноградівського районного суду обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, по 18 лютого 2026 року включно.

Заявник вказує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 обрано 19.12.2025, а фактично останній затриманий ще 18.12.2025 року. Таким чином, ОСОБА_4 вже більше одного місяця перебуває в умовах ізоляції від суспільства не покидаю чого свого місця проживання.

Заявник та підозрюваний вважають, що застосування будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом із тим, вважають, що ризики на які посилалась сторона обвинувачення під час розгляду клопотання та які прийняті до уваги судом, на даний час відсутні, або ж значно зменшились.

Крім того заявник зазначає наступне.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є також припущенням, що не підтверджене матеріалами кримінального провадження та намаганням сторони обвинувачення перекласти на сторону захисту необхідність мотивувати відсутність ризику, обґрунтованість якого не сформульовано навіть органом досудового розслідування.

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 може вдатися до знищення, зміни чи приховування, речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення його винуватості. Наявність цього ризику мотивується органом досудового розслідування виключно тим, що досудове розслідування триває і всі слідчі дії ще не проведено.

Однак, таке твердження є сумнівним, оскільки фактично сторона обвинувачення, не наводячи жодних об`єктивних обставин на підтвердження своєї теорії про наявність цього ризику, намагається перекласти необхідність спростування його наявності на сторону захисту, мотивуючи це виключно своєю нездатністю своєчасно зібрати доказову базу, що, до речі, не стало на заваді для затримання підозрюваного, оголошення йому про підозру та звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою.

Крім того заявник вказує, що у підозрюваного ОСОБА_4 на утриманні є малолітня дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у зв`язку із застосуванням вищевказаного запобіжного заходу її батько неспроможний повноцінно утримувати її та заробляти кошти для повного та всебічного розвитку своєї доньки, відводити її на гуртки.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_4 не було знайдено жодних предметів розкоші та великих сум грошових коштів. Стороною обвинувачення вказується, що у власності ОСОБА_4 знаходиться два автомобілі, але вони вилучені, що також унеможливлює їх продаж з метою утримування сім`ї. Отже, спосіб життя підозрюваного не свідчить про наявність якихось прихованих доходів.

Водночас заявник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 бажає надавати покази та йти на співпрацю із органами досудового розслідування, має намір офіційно працевлаштуватись.

Беручи до уваги наведені обставини заявник та підозрюваний просять змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

19.12.2025 слідчим суддею Виноградівського районного суду обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, по 18 лютого 2026 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За весь період перебування ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту такий жодного разу не порушив умови запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що продовження застосування до підозрюваного за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений можливості працювати та фінансово забезпечувати як себе, так і свою сім`ю.

За час проведення досудового розслідування не переховувався від органів досудового розслідування; жодних дій щодо знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв; обставини, які б свідчили про незаконний вплив на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відсутні, як і обставини, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту надомашній арешт в нічний час доби.

Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що підозрюваний виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 185, 186, 194, 196, 315, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід застосований ухвалою слідчого суддді 19.12.2025 року з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з 03.02.2026 року по 18.02.2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період вечірньої пори доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

- невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали встановити до 19.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1