Справа № 638/5882/20
Провадження № 1-кп/638/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000910 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, туркмена, громадянин Туркменістану, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

В провадженні Шеченківського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000910 від 04 березня 2020 року.

20 травня 2025 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Одночасно, з вказаним клопотанням прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, ч 1 ст. 369 КК України - задоволено. Надано дозвіл уповноваженим службовим особам Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківсвького районного суду м. Харкова від 21 травня 2025 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0000910 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, ч 1 ст. 369 КК України - задоволено. Надано дозвіл уповноваженим службовим особам Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Станом на дату розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , останнього до суду не доставлено.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000910 від 04 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1