УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського міського суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає незаконною, прийнятою з порушенням матеріальних і процесуальних норм.

Зокрема, як слідує із оскаржуваною постанови, у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування допитано у якості свідків лише голову КДКА Рівненської області ОСОБА_7 , яка є потенційним підозрюваним у даному кримінальному провадженні і зацікавленою особою.

Разом з тим, зміст постанови вказує, що органом досудового розслідування абсолютно не допитано інших осіб членів ДП КДКА Рівненської області щодо яких адвокат ОСОБА_3 подавала заяву про злочин, а саме не допитано членів ДП КДКА Рівненської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Крім того, дізнавачем не розглядалось питання залучення адвоката ОСОБА_3 потерпілою особою у кримінальному провадженні та не було допитано адвоката ОСОБА_3 в якості потерплої особи, і як наслідок не було надано оцінки показів потерпілої особи адвоката ОСОБА_3 , не проводилось жодних дії на встановлення заподіяної адвокату ОСОБА_3 шкоди.

Крім того, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПКУ).

В той же час зміст постанови вказує, що дізнавачем не вчинено жодної передбаченої КПК України слідчої дії направленої на встановлення існування незаконних дисциплінарних проваджень щодо адвоката ОСОБА_3 до подання заяви про злочин та початку досудового розслідування, внаслідок яких відбулось незаконне втручання у діяльність адвоката ОСОБА_3 , не було встановлено коло осіб які зазнали порушення права на захист і представництво своїх прав, свобод та інтересів як клієнти адвоката ОСОБА_3 , не було проведено експертизи та інші слідчі дії направлені на встановлення відсутності у членів КДКА Рівненської області які незаконно втрутились у діяльність адвоката ОСОБА_3 повноважень поза межами строків, на які їх було обрано згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тощо.

ОСОБА_3 вказує, що вказані недоліки досудового розслідування стали наслідком прийняття необґрунтованого, передчасного рішення про закриття кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови, адвокат ОСОБА_3 отримала супровідним листом Рівненського РУП ГУН в Рівненській області за № від 08.12.2025 , відтак строки оскарження постанови від 27.01.2025 для Адвоката починаються з дня отримання зазначеної постанови, а саме із 08.12.2025.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, винесена законно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень та є цілком обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали скарги та додатні до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, 27.02.2025 старшим дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведені конституційні норми мають своє відображення у п. п. 1, 2 та 17 ст. 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг. (див., mutatis mutandis, вищезазначена рішення Суругіу, § 65; також як рішення Рyic Topia i Xipo Балані п. Іспанії від 9 грудня 1994 року, в серії А № 303 - и 303-В, стор. 12, § 29, та п.п. 29-30, § 27).

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Із урахуванням наведеного, а також досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не досліджено усіх обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання здобутих доказів, не допитано свідків, не витребувані докази, як мають значення для даного кримінального провадження, не допитано заявника ОСОБА_3 , і як наслідок не було надано оцінки її показів як потерпілої чи свідка, не проводилось жодних дії на встановлення заподіяної адвокату ОСОБА_3 шкоди, а також не виконано інших необхідних слідчих ( розшукових ) дій викладених у скарзі.

Твердження прокурора про неможливість встановити міце проживання і необхідність допиту ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки жодних доказів її виклику до дізнавача з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, після виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника щодо даного кримінального провадження, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.

За таких підстав, постанова старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Щодо поновлення строку звернення до суду, слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави поновити строк на підставі ст. 304 КПК України наявні. Прокурором не подано беззаперечних доказів того, що оскаржувану постанову скаржником отримано в інший, ніж вказано у скарзі, строк, а тому строк звернення до суду зі скаргою слід поновити.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025.

Матеріали кримінального провадження № 0000073 від 25.01.2025, направити для подальшого досудового розслідування до СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1