печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6195/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 309 КК України.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Витягу із наказу командувача Сухопутних військ Збройних сил України № 1409 від 13.12.2024 підполковника ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу супроводження кар`єри офіцерів кадрового центру сухопутний військ, ВОС -2905003.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, додержуватися військової дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, не допускати негідних вчинків.

Вимогами ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України визначено, що оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який в подальшому продовжено до 07.11.2025.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку.

Відповідно до п. 56 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до п. 57 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі: голова комісії - керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відокремленого відділу); члени комісії - представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

Для розгляду питань надання військовозобов`язаним, які перебувають на військовому обліку в розвідувальних органах, СБУ, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період наказами керівників відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ утворюються відповідні комісії. Надання військовозобов`язаним відстрочок комісіями, утвореними в розвідувальних органах, СБУ, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Питання надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації заброньованим на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, за підприємствами, установами і організаціями, а також посадовим (службовим) особам, зазначеним у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, комісією не розглядаються.

Відповідно до п. 58 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» За наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (військовозобов`язані СБУ чи розвідувальних органів - голові Комісії в Центральному управлінні або регіональному органі СБУ чи відповідному розвідувальному органі) за місцем перебування на військовому обліку заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5.

Відповідні органи, в яких працюють посадові (службові) особи, зазначені у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, надсилають засвідчену в установленому законодавством порядку копію довідки про надання таким особам відстрочки за формою згідно з додатком 6 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, у якому така особа перебуває на військовому обліку.

Відповідно до п. 60 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади, інших державних органів для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. Орган державної влади, інший державний орган здійснює розгляд відповідного запиту протягом п`яти робочих днів з дати його отримання.

Підтвердження достовірності та/або перевірка відомостей, зазначених у заяві, здійснюються шляхом електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з іншими державними реєстрами або базами (банками) даних.

Комісія зобов`язана розглянути отримані заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи календарних днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом дня, наступного за днем отримання інформації на запити до органів державної влади, інших державних органів.

На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.

Перевірка підстав у військовозобов`язаного щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період (крім випадків, коли відстрочка від призову оформляється та надається автоматично відповідно до пункту 59 цього Порядку) здійснюється посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів) відповідно до їх функціональних обов`язків за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз (банків) даних.

Відповідно до п. 64 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» заяви військовозобов`язаних про надання їм відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та підтвердні документи зберігаються у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (Центральному управлінні або регіональних органах СБУ чи відповідному підрозділі розвідувальних органів) протягом п`яти років.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в жовтні 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється для уникнення військової служби військовозобов`язаними чоловіками, за грошову винагороду.

Для цього, ОСОБА_4 залучив до подальшої незаконної діяльності своїх знайомих, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що останні погодились. В подальшому ОСОБА_11 залучив до незаконної діяльності свого підлеглого ОСОБА_12 , на що останній погодився.

Довівши останнім свій злочинний план, який полягав у сприянні за грошову винагороду в ухиленні від військової служби військовозобов`язаним чоловікам, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», відносно таких осіб.

ОСОБА_4 здійснивши розподіл ролей та обов`язків учасників, створив організовану групу, відвівши собі роль організатора для вчинення кримінальних правопорушень у сфері забезпечення призову та мобілізації, використання систем та комп`ютерних мереж.

Будучи організатором організованої групи ОСОБА_4 , з метою забезпечення існування та функціонування даної групи, між її учасниками, розробив єдиний план з розподілом функцій кожного учасника, направлений на незаконне збагачення від сприяння в ухиленні від військової служби військовозобов`язаних чоловіків, керував такими діями та сприяв їх вчиненню шляхом надання відповідних засобів (печатки, бланків документів), надавав вказівки учасникам організованої групи - службовим особам другого та ІНФОРМАЦІЯ_2 на несанкціоновану зміну ними даних в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо конкретних військовозобов`язаних, які не мали права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як таких що користувались відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», контролював та координував дії учасників організованої групи, вів звітність таких осіб, отримував грошові кошти від ОСОБА_8 , які в подальшому розділяв між іншими учасниками організованої групи.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої групи, згідно з розробленим злочинним планом та відповідно до розподілених функцій, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, підшукував осіб, які бажають незаконно отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, проводив інструктаж даних осіб, виготовляв необхідні фіктивні документи із зазначенням у них недостовірних відомостей про їх працевлаштування в Центр інновацій та розвитку оборонних технологій Міністерства оборони України, фіктивних довідок про надання відстрочки військовозобов`язаного, отримував грошові кошти від вказаних осіб, які передавав ОСОБА_4 , у разі необхідності замінював ОСОБА_4 у комунікації з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої групи, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з розробленим злочинним планом та відповідно до розподілених функцій, особисто брав участь у вчинені злочинів, за вказівкою ОСОБА_4 , за грошову винагороду, особисто несанкціоновано вносив зміни інформації в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо конкретних військовозобов`язаних чоловіків, які не мали права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як таких що користувались відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_10 , будучи активним учасником організованої групи, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з розробленим злочинним планом та відповідно до розподілених функцій, особисто брав участь у вчинені злочинів, залучив до незаконної діяльності свого підлеглого - оператора відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 та за вказівкою ОСОБА_4 , за грошову винагороду, забезпечував через ОСОБА_12 несанкціоноване внесення змін інформації в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо конкретних військовозобов`язаних чоловіків, які не мали права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як таких що користувались відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_12 , будучи активним учасником організованої групи, перебуваючи на посаді оператора відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з розробленим злочинним планом та відповідно до розподілених функцій, особисто брав участь у вчинені злочинів, за вказівкою ОСОБА_10 , за грошову винагороду, особисто несанкціоновано вносив зміни інформації в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», щодо конкретних військовозобов`язаних чоловіків, які не мали права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як таких що користувались відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Створена ОСОБА_4 організована група характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора та виконання злочинних дій виключно з його відома, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організованій групі для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у сприянні за грошову винагороду в ухиленні від військової служби військовозобов`язаним чоловікам, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відносно таких осіб.

- ретельною, тривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів, виготовлення необхідних фіктивних документів із зазначенням у них недостовірних відомостей про працевлаштування та надання відстрочки військовозобов`язаного;

- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, до припинення її діяльності правоохоронними органами;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_4 організованої групи.

Таким чином, створена ОСОБА_4 , організована група завдяки розробленим заходам, убезпечувала себе від викриття на території м. Києва та Черкаської області, але припинила своє функціонування 15.04.2025, у зв`язку із знешкодженням її правоохоронними органами.

Так, приблизно в січні 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 діючи умисно, у складі створеної ним організованої групи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та фактичного надання можливості військовозобов`язаним незаконно уникати виконання встановленого законом обов`язку щодо проходження військової служби під час мобілізації, як організатор, забезпечив функціонування стійкої схеми штучного створення формальних підстав для відстрочки, що не існували в реальності, та надавав незаконні вказівки учаснику організованої групи ОСОБА_8 щодо підшукування військовозобов`язаних осіб, проведення з ними комунікації, інструктажу, отримання від них грошових коштів та передачі таких коштів ОСОБА_4 .

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі створеної ним організованої групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, організував та забезпечив реалізацію злочинного механізму несанкціонованої зміни інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг».

Реалізуючи відведену йому роль організатора, ОСОБА_4 надавав учасникам організованої групи злочинні вказівки щодо способу та порядку внесення до системи «Оберіг» завідомо недостовірних відомостей, які створювали видимість наявності в окремих військовозобов`язаних законних підстав для відстрочки від призову під час мобілізації, хоча такі підстави фактично були відсутні.

Так, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_13 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, не пізніше 14.03.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_13 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , діючи як пособник у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження надавав вказівку оператору відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який мав доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та особисто 15.03.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_13 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_13 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_15 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, не пізніше 14.03.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_15 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , діючи як пособник у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження надавав вказівку оператору відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який мав доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та особисто 15.03.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_15 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_15 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_16 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, не пізніше 14.03.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_16 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , діючи як пособник у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження надавав вказівку оператору відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який мав доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та особисто 20.03.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_16 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_16 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_17 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, не пізніше 14.03.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_17 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , діючи як пособник у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження надавав вказівку оператору відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який мав доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та особисто 25.03.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_17 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_18 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, не пізніше 14.03.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_18 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , діючи як пособник у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження надавав вказівку оператору відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який мав доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та особисто 20.03.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_18 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_18 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_19 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

Надалі, ОСОБА_8 за погодженням з ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, не пізніше 20.03.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_1 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_19 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , діючи як пособник у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження надавав вказівку оператору відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , який мав доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та особисто 08.04.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_19 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_19 .

Загалом, такі узгоджені дії учасників організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 призвели до спотворення офіційних даних, порушення нормального функціонування системи обліку військовозобов`язаних та створили фіктивну юридичну підставу для звільнення від мобілізації осіб, які не мали на це права, а саме:

1. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

4. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

5. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

6. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

7. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

8. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

9. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

10. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

11. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

12. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

13. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

14. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

15. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

16. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

17. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

18. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

19. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

20. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

21. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

22. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

23. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

24. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

25. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

26. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

27. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

28. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

29. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

30. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

31. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

32. ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

33. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

34. ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_36 .

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби вищезазначеними військовозобов`язаними чоловіками.

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_48 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, отримавши обумовлену грошову винагороду та необхідний пакет документів від ОСОБА_49 , не пізніше 24.02.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_3 надав ОСОБА_4 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_50 .

Надалі, ОСОБА_4 , у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 24.02.2025 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_51 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_52 , ОСОБА_9 , діючи як виконавець у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження, маючи доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», особисто 24.02.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_49 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_53 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_54 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, отримавши обумовлену грошову винагороду та необхідний пакет документів від ОСОБА_55 , не пізніше 24.02.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_3 надав ОСОБА_4 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_56 .

Надалі, ОСОБА_14 , у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 24.02.2025 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_57 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_55 , ОСОБА_9 , діючи як виконавець у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження, маючи доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», особисто 24.02.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_55 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_57 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_58 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, отримавши обумовлену грошову винагороду та необхідний пакет документів від ОСОБА_59 , не пізніше 24.02.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_3 надав ОСОБА_4 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_60 .

Надалі, ОСОБА_14 , у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 24.02.2025 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_61 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_59 , ОСОБА_9 , діючи як виконавець у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження, маючи доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», особисто 24.02.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_59 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_62 .

Крім цього, ОСОБА_8 діючи у складі організованої ОСОБА_4 групи, відповідно до відведеної йому ролі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2025 підшукав військовозобов`язаного ОСОБА_63 , який мав намір ухилитися від військової служби, за грошову винагороду.

В подальшому ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи та відповідно до розробленого плану, отримавши обумовлену грошову винагороду та необхідний пакет документів від ОСОБА_64 , не пізніше 24.02.2025 використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» з номером телефону НОМЕР_3 надав ОСОБА_4 , який використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_4 , список військовозобов`язаних чоловіків, серед яких був ОСОБА_65 .

Надалі, ОСОБА_14 , у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 24.02.2025 надав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_66 .

Так, отримавши таким чином інформацію щодо військовозобов`язаного ОСОБА_64 , ОСОБА_9 , діючи як виконавець у межах заздалегідь узгодженого розподілу ролей, використовуючи службові повноваження, маючи доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», особисто 24.02.2025 безпідставно вніс завідомо недостовірні відомості щодо ОСОБА_64 , формально відображаючи наявність у нього підстави для відстрочки відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», при фактичній відсутності визначених законом підстав.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до спотворення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби військовозобов`язаним ОСОБА_67 .

Загалом, такі узгоджені дії учасників організованої групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призвели до спотворення офіційних даних, порушення нормального функціонування системи обліку військовозобов`язаних та створили фіктивну юридичну підставу для звільнення від мобілізації осіб, які не мали на це права, а саме:

1. ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

2. ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

3. ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ;

4. ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ;

5. ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ;

6. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

7. ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ;

8. ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

9. ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ;

10. ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ;

11. ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ;

12. ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ;

13. ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ;

14. ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_47 .

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили за вищевказаних обставин несанкціоновану зміну інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг», яка в ній обробляється, що призвело до перекручення офіційних відомостей і створення умов для уникнення військової служби вищезазначеними військовозобов`язаними чоловіками.

15.04.2025 ОСОБА_8 був затриманий правоохоронними органами, як наслідок, діяльність організованої групи була припинена.

18.04.2025 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 через відсутність законних підстав скасовано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації вищезазначеним військовозобов`язаним чоловікам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у організації несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, вчиненій організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні категорично заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на письмові заперечення, які долучені до матеріалів клопотання. Зауважили, що підстави, що зазначені у клопотанні не є достатніми для обрання відносно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу. Зазначили щодо не обгрунтованості підозри. Окрім того, доказів, якими б мало бути підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення фактично не надано та до матеріалів клопотання не долучено.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, письмові заперечення на таке клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, в межах даного кримінального провадження, 27.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом допитів свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_79 ; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 ; листом ІНФОРМАЦІЯ_48 від 03.06.2025 та додатками до нього; матеріалами службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ; листом ІНФОРМАЦІЯ_49 від 18.08.2025; актом службового розслідування щодо недоліків виявлених комісією ІНФОРМАЦІЯ_50 від 09.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження слідчий суддя не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину , адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та обгрунтованість наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що на даний час задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2025) щодо обставин кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000138 від 04.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто 27.03.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 27.03.2026.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1