Номер провадження: 11-кп/813/2296/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 в рамках розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року, у кримінальному провадженні №0001401, внесеному до ЄРДР 11 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 24.12.2015 року зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження, а саме з 11.06.2017 року /фактичне затримання/ по 29.07.2020 року /звільнення з-під варти під заставу/, та з моменту фактичного затримання в порядку виконання запобіжного заходу і до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 суму матеріальних збитків, що складає 37 898, 86 грн. та суму моральної шкоди, що складає 150 000 грн

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів, заходів забезпечення та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому було змінено, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу та звільнення обвинуваченого з-під варти із посиланням на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , повністю відбув покарання, яке призначене йому оскаржуваним вироком суду.

Заслухавши доповідь судді та учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 травня 2025 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 24.12.2015 року зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження, а саме з 11.06.2017 року /фактичне затримання/ по 29.07.2020 року /звільнення з-під варти під заставу/, та з моменту фактичного затримання в порядку виконання запобіжного заходу і до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що станом на час розгляду поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_9 фактично відбув покарання, яке призначено судом оскарженим вироком.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти негайно.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 24, 177, 178, 179, 183,194,201,202, 370, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4