Справа №766/743/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року місто Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення її з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, щовона з 14 серпня 2020 року фактично безперервно утримуюсь під вартою понад п`ять років.

02 лютого 2024 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 654/3865/20, який станом на день подання цього клопотання не набрав законної сили, оскільки 10 лютого 2024 року нею подано апеляційну скаргу, апеляційний розгляд не проведено внаслідок збройної агресії рф та втратою матеріалів кримінального провадження.

На думку заявниці, зазначені обставини свідчать про відсутність чинних та належним чином мотивованих судових рішень, які б обґрунтовували подальше тримання її під вартою.

Подальше утримання під вартою за таких обставин суперечить вимогам ст.ст. 177, 183, 199, 206, 331, 615-1 КПК України, які передбачають виключний характер тримання під вартою, обов`язковість регулярного судового контролю, наявність обґрунтованої необхідності та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Крім того, зазначені обставини порушують її конституційні права, гарантовані ст.ст. 29, 55, 62 Конституції України, а також положення ст. 5 §§ 1, 3, 4 та 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право на свободу, судовий контроль за законністю тримання під вартою та розгляд справи упродовж розумного строку або звільнення.

За таких умов подальше тримання ОСОБА_2 під вартою є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає негайному припиненню відповідно до ст. 206 КПК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, як вбачається з клопотання, обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор», який розташований у місті Миколаїв вул. Лагерне поле,5.

Відтак, у даному випадку виключно до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, віднесено здійснення контролю та вирішення питань щодо забезпечення та дотримання прав осіб, які перебувають під вартою.

За таких обставин, у слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відсутні підстави для реагування на клопотання в порядку ст. 206 КПК України, а тому воно підлягає поверненню особі яка його подала.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1