СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5531/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Кроноспан Рівне» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 25.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кроноспан Рівне» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Іванківського районного суду Київської області від 27.06.2025 у справі № 366/1882/25 на транспортні засоби: автомобіль марки MAN з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ; тентований напівпричеп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

В своєму клопотанні ТОВ «Кроноспан Рівне» просить провести розгляд клопотання за відсутності представника, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника ТОВ «Кроноспан Рівне».

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 25.06.2025 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.06.2025 у справі № 366/1882/25, у кримінальному провадженні № 0000235 від 25.06.2025, накладено арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MAN TGX 18.470 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та напівпричеп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАС РІВНЕ».

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, з транпортним засобом не проведено жодної слідчої дії. Жодних доказів щодо причетності посадових осіб ТОВ «Кроноспан Рівне» до будь-якої злочинної діяльності органом досудового розслідування слідчому судді не надано. При цьому санкція статті 246 Кримінального кодексу України не передбачає конфіскації майна.

Крім того, будь-яких належних доказів, що у вказаний автомобіль та причеп містяться сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, враховуючи що обґрунтованих підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, з метою недопущення порушення прав ТОВ «Кроноспан Рівне» у можливості вільно володіти та розпоряджатися власністю, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт накладений на автомобіль марки MAN TGX 18.470 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та напівпричеп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , власником яких є ТОВ «Кроноспан Рівне»

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ТОВ «Кроноспан Рівне» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 - задовольнити.

Скасувати арешт, із забороною відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.06.2025 у справі № 366/1882/25, у кримінальному провадженні № 0000235 від 25.06.2025, на автомобіль марки MAN TGX 18.470 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та напівпричеп марки SCHMITZ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНОСПАС РІВНЕ».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1