Справа № 199/8956/19
УХВАЛА

29.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта у редакції від 01.04.2025 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 02.05.2019 близько 13:00 години, керуючи технічно справним автомобілем «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вулиці Каруни з боку вулиці Бажова в напрямку вулиці Степана Разіна.

Під час руху ОСОБА_2 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю «Москвич-412», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Каруни з боку вулиці Військової в напрямку вулиці Бажова, виконуючи поворот ліворуч виїхав на полосу його руху, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в наслідок чого в районі будинку № 2, допустив зіткнення з ним.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритої травми грудної клітини з відкритим уламковим переломом лівої ключиці в середній третині та забійною раною в проекції перелому, численними переломами ребер: справа з 1-го по 8-е по середньо-паховій та передньо-паховій лініям; зліва з 2-го та 4-го в передніх та задніх відрізках , з 5-го по 9-е по пахових лініях та переломами 10-го і 11 -го ребра зліва в задніх відрізках, забою тканини правої та лівої легені, з явищами двостороннього гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фотон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання захисник ОСОБА_6 зазначив, що у судовому засіданні досліджено висновки старшого судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128, допитано у судовому засіданні вказаного експерта з питань проведених ним експертиз та складених висновків, а також оголошено в суді та долучено до матеріалів справи письмові клопотання сторони захисту про визнання зазначених висновків експерта недопустимими доказами під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, оскільки вони є необ`єктивними, суперечать дослідженим у суді доказам та складені з порушеннями чинного законодавства, яким регламентовано проведення експертиз.

Зокрема, на думку захисника, у дослідницькій частині висновків експерта від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128, усупереч вимог п. 2 Розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України (наказ МВС України 17.07.2017 № 591, зареєстровано в МЮ України 18.08.2017 за № 1024/30892, далі - Інструкція № 591) не зазначено відомості про методи, засоби та технічні прийоми, які використовувалися для вивчення об`єктів, явищ, процесів; посилання на методики, інші науково-методичні та інформаційні джерела, що використовувалися під час проведення дослідження, а також щодо виявлених під час проведення експертизи фактів і відомостей, які мають значення для кримінального провадження. У дослідницькій частині вказаних висновку експерта не зазначено:

- з використанням якої саме методики експертом визначено відстань, на якій знаходився автомобіль «Фотон», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для його руху при виїзді на головну дорогу з другорядної автомобіля «Москвич-412», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ;

- яку саме методику використано для вирішення питання про наявність у водія автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Висновки експертиз від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128 дають підстави для обґрунтованих сумнівів в їх об`єктивності, оскільки згідно цих документів експертом при проведенні експертиз використано методику «Дослідження наїзду транспортних засобів на пішохода або інші перешкоди» (розробник ВНДІСЕ, 1980; реєстраційний код 10.1.07), попри те, що за обставинами ДТП сталося перехресне зіткнення транспортних засобів, а не наїзд на пішохода чи іншу перешкоду.

Викликає обґрунтовані сумніви використання експертом для складання висновків вказаної методики, оскільки об`єктивно не є ідентичною і тотожною динаміка руху пішохода при перетині ним проїзної частини, динаміці руху автомобіля, який після зупинки відновлює рух та здійснює перетин проїзної частини.

Висновки № 11/10.1/818 від 27.08.2019 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128 викликають обґрунтовані сумніви, оскільки попри наявність підстав, експертом не використано низку методик дослідження обставин перехресного зіткнення транспортних засобів, маневру, гальмування транспортних засобів, визначення їх швидкості та місця зіткнення, враховуючи, що водій автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч на вільну зустрічну смугу головної дороги для запобігання зіткненню з автомобілем «Москвич-412», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 2.1.

Зокрема, експертом не використано наступні методики проведення експертиз:

- «Експертна оцінка дорожньо-транспортних ситуацій, в яких водії виконали маневр» (розробник Харківський ІІДІСЕ МЮ України, 2007; реєстраційний код 10.1.08; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.03.2010):

- «Дослідження маневру транспортних засобів» (розробник ВНДІСЕ, 1980, 1971, 1988: реєстраційний код 10.1.05: Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.03.2010):

- «Дослідження зіткнень транспортних засобів» (розробник ВНДІСЕ, 1980, 1989; реєстраційний код 10. 1.06; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.03.2010);

- «Дослідження гальмування транспортних засобів» (розробник ВНДІСЕ, 1980; реєстраційний код 10. і. 03; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 03.03.2010):

- «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (в частині по перехресним зіткненням та наїздам)» (розробник Київський НДІСЕ МЮ України: 2004; реєстраційний код 10.1.01; Дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.02.2009);

- «Експертна оцінка дорожніх ситуацій, в яких водії виконували маневр на перехресті» (реєстраційний код 10.1.13);

- «Визначення розташування місця зіткнення (наїзду)» (реєстраційний код 10.4.02).

Висновки № 11/10.1/818 від 27.08.2019 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128 не є об`єктивними, оскільки під час досудового розслідування у вихідних даних процесуальних документів слідчого щодо призначення судово-автотехнічних експертиз не зазначено відомості про здійснення водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування та маневру ліворуч на вільну ліву смугу головної дороги в момент виникнення небезпеки для руху через виїзд з другорядної на головну дорогу автомобіля «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 , а також не зазначено відомості про виявлений на місці ДТП слід юзу довжиною 1,4 м, який зафіксовано у протоколі огляду місця події від 02.05.2019 та схемі до цього протоколу. Вказаний сліду юзу на місці ДТП відповідає напрямку руху автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 та підтверджує покази ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_9 . Таким чином, вказані питання не досліджувались експертом при проведенні судово-автотехнічних експертиз.

При складанні висновків від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 №11/10.1/1128 експертом не враховано відомості з матеріалів кримінального провадження, які мають значення для проведення експертизи та зафіксовані у протоколах слідчих дій за участі ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_9 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України екстреного гальмування та маневру ліворуч з виїздом на вільну зустрічну смугу в момент виникнення небезпеки для руху, унаслідок виїзду на його смугу головної дороги автомобіля «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги.

При складанні висновків від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128 експертом не враховано відомості з матеріалів кримінального провадження, зафіксовані у протоколі огляду місця події від 02.05.2019 та схемі до цього протоколу щодо виявленого на місці ДТП сліду юзу довжиною 1,4 м, який відповідає напрямку руху автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, слід юзу починається на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 та закінчується на відстані 1,5 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху цього автомобіля і на відстані 0,1 м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу пр. Слобожанський, та відповідає траєкторії руху коліс автомобіля «Фотон», д.н.з НОМЕР_1 до його кінцевої зупинки після зіткнення.

Відповідно до методик проведення експертних досліджень обставин ДТП, сліди юзу характеризують рух автомобіля в загальмованому стані та являють собою сліди тертя колеса об дорожнє покриття, який відповідає напрямку руху автомобіля.

Усупереч ст. 69 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» у висновках експерта від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128 не зазначено виявлені в ході експертизи факти щодо наявності сліду юзу довжиною 1,4 м на місці ДТП, здійснення водієм автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху екстреного гальмування та маневру ліворуч з виїздом на вільну зустрічну смугу, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких експерту не були поставлені запитання.

Експертом у висновках від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128 не дано відповіді на питання по суті, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 після поновлення свого руху з другорядної дороги, з порушенням вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дорожнього знака 2.1. та виїзду на праву смугу головної дороги вул. Каруни по ходу руху автомобіля «Фотон», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинитись на цій саме смузі до місця зіткнення, коли водій автомобіля «Фотон» ОСОБА_2 для запобігання зіткненню, згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч на вільну зустрічну (ліву) смугу.

Згідно з дослідженою судом у справі № 199/8956/19 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2020, яка набрала законної сили 06.03.2020, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 02.05.2019 о 13.00 годині у м. Дніпро по вулиці Каруни в районі будинку 2-А на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Foton», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 був травмований, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2020 у справі № 199/9995/19 (провадження № 33/803/204/20) залишено без змін постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2020 року. Постановою суду апеляційної інстанції встановлено аналогічні обставини ДТП, якими підтверджується вина водія ОСОБА_5 у його травмуванні та завданні пошкоджень транспортним засобам.

Згідно показів, допитаного в суді свідка ОСОБА_9 , 02.05.2019 він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «Foton», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі вул. Каруни в сторону віадука зі швидкістю не більше 40 км/год. Свідок ОСОБА_9 бачив, що автомобіль «Москвич» зеленого кольору стояв на другорядній дорозі як начебто для повороту праворуч. За ним стояло близько 5 автомобілів, які стояли рівно. На другорядній дорозі перед перехрестям з головною дорогою встановлено знак «Надати дорогу». На автомобілі «Foton» по головній дорозі вони виїхали на Т-образне перехрестя, де їм надавали дорогу. Свідок ОСОБА_9 показав, що коли відстань до автомобіля «Москвич» складала близько 3-5 метрів, цей автомобіль почав рух вперед та, розганяючись, перетинав головну дорогу під кутом 90-100 градусів. В момент виїзду автомобіля «Москвич» на головну дорогу, вони на автомобілі «Foton» в`їхали на перехрестя. Свідок ОСОБА_9 показав, що водій автомобіля «Foton» ОСОБА_2 екстрено гальмував та змістився ліворуч, він уникав зіткнення. Відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній смузі. В автомобілі «Foton» праві двері були притиснуті автомобілем «Москвич», а ліві двері притиснуті до огорожі. Водій автомобіля «Москвич» не гальмував, у нього нога була на педалі газу, він не міг зняти ногу з педалі, його машина «ревіла». Водій ОСОБА_2 повідомив у поліцію, ініціював виклик швидкої медичної допомоги. Вони залишалися на місці події та дочекались приїзду швидкої меддопомоги, поліції, слідчого. Він, ОСОБА_9 здійснив відеозапис телефоном місця ДТП, автомобілів. Свідок ОСОБА_9 показав, що був гальмівний слід від автомобіля «Foton».

За таких обставин, на думку захисника, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів у складі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час призначення експертизи захисник просив врахувати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася близько 13.00 години 2 травня 2019 року на перехресті нерівнозначних доріг на вулиці Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) поруч зі шляхопроводом проспекту Слобожанський у м. Дніпро в світлу пору доби, видимість і оглядовість з місця водіям не обмежена, без гальмування автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 , слідів гальмування не має. Слід юзу довжиною 1,4м автомобіля Фотон» державний номер НОМЕР_1 , початок якого у напрямку шляхопроводу проспекту Слобожанський знаходиться на відстані 1,6м від лівого краю проїзної частини головної дороги та на відстані 1,5м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу проспекту Слобожанський, закінчення сліду юзу знаходиться на відстані 1,5м від лівого краю проїзної частини головної дороги та на відстані 0,1м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу проспекту Слобожанський;

- технічний стан автомобіля Фотон» державний номер НОМЕР_1 справний;

- технічний стан автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 - справний. При перетині ближньої (правої) смуги головної дороги цей автомобіль рухався ривками через раптово виниклі проблеми з карбюратором;

- навантаження автомобіля Фотон» державний номер НОМЕР_1 - 1 пасажир та вантаж 2,5 тони;

- навантаження автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 - 1 пасажир та пластикові труби на верхньому багажнику. Вага вантажу не встановлена;

- тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття сухе;

- проїзна частина горизонтальна;

- ширина проїзної частини головної дороги вулиці Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у м. Дніпро в місці зіткнення дорівнює 8,7м., права смута головної дороги у напрямку шляхопроводу проспекту Слобожанський дорівнює 4,2 м, ліва смуга головної дороги - 4,5 м;

- ширина проїзної частини другорядної дороги на перехресті з головною дорогою вулиці Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) - 10,3 м;

- відстань від бордюру з правого краю головної дороги під шляхопроводом проспекту Слобожанський до залізобетонної огорожі, що знаходиться з лівої сторони головної дороги, дорівнює 11,7 м;

- швидкість руху автомобіля Фотон» державний номер НОМЕР_1 - 30-40 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 після поновлення руху - 8-9 км/год. Швидкість цього автомобіля визначено, з урахування відомостей, які зафіксовано у протоколах слідчих експериментів з ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 124 - 130), з ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 48 - 55), зі свідком ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 56 - 62), зі свідком ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 70 - 76);

- автомобіль Фотон» державний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 1,0-1.4м від правого краю проїзної частини головної дороги. Ці дані зафіксовано у протоколах слідчих експериментів з ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 124 - 130) та свідком ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 70 - 76);

- автомобіль «Москвич» державний номер НОМЕР_2 перед перетином головної дороги рухався на відстані 0,2-0,5 м від правого краю проїзної частини другорядної дороги. Вказані відомості зафіксовано у протоколах слідчих експериментів з ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 124 - 130), ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 48 - 55), зі свідками ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 56 - 62) та ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 70 - 76);

- згідно технічних параметрів, довжина автомобіля «Москвич-412» становить 4,25м, а ширина автомобіля «Foton» BJ1043 дорівнює 1,9 м.

Дорожні знаки:

- по ходу руху автомобіля Фотон» державний номер НОМЕР_1 встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога»;

- по ходу руху автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Механізм ДТП: близько 13:00 години 02.05.2019 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі зі сторони вул. Військової у напрямку головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у м. Дніпро, зупинив цей транспортний засіб перед головною дорогою та поновив рух на головну дорогу, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на ближню до нього смугу головної дороги по якій рухався автомобіль Фотон» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий в момент виникнення небезпеки для руху здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч з виїздом на вільну зустрічну смуту. Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_3 при перетині головної дороги гальмування не застосовував та продовжував рух через перехрестя нерівнозначних доріг до зіткнення з автомобілем Фотон», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Місце зіткнення транспортних засобів: за даними слідчого експерименту з ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 124 - 130) місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 9,0м від правого краю проїзної частини головної дороги за напрямком руху автомобіля Фотон», державний номер НОМЕР_1 та на відстані 0,5 м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу пр. Слобожанський.

За даними слідчого експерименту з ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 48-55) місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини головної дороги у напрямку пр. Слобожанський та на відстані 3,3 м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу пр. Слобожанський.

За даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 56-62) місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 1,3 м від лівого краю проїзної частини головної дороги у напрямку пр. Слобожанський та на відстані 3,4 м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу пр. Слобожанський.

За даними слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 (т. 1 а.п. 70-76) місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 1,6 м від лівого краю проїзної частини головної дороги у напрямку пр. Слобожанський та на відстані 3,5 м від межі перехрестя головної дороги зі сторони шляхопроводу пр. Слобожанський.

Небезпека для руху водію автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виникла в момент початку перетину правого краю проїзної частини головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у м. Дніпро автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

За даними слідчого експерименту з ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 124-130) відстань від автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , до центру переднього бамперу автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , складала 10,5 м в момент виникнення небезпеки для руху, а саме: початку перетину правого краю проїзної частини головної дороги з другорядної дороги автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

У судовому засіданні:

-захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника;

-прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , проте вважала за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту, який проводив первісну експертизу під час досудового розслідування;

-потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним вирішити заявлене клопотання наступним чином.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За наслідками судового розгляду встановлено, що виникли нові обставини, які не були предметом дослідження судового експерта під час складання висновків експерта від 27.08.2019 № 11/10.1/818 та від 25.10.2019 № 11/10.1/1128.

Зокрема, судом досліджено постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2020, яка набрала законної сили 06.03.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 199/8956/19, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що 02.05.2019 о 13:00 годині у м. Дніпро по вул. Каруни в районі будинку 2-А, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Москвич», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Foton», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 був травмований, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2020 у справі № 199/9995/19 (провадження № 33/803/204/20) залишено без змін постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2020.

Крім того, на вирішення судового експерта автотехніка слідчим не ставилися питання щодо: встановлення гальмового та зупинного шляху автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , за швидкості його руху 30-40 км/год в умовах даної дорожньої обстановки; щодо встановлення гальмового та зупинного шляху автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , за швидкості його руху 8-9 км/год в умовах даної дорожньої обстановки; щодо того, чи мав водій автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість з відстані 10,5 м. від автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , до центру переднього бамперу автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб та запобігти зіткненню автомобілів в момент виникнення небезпеки для руху, а саме: початку перетину правого краю проїзної частини головної дороги з другорядної дороги автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ; щодо того, чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який, рухаючись по правій смузі головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у місті Дніпрі, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч з виїздом на вільну зустрічну смугу в момент виникнення небезпеки для руху, унаслідок виїзду на його смугу головної дороги з другорядної дороги автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ; щодо того, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 після поновлення свого руху з другорядної дороги та виїзду на ближню (праву) смугу головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у місті Дніпрі зупинитись саме на цій смузі до місця зіткнення, коли водій автомобіля «Фотон», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 для запобігання зіткненню, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч на вільну зустрічну (ліву) смугу.

Вказані питання мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки згідно висновків первісних судових автотехнічних експертиз, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії обох водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Проте під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 категорично не визнав свою вину у вчиненні ДТП, сторона захисту поставила під сумнів встановлений слідчим механізм ДТП та версія сторони захисту щодо механізму ДТП не була предметом перевірки судового експерта автотехніка, зважаючи і на те, що потерпілий ОСОБА_5 під час здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні вже притягнутий до адміністративної відповідальності за фактом даної ДТП.

У відповідності до п. 1.2.14. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5):

- первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше;

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

- комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З урахуванням складності кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комісійну судову автотехнічну експертизу.

При цьому, оскільки комісійна судова автотехнічна експертиза по даному кримінальному провадженню не призначалася, відповідно така експертиза буде первісною, тому є обґрунтована необхідність у проведенні комісійної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і додатково поставлених питань стороною захисту, з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань.

З метою об`єктивності проведення експертного дослідження суд вважає необхідним до проведення комісійної експертизи залучити експертів у складі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів у складі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення комісійної судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1) який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 за швидкості його руху 30-40 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

2) який гальмовий та зупинний шлях автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 за швидкості його руху 8-9 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

3) чи мав водій автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість з відстані 10,5 м. від автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 до центру переднього бамперу автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб та запобігти зіткненню автомобілів в момент виникнення небезпеки для руху, а саме: початку перетину правого краю проїзної частини головної дороги з другорядної дороги автомобілем «Москвич» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

4) чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який, рухаючись по правій смузі головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у місті Дніпрі, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч з виїздом на вільну зустрічну смугу в момент виникнення небезпеки для руху, унаслідок виїзду на його смугу головної дороги з другорядної дороги автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 після поновлення свого руху з другорядної дороги та виїзду на ближню (праву) смугу головної дороги вул. Івана Нечуя-Левицького (колишня назва - вул. Каруни) у місті Дніпрі зупинитись саме на цій смузі до місця зіткнення, коли водій автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 для запобігання зіткненню, здійснив екстрене гальмування та маневр ліворуч на вільну зустрічну (ліву) смугу?

6) чи відповідали дії водія автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) чи відповідали дії водія автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Фотон» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9) чи перебували, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Москвич» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст. 384, 385 КК України.

Надіслати експертній установі: Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та матеріали кримінального провадження №0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15:00 годині 31.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1