Справа № 521/411/26
Номер провадження:1-кс/521/514/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001006 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001006 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 04.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025 до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу УПК в Одеській області ДК НПУ ОСОБА_5 про те, що в ході моніторингу форуму тіньової тематики, назва якого не розголошується в інтересах слідства, виявлено тему користувача «b», який займається криптуванням файлових елементів, що містять у собі шкідливе програмне забезпечення, яке призначене для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, зокрема операційних систем «Windows» та «Android», та яке в подальшому призводить до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації.

В період з 06 год 56 хв по 10 год 42 хв 30.01.2026 проведений санкціонований обшук за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Сумська, буд.96. В ході якого виявлено та вилучено флеш накопичувач чорного кольору на якому міститься експорт даних акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_1» з месенджеру «Telegram», мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A35 5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі темно синього кольору з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки IPhone в корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки IPhone 15 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_6 з пошкодженнями у верхньому лівому куті захисного скла, ноутбук Macbook з серійним номером F04NMGWYCP у корпусі сірого кольору, жорсткий диск на 500 ГБ з серійним номером WD5000LPLX, картко тримач мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_7 , системний блок з пошкодженням задньої кришки в корпусі чорного кольору з написом «pardo», жорсткий диск на 2 ТБ з серійним номером WFL949ZA.

Постановою слідчого від 30.01.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, щодо арешту зазначеного майна поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 30.01.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , : флеш накопичувач чорного кольору на якому міститься експорт даних акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_1» з месенджеру «Telegram», мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A35 5G ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі темно синього кольору з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки IPhone в корпусі рожевого кольору, мобільний телефон марки IPhone 15 PRO ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_6 з пошкодженнями у верхньому лівому куті захисного скла, ноутбук Macbook з серійним номером F04NMGWYCP у корпусі сірого кольору, жорсткий диск на 500 ГБ з серійним номером WD5000LPLX, картко тримач мобільного оператора «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_7 , системний блок з пошкодженням задньої кришки в корпусі чорного кольору з написом «pardo», жорсткий диск на 2 ТБ з серійним номером WFL949ZA.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1