1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7568/25 1-кс/335/3248/2025
18 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Оріхівської міської територіальної виборчої комісії Пологівського району Запорізької області «Про встановлення результатів виборів Оріхівського міського голови Пологівського району Запорізької області в єдиному одномандатному виборчому окрузі» № 27 від 02.11.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обраним Оріхівським міським головою Пологівського району Запорізької області.
08 грудня 2020 року ОСОБА_5 склав присягу, а отже в силу ч. 2 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» набув повноважень Оріхівського міського голови Пологівського району Запорізької області.
Пунктом 2 рішення Оріхівської міської ради «Про початок повноважень міського голови» № 2 від 08.12.2020 ОСОБА_5 визнано таким, що вступив на посаду.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Неналежне виконання ОСОБА_5 покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до привласнення службовими особами виконавчого комітету Оріхівської міської ради пального, наданого Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації для забезпечення безперебійного енергозабезпечення закладів охорони здоров`я та сталого функціонування об`єктів критичної інфраструктури Оріхівської міської територіальної громади, та розпорядження ним на власний розсуд, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 190 880, 00 гривень, що у 153 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є істотною шкодою.
Неналежне виконання ОСОБА_5 покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до привласнення службовими особами виконавчого комітету Оріхівської міської ради пального, наданого Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації для ліквідації наслідків, пов`язаних зі збройною агресією рф проти України, у тому числі для спорудження фортифікаційних споруд, проведення аварійно-рятувальних робіт, забезпечення сталої роботи комунальних підприємств міста, інших потреб Оріхівської міської територіальної громади та розпорядження ним на власний розсуд, чим завдано тяжкої шкоди охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 335 040 гривень, що у 270 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є тяжкими наслідками.
Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та порядком проведення закупівлі відповідно до Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в частині можливості укладання угоди без застосування відкритих торгів, вирішив використати вищезазначені норми законодавства для укладення договору з ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ» про постачання деревини паливної за завідомо завищеними цінами, створивши таким чином умови для розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем та отримання необґрунтованого прибутку вказаним суб`єктом господарювання за рахунок бюджетних коштів.
Загальна сума Договору складає 2 268 000, 00 грн, без ПДВ.
Крім того, відповідно до специфікації Договору ціна за одиницю товару становить 3 500 грн без ПДВ.
Відповідно до висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 519-25 від 18.07.2025 встановлено, що середня ринкова вартість 1 куб. м деревини дров`яної без ПДВ з урахуванням доставки станом на листопад-грудень 2022 року у Запорізькій області та найближчих регіонах складала 2 782,00 грн.
У результаті проведеного арифметичного розрахунку встановлено, що різниця між ринковою вартістю 648 м3 деревини, визначеною товарознавчим дослідженням, та вартістю 648 м3 деревини дров`яної, визначеною в Договорі, який укладено між виконавчим комітетом Оріхівської міської ради та ТОВ «СУПЕР-СТАНДАРТ», складає 465 264, 00 грн.
Таким чином, голова Оріхівської міської ради ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою розтрати бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, уклавши від імені виконавчого комітету Оріхівської міської ради Договір на закупівлю деревини за завищеними цінами, на підставі якого в період з 28 грудня 2022 року по 29 грудня 2022 року на розрахунковий рахунок вказаного суб`єкта господарювання надлишково сплачено 460 728, 00 грн., здійснив розтрату бюджетних грошових коштів на загальну суму 460 728, 00 грн., що у 371 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром.
30.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.
17.09.2025 Виконавчий комітет Оріхівської міської ради пред`явив до підозрюваного цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власті належать 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу 3936 від 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , та 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 11.01.1999, виданого виконком Оріхівської міської Ради квартира АДРЕСА_3 .
З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваного.
Слідчий клопотання підтримав надавши відповідну заяву.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд скарги проведено без фіксування технічними засобами.
Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
30.07.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 17.09.2025 потерпілою особою Виконавчим комітетом Оріхівської міської ради на стадії досудового розслідування пред`явлено цивільний позов до підозрюваного, в якому потерпілий просить стягнути з ОСОБА_5 986648,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочинами.
Щодо питання доцільності, розумності та пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника та володільця, належить зазначити, що такі критерії є суб`єктивними оціночними поняттями.
Слідчий суддя зазначає, що втручання у право власності підозрюваного пов`язано із тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжких та тяжкого злочинів, тому таке обмеження права власності не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й водночас застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне для досягнення його мети.
У цьому випадку для досягнення мети арешту достатньо обмежити право підозрюваного на розпорядження та відчуження належним йому на праві власності житлом без обмеження права користування ним.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна із забороню розпорядження ним та його відчуження з метою забезпечення цивільного позову є пропорційним меті, на яку він спрямований, та сприятиме дієвості кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4187058, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з позбавленням останнього та інших осіб права розпоряджатися та відчужувати зазначене майно до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Накласти арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1707252, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з позбавленням останнього та інших осіб права розпоряджатися та відчужувати зазначене майно до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, підозрюваному.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1