overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1440/25 Номер провадження 11-сс/814/635/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

16 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000268,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішення слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та наклав арешт на мотоцикл марки KOVI Start чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та на праві власності належить ОСОБА_6 .

З вказаним рішенням не погодився власник майна ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 14-45 год. 16 грудня 2025 року.

До початку апеляційного перегляду від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явились, попередньо заявивши клопотання про розгляд поданої заяви без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Закрити пеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2025 року, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/880/25 Справа № 712/9940/25 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 138/3314/25
Провадження №:1-кп/138/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000426 від 28.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2025 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про зміну, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.314, ст.315, 331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/1331/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003084 від 18 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія електрика відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ч. 5 ст. 407 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003084 від 18 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрити.

Зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 72 годин, після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5350/25
Провадження № 1-і/314/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали про арешт автомобіля Chеvrolet Laceti реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000747 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали про арешт автомобіля Chеvrolet Laceti реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000747 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вільнянського районного суду від 26.11.2025 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль Chеvrolet Laceti реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000747 від 22 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Chеvrolet Laceti реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Автомобіль Chеvrolet Laceti реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , після проведення всіх необхідних слідчих дій постановлено повернути власнику ОСОБА_6 .

Крім того, судом встановлено, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, оскільки захисник не ставить питання про скасування арешту майна, а просить внести зміни до ухвали, яка вже набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про внесення змін до ухвали про арешт автомобіля Chеvrolet Laceti реєстраційний номер НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0000747 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 283/4/17-к

провадження № 51-954км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Красносілка Овруцького р-ну Житомирської обл.,

на вирок Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Вирок Житомирського апеляційного суду від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 годині 15 грудня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/732/25
Провадження № 1-кп/448/140/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19.12.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 20.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період - до його звільнення з військової служби.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали для відома надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 грудня 2025 о 09:50 год.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/2158/24
пр.№ 1-кп/464/169/25
УХВАЛА

19 грудня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки з 13.11.2025 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокована у АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з наказу №330 від 13.11.2025.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення судового провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно із листом Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2025 ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині, яка виконує бойові завдання та території Сумської, Донецької та Харківської областей, останній залучений до забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, у зв`язку з цим його прибуття за повісткою є неможливим.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження до припинення перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі.

Керуючись статтею 335 КПК України,

ухвалив:

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, зупинити до припинення перебування обвинуваченого на військовій службі.

Копію ухвали направити Військовій частині НОМЕР_1 та зобов`язати невідкладно повідомити суд у разі звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 479/907/25
Провадження № 1-кс/474/172/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19.12.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянув питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.08.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2025р. до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржник), в якій останній просить скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.08.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2025р. до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Розгляд скарги призначено на 10 год. 00 хв. 22.12.2025р.

19.12.2025р. до суду від скаржника надійшло клопотання, в якому останній, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, просить приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового засідання за участю скаржника у режимі відеоконференції з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року, за участю скаржника ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Доручити Кривоозерському районному суду Миколаївської області здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Кривоозерському районному суду Миколаївської області для виконання, скаржнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 від 03 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор не заперечував проти заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

У силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України (без обтяжуючих обставин) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження №0000111, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 листопада 2025 року, за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_4 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1