Номер провадження 1-кп/754/1262/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт кримінальному провадженні №0002543 від 07.09.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, солдата 3 кулеметного відділення кулеметного 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2020 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

19.04.2022 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

28.02.2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

05.07.2023 вироком Печерського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці

30.10.2024 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково звільнено для проходження військової служби, на підставі ст. 81-1 КК України;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному №0002543 від 07.09.2025 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавщи його у письмовому вигляді. В обґрунтування зазначив, що ризики, які були враховані при його обранні не відпали. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважав ризики недоведеними, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до таких висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали суду Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується 01.01.2026.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжкого злочину, у разі доведення його винуватості загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров`я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні), у кримінальному провадженні не допитані свідки, не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів або визначення розміру застави, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 177, 183, 314-315, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартоюв ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 10 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий: ОСОБА_1