Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1024/25
номер провадження 1-кп/368/172/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

- розглянувши в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у спрощеному порядку кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесено 20.06.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борки Любешівського району Волинської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 07.07.2025 року органом досудового розслідування (дізнавачем) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), які передбачено:

- ч. 1 ст. 358 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, -

- ч. 4 ст. 358 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесено 20.06.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борки Любешівського району Волинської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 07.07.2025 року органом досудового розслідування (дізнавачем) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), які передбачено:

- ч. 1 ст. 358 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, -

- ч. 4 ст. 358 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

В мотивувальній частині обвинувального акту міститься клопотання дізнавача про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, наступного змісту:

- Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 302 КПІК України, - дізнавач, - просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Спільно з обвинувальним актом надійшла письмова заява сторони захисту (обвинуваченої та її захисника) про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, наступного змісту:

- Вона, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Беззаперечно визнаю свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з мстою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами:

- ОСОБА_3 , будучи продавцем магазину «Едельвейс», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Балико - Щучинка, вулиця Лесі Українки, 1 А, та, - здійснюючи роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в зазначеному магазині, з корисливих мотивів здійснила підроблення офіційних документів, а саме, - особистої медичної книжки на своє ім`я, з серійним номером «2 Серія ААЕ № 225735», яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 21.02.2013 № 150) (далі - Наказ МОЗ № 280), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видас працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, професії - адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє: обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання підприємств продовольчої торгівлі, в тому числі дрібнороздрібної, а також ті, що розташовані на території ринків є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

У порушення вищенаведених нормативно-правових актів, - ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин.

Так, в один із днів в березні 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, - у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів у магазині «Едельвейс», - ФОІІ «Хрупчик ІІаталія Сергіївна», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Валико-Щучинка, вулиця Лесі Українки, 1А. В подальшому, в один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, - ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення іншого офіційного документу, що видається та посвідчується установою, який надає права, з метою подальшого використання нею гпдрооленої особистої медичної книжки, за невстановлених обставин замовила у невстановленої особи бланк особистої медичної книжки.

В подальшому, ОСОБА_3 , у один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, - перебуваючи у селі Балико-Щучинка Обухівського району Київської області, - отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта» бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААН № 225735», ніби - то виданої ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», а також сплатила невстановленій особі гроші в сумі 600 гривень. В зазначеному бланку ОСОБА_3 самостійно заповнила свої особисті дані, - прізвище, ім`я та по-батькові.

Проведеною перевіркою встановлено, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 121, - медичний заклад, - ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», - відсутній.

Згідно відповіді № 2178/04 від 03.07.2025 адміністрація КНП «Свято- Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», за адресою: місто Київ, вул. Шовковична 39/1, повідомила наступне:

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» не має відношення до ТОВ «Медичний Фактор» (СДРПОУ: 35369119);

ТОВ «Медичний Фактор» (), - не орендує жодних приміщень в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».

Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не проходила медичний огляд в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» з 01.03.2025 року по теперішній час.

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», - не видавало особисту медичну книжку 2 Серія ААН № 225735 на ім`я ОСОБА_3 , з датою проведення медичного огляду 07.03.2025 року.

Встановлено, що бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААН № 225735» на ім`я ОСОБА_3 , - не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території У країни.

Крім того, ОСОБА_3 використала зазначену підроблену особисту медичну книжку за наступних обставин:

- 19.06.2025 о 12 год. 00 хв., під час проведення відпрацювання працівниками поліції відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, спільно з працівниками Кагарлицького відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району, перебуваючи у магазині «Ндельвейс», - ФОН « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: 09234, Київська область, Обухівський район, село Балико-ІЦучинка, вулиця Лесі Українки, 1А, під час перевірки медичних карток працівників магазину, - ОСОБА_3 , являючись продавцем продовольчих товарів у цьому магазині, достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером «2 Серія ААН № 225735», яка заповнена на її ім`я, у встановленому чинним законодавством України порядку їй не видавалася та є підробленою, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, - пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ, а саме, - особисту медичну книжку серії і номеру «2 Серія ААК № 225735», яка заповнена на ім`я ОСОБА_3 , - ніби - то видану ТОВ «Медичний Фактор», чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 19.06.2025 слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, - у приміщенні магазину, що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , - було виявлено та вилучено в якості речогово доказу особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року, та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , які в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету № 2391353.

Проведеною перевіркою встановлено, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 121, медичний заклад ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», - відсутній.

Згідно відповіді № 2178/04 від 03.07.2025, - адміністрація КІШ «Свято - Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», за адресою: місто Київ, вул. Шовковична 39/1, повідомила наступне:

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» не мас відношення до ТОВ «Медичний Фактор» (СДРІІОУ: 353691 19).

- ТОВ «Медичний Фактор» (ЄДРІІОУ: 35369119), - не орендує жодних приміщень в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва»;

- Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не проходила медичний огляд в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» з 01.03.2025 року по теперішній час;

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», - не видавало особисту медичну книжку 2 Серія ААГ № 225735 на ім`я ОСОБА_3 , з датою проведення медичного огляду 07.03.2025 року.

Встановлено, що бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААГ № 225735» на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження:

- їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджує:

Захисник: (Підпис) ОСОБА_6

Підозрюваний: (Підпис) ОСОБА_7

Суд, розглянувши:

1. Письмове клопотання сторони обвинувачення, - дізнавача про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, яке погоджене з прокурором, - процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні;

2. Заяву сторони захисту (обвинуваченої та її захисника, - про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, -

- приходить до висновку щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та заяви сторони захисту щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ст. 381 КПК України:

1. Після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - невідкладно призначає судовий розгляд.

2. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

3. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України:

1. Суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

2. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюєтеся в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

3. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

4. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Формулювання обвинувачення, із зазначенням часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

- обвинувачена ОСОБА_3 , - будучи продавцем магазину «Едельвейс», який розташований за адресою: 09234, Київська область, Обухівський район, село Балико-Щучинка, вулиця Лесі Українки, 1А, та, - здійснюючи роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами в зазначеному магазині, з корисливих мотивів, - здійснила підроблення офіційних документів, а саме, - особистої медичної книжки на своє ім`я, з серійним номером «2 Серія ААН №225735», яка їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавалася, - з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 2 1.02.2013 № 150) (далі - Наказ МОЗ № 280), - затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження, - згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-снеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, професії - адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який мис обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання підприємств продовольчої торгівлі, в тому числі дрібнороздрібної, а також ті, що розташовані на території ринків є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

У порушення вищенаведених нормативно-правових актів, - обвинувачена ОСОБА_3 , - вчинила кримінальний проступок проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, - за наступних обставин:

- Так, в один із днів в березні 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, - у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вказаного офіційного документу, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності при виконанні обов`язків продавця продовольчих товарів у магазині «Едельвейс», - ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, в один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, - ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення іншого офіційного документу, що видається та посвідчується установою, який надає права, з метою подальшого використання нею підробленої особистої медичної книжки, - за невстановлених обставин замовила у невстановленої особи бланк особистої медичної книжки.

В подальшому, ОСОБА_3 , у один із днів березня 2025 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, - перебуваючи у селі Балико Щучинка Обухівського району Київської області, - отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи у поштовому відділенні ТОВ «Нова пошта», - бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААЕ №225735», - ніби - то виданої ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», а також сплатила невстановлсній особі гроші в сумі 600 гривень. В зазначеному бланку ОСОБА_3 самостійно заповнила свої особисті дані - прізвище, ім`я та по-батькові.

Проведеною перевіркою встановлено, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 121, - медичний заклад ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», - відсутній.

Згідно відповіді № 2178/04 від 03.07.2025, - адміністрація КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», за адресою: місто Київ, вул. Шовковична 39/1, повідомила наступне:

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» не має відношення до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР» ();

- ТОВ ««МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», (ЄДРІІОУ: 35369119), - не орендує жодних приміщень в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Киева»;

- Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не проходила медичний огляд в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» з 01.03.2025 року по теперішній час;

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» не видавало особисту медичну книжку «2 Серія ААЕ № 225735» на ім`я ОСОБА_3 , з датою проведення медичного огляду 07.03.2025 року.

Встановлено, що бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААЕ №225735» на ім`я ОСОБА_3 , - не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена:

- отже, з урахування фактичних обставин справи, - суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує вищевказані її дії за ч. 1 ст. 358 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою.

Далі, вона ж:

- обвинувачується у тому, що вона використала зазначену підроблену особисту медичну книжку за наступних обставин:

- 19.06.2025 о 12 год. 00 хв., під час проведення відпрацювання працівниками поліції відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, спільно з працівниками Кагарлицького відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Обухівського району, перебуваючи у магазині «Едельвейс», - ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки медичних карток працівників магазину, ОСОБА_3 , - являючись продавцем продовольчих товарів у цьому магазині, достовірно знаючи, що особиста медична книжка з серійним номером «2 Серія ДАВ №225735», яка заповнена на її ім`я, у встановленому чинним законодавством України порядку їй не видавалася та є підробленою, - усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за ухилення від обов`язкового медичного огляду, - пред`явила для перевірки завідомо підроблений документ, а саме, - особисту медичну книжку серії і номеру «2 Серія ААЕ № 225735», яка заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ніби - то видану ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, - 19.06.2025 слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, у приміщенні магазину, що перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_4 », - було виявлено та вилучено в якості речогово доказу особисту медичну книжку «2 Серія ААЕ №225735» від 07.03.2025 року, та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , які в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету № 2391353.

Проведеною перевіркою встановлено, що за адресою Київська область, місто Обухів, вул. Київська, 121, медичний заклад ТО В «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР», - відсутній.

Згідно відповіді № 2178/04 від 03.07.2025 адміністрація КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», за адресою: місто Київ, вул. Шовковична 39/1, повідомила наступне:

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», - не має відношення до ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР» ();

- ТОВ «МЕДИЧНИЙ ФАКТОР» (), - не орендує жодних приміщень в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва»;

- Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не проходила медичний огляд в КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» з 01.03.2025 року по теперішній час;

- КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» не видавало особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 на ім`я ОСОБА_3 , з датою проведення медичного огляду 07.03.2025 року.

Встановлено, що бланк особистої медичної книжки з серійним номером «2 Серія ААЕ № 225735» на ім`я ОСОБА_3 , - не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена:

- отже, з урахування фактичних обставин справи, - суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікує вищевказані її дії за ч. 4 ст. 358 КК України, - як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

Суд, з огляду на обставни справи (матеріали кримінального провадження), - коснтатує наступне:

- Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування (дізнанням), та кваліфікація дій обвинуваченої не оспорюються сторонами кримінального провадження (стороною обвинувачення, - прокурором, та стороною захисту обвинуваченою та її захисником).

Вищевказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 , - є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Суд зазначає, що під час проведення дізнання обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності та присутності захисника, - адвіоката ОСОБА_6 , - склали погоджену письмову заяву, відповідно до якої, - обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 , - не оспорювала встановлені під час дізнання обставини, висловила розуміння роз`ясненим наслідкам неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, - без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, - шляхом подання письмової заяви, яка підписана як обвинуваченою, так і її захисником, та яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, - визнано судом недоцільним. При цьому дані, які містяться в письмовій розписці обвинуваченої ОСОБА_3 (яка міститься в матеріалах справи), - надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачена правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин, їй зрозуміло процесуальні наслідки підписання та подання заяви про визнання винуватості.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, - не здійснюється.

Отже, суд, - вивчивши обвинувальний акт, розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , та додані матеріали кримінального провадження, - в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (в тому числі стороною захисту обвинуваченою та її захисником), - суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінальних правопорушень (проступків), які передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - доведена повністю.

З огляду на вищевказане, - суд приймає процесуальне рішення щодо дослідження в рамках даного кримінального провадження:

- матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 ;

- матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів;

- матеріалів кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експерта;

- матеріалів кримінального провадження, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, -

- без дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженні.

Отже:

- Матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який видано 09 січня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, - ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Борки Любешівського району Волинської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно картки фізичної особи платника податків, яка видана 29.09.2004 року, ОСОБА_3 - має ідентифікауційний номер ;

- згідно довідки вимоги про судимість № 78 - 24062025/32012, - станом на 24.06.2025 року, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей у відношенні ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Борки Волинської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), - немає;

- згідно довідки № 214, яка видана 25.06.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1967 року народження, - в наркологічному кабінеті КНП КМР «кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігалася, за наркологічною допомогою не зверталася;

- згідно довідки № 240, яка видана 25.06.2025 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_3 , 1967 року народження, - за психіатричною допомогою не зверталася, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не спостерігалася;

- згідно довідки характеристики, яка виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Обухіського району Київської області, - ОСОБА_3 , 1967 року народження, яка зареєстрована та фактично проживає в с. Балико Щучинка Обухівського району Київської області, - по місцю проживання характеризується позитивно;

- Матеріали кримінального провадження стосовно речових доказів:

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача від 20.06.2025 року, - «Про визнання вилученого майна речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження», згідно постановляючої частини якої:

1. Приєднати до кримінального провадження № 0000049 від 20.06.2025, - в якості речових доказів, - особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року, та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , які в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету № 2391353.

2. Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження, після проведення необхідних експертиз - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

- в матеріалах справи міститься спецпакет «Україна МВС Експертна сліжба», серійний номер: 2509859, (а.с., - 47), в якому міститься

- особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року, яка видана на ім`я ОСОБА_3 ;

- медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

В матеріалах кримінального провадження міститься Додаток (DVD R Диск), (а.с., 81), - з файлами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора (БОДІКАМЕРИ) поліцейських від 19.06.2025 року.

- в матеріалах кримінального провадження міститься постанова дізнавача від 20.06.2025 року, - «Про визнання предмету речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження», згідно постановляючої частини якої:

1. Оптичний диск формату DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb з відеофайлом формату «MP4», з назвою «export-v3us3» та розміром 786088 Кб, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні - приєднати до кримінального провадження №0000049 від 20.06.2025 в якості речового доказу.

2. Речовий доказ: один оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000049 від 20.06.2025.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються витрат на залучення експерта:

- в матеріалах кримінального провадження міститься довідка про витрати на проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000049 від 20.06.2025 (висновок експерта від 27.06.2025 № СЕ 19/111 25/39794 - ДД), (а.с., 41), з якої вбачається, що вартість залучення експерта за проведення в рамках даного кримінального провадження судової технічної експертизи документів становить 3565 (три тисячі п`ятьсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Матеріали кримінального провадження, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження:

- в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду від 25.06.2025 року, (справа № 368/898/25, провадження № 1 кс/368/1452/25), (а.с., 31), згідно резолютивної частини якої:

- Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

- Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені 19.06.2025 року у ході огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, село Балико- Щучинка, вулиця Лесі Українки 1 А, а саме: у приміщенні магазину, що перебуває в оренді ФОГІ ОСОБА_4 , особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , які в присутності понятих та інших учасників було поміщено до спеціального пакету № 2391353.

2. Особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ №225735 від 07.03.2025 року та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 - передати на зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 20.06.2025 року.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

Обставинами, які згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не виявлено.

Мотиви призначення покарання:

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно, - при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, - суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступніь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Отже, суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявності відомостей про судимість.

Суд зазначає, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у скоєнні якого в рамках даного кримінального провадження обвинувачується ОСОБА_3 , - передбачає покарання у виді:

- штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- пробаційного нагляду на строк до двох років, або, -

- обмеження волі на той самий строк.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, одне із кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 , та яке передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, (з огляду на санкцію статті), - відноситься до кримінальних правопорушень, - проступків, (ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України).

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , - передбачає покарання у виді:

- штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- пробаційного нагляду на строк до двох років, або, -

- обмеження волі до двох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 358 КК України, положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, - ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку.

Згідно положень ст. 24 КК України кримінальне правопорушення (проступок), який передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, та яке вчинила обвинувачена ОСОБА_3 , - є умисним кримінальним правопорушенням.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачена ОСОБА_3 , - раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судима, кримінальні правопорушення у виді проступків вчинила вперше, кримінальні правопорушення не пов`язані з застосуванням насильства, матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями, - не завдана, потерпілої сторони в кримінальному провадженні немає, цивільного позову по даному кримінальному провадженні, - немає, обвинувачена по місцю проживання характеризується позитивно, є в наявності обставини, які пом`якшують кримінальну відповідальність, при повній відсутності обставин, що обтяжують кримінальну відповідальність, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , - можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України (шляхом повного поглинання меньш суворого покарання більш суворим) покарання у виді штрафу, так як, - зважаючи на обставини справи, вище досліджені судом, - призначення інших видів покарань, які передбачені санкціями статтей, а саме, - пробаційного нагляду чи обмеження волі, - на думку суду, в даному випадку, - будуть занадто суворими, та такими, що не відповідатимуть тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), особі обвинуваченої, обставинам справи, характеризуючим обставинам обвинуваченої ОСОБА_3 , що судом обгрунтовано нижче.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу:

- так, як зазначалося судом вище, - санкція ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу, або, -

- пробаційного нагляду, або, -

- обмеження волі.

Відповідно, санкції кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 358, та ч. 4 ст. 358 КК України є альтернативною, тобто, - законодавцем надається право суду вибору покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що пробаційний нагляд та обмеження волі в даному випадку, - є занадто суворими покараннями.

Свою позицію щодо непризначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду чи обмеження волі суд обгрунтовує також і нормами Європейського права, зокрема:

- Призначаючи покарання, суд врахував принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований, виходячи із засад, визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

- так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

- у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Окім того, при призначенні покарання суд застосовує принцип справедливості.

Так, справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без пробаційного нагляду чи без обмеження волі, - можливе та не становить небезпеки для суспільства, а тому обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, та, на дамку суду, - таке покарання буде належним, справедливим та достатнім покаранням.

Тобто, покарання у виді штрафу, на думку суду, - є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, - призначення такого покарання, - відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Що стосується розміру призначеного покарання, то в даному випадку слід застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК країни при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків в частині призначення покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - слід призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - слід призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., - так як суд вважає, що таке остаточне покарання буде відповідати обставинам вчинених кримінальних правопорушень, та, особливо, - особі обвинуваченої ОСОБА_3 .

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , - судом в судовому засіданні не виявлено.

Окрім того, з превентивною метою (недопущення невиконання рішення суду) роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, які передбачають кримінально правові наслідки несплати штрафу засудженими, які засуджені до такого виду основного покарання.

Цивільний позов:

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено (відсутній).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення Закону, якими керувався суд:

- Рішення щодо речових доказів і документів і спеціальної конфіскації:

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Враховуючи вищевикладену норму КПК України, (що стосується речових доказів), суд приходить до висновку щодо наступного:

- речові докази, а саме:

1. Особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року, яка видана на ім`я ОСОБА_3 ;

2. Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

- які на підставі постанови дізнавача від 20.06.2025 року визнані речовими доказами, -

- та які містяться в спецпакеті «Україна МВС Експертна служба», серійний номер: 2509859, (а.с., - 47), та які містяться в матеріалах справи, -

3. Оптичний диск формату DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb з відеофайлом формату «MP4», з назвою «export-v3us3» та розміром 786088 Кб, -

- який на підставі постанови дізнавача від 20.06.2025 року визнані речовими доказами, -

- який міститься в матеріалах справи, (а.с., 81), -

- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - протягом усього часу його зберігання, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати:

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, (в частині, що стосується судових витрат), суд приходить до висновку:

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки село Борки Любешівського району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , який видано 09 січня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь держави кошти в сумі 3565 (три тисячі п`ятьсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене (в частині арешту майна), суд приходить до наступного висновку:

- арешт з майна, а саме з:

- особистої медичної книжки 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року;

- медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 ,

- який накладено на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду від від 25.06.2025 року, (справа № 368/898/25, провадження № 1 кс/368/1452/25), (а.с., 31 - 32), -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для вирішення питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

- В рамках даного кримінального провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування у формі дізнання, не обирався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12, ст. 13, ст. 18, ст.ст. 23, 24, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 53, 65, 66, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року), п. 7 ч. 9 ст. 100, ч. 10 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувачену ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнати винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 358 КК України, - як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою;

- та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визнати винуватою у вчиненні нею кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 4 ст. 358 КК України, - як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, -

- та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 510 (п`ятьсот десять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, - шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим, - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов:

- цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- речові докази, а саме:

1. Особисту медичну книжку 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року, яка видана на ім`я ОСОБА_3 ;

2. Медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

- які на підставі постанови дізнавача від 20.06.2025 року визнані речовими доказами, -

- та які містяться в спецпакеті «Україна МВС Експертна служба», серійний номер: 2509859, (а.с., - 47), та які містяться в матеріалах справи, -

3. Оптичний диск формату DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb з відеофайлом формату «MP4», з назвою «export-v3us3» та розміром 786088 Кб, -

- який на підставі постанови дізнавача від 20.06.2025 року визнані речовими доказами, -

- який міститься в матеріалах справи, (а.с., 81), -

- залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - протягом усього часу його зберігання, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати:

Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки село Борки Любешівського району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , який видано 09 січня 2013 року Кагарлицьким РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), -

- на користь держави кошти в сумі 3565 (три тисячі п`ятьсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., - процесуальних витрат, - витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

- арешт з майна, а саме з:

1. Особистої медичної книжки 2 Серія ААЕ № 225735 від 07.03.2025 року;

2. Медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_3 ,

- який накладено на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду від від 25.06.2025 року, (справа № 368/898/25, провадження № 1 кс/368/1452/25), (а.с., 31 - 32), -

- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, - для вирішення питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження:

- запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, - не обирати.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 положення:

- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:

- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:

- засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:

- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі ч. 4 ст. 382 КПК України, - копію вироку суду не пізніше дня. наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, - не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1