УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000188 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 382, ч. 5 ст. 407 КК України :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 27.06.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 30.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений 04.01.2024 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2023 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 20 днів;

- вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

У клопотанні прокурор вказав про наявність ризиків, які продовжують існувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки покарання за вчинені кримінальні правопорушення є такими, що спроможні у значній мірі обмежити його права й свободи, у тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності даного ризику; крім того, ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому він може залишити межі району та переховуватися, так як останнього нічого не стримує; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на останніх, щоб вони змінили свої покази; вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, що свідчить про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що вказані у ньому, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 поклався на думку суду.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.09.2025 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2025.

Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов за підсудністю до Барського районного суду Вінницької області, однак строк тримання під вартою спливає до проведення підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу, свідків, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить, що продовжує існувати висока ймовірність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності.

Прокурором було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання підозрюваного під вартою, суд бере до уваги вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню підозрюваного від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Також слідчий суддя ураховує те, що згідно з ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.01.2026.

Дата закінчення дії ухвали 05.01.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: