У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні ВП №5 (сел Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.11.2025 року біля 18:20 на АЗС «WOG», що в селі Мислова вул. Бойчука Я., 1 Б, Підволочиської ТГ, біля території стаціонарного поста поліції «Підволочиськ» Тернопільської області, водій автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Дніпро, адвокат, здійснив наїзд на працівника ТЦК ОСОБА_5 , під час проведення мобілізаційних заходів, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_5 доставлено у КНП «Підволочиська ЦЛ».

В ході проведення огляду місця події (місця ДТП) 2 листопада 2025 року, в зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000159 від 03 листопада 2025 року, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «FORD TOURNEO CUSTOM», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території відділення поліції (адреса: сел. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 112, Тернопільського району, Тернопільської області).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Власник майна, ОСОБА_4 , в судове засідання подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що на даний час жодним належним та допустимим доказом не встановлено, що взагалі відбулося ДТП за участю ОСОБА_4 , не має жодних медичних документів щодо підтвердження наявності у ОСОБА_5 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Автомобіль «FORD TOURNEO CUSTOM», д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідає жодному із критеріїв, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, чим грубо порушене конституційне право ОСОБА_4 на користування та розпорядження своєю власністю. Подане клопотання є неконкретизованим та передчасним, оскільки сторона обвинувачення не довела слідчому судді, що належний ОСОБА_4 автомобіль має відношення до кримінального провадження і що на ньому збережені сліди злочину, що призвело до його незаконного вилучення. Крім того, вказує на необхідність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні власником майна кримінального правопорушення задля накладення арешту на це майно.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2025 року ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із вказаного Витягу вбачається, що 02.11.2025 року біля 18:20 на АЗС «WOG», що в селі Мислова вул. ОСОБА_6 , 1 Б, Підволочиської ТГ, біля території стаціонарного поста поліції «Підволочиськ» Тернопільської області, водій автомобіля марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Дніпро, адвокат, здійснив наїзд на працівника ТЦК ОСОБА_5 , під час проведення мобілізаційних заходів, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_5 доставлено у КНП «Підволочиська ЦЛ».

Із протоколу огляду місця події від 02 листопада 2025 року вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено автомобіль «FORD TOURNEO CUSTOM», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено його на територію відділення поліції №5 сел. Підволочиськ.

Як вбачається з наданої слідчим інформації з електронної бази, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.04.2025, автомобіль FORD TOURNEO CUSTOM, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 03 листопада 2025 року автомобіль FORD TOURNEO CUSTOM, д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 за ч. 1 ст. 286 КК України, та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів на території відділення поліції (адреса: сел. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 112, Тернопільського району, Тернопільської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту слідчим вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження, а також проведення експертиз.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Щодо доводів володільця майна про непред`явлення йому чи жодній особі підозри у кримінальному провадженні, то слідчий суддя виходить з того, що закон не пов`язує особу підозрюваного з можливістю накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, прямо передбачаючи накладення такого арешту на майно третьої особи.

На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в ньому та арешт майна відповідає принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Проаналізувавши в сукупності матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу, у зв`язку із чим клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «FORD TOURNEO CUSTOM», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.04.202, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Помістити автомобіль «FORD TOURNEO CUSTOM», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території відділення поліції №5 (сел. Підводочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (адреса: сел. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 112, Тернопільського району, Тернопільської області).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №5 (сел. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1