Справа № 496/20/26
Провадження № 1-кс/496/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 22:00 години 31.12.2025, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел направлений на умисне пошкодження шляхом підпалу автомобіля, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім.

З цією метою, 31.12.2025, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на кухні будинку в якому мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки підготував знаряддя для вчинення злочину, а саме скляну пляшку із горілкою, яку наповнив паливно-мастильним матеріалом та закупорив бавовною. Надалі, ОСОБА_5 взяв із собою вказану пляшку, молоток та запальничку білого кольору, після чого прибув на місце, де розташований автомобіль марки TOYOTA COROLLA, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу, у той же день, приблизно о 23:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля марки TOYOTA COROLLA, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у якому розбив скло задніх пасажирських лівих дверей, підпалив пляшку із сумішшю паливно-мастильних матеріалів та закинув у салон автомобіля, внаслідок чого автомобіль загорівся та пошкодився, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

02.01.2026 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 02.01.2026 вручено у передбачений КПК України спосіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюванго та захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_9 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події;

- протоколами допитів свідків в їх сукупності;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Отже, прокурором було доведено, що існує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178,181-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком переміщення до укриття (бомбосховища) під час повітряних тривог та звернення за невідкладною медичною допомогою, на строк 60 днів тобто з 02.01.2026 року по 02.03.2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, в тому числі за номером телефону підозрюваного;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1