Справа №463/9074/25
Провадження №1-кп/463/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 06 вересня 2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у місті Львові, працівниками Управління поліції охорони у Львівській області до приміщення Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, був доставлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, для перевірки анкетних даних та з`ясування підстав доставлення, до ОСОБА_5 був скерований дільничий офіцер поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу і перебував у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків.

У ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в розшуку з 10.07.2025 за ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній прийняв рішення покинути приміщення Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, втікаючи на вул. Конопницької, що у місті Львові. У свою чергу, ОСОБА_6 , наздоганяючи ОСОБА_5 , зупинився разом із ним за адресою: м. Львів, вул. Конопницької, 14, о 17 годині 52 хвилини, проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції сектору дільничих офіцерів поліції відділу превенції Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 одягнений у формений одяг та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, з метою перешкодити законним діям працівника поліції та спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Конопницької, 14, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої сторони щелепи, внаслідок чого останній втратив рівновагу та упав, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої щелепи зліва, крововилив на слизовій оболонці щоки зліва, садно на задній поверхні в ділянці правого ліктьового суглобу, подряпини на лівому передпліччі, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи характер вчиненого обвинуваченим злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, впливати на свідків, у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, обставин вчинення ним зазначеного злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній закінчується 04 листопада 2025 року у відповідності до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.09.2025 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки розгляд справи не завершено, а строк тримання його під вартою спливає. Зазначила, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а тому може продовжити злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника які при вирішенні клопотання покаладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 06.09.2025 року обраний запобіжний захід тримання під вартою. На даний час дія такого запобіжного заходу спливає. Таким чином, до спливу цього строку суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження незавершене.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 , не тяжкого злочину, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, оскільки у разі визнання доведеності вини та визнання його винним йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі. Наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився, з огляду на те, що свідки не допитані в засіданні, оскільки на даний час відбувається підготовче судове засідання, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не досліджені на даній стадії процесу, а отже існує ризик здійснення впливу на свідків.

Крім того із урахуванням обставин по справі суми інкримінованих завданих збитків потерпілій стороні та особи обвинуваченого, майнового стану обвинуваченого та членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, до 30 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застав

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить два місяця, тобто до 30 грудня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає апеляційному оскарження у строки передбачені КПК України

Суддя: ОСОБА_1