Справа № 145/899/25
Провадження №1-кп/145/147/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, працюючого зоотехніком в ТОВ «Агроеталон», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06.06.2025 близько 10:00 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився при в`їзді в с. Василівка Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за уникнення притягнення його ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектор реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами, відповідно до розстановки сил та засобів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання території обслуговування Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. В ході здійснення патрулювання 06.06.2025 близько 10:00 год., рухаючись в с. Василівка Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, було виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався із порушенням правил дорожнього руху. У подальшому під час спілкуванням із ОСОБА_3 , працівниками поліції було запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством України порядку.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 06.06.2025 приблизно о 10:00 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився при в`їзді в с. Василівка Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, запропонував інспектору СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 гривень, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин, наведених в обвинувальному акті та пояснив суду, що перебуваючи біля кладовища, він стояв біля автомобіля, мав запах алкоголю з порожнини рота. До нього підійшли працівники поліції і почали складати відповідний протокол, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а він запропонував їм гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіривши надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України повністю доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню у вчиненому, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах, передбачених санкцією статті кримінального закону у виді штрафу.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області формату «mp4» під назвою «export-deota» розміром об`ємом 1,35 ГБ тривалістю 00:32:22 та відеозапис під назвою «export-deota» формату «mp4» розміром об`ємом 2,61 ГБ тривалістю 01:02:05, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1