Справа № 589/5723/25
Провадження № 1-кс/589/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинсьої окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від слідства або суду. Також зазначив, що нічого шкідливого для суспільства не робить, а те, що зазначене в підозрі, - то "баловство".

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001542 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 31.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 09.11.2025 близько 00:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 заснула. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільного телефону марки «Motorola», модель «ХТ2523-3 motog05», який знаходився на дивані біля ОСОБА_7 та який належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 а саме:

- мобільного телефону марки «Motorola», модель «ХТ2523-3 motog05», пам`ять 4/128 Гб, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 4020,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , увівши пароль до мобільного телефону марки «Motorola», модель «ХТ2523-3 motog05», який належить ОСОБА_7 , так як неодноразово бачив, як це робила потерпіла та запам`ятав його, відкрив мобільний додаток «Ощад24», де маючи єдиний умисел спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи доступ до додатку «Ощад24», а тим самим і до всіх карток відкритих на ім`я ОСОБА_7 у АТ «ОщадБанк», через вказаний додаток, без відома потерпілої, здійснив наступні перекази грошових коштів:

- 00:07 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 500 грн.

- 00:09 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 1000 грн.

- 00:12 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 2000 грн.

- 00:14 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 3000 грн.

- 00:33 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 2000 грн.

- 00:43 09.11.2025 з картки НОМЕР_5 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 2000 грн.

- 01:05 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи доступ до додатку «Ощад24», а тим самим і до всіх карток відкритих на ім`я ОСОБА_7 у АТ «ОщадБанк», через вказаний додаток, без відома потерпілої, здійснив наступні зняття та перекази грошових коштів:

- 04:09 09.11.2025 з картки НОМЕР_5 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 зняття коштів у банкоматі АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Чернігівська буд. 15А на суму 500 грн.

- 04:13 09.11.2025 з картки НОМЕР_5 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 зняття коштів у банкоматі АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Чернігівська буд. 15А на суму 500 грн.

- 04:15 09.11.2025 з картки НОМЕР_5 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 зняття коштів у банкоматі АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Чернігівська буд. 15А на суму 500 грн.

- 04:19 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 2000 грн.

- 04:23 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 3500 грн.

- 04:24 09.11.2025 з картки НОМЕР_3 відкритої в АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картку НОМЕР_4 відкритої в ПуАТ «Акордбанк» на ім`я ОСОБА_8 , якою фактично, в момент вчинення злочину розпоряджався особисто ОСОБА_4 , у сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 22220 грн.

Крім того, 17.12.2025 близько 16:50 год. ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Reno» моделі «Kangoo» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до автівки та вирішив перевірити чи зачинена вона. Коли він виявив, що двері автомобілю не зачинені, останній заліз в салон автомобілю, де за пасажирським сидінням він побачив рюкзак чорного кольору, а в багажному відділені будівельні інструменти. Таким чином останній проник до вказаного автомобілю, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 а саме:

- акумуляторну шліфувальну машинку, торгівельної марки Dnipro-M, моделі DGA-201 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 2300 грн.;

- акумуляторну викрутку, торгівельної марки Dnipro-M, моделі CSD-36X вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 949 грн.;

- електролобзик, торгівельної марки «Bosch», моделі PST 650 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 1969 грн.;

- набір насадок (біт), торгівельної марки Dnipro-M 25 мм (S2-М) 50 шт. вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 785 грн.;

- набір свердл по металу 1-10 мм (19 шт.), торгівельної марки Dnipro-M моделі Р6М5К5 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 907 грн.;

- кейс пластиковий, чорного кольору, торгівельної марки Dnipro-M вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 433 грн.;

- акумуляторну батарею, торгівельної марки Dnipro-M моделі ВР-240 4Аг вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ від 24.12.2025 1197 грн.;

- акумуляторний реноватор, торгівельної марки Dnipro-M, заявленою вартістю 2349 грн.;

- кейс пластиковий, сірого кольору, з написом DREMEL 3000 в якому знаходився гравер, торгівельної марки DREMEL, моделі 3000 заявленою вартістю 4044 грн.;

- кейс пластиковий, сірого кольору, з написом 9010А Electronic Retrigeront Scol, в якому знаходились ваги заправні заявленою вартістю 11000 грн.;

- рюкзак чорного кольору, торгівельної марки «Staff», заявленою вартість 1000 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 26933 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше сховище.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експертизи № СЕ-19/119-25/18824-ТВ; протоколом огляду від 18.11.2025 року; протоколом огляду предметів від 20.11.2025; протоколом огляду від 26.11.2025; протоколом огляду від 27.11.2025; протоколом огляду предметів від 09.12.2025; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколами оглядів від 24.11.2025; протоколом огляду від 04.12.2025; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.12.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2025; протоколами оглядів предметів від 24.12.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експертизи № СЕ-19/119-25/21028-ТВ; протоколами оглядів від 23.12.2025; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речових доказів від 19.12.2025; протоколом огляду речових доказів від 27.12.2025; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Встановлено, що підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи та сталих заробітків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

Вищезазначені дані про особу підозрюваного, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме: його суспільно-небезпечний характер, свідчать про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки є особою, яка будучи неодноразово засудженою та маючи на розгляді в суді обвинувальні акти за скоєння інших злочинів, на шлях виправлення не став та знову протягом року скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про його подальшу протиправну поведінку, а тому існує велика ймовірність продовження останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_4 також може переховуватися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням матеріального становища підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працює, тяжкості злочину, у якому останній підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 28 лютого 2026 року, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Шостка Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин 28 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1