Провадження № 1-кс/592/6256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просить: поновити строк на звернення до слідчого судді; скасувати постанову від 26.11.2024 дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001347 від 12.11.2023 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0001347 від 12.11.2023 за частиною 1 статті 126 КК України, у якому 26.11.2024 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку представник потерпілого отримав 11.09.2025. Зазначає, що дізнавачем досудове розслідування фактично не здійснювалось. Втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій. У постанові не зазначено які відомості та докази вдалось здобути, які слідчі дії було проведено, яких осіб було допитано. 06.06.2024 електронною поштою представником потерпілого було направлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, яке не було розглянуто і після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. У кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_4 , не допитано особу, на яку вказано, як на того, що вчинив кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , не оглянуто місце події, не проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою встановлення механізму нанесення ударів потерпілому, не призначено судово-медичну експертизу з метою визначення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень.

Позиція сторін.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 12.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 126 КК України за фактом того, що 11.11.2023 близько 15 год. 10 хв. по вул. Героїв Чорнобиля, 8 в м. Суми, ОСОБА_6 , у ході конфлікту завдав фізичного болю ОСОБА_4 .

30.05.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 18.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001347 від 12.11.2023.

06.06.2024 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням, у якому просив провести у кримінальному провадженні слідчі дії: допит потерпілого ОСОБА_4 та допит ОСОБА_6 , провести їх одночасний допит; виявити та допитати свідків кримінального правопорушення; провести огляд місця події; провести слідчий експеримент; забезпечити проведення судово-медичної експертизи з метою визначення характеру і тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_4 .

10.06.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001347 від 12.11.2023 за частиною 1 статті 126 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 10.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0001347 від 12.11.2023.

26.11.2024 постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001347 від 12.11.2023 за частиною 1 статті 126 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та особи, яка його вчинила. Не зважаючи на це, винну особу не встановлено, свідків не встановлено, повідомлення про підозру не здійснювалось. Речові докази під час проведення досудового розслідування не виявлені та не вилучалися. Цивільний позов по справі не заявлений.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом (частина 1 статті 300 КПК України).

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У постанові від 07.06.2023 у справі № 545/51/22 (провадження № 51-2327км23) Верховний Суд дійшов висновку, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею установлено, що оскаржуваною постановою від 26.11.2024 закрито кримінальне провадження № 0001347 від 12.11.2023 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить висновків чи дійшов дізнавач за результатами дослідження усіх обставин кримінального провадження про те, що у діянні особи, на яку вказує потерпілий відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, проте мотивована тим, що під час досудового розслідування були проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення злочину та особи, яка його вчинила, не зважаючи на це, винну особу не встановлено.

Постанова взагалі не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, допиту потерпілого, свідків, ОСОБА_6 , на підставі яких дізнавач дійшла висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження ідентична за змістом постановам про закриття кримінального провадження від 18.12.2023 та 10.06.2024, які скасовані ухвалами слідчого судді від 30.05.2024 та 21.06.2024 відповідно.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 16.09.2025, доказів отримання заявником ОСОБА_4 чи його представником адвокатом ОСОБА_3 раніше, ніж 06.09.2025 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 12.11.2023 за частиною 1 статті 126 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001347, внесеного 12.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до сектору дізнання Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 30 хв. 24 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1