Справа № 482/1630/25
Номер провадження 1-кп/482/178/2025
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.05.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Українка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою професійною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця по мобілізації (військова служба призупинена з 18.03.2025 року згідно наказу т.в.о. начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 від 25.03.2025 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України по мобілізації, діючи в супереч положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17 червня 1992 року, «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1225 від 4 серпня 2000 року, «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої Наказом МО України №359 від 29 червня 2005 року, діючи умисно у невстановлені в ході досудового розслідування час, місці та спосіб, придбав бойовий пістолет Макарова та бойові набої, в кількості 21 штуки, калібру 9х18 мм., та у подальшому, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приніс їх до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту проведення слідчої дії обшуку, тобто до 12.06.2025 року.

12.06.2025 року у період часу з 08 години 04 хвилин до 09 години 24 хвилин, співробітниками поліції ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в спальній кімнаті, в металевому сейфі, було виявлено та вилучено ручну короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9 мм. пістолет Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1987 року випуску та набої калібру 9х18 мм. в кількості 21 штуки, які є військовими боєприпасами до пістолета Макарова (ПМ), які придатні до стрільби.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та кається у вчиненому, зазначає, що сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від слідства та добровільно видав пістолет Макарова та набої до нього. Додатково повідомив, що вказаний пістолет та набої знайшов у придбаному ним автомобілі, які в подальшому зберігав у себе вдома. Просить суд, з врахуванням визнання вини, щирого каяття, суворо його не карати. Також повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена. Просив суд призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме три роки позбавлення волі, із застосуванням до обвинуваченого ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що їх підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, судом, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

За висновком досудової доповіді, підготовленої представником персоналу органу пробації - Миколаївським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, хоча і становить середню небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього додаткового обов`язку, відповідно до ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, на утриманні у нього, з його слів, перебувають двоє малолітніх дітей, обставини що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд також виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведених вище пом`якшуючих обставин та обставин, що характеризують особу обвинуваченого, даних висновку органу пробації, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим суд, враховуючи вищенаведені пом`якшуючі для покарання обвинуваченого обставини, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та позитивну характеристику, сімейний стан та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, на нього слід покласти передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без реального відбування призначеного судом покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, нагляд за останнім слід покласти, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, на орган пробації за місцем проживання.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи за експертною діяльність 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», № СЕ-19/115-25/9574- БЛ від 13.06.2025 року, вартістю 2228 грн. 50 коп. та на проведення судово-балістичної експертизи за експертною діяльність 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», № СЕ-19/115-25/9575- БЛ від 13.06.2025 року, вартістю 1782 грн. 80 коп. -слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_4 в період дії іспитового строку покласти на орган пробації за місцем проживання.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9 мм. пістолетом Макарова (ПМ), серії НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який знаходиться у спеціальному пакеті № KIV 3107424, та зберігається в камері речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 175) передати Міністерству Оборони України;

- набої калібру 9х18 мм. в кількості 21 штуки, 13 з яких поміщено до спец-пакету № KIV3107425 та 8 до спец-пакету № WAR 0013208, та які зберігаються в камері речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 175) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведеннясудово-балістичної експертизи № СЕ-19/115-25/9574-БЛ від 13.06.2025 року у сумі 2 228 грн. 50 коп. та судово-балістичної експертизи № СЕ-19/115-25/9575-БЛ від 13.06.2025 року у сумі 1782 грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1