Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001981 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2025 приблизно о 14 год 19 хв. за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо неналежного паркування ОСОБА_5 транспортного засобу на спеціальній смузі руху для велосипедів. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи в статичному положенні навпроти ОСОБА_7 , який також перебував в статичному положенні, наніс один удар правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, в грудну клітину потерпілого. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 наніс тир удари в обличчя ОСОБА_7 , що призвело до втрати рівноваги останнім. У подальшому, внаслідок втрати рівноваги, потерпілий впав із вертикального положення на асфальтне покриття, вдарившись лівою скроневою ділянкою голови.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: садно (слідом загоєння якого є ділянка епітелізації описана під час проведення судово-медичного огляду) у скронево-щічній ділянці зліва, навколоочний синець (без опису морфології) зліва; садно (без опису морфології) потилично-скроневої ділянки голови зліва, лінійний перелом луски лівої скроневої кістки (який поширюється на церебральну поверхню великого крила клиноподібної кістки та ліву тім`яну кістку), епідеральний крововилив в лівій скронево-базальній ділянці (розмірами біля 1,5x5,5x2,8(см) в проекції перелому, крововиливи у речовину головного мозку (у правій скронево-базальній ділянці (з геморагічними включеннями) на протязі біля 2x4x2,5(см) та аналогічний крововилив у правій середнє-лобній ділянці (на протязі 1,7(см) в діаметрі)); субарахноїдальний крововилив; субдуральні напластування крові над задніми відділами правої гемісфери великого мозку та над правою гемісферою мозочка, які утворились за імпресійно-інерційним (ударно-протиударним) механізмом та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 від його дій опинився на проїжджій частині у непритомному стані, тобто перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи можливість надати останньому допомогу, достовірно знаючи про небезпеку, що загрожує життю та здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно прагнучи уникнути кримінальної відповідальності, знехтувавши моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для здоров`я потерпілого. Натомість, взявши потерпілого обома руками за тулуб, відтягнув його до узбіччя дороги, після чого сів до автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «G-500» та поїхав з місця події, чим залишив потерпілого у стані, що загрожував його життю, без допомоги, хоча мав змогу її надати, чим спричинив тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_7 .

26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.09.2025 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2025 на тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 5 002 256 гривень, що дорівнює 1652 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 20.12.2025 включно, із можливістю внесення застави у тому ж розмірі.

Крім цього, 03.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2025 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без визначення застави, який було змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025 на тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 гривень.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 03.01.2026 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 16.12.2025 кримінальні провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження - під номером № 0001981.

17.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

17.12.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. При цьому зазначив, що при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави він покладається на розсуд суду.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання із підстав, наведених нею у письмових запереченнях, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001981.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Так, встановлено, що 25.09.2025 до ЄРДР внесено відомості за № 0001981 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.09.2025 у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. на строк 60 днів, а саме до 25.11.2025 в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2025 вказану ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 25.11.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 5 002 256 гривень, що дорівнює 1652 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 продовжено на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.12.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 5 002 256 гривень, що дорівнює 1652 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, 02.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за № 0002014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

03.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04.10.2025 у кримінальному провадженні № 0002014 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 31.10.2025, без визначення застави.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2025 вказану ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.12.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 5 000 000 гривень.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2025 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.01.2026 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 16.12.2025 кримінальне провадження № 0001981 від 25.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та кримінальне провадження № 0002014 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження - під номером 0001981.

17.12.2025 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України та відносно нього діють два запобіжних заходи в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025, а саме:

- тримання під вартою - строком до 20.12.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 5 002 256 гривень;

- тримання під вартою - строком до 03.01.2026, з можливістю внесення застави у розмірі 2 000 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Підозра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, якими, зокрема, є: рапорти поліцейських від 25.09.2025; протокол огляду місця події від 25.09.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2025; довідка КНП « КМКЛ ШМД » № 7100 від 25.09.2025; протокол огляду предмету від 25.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2025; протокол затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 25.09.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.09.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.09.2025; постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 18.11.2025; рапорт поліцейського від 02.10.2025; протокол огляду предмета від 02.10.2025; протокол затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.10.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.10.2025; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2025; постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 24.11.2025; постанова прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 16.12.2025; письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 17.12.2025.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та, зокрема, встановлена у вказаних вище ухвалах судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави для висновку про те, що, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд також не відкидає ризик впливу на потерпілого та свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Зокрема, прокурором не доведені такі ризики, а стадія розслідування свідчить про те, що органом розслідування відібрані докази, отримано тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого для проведення експертизи.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, та обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час застосування та в подальшому продовження запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З`ясовано також, що 17.12.2025 у кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст. 290 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 19.01.2026 включно, з подальшим утриманням його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор ».

При цьому слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, оскільки, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та їх тяжкість, а також враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також приймаючи до уваги, що відносно підозрюваного фактично діють два запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сукупному розмірі 7 002 256 гривень, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, в межах 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 998 480 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками поза межами процесуальних дій щодо обставин даного кримінального провадження;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001981 від 25.09.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 19.01.2026 включно, з подальшим утриманням його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор ».

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 1 998 480 гривень, що дорівнює 660 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками поза межами процесуальних дій щодо обставин даного кримінального провадження;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана особа зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 19.01.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення, вручити учасникам кримінального провадження для відома та направити ДУ « Київський слідчий ізолятор » для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1