УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021.

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що в межах вказаного кримінального провадження 12.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час вказаного обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 15 Pro (IMEI НОМЕР_1 6) із сім-карткою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Sumsung моделі GT-E1200 із сімкарткою ТОВ «лайфселл»; мобільні телефони марки Apple моделі X у кількості 3 одиниць (ІМЕ НОМЕР_3 6; НОМЕР_4 6; НОМЕР_5 8); планшет марки Sumsung моделі Galaxy tab A8 (IMEI НОМЕР_6 4); ноутбук моделі Dell марки Inspiron 15 s/n 7FG6782 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач Kingston 32 gb; готівкові кошти на загальну суму 37 000 грн. та 22 000 доларів США.

Крім того, 19.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вказаного обшуку було вилучено: мобільний телефон марки Apple моделі iPhone Xs Max, серійний № НОМЕР_7 (IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 ).

Так адвоката в своїй скарзі зазначає, що вилучене майно не має жодного відношення до обставин, з приводу яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000702, не є засобом чи знаряддям вчинення злочину; не є предметом кримінального правопорушення, арешт на нього не накладено, а відомості, які містяться у них не можуть бути доказами під час судового розгляду. Крім того, адвокат також зазначає, що вилучені грошові кошти мають законне походження та особистими заощадженнями подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Слідчий Державного бюро розслідувань, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, просив відмовити у задоволенні скарги. На обґрунтування вказаних доводів слідчий зазначив, що 10.11.2025 постановою прокурора матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виділено в окрема провадження №0001108. Слідчий також зазначив, що ухвалами Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення вищезазначених обшуків, з метою виявлення та вилучення майна на поверненні якого наполягає адвокат.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 12.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а також 19.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час яких вилучено майно на поверненні якого наполягає адвокат.

В подальшому ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №757/11945/25-к було надано дозвіл старшому слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , на проведення обшуку, який здійснено в період часу з 06 год. 55 хв. по 17 год. 03 хв. 12.03.2025, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення майна на поверненні якого наполягає адвокат.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №757/12975/25-к було надано дозвіл слідчим групи слідчих Державного бюро розслідувань на проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення майна на поверненні якого наполягає адвокат.

Водночас, на переконання слідчого судді готівкові кошти на загальну суму 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. та 22 000 (двадцять дві тисяч) дол. США., які вилучені під час проведення обшуку 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , не мають будь якого відношення до обставин, що розслідуються у межах даного кримінального провадження. Вказане також не спростовано слідчим в ході розгляду даної скарги.

Слідчий суддя також враховує, що обшук проведено 12.03.2025, відтак на момент розгляду скарги минуло дев`ять місяців, відтак, на переконання слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб довести що вилучені під час проведення обшуку 12.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти мають значення для даного кримінального провадження. В той же час, таких доказів слідчим надано не було.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 4261 КК України, санкція вказаної статті не передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя також враховує, що вказані грошові кошти є особистими заощадженнями подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та мають законне походження.

Крім того, слідчий/прокурор з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для повернення власнику вказаного вилученого майна.

Водночас, адвокатом в судовому засіданні не було надано беззаперечних доказів, що мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 15 Pro (IMEI НОМЕР_1 6) із сім-карткою ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки Sumsung моделі GT-E1200 із сімкарткою ТОВ «лайфселл»; мобільні телефони марки Apple моделі X у кількості 3 одиниць (ІМЕ НОМЕР_3 6; НОМЕР_4 6; НОМЕР_5 8); планшет марки Sumsung моделі Galaxy tab A8 (IMEI НОМЕР_6 4); ноутбук моделі Dell марки Inspiron 15 s/n 7FG6782 із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач Kingston 32 gb; мобільний телефон марки Apple моделі iPhone Xs Max, серійний № НОМЕР_7 (IMEI НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 ), не містять інформації, яка досліджується у межах вказаного кримінального провадження, а також, що вказане майно є тимчасово вилученим.

Крім того, як вбачається з наданим слідчим заперечень, вказане майно було оглянуто та під час огляду було встановлено, що на вказаній мобільній та комп`ютерній техніці містить інформація, яка має доказове значення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, а саме, готівкові кошти на загальну суму 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. та 22 000 (двадцять дві тисяч) дол. США., що вилучене під час проведення обшуку 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, адвокат в своїй скарзі також просить скасувати Постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 13.11.2025 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про повернення вилученого майна від 07.11.2025.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником .

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, до яких повернення вилученого майна, не віднесено.

З викладеного вбачається, що повернення вилученого майна не є слідчою дією, а відтак, відмова у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна оскарженню не підлягає, а тому в цій частині скарга також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000702 від 20.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000702 від 20.08.2021, повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 12.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-готівкові кошти на загальну суму 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. та 22 000 (двадцять дві тисяч) дол. США.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1