Справа № 331/692/25
Провадження № 1-кп/331/457/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2025 року, за № 0000171 від 13.02.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта базова загальна середня, сімейний стан не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 09.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; звільнена 11.04.2011 року за відбуттям строку покарання;

- 27.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 29.11.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 року випробувальний термін скасовано, направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;

- 04.12.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 2 місяців обмеження волі, звільнена 27.05.2016 року за відбуттям строку покарання;

-07.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 23.07.2018 року знята з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 в період часу з 19 години 30 хвилин до 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля закладу «Кафетерій», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки ОСОБА_6 , таємно викрала майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «Motorola G13» пам`яттю 4/128 GB в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта становить 4665 гривень 74 копійки, в якому встановлено дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після чого ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4665 гривень 74 копійки.

Крім того, 12 лютого 2025 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні хостелу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 49, кімната 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, мобільний телефон «Xioami Redmi 12C», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 в корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3300 гривень 33 копійки, в якому встановлено дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_7 та номер НОМЕР_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12 лютого 2025 року, о 12 годині 54 хвилини, знаходячись за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу до банківського додатку «ПУМБ» на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрала з банківського рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2100 гривень 00 копійок шляхом банківського переказу на картку № НОМЕР_10 , емітовану в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 5400 гривень 33 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила суду, що 17.12.2024 року, у вечірній час доби, перебуваючи біля закладу «Кафетерій» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 29, вона надавала допомогу раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_6 сісти до автомобіля, який перебував у нетверезому стані. В цей час вона звернула увагу на те, що в лівій кишені його куртки знаходився мобільний телефон «MOTOROLA». Переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, вона витягнула з кишені потерпілого його мобільний телефон та, утримуючи його при собі, покинула територію кафе. В подальшому, вказаний мобільний телефон вона здала в ломбард, отримані за нього грошові кошти, витратила на власні потреби.

Разом з тим пояснила, що 12.02.2025 року, в обідній період часу, перебуваючи в приміщенні кімнати хостелу, розташованого по АДРЕСА_3 , куди її запросив до себе у гості потерпілий ОСОБА_7 , вона побачила пін-код від банківської картки останнього. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 не спостерігає за її діями, вона зі столу таємно викрала його мобільний «Xioami Redmi 12C» та, утримуючи його при собі, покинула приміщення хостелу. Далі, використовуючи пін-код до банківського додатку «ПУМБ» на мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_8 , з банківського рахунку потерпілого, шляхом банківського переказу на картку, емітовану в АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_9 , перевела грошові кошти в сумі 2100 гривень, які належали потерпілому. В подальшому, вказаний мобільний телефон вона здала в ломбард, отримані за нього грошові кошти, вона витратила на власні потреби.

Окрім цього додала, що їй соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 2100 гривень визнає в повному обсязі, має намір відшкодувати завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло повідомлення про поважні причини неприбуття.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням висновків експерта стосовно вартості викраденого майна та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Висновком експерта № 19 від 07.01.2025 року встановлено, що ринкова вартість, з рахуванням зносу, мобільного телефону «Motorola G13», пам`яттю 4/128GB, в корпусі чорного кольору, без пошкоджень в робочому, відмінному стані, який було придбано у новому стані 23.05.2023, на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 4665 гривень 74 копійки.

Висновком експерта № СЕ-19/108-25/4264-ТВ від 26.02.2025 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Xioami Redmi 12C», 4/128GB, який було придбано новим у грудні 2023 року, без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 3300 гривень 33 копійки.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, проте має стабільне джерело доходу, працюючи реалізатором на ринку, має місце постійного проживання, під наглядом лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає те, що вона вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю злочину, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, частина заподіяної шкоди усунута шляхом повернення викраденого майна, має намір відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої в результаті її злочинних дій на суму 2100 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму обвинуваченою повністю визнана та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Motorola G13», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон «Xioami Redmi 12C», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю;

- завірені належним чином копії документів на 25 арк., які вилучені у АТ «ПУМБ», які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1