ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1100/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2024 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи технічно справним «Deawoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Сімферопольська, зі сторони вул. П.Чубинського в напрямку вул. Привокзальна, у місті Києві, в крайній правій смузі допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 18.4 ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Deawoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Сімферопольська, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку №14 вул. Привокзальна, не звернув увагу, що перед нерегульованим пішохідним переходом в крайній лівій смузі зменшують швидкість автомобілі, що рухались крайньою лівою смугою попутного напрямку, не зупинився та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та виїжджаючи на пішохідний перехід допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на роликах по пішохідному переходу та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарняного закладу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-24/42953-ІТ від 29.07.2024 року встановлено, що в даній ситуації в діях водія автомобіля «Deawoo Matiz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №042-987-2024 від 04.07.2024, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 10.06.2024 , у неї мало місце тілесне ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи: перелом в ділянці шийки виросткового відростка зі зміщенням уламків та в ділянці тіла з переломом коронки та кореня нижче цементно-емалевого з`єднання зубів 24,25. Відповідно п.п. 4.6 та п.п.2.2.1/в «Правил», вказане тілесне ушкодження в п.п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого (их) предмету, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, що рухався, з пішоходом) за давністю може відповідати вказаному терміну.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинив кримінальне правопрушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за обставин, які в обвинувальному акті вказані вірно. Того дня він їхав на роботу по вул. Сімферопольська в м. Києві та рухався в правій крайній смузі. При виконанні повороту на ліво перед пішохідним переходом, подивився вправо, відволікся та не помітив з лівої сторони потерпілу, внаслідок чого здійснив на неї наїзд. ОСОБА_3 визнав себе винуватим, у вчиненому розкаявся. Також зазначив, що бажає самостійно відшкодувати потерпілій, завдану ним шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавленні оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який характеризується необережною формою вини; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого - вину визнав, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: має середню спеціальну освіту, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець ЗСУ, не судимий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався; наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні підлягають скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі п`ятдесят одна тисяча гривеньрівними частинами на десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі п`ять тисяч сто гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду.

Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Арешт накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2024 на автомобіль марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом- скасувати.

Речові докази: CD-диск із записом дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Привокзальної та вул. Сімферопольська у м. Києві- зберігати при матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б- повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, загальна сума яких становить 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: