Справа № 459/3239/25
Провадження № 1-кс/459/958/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП України ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні №0000591 від 13.09.2025 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком у певний період доби на два місяця.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 23.08.2025 приблизно о 19 год 20 хв, перебуваючи поблизу будинку №23 по проспекту Шевченка у м. Шептицький Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , таємно, викрав у останього барсетку чоловічу чорного кольору вартістю 500 гривень разом із її внутрішнім вмістом: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 8C» модель «TECNO KG5n» вартістю 4999 гривень із захисним склом «Full Glue» вартістю 199 гривень та із сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_1 вартістю 80 гривень, телефон був у чохлі чорного кольору вартістю 380 гривень, грошові кошти на суму 2200 гривень. Після чого, покинув місце події та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8358 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 11.09.2025 у період часу з 12 годин 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №8 по вулиці Купчинського м. Шептицький Львівської області, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, через вікно першого поверху проникнув у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_8 та де проживає ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання спала, за відсутності її уваги, таємно, викрав із приміщення даної квартири належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А35 5G» модель «SM-A356B/DS» 8/256 Black, вартістю 13799 гривень, разом із чохлом типу «книжка» марки «Gelius Shell Case» вартістю 449 гривень, а також разом із сім-карткою «Vodafon» НОМЕР_2 вартістю 150 гривень. Після чого, покинув приміщення квартиру через вхідні двері та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 14398 гривень.

У підсумку слідчий зазначив, що пред`явлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження. Покликаючись на такі обставини як тяжкість покарання за інкриміновані діяння - слідчий стверджує, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, переховуватися від слідства й суду. У зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Прокурор підтримав клопотання, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , щодо застосування до нього домашнього арешту заперечень не висловив.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, що передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним цього злочину.

Такі обставини підтверджують матеріали клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 13.09.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.09.2025; протокол огляду місця події від 16.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2025; протокол огляду місця події від 15.09.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.09.2025; протокол огляду місця події від 17.09.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за такі діяння; вагомість наявних доказів про вчинення злочинів; відсутність постійного заробітку; джерел доходів; наявність у провадженні Шептицького міського суду кримінального провадження - дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може: 1) незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) переховуватися від слідства й суду.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяця, починаючи з 25 вересня 2025 року по 25 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання даної ухвали доручити Шептицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1