Номер провадження:1-кс/521/3886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановлення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001437 від 13.10.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, без інвалідності, з середньою освітою, військовослужбовця (студента 4-го курсу) Військової академії (м. Одеса), неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0001437 від 13.10.2025 року. Прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 12.10.2025 року приблизно о 21:50 годині шляхом підпалу, умисно пошкодила належний йому автомобіль «BMW Х6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється.

Органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яким виявився гр. ОСОБА_5

17.10.2025 року о 15:50 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні наразі здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявною адресою проживання. Вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та те, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001437 від 13.10.2025 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що особі повідомлено 17.10.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини а також не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності необхідність застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування і необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Болград Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, та наразі проходить військову службу у військовій академії (4 курс), фізичних та психічних вад здоров`я не має, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, має місце проживання на території міста Одеси, раніше не судимий (протилежних відомостей слідчому судді не надано).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання у виді ізоляції від суспільства, що може спонукати особу вдатись до спроб ухилення від органу досудового розслідування чи суду;

- про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обізнаний хто саме є потерпілим та свідками у даному провадженні, які допитані лише на стадії досудового розслідування, що може спонукати особу вдатись до спроб впливу на таких осіб з метою зміни ними показів під час судового розгляду на користь підозрюваного.

Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, керуючись першочерговим завданням кримінального провадження, яке полягає саме у захисті осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному провадженні, наявність встановлених у даному провадженні ризиків, які полягають у можливості ОСОБА_5 вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що вид запобіжного заходу, який слідча, за погодженням з прокурором, в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного є таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, у даному випадку, слідчий суддя є безсилий, оскільки положеннями КПК України передбачено, що слідчий суддя, за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може застосувати до підозрюваної особи лише запобіжний захід, про який йдеться в поданому клопотанні, або ж відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваної особи більш м`який запобіжний захід, оскільки визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним та достатнім для цілей досудового розслідування, відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та встановлення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001437 від 13.10.2025 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

3) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 50 (п`ятдесят) днів в межах строку досудового розслідування та діє до 17.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на орган досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1