Справа № 445/2527/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2701/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, необгрунтованою, не відповідає вимогам КПК України.

Вважає безпідставним посилання слідчого судді під час повернення скарги на ст. 304 КПК України, оскільки така стосується скарг поданих на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а ним скарга подана у порядку ст. 206 КПК України.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи скарги ОСОБА_6 , останній оскаржував бездіяльність Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.10.2025, яку як він зазначає у скарзі, скерував на електронну адресу Золочівського відділу поліції.

Однак, слідчий суддя повертаючи скаргу зазначив про те, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме, коли конкретно він звернувся із такою заявою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на те, що у поданій скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати Золочівське районне відділення поліції внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 129 КК України, з чого вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи про бездіяльність Золочівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та з непередбачених законом підстав повернув скаргу, а зазначенні слідчим суддею підстави повернення скарги не входять в перелік підстав для повернення скарги визначених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2025 скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Золочівського районного суду Львівської області для прийняття рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4