УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: на земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :91:023:0002).

Так, клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідування встановлено, що 11.10.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , стосовно того, що встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману або зловживання довірою з боку ОК "НАШ ДІМ", зокрема встановлено факти заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надійшов лист Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) з додатком у вигляді акту обстеження земельної ділянки №ДК/45-АО22025 від 27.02.2025, відповідно до якого обстежено земельні ділянки з кадастровим номером :91:023:0002, та :88:026:0056 (відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку площею 0,0910 га зареєстровано за Обслуговуючим кооперативом «Найкращий дім», та виїздом на місце розташування земельних ділянок встановлено, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :88:026:0056 розміщений багатоквартирний житловий будинок, а також на частині земельної ділянки з кадастровим номером :91:023:0002, яка є суміжною з земельною ділянкою з кадастровим номером :88:026:0056 облаштована автомобільна парковка орієнтовною площею 0,35 га, що використовується Обслуговуючим кооперативом «Найкращий дім» для паркування мешканців багатоквартирного житлового будинку.

Згідно відомостей з Державного земельного кадастру, відповідно до Генерального плану міста Києва земельна ділянка з кадастровим номером :91:023:0002 відноситься до функціональної зони «Території зелених насаджень загального користування».

За результатами обстеження Департаментом земельних ресурсів ВО КМР (КМДА) вбачається про те, що частина земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :91:023:0002) площею 0,35 га є самовільно зайнята, шляхом облаштування автомобільної парковки обслуговуючим кооперативом «Найкращий Дім».

Разом з цим, 03.07.2025 до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява заступника директора з економічних питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_15 про те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є балансоутримувачем земельної ділянки, яка межує з будинком АДРЕСА_1, та на вищезазначеній території облаштовано майданчик для паркування автотранспорту, що розташований на території зеленої зони, закріпленої для утримання та обслуговування за Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який влаштовано службовими особами обслуговуючого кооперативу «Найкращий дім».

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0002424, та 03.07.2025 об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0002174.

Таким чином, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що вбачається самовільне захоплення земельної ділянки з кадастровим номером :91:023:0002 площею 0,35 га, яка є суміжною до земельної ділянки з кадастровим номером :88:026:0056 шляхом облаштування автомобільної парковки обслуговуючим кооперативом «Найкращий Дім».

16.10.2025 року постановою слідчого у кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України необхідно здійснити без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з кримінального провадження за № 0002174 від 12.10.2022, досудове розслідування здійснюється щодо обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що майно, вказане у клопотанні, є об`єктом кримінально-протиправних дій, стосується предмету доказування, та має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

При цьому 16.10.2025 року слідчим прийняте рішення про визнання речовими доказами майна і приєднання його до кримінального провадження у кримінальному № 0002174 від 12.10.2022 року, та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до таких висновків.

За таких обставин наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, уважаю, що вказане нерухоме майно, яке зазначено у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, накладення арешту враховуючи тяжкість кримінального правопорушення буде розумним та спів розмірним, відповідати завданням кримінального провадження.

З огляду на наведене дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування земельною ділянкою (із забороною проведення будь-яких будівельних робіт), Обслуговуючому кооперативу «НАЙКРАЩИЙ ДІМ» (код за ), його представникам, членам та Асоційованим членам, щодо частини земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :91:023:0002), щодо якої вбачаються ознаки самовільного зайняття шляхом облаштування автомобільної парковки обслуговуючим кооперативом «Найкращий Дім», та яка перебуває на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1