Номер провадження 11-сс/816/411/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, 11 серпня 2025 року надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року, скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернута.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відраховується з наступного дня отримання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Повідомлення ВЧ НОМЕР_1 , ТУ ДБР отримало 20 червня 2025 року, тобто з 21 червня 2025 року у скаржника було десять днів для оскарження бездіяльності. Таким чином, скаржником не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, що зумовили пропуску строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Окрім цього, подана скарга оформлена не у відповідності з вимогами, а саме не правильно зазначено особа/орган, дії якого оскаржуються, її місце знаходження тощо.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про повідомлене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зауважує про те, що строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування було пропущено з поважних причин, оскільки заявник об`єктивно не міг раніше ознайомитися з листом вих. № 30900-25/15-02-4/50474зкп-25/п від 24 червня 2025 року, аніж у момент його фактичного отримання.

Окремо апелянт зауважує про те, що ВЧ НОМЕР_1 наразі приймає безпосередню участь у здійсненні заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ на території України, а також у заходах із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Лист (повідомлення) ВЧ НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2024 року вих. № 16408 повністю відповідає встановленим вимогам, містить усю необхідну інформацію, що вноситься до ЄРДР та однозначно свідчить про вчинення солдатом ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим відомості, що викладені в даній заяві підлягають внесенню до ЄРДР.

Апеляційний розгляд поданої скарги представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить проводити у його відсутність.

Від прокурора ОСОБА_7 також надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності. Ухвалу слідчого судді вважає законною, а тому просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу, без задоволення.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, ст. 304 КПК України регламентовано можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, передбачених ст. 303 цього Кодексу протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 статті 117 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду своєю ухвалою поновити пропущений з поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся 11 серпня 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 20 листопада 2024 року за вих. № 16408 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, вчинене солдатом ОСОБА_6 .

У поданій скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку на подачу скарги, в обґрунтування зазначивши, що ВЧ НОМЕР_1 виконувала і продовжує виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії з боку РФ, постійне переміщення. За таких умов облік військовою частиною поданих заяв (повідомлень) про вчинені кримінальні правопорушення, моніторинг стану їх розгляду та своєчасне оскарження бездіяльності органів, структурних підрозділів та посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється ускладненим з об`єктивних, незалежних від військової частини причин. А тому, строк для звернення до суду зі скаргою ними був пропущений з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, а саме не врахував скорочені строки на оскарження рішення слідчого, першочергове недотримання органом досудового розслідування правової процедури повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення визначеної ст. 111 КПК України, імперативної норми, яка зобов`язує повноважених осіб внести відомості до ЄРДР та у продовж 24 годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу відсутністю доказів поважності причин для поновлення пропущеного строку, зазначивши, що клопотання про поновлення строку на оскарження не містить посилань на наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк із скаргою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано ту обставину, що заявником про злочин є представник військової частини, яка виконує першочергово завдання з відсічі збройної агресії РФ, за таких умов облік військовою частиною поданих заяв (повідомлень) про вчинені кримінальні правопорушення, моніторинг стану їх розгляду та своєчасне оскарження бездіяльності органів, структурних підрозділів та посадових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань являється ускладненим з об`єктивних, незалежних від військової частини причин. Відтак суд першої інстанції проявив надмірний формалізм щодо поданої скарги.

Колегія суддів констатує, що в умовах сьогодення захист держави від зовнішніх загроз та забезпечення її територіальної цілісності є основною складовою системи національної безпеки та оброни нашої країни. В умовах воєнного стану ключовим обов`язком держави та усіх її органів є забезпечення та надання пріоритету силам ЗСУ у їхній діяльності.

Враховуючи, що особовий склад та командування військової частини НОМЕР_1 здійснюють щоденне протистояння ворогу, що полягає у стримуванні збройної агресії проти України та її відсічі, беручи до уваги, що вказане протистояння вимагає максимальної концентрації сил, колегія суддів вважає, що вказані обставини безумовно заслуговують на увагу, є поважними причинами пропуску строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, який, на думку колегії суддів, підлягає поновленню.

Таким чином, оскаржену ухвалу постановлено із порушенням вимог ст.304 КПК України, яке слід визнати істотним, тобто таким, що згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для її скасування.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, тобто в межах територіальної юрисдикції, за місцем знаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті вимог скарги, як про це ставить питання представник військової частини, так як його скарга на бездіяльність, не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК України, а була повернута останньому без відкриття провадження.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих. №3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті скарги, яка не була розглянута по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року, поновити представнику ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3