Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3564/25
Провадження № 1-кп/286/374/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 17.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бігунь Словечанської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, розлученої, особи з інвалідністю 2-ї групи, здійснює догляд за сином інвалідом 1-ї групи, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, з угодою про визнання винуватості від 24.09.2025,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з метою незаконного вирощування рослин роду коноплі в один із днів в період з 01 по 15 червня 2025 року в АДРЕСА_1 , на оброблюваній нею присадибній земельній ділянці, виявила самостійно вирослі рослини роду коноплі і протягом вегетаційного періоду (травень-липень місяці 2025 року) вирощувала (обробляла міжряддя та знищувала бур`яни).

17.07.2025 в період часу з 11 години 19 хвилин до 11 години 49 хвилин в АДРЕСА_1 , на оброблюваній ОСОБА_4 присадибній земельній ділянці працівниками поліції відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було виявлено та вилучено 156 рослин, тобто в кількості від п`ятдесят і більше рослин, які (рослини) є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять суміш канабіноїдів (канібал, тетрагідроканабінол, канабідіол).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця № 1 список №3).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування рослин роду коноплі в кількості п`ятдесят і більше рослин.

24 вересня 2025 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду разом з обвинувальним актом. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , відсутні.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання, сторони погодилися та узгодили вид і міру покарання, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.310 КК України, ствердила добровільність укладення угоди і просила її затвердити, погодилася на призначення узгодженого покарання. При цьому, пояснила, що використовувала рослини коноплі в лікувальних цілях. В неї син, який має 1-шу групу інвалідності, 21 рік є лежачим. З допомогою коноплі вона не допускає пролежнів у сина, лікує і себе. Вказану рослину використовувала в лікувальних цілях ще її бабуся.

Прокурор та захисник обвинуваченої вважали наявними підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином. Потерпілих у даному провадженні немає.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.310 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винної, її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів становлять 4457 грн., що підтверджується довідкою Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 не обиралися.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 470, 472-474, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 вересня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000264 від 17.07.2025, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4457 гривень процесуальних витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: 156 рослин роду коноплі знищити; DVD R диск за відеозаписом ходу проведення огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1