УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021.

Скарга мотивована тим, що відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 внесеному до ЄРДР 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області.

Вказане кримінальне провадження стосується шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені шахрайської організації «Кредо Кепітал Груп» («Kredo Capital Group»). Грошові кошти потерпілого фактично сплачувалися на рахунки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ФОП ОСОБА_5

22.10.2025 заявник подала до ВП № 1 Вінницького РУП та Вінницької окружної прокуратури заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000910 як потерпілої. Заявник зазначала, що також є постраждалою від шахрайських дій осіб, пов`язаних із псевдоінвестиційною організацією, вчинених за участю або посередництва ФОП ОСОБА_5 . Тому кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000910, заявнику також завдано майнової та моральної шкоди.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24.10.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Прокурор зазначила, що перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000910 та розглядом заяви не встановлено спричинення заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди в рамках цього кримінального провадження.

На думку заявника, постанова прокурора від 24.10.2025 є необґрунтованою. Відмовляючи у визнанні заявника потерпілою, прокурор не довела, що останній не завдано шкоди правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 55 КПК України, правовою підставою для винесення прокурором постанови про відмову у визнанні особи потерпілою має бути наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що цій особі не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Отже, при вирішенні питання про відмову у визнанні особи потерпілою з підстав, визначених ч. 5 ст. 55 КПК України, прокурор повинен керуватися підвищеним стандартом доказування («поза розумним сумнівом», «beyond reasonable doubt»). Тобто обставини, які вказують на відсутність заподіяння шкоди заявнику, мають бути безспірними та очевидними для будь-якого незаангажованого стороннього спостерігача. В усіх інших випадках доводи заявника підлягають перевірці в процесуальному порядку, передумовою чого є залучення до кримінального провадження як потерпілого.

Відсутність у наявних на сьогодні матеріалах кримінального провадження відомостей про заволодіння коштами заявника вочевидь вказує на те, що в ході досудового розслідування дотепер не були ідентифіковані всі особи, які постраждали від шахрайських дій, тобто не встановлено всієї цілісної картини вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник у скарзі зазначає, що в оскаржуваній постанові прокурор взагалі не проаналізувала фактичні обставини, викладені в заяві від 22.10.2025 про залучення ОСОБА_4 як потерпілої. Між тим у цій заяві заявник детально описала хронологію злочинних дій, додала копії платіжних документів, у тому числі про сплату коштів на користь ФОП ОСОБА_5 . Обставини кримінального провадження № 0000910 вказують на те, що частина втрачених коштів потерпілого, за заявою якого були внесені відомості до ЄРДР, також була переведена на рахунок ФОП ОСОБА_5 . Так, в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 у справі № 127/47/22, якою вирішувалося питання про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000910, згадується платіжна операція від 14.07.2021 зі сплати коштів через додаток «Monobank» з кодом квитанції EH657272 867K071E. Квитанція із зазначеним кодом, яку можна вільно одержати за допомогою державного сервісу перевірки квитанцій (check.gov.ua), засвідчує, що кошти в сумі 7305,00 грн. були сплачені потерпілим на той самий розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , на який сплачувалися і кошти заявника. Вказане свідчить про ідентичність обставин правопорушення, оскільки як у випадку ОСОБА_4 , так і у випадку іншого потерпілого шахрайські дії були однотипними та вчинялися із задіянням того самого суб`єкта господарювання.

Обставини кримінального провадження № 0000910 не дають підстав вважати, що шахрайські дії, які в ньому розслідуються, мали епізодичний або разовий характер. Навпаки, ці злочинні дії були спрямовані на широке коло постраждалих, а не індивідуально на особу, за заявою якої були внесені відомості до ЄРДР, і не індивідуально на заявника. Тобто йдеться про одне й те саме кримінальне правопорушення, яке вчинялося систематично, відносно різних постраждалих і мало триваючий характер.

На переконання заявника, прокурор повинна була враховувати, що залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої безумовно сприятиме розширенню доказової бази, виявленню всіх способів та засобів вчинення шахрайських дій, встановленню кола можливих учасників та організаторів злочинної схеми у кримінальному провадженні № 0000910.

Крім того, як випливає з ЄДРСР, слідчим та прокурором у цьому кримінальному провадженні вже принаймні двічі було відмовлено в залученні інших осіб як потерпілих (ухвали слідчого судді від 11.12.2023 (справа № 127/37488/23) та від 16.10.2025 (справа № 127/32211/25). З тексту ухвал слідчого судді вбачається, що ключові підстави відмови в зазначених випадках були аналогічними: зазначалося, що заявники не мають будь-якого відношення до цього кримінального провадження, в рамках якого не встановлено спричинення ним шкоди. Слідчі судді погоджувалися з такими доводами. Однак наразі стає очевидним, що слідчий та прокурор ігнорують очевидні обставини безспірну ідентичність правопорушень, а відмови в залученні інших потерпілих мають шаблонний характер. Така позиція, на переконання заявника, демонструє неконструктивність та упередженість, а не справжню зацікавленість у вирішенні завдань кримінального провадження

На підставі викладеного ОСОБА_4 просила слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, у поданій скарзі просила слідчого суддю розглядати скаргу за її відсутності.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даної скарги, слідчому судді пояснила, що ОСОБА_4 не є заявником у даному кримінальному провадженні, окрім того в рамках вказаного кримінального провадження останній не завдано будь-якої шкоди, як то моральної, фізичної чи матеріальної, постанова про відмову у визнанні потерпілим є законною та вмотивованою, а тому просила слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі. Додатково надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021 для їх дослідження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а також ту обставину, що заявник у поданій скарзі просила слідчого суддю розглянути скаргу у її відсутність, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910 внесеному до ЄРДР 03.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області.

Вказане кримінальне провадження стосується шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені шахрайської організації «Кредо Кепітал Груп» («Kredo Capital Group»). Грошові кошти потерпілого фактично сплачувалися на рахунки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ФОП ОСОБА_5

22.10.2025 заявник подала до ВП № 1 Вінницького РУП та Вінницької окружної прокуратури заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000910 як потерпілої. Заявник зазначала, що також є постраждалою від шахрайських дій осіб, пов`язаних із псевдоінвестиційною організацією, вчинених за участю або посередництва ФОП ОСОБА_5 . Тому кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000910, заявнику також завдано майнової та моральної шкоди.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24.10.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Прокурор зазначила, що перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000910 та розглядом моєї заяви не встановлено спричинення заявнику моральної, фізичної або майнової шкоди в рамках цього кримінального провадження.

На думку заявника, постанова прокурора від 24.10.2025 є необґрунтованою.

Разом з тим, з постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим, вбачається що 22.10.2025 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження № 0000910 як потерпілої. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Окрім того, відповідно до частини 3 вищезазначеної статті потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно вимог частини 5 статті за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000910 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розглядом заяви ОСОБА_4 не установлено наявність спричинення моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 в рамках кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінального провадженні № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021.

Слідчий суддя, звертає увагу, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, до ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з травня місяця 2021 по 25.10.2021 шляхом зловживання довірою під приводом менеджера біржі торгів компанії «Kredo capital groop» заволоділа грошовими коштами на загальну суму близько 155000 грн., шляхом вкладення грошових коштів під відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою прокурор зазначила, що перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та розглядом заяви ОСОБА_4 не установлено наявність спричинення моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000910, внесеному до ЄРДР 03.11.2021.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 до клопотання про визнання її потерпілими, не долучено доказів на підтвердження завдання їй шкоди саме кримінальним правопорушенням, яке вчинено відносно ОСОБА_6 та яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000910, внесеного до ЄРДР 03.11.2021.

З дослідженої судом мотивації заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілим вбачається, що остання також вказує на вчинення відносно неї шахрайських дій певними особами та спричинення їй шкоди.

Поряд з цим, як стверджує заявник, та як вбачається зі змісту її заяви мають місце інші обставини, такі обставини стосуються інших юридичних фактів, часових періодів, способів введення в оману, тощо.

За даними фактами відомості до ЄРДР не внесено, та в межах кримінального провадження №0000910, внесеного до ЄРДР 03.11.2021 не розслідуються та не встановлюються.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновок зазначений у рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» у якому у п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, слідчий суддя вважає постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим законною та обґрунтованою, а тому вимоги заявника у поданій скарзі є недоведеними та задоволенню не підлягають.

При цьому слідчий суддя наголошує, що заявник не позбавлена права звернутися до слідчого/прокурора з відповідною заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та таким чином у визначеному КПК України порядку набути процесуального статусу потерпілого в межах іншого кримінального провадження, надавши при цьому докази та навівши відповідні доводи про спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено недоведеність та необґрунтованість скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 24.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000910 внесеного до ЄРДР 03.11.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя