Провадження № 1-кс/537/682/2025
Справа № 537/6846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000532,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секунь Ковельського району, Волинської області, громадина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 КРУП ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Встановлено, що 26.10.2025 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі ресторану «Той самий Баранчик», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 10., де в останнього виник злочинний умисел на порушення нормальної роботи правоохоронного органу та створення перешкод для виконання працівниками поліції, а саме поліцейськими Кременчуцького РВ Управління поліції охорони в Полтавській області Департаменту поліції охорони: старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та старшим сержантом поліції ОСОБА_8 своїх службових обов`язків щодо припинення неправомірних дій ОСОБА_5 з приводу його відмови оплатити замовлення та агресивної поведінки. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції при виконанні службових обов`язків, діючи з прямим умислом, взяв зі столу порожню скляну пляшку з-під коньяку об`ємом 250 мл та, тримаючи її у правій руці, завдав нею одного удару по нижній щелепі зліва працівнику поліції ОСОБА_7 . У результаті удару, відповідно до висновку експерта № 1313 від 27.10.2025, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна та синця на тлі припухання м`яких тканин у проекції нижньої щелепи зліва, які утворилися внаслідок травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

27.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання старшої слідчої про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000532 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.10.2025 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «26.10.2025 до ЧЧ ВнП № 1 надійшло повідомлення про те, що 26.10.2025 приблизно о 18:46 за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака, б. 10, під час виконання службових обов?язків, працівнику Кременчуцького РВ УПО в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено тілесні ушкодження».

У кримінальному провадженні №0000532 від 26.10.2025 ОСОБА_5 пред`явлено підозру від 27.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, якими зокрема є: протокол огляду місця події від 26.10.2025; протоколо допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.10.2025; висноков експерта №1313 від 27.10.2025; копієя журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю особового складу Кременчуцького РВ управління поліції охорони в Полтавській області; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2025; протокол огляду відеозапису від 27.10.2025, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, який законом віднесено до категорії нетяжких злочинів за яке передбачена відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду й незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що останній раніше не судимий, одружений, пенсіонер. Інших характеризуючих матеріалів до суду не надходило.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, данні про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 27.12.2025, включно в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секунь Волинської області, громадина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 27.12.2025, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає підозрюваний, а саме міста Кременчука без дозволу слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілим щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшу слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1