КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга ОСОБА_5 є неконкретною та не містить прохальної частини, що позбавляє суд можливості перевірити її на предмет оскарження, з огляду на положення ст. 303 КПК України. Більше того, доводи скарги є незрозумілими та не узгоджуються з вимогами, які законодавець ставить до процесуальних документів. Поряд з цим, скаржником не надано суду жодних документальних підтверджень звернення до органу досудового розслідування, що унеможливлює суд перевірити дотримання строків для подання скарги на бездіяльність прокурора. При цьому, у скарзі ОСОБА_7 не ставить питання про поновлення строку на подання вищевказаної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді, яку отримав поштою лише 21.07.2025, незаконною, просить її скасувати, а скаргу направити на новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що, всупереч висновків слідчого судді, його скарга містить цілу сторінку прохальної частини.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної ________________________________________

Справа №11-сс/824/5877/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, який зазначив, що вимоги його скарги є конкретними, це вимоги про арешт майна і проведення слідчих дій та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань злочину колишніх прокурорів, і також є прохання на подовження термінів, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: подала особа, яка не має права подавати скаргу; не підлягає розгляду в цьому суді; подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що хоча КПК України не містить чітких вимог щодо змісту скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, проте її зміст має бути зрозумілим для з`ясування питання чи підлягає подана скарга розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також має вбачатися чи дотримано особою, яка подала скаргу, процесуальних строків звернення зі скаргою до слідчого судді.

Оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які не входять до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а також подання такої скарги поза межами процесуальних строків є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 01 липня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Водночас зміст скарги є неконкретним та не містить прохальної частини, яка б узгоджувалась з положеннями ст.ст. 303, 307 КПК України, а також не містить жодних відомостей, які б підтверджували звернення ОСОБА_5 до органу досудового розслідування. Більше того, доводи скарги є незрозумілими та не узгоджуються з вимогами, які законодавець ставить до процесуальних документів.

Наведені обставини перешкоджають дослідити подану скаргу на предмет оскарження, а також на дотримання ОСОБА_9 строку звернення до слідчого судді з такою скаргою і відповідно вирішити питання поновлення строку у разі його пропуску.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3