ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 січня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зі змісту зазначеної скарги слідує, що 12 листопада 2025 року скаржник звернувся до Фастівської окружної прокуратури з заявою, в якій просив вчинити певні дії до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» та провести необхідні заходи для дотримання Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

02 грудня 2025 року на адресу заявника направлений лист № 57-5855ВИХ-25, за підписом заступника керівника Фастівської окружної прокуратури, зі змісту якого слідує, що порушені у зверненні заявника питання не належать до компетенції органів прокуратури. Відповідні висновки обґрунтовані посиланнями на приписи статті 131-1 Конституції України, статті 2 Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник вважає, що його звернення містило інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 КК України невиконання судового рішення, а отже, прокурор мав вжити дії щодо внесення інформації до ЄРДР у відповідності до приписів статті 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. Не вчинення відповідних дій свідчить про протиправну бездіяльність прокурора та є підставою для зобов`язання його внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2025 року, скаржник та службові особи прокуратури не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

З огляд на не явку в судове засідання викликаних осіб, судове засідання було відкладеним до 29 грудня 2025 року, з урахуванням перебування слідчого судді у відпустці.

В судове засідання, призначене на 29 грудня 2025 року, скаржник та прокурор Фастівської окружної прокуратури з`явились, надали пояснення щодо суті скарги.

Зокрема, скаржник повідомив, що підтримує викладені у скарзі доводи, підтверджує, що звертався із заявою до Фастівської окружної прокуратури 12 листопада 2025 року, в якій просив вчинити певні дії до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» та провести необхідні заходи для дотримання Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Скаржник підтвердив, що заява стосувалась необхідності вчинення дій прокурором у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних із забезпеченням виконання припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 14 травня 2025 року, що був адресованим Державній установі «Національне військове меморіальне кладовище».

Разом із тим, в тексті цієї заяви було зазначено про невиконання судових рішень, що, на думку скаржника, повинно було спонукати прокурора розглядати цю заяву, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення та виконати вимоги статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Скаржник підтвердив, що судові рішення, на які він посилається в заяві, до заяви долучені не були, копії цих рішень на адресу прокуратури не були надіслані. Проте, згідно тверджень заявника, інформацію про винесені судові рішення та про обставини їх невиконання прокурор міг перевірити самостійно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, стверджував, що в заяві не було наведено доводів щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідних та достатніх для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а порушені у заяві питання щодо вжиття заходів реагування у сфері охорони навколишнього природного середовища знаходиться поза межами повноважень прокурора.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості заявнику надати копію судових рішень, на невиконання яких він покликається, а також для повідомлення громадської організації «Мархалівка. Підтримка» для надання пояснень представниками громадської організації, як позивача у адміністративній справі, щодо обставин невиконання судових рішень.

В подальшому було заслухано пояснення представника громадської організації «Мархалівка. Підтримка», який підтвердив обставини щодо винесення судових рішень в адміністративній справі № 320/25649/24. При цьому, ним було зазначено, що йому не відомо, чи звернені зазначені рішення до примусового виконання, чи відкрито виконавче провадження щодо їхнього примусового виконання.

Також, в судовому засіданні було заслухано додаткові пояснення скаржника та прокурора. При цьому, на уточнююче питання слідчого судді, скаржник повідомив, що у нього відсутні об`єктивні перешкоди для звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Фастівської окружної прокуратури, з наведенням необхідного обґрунтування щодо обставин невиконання судових рішень та надання підтверджуючих документів. Більше того, скаржник вказав, що планує повторно звернутись до прокуратури із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, якщо слідчим суддею буде відмовлено у задоволенні цієї скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстави для її задоволення.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В контексті наведеної правової норми, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування, повинні бути подані заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, заява чи повідомлення, в яких наведена інформація про діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Разом із тим, зі змісту заяви 12 листопада 2025 року слідує, що ОСОБА_3 просив «вчинити певні дії до Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище» та провести необхідні заходи для дотримання Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Отже, вказана заява за своїм змістом свідчить про прохання застосувати заходи прокурорського реагування, можливість застосування яких не передбачена розділом IV Закону України «Про прокуратуру».

Зазначена вище заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про вчинення злочину, передбаченого статтею 382 КК України, а отже не вимагає від службових осіб Фастівської окружної прокуратури вживати передбачених частиною 1 статті 214 КПК України заходів, зокрема, вносити відомості до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

При цьому, як заявник, так і представник громадської організації «Мархалівка. Підтримка» підтвердили, що на адресу прокуратури ними не було направлено рішення суду першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 320/25649/24. Зі змісту зазначених судових рішень, досліджених в судовому засіданні слідчим суддею, не вбачається, що Фастівська окружна прокуратура, чи її службові особи, брали участь в зазначеній адміністративній справі.

Зазначення заявником загальної інформації в описовій частині заяви про невиконання судових рішень, без деталізації обставин такого невиконання та не надання ним копій цих рішень прокурору, за наявності об`єктивної можливості надати відповідні документи, не дає підстав для висновків, що скаржником було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що службовими особами Фастівської окружної прокуратури не були порушені вимоги статті 214 КПК України і, відповідно, відсутні підстави для задоволення скарги.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості для звернення до органів прокуратури із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, навівши інформацію про конкретне діяння, яке, на його думку, містить ознаки кримінального правопорушення, та навести відомості про обставини, що свідчать про невиконання судового рішення службовими особами Державної установи «Національне військове меморіальне кладовище», також надати відповідні підтверджуючі документи.

Далі, згідно приписів пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Отже, керуючись приписами статті 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду в частині, в якій відмовлено у скарзі, може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали слідчого судді вручити ОСОБА_3 , Фастівській окружній прокуратурі Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1