РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

290/998/25

1-кп/290/307/25

17 жовтня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Баранівка Житомирської області, що не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

з боку захисту захисника, адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 02 липня 2025 року ОСОБА_3 керувала технічно справним автомобілем Jeep Cherokee, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись зазначеним транспортним засобом автомобільною дорогою Т-06-01 Баранівка Висока Піч на прямій ділянці дороги, ОСОБА_3 , у порушення вимог пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306), проявила неуважність до дорожніх умов та обстановки, внаслідок чого близько 14 год 20 хв, рухаючись на відрізку с. Червоні Хатки с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Старочуднівська Гута, допустила виїзд керованого нею автомобіля за межі своєї смуги на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення між передньою лівою кутовою частиною Jeep Cherokee ( НОМЕР_1 ) та лівою боковою частиною автомобіля САЗ 3507 ( НОМЕР_2 ), що рухався під керуванням ОСОБА_5 у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля САЗ 3507 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому 2-го ребра праворуч, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я. Пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани правого плеча, закритого перелому 2-го ребра справа, саден обличчя та волосистої частини голови, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пп. 10.1, 11.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням зазначеної ДТП та її наслідками. Своїми необережними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, та що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 17 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання від імені обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, пояснила суду, що завдані збитки потерпілим відшкодовано в повному обсязі та досягнуто примирення. Підтримала подане клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй роз`яснено та зрозуміло.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання підзахисної.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив про примирення сторін на етапі досудового розслідування, відсутність претензій до обвинуваченої та повне відшкодування збитків; просив клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і закрити провадження. Наслідки звільнення йому роз`яснено та зрозуміло.

Потерпілий ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення та просив клопотання задовольнити. Наслідки звільнення йому роз`яснено та зрозуміло.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими і добровільним відшкодуванням завданих збитків.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження щодо неї закрити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин (крім випадків, прямо виключених у цій нормі), звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду. ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; раніше не судима (довідка № від 26.08.2025). З пояснень обвинуваченої і потерпілих та поданих клопотань убачається, що обвинувачена з потерпілими примирилася, завдані збитки відшкодовано у повному обсязі.

За таких обставин ОСОБА_3 , яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000144 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 17 058 грн шляхом зарахування на рахунок: ГУК у Житомирській області/ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувач: Казначейство України; ; рахунок UA0006797; код класифікації доходів 24060300.

3.Арешт на майно, накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2025 року у справі № 294/1137/25 (на автомобіль Jeep Cherokee Д.Н.З НОМЕР_1 , сірого кольору; автомобіль САЗ 3507 Д.Н.З НОМЕР_2 ; відокремлені від Jeep Cherokee водійські двері, колесо, елементи ходової частини), залишити без змін до набрання цією ухвалою законної сили, після чого арешт скасувати.

4.Речові докази:

4.1. Автомобіль Jeep Cherokee Д.Н.З НОМЕР_1 , сірого кольору, а також відокремлені від нього водійські двері, колесо, елементи ходової частини після набрання ухвалою законної сили повернути власниці, ОСОБА_3 .

4.2. Автомобіль САЗ 3507 Д.Н.З НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ТОВ «ЕКОБРИКЕТПЛЮС» (через уповноважених осіб).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд Житомирської області.

СуддяОСОБА_8