Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001945 від 17.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не маючого утриманців, керівника відділу логістики ТОВ «Самсон-ІФ», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001945 від 17.09.2025 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.09.2025 приблизно о 08 год. 24 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мостицька зі сторони вулиці Вишгородської в напрямку вулиці Франциска Скорини та поступово наближався до нерегульованого перехрестя із вулицею Наталії Ужвій, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Франциска Скорини в м. Києві. Перебуваючи на розмітці пішохідного переходу розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не доїхавши до центру перехрестя.

В цей час в попутному напрямку для вказаного автомобіля по проїзній частині вулиці Новомостицької в бік вулиці Мостицької рухався автомобіль «BMW330D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

У цей же час ОСОБА_5 , діючи в порушення пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно-справним автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «BMW330D», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованим автомобілем та продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У подальшому автомобіль «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, а саме на тротуар, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , де здійснив наїзд на останню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи, а саме перелому проксимального кінця діалізу першої плеснової кістки без зміщення уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, та не має ознак небезпеки для життя.

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також на те, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність заявленого стороною обвинувачення ризику, а також на те, що підозрюваний примирився з потерпілою та вона до нього не має жодних претензій, у зв`язку з чим стороною захисту було подане відповідне клопотання до слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, він просив врахувати особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та активно сприяв органу досудового розслідування у встановленні усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі щодо отримання відеодоказів, на яких зафіксовано обставини скоєння ДТП.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001945 від 17.09.2025, у якому 31.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема, рапорт інспектора В№1 Р№4 Б№1 П№1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16.09.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 16.09.2025; постанови про визнання речовими доказаим та вирішення питання про їх зберігання від 17.09.2025; постанова про залучення потерпілого до кримінального провадження від 25.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 30.09.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2025; протокол огляду відеозапису від 08.10.2025; висновок судово-медичної експертизи №042-1597-2025 від 22.10.2025; висновок судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/63107-ФП від 27.10.2025; висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/66415-ІТ від 30.10.2025; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.10.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.10.2025.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіть на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий та прокурор вказують на наявність в діях підозрюваного передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 КПК України ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом із цим, в ході судового розгляду вказаного ризику в діях підозрюваного слідчим суддею не встановлено.

Так, із пояснень сторони захисту встановлено, що після повідомлення 31.10.2025 підозри ОСОБА_5 останній примирився із потерпілою, у зв`язку з чим стороною захисту було подане відповідне до клопотання про закриття кримінального провадження. Потерпіла також надала письмову розписку про те, що не має претензій до підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею враховується активна поведінка підозрюваного у сприянні органу досудового розслідування щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, як було повідомлено стороною захисту, саме вона сприяла отриманню відеодоказів щодо обставин скоєння ДТП.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фастів Київської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, не має утриманців, обіймає посаду керівника відділу логістики ТОВ «Самсон-ІФ», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зазначені обставини свідчать про позитивні особисті характеристики підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Жодних доказів, які б вказували на те, що підозрюваним допускалися будь-які факти порушення його процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Фактів вчинення підозрюваним дій, які б вказували на наявність у нього намірів переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, на який вказує слідчий та прокурор.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя також зазначає, що аналіз змісту положень частини першої статті 194 КПК України вказує на те, що можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного пов`язана із необхідністю одночасного існування усіх трьох обставин, визначених цією частиною, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку наявність одночасного існування усіх вказаних вище обставин слідчим суддею не встановлена.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001945 від 17.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1