Справа № 131/915/21
Провадження №11-кп/801/914/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000105 від 17.07.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

представника потерпілого-захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 р. про залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.

Згідно ухвали суду ОСОБА_8 згідно нового обвинувального акту, який було подано 30.04.2025 року обвинувачується у наступному.

ОСОБА_8 16.07.2021, близько 18:00 години, перебуваючи на території подвір`я де орендує приміщення магазину, що в АДРЕСА_2 , розпочав чергову словесну суперечку із сусідом ОСОБА_7 , яка виникла на побутовому ґрунті, через косіння трави на території вище вказаного домогосподарства.

Під час суперечки, ОСОБА_8 , почав ображати словами нецензурної лайки дружину ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка була присутня на місці конфлікту, внаслідок чого, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, яку взяв на території свого домогосподарства, почав йти з нею до ОСОБА_8 , який відходив від ОСОБА_7 , провокуючи його на конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_7 , з даною палицею, вийшов на пішохідну доріжку, яка знаходиться поруч з вказаним приміщенням магазину та почав йти по ній в бік приміщення ЦОП Іллінецької ДПІ Немирівського управління ГУ ДФС у Вінницькій області за ОСОБА_8 , який відходив від останнього та словесно продовжував провокувати ОСОБА_7 на конфлікт.

Після цього, ОСОБА_7 , зрозумів що ОСОБА_8 не наздожене, викинув дерев`яну палицю на пішохідну доріжку та розвернувся в протилежний бік.

В цей час, помітивши палицю на пішохідній доріжці у ОСОБА_8 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_8 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи за його спиною, взяв в праву руку вище вказану дерев`яну палицю та умисно підняв її в гору з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_11 , знаходячись неподалік від даного місця на пішохідній доріжці, помітивши те що відбувається, гучно звернулася до ОСОБА_7 , щоб той розвернувся, що він і зробив та помітив, як ОСОБА_8 замахується зверху палицею в його бік та підняв над головою попереду праву руку, позаду ліву руку, а ОСОБА_8 умисно, протиправно, зверху в низ наніс один удар даною палицею в район кінцівки правої руки ОСОБА_7 , заподіявши йому тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, синця з припухлістю м`яких тканиц, крововиливу в піднігтьову пластинку та садна в ділянці 2-го пальця правої кисті, садна з припухлістю м`яких тканин в ділянці 3-го пальця правої кисті, які відповідно до висновку експерта № 74-к від 04.11.2024 належать до Легких

тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, потерпілий після внесення на розгляд нового обвинувального акта підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому розмірі, а саме за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що потерпілий не визнає об`єктивним доказом повторний висновок судово-медичної експертизи, вважає безпідставним зміну прокурором кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України і продовжує підтримувати обвинувачення в попередній кваліфікації, тому залишення без розгляду цивільного позову вважає порушенням КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,просили ухвалу залишити без змін, представника потерпілого-захисника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задоволити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

11 липня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 284 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд не прийняв до уваги те, що потерпілий підтримує обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.09.2025 року задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки вирішення цивільного позову залежить від рішення суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О ВИ В:

Задоволити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.07.2025 року про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4