Справа № 589/373/26
Провадження № 1-кс/589/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав встановити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 24.01.2026 близько 00:00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який знаходився у кухні будинку АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, виник конфлікт з ОСОБА_7 . Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_7 наніс близько 30 ударів ОСОБА_5 руками та ногами в район його тулубу. Це викликало обурення та розлютило ОСОБА_5 , після чого останній пішов до сусідньої кімнати будинку (спальні), маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті потерпілого і бажаючи їх настання, узяв закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті зазначеного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою доведення злочинного умислу до кінця, здійснив близько 10 пострілів чергою в напрямку ОСОБА_7 , який перебував у сусідній кімнаті (кухні).

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення обох верхніх кінцівок, грудної клітки з обох боків, множинні уламкові переломи ребер, двобічний гемопневмоторокс, геморогічний шок 3-го ступеню.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочину, а саме заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого від отриманих тілесних ушкоджень не настала.

24.01.2026 о 13:50 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: показами свідків, оглядом місця події, затриманням підозрюваної в порядку ст. 208 КПК України, отриманням зразків для експертиз, показами підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно небезпечний характер. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин та передбаченого за його вчинення покарання, оскільки останньому відоме їх місце проживання. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, відмовою у прибутті за викликом, умисною протидією у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, останній, не будучи обмежений запобіжним заходом, може залишити місце несення служби в тому числі в межах держави, зокрема вчинити, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України), тощо, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навів таких даних у судовому засіданні і підозрюваний.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного, свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення застави підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 27 лютого 2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин години 27 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1