Справа № 591/6396/25
Провадження № 1-кс/591/3671/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.02.2025 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 с т. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 847840 грн., які були сплачені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області. Зазначає, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики, які були встановлені судом, відсутні, та оскільки ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку та виконував належним чином свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, то відсутні підстави для подальшого застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави і наявні підстави для зміни запобіжного заходу, а саме на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу та повернення застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, суд дійшов до такого.

Так, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 847840 грн., які були сплачені 17.06.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області. 18.06.2025 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з -під варти. З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була встановлена слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу будь-яких нових доказів того, що ризики зменшились суду не надано.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначених у цій статті.

Відповідно до ч. 1. ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу.

Згідно з вимогамист.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно з ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Захисник обґрунтовує своє клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання тим, що ризики, які були встановлені судом, зменшились з плином часу, під час дії запобіжного заходу мав належну процесуальну поведінку та виконував належним чином свої процесуальні обов`язки, передбачені КПК, тому вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави і наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була встановлена слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу. На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу будь-яких нових доказів того, що ризики зменшились суду не надано.

Обставини наявності хронічних тяжких захворювань у матері та дружини, також враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Суд вважає, що доводи захисника про виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу. Виконання процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, є його обов`язком, а тому їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що саме правильно обраний запобіжний захід забезпечив виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачаю.

Керуючись ст.ст.182,203,372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 11.02.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 с т. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1