Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-о/4809/2/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 1-292/11 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого до довічного позбавлення волі

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року засуджено ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; цим же вироком засуджено ОСОБА_9 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року без змін.

15 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

16 лютого 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду повернуто засудженому ОСОБА_6 заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 та ухвали апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 щодо нього.

Постановою Верховного суду від 18 вересня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6 та призначено новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного суду від 03 листопада 2023 року на підставі ст.34 КПК України. задоволено подання Черкаського апеляційного суду та призначено новий судовий розгляд в Кропивницькому апеляційному суді за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами від 30 січня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 03 квітня 2025 року, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 скасовано та призначено новий судовий розгляд.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції вказав про те, що при вирішенні питання про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ч.4 ст. 33 та ч.1 ст. 463 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке могло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення ( ч.1 ст. 412 КПК ).

Засудженим ОСОБА_6 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами від 30 січня 2023 року вказує, що вирок Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалений з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1960 року), а саме має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати, яка виразилася в участі суддів під час нарадчої кімнати у судових провадженнях по іншим судовим справам, які відбувалися в Золотоніському районному суді Черкаської області 15.08.2012, а саме суддями учасниками колегії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про що не було відомо колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області під час постановлення зазначеної ухвали від 18 грудня 2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам по справі.

Просить скасувати ухвалу від 18.12.12 Апеляційного суду Черкаської області та вирок від 15.08.2012 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою виключити з обсягу обвинувачення кваліфікуючі ознаки за п. п. 1, 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України як зайве і призначити йому покарання виключно у межах санкції ст. 187 КК України, при призначенні конкретного строку покарання обмежитись фактично відбутим ним строком покарання, призначити йому відшкодування за рахунок держави моральної шкоди через безпідставне засудження за найсуворішим видом покарання довічним позбавленням волі.

Вважає, що саме підлягає скасуванню як ухвала апеляційного суду, так і вирок суду першої інстанції, оскільки апеляційному суду при постановлені оскаржуваної ухвали не було відомо про допущені порушення суддями першої інстанції під час перебування в нарадчій кімнаті, тому у відповідності до вимог ст. 463 КПК України повинна бути скасована саме ухвала Апеляційного суду.

В уточненнях до заяви, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конституції України та Конвенції з прав людини, просить частково скасувати вирок Золотоніського районного суду Черкаської області від 15.08.2012 виключно в частині засудження ОСОБА_6 та для встановлення істини у цій справі призначити новий розгляд у Золотоніському районному суді Черкаської області.

До початку розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, оскільки на даний час відпала необхідність в розгляді поданої апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про відмову від поданої заяви за ново виявленими обставинами, думку прокурора, який не заперечував щодо відмови засудженого від заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Тобто, у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зважаючи, що ніким з учасників судового розгляду, крім засудженого не подавалися заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про те, що учасники справи погодилися з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відмовою засудженого від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та у зв`язку з відсутністю заяв інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4