Справа № 190/2084/25
Провадження №1-кп/190/168/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Солікамськ Пермської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 08 серпня 2025 року близько 20:00 год., перебуваючи в одному з вагонів приміського електропотягу сполученням Дніпро-П`ятихатки, який прямував зі станції Ерастівка до станції П`ятихатки вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же день тобто 08 серпня 2025 року близько 20:15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у вказаному приміському електропотязі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпілий спить підійшла до металевої лавки розташованої всередині вагону приміського електропотягу сполученням Дніпро-П`ятихатки, який прямував зі станції Ерастівка до станції П`ятихатки, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, витягла та взяла до рук з барсетки чорного кольору мобільний телефон марки «Sigma Mobile» модель X-treme PQ56 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 4533 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4533 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від № 4524-IX від 15.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Крім того, ОСОБА_4 11 серпня 2025 року близько 15:30 год., проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 ..

Після чого, в той же день тобто 11 серпня 2025 року близько 15:35 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до велосипеда, що стояв під металевим парканом домоволодіння АДРЕСА_2 розташованому за вищевказаною адресою, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук велосипед спортивного типу червоного кольору з вставками чорного кольору марки «Ardis stiker AMT 777», діаметр колес 24 дюйми, вартістю 4200 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4200 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від № 4524-IX від 15.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Також, ОСОБА_4 15 серпня 2025 року близько 08:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 ..

Після чого, в той же день тобто 15 серпня 2025 року близько 08:20 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до дивана кута кухонного в кухонній кімнаті, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук з вказаного диван кута мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23» модель SM-A235F/DSN, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , колір пудри, вартістю 4250 грн, а з підлоги - шуруповерт марки «DWT SBM-1050T», серійний номер 32, 1050 W, 4,88А, вартістю 2073,40 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6323,40 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025 , затвердженого Законом України від № 4524-IX від 15.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Крім того, ОСОБА_4 16 серпня 2025 року близько 16:30 год., перебуваючи на пероні вокзалу станції П`ятихатки розташованому за адресою вул. Поштова, 74 м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, вирішила здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

Після чого, в той же день тобто 16 серпня 2025 року близько 16:32 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до місця для очікування на території вокзалу станції П`ятихатки розташованому за вищевказаною адресою, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяла до рук з рюкзаку бездротовий джойстик білого кольору з вставками чорного кольору марки «SONY», модель CFI-ZCT1W, 5V, 1500 mA, вартістю 3127,08 грн. та бездротовий джойстик чорного кольору марки «SONY», модель CFI-ZCTLI, 5V, 1500 mA, вартістю 3127,08 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6254,16 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025 , затвердженого Законом України від № 4524-IX від 15.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Разом з тим, ОСОБА_4 18 серпня 2025 року близько 16:00 год., проходячи повз територію домоволодіння АДРЕСА_4 , побачила припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_7 , належний ОСОБА_10 , в якому на торпеді лежав мобільний телефон та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного телефону, який належить ОСОБА_10 ..

Після чого, в той же день тобто 18 серпня 2025 року близько 16:01 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до незачиненого автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_7 , що стояв під парканом домоволодіння № 256 розташованому за вищевказаною адресою, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів відчинила двері автомобіля, сіла на крісло водія та з торпеди взяла до рук мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» 8GB RAM 256 GB ROM чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю 8000 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8000 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025 , затвердженого Законом України від № 4524-IX від 15.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

25 вересня 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнала, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисною та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просили затвердити угоду про визнання винуватості, також подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченою злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 вересня 2025 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки «Sigma Mobile» модель X-treme PQ56 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 залишити ОСОБА_6 ; велосипед спортивного типу червоного кольору з вставками чорного кольору марки «Ardis stiker AMT 777», діаметр колес 24 дюйми залишити ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23» модель SM-A235F/DSN, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , колір пудри, та шуруповерт марки «DWT SBM-1050T», серійний номер 32, 1050 W, 4,88А залишити ОСОБА_8 ; бездротовий джойстик білого кольору з вставками чорного кольору марки «SONY», модель CFI-ZCT1W, 5V, 1500 mA, та бездротовий джойстик чорного кольору марки «SONY», модель CFI-ZCTLI, 5V, 1500 mA залишити ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro» 8GB RAM 256 GB ROM чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 залишити ОСОБА_10 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1