Справа №295/1348/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000588 від 27.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2025 року у справі №295/18703/25 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.11.2010 року. За словами заявника, на даний час з посвідченням водія проведені всі необхідні процесуальні дії (слідчі дії та експертизи, за результатами яких посвідчення водія є справжнім), а тому у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З огляду на викладене, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2025 року у справі №295/18703/25 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.11.2010 року, видане ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 і безоплатно його повернути останньому.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо скасування арешту не заперечує, так як в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №СЕ-19/106-26/787-ДД від 16.01.2026 року, в якому зазначено, що посвідчення відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000588 від 27.12.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 31.12.2025 у справі №295/18703/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.11.2010 року, видане ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тимчасово позбавлено його володільця права користуватись й розпоряджатися вищевказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 31.12.2025, арешт на згадане вище посвідчення водія накладене, зокрема, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення, в тому числі арешту майна, допускається у разі, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, висновок експерта №СЕ-19/106-26/787-ДД від 16.01.2026 року, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.11.2010 року, а також повернення арештованого посвідчення особі, у якої воно було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2025 року у справі №295/18703/25 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.11.2010 року, видане ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000588, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного майна повернути ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16.11.2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1