Справа №613/2325/25 Провадження № 1-кс/613/621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківській області у кримінальному провадженні №0000590 від 16.11.2025 року за ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 та на автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що по автодорозі Харків-Охтирка 39 км. +700м. рухався автомобіль HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зупинився на проїжджій частині з метою здійснення поворот ліворуч на другорядну дорогу, у цей момент у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, який знаходився попереду. Внаслідок ДТП До Богодухівської ЦРД БШМД було доставлено водіїв ОСОБА_3 діагноз: забій грудного відділу хребта, садна лівого пальця верхньої лівої кісті, водія ОСОБА_5 діагноз:забій грудної клітки та пасажира автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діагноз: тупа травма живота.

15.11.2025 року проведено огляд місця події по автодорозі Харків-Охтирка 39 км.+700м. в с.Крисине, Богодухівського району, Харківської області в ході якого було виявлено і вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки HYUNDAI Sonata д.н.з. НОМЕР_1 .

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області16 листопада 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані транспортні засоби є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав прийняти його відмову від підтримання даного клопотання про арешт майна, у зв`язку з отриманням висновків експерта № 12-14/322-БГ/25 від 18.11.2025 року згідно якого у ОСОБА_3 по ступеню тяжкості садно та забій грудного відділу хребта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження та № 12-14/325-БГ/25 від 20.11. 2025 року, згідно якого у ОСОБА_7 по ступеню тяжкості забій грудної клітини та грудного відділу хребта, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Власники та володілець майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялися. Власник автомобіля HYUNDAI Sonata ОСОБА_8 надав до суду заяву, за якою при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення,слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Прокурор в клопотанні про накладення арешту на майно зазначає, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Відповідно до висновків експерта № 12-14/322-БГ/25 від 18.11.2025 року та № 12-14/325-БГ/25 від 20.11. 2025 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.1 ст. 286 КК України, передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, крім того, прокурор відмовився від підтримання клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000590 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - відмовити.

Зобов`язати прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя