Провадження №1-кс/522/811/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000044 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2024за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000044 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2024за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання для придбання права на майно шляхом обману.

Так, отримавши інформацію щодо наявності в будинку житлового фонду місцевих рад неприватизованої квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до ст.ст. 4, 5 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 35 Закону України «Про власність», Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», Додатку № 2 до рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 № 266 «Про розмежування державного майна України між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області», п. 54 Розділу ІІ Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 14.07.1978 №326 належить на праві власності Одеській міській раді, та єдиний наймач якої ОСОБА_6 помер, ОСОБА_5 , в період часу між 31.03.2021 та 01.10.2021, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись щодо спільного виготовлення підробленого офіційного документа, який посвідчує право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна з метою подальшого використання його для придбання шляхом обману права власності на вказану квартиру.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці надала цій невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні (персональні) дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, та адресу квартири АДРЕСА_2 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, схожого на справжній, а саме висновку № 094039/0921 від 01.10.2021, складеного від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А», тобто документу, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує і посвідчує певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого його використання.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, використовуючи отримані анкетні (персональні) дані ОСОБА_5 , а саме прізвище, ім`я, по батькові, та надану адресу квартири АДРЕСА_2 , виготовила від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 підроблений офіційний документ, схожий на справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021, який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А», та в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час передала його ОСОБА_5 для подальшого використання з метою придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел використати завідомо підроблений документ висновок № 094039/0921 від 01.10.2021, складений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався та який містить неправдиві відомості про побудову останньою квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А», що не відповідає дійсності, з корисливих мотивів, з метою придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу з метою придбання шляхом обману права на нерухоме майно Одеської міської ради, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2021, звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та надала завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021, складений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 на ім`я самої ОСОБА_5 , який містить неправдиві відомості про побудову останньою квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А».

При цьому, ОСОБА_5 було достовірно відомо, що вищезазначені офіційні документи відповідними установами на її ім`я не складались та не видавались, жодних прав на квартиру вна не має, тобто вона використала завідомо підроблені документи.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання права на належне Одеській міській раді нерухоме майно шляхом обману (шахрайство).

Так, отримавши інформацію щодо наявності в будинку житлового фонду місцевих рад неприватизованої квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до ст.ст. 4, 5 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 2, 7, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст. 35 Закону України «Про власність», Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)», Додатку № 2 до рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991 № 266 «Про розмежування державного майна України між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області», п. 54 Розділу ІІ Додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів від 14.07.1978 №326 належить на праві власності Одеській міській раді, та єдиний наймач якої ОСОБА_6 помер, ОСОБА_5 , в період часу між 31.03.2021 та 01.10.2021, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись щодо спільного виготовлення підробленого офіційного документа, який посвідчує право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна з метою подальшого використання його для придбання шляхом обману права власності на вказану квартиру.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці надала цій невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні (персональні) дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, та адресу квартири АДРЕСА_2 , з метою виготовлення підробленого офіційного документу, схожого на справжній, а саме висновку № 094039/0921 від 01.10.2021, складеного від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався, та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А», тобто документу, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує і посвідчує певні події та факти, які спричинили наслідки правового характеру, що складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого його використання.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, використовуючи отримані анкетні (персональні) дані ОСОБА_5 , а саме прізвище, ім`я, по батькові, та надану адресу квартири АДРЕСА_2 , виготовила від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 підроблений офіційний документ, схожий на справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021, який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався, та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А», та в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час передала його ОСОБА_5 для подальшого використання з метою придбання шляхом обману права на квартиру, яка належить Одеській міській раді.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання шляхом обману права на нерухоме майно, належне Одеській міській раді, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.10.2021, звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та надала завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме висновок № 094039/0921 від 01.10.2021, складений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ ПІВДЕНЬ» ОСОБА_7 та інженера ОСОБА_8 на ім`я самої ОСОБА_5 , який вказаним товариством та особами не складався і не підписувався, та який містить неправдиві відомості про побудову ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 як нібито житлового будинку літ. «А».

Державний реєстратор Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 , перебуваючи під впливом обману та будучи впевненим у законності дій з боку ОСОБА_5 , на підставі поданого нею підробленого документу 13.10.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрував за нею право власності на вказану квартиру, насправді належну Одеській міській раді (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100, номер запису про право власності 44450390), внаслідок чого ОСОБА_5 отримала право розпоряджатись вказаним чужим нерухомим майном, тобто придбала право на майно шляхом обману.

В подальшому, 22.10.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 год 41 хв, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , використовуючи запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 44450390 про реєстрацію за нею права власності квартиру АДРЕСА_2 , розпорядилась цією квартирою, належною Одеській міській раді, уклавши з ОСОБА_11 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_12 , приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу 20.10.2021 за реєстровим №1886, діяв ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 договір купівліпродажу вказаної квартири за ціною за 55 920,00 грн. Отриманими грошима розпорядилась на свій розсуд.

Вказаним злочинами діями ОСОБА_5 , завдала матеріальної шкоди Одеській міській раді у сумі 951 854,00 грн., що у 600 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні 26.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому ст.?278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.?3 т.?358, ч.?4 ст.?358, ч.?4 ст.?190 КК України, а саме у підробленні офіційного документу, який видається і посвідчується підприємством, особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, використанні завідомо підробленого документа та у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у особливо великих розмірах.

Як зазначено вище, кримінальним правопорушенням завдано шкоду потерпілому Одеській міській раді у розмірі 951 854,00 грн., які підлягають стягненню.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебувають:

-житловий будинок загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 15 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140), яки складається зліт."А-1" житловий будинок, літ."а" - сіни, "1" - ворота, "2" - хвіртка, "3" - огорожа, літ."Ж" - вбиральня, літ."Б" - літня кухня, літ."Д" - погріб, літ."Е" - сарай, літ."Г" - сарай, літ."В" сарай. Право власності набуто на підставі: документ від підприємства бюро технічної інвентаризації, що містить відомості про зареєстроване право власності на паперовому носії інформації до 1 січня 2013 р., серія та номер: 28, виданий 04.02.2025, видавник: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області"; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:2232-3842-3543-9564, виданий 21.02.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: TI01:9710-8710-2430-5585, виданий 04.02.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140);

-земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0565. Право власності набуто на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ №226605, виданий 29.12.2012, видавник: Фрунзівська районна державна адміністрація Одеської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252);

Метою арешту вказаного майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування завданої шкоди потерпілому Одеській міській раді. Арешт гарантуватиме, що у подальшому підозрювана не зможе відчужити або сховати належне їй майно для уникнення відповідальності, у зв`язку з чим слідчий з погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеної у клопотанні земельної ділянки.

Крім того, клопотання слідчий просить розглянути клопотання без виклику власника та третіх осіб, у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання вказаних осіб призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які проведено та заплановано провести.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

27.01.2026р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України, в редакції Закону на час вчинення інкримінованого останній правопорушення, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як зазначено вище, кримінальним правопорушенням завдано шкоду потерпілому Одеській міській раді у розмірі 951 854,00 грн., які підлягають стягненню.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебуває:

-житловий будинок загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 15 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140), яки складається зліт."А-1" житловий будинок, літ."а" - сіни, "1" - ворота, "2" - хвіртка, "3" - огорожа, літ."Ж" - вбиральня, літ."Б" - літня кухня, літ."Д" - погріб, літ."Е" - сарай, літ."Г" - сарай, літ."В" сарай. Право власності набуто на підставі: документ від підприємства бюро технічної інвентаризації, що містить відомості про зареєстроване право власності на паперовому носії інформації до 1 січня 2013 р., серія та номер: 28, виданий 04.02.2025, видавник: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області"; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:2232-3842-3543-9564, виданий 21.02.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер: TI01:9710-8710-2430-5585, виданий 04.02.2025, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140);

- земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0565. Право власності набуто на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯМ №226605, виданий 29.12.2012, видавник: Фрунзівська районна державна адміністрація Одеської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252);

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання, а також з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження, оскільки його незастосування може призвести до передачі майна.

Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Виходячи з наведеного з метою збереження арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000044 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2024за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 140),яке належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Накласти арешт наземельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252), яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: