УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000827 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоскутівка, Попаснянського району, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000827 внесеного до ЄРДР 08.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення у невстановлений час, але не пізніше травня 2025 року здійснили на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0237 у межах географічних координат 49°26'09.8 - 27°53'52.6 поблизу с. Шевченка Літинської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, посів близько 3000 кущів конопель та надалі вирощували їх.

У подальшому, ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залучили до протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначені особи, діючи за попередньою змовою, здійснювали збір вирощених рослин коноплі, сушили та зберігали їх в заздалегідь підготовлених місцях на вищезазначеній земельній ділянці з метою подальшого збуту.

В подальшому 28.08.2025 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0237 у межах географічних координат 49°26'09.8 - 27°53'52.6 проведено санкціонований обшук, у ході якого вилучено 1383 зібраних фрагменти кущів рослин роду Коноплі та речовину рослинного походження масою 3,8 кг, які сушилися та зберігалися з метою їх подальшого збуту.

Установлено, що фрагменти рослин в кількості 1383 (тисяча триста вісімдесят три) одиниці та речовина рослинного походження, вилучені під час обшуку, є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 153645,69 г, який група осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 , незаконно зберігала з метою збуту.

Відповідно до Таблиці II Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс віднесений до наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено, та маса канабісу, що перевищує 2500 г визначається особливо великим розміром.

За результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лоскутівка Попаснянського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, 28.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виробництві, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 28.08.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 500 000 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічного місця з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 21.08.2025, протоколом обшуку від 28.08.2025, висновками експертів №СЕ-19/102-25/19279-НЗПРАП від 11.09.2025, №СЕ-19/102-25/19286-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19275-НЗПРАП від 09.09.2025, №СЕ-19/102-25/19284-НЗПРАП від 09.09.2025, №СЕ-19/102-25/19277-НЗПРАП від 09.09.2025, №СЕ-19/102-25/19280-НЗПРАП від 09.09.2025, №СЕ-19/102-25/19276-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19274-НЗПРАП від 05.09.2025, №СЕ-19/102-25/19285-НЗПРАП від 05.09.2025, №СЕ-19/102-25/19283-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19281-НЗПРАП від 07.09.2025, №СЕ-19/102-25/19273-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19282-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19278-НЗПРАП від 05.09.2025, №СЕ-19/102-25/19377-НЗПРАП від 11.09.2025, №СЕ-19/102-25/19378-НЗПРАП від 12.09.2025, №СЕ-19/102-25/19310-НЗПРАП від 12.09.2025, №СЕ-19/102-25/19314-НЗПРАП від 12.09.2025, №СЕ-19/102-25/19308-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19359-НЗПРАП від 12.09.2025, №СЕ-19/102-25/19383-НЗПРАП від 11.09.2025, №СЕ-19/102-25/19382-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19309-НЗПРАП від 11.09.2025, №СЕ-19/102-25/19356-НЗПРАП від 11.09.2025, №СЕ-19/102-25/19354-НЗПРАП від 12.09.2025, №СЕ-19/102-25/19306-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19307-НЗПРАП від 06.09.2025, №СЕ-19/102-25/19312-НЗПРАП від 05.09.2025, №СЕ-19/102-25/19313-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19317-НЗПРАП від 05.09.2025, №СЕ-19/102-25/19318-НЗПРАП від 05.09.2025, №СЕ-19/102-25/19319-НЗПРАП від 03.09.2025, №СЕ-19/102-25/19320-НЗПРАП від 04.09.2025, №СЕ-19/102-25/19352-НЗПРАП від 09.09.2025, №СЕ-19/102-25/19353-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19357-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19358-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19379-НЗПРАП від 09.09.2025, №СЕ-19/102-25/19380-НЗПРАП від 10.09.2025, №СЕ-19/102-25/19381-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19302-НЗПРАП від 08.09.2025, №СЕ-19/102-25/19303-НЗПРАП від 15.09.2025, №СЕ-19/102-25/19304-НЗПРАП від 16.09.2025, №СЕ-19/102-25/19305-НЗПРАП від 17.09.2025, №СЕ-19/102-25/19316-НЗПРАП від 16.09.2025, №СЕ-19/102-25/19315-НЗПРАП від 15.09.2025, №СЕ-19/102-25/19355-НЗПРАП від 15.09.2025, №СЕ-19/102-25/19360-НЗПРАП від 17.09.2025, №СЕ-19/102-25/19384-НЗПРАП від 15.09.2025, №СЕ-19/102-25/19386-НЗПРАП від 17.09.2025, №СЕ-19/102-25/19389-НЗПРАП від 17.09.2025, №СЕ-19/102-25/19390-НЗПРАП від 16.09.2025, №СЕ-19/102-25/19391-НЗПРАП від 15.09.2025, №СЕ-19/102-25/19397-НЗПРАП від 17.09.2025, №СЕ-19/102-25/19311-НЗПРАП від 13.09.2025, №СЕ-19/102-25/19388-НЗПРАП від 18.09.2025, №СЕ-19/102-25/19362-НЗПРАП від 23.09.2025, №СЕ-19/102-25/19363-НЗПРАП від 24.09.2025, №СЕ-19/102-25/19364-НЗПРАП від 30.09.2025, №СЕ-19/102-25/19366-НЗПРАП від 01.10.2025, №СЕ-19/102-25/19361-НЗПРАП від 19.09.2025, №СЕ-19/102-25/19367-НЗПРАП від 24.09.2025, №СЕ-19/102-25/19368-НЗПРАП від 23.09.2025, №СЕ-19/102-25/19369-НЗПРАП від 26.09.2025, №СЕ-19/102-25/19370-НЗПРАП від 25.09.2025, №СЕ-19/102-25/19371-НЗПРАП від 22.09.2025, №СЕ-19/102-25/19387-НЗПРАП від 19.09.2025, №СЕ-19/102-25/19392-НЗПРАП від 18.09.2025, №СЕ-19/102-25/19393-НЗПРАП від 19.09.2025, №СЕ-19/102-25/19394-НЗПРАП від 22.09.2025, №СЕ-19/102-25/19395-НЗПРАП від 23.09.2025, №СЕ-19/102-25/19396-НЗПРАП від 24.09.2025, №СЕ-19/102-25/19398-НЗПРАП від 19.09.2025, №СЕ-19/102-25/19399-НЗПРАП від 22.09.2025, протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_9 від 04.10.2025, протоколом огляду оптичного носія інформації «MHI micro SD AGI 32GB», протоколом проведення обшуку 28.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.10.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 28.01.2025.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів може покинути місце свого проживання під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у випадку визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати заставу у розмірі 500 000 гривень.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду слідчому судді пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не визнає, вказаного правопорушення він не вчиняв, при вирішенні питання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснила, що розмір застави визначений ОСОБА_4 є для останнього непомірним, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому просила слідчого суддю зменшити ОСОБА_4 визначений розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з цим органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.10.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 (справа №127/33129/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000827 внесеному до ЄРДР 08.08.2025, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.01.2026.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2025 року слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2025 року залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 22 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя