ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6678/25 (1-кс/953/4878/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1058/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути його скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що скаргу було розглянуто без його участі. Посилався також на незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді суду першої інстанції, а також посилався на порушення слідим суддею норм чинного законодавства.

Поряд з цим, просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав поштовим зв`язком, а в судовому засіданні участі не приймав.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

07.10.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Крім того, в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розгляд його апеляційної скарги призначити після 14:00 год. у зв`язку з тим що в першій половині дня у нього можуть бути медичні процедури.

Апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного суду 11.08.2025 року.

З 11 вересня 2025 року до 25 вересня 2025 року включно суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перебував у службовому відрядженні.

Враховуючи ці відомості, а також існування судових справ, які були призначені раніше за часом, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було призначено на 29 вересня 2025 року до 13:45 год.

29 вересня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма від ОСОБА_6 , в якій він просив відкласти розгляд його апеляційної скарги, посилаючись на погіршення стану його здоров`я, перебування у лікаря та просив без нього скаргу не розглядати.

Враховуючи надходження цієї телефонограми, секретар судового засідання у телефонному режимі узгодив з ОСОБА_7 зручну для нього дату та час наступного судового засідання, та апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 відкладено до 08 жовтня 2025 року на 13 год. 50 хв.

08 жовтня 2025 року до Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма від ОСОБА_6 , в якій він вдруге просив відкласти розгляд його апеляційної скарги, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, необхідність відвідування лікаря та просив без нього скаргу не розглядати.

Враховуючи надходження цієї телефонограми, секретар судового засідання у телефонному режимі узгодив з ОСОБА_7 зручну для нього дату та час, та апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 відкладено на 03 листопада 2025 року до 13 год. 50 хв., тобто на ту дату та час, яка була найбільш прийнятною саме для ОСОБА_6

03 листопада 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла чергова заява ОСОБА_6 , в якій він просив відкласти апеляційний розгляд його апеляційної скарги, оскільки про цю дату його повідомив секретар судового засідання Харківського апеляційного суду телефонограмою, а судових повісток він не отримував. Також вказував, що у цей час він зайнятий у іншому судовому засіданні, на підтвердження чого надав судову повістку.

Враховуючи ці відомості, ОСОБА_6 була направлена судова повістка про виклик його в судове засідання в суд апеляційної інстанції на 01.12.2025 року до 13:50 год.

Належить врахувати, що ОСОБА_6 в своїх заявах про відкладення апеляційного розгляду посилався на незадовільний стан здоров`я та перебування у лікаря. Проте будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують його незадовільний стан здоров`я, що виключає можливість прийняти участь в судовому засіданні, - ОСОБА_6 не надавав.

Поряд з цим, в заяві від 01.12.2025 року ОСОБА_6 вказував, що він не може бути присутнім в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, оскільки 01.12.2025 року у нього прийом у лікаря, щодо його незадовільного стану здоров`я.

Належить врахувати, що в судове засідання, яке призначене на 01.12.2025 року, ОСОБА_6 , викликався завчасно шляхом направлення йому судової повістки, яка ним була отримана особисто ще 15.11.2025 року.

В своїй заяві ОСОБА_6 посилався на те, що йому назначено прийом у лікаря хірурга на 01.12.2025 року до 12:00 год.

Проте, судове засідання в суді апеляційної інстанції призначено на 01.12.2025 року до 13:50 год., що вочевидь свідчить, що ОСОБА_6 мав фактичну можливість прийняти участь в судовому засідання в суді апеляційної інстанції 01.12.2025 року.

Поряд з цим, належить врахувати, що ОСОБА_6 не просив провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, а також відсутність будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують поважність неявки в судове засідання в суд апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 27.06.2025 року на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомості до ЄРДР за заявою від 16.06.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 16.06.2025 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена в ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що вказана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16.06.2025 року ОСОБА_6 подав заяву до Начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР та видати йому витяг по факту самоправства, йому спричинена шкода моральна, а саме старший інспектор черговий ОСОБА_8 прийняла та зареєструвала попередню заяву про кримінальне правопорушення, що скоєно відносно нього ЕО 18486 від 16.06.2025 року але всупереч ст. 55 КПК України не видала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, вона почала вводити в оману що такого немає і розмова записана на аудіо.

Ця заява була прийнята у ОСОБА_6 16.06.2025 року, про що свідчать відомості талона-повідомлення від 16.06.2025 року (арк.4).

Проте, відповідно до відомостей повідомлення заступника начальника начальника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 (арк. 9-10) вбачається, що 16.06.2025 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 за фактом конфлікту із невідомими особами. Дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та доручена до розгляду поліцейським сектору кадрового забезпечення. На сьогоднішній день рішення не прийнято.

Оцінюючи ці відомості, колегія суддів дійшла висновку, що станом на момент надання цього повідомлення відомості, які ОСОБА_6 зазначив в своїй заяві від 16.06.2025 року по факту конфлікту з невідомими особами перевірялись поліцейськими сектору кадрового забезпечення, що вочевидь свідчить про те, що рішення щодо внесення або невнесення відомостей до ЄРДР не прийнято.

Поряд з цим в повідомленні заступника начальника ОСОБА_9 також зазначено, що оскільки заява ОСОБА_10 . Від 16.06.2025 року за викладеними в ній обставинами не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, та таким чином не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, то відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

Поряд з цим належить врахувати, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як зазначено у постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої удової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

При цьому, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального правопорушення та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контролю слідчим суддею тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Оцінюючи відомості, які зазначені у повідомленні заступника начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, дати та місця, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а містить лише загальну відомості щодо події, яка відбулась за участі ОСОБА_6 ..

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :