Справа № 202/1075/23
Провадження № 1-кс/202/7000/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000725 від 30.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою освітою, який працює водієм ТОВ «МЕРКЕР», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 30 грудня 2022 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним спеціальним вантажним сміттєвозом «МАЗ 5904С2-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 13.08.2021, належить на праві власності ТОВ «АТЦ 04092017», рухався у світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю, по проїзній частині в районі прибудинкової території буд. №19 по пр. Героїв в Соборному районі м. Дніпро, під час чого в районі буд. №19 по пр. Героїв здійснив повну зупинку для розвантаження сміттєвих баків.

В цей же час, зліва направо відносно розташування спеціального вантажного сміттєвоза «МАЗ 5904С2-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по прибудинковій території в напрямку буд. №19 по пр. Героїв, рухалась пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, після розвантаження сміттєвих баків, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по прибудинковій території в напрямку буд. №19 по пр. Героїв, зліва направо відносно напрямку руху спеціального вантажного сміттєвоза, перед його передньою частиною, розпочав його рух, в результаті чого, в районі буд. №19 по проспекту Героїв, здійснив наїзд передньою лівою частиною спеціального вантажного сміттєвоза «МАЗ 5904С2-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню частину тіла пішохода ОСОБА_8 , з подальшим її падінням на проїзну частину прибудинкової території, з послідуючим переїздом через тіло лівими колесами спеціального вантажного сміттєвоза.

Своїми діями водій спеціального вантажного сміттєвоза «МАЗ 5904С2-012» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: грубе порушення анатомічної цілості тіла з руйнуванням кісток черепу, речовини головного мозку, численними переломами кісток грудної клітини з руйнуванням органів грудної клітини, руйнуванням органів черевної порожнини, закритим багато уламковим переломом правої та лівої плечової кістки, неповної травматичною ампутацією лівої верхньої кінцівки, кров у плевральних порожнинах, черевній порожнині та у порожнині малого тазу, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, клітини Краєвського в печінці, ділянки деліпідизації цитоплазми клітин коркового шару наднирника, емфізема та дистелектази легень.

Описані ушкодження виникли безпосередньо перед моментом настання смерті в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя, тиск» та являють собою єдиний комплекс сумісної травми, яка утворилася в умовах дорожньо-транспортної події та стосовно живої особи, згідно п.2.1.1а) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 годині 40 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок сумісної тупої травми тіла, яка проявилася у вигляді грубого порушення анатомічної цілості тіла з руйнуванням кісток черепу, речовини головного мозку, численними переломами кісток грудної клітини з руйнуванням органів грудної клітини, руйнуванням органів черевної порожнини, закритим багато уламковим переломом правої та лівої плечової кістки, неповною травматичною ампутацією лівої верхньої кінцівки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

24.09.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу, але просили визначити домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 працює, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він буде позбавлений можливості забезпечувати себе.

Слідчий суддя заслухав прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, а також дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступних висновків.

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000725 від 30.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, висновками експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-медичних експертиз, автотехнічної експертизи, показаннями свідків, тощо.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати, що йому нічого не заважає залишити місце постійного проживання з метою ухилення від слідства.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, також оцінено те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має намір сприяти слідству у встановленні об`єктивної істини, стан його здоров`я є задовільним і він не потребує стаціонарного лікування. Вік підозрюваного складає 59 років.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги, що події інкримінованого ОСОБА_5 злочину мали місце 30.12.2022, тобто майже три року тому.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Приписами ч.2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він щиро кається, за три роки не вчиняв спроб ухилятися від слідчих дій, що підтвердив слідчий у судовому засіданні, має намір відшкодувати потерпілим шкоду, раніше не судимий.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 24 листопада 2025 року, підозрюваний зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

?не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 26.09.2025

Слідчий суддя ОСОБА_9