УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/10814/24

провадження № 51-3020 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо яких кримінальне провадження закрито,

установив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо ОСОБА_5 продовжено судовий розгляд за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями прокурор подав касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Крім того, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке конкретно рішення має прийняти суд касаційної інстанції, яке б узгоджувалось із повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими ст. 436 КПК України, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 437 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 437 КПК України, суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись, зокрема, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок незастосування судами закону, який підлягав застосуванню - ч. 1 ст. 162 КК України, порушує питання про скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Проте зазначені вимоги прокурора не узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції.

Окремо належить звернути увагу, що на зазначене судове рішення вже була подана касаційна скарга прокурором ОСОБА_7 , яка порушувала питання про необхідність скасування оскаржених судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. За результатами перевірки її скарги, колегія суддів Касаційного кримінального суду ухвалила рішення про залишення касаційної скарги без руху, вказавши, що такі вимоги не узгоджуються із повноваженнями касаційного суду. У цій касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушується аналогічне питання щодо наслідків розгляду касаційної скарги.

Отже, наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо яких кримінальне провадження закрито - залишити без руху, встановивши прокурору десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3