Провадження 1-кс/389/1079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000674 та №0000026 (провадження №1-кс/389/1077/25, ЄУН 389/3155/25),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000674 та №0000026 (провадження №1-кс/389/1077/25, ЄУН 389/3155/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 03.10.2024 ОСОБА_3 , як слідчим суддею, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , процесуальних прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000674 (ЄУН389/3155/24, провадження 1-кс/389/681/24.) Тобто, суддею ОСОБА_3 вже висловлено процесуальну думку щодо заявлених вимог ОСОБА_4 стосовно її недовіри дізнавачу ОСОБА_5 щодо неналежного виконання ним професійних обов`язків.

Крім того, під час розгляду суддею ОСОБА_3 інших справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання звинувачувала її як слідчого суддю, у зговорі з групою осіб, які відомі слідству, прокурорам, суддям Знам`янського міськрайонного суду, вважає їх причетними до смерті батька, висловлює судді ОСОБА_3 недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених суддею судових рішень, а відтак, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Сторони до суду не з`явились.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи відводу, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 перебуває скарга ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000674 та №0000026.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/1077/25, з огляду на встановлені обставинита з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000674 та №0000026 (провадження №1-кс/389/1077/25, ЄУН 389/3155/25),- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1