У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого 2024 року по теперішній час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовуючи як прикриття господарську діяльність юридичної особи ТОВ «Експосервіс Україна» діючи за попередньою змовою, організували на території Солом`янського району міста Києва протиправну схему отримання грошових коштів за незаконний перетин державного кордону України осіб чоловічої статті призовного віку.

Вищевказані особи надають засоби та усувають перешкоди до незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом оформлення документів таким особам для відвідування спеціалізованих міжнародних виставок для підприємців за межами України за грошову винагороду в розмірі від 5000 до 10000 доларів США, в залежності від терміну виїзду за кордон України та інших умов.

Також в ході обговорення такого механізму із зацікавленими особами акцентується увага на можливості неповернення осіб на територію України, що дає підстави стверджувати про протиправний характер подібної діяльності.

Після підбору кандидатів для незаконного перетину державного кордону України, вищевказані особи формують список осіб та супроводжують подальше документальне оформлення пакету документів. Після чого сформований пакет документів ОСОБА_6 направляє до Всеукраїнського громадського об`єднання «Українська аграрна конференція» (далі УАК), де з керівником організаційного відділу ОСОБА_13 , погоджує та звіряє надані документи, після чого остання готує лист за підписом генерального директора УАК ОСОБА_14 .

Надалі, після підписання такого листа ОСОБА_13 , передає його ОСОБА_6 , а останній відвозить його до головного спеціаліста Департаменту взаємодії з експортерами та просування експорту Міністерства економіки України ОСОБА_15 , яка в подальшому отримує винагороду від ОСОБА_6 , за прискорення підписання листа, що надає дозвіл особам на виїзд за кодон України.

28.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone14 імеі НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , ноутбук марки «ASER» серійний номер 44А32D94-E932-4816-87AEDA3B9667FC6які поміщено до спеціальних пакетів «Національної поліції України»

Все вищеописане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із врахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на це майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вилучені під час обшуку мобільні телефони не відповідають критеріям речових доказів, та не містять в собі інформації, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Повідомив суд, що його клієнт не заперечував проти копіювання інформації із мобільних телефонів, що мали можливість зробити слідчі, як під час обшуку, так і починаючи з 28.08.2025 по дату розгляду слідчим суддею даного клопотання. Водночас, клопотання прокурора не містить в собі достовірних відомостей, яка саме інформація із мобільних телефонів ОСОБА_8 може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути ОСОБА_8 вилучені мобільні телефони.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000076 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.08.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/22953/25 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_16 , а фактично є місцем проживання ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення:

-документів та їх проектів, пов`язаних із оформленням та наданням дозволу на безперешкодний перетин громадянами України державного кордону та чорнових записів на паперових носіях;

електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, зовнішніх електронних носіїв інформації (у випадку, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, буде необхідною умовою проведення експертного дослідження та/або вони є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту) /а. с. 86-89/.

28.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone14 імеі НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , ноутбук марки «ASER» серійний номер 44А32D94-E932-4816-87AEDA3B9667FC6, які поміщено до спеціальних пакетів «Національної поліції України» /а. с. 76-85/.

28.08.2025 вилучені мобільні телефоні та ноутбук постановою слідчого визнані речовими доказами /а. с. 90/.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, додані у копіях до клопотання прокурора, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 , рапорт, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 01.07.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 03.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 26.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 01.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_20 , рапорт, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2025 - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, а саме - мобільного номеру ОСОБА_6 , протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.07.2025 - зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж, а саме - мобільного номеру ОСОБА_6 , протокол за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 08.07.2025.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 мобільні телефони марки Iphone14 імеі НОМЕР_1 імеі2 НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , ноутбук марки «ASER» серійний номер 44А32D94-E932-4816-87AEDA3B9667FC6 відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки на них може міститись інформація, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також, із врахуванням доводів прокурора про те, що відносно мобільних телефонів та ноутбуку планується призначення судових експертиз, аби піддати дослідженню інформацію, що на них міститься, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накласти арешт на майно, вилучене за адресою : АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone14 імеі НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 , ноутбук марки Aser серійний номер 44А32D94-E932-4816-87AEDA3B9667FC6, належні ОСОБА_8 , які поміщені до спеціальних пакетів «Національної поліції України».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1