Справа № 172/518/24
Провадження № 1-кп/191/135/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участюсторінкримінальногопровадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 12.02.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Луганську, громадянина України, з середньо-технічною освітою, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 12 лютого 2024 року близько 03:30 годин ОСОБА_6 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. В цей час, до території домоволодіння ОСОБА_6 прийшов чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , де у дворі на грунті ревнощів, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна сварка. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 намагався заспокоїти ОСОБА_8 , але останній бажав вирішити конфлікт, застосувавши фізичну силу. В цей час, ОСОБА_6 , бажаючи припинити конфлікт і тікати, вибігши зі своєї території домоволодіння, побіг у напрямку р. Вовча, а ОСОБА_8 побіг за ним. ОСОБА_6 поблизу річки оступився та скотився до річкової долини, де його наздогнав ОСОБА_8 та між ними продовжився словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, того ж дня, без розриву в часі, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись перевагою в силі, перебуваючи на березі річки Вовча на окраїні вул. Садова в селі Воскресенівка Синельниківського району Дніпропетровської області, наніс ОСОБА_8 не менше 5 ударів руками, стиснутими в кулак в область обличчя, після цього, маючи намір довести свої дії до кінця, перебуваючи на мілководді річки Вовча, де глибина становила приблизно до коліна, повалив потерпілого на спину та знаходячись в положенні зверху над ним, притиснув його своїм правим передпліччям в області шиї, лівою рукою - праву руку, правою ногою - ліву руку, а лівою ногою тиснув в область грудей та утримував його під водою, поки останній не перестав чинити опір та подавати ознаки життя.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців на повіках обох очей, забійної рани по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; садна на лівій бічній поверхні черева та тазу, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; садна на лівій бічній поверхні шиї, неповного згинального перелому лівого великого рогу під`язичної кістки, повних переломів правої пластинки та основи лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; поперечного перелому 6-го ребра праворуч по середньо- ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині».

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав і суду пояснив, що 11.02.2024 він, ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Потім між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла сварка, внаслідок чого ОСОБА_11 її вдарив. Потім вони всі розішлися. ОСОБА_8 звинуватив свою дружину ОСОБА_12 в тому, що вона з ним зраджує. Потім ОСОБА_9 прийшла до нього. Вони вживали спиртні напої. А пізніше, близько 03:00 год 12.02.2024 до нього до дому прийшов ОСОБА_8 і почав йому погрожувати. Між ним і ОСОБА_13 потім стався конфлікт. Він відштовхнув ОСОБА_14 і вже тоді розумів, що буде бійка. ОСОБА_15 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою та почав лізти битися. Він вибіг з двору на вулицю, ОСОБА_8 побіг за ним. Він біг в сторону річки «Вовча», ОСОБА_8 біг за ним. В один момент він перечепився та впав, покотившись до берега річки, ОСОБА_15 побіг слідом. Коли він підвівся, ОСОБА_8 почав його ображати та штовхати. Від поштовху він впав у воду, а ОСОБА_15 сів зверху нього та почав тримати його голову у воді. Йому вдалося вирватися та він одразу сів на ОСОБА_8 , який був обличчям до гори. Він тримав ОСОБА_8 руками та ногами за кінцівки та тиснувши коліном у груди він занурив ОСОБА_8 у воду, дочекався коли останній перестав подавати ознаки життя. ОСОБА_16 приблизно 1-1,5 хвилини під водою поки він не перестав двигатися. ОСОБА_15 теж як і він був в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що загиблий є його старший брат, який був не конфліктний, іноді вживав алкоголь. ОСОБА_18 є дружиною його померлого брата. Після поховання його брата вона поїхала до Польщі. Просить суд визначити покараня обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду. Цивільний позов подавати не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Як встановлено в судовому засіданні вона 24.02.2024 року виїхала за кордон. Судом вживалися заходи щодо її присутності в залі судових засідань, але в своїх повідомленнях через додаток вайбер пояснювала, що зайнята на роботі тому з`явитися не може. При цьому в судовому засіданні обвинувачений наполягав на завершенні розгляду справи у відсутності ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2024 року близько 19-00 години до нього до дому прийшли ОСОБА_6 та подружжя ОСОБА_20 , це ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . В будинку була ще мати ОСОБА_9 . Всі вони сиділи вечеряли, розмовляли, вживали алкоголь. Десь через годину почався конфлікт між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 . Тоді він попросив всіх залишити будинок, тоді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли. Потім ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_9 і сказав, що вбив ОСОБА_11 . Загиблого він вже побачив коли його тіло дістали з води.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідка, наданими ними в судовому засіданні та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

Рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що 12.02.2024 року о 05:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2024 року о 05:38 за адресою Васильківський район с. Воскресенівка, вулиця Набережна, заявник ОСОБА_7 повідомила, що прийшов сусід та сказав, що втопив чоловіка заявниці в селі в річці. Сусід сказав, що це сталося дві години тому, між ними був конфлікт та почалася бійка, зі слів сусіда сусід його втопив. Сусід ОСОБА_22 мешкає в селі на якій вулиці невідомо, куди пішов невідомо, опис на вигляд 38 років, повної тіло будови, зріст 173 см., одягнутий був в спортивні штани та куртку сірого кольору. Чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слухавку не піднімає, номер телефону не вдалося дізнатися, так як заявниця не змогла знайти, опис на вигляд 50 років, зріст 175 см. Худої тіло будови, одягнутий був у чорні спортивні штани, куртка синього кольору. Заявниця шукала тіло біля річки, але не знайшла. ( т.1 к.п.а.с.9);

протоколом огляду місця події від 12.02.2024 р. з фото таблицею до нього, який проводився на берегу річки «Вовча», яка проходить поруч із вул. Садова в с.Воскресенівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Прилегла територія біля берега річки вкрита травою та мається спуск. Біля берега між очеретами мається просіка, де у воді виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп лежить у воді на спині, обличчям до гори. Верхні кінцівки прямі, нижні зігнуті у колінному суглобі. На трупі одяг: футболка, труси та шкарпетки. Поруч з трупом у воді виявлені штани чорного кольору. Біля води та берегу річки виявлено куртку балонову. На трупі тілесні і шкіряні покриви холодні на всьому протязі. Трупні заклякання слабко виражені у всіх звичайних досліджуваних групах м`язів. Трупні плями блідо-рожеві розташовані на задній поверхні шиї, тулуба та кінцівок при неодноразовому натисканні на них діаметром по 3 см з усиллям 2 кг/1 см2, зникають та відновлюють своє забарвлення через 40-50 секунд. Одяг мокрий, на одязі та тілі рясне накладання рослинності в ротовій порожнині, піниста рідина. На повіках обох очей синці, на лівій надбрівній дузі поверхнева - лінійна рана. Обличчя одутовате, на лівій бічній поверхні шиї, а також на лівій бічній поверхні живота та лівій зовнішній поверхні та лівого стегна лінійні садна. Огляд трупа проводився після доставання його із води річки. Окрім цього, на берегу річки на відстані близько 3 м. від води виявлено мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi M2004319 А6 сірого кольору у прозорому чохлі. Телефон розблокувати неможливо, так як встановлено графічний пароль. Здійснено змиви з долонь обох рук трупа, поміщено до паперового конверту. Речі поміщені до трьох картонних коробок та опечатано. Мобільний телефон поміщено до спец-пакета PSP1165650(т. 1 а.с.к.п. 10 15);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 1 а.с. к.п. 16);

копією лікарського свідоцтва про смерть №18с1, відповідно до якого датою смерті є 12.02.2024 року. Стан, що призвів до смерті асфікція, закриття дихальних шляхів рідиною, напад з зануренням у воду та утопленням з метою вбивства чи нанесення ушкодження на березі річки Вовча с.Воскресенівка Синельниківського району.(т.1 а.с.к.п.18-19);

висновком експерта №18-с1 (експертиза трупа), експертиза почата 12.02.2024 року, закінчена 01.03.2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала від механічної асфікції, яка розвинулась внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді. Смерть є насильницькою.

При експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на повіках обох очей, забійна рана по зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, садна на лівій бічній поверхні шиї та на лівій бічній поверхні черева і тазу, неповний згинальний перелом лівого великого рогу під`язичної кістки, повні переломи правої пластинки та основи лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, поперечний перелом 6-го ребра праворуч по середньо-ключичній лінії без ушкодження пристінкової плеври.

Усі вищевказані тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, незадовго до настання смерті, у короткий проміжок часу.

Комплекс ушкоджень шиї (садно на лівій бічній поверхні шиї, неповний згинальний перелом лівого великого рогу під`язичної кістки, повні переломи правої пластинки та основи лівого верхнього рогу щитоподібного хряща) спричинений від механічної дії тупого предмета за механізмом стискання, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але сприяв більш швидкому її настанню.

Поперечний перелом 6-го ребра праворуч спричинений від механічної дії тупого твердого предмету за механізмом удару чи стискання, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Синці на повіках обох очей та забійна рана по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, спричинені від механічної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею за механізмом удару, як окремо так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Садна на лівій бічній поверхні черева і тазу спричинені від механічної дії тупого твердого предмета (предметів) з нерівною розповсюдженою контактуючою поверхнею за механізмом тертя, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. (т.1 а.с.к.п.20-23);

Протоколом огляду місця події від 12.02.2024 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що оглядом місця події являється територія домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Вказана територія зі сторони вулиці огороджена парканом-шифером та плоским металом. Вхід до території здійснюється через дерев`яну одностворчасту хвірточку та металеві двостворчасті ворота. За добровільною згодою ОСОБА_6 , 1986 р.н. останній не заперечує проти проведення огляду його території. На вказаній території розташований будинок та господарські приміщення. При вході на територію прямо розташований будинок та вхід через двері до нього. На відстані 2,4 м від вхідних дверей до будинку в сторони дерев`яної хвірточки на бетонній поверхні мається пляма РБК не вираженої форми розміром 4х4 см. Праворуч від вхідних дверей до будинку на відстані 235м на землі виявлено гумове взуття- тапок з лівої ноги та паралельно тапку на відстані 5,33 м. від дверей шапка, трикотажна сірого кольору з горизонтальними смугами. Зайшовши до будинку у коридорі на підлозі виявлені особисті речі ОСОБА_6 , а саме: одна пара гумових тапочок, одна пара шкарпеток; футболка світлого кольору, спортивні штани чорного кольору з вставками світлої тканини. Вказані особисті речі зволожені, тобто мокрі. Окрім цього, в даному коридорі на кришці акваріума виявлено поліетиленовий сліп-пакет в середині якого мається паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору.

Вилучено: змиви плями РБК паперовий конверт; гумовий тапок від лівої ноги; шапка; одна пара гумових тапок; одна пара шкарпеток; футболка; спортивні штани; поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору; змиви з поліетиленового сліп-пакета. (т.1 а.с.к.п.33-41);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 1 а.с.к.п. а. с. 42);

протоколом огляду предмета від 12.02.2024 року з фототаблицею до нього мобільного телефону Xiaomi Redmi 8a чорного кольору, який ОСОБА_7 добровільно надала для огляду працівникам поліції. Огляд предмета проводився біля території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.к.п.51-52);

висновком експерта №50 від 13.02.2024 р., відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого на тілі обстеженого будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден та ран шкіри, рубців від них, які б відповідали строкам, вказаним в постанові слідчого і самим обстеженим, тобто на 12.02.2024 року не встановлено (т.1.а.с.к.п.64-65);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2024 року згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані інтоксикації внаслідок вживання алкоголем - «Алкофор» - 0,220 %. Інтоксикації внаслідок вживання наркотичних речовин не виявлено. (т.1.а.с.к.п.72);

постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 12.02.2024 року (т. 1 а.с.к.п. а. с. 86-87);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2024 року за участю ОСОБА_6 , який зафіксовано на DVD диску, який оглянуто в судовому засіданні, а саме, останній пояснив обставини подій з 11.02.2024 року по 12.02.2024 року, які відбулися за його участю і ОСОБА_23 та його дружини ОСОБА_9 (т.1. а.с.к.п.89-92);

постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 12.02.2024 року (т. 1 а.с.к.п. а. с. 93-94);

ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року відповідно якої було накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на таке майно: змиви плями РБК поміщено до паперового конверта; гумовий тапок від лівої ноги- поміщено до спец пакета PSP3051815; шапку трикотажну сірого кольору з горизонтальними смугами поміщено до паперового конверта; одну пару гумових тапочок поміщено до спец пакета PSP3051816; одну пару шкарпеток, футболку світлого кольору, спортивні штани чорного кольору з вставками світлої тканини поміщено до картонної коробки (т.1.а.с.к.п.116-117);

висновком експерта №386/587-БД, експертиза почата 23.02.2024 року, експертиза закінчена 29.02.2024 року, відповідно до якої було проведено судово-медичну експертизу зразків крові трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , (акт розтину №18с1 від 12.02.2004), належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1.а.с.к.п.125-127);

Висновком експерта №386/588-БД з фототаблицею, експертиза почата 06.03.2024 року, експертиза закінчена 19.03.2024 року, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу пари шкарпеток, футболки, штанів, які належать ОСОБА_6 та встановлено, що в двох слідах на штанах (об`єкти № №10, 11) ОСОБА_6 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На парі шкарпеток (об`єкти № №1, 2), на футболці (об`єкти № №3-9) та в інших слідах на штанах (об`єкти № № 12-20) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об`єкти № № 10, 11) ОСОБА_6 виявлений антиген В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти № №10, 11) і групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, від нього оскільки виявлений антиген В, властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_6 , в об`єктах № № 10,11 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних об`єктах не отримано. (т.1.а.с.к.п.133-136);

постановою про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 26.03.2024 року (т. 1 а.к.п. а. с. 137-138);

Висновком експерта №386/589-БД, експертиза почата 11.03.2024 року, експертиза закінчена 22.03.2024 року, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу: марлевого тампону зі змивом з бетонної поверхні, двох марлевих тампонів зі змивами з рук трупа гр-на ОСОБА_8 , та двох марлевих тампонів зі змивами з рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 та якою встановлено наступне.

На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з бетонної поверхні (об`єкт №1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №1 виявлений антиген В, що не виключає можливість походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого гр-на ОСОБА_8 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 виявлений антиген В, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №1 антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаному сліді не отримано.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об`єкти № № 2, 3) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в слідах об`єктів № № 2, 3 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові в слідах об`єктів №№2,3 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові АВ, особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові потерпілого гр-на ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові об`єктів № № 2, 3, окрім антигену В, який властивий його крові, в них виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові потерпілого у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного гр-на ОСОБА_6 , а саме те, що в слідах крові об`єктів № № 2, 3,

окрім антигену А, який властивий його крові, в них виявлений ще антиген В,

який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах

можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами.

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного гр-на ОСОБА_6 (об`єкти № № 4, 5) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №4 антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись про групову на-

лежність крові у виявленому сліді за ізосерологічною системою АВ0 неможли-

во. При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту №5 виявлений антиген

В, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від

особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічноюсис-

темою АВ0.

Оскільки в сліді об`єкту №4 групова належність крові за ізосерологічноюсис-

темою АВ0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності

цього сліду окремій особі не є можливим. Враховуючи отримані результати до-

слідження та групову належність крові потерпілого гр-на ОСОБА_8 , а саме те,

що в сліді крові об`єкту № 5 виявлений антиген В, який є групоспецифічниман-

тигеном його крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за

рахунок крові потерпілого.

Оскільки в сліді об`єкту №4 групова належність крові за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, відповісти на питання слідчого щодо належності

цього сліду окремій особі не є можливим. Враховуючи отримані результати дослідження та групову належність крові підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що в сліді крові об`єкту №4 антигену А, який є групоспецифічним антигеном його крові, не виявлено, даних про присутність крові підозрюваного у вказаному сліді не отримано. (т.1 а.с.к.п.140-145);

постановою про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 05.04.2024 року (т.1.а.с.к.п.146-147);

висновком судово-прихіатричного експерта №164 від 18.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв і в теперішній час не виявляє будь-яких психічних розладів.

За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.к.п.153-155);

постановою про визнання речовим доказом та долучення його до кримінального провадження від 14.03.2024 року (т.1.а.с.к.п.165);

протоколом проведення слідчого експерименту (додатковий) від 02.04.2024 року з долученим відео диском, який був оглянутий в судовому засіданні, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав на обставини, які трапились 12.02.2024 року, що мали місце на берегу річки «Вовча» на околиці вул. Садова в с. Воскресенівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Також пояснив, що рівень води став меншим та він вказав місце, де саме на той момент був рівень води, шляхом заміру встановлено, що вода відійшла, тобто зменшилась на 6,8 м. від місця, де вказав підозрюваний. Потім підозрюваний положив манекена на спину на те місце де була раніше вода, сів на нього: праве коліно на ліву руку манекена, ліве коліно на тулуб манекена в область живота, правою рукою тримав (придавлював) шию манекена, лівою рукою тримав праву руку манекена та пояснив, що близько однієї хвилини тримав під водою.(т.1.а.с.к.п.175, 177);

постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.04.2024 року (т.1.а.с.к.п.176);

висновком експерта №18-с1/3 (додатковий) від 04.04.2024 року відповідно якого було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено наступне.

Враховуючи причину смерті потерпілого, морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на його тілі, не виключено, що настання свмерті та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому могло відбутись за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в ході проведення з ним додаткового слідчого експерименту від 02.04.2024 року. (т.1.а.с.к.п.179-180);

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставічого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані та кладе в основу винуватості ОСОБА_6 .

Суд, оцінивши показання ОСОБА_6 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, усвідомлення наслідків скоєного злочину, визнання вини обвинуваченим, який раніше не судимий, характеризується посередньо за місцем проживання, ніде не працює, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, тому суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, але наближене до мінімального розміру, визначеного санкцією статті.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року було накладено арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на майно: змиви плями РБК поміщено до паперового конверта; гумовий тапок від лівої ноги; шапку трикотажну сірого кольору з горизонтальними смугами; одну пару гумових тапочок; одну пару шкарпеток, футболку світлого кольору, спортивні штани чорного кольору з вставками світлої тканини.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовуєарешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту речей, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12.02.2024 року.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 173-174, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.02.2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.02.2024 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року арешт на речові докази скасувати (т.1 а.с.к.п.116-117).

Речові докази:

матеріали отримані за допомогою засобів фіксації, при проведенні слідчої дії, а саме допиту підозрюваного та слідчого експерименту з ним зберігати при матеріалах справи (т.1 а.с.к.п. 86-87, 93-94, 176-177);

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi модель М2004J19AG сірого кольору, який згідо розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 - залишити у останнього (т.1 а.с.к.п.165-166).

Речові докази, які належать ОСОБА_6 , а саме: одна пара гумових тапочок, одна пара шкарпеток; футболка світлого кольору, які знаходяться на зберіганні в приміщенні ВП №1 Синельниківського РУП повернути ОСОБА_6 (т.1.а.с.к.п.42, 118-119, 137-138).

Речові докази в т.1 на а.с. к.п.16, 118,119,137,138,146,147, які знаходяться на зберіганні в приміщенні ВП №1 Синельниківського РУП знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційноїінстанції.

Суддя ОСОБА_1