Провадження 1-кс/201/5099/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України, у якій просив відвести дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував, що керівником органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України доручено дізнавачу СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

26.11.2025 ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури направив заяву про заміну ОСОБА_4 у зв`язку із початком досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 за ст. 367 КК України, зазначив, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є під слідством ДБР.

ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що положеннями статі 81 КПК України не передбачено обов`язковою явки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчого з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Так, ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід дізнавача, ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України ОСОБА_4 не має права брати участь оскільки він перебуває під слідством ДБР за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки в рамках кримінального провадження №0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України він неналежно виконує свої службові обов`язки.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчому існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого.

Крім цього, у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч. 5 ст. 40 КПК України.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу дізнавача та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість дізнавача при проведенні досудового розслідування.

Сам факт внесення відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за ст. 367 КК України стосовно дізнавача не свідчить про наявність встановлених законом підстав для його відводу.

На час розгляду заяви дізнавача не притягнуто до кримінальної відповідальності, повідомлення про підозру йому не вручено, обставини, викладені у відповідному кримінальному провадженні, перебувають на стадії перевірки, а саме провадження може бути закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому наявність лише реєстрації кримінального провадження щодо дізнавача не може свідчити про упередженість останнього або інші обставини, що виключають його участь у здійсненні досудового розслідування.

Вказані доводи є передчасними та не підтверджені належними доказами, а отже не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 при здійсненні ним досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість дізнавача в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025 за ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1