Провадження № 1-кс/727/3243/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам кримінального провадження № 0002395 від 08.08.2022 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Посилається на те, що службові особи колишньої міжрайонної загально-профільної Медико-соціальної експертизи № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», зокрема ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші колишні працівники даної медичної установи, діючи спільно за попередньою змовою з працівниками інших медичних закладів регіону, громадянами України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими на даний час невстановленими особами, за грошову винагороду, всупереч вимогам Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», у період 2022 2024 років, налагодили механізм сприяння ухиленню від призову під час мобілізації чоловіків призовного віку від 18 до 60 років, шляхом складання завідомо підроблених медичних документів щодо наявності відповідних захворювань для отримання статусу інваліда та подальшого зняття цих осіб з військового обліку у зв`язку із непридатністю до військової служби, перешкоджаючи тим самим законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Зокрема, з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що для надання вигляду законності виданим довідкам до акту огляду МСЕК потрібна первинна медична документація, історії хвороби, медичні виписки, результати аналізів та обстежень, залучив до даної протиправної діяльності колишнього працівника КНП «Вашківецький ЦПМСД» ОСОБА_10 , який розробив та координував схему підробки документів для оформлення фіктивної інвалідності, підшуковував клієнтів, залучав лікарів до виготовлення та передачі підроблених медичних документів до МСЕК № 2, особисто супроводжував клієнтів під час проходження комісії, надавав їм вказівки та сприяв ухваленню позитивних рішень, отримував рішення МСЕК та передавав їх клієнта.

Також до вказаного протиправного механізму входила громадянка ОСОБА_11 , яка знаходила осіб, зацікавлених в оформленні фіктивної інвалідності, домовлялася про виготовлення підроблених медичних документів, особисто супроводжувала осіб до МСЕК для їх реєстрації, а також взаємодіяла з ОСОБА_10 для виготовлення підроблених первинних медичних документів та направлень на МСЕК.

Крім того, усвідомлюючи необхідність масштабування протиправної діяльності, ОСОБА_9 залучив до неї ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які являлись посередниками та підшуковували клієнтів, які виявили бажання оформити фіктивну інвалідність для ухилення від мобілізації в період дії воєнного стану в Україні.

У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 залучили до протиправної діяльності громадянина ОСОБА_14 , який займався виготовленням за допомогою комп`ютерних програм різного роду підроблених медичних документів (виписок, епікризів, результатів обстежень, направлень), печаток для подання до МСЕК, які надавав ОСОБА_6 та ОСОБА_13 для подальшої передачі іншим співучасникам.

10.09.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.11.2025 року без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 03.11.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 10.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 10.03.2026 року.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор змінив клопотання, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 242 240 грн.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002395 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

10.09.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев*яти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.09.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 09.11.2025 року без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 03.11.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 10.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 10.03.2026 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він є інвалідом третьої групи, пенсіонером, учасником бойових дій, вважаю за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, враховуючи матеріальний та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04.02.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні

обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецького району;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.02.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1