Номер провадження: 11-кп/813/2380/25
Справа № 496/3361/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.190 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадження Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 15.05.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду 1-ої інстанціївказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що місце вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 зазначене Усатівська ОТГ, а це 15 населених пунктів. В свою чергу, суд зазначив, що обвинувачений в підготовчому засіданні вказав, що місце вчинення злочину м. Одеса, але та частина, яка відноситься до Усатівської ОТГ.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, прокурор зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання в порушення вимог КПК вдався до дослідження змісту формулювання обвинувачення та фактичних обставин справи, а тому, на переконання прокурора, суд вийшов за межі повноважень та фактично вдався до аналізу обвинувачення по суті.

На підставі цього, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 від 15.05.2025 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору не має наслідком поновлення досудового розслідування та ухвалення у зв`язку з цим слідчим чи прокурором окремих процесуальних рішень.

Згідно із частиною четвертою статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він формально містить підрозділи: «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення», «Формулювання обвинувачення» та «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але у обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину, з точки зору територіальної приналежності, що унеможливлює правильне визначення територіальної підсудності кримінального провадження, адже, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не спростований висновок суду про те, що згідно обвинувального акту, місце вчинення злочину який інкримінується ОСОБА_8 зазначене Усатівська ОТГ, вул. Хуторська, буд. 111, однак не вказано населеного пункту, в якому зазначена вулиця знаходиться.

Отже, у обвинувальному акті міститься недолік, який може стати підставою для скасування судового рішення, у разі його ухвалення.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Біляївскої окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.08.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4