Справа № 129/888/25
Провадження № 1-кп/135/121/25
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_10 ,

власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

По даній справі ОСОБА_11 подала до суду клопотання про скасування арешту майна. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 17.09.2025 було накладено арешт по справі № 144/1266/24 у кримінальному провадженні № 0000028 на тимчасово вилучено в ході обшуку майно грошові кошти в сумі 50 000 грн., які їй належать. Вказала, що вказані кошти належать їй і не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0000028, яке на той час розслідувалось. В ухвалі слідчого судді вказано, що дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення предметів, що можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_4 . Останній є просто знайомим її чоловіка і ніяких ділових стосунків з ним ні вона ні її чоловік не підтримують. Арешт накладено необґрунтовано, без залучення її до розгляду клопотання. Вважає, що в застосуванні заходу забезпечення немає потреби, оскільки арешт грошових коштів обмежує її права як власника майна. Тому просила скасувати арешт вказаних грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримала подане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що судом не досліджувались докази по справі, зважаючи на стадію кримінального провадження. Судом не досліджувались ухвали, на підставі яких накладався арешт. На даній стадії провадження у підготовчому засіданні вирішення цього питання є передчасним. Також зазначив, що постановою прокурора із кримінального провадження № 0000028 було виділено матеріали досудового розслідування в інше провадження, по якому вилучені під час обшуку кошти можуть мати доказове значення.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту грошових коштів.

Представник потерпілої особи при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до таких висновків.

У поданому клопотанні представник власника майна посилається на те, що у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на її кошти, які вилучено при обшуку. Вказані кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, неучасть власника майна в розгляді клопотання про арешт майна, надає власнику право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Однак відсутність власника при розгляді питання про арешт майна жодним чином не тягне за собою необхідність безумовного скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

До суду від прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатком реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що прокурором приймалось процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування.

Судом оглянуто постанову прокурора, згідно якої видно, що із кримінального провадження внесеного 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 було виділено певні матеріали в інше кримінальне провадження. Відтак, навіть за умови відсутності доказового значення в даному кримінальному провадженні, вилучені грошові кошти можуть мати певне доказове значення в іншому кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, власником майна не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії кримінального провадження клопотання про скасування арешту майна є передчасним. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з недоведеністю клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна - ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя