УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі матеріалів Управління детективів стратегічного захисту економіки Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Вінницької області здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої отримують фінансовий прибуток від збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема нікотиновмісних сумішей та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних.

Грошові кошти отримуються від незаконного збуту, зберігання з метою збуту та транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (нікотиновмісних сумішей та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), які реалізуються через точки роздрібної торгівлі на території Вінницької області.

У таких торгових точках продаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та компоненти для самозамішування рідин для POD-систем, які складаються з гліцерину та пропіленгліколю (ароматизатори). Вказані компоненти продаються окремо, проте продавці додатково пропонують у «подарунок» нікотиновмісні суміші, фактично здійснюючи збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. У податковій звітності факт реалізації так званого «подарунку» не відображається.

На сайті https://sites.google.com/view/vapehub2021 зазначено, що «Vape Hub» надійний магазин вейпінгу у Вінниці та області, який працює з 2021 року та пропонує широкий вибір POD-систем, самозамісів та аксесуарів від перевірених виробників, а також наведено перелік магазинів «Vape Hub».

У ході досудового розслідування встановлено, що власником торгової марки «Vape Hub» є ОСОБА_5 . До збуту підакцизних товарів залучені, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші невстановлені особи.

З метою надання такій діяльності законного вигляду учасники схеми зареєструвались як фізичні особи-підприємці, які здійснюють діяльність у мережі магазинів «Vape Hub».

У ході розслідування встановлено, що за адресами торгових точок, а також у зазначених ФОП відсутні ліцензії на роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та на торгівлю тютюновими виробами.

Детективами проведено огляди торгових точок, оформлених у стилі бренду «Vape Hub» із використанням логотипів та корпоративних кольорів. Встановлено, що в усіх брендованих магазинах господарську діяльність здійснюють виключно вказані ФОП, які користуються одними й тими самими IP-адресами ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), що збігаються з IP-адресою, яку використовує ОСОБА_5 для подання звітності, що вказує на організовану та скоординовану діяльність.

Зазначені особи, усвідомлюючи злочинний характер походження грошових коштів, отриманих від збуту незаконно виготовлених нікотиновмісних речовин та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють фінансові операції, спрямовані на приховування їх походження та надання їм правомірного вигляду.

Кошти від вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь отримуються зазначеними особами як у готівковій, так і в безготівковій формі.

16.09.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду у справі №127/28553/25 від 10.09.2025 року у приміщенні роздрібної торгівлі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Барське шосе, 1А, проведено обшук, де виявлено та вилучено предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Старший детектив в клопотанні зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та документи, які 16.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку у приміщенні роздрібної торгівлі магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Барське шосе, 1А, та які 17.09.2025 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, старший детектив просив клопотання задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, відомості про яке внесено до ЄРДР від 07.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 204 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000025 від 07.07.2025 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/28553/25 від 10.09.2025 року надано дозвіл на проведену 16.09.2025 слідчу дію обшук.

Постановою старшого детектива від 17.09.2025 про визнання речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000025 від 07.07.2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 16.09.2025 під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Барське шосе, 1А, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.09.2025 під час проведення обшуку приміщення роздрібної торгівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Барське шосе, 1А, а саме на:

- рідину з написом ароматизатор вир. ТОВ Фловерлаб в кількості 150 шт.;

- рідину з написом ароматизатор вир. ФОП ОСОБА_21 в кількості 30 шт.;

- рідину з написом ароматизатор вир. ФОП Буревицький в кількості 25 шт.;

- ароматизатор без назви виробника в кількості 38 шт.;

- ароматизатор в кількості 35 шт.;

- рідину з надписом Гліцерин вир. ТОВ Фловерлаб в кількості 176 шт.;

- гліцерин без назви виробника в кількості 32 шт.;

- гліцерин вир. ФОП ОСОБА_22 в кількості 18 шт.;

- гліцерин вир. Арома трейс в кількості 94 шт.;

- гліцерин вир. ФОП Мусоцька в кількості 8 шт.;

- рідину з надписом Нікотин вир. ТОВ Фловерлаб в кількості 184 шт.;

- нікотин вир. ФОП ОСОБА_23 в кількості 18 шт.;

- нікотин вир. ФОП ОСОБА_24 в кількості 22 шт.;

- нікотин вир. ФОП ОСОБА_25 в кількості 10 шт.;

- нікотин без назви виробника в кількості 38 шт.;

- ароматичну добавку холод в кількості 2 шт.;

- підсилювач смаку вир. ТОВ Тізеріа в кількості 24 шт.;

- нікотин в кількості 10 шт.;

- електронні засоби для паління в кількості 24 шт.;

- картриджі для електронних систем паління в кількості 117 шт.;

- сформовані чеки (звіт на ФОП) в кількості 3 шт.;

- чорнові записи про продажі на 2 арк.;

- копії сертифікатів на вироби на 18 арк.;

- ноутбук DELL s/n4SLJ5M2 з зарядним пристроєм в кількості 1 шт.;

- грошові кошти в сумі 47 200 гривень;

- мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_26 в кількості 1 шт., шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя