Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/259/26
Провадження № 1-кп/644/508/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0003216 від 23.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора, в обґрунтування якого вказано наступне.

У провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003216 від 23.11.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.11.2015 невстановлені особи, перебуваючи біля кафе «Байрам» по пр.-ту. Героїв Харкова в м. Харкові із застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4 , чим спричинивши матеріальну шкоду останньому.

23.11.2015 допитано в якості потерпілої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 21.11.2015, приблизно о 17.30, він вийшов з кофе «Байрам», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Харкова, та пішов в напрямку кола тролейбуса №3. Приблизно через 100 метрів, невідомі особи підійшли до ОСОБА_4 зі спини та почали наносити тілесні ушкодження, від чого останній впав на землю та невідомі особи відкрито заволоділи майном потерпілого. В результаті скоєного кримінального правопорушення відкрито викрадено наступне майно: шкіряна куртка, мобільний телефон «Нокиа 101», грошові кошти 410 грн., посвідчення інваліда війни на ім`я потерпілого, 2 банківські картки «Приват банк».

З метою встановлення вартості викраденого майна до Харківського науково- дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса направлено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи по викраденому майну та отримано висновок судово-товарознавчої експертизи №12391 від 08.11.2016, в якому зазначено, що загальна ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Нокиа 101», що належить ОСОБА_4 , вказаного у постанові з урахуванням зниження якості від зносу, на 21.11.2015 складала 250 грн. Вартість вказаної експертизи становить 440 грн. 50 коп.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлені клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку, щодо отримання роздруківок телефонних дзвінків з телефону потерпілого. Вказані клопотання судом задоволено та винесені відповідні ухвали суду. Проте, в результаті виконання ухвал суду - інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування, отримано не було.

Слідчими неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, на встановлення очевидців та свідків події, наявності камер відео спостереження поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення, встановлення особи, яка вчинила дане правопорушення. За результатами виконання доручень, інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування, отримано не було. У вказаному кримінальному провадженню відсутні речові докази.

В ході досудового розслідування проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, однак встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Отже, строки давності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчилися 21.11.2025, тобто минуло 10 років з дня вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, які додані до клопотання, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України грабіж (відкрите викрадення чужого майна) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003216, повідомлення про правопорушення за цим провадженням надійшло 21.11.2015, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 186 КК України. В якості короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказано, що 21.11.2015 близько 17-30 год. невстановлені особи, знаходячись неподалік кафе «Байрам» по пр-т. Московському в м. Харкові із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_4 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 2000 грн.

Зі змісту матеріалів, які додані до клопотання прокурора та описані у клопотанні, видно, що органом досудового розслідування у вищевказаному провадженні було вчинено процесуальні дії з метою встановлення того, чи дійсно відбулася подія правопорушення, а також вчинено процесуальні дії з метою встановлення особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення. Разом з тим, протягом 10 (десяти) років досудового розслідування компетентному органу не вдалося встановити жодної особи, яка могла вчинити кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_4 або будь-які інші особи в рамках цього кримінального провадження не вказували на конкретних осіб як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення. Зі свого боку, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження встановив наявність події кримінального правопорушення, слідчим неодноразово надавалися доручення оперативному підрозділу, однак за результатами виконаних доручень не було отримано інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування.

Отже, суд вважає, що існують достатні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки протягом десятирічного строку притягнення до кримінальної відповідальності не було встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відомості про наявність речових доказів чи триваючі заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження відсутні. Підстав для розподілу судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи суд не вбачає, оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючисьст.ст. 100, 174, 284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 23.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5