19.09.2025
Справа № 642/6597/23
Провадження № 1-кс/642/1391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 642/6597/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває справа № 642/6597/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 1 ст. 358 КК України.

09.09.2025 до суду з державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку заявника, головуючий суддя ОСОБА_6 не приховує свою упередженість до обвинуваченого своїми безпідставними рішеннями, не реагує на клопотання обвинуваченого, відкрито демонструє неповагу до обвинуваченого, не дає йому висловлювати свою думку, задовольняє клопотання прокурора, водночас відхиляє клопотання обвинуваченого. Заявник зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні докази його провини в інкримінованому йому правопорушення, однак він досі тримається під вартою. Також заявник вказує, що попри те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 зменшено визначений розмір застави з 80 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ухвалою суду від 27.08.2025, постановленою головуючим суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_3 знов визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З огляду на вказане заявник вважає, що наявні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 у вказаній справі.

17.09.2024 зазначена заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилась, надати пояснення як особа, якій заявлено відвід, бажання не виявила.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, пояснив суду, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді, посилався на обставини, викладені у заяві.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, просила суд задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказав, що викладені у ній обставини є надуманими, а сама заява подана з метою затягування судового розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді при розгляді справи з наведенням відповідних фактів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_3 про незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 , а саме: відмовами у задоволенні клопотань обвинуваченого, суд зазначає таке.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Стосовно доводів заявника про безпідставне збільшення судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 визначеного ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції розміру застави суд зазначає таке.

Відповідно до копії ухвали Харківського апеляційного суду від 29.07.2025 у справі № 642/6597/23 ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.07.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 30 серпня 2025 року змінено в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заявник вказує, що ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 йому знову визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова у справі № 642/6597/23 від 27.08.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, із залишенням раніше визначеної застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова у справі № 642/6597/23 від 27.08.2025 виправлено помилку, допущену в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.08.2025 у справі №6 42/6597/23 (вступна та резолютивна частини), якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу із залишенням раніше визначеної застави, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 25.10.2025 включно із залишенням застави, визначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.07.2025, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

Отже доводи заявника про безпідставне збільшення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б перешкоджали головуючому судді ОСОБА_6 брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі № 642/6597/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 (у редакції до внесення змін на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025.

Суддя ОСОБА_8