Справа № 709/509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Чорнобаївським районним судом Черкаської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, 06.10.2025 до суду скерував заяву про розгляд кримінального провадження без його участі (т. 2 а.с. 111).

Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів постановила злдійснювати розгляд кримінального провадження без участі потерпілих.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив прокурору Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 відвід від участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , а до складу групи прокурорів, крім останнього, входять прокурори відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 .

У судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002001 прибув прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який надав постанову першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.09.2025. Згідно з текстом зазначеної постанови до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002001 від 07.11.2024 внесено зміни та визначено її склад, до якого, зокрема, включено начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Вказане процесуальне рішення обґрунтовано організаційними змінами у штатному розписі Черкаської обласної прокуратури, а також метою виконання завдань кримінального провадження та належного підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Отже, включення прокурора ОСОБА_5 до групи прокурорів відбулося вже після того, як кримінальне провадження було скеровано до суду.

На думку сторони захисту вказана обставина породжує об`єктивний сумнів у неупередженості прокурора та ставить під питання дотримання принципу визначеності складу групи прокурорів, передбаченого ч. 1 ст. 37 КПК України, оскільки прокурор не брав участі у підготовчій стадії провадження, не був залучений до складання обвинувального акта та не формував позицію обвинувачення разом із первісною групою прокурорів. Зміни у складі групи прокурорів після передачі матеріалів кримінального провадження до суду створюють ризик упередженості прокурора та викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та законності дій сторони обвинувачення.

Захисник зазначає, що постанова першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.09.2025 не містить передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 та ч. 3 ст. 37 КПК України підстав для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора. Посилання в мотивувальній частині постанови на зміни у штатному розписі Черкаської обласної прокуратури, мету виконання завдань кримінального провадження та належне підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0002001 від 07.11.2024 не відповідає положенням ст. 37 КПК України. Тому вважає, що рішення щодо включення в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що прямо суперечить вимогам ст. 37 КПК України.

Покликаючись на положення статей 8, 37, 77 КПК України, статтю 17 Закону України «Про прокуратуру», захисник ОСОБА_9 просить колегію суддів відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_19 та просив її задовольнити. Зазначив, що в суді обвинувачення повинен підтримувати орган, який затвердив у кримінальному провадженні обвинувальний акт та скерував його до суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що стороною захисту не наведено обставин, які б слугували підставою для відводу. Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.09.2025 прийнята першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_20 . Ця постанова не скасована та не змінена. Просив відмовити у заяві про відвід.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так, згідно з вимогами вказаної статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Отже, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 17 Закону України "Про прокуратуру", керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Згідно з вимогами до змісту постанови, якою оформляється процесуальне рішення прокурора, визначеними у ч. 5 ст. 110 КПК, постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурора, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить належних підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , таких підстав не встановлено і судом.

Колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_9 про невмотивовану заміну групи прокурорів у цьому провадженні необґрунтованими.

Так, у судовому засіданні 03.09.2025, під час дослідження доказів сторони обвинувачення прокурором ОСОБА_16 надані прийняті заступником керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_21 постанови від 07.11.2024 про призначення групи прокурорів: у кримінальному провадженні № 0002001, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України; у кримінальному провадженні № 0002002, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України; у кримінальному провадженні № 0002003, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (т. 2 а.с. 224, 225, 226).

Згідно з вказаними постановами у кримінальних провадженнях від 07.11.2025 з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування і з`ясування всіх обставин у провадженні, необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій, призначено групу прокурорів у складі: начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_22 , прокурорів Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Старшим групи прокурорів призначено начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

07.11.2024 начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийнята постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, згідно котрої матеріали кримінальних проваджень № 0002001, № 0002002, № 0002003 об`єднані в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002001 (т. 2 а.с. 227-229).

Отже, начальник Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 був прокурором у кримінальному провадженні № 0002001 від 07.11.2024 під час здійснення досудового розслідування цього провадження.

Колегія суддів звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, відповідно до положень ст. 76 КПК України, не є підставою для його відводу під час здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається із постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.09.2025, першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_26 постановлено змінити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002001 від 07.11.2024, визначивши її у складі: прокурорів відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_28 , начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 та прокурорів зазначеного відділу: ОСОБА_22 , ОСОБА_29 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_16 , якому доручено керувати діями інших прокурорів (т. 2 а.с. 4-5).

Тобто, постанова про заміну групи прокурорів прийнята уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень; форма та зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Постанова мотивована кадровими змінами у штатному розписі Черкаської обласної прокуратури, метою виконання завдань кримінального провадження, швидкого, належного підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні. Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури у постанові зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст 36, ч. 3 ст 37, ст 110, 303 КПК України необхідно визначити групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, а також старшого прокурора, який керуватиме діями інших прокурорів.

Фактична незгода сторони захисту із обсягом наведених у постанові мотивів, на переконання колегії суддів, не впливає на законність самого рішення. Така постанова та її мотивація об`єктивно не свідчать про наявність особистої зацікавленості прокурора, що може створити обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слід зазначити, що дослідження доказів відповідно до ст. 23 КПК України здійснюється безпосередньо в залі судового засідання, а оцінка доказів, наданих сторонами кримінального провадження, щодо їх належності, достовірності та достатності є виключним правом суду при ухваленні рішення.

Також суд уважає, що сумніви захисника обвинуваченого щодо належного виконання прокурором професійних обов`язків у сукупності з іншими доводами не можуть слугувати підставою для відводу.

З огляду на викладене, при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 зі заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 77, 81, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3