Cправа №505/781/22
Провадження №1-кп/505/282/2025
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та за допомогою онлайн-сервісу ВКЗ з використанням прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 власних технічних засобів, об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000894 від 20.12.2021, та за №-0000195 від 14.03.2025 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину військовослужбовець на посаді номера обслуги третього кулеметного відділення кулеметного взводу першої стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимий:

- 22.11.2004 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.06.2005 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.12.2009 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2014 по відбуттю строку покарання;

- 31.07.2017 Приморським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 20.10.2020 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2021 по відбуттю строку покарання;

- 19.07.2022 Приморським районним судом міста Одеси за ст.185 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.07.2024 у зв`язку із початком проходження військової служби за контрактом;

- 22.10.2025 Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.71, 81-1 КК України, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000894 від 20.12.2021, та за №-0000195 від 14.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 просила вирішити питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в частині епізоду від 19.12.2021 щодо крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року. Закон України №3886-ІХ вводить нову класифікацію дрібних крадіжок в залежності від суми вкраденого, та поріг кримінальної відповідальності за крадіжку підвищено до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за епізодом від 19.12.2021, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора просив задовольнити. При цьому обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_6 19.12.2021 близько 13 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в районі 1-КПП по вулиці Армійській, м.Подільськ Одеської області, зупинив таксі «Стріла», на якому попрямував до магазину побутової хімії «Єва», що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Сільськогосподарська, 2. Під час поїздки побачивши те, що на передній панелі автомобіля знаходиться мобільний телефон, вирішив ним заволодіти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до магазину побутової хімії «Єва», що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Сільськогосподарська, 2, скориставшись відсутністю уваги власника, переконавшись, що його дії залишаться ніким не помічені, умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy А-10, 2/32 GB, вартість якого згідно висновку експерта становить 1920 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 гривень.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподаткованих мінімумів.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченій діяння.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(розміру податкової соціальної пільги).

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом від 05 квітня 2022 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєна повторно. ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 гривень 00 копійок.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, у 2021 році становила 2270,00 грн., отже вартість викраденого ОСОБА_6 майна є меншою ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак обвинувачений підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене вище, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 19.12.2021 підлягає задоволенню, а провадженні за цим епізодом - закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судовий розгляд за іншими епізодами необхідно продовжити в загальному порядку.

Процесуальні витрати, долю заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту та речових доказів суд вирішуватиме при ухваленні остаточного судового рішення по суті у даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №-0000894 від 20.12.2021за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 19.12.2021 крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1910 гривні 00 копійок), закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в частині епізоду, який закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Витрати, пов`язані на залучення експертів та долю речових доказів вирішити під час ухвалення вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1