Справа № 752/8844/25
Провадження №: 1-кс/752/9587/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

11.11.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2001 року громадянином України ОСОБА_8 зареєстровано ПП «Інтерком» (основний вид діяльності підприємства є «Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.»), засновником та директором якого є ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу від 25.09.2024 № 13 та на підставі наказу Міністерства оборони України від 05.07.2024 № 453/нм «Про утворення комісії із визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період» ПП «Інтерком» надано статус критично важливого підприємства з можливістю бронювання військовозобов`язаних працівників на період мобілізації та на воєнний час.

Згідно з наказом Міністерства оборони України від 13.03.2025 № 7ДСК, ПП «Інтерком» підтверджено статус критично важливого підприємства до 31.12.2025.

Так, не пізніше серпня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_9 , виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» осіб, за грошову винагороду.

Діючи на виконання свого умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, запропонував своєму знайомому керівнику ПП «Інтерком» ОСОБА_8 взяти участь в реалізації свого плану, на що останній погодився.

Водночас, ОСОБА_8 з метою реалізації спільного з ОСОБА_9 плану, залучив до його виконання бухгалтера підприємства ОСОБА_5 , а також слюсаря з механоскладальних робіт ОСОБА_10 , яким довів до відома загальний план дій та визначив роль кожного з них під час вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з загальним планом та розподіленими ролями ОСОБА_9 забезпечував пошук військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально укладуть договір працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури, яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 здійснював організаційно-розпорядчі функції щодо фіктивного укладання договорів працевлаштування на ПП «Інтерком», яке має статус критичної інфраструктури, з військовозобов`язаними громадянами України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мали намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, з подальшим «бронюванням» таких працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

В свою чергу, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду бухгалтера, достовірно знаючи про фіктивність працевлаштування осіб на ПП «Інтерком», готувала документи на призначення та відправляла повідомлення щодо працевлаштування таких осіб до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, а також здійснювала «на папері» табелювання робочого часу фіктивно працевлаштованих працівників та нараховувала відповідно заробітну плату.

Згідно з досягнутими домовленостями, ОСОБА_10 забезпечував прийняття документів військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та здійснював дії організаційного характеру щодо фіктивного укладання договору працевлаштування на ПП «Інтерком», яке має статус критичної інфраструктури, що має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що своїми умисними діями перешкоджають законній діяльності структурним підрозділам ЗС України та іншим військовим формуванням в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Так, зокрема ОСОБА_9 , діючи умисно, в період з серпня 2024 року по червень 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, надсилав ОСОБА_10 анкетні дані осіб, які мають намір фіктивного працевлаштування з подальшим бронюванням та пакетом відповідних документів, необхідних для працевлаштування.

В свою чергу, ОСОБА_10 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану, період з серпня 2024 року по червень 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, пересилав зазначені документи із наказами про призначення осіб, підготовленими ОСОБА_5 , юрисконсульту ТОВ «Юридична скеля України» ОСОБА_11 (основний вид діяльності товариства є 69.10 «Діяльність у сфері права»). При цьому, директором вказаного підприємства є ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_11 , яка не була обізнана стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в період серпня-листопада 2024 року, узагальнювала отримані від ОСОБА_10 документи та з абонентського номеру НОМЕР_1 з використанням месенджеру «TELEGRAM», надсилала проекти листів до Міністерства оборони України з пропозиціями бронювання працевлаштованих осіб ОСОБА_10 .

У подальшому, вказані листи підписувались ОСОБА_8 та надсилались до Міністерства оборони України для бронювання осіб від мобілізації.

Таким чином, в період серпня 2024 по червень 2025 року ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, діючи як директор, працевлаштував на роботу в ПП «Інтерком» для подальшого бронювання від мобілізації наступних осіб призовного віку: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 .

Після працевлаштування вказаних осіб на роботу в ПП «Інтерком» ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), здійснив дії щодо бронювання за ПП «Інтерком» наступних осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_40 .

Разом з цим, працевлаштування громадян України на ПП «Інтерком» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до виготовлення виробів з металу та металоконструкцій, які використовуються для виготовлення, модернізації та ремонту башт бойових машин.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

07.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваної існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, захисник вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків заявлених прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

протоколом обшуку від 23.04.2025 за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_41 ;

- протоколом огляду речей від 26.04.2025;

- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_3 , за місцем знаходження ПП «Інтерком»;

- протоколом огляду речей від 26.06.2025;

- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 20.06.2025;

- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду речей від 20.06.2025;

- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду речей від 23.06.2025;

- розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2025;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 06.08.2025;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 19.08.2025;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 20.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 16.10.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 , підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити спроби:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення її вини в суді, буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинивши умисний тяжкий злочин, у якому вона обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, та в судовому засіданні не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам.

Зокрема слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема, що підозрювана має постійне місце проживання, місце роботи, має дочку, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, що свідчить про відсутність у неї стійких нахилів до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій їй повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, встановлених слідчим суддею.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 56 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2026.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/служби;

- заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанння ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 45 хвилин 17.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1