overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/2874/25
Провадження № 1-кп/626/327/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 жовтня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання підозрюваної та потерпілого в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000567 від 03.06.2025 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краматорськ Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 314, 284-286 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000567 від 03.06.2025 року закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року - скасувати.

Речові докази відеофайл «Красноград (110) ДТП 02.06.2025.mp4», записаний на лазерний диск «My Media CD-R 700MB 52x 80min» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Автомобіль Mazda CX-30, д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі ухвали слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 16.07.2025 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

Автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання Берестинському РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 78424 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9093/25
Номер провадження 1-кп/711/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за власною ініціативою, розглянувши питання про виправлення описки у вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/9093/25 від 02.10.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2025 ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час виготовлення вироку, в першому абзаці мотивувальної частини, суд помилково зазначив статтю за якою ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності, вказавши ч.1 ст. 309 КК України замість ч.4 ст. 358 КК України.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та не погіршує становище засудженого, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/9093/25 від 02.10.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним в першому абзаці мотивувальної частини статтю за якою ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності - ч.4 ст. 358 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2840/25
Провадження №:1-кс/138/808/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважаю за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати учасників, а також дослідити матеріали кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, витребувавши їх від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Також в поданому клопотанні, адвокат відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України клопоче про допит свідка ОСОБА_4 , який може підтвердити обставини щодо придбання автомобіля ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлене клопотання приходжу до наступного висновку.

Частина 4 ст. 172 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Разом з тим, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що показання свідка самі по собі не можуть бути достатнім доказом правомірності набуття особою майна, на яке накладено арешт.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що право власності на майно, на яке накладено арешт, має підтверджуватися документами та доказами, що підтверджують правомірність його набуття та не може бути підтверджене показами свідка, а відтак в клопотанні адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст. 172 ч. 4, 174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на 13 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Викликати учасників судового засідання:особу, яка звертається з клопотанням, адвоката, слідчого та прокурора.

Витребувати від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000467 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1186/25
Провадження №1-кп/472/132/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2025 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000456 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000456 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 318, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000456 від 28.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 488/4367/25
Провадження № 1-кс/488/362/25 р.
УХВАЛА

09.10.2025 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує, що 22.09.2025 р., ознайомившись з матеріалами справи, скаржник дізналась про те, що 19.08.2025 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Миколаївського РП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000089, внесене до ЄРДР 16.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

Заявниця просила скасувати вказану постанову, мотивуючи скаргу тим, що, на її думку, дізнавачем у повній мірі не встановлені обставини події, та не виконані процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

08.10.2025 року заступником керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 на адресу суду направлена копія постанови від 06.10.2025 року про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000089 від 16.06.2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, копію постанови прокурора про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Частина 2 статті 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як слідує зі змісту постанови заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 06.10.2025 року, постанова старшого дізнавача СД ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.08.2025 про закриття кримінального провадження №0000089 від 16.06.2025 року скасована.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору на час розгляду даної скарги.

Керуючись ч. 2 .ст. 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 19.08.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000089 - закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/1006/25

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011884 від 03.07.2025 у відношенні ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ст.407 ч.5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми у порядку ст.285 КПК України надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011884 від 03.07.2025 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.407 ч.5 КК України.

Згідно ст.314 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст.314,287,288 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про про звільнення особи від кримінальної відповідальності, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011884 від 03.07.2025 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.407 ч.5 КК України призначити до підготовчого судового засідання на «14» год. «50» хв. «21» жовтня 2025, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Магістратська, 12 каб. №8. Судове засідання відбудеться за участю прокурора, підозрюваного.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3690/24
Провадження № 1-кп/950/95/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

09 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде складено та оголошено 13.10.2025 о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №: 1-кс/755/3779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" жовтня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 11 год 50 хв 04 жовтня 2025 року по 03 грудня 2025 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 45 хв 10 жовтня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_8
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Київської міської прокуратури про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001046 від 28.01.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України,

сторони кимінального провадження: прокурор - ОСОБА_8 , обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладач - ОСОБА_14

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.12.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.12.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07.12.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2025.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/5848/25
Провадження № 1-кп/740/590/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 06.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 06.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене, наявні підстави призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000194 від 06.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України, на:

15 год 00 хв 17 жовтня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000779, за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10 годині 14 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3