Справа № 308/1163/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, підполковника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 26.01.2026 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: три пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, вага кожної речовини разом з пакетами 52 грами, 52 грами та 14 грам - відповідно; грошові кошти в національній валюті загальною сумою 50 (п?ятдесят тисяч) гривень номіналом 1000 грн. 15 купюр та 500 грн. 70 купюр. Долари США загальною сумою 1620 $ купюрами номіналом 100 доларів 15 купюр, з наступними серійними номерами LB35348931B, LD29245551C, LA29858784B, LL16083429E, LB28150889A, HB00043296G, HH12997939B, AB15230676K, FF53108812B, AF45715662B, DB49538872B, KL44003350B, номіналом 50 $ дві купюри JB12435274B, MD853 10227A, номіналом 10 $ одна купюра NB57652103B, номіналом 5 $ дві купюри PL29216862B, MB25908485D; три електронні ваги та пакувальний матеріал у вигляді зіп-пакетів, харчової плівки та клейкої стрічки (скотч) різного розміру та кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI README 12C», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв?язку «Vodafone».

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, з приводу яких здійснюється досудове розслідування та може бути засобом їх вчинення. Крім того, відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, перебування цього майна на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення передачі. У зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власниця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явилася, однак її захисник адвокат ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд клопотання провести у відсутності власниці майна та її захисника, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, Управління служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2025.

З клопотання встановлено, що на території Закарпатської області діє група невстановлених осіб, учасники якої за попередньою змовою між собою, організовують та здійснюють незаконне переміщення через митний кордон України з країн Європейського Союзу наркотичних засобів та психотропних речовин з приховуванням від митного контролю, з метою подальшої їхньої незаконної реалізації на території України.

До вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів) причетна громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка в АДРЕСА_4 , повинна була забрати наркотичну речовину «кокаїн» для подальшого її переміщення, зберігання та збуту на території України.

26 січня 2026 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв?язку з отриманням повідомлення з 1 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Закарпатській області, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: три пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, вага кожної речовини разом з пакетами 52 грами, 52 грами та 14 грам - відповідно; грошові кошти в національній валюті загальною сумою 50 (п?ятдесят тисяч) гривень номіналом 1000 грн. 15 купюр та 500 грн. 70 купюр. Долари США загальною сумою 1620 $ купюрами номіналом 100 доларів 15 купюр, з наступними серійними номерами LB35348931B, LD29245551C, LA29858784B, LL16083429E, LB28150889A, HB00043296G, HH12997939B, AB15230676K, FF53108812B, AF45715662B, DB49538872B, KL44003350B, номіналом 50 $ дві купюри JB12435274B, MD853 10227A, номіналом 10 $ одна купюра NB57652103B, номіналом 5 $ дві купюри PL29216862B, MB25908485D; три електронні ваги та пакувальний матеріал у вигляді зіп-пакетів, харчової плівки та клейкої стрічки (скотч) різного розміру та кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI README 12C», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв?язку «Vodafone».

Факт вилучення речей, на які слідчий просить накласти арешт, підтверджується матеріалами справи.

Постановою слідчого від 26 січня 2026 року зазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що відшукане в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: три пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, вага кожної речовини разом з пакетами 52 грами, 52 грами та 14 грам - відповідно; грошові кошти в національній валюті загальною сумою 50 (п?ятдесят тисяч) гривень номіналом 1000 грн. 15 купюр та 500 грн. 70 купюр. Долари США загальною сумою 1620 $ купюрами номіналом 100 доларів 15 купюр, з наступними серійними номерами LB35348931B, LD29245551C, LA29858784B, LL16083429E, LB28150889A, HB00043296G, HH12997939B, AB15230676K, FF53108812B, AF45715662B, DB49538872B, KL44003350B, номіналом 50 $ дві купюри JB12435274B, MD853 10227A, номіналом 10 $ одна купюра NB57652103B, номіналом 5 $ дві купюри PL29216862B, MB25908485D; три електронні ваги та пакувальний матеріал у вигляді зіп-пакетів, харчової плівки та клейкої стрічки (скотч) різного розміру та кольору; мобільний телефон марки «XIAOMI README 12C», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв?язку «Vodafone» можуть належати підозрюваній ОСОБА_5 .

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, зазначене вище майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переміщенням через митний кордон України з країн Європейського Союзу наркотичних засобів та психотропних речовин з приховуванням від митного контролю, з метою подальшої їхньої незаконної реалізації на території України.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вказаним вище майном, а також можливість використання його в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а відтак є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 26 січня 2026 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- три пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, вага кожної речовини разом з пакетами 52 грами, 52 грами та 14 грам - відповідно;

- грошові кошти в національній валюті загальною сумою 50 (п?ятдесят тисяч) гривень номіналом 1000 грн. 15 купюр та 500 грн. 70 купюр. Долари США загальною сумою 1620 $ купюрами номіналом 100 доларів 15 купюр, з наступними серійними номерами LB35348931B, LD29245551C, LA29858784B, LL16083429E, LB28150889A, HB00043296G, HH12997939B, AB15230676K, FF53108812B, AF45715662B, DB49538872B, KL44003350B, номіналом 50 $ дві купюри JB12435274B, MD853 10227A, номіналом 10 $ одна купюра NB57652103B, номіналом 5 $ дві купюри PL29216862B, MB25908485D;

- три електронні ваги та пакувальний матеріал у вигляді зіп-пакетів, харчової плівки та клейкої стрічки (скотч) різного розміру та кольору;

- мобільний телефон марки «XIAOMI README 12C», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , з номером оператора мобільного зв?язку «Vodafone».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1