У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/23569/16-к

провадження № 51-3799ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

ВирокомХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 рокувказаний вирок місцевого суду скасовано, ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК та закрито кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з його смертю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, захисник оскаржив його у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року не усунув.

Так, до попередньої касаційної скарги захисник приєднав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_5 , виданий 16 вересня 2025 року, тобто майже через рік після смерті останнього та посилався на необхідність реабілітації ОСОБА_5 .

Суд вказував, що під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення членів сім`ї, близьких родичів або інших осіб, які пов`язані з померлим тісними особистими стосунками, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.

У повторно поданій касаційній скарзі захисник зазначає, що після постановлення ухвали апеляційним судом він не міг укласти з ОСОБА_5 угоду на захист його інтересів у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, оскільки останній помер. За життя ОСОБА_5 підстав для звернення до суду касаційної інстанції не було. Тому ордер оформлений захисником на дату подання касаційної скарги на підставі раніше укладеної угоди. Підпису особи ордер не потребував, а тому вимогам закону не суперечить.

Також, захисник зазначає, що він не ставить питання про реабілітацію ОСОБА_5 , оскільки судом першої інстанції було ухвалено виправдувальний вирок щодо останнього.

КПК чітко визначає можливість подальших судових розглядів, оскарження судових рішень у разі смерті особи, щодо якої здійснювалося провадження. Чинне законодавство не передбачає можливість оскарження захисником судового рішення щодо померлого.

Суд звертав увагу ОСОБА_4 на передбачену законодавцем можливість оскаржити ухвалене судове рішення з метою реабілітації особи і роз`яснював суть такої процедури.

Зокрема йшлося про необхідність укладення договору про надання правової допомоги з близькими родичами померлого.

Захисник не приєднав до поданої на усунення недоліків касаційної скарги докази, які б свідчили про факт укладення близькими родичами померлого договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу потрібно повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3