Провадження №: 1-кс/752/178/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, яке подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (судова справа № 752/18894/25),-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, яке подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (судова справа № 752/18894/25) у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що на думку власників майна та представника, суддя ОСОБА_7 не об`єктивна та упереджена виходячи з наступного: адвокатом надається правнича допомога у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України декільком особам, зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та інші. У Голосіївському районному суду міста Києва склалася така практика, що визначено одну слідчу суддю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024. Зокрема, вказана суддя розглядала клопотання про проведення обшуків, арешту майна, продовження з/з, скарг на бездіяльність. Зазвичай це зручна практика, коли слідча суддя глибоко володіє матеріалами кримінального провадження. Однак вважають, що у їхньому випадку вказана практика відіграла негативну роль, прослідковується упередженість.

21.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м . Києва ОСОБА_7 від 07.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, ноутбук з зарядним пристроєм, системний блок, мобільний телефон з сім-картками, банківські картки, аркуши паперу, флеш-накопичувачі, канальні пасивні приймачі/передавачі, пакет наконечників кабельних ізольованих, інтернет перехідників, перехідник для жорсткого диску, відеокамери.

01.09.2025 слідчою суддею ОСОБА_7 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, ноутбук із зарядним пристроєм, системний блок, мобільний телефон із сім-картами, банківські картки, аркуші паперу, флеш-накопичувачі, канальні пасивні приймачі/передавачі, пакет наконечників кабельних ізольованих, інтернет перехідників, перехідник для жорсткого диску, відеокамери.

01.09.2025 слідчою суддею ОСОБА_7 відмовлено прокурору у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме транспортного засобу та ключа від нього, що належить ОСОБА_5 відмовлено.

Однак вказаний транспортний засіб повернуто не було для власника.

В подальшому, стороною захисту подавалась скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого/прокурора у неповерненні автомобілів, на який арешт не був накладений, вказана скарга потрапила судді ОСОБА_16 . Суддя ОСОБА_7 відмовила у відкриття провадження, Київським апеляційним судом ухвала була скасована. Вважають, що в результаті таких дій було заблоковано повернення транспортних засобів.

Представником власника майна було подано декілька клопотань про скасування арешту майна, які були розподілені на суддю ОСОБА_16 .

Вважають, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, де власником майна є ОСОБА_17 суддею не взято до уваги доводи представника власника майна, в результаті розгляду клопотання, було відмовлено у скасуванні арешту з майна ОСОБА_18 . Власники майна вважають, що така позиція щодо розгляду клопотань про скасування арешту майна у судді ОСОБА_7 буде в усіх справах.

Формальний процес власників майна не цікавить, вони хочуть бути почутими, щоб їхню думку врахували та надали їй правову оцінку, а не описували загальними фразами про речові докази того, чого не бачили. Вважають, що у судді ОСОБА_7 уже сформувалась негативна правова позиція, щодо власників майна та вона не може реально надати правову оцінку матеріалам та доводам учасників процесу.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши заяву, слідчий суддя встановив.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді

ОСОБА_4 по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями слідчого судді під час розгляду не може бути підставою для відводу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, яке подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (судова справа № 752/18894/25, провадження № 1-кс/752/129/26),- - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1