У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2025 року канцелярією Голосіївського районного суду міста Києва зареєстровано заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву слідчий суддя мотивувала тим, що в її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги та долученої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 14 березня 2023 року суддею ОСОБА_3 було подано до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме втручання у будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкоди виконання ним службових обов`язків або добитись винесення неправосудного рішення шляхом публікацій відео та статей на інтернет сторінці ГО «Україна проти свавілля чиновників», засновником та директором якої є ОСОБА_4 , а також погроза вбивством, насильством щодо судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя. 16.03.2023 року за цією заявою від 14.03.2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, яке на даний час триває.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю зобов?язати керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення вчинені, на його думку, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 особисто знайома та перебуває у товариських відносинах.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вирішуючи заяву про самовідвід слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, в ході здійснення досудового розслідування підлягають перевірці дії скаржника, а також те, що у поданій скарзі містяться твердження про можливу протиправну поведінку судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в особистих та товариських відносинах, за таких обставин об`єктивно існує ризик виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї скарги.

З огляду на вимоги кримінального процесуального закону та з метою забезпечення довіри до суду і дотримання принципів справедливого судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та достатніми, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 532 КПК України, суддя ,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/26373/21, провадження № 1-кс/752/10330/25).

Справу №760/26373/21, провадження № 1-кс/752/10330/25 передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1