№ провадження 1-кп/646/379/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000152 від 02.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

-27.07.2023 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України по покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

14.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000152 від 02.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за таких обставин.

01.04.2024 приблизно о 15:40 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу закладу харчування «І Love Kebab - Я люблю кебаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 14, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та побачив у нього мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Після цього у ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , в той же день приблизно о 16:00, перебуваючи поблизу закладу харчування «І Love Kebab - Я люблю кебаб», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 14, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати майно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, пообіцявши, що одразу ж поверне його, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон, під приводом телефонної розмови, скориставшись, що потерпілий відволікся, не збираючись повертати майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1310, 00 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому вказує, що під час досудового розслідування згода підозрюваного на закриття кримінального провадження на цій підставі не отримана.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження та пояснив, що розуміє законодавчі зміни, які призвели до декриміналізації.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З клопотання про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено 01.04.2024.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028, 00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028, 00 грн.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_5 становить 1 310 , 00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду надав беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження № 0000152 від 02.04.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, при цьому копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про закриття кримінального провадження № 0000152 від 02.04.2024 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000152 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме:

-коробку від мобільного телефона, фіскальний чек, гарантійний талон, умови гарантії на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити в його розпорядження;

- диск, скріншот з інформацією про пристрій (а.кр.пр. 45, 63, 88) залишити в матеріалах кримінального провадження;

Копію ухвали направити до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1