Провадження по справі № 1-кс/752/7681/25
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

12 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_2 через електронну пошту подав до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва скаргу у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001302 від 14.11.2024р. за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.

01.09.2025р. ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7164/25; справа №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7161/25; справа №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7166/25; справа №752/18894/25, провадження 1-кс/752/7187/25; справа №752/18894/25, провадження 1-кс/752/7185/25, справа №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7204/25) прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 відмовлено у задоволенні клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, а саме транспортного засобу «DODGE JOURNEY» білого кольору, 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 та ключ, власником якого є ОСОБА_3 ; транспортного засобу HYUNDAI SONATA, білого кольору, 2011 р.в., н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 . транспортного засобу ACURA MDX, чорного кольору, рік випуску 2008 р.в., н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 ; транспортного засобу HONDA ACCORD, чорного кольору, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_6 ; транспортного засобу KIA К5 д.н.з. НОМЕР_9 , vin НОМЕР_10 , власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_11 ; транспортного засобу LEXUS ES 250, чорного кольору, 2024 р.в., н.з. НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_8 ; ключів до т/з LEXUS ES 250, чорного кольору, 2024 р.в., н.з. НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 .

Також представник власників майна ОСОБА_2 зазначає, що у вищезазначених ухвалах слідчий суддя зобов`язав слідчого/прокурора негайно виконати ухвалу та повернути вказане майно для власникам.

Між тим, на даний час слідчим/прокурором не вчинено жодної дії, направленої на вжиття заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна для власника.

Просив визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури та/або будь-яку іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024 повернути вищезазначеним особам належне їм майно.

В порядку автоматизованого визначення слідчого судді, який відбувся 12.09.2025, скаргу передано раніше визначеному слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Фактично скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 15.09.2025.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, зі змісту скаргу встановлено, що ухвалами слідчого судді від 01.09.2025 у справах №752/18894/25, провадження № 1 -кс/752/7164/25 №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7161/25 №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7166/25 №752/18894/25, провадження 1 -кс/752/7187/25 №752/18894/25, провадження 1-кс/752/7185/25 №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7171/25, №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7204/25 прокурору відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 відмовлено у задоволенні клопотань про арешт майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При постановленні даних ухвал, слідчий суддя зобов`язав прокурора негайно повернути майно власникам. Проте, ані прокурор, ані слідчий не вживають заходів направлених на повернення майна власникам.

У поданій представником ОСОБА_20 скарзі об`єднано вимоги про оскарження бездіяльності, яка була допущена невизначеною особою (слідим або прокурором) стосовно шістьох різних власників майна, питання про арешт щодо майна кожного з них приймалося окремими процесуальними рішеннями.

Чинним положеннями КПК України, зокрема п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, не передбачено, що під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора дізнавача може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Можиливість подання колективної скарги від імені декількох володільців майна даної нормою кримінально процесуального закону не передбачено.

Також зі змісту зазначених представником власників майна ОСОБА_20 ухвал слідчого судді, зокрема її резолютивної частини не вбачається, що слідчий суддя зобов`язав прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_19 чи будьякого іншого прокурора або слідчого негайно повернути власникам тимчасово вилучене майно.

За змістом скарги представник зазначає, що він звернувся до СУ ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Але до скарги не додано доказів у доведення даного твердження. Крім того, не додано доказів того, що власники майна зверталися до СУ ГУНП у м. Києві з вимогами про повернення майна, між як КПК України передбачає повернення тимчасово вилученого майна власникам безпосередньо.

Фактично зі змісту скарги не можливо встановити, ким саме було допущено бездіяльність, яка оскаржуються представником власників майна ОСОБА_20 слідчим СУ ГУНП у м. Києві чи прокурором Київської міської прокуратури або іншої службової особи.

Крім того, об`єднання в одній ухвалі фактичних обставин, які стосуються неповернення майна щодо кожного з шести володільців майна, з наведенням підстав та мотивів погодження слідчого судді із доводами кожного із володільців тимчасово вилученого майна або їх відхилення, може призвести до невиправданого ускладнення суті судового рішення, його правильного сприйняття як учасниками провадження, так і іншими особами, виконання такого судового рішення.

Також з системи документообігу суду КП «Д-3» встановлено, що на ухвали слідчого судді від 01.09.2025 у справах №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7161/25, №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7166/25, №752/18894/25, провадження 1 -кс/752/7187/25, №752/18894/25, провадження 1-кс/752/7185/25, №752/18894/25, провадження № 1-кс/752/7171/25, прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_21 подано апеляційні скарги. Дані про результати розгляду вищезазначених апеляційних скарг судом апеляційної інстанції, на даний час відсутні.

Зазначені вище обставини дають підстави дійти висновку, що зміст поданої представником скарги не відповідає п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України. Такі порушення позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, як неналежно оформлену, що відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,-

постановив:

Повернути ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві та/або прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0001302 від 14.11.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1