Справа № 541/3866/25
№ провадження 1-кп/541/380/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, яка утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

15 липня 2025 року о 16 год 43 хв. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні супермаркету «Маркетопт», розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 86А. При цьому, ОСОБА_4 після здійснення покупок, знаходячись у коридорі вказаного торгівельного закладу, на столі помітила гаманець чорного кольору і у неї раптово виник умисел на таємне викрадення вказаної речі та її змісту.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжений, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за її діями не спостерігають, таємно викрала належний ОСОБА_5 жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № CE-19/117-25/17437-TB становить 155,00 грн, а також наявні всередині нього грошові кошти у сумі 3 500,00 грн та кільце із золота 585 проби вагою 1,16 г, вартість якого згідно висновку експертизи № CE-19/117-25/17541-TB становить 3 000,43 грн, які обернула на свою користь.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заходів щодо повернення вказаного майна власнику не здійснила, тим самим повністю довела свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 6 655,43 грн.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, факти, викладені в обвинувальному акті, підтвердила. Протиправність своїх дій розуміє, у вчиненому розкаялася, запевнила, що не буде більше вчиняти протиправних діянь, просила суворо її не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, при призначення покарання покладалася на розсуд суду, зазначила, що претензії до обвинуваченої у неї відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності її позиції, тобто визнання обвинуваченою вини не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують її особу, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування матеральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, нейтрально характеризується за місцем проживання, є пенсіонеркою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружена, утриманців не має, її відношення до скоєного, щире каяття, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, та приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, а також вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть її виправлення.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої суд не встановив.

Завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 6 655,43 грн відшкодовано.

Цивільний позов заявлено не було.

Питання процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року (справа №541/2911/25 ), скасувати.

Речові докази:

- гаманець жіночий чорного кольору; дві банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; дві банківські картки «ПУМБ» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; дві банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; знижкову картку «Сільпо»; дві візитівки; чек «Нова Пошта»; золоте кільце з камінням, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_7 серії НОМЕР_8 ; зв`язку ключів з брелоком, ключ з червоною биркою та два ключи зі слідами корозії, які передано потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- DVD-R диск із відеозаписами з супермаркету «Маркетопт» за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 86А, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

СуддяОСОБА_1