Номер провадження 1-кс/754/242/26
Справа № 754/1431/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роззслідувань 19.11.2025 за №0000215 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон POCO M7 в темному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження 0000215 від 19.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою власного збагачення, шляхом вимагання грошових коштів у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) доларів США, в тому числі від свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з числа невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували схему ухилення від призову під час мобілізації військовозобов`язаних, шляхом незаконного зняття їх з військового обліку та виготовлення відповідних військово-облікових документів.

Допитаний під час досудового розслідування, у якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що з 03.06.2022 він був мобілізований до військової частини, яка розташована у місті Києві. У зв`язку з погіршення стану здоров`я, загострення бронхіальної астми, яку у нього виявлено та діагностовано приблизно в 16-17 років, а також відмовою командуванням військової частини в повному проходженні ВЛК, з початку жовтня 2022 року він самовільно залишив військову частину та відносно нього було розпочато службове розслідування і.

Водночас, під час побутової розмови разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , останній знаючи про те, що свідок перебуває в «СЗЧ», наголосив на тому, що в нього є знайомий, який може проконсультувати свідка з цього питання, у результаті чого його можуть зняти з військового обліку. На вказане свідок погодився, при цьому за його згоди ОСОБА_8 мав надати номер мобільного телефону свідка особам, які мали б вирішити його питання.

У подальшому, 17.11.2025, у вечірній час, свідку на мобільний додаток «Телеграм» з власної ініціативи, зателефонував раніше незнайомий йому чоловік, який представився, як ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запитав про суть проблеми, у свою чергу свідок повністю розповів всі обставини стосовно мобілізації та подальшого СЗЧ.

У відповідь на розповідь свідка, ОСОБА_5 повідомив, що зможе вирішити його питання, попросив відправити йому в «Телеграм» фотознімки наявних військово-облікові документів та вказав, що у подальшому з цього питання свідку зателефонує чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Також, домовились про зустріч на якій мали б детально все обговорити.

Одразу після розмови, свідок відправив ОСОБА_5 за допомогою додатку «Телеграм» наступні фотознімки документів: витяг з наказу про призначення на посаду, військовий квиток та витяг з додатку «Резерв+».

Того ж дня, приблизно через 30 хвилин, як свідок відправив фотознімки, йому на мобільний додаток «Телеграм» з власної ініціативи, зателефонував раніше незнайомий чоловік, який представився, як ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), повідомив, що він від ОСОБА_5 та також запитав свідка про суть його проблеми, свідок у свою чергу повторно, детально розповів всі обставини стосовно мобілізації та подальшого СЗЧ. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що за допомогою своїх зв`язків в ТЦК та СП зможе вирішити його питання, та висунув вимогу, що для того щоб виключити свідка з військового обліку необхідно сплатити йому грошові кошти у сумі 4-5 тисяч доларів США, а для того щоб також отримати можливість виїзду за кордон, необхідно сплатити йому грошові кошти у сумі 10 тисяч доларів США. Щодо подальшої зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що наступного дня він або ОСОБА_5 його наберуть та вони домовляться.

У подальшому, через мобільний додаток «Телеграм» з власної ініціативи, свідку зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що перша зустріч, на якій він розповість більш детально про обставини вирішення ситуації відбудеться 20.11.2025 приблизно о 17 годині.

Крім того, 21.11.2025 під час додаткового допиту ОСОБА_7 в якості свідка, останній зазначив, що 20.11.2025 на зупинці громадського транспорту «Спортшкола №2» він зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невідомим, який стояв в стороні. Вищевказані особи приїхали на зустріч на автомобілі марки «Volkswagen Touareg». Під час розмови з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні повідомили свідку, що питання стосовно зняття його з військового обліку вирішиться і для початку йому потрібно їм перерахувати грошові кошти в сумі 1700 доларів США на криптогаманець або на банківську картку. З їх слів вищезазначена сума коштів необхідна для того, щоб розпочати проходити медичний огляд у військовому госпіталі а решту суми, саме 3500 доларів США, необхідно буде передати після проходження медичного огляду.

Крім того, 21.11.2025 під час додаткового допиту ОСОБА_7 в якості свідка, останній зазначив, що 05.12.2025 на виконання вимог ОСОБА_6 , він перерахував на номер його банківського рахунку 70 893 грн 75 коп. (1700 доларів США) авансового платежу. При цьому зазначив, що зустріч на якій він має віддати решту суми, а саме 3500 доларів США, має відбутися 10.12.2025.

Зустріч, яка мала відбутись 10.12.2025 та на якій ОСОБА_7 мав передати грошові кошти в сумі 3500 доларів США, не відбулась, оскільки, як повідомив ОСОБА_6 , посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не встигли підписати відповідні військові-облікові документи відносно ОСОБА_7 та зазначив, що зустріч відкладається на іншу дату.

Після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що його питання зняття з військового обліку та виготовлення відповідних військово-облікових документів вирішено зустріч на якій ОСОБА_7 має передати грошові кошти в сумі 3500 доларів США має відбутись до 16.01.2026, при цьому як зазначив ОСОБА_6 , що якщо він буде зайнятий то на зустріч з ОСОБА_7 , від нього прийде чоловік, якому необхідно буде передати грошові кошти, після чого останній має передати ОСОБА_7 підготовлені військові-облікові документи щодо зняття його з військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що він особисто, через зайнятість не зможе з`явитись на раніше обумовлену зустріч. При цьому ОСОБА_6 вказав, що на зустрічі від нього буде присутній ОСОБА_4 , якому за його вказівкою необхідно передати грошові кошти у сумі 3 500 доларів США та військовий квиток ОСОБА_7 з метою реалізації досягнутих домовленостей.

Після чого, 22.01.2026 о 15 год. 37 хв., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 на території паркувального майданчика біля Національної бібліотеки ім. В.І. Вернадського за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 3 та під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 свій військовий квиток та грошові кошти у сумі 3 500 доларів США (що станом на 22.01.2026 становить 151 095 гривень), які ОСОБА_4 мав у подальшому передати ОСОБА_6 як неправомірну вигоду за вплив, що мав здійснюватися ОСОБА_6 особисто або через невстановлених третіх осіб, на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, однак після отримання військового квитка та грошових коштів ОСОБА_4 був зупинений працівниками правоохоронного органу.

При цьому 22.01.2026 у період часу з 17:56 по 18:02 слідчим проведено огляд земельної ділянки, розташованої між адресами: м. Київ, пр-т Голосіївський, 3 та м. Київ, пр-т Голосіївський, 15, за участю свідка ОСОБА_4 , в ході якого виявлено поліетиленовий пакет з документами. Як пояснив ОСОБА_4 , його попросив ОСОБА_6 прибути за вказаною адресою та отримати від невідомого чоловіка документи. В ході огляду виявлено та вилучено: військовий квиток серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_7 - що поміщено до спеціального пакету SUD3095852; імітаційні засоби у виді грошових коштів номіналом 100 доларів США №КВ 14859854М В2 у кількості 35 шт - що поміщено до спеціального пакету WAR1144869; мобільний телефон POCO M7 в темному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - поміщено до спеціального пакету INZ2002764.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 23.01.2026 вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000215.

У судове засідання прокурор не з`явився подав до суду заяв про розгляд клопотання за його відсутності одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені в ході обшуку за адресою .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових роззслідувань 19.11.2025 за №0000215 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів на: мобільний телефон POCO M7 в темному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1