Справа № 303/6831/25
Провадження 1-кп/303/554/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000302 від 30 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Ключарки Мукачівського району Закарпатської області, одруженого, на утриманні має 1 дитину, працюючого електромонтером ПрАТ «Закарпаттяобленерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: Закарпатська область місто Мукачево вулиця Окружна, біля будинку № 24, вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої, діючи з прямим умислом, наніс два удари взутою п`ятою ноги в область живота, полімерним пакетом з вмістом скляних пляшок один удар в область лівої руки та один удар рукою стиснутою в кулак в область лівої ключиці потерпілого, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій верхній кінцівці в середній третині передпліччя по зовнішній поверхні, на лівій верхній кінцівці в нижній третині передпліччя по зовнішній поверхні та синця на лівій верхній кінцівці у верхній третині передпліччя по зовнішній поверхні, на правій верхній кінцівці в середній третині передпліччя по зовнішній поверхні (3), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударно-травматичної дії тупим твердим предметом по ударному механізму спричинення, чим міг бути полімерний пакет з вмістом і не є характерними для падіння на нерівну тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого і вкладаються в дату події, що мала місце 29.07.2025.

У провадженні потерпілим заявлено цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, 29 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин він разом зі своїм знайомим йшов вулицею Окружною в місті Мукачево, де на них ледь на наїхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 . Пройшовши за автомобілем, він підійшов до будинку № 24, де пред`явив потерпілому претензії з приводу вказаних вище обставин. В ході спілкування з потерпілим у них виник конфлікт, під час якого він завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, однак головою потерпілого він не бав, а в область живота наніс один, а не два удари. Цього дня він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов потерпілого визнав частково, погодився зі стягненням з нього 10 000 гривень в якості моральної шкоди, в частині стягнення з нього матеріальної шкоди просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

- показань потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.07.2025 приблизно о 17-й годині він на транспортному засобі повертався з роботи до себе додому. Дорогою йшли двоє чоловіків, яких він об`їхав та поїхав в напрямку дому. Після того як він приїхав до будинку то побачив коло будинку ОСОБА_4 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння та якого він попросив залишити територію домоволодіння, однак останній почав йому погрожувати, конфліктував та нецензурно лаявся в його бік та вдарив ногою в область живота. Після цього з будинку вийшла його дружина, ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_4 вдарив потерпілого кулаком в область грудей (ліве передпліччя) та ногою в стегно лівої ноги ОСОБА_6 , де знаходилася інсулінова помпа, а також пакетом з невідомим вмістом по руці. Потерпілий почав набирати на мобільному телефоні номер поліції, а обвинувачений продовжував вести себе агресивно по відношенню до нього та дружини, намагався залишити місце події. Приблизно хвилин через 15 на місце події прибули патрульні. В подальшому була викликана карета ШМД та він був доставлений в лікарню, де його оглянули. Вже ввечері того дня, знаходячись за місцем проживання, він помітив підвищення рівня цукру в крові, оскільки він є інсулінозалежною людиною. Крім того він помітив, що інсулінова помпа, яка завжди цілодобово перебуває з ним, була пошкоджена внаслідок дій обвинуваченого, та не працювала, переставши подавати інсулін до організму. В ході конфлікту з обвинуваченим інсулінова помпа знаходилася в лівій кишені одягнених на ньому шортів, а голка була під`єднана зліва в області живота. З того дня інсулінову помпу він не використовує, робить собі введення інсуліну спеціальним шприцом. Вказану помпу він придбав приблизно 5 років тому та користувався безперервно до дня вчинення кримінального правопорушення. Просив задовольнити свій цивільний позов в повному обсязі. Підтримав позицію свого представника про призначення обвинуваченому покарання більш суворішого, ніж штраф;

-показань свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 та їй відомо, що 29.07.2025 вона знаходилася за місцем свого проживання. Приблизно о 17.30 годині на подвір`ї вона почула голоси та вийшла з будинку і помітила, що ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно та вдарив ОСОБА_6 ступнею ноги, а також рукою в передпліччя, потім ногою в область ноги потерпілого і, наостанок, пакетом в руку потерпілого. Потім були викликані поліція та швидка медична допомога. Вдома того ж дня, у вечірній час чоловік помітив пошкодження інсулінової помпи. Вказану інсулінову помпу марки «Minimed» ОСОБА_6 , який є інвалідом з дитинства, використовував протягом останніх п`яти років, іншої інсулінової помпи він не мав. Вказану помпу носив постійно при собі в кармані верхнього одягу;

-показань свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона є сусідкою потерпілого та їй відомо, що влітку 2025 року після 17-ї години, вона почула на вулиці галас та визирнула з вікна і побачила, що поблизу домоволодіння потерпілого, в ході конфлікту, обвинувачений ОСОБА_4 , який мав ознаки сп`яніння, наніс ОСОБА_6 удар кулаком в область грудної клітини. Пізніше на місце події приїхала поліція та швидка медична допомога;

-показань свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 29.07.2025 о 17.30 годині він разом з обвинуваченим поверталися з роботи та між 24 і 28 будинками на вулиці Окружній коли них різко проїхав автомобіль. ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до водія вказаного автомобіля, потерпілого ОСОБА_6 , та зробив йому зауваження, після чого в них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вдарив ногою в живіт потерпілого та пакетом, в якому були тарілки, в область передпліччя;

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2025, згідно якого, ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому 29.07.2025 невідомою особою тілесних ушкоджень, а саме: нанесення двох ударів в область живота, рукою в область лівої руки та головою удар в область лівої брови (т.к.п. № 1, а.п. 167);

-висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 29.07.2025, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння 29.07.2025 о 20.20 годині (т.к.п. № 1, а.п. 168);

-висновку СМЕ № 172/2025, яким встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій верхній кінцівці в середній третині передпліччя по зовнішній поверхні, на лівій верхній кінцівці в нижній третині передпліччя по зовнішній поверхні та синця на лівій верхній кінцівці у верхній третині передпліччя по зовнішній поверхні, на правій верхній кінцівці в середній третині передпліччя по зовнішній поверхні (3), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударно-травматичної дії тупим твердим предметом по ударному механізму спричинення, чим міг бути полімерний пакет з вмістом і не є характерними для падіння на нерівну тверду поверхню з наданням тілу прискорення або без такого і вкладаються в дату події, що мала місце 29.07.2025. Описова частина висновку містить інформацію про обставини справи: 29.07.2025 близько 17.30 години біля будинку № 26 на вулиці Окружна в місті Мукачево невідома особа чоловічої статі в ході словесної сварки вдарив своєю головою по обличчю, два рази вдарив в живіт та ногою в ліве стегно та, тримаючи в руках пакет, вдарив ним по лівій руці, наніс удар в грудну клітину (т.к.п. № 1, а.п. 171-173);

-протоколу огляду від 21.08.2025 оптичного носія з відеозаписом обставин, які мали місце 29.07.2025 за участі обвинуваченого та потерпілого (т.к.п. № 1, а.п. 174-177, 178);

-протоколу огляду від 21.08.2025 оптичного носія з відеозаписом обставин перебування потерпілого в медичному закладі 29.07.2025 (т.к.п. № 1, а.п. 181-183,184).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 337 КПК України, вважає необхідним виключити з обвинувачення, визнаного судом доведеним, нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 одного удару лобною частиною голови в область лівої брови, оскільки з досліджених судом доказів не вбачається нанесення обвинуваченим саме удару потерпілому у вказану частину голови. В судовому засіданні як обвинувачений так і потерпілий, а також свідок ОСОБА_10 вказували на рух головою обвинуваченим в напрямку голови потерпілого, при цьому сам потерпілий не міг однозначно стверджувати про нанесення йому вказаного удару обвинуваченим. Крім того, інших об`єктивних даних, які б підтверджували вказані вище обставини, матеріали провадження не містять.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався,позитивно характеризується, працевлаштований та має сталі соціальні зв`язки, з урахуванням позиції потерпілого, який просив призначити покарання більш суворіше, ніж штраф, враховуючи конкретні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, намагання залишити місце події після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, невжиття заходів щодо надання потерпілому першої медичної допомоги або виклику ШМД, не бажання обвинуваченого відшкодовувати завдані кримінальним правопорушення збитки, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Потерпілим заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, завданої злочинними діями, в розмірі 170 125 грн., яка складається з ринкової вартості пошкодженого внаслідок кримінального правопорушення медичного пристрою в сумі 168 125 грн., 2 000 грн. в якості витрат на проведення оцінки завданого збитку; моральної шкоди в розмірі 130 000 грн.; витрат на правничу правову допомогу в розмірі 40 000 грн., а всього, 300 125 грн. (т.к.п. № 1, а.п. 22-33).

На обґрунтування позову потерпілий зазначив, що розмір матеріальної шкоди складається з ринкової вартості чи відтворення пошкодженого обвинуваченим медичного пристрою MinsMed 640G, який було пошкоджено ОСОБА_4 та він є непрацюючим. Крім того, ним були понесені витрати в розмірі 2 000 грн. на проведення оцінки завданого збитку. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок кримінального правопорушення йому було завдано сильний фізичний біль та душевні страждання, глибоке нервове потрясіння та важкий стрес, було порушено його звичайний спосіб життя, переживання, тривога та постійна психологічна напруга призвели до порушення фізіологічної рівноваги.

Обвинуваченим надано відзив на позовну заяву, узагальнені доводи якого зводяться до того, що цивільним позивачем не надано належних доказів на підтвердження завданої матеріальної шкоди, та завищеному розмірі моральної шкоди (т.к.п. № 1, а.п. 129-137).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зазначає, що пошкодження наявного у потерпілого ОСОБА_6 на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення медичного пристрою MinіMed 640G (в подальшому - інсулінової помпи) підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 так і наданими цивільним позивачем письмовими доказами, зокрема: медичними документами щодо зверненням ОСОБА_6 за лікуванням (т.к.п. № 1, а.п.39-49), звітом від 14.08.2025 про оцінку інсулінової помпи, згідно якого встановлено, що ринкова вартість заміщення чи відтворення (нового аналогічного/подібного) медичного пристрою становить 168 125 грн. (т.к.п. № 1, а.п. 50-80); гарантійним талоном на інсулінову помпу (т.к.п. № 1, а.п. 86); довідкою МЕД ЕК СЕРВСІС від 01.08.2025 про те, що ОСОБА_6 дійсно було придбано інсулінову помпу 17.03.2021 на загальну суму 90 250 грн. З огляду на пошкодження корпусу інсулінової помпи (тріснутий у місці знаходження резервуару), це може призвести до порушення введення (автоматичної подачі) дози інсуліну, що є загрозою хворого на цукровий діабет. З такими пошкодженнями використовувати інсулінову помпу недопустимо. У разі пошкодження передбачена тільки гарантійна заміна помпи на нову (т.к.п. № 1, а.п. 87-92); документами щодо оплати роботи оцінювача в розмірі 2 000 грн (т.к.п. № 1, а.п. 93-97).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальної шкоди, завданої злочинними діями, в загальному розмірі 170 125 гривень.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які поніс потерпілий внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які виразилися в душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з вчиненим відносно нього кримінальним правопорушенням, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в його нормальному ритмі життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілого, особи потерпілого, який є інвалідом з дитинства, хворіє на цукровий діабет, є інсулінозалежним, з врахуванням принципів розумності та справедливості, часткового визнання позову обвинуваченим, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_4 30 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

Згідно наданих позивачем доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката ОСОБА_7 ним понесені витрати в розмірі 40 000 грн. (т.к.п 1, а.к.п. 98-110).

Враховуючи, що позов ОСОБА_6 задоволено частково, суд з дотриманням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням вимог співмірності та розумності, вважає обґрунтованим розмір витрат, понесених позивачем на надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 20 000 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), матеріальну шкоду в розмірі 170 125 грн.; моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн., а всього, 220 125 (двісті двадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази: оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1