Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8666/25
Провадження № 1-кп/644/883/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 04.09.2025 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

30.08.2025 приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поряд з будинком №29 по вул. Шарикова у місті Харкові, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон «Теcno Spark 30c» у корпусі чорного кольору і у цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 17:40 годині, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, попросив у ОСОБА_3 належний останньому мобільний телефон «Теcno Spark 30c» у корпусі чорного кольору. Потерпілий, не підозрюючи шахрайських намірів ОСОБА_2 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись мобільним телефоном ОСОБА_3 на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 25/22922-ТВ від 10.09.2024 на суму 3812,04 грн. Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина перша статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських чи виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі. Обираючи обвинуваченому вид покарання суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, при цьому у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого недоцільно застосовувати штраф або виправні роботи, оскільки у суду немає відомостей про працевлаштування чи навчання обвинуваченого та наявність у нього доходу. Покарання у виді обмеження волі буде занадто суворим для ОСОБА_2 та не враховуватиме того, що він немає судимостей. Покарання у виді громадських робіт буде занадто м`яким та не враховуватиме того, що обвинувачений не працює і суд має вжити заходів для усунення цієї облставини. На думку суду, відсутність працевлаштування обвинуваченого є одним з головних чинників, які спокунали обвинуваченого до вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

При цьому покладення на обвинуваченого обов`язку згідно з п. 3 ч. 3 ст.59-1 КК України зумовлено тим, що працевлаштування безробітної особи зменшує ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення проти власності. Праця сприяє підвищенню матеріального рівня життя особи, сприяє впорядкованості життя та зменшує ризик повторного виникнення у особи бажання незаконно володіти чужим майном.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3812 гривень 04 копійок.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме: витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-2-/22922-ТВ від 10.09.2025 у сумі 2674,20 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 , на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Роз`яснити, що ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи № СЕ-19/121-2-/22922-ТВ від 10.09.2025 в розмірі 2674 грн. 20 коп. в дохід держави (реквізити для сплати: стягувач (одержувач) Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4