Справа № 453/1658/25
№ провадження 1-кс/453/423/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Сколе
Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2025 близько 01:20 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець (перебуває на посаді водія вч НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «Тойота RAV 4», р.н НОМЕР_2 сірного кольору та рухаючись в с.Козьова, Стрийського району Львівської області по автодорозі М06 «Київ-Чоп» 670 км. + 600 м. допустив виїзд Т/з за межі дороги. Внаслідок ДТП пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , доставлено до медичного закладу, із попереднім діагнозом, а саме: перелом остистого переростка 1 грудного хребця, забій шийного та поперекового відділу хребта.
29.09.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено транспортний засіб марки «Тойота RAV 4», р.н НОМЕР_2 сірного кольору, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який у своїх показах вказав, що 28.09.2025 близько о 15 год. 00 хв. він виїхав із м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області та прямував до м. Ужгород, Закарпатської області. Їхав він разом із своєю знайомою ОСОБА_5 , яку потрібно було відвезти у м. Ужгород, де вона проживає. Їхав ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки «Toyota RAV 4» н. з. НОМЕР_2 , на іноземній реєстрації країни Данія. 29.09.2025 близько в 01 год. 20 хв. в с. Козьова, Стрийського району Львівської області на трасі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Чоп ОСОБА_4 , рухався із швидкістю близько 80 км на годину, де з невідомої йому причини, можливо через технічну несправність авто чи нерівність дороги, задню частину його автомобіля підкинуло, після чого він втратив керування та автомобіль занесло в кювет. В той час коли відбулось зіткнення ОСОБА_5 сиділа спереду на пасажирському місці з пристебнутим паском безпеки. Після зіткнення остання вийшла на вулицю та сказала лише що у неї забилась спина тому ОСОБА_4 , оглянув її. В той час під`їхав невідомий автомобіль, та водій запитав чи потрібна допомога, на що ОСОБА_4 його попросив викликати карету ШМД, що він і зробив. В подальшому після приїзду карети ШМП ОСОБА_5 було оглянуто та госпіталізовано до Стрийської ЦРЛ.
Процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зазначивши в клопотанні про розгляд справи без його участі.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що арешт майна є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя