ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24921/25

Провадження № 11-сс/820/513/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підрозділу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

2 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР стосовно працівників відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області. У зв`язку з тим, що в територіальному управлінні ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, почав діяти четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться у м. Вінниці, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, тому скарга ОСОБА_5 підсудна саме цьому суду, отже підлягає поверненню заявнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21 серпня 2025 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 182 ч.1 КК України стосовно працівників відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та Шевчука.

Вважає оскаржувану ухвалу не законною, висновки суду, викладені в ухвалі такими, що не відповідають обставинам справи та закону.

Зазначає, що заяву про вчинення злочину, він направляв 21.08.2025 року, безпосередньо до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, після чого йому повідомили про реєстрацію вказаної заяви. На його думку, саме ТУ ДБР, розташоване в місті Хмельницькому, зобов`язане проводити досудове розслідування за його заявою про злочин, оскільки територіальна підсудність визначається саме за місцем знаходження відповідного державного органу, в складі якого знаходиться слідчий відділ.

Крім того, зауважує, що на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, зазначено, про те, що ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку та Чернівецьку області. Також, із наданої йому інформації із ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не вбачається жодних відомостей про розташування слідчого підрозділу ТУ ДБР у м. Вінниці.

Таким чином, на переконання заявника, повідомлене ним правопорушення слід розслідувати саме в ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, а тому посилання суду на те, що дане провадження належить до територіальної юрисдикції Вінницького місцевого суду є неспроможним.

Позиції учасників судового провадження

В поданій заяві заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та розгляд апеляційної скарги здійснювати за його відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, заявника, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 02.09.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого підрозділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В поданій скарзі заявник просив зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР стосовно працівників відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

17 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Відповідно до положення ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про порушення правил підсудності скарги ОСОБА_5 , з огляду на те, що до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12, м. Хмельницький, 29009. Водночас, в територіальному управлінні ДБР, розташованому в м. Хмельницькому почав діяти четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться за адресою: вул. Миколи Оводова, 15 у м. Вінниці, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського,17, м. Вінниця).

Колегією суддів встановлено, що матеріали про вчинення злочину передані на розгляд четвертого відділу (з дислокацією в м. Вінниця), саме бездіяльність цього слідчого відділу оскаржує ОСОБА_5 .

Скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_5 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала, роз`яснивши скаржнику право на звернення до місцевого суду за місцезнаходженням слідчого підрозділу ТУ ДБР, бездіяльність якого оскаржується.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3