Справа № 488/4077/25
Провадження № 1-кс/488/329/25 р.
УХВАЛА

18.09.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.09.2025 року приблизно о 11:30 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, реалізуючи останній та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, тримаючи в руках кухонний ніж, наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів в область грудної клітини зліва, тим самим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої плевральної порожнини, лівобічного відкритого пневмотораксу, колото-різаної рани лівої молочної залози, колото-різаних ран лівої кисті та 2, 3, 4, пальців лівої кисті, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

16.09.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілу та свідків (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо висунутої підозри зазначав, що не розуміє змісту підозри. Після її роз`яснення слідчим суддею, підозрюваний вказав, що не пам`ятає обставин події. Щодо заявленого клопотання, то послався на свого захисника. Власної думки щодо заявленого клопотання не висловив.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання сина підзахисного ОСОБА_7 , на підтвердження чого надала документи щодо наявності у його власності власного житла у м.Миколаєві та який з цього приводу був допитаний в ході розгляду даного клопотання, підтвердивши свою згоду на проживання батька за його адресою, та можливість забезпечити його утримання та лікування.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вказуючи на те, що її підзахисний не мав наміру спричинити тілесні ушкодження його цивільній дружині та на недоведеність ризиків.

Зокрема щодо ризику ухилення, то її підозрюваний спроб щодо цього не робив.

Вважає безпідставним ризик впливу на свідків, адже від таких будь-якої заяви щодо спроб тиску не надійшло, а щодо потерпілої, то зі слів останньої, з 2022 року вона проживає у Норвегії та додому приїздить періодично. Просила не враховувати заяву свідка ОСОБА_8 щодо її прохання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що остання не є стороною даного провадження.

При цьому захисник просить при вирішенні питання щодо обгрунтованості підозри, виключити письмові покази потерпілої, мотивуючи їх отриманням після проведеної операції, а отже до її показів, як вважає захисник, слід ставитись критично.

У разі ж обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати її підзахисному мінімальний розмір застави, який може бути внесений, в тому числі його родичами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в останньому. Щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор заперечувала, вказуючи, що обрання домашнього арешту не може запобігти заявленим ризикам, та з урахуванням обставин справи та свідчень потерпілої щодо поведінки ОСОБА_4 як до подій 16.09.2025 року так і в день подій, зазначила, що останнє викликає необхідність в проведенні психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , дії якого свідчать, що він може представляти загрозу, як для себе, так і для оточуючих, а тому в даному випадку суспільний інтерес переважає над принципом недоторканості особи.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 сторона з боку обвинувачення посилається на рапорти з чергової частини відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ЄО№12499 від 16.09.2025 щодо отримання на лінію 102 повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень за адресою проживання підозрюваного, що надійшло від ОСОБА_9 щодо спроби самогубства за цією ж адресою; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області від 16.09.2025 щодо спроби самогубства ОСОБА_4 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 17.09.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.09.2025; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 території сходинкового майданчика між 7 та 8 поверхом від 16.09.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.09.2025; виписку з медичної карти стаціонарного хворого №5984/1041 хірургічного відділення КНП ММР «Міська лікарня №5» ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2025р.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення.

Стосовно доводів захисника щодо виключення з обсягу доказів, які надані прокурором на підтвердження висунутої підозри письмових пояснень потерпілої, то доводи захисника щодо показів потерпілої, які надані під дією препаратів та є неточними, є лише припущенням захисника.

Щодо ризиків, то проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк ві д 5 до 8 років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинення даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 має двох повнолітніх дітей, які проживають окремо, є пенсіонером, на утриманні будь-яких осіб не має, що свідчить про відсутність чинників, які б утримали його від втечі, при цьому є особою непризовного віку, а отже не позбавлений можливості укритись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі залишивши межі території України. При цьому, пояснення свідка ОСОБА_7 , спростовують доводи захисника, що її підзахисний не мав бажання виїжджати з України. Більш того, ухилення від органу досудового розслідування та суду не обов`язкове пов`язане з виїздом за межі України.

Стосовно доводів захисника про те, що її підзахисний не вчиняв спроб ухилитись від органу досудового розслідування, то слід зазначити, що останній був виявлений працівниками поліції протягом короткого проміжку часу після надходження повідомлення на лінію 102 щодо спричинення тілесних ушкоджень та затриманий в цей же день, тобто фактично, можливість укритись була виключена працівниками поліції.

За висунутою підозрою, ОСОБА_4 скоїв злочин проти здоров`я своєї цивільної дружини, з якою перебував у фактичних шлюбних стосунках протягом багатьох років, отже наявність сім`ї, ніяким чином не невілює заявленого ризику його переховування.

Вказане, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини за висунутою підозрою, а також характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення проти здоров`я людини, вказують на високу ймовірність ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи прокурора про наявність ризику здійснення ОСОБА_4 тиску з метою зміни показів на його користь зокрема щодо потерпілої, яка є його цивільною дружиною, та свідків, серед яких його син та сусіди, місце проживання яких йому відомо. Більш того, свідок ОСОБА_11 звернулася до правоохоронного органу із заявою, в якій зазначила, що боїться з боку ОСОБА_4 дій проти її життя та життя її родини.

Слідчий суддя також погоджується із доводами прокурора про наявність ризику продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, з огляду на покази потерпілої щодо обставин подій спричинення їй тілесних ушкоджень із застосуванням ножа, лезо якого утримувала в час нанесення ударів для зменшення травматичності дії, та обставин її втечі від нападу.

Отже слідчий суддя погоджується з прокурором у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Щодо позиції захисника про можливість обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем мешкання його сина, то за висунутою підозрою, останньому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти здоров`я людини, при цьому, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо поведінки підозрюваного, яка може свідчити про наявність розладу здоров`я, пов`язаного з психічним станом, що підтверджується також доданими до клопотання матеріалами справи, поясненнями самого підозрюваного в ході розгляду даного клопотання, який зазначив, що не пам`ятає подій, за яким висунуто підозру, та що, з урахуванням пред`явленої підозри ОСОБА_4 , вказує на його ймовірну небезпеку для оточуючих.

Хвороба підозрюваного, на яку посилалась захисник, обгрунтовуючи обрання іншої міри запобіжного заходу, ніяким чином не невілює та не зменшує заявлених та доведених ризиків. Будь-які докази, які б вказували, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору чи в останньому йому не може бути надано медичної допомоги, стороною захисту не надано.

Щодо застави, то відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на обставини справи та висунуту підозру, слідчий суддя вважає за необхідноме, у даному випадку не призначати підозрюваному застави.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 16.09.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з часу вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1