Справа № 131/1585/25
Провадження №11-сс/801/950/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2025 року за № 0000055 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2025 року за № 0000055 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що при проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055, зобов`язати посадових осіб ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повідомити заявника про початок поновлення досудового розслідування та проведення усіх слідчих (розшукових) дій , а також видати оновлений ЄРДР ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий суддя до розгляду скарги підійшов формально, проігнорував умисну бездіяльність слідчого.

Також ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.11.2025, посилаючись на те. що повний текст ухвали ним отримано 14.11.2025 під кінець робочого дня.

Заявник ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні свою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши головуючого, думку заявника, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_6 копію оскаржуваного рішення отримав 14.11.2025 року.

Враховуючи викладене, апелянта було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказав, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000055 за ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 15 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2025 року.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР, внесені на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2025 року за фактом видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, які внесенні до офіційних документів від 12.05.2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діловодом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 і керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іллінці) щодо причетності до діянь, які містять сукупність ознак складу злочинів, передбачених ст. 358 ч 1.ч. 3, ч. 4 та ч. 1 ст. 366 КК України.

25 серпня 2025 за результатами розслідування даного кримінального провадження прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку ухвалою слідчого судді Іллінецького суду Вінницької області від 03.10.2025 по справі №131/1585/25 скасовано.

В подальшому дізнавач, взявши до уваги ухвалу слідчого судді від 03.10.2025 під час розслідування кримінального провадження№ 0000055 провів допит заявника ОСОБА_6 .

Крім того, в якості свідків допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , долучив до матеріалів провадження постанову №512 дід 19.09.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача від 18 жовтня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000055 у зв`язку із тим, що діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постанова винесена у зв`язку з тим, що в діях комісії Жаданівського старостинського округу Іллінецької міської ради та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні до акту сповіщення військовозобов`язаних та військово-облікового документа ОСОБА_6 відсутній складу кримінального правопорушення, крім того, вказані особюи не мали умислу на підробку документів та не мали спеціальної мети (використання підробленого документу).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Отже, висновки дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальній частині постанови від 18.10.2025 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Крім того, дізнавачем виконано всі вимоги ухвали слідчого судді від 03.10.2025, якою постанова про закриття кримінального провадження №0000055, скасовано.

Означеною ухвалою було зауважено щодо необхідності проведення допиту заявника ОСОБА_6 , долучено до матеріалів провадження постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Наведені твердження в апеляційній скарзі були предметом ретельної перевірки та за результатами проведення вичерпного комплексу слідчих і процесуальних дій під час здійснення уповноваженим органом досудового розслідування, слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані дізнавачем та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником апеляційному суду не надані.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку Держави…»,з метою уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.11.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2025 року за № 0000055 за ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4