У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке 17.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке 17.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 16 жовтня 2025 року близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Ужгород, по вул. Бабяка, зі сторони вул. Загорська, в напрямку вул. Капушанська, біля АЗС «БРСМ» на нерегульованому пішохідному переході, передньою лівою частиною автомобіля здійснила наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила дорогу в межах пішохідного переходу зліва на право відносно руху транспортного засобу «VW Jetta». В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз): політравма, зчмт, перелом основи черепа, струс головного мозку, перелом лівого коліна. Потерпіла перебуває в реанімаційному відділенні. Водія ОСОБА_4 направлено на медичне освідування, ознак сп`яніння у останньої не виявлено.

Вказує, що 16 жовтня 2025 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 10 хв. старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено наступні речі: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », належний водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області; вилучено змив речовини біологічного походження, який вилучено з поверхні проїзної частини, який упаковано у один паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України»

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 17.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 17 жовтня 2025 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , речі, які 16.10.2025 вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належний водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області; змив речовини біологічного походження, який вилучено з поверхні проїзної частини, котрий упаковано у один паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України», визнані речовими доказами у в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, та враховуючи те, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень із вилученим майном, а також провести слідчих експеримент, у зв`язку з чим на вказані вище речі необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів, та запобіганню їх втрати, чи знищення

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився. Однак слідчий подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі. В матеріалах клопотання наявна заява прокурора, в якій останній просить здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий подав до суду заяву, в якій повідомив, що власника майно проінформовано про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000446 встановлено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2025 вбачається, що слідчим виявлено та вилучено наступні речі: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », належний водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області; вилучено змив речовини біологічного походження, який вилучено з поверхні проїзної частини, який упаковано у один паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України».

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Закарпатській області в старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 17.10.2025 вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання додано також рапорти від 16.10.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2025; довідка травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня «Ужгородської міської ради №10016/585 від 16.10.2025; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , орган, що видав 2110 від 06.10.2025; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво про розірвання шлюбу №106 від 01.10.2025 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №1047 від 16.10.2025, відповідно до якої у гр. ОСОБА_9 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, акт прийому передачі транспортного засобу поміщеного на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області від 16.10.2025, постанова про визнання речовим доказом від 17.10.2025

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів як засобів та знарядь вчинення злочину, що буде мати значення для кримінального провадження, при проведенні слідчих дій та встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування і є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 16.10.2025 речі в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди в м. Ужгороді, Закарпатської області, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках № 0000446, відомості про яке 17.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученемайно, яке 16.10.2025, вилучено в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

-транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належний водію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, Закарпатської області;

-змив речовини біологічного походження, який вилучено з поверхні проїзної частини, котрий упаковано у один паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України».

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1