ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2056/25

Провадження № 11-сс/820/483/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеокоференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 04.06.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 09 листопада 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, код установи: 26293548, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0016581).

На підставі ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи

суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим чи прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час та місці придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

03.06.2025 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Героїв Крут, 8 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, незаконно збув шляхом продажу за 500 грн. особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0944 г, яка згідно з Таблицею 1 Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім цього, 02.07.2025 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Героїв Крут, 8 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, повторно, збув шляхом продажу за 500 грн. особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із вмістом білої кристалічної речовини, яка згідно висновку експерта, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,148 г, яка згідно з Таблицею 1 Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

11 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявні достатні підстави уважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у час з 20 години по 07 годину.

Вказує, що прокурор не довів в суді обставини, що домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Насправді під час досудового розслідування ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав слідчим діям.

Доказами недоведеності ризику переховуватися є те, що він має окрему від батьків квартиру, де ОСОБА_7 є зареєстрований і постійно проживає та за весь час провадження по справі жодним чином не переховувався.

Вказує на незаконність слідчих дій.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту більше, ніж достатньо, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не являє собою суспільної небезпеки ні для громадян, ні для держави, кількість речовини, що проходить як у частині невстановленого придбання і зберігання і у частині по її збуту є занадто малозначною, щоби стверджувати, що за це ОСОБА_7 загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом вилучення придбаного товару від 03.06.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/9186-НЗПРАП від 01.07.2025,

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.06.2025;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 04.06.2025;

- протоколом огляду відеозапису від 24.06.2025;

- протоколом вилучення придбаного товару від 02.07.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/123-25/9987-НЗПРАП від 10.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

А тому твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність відсутність ризиків є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, однак він не одружений, не працює, не має постійного джерела доходів, на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року його позбавлено батьківських прав відносно двох малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам доданим до клопотання не заслуговують на увагу.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу підозрюваного і обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що у доданих до клопотання слідчого відсутні достатні докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті. Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованих підозрюваному дій та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на строк по 09 листопада 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3