У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000380 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_28 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Діксон Діксонського району Красноярського краю рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Орел, рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Велика Офірна Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Йошкор-Ола рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Ставки Комінтернівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_18 ,

-обвинувачених за ч. 2 ст. 294 КК України,

ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_19 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18 вересня 2017 року ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 по пред`явленому їм обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, визнано невинуватими на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим - виправдано.

ОСОБА_60 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнано невинуватим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим - виправдано.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, загальною сумою 2 162,16 грн. віднесено на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_62 та полку патрульної служби ІНФОРМАЦІЯ_16 залишено без розгляду, роз`яснено потерпілим, що вони можуть звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор ОСОБА_28 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі.

Прокурор вважає, що вирок суду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Наводить наступні доводи.

Показання свідків ОСОБА_63 і ОСОБА_64 в судовому рішенні викладено неповно, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У вироку зазначено, що свідок ОСОБА_65 неодноразово змінював свої показання, у тому числі під час його допиту ІНФОРМАЦІЯ_17 , пославшись на показання зазначеного свідка від 24.03.2016, 28.04.2016, 07.04.2016 та 09.09.2016.

Разом з тим, колегією суддів свідок ОСОБА_65 допитувався лише один раз, та при його допиті цей свідок впізнав 16 обвинувачених та надав показання. Ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не заявляли клопотання про дослідження показань свідка ОСОБА_63 , наданих ним на досудовому розслідуванні та в ІНФОРМАЦІЯ_18 .

На переконання апелянта, пославшись на показання свідка ОСОБА_63 , які він надавав іншому складу суду протягом кількох судових засідань та які даним судом під час судового розгляду провадження не досліджувалися, судом першої інстанції допущено порушення вимог ст. 95 КПК України.

Також колегією суддів взагалі не вказано у вироку та не взято до уваги, що свідок ОСОБА_65 під час надання суду показань та впізнання обвинувачених, називав їх прізвиська. Зазначені обставини, на думку прокурора, підтверджують, що свідок був знайомий з обвинуваченими та знав їх прізвиська, які не були відомі широким масам населення.

Вважає, що судом невірно оцінені показання свідка ОСОБА_63 та необґрунтовано зазначено у судовому рішенні про неможливість їх використання в якості доказу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції у вироку послався на показання свідка ОСОБА_64 , який повідомив, що по поведінці ОСОБА_49 було видно, що він керує процесом в групі прихильників « ІНФОРМАЦІЯ_19 », також йому відомо, що він був лідером дружини на Куліковому полі. Одночасно суд зробив висновок, що показання свідка не викривають обвинуваченого ОСОБА_49 як учасника чи організатора масових заворушень. На думку прокурора, у своєму рішенні висновки суду суперечать один одному, та не наведено мотивів цього рішення. Зокрема, не вмотивовано, чому вказані показання свідка ОСОБА_64 не викривають ОСОБА_49 як учасника чи організатора масових заворушень, якщо свідок пояснив, що по поведінці ОСОБА_49 було видно, що він керував процесом в групі прихильників « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Не взято до уваги і пояснення цього свідка щодо одягу обвинуваченого ОСОБА_49 , який був одягнений у спортивний костюм сірого кольору, сірі кросівки, чорний бронежилет та чорну маску, каску.

Прокурор не погоджується з визнанням судом недопустимими доказів, отриманих під час досудового розслідування, а саме: протоколів пред`явлення осіб для впізнання; протоколів затримання обвинувачених; протоколів огляду та обшуку; висновків експертів; аналітичних довідок та інших доказів.

Так, суд першої інстанції визнав недопустимими доказами протоколи впізнання обвинувачених, оскільки ці протоколи проведені із порушенням вимог ч.6 ст. 228 КПК України, а саме по фотознімкам, без пред`явлення осіб, які вже були затримані.

Зазначає, що у КПК України відсутня заборона на проведення даної процесуальної дії по фотознімкам, та саме слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначає, чи є підстави для впізнання особи саме по фотознімкам.

На думку прокурора, висновки суду першої інстанції про порушення слідчими вимог ст. 228 КПК України про заборону попередньо показувати особі, яка впізнає, осіб, які підлягають впізнанню, оскільки свідок ОСОБА_66 був затриманий разом з іншими обвинуваченими та бачив їх до впізнання, спростовуються тим, що він бачив їх і на місці масових заворушень, і до того. Однак, свідку ОСОБА_65 не були відомі повні анкетні дані обвинувачених, у зв`язку з чим і виникла необхідність у проведенні впізнання.

Щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_49 разом з фотознімками відомих широкому колу осіб у сфері кіно та футболу, то прокурор зазначає, що пред`явлені особи для впізнання не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одягу, а при допиті свідок ОСОБА_66 пояснив, що ті відомі широкому колу особи йому невідомі.

Також прокурор не погоджується з висновками суду про те, що оскільки затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_67 відбувалося без участі захисників, то ці протоколи затримання слід визнати недопустимими доказами.

Щодо цього прокурор зазначила, що під час затримання цих осіб були присутні захисники за призначенням, про яких зазначено в самих протоколах. Окрім того, в порушення вимог ч.1 ст. 94 КПК України судом першої інстанції не надано оцінки даним протоколів затримання інших обвинувачених, в яких є перелік вилучених під час затримання предметів, які використовувалися під час участі у масових заворушеннях.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані висновки експертів не можуть беззастережно свідчити про отримання тілесних ушкоджень та загибель потерпілих саме під час масових заворушень 02 травня 2014 року на Грецькій площі в м. Одесі. Прокурор зазначив, що Грецьку площу в м. Одесі, де відбувалися масові заворушення 02.05.2014, вимили та вичистили ще вночі з 02 на 03 травня 2014, тому докази отримання потерпілими та самими обвинуваченими тілесних ушкоджень (кров, знаряддя) були знищені ще до проведення огляду місця події.

Тому навіть учасники судового провадження факт смерті ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 під час масових заворушень 02.05.2014 на Грецькій площі в м. Одесі не заперечували. Крім того, у висновках судово-медичних експертиз ОСОБА_69 , ОСОБА_68 зазначено, що вони доставлені з Грецької площі, а ОСОБА_74 доставлений з Соборної площі м. Одеси.

Оспорює висновки суду першої інстанції про відсутність беззастережних доказів того, що потерпілі отримали поранення під час масових заворушень 02.05.2014 на Грецькій площі в Одесі, оскільки у висновках судово-медичних експертиз зазначено, що потерпілих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 або доставлено, або з їх пояснень установлено, що тілесні ушкодження отримані ними саме на Грецькій площі в м. Одесі 02.05.2014 під час масових заворушень.

Прокурор оспорює висновки суду першої інстанції про сумнівність фото- та відеоматеріалів, наданих стороною обвинувачення, оскільки на фото та відео зображені обвинувачені, що не викликає ніяких сумнівів.

Стверджує, що на переглянутих в ході судового розгляду фото та відеоматеріали чітко видно обличчя обвинувачених, або вони ідентифіковані по характерним предметам одягу та їх кольору, в яких вони затримані, і те, що це саме обвинувачені, не викликає сумнівів.

Зокрема, ОСОБА_82 , який затриманий в куртці з малюнком, приймав активну участь у заворушеннях; ОСОБА_29 кидав «коктейлі Молотова», каміння у натовп; ОСОБА_83 підбирав та носив каміння; ОСОБА_8 кидав каміння; ОСОБА_84 , ОСОБА_85 перебували у натовпі прихильників так званого « ІНФОРМАЦІЯ_19 », які кидали каміння та «коктейлі Молотова» у натовп проукраїнських мітингарів; ОСОБА_9 кидав каміння у натовп; ОСОБА_86 керував діями інших обвинувачених, кидав каміння; ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 перебували у натовпі прихильників так званого « ІНФОРМАЦІЯ_19 », які кидали каміння та «коктейлі Молотова» у натовп проукраїнських мітингарів; ОСОБА_82 і ОСОБА_90 перебували у натовпі прихильників так званого « ІНФОРМАЦІЯ_19 », які кидали каміння та «коктейлі Молотова» у натовп проукраїнських мітингарів; ОСОБА_91 кидав «коктейлі Молотова»; ОСОБА_92 кидав каміння, був поряд з особою на прізвисько ОСОБА_93 та іншими особами, які стріляли зі зброї, ззовні схожої на автомат; ОСОБА_94 кидав каміння у натовп; ОСОБА_95 стріляв з пістолета; ОСОБА_96 кидав каміння у натовп.

Зазначає, що з метою перевірки на достовірність досліджених судом відеозаписів сторона обвинувачення заявила клопотання про долучення та дослідження в судовому засіданні документів, а також оригіналів відеозаписів, з яких в подальшому слідчими були зроблені нарізки по кожному обвинуваченому та які отримані на виконання ухвали суду від 20.07.2017 в порядку ст. 333 КПК України. Однак, 09.08.2017 колегія суддів необґрунтовано відмовила прокурору у долучені до матеріалів судового провадження і в дослідженні в судовому засіданні вказаних доказів, незважаючи на те, що вони були вже відкриті сторонам в порядку ст. 290 КПК України.

Апелянт зазначила, що всупереч п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд, визнаючи всіх обвинувачених виправданими, у мотивувальній частині вироку не зазначив мотиви, з яких відкинув надані стороною обвинувачення докази. Навівши у вироку зміст письмових доказів, суд не обґрунтував, які саме обставини ці докази підтверджують, а які спростовують, і чому їх відкинув як докази обвинувачення.

Судом першої інстанції не взято до уваги без зазначення причин неврахування відеозаписів, надані свідком ОСОБА_97 , який в ході допиту надав показання про активну участь у масових заворушеннях ОСОБА_49 і ОСОБА_98 .

На переконання апелянта, суд першої інстанції без належної оцінки та аналізу всіх доказів, зібраних у справі, не обґрунтував прийнятого рішення та безпідставно виправдав ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 у пред`явленому обвинуваченні.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Так, апелянт вказала, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 31.05.2017 колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_99 та суддів ОСОБА_100 , ОСОБА_101 під час проведення підготовчого судового засідання задоволено клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_102 , який упродовж 1 року 3 місяців підтримував державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні під час його розгляду попереднім складом суду.

Підставою для задоволення клопотання про відвід прокурору стало те, що прокурор ОСОБА_103 на час складання обвинувального акта в даному кримінальному провадженні та його направлення до суду для розгляду по суті, не входив до складу групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того в ухвалі суду зазначено, що постанова заступника Генерального прокурора України від 08.02.2016 про зміну та визначення групи прокурорів є незаконною.

Стверджує, що суд першої інстанції, надаючи оцінку законності постанови першого заступника Генерального прокурора України про зміну та визначення групи прокурорів від 08.02.2016, вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, заяву про відвід прокурору колегією суддів розглянуто за відсутності обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_51 , ОСОБА_67 , які 31.05.2017 не прибули у судове засідання за викликом, чим істотно порушено вимоги ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 323 КПК України, а також ст. 350 КПК України.

Зазначив, що у судове засідання, що відбулося 06.06.2017 обвинувачений ОСОБА_87 не з`явився, повідомив суд про тимчасову непрацездатність, однак доказів щодо поважності причин неявки суду не надав, у зв`язку з чим судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого та в порушення вимог ст. 332 КПК України зобов`язано сторону обвинувачення отримати висновок лікарсько-консультаційної комісії щодо можливості прийняття обвинуваченим ОСОБА_104 за станом здоров`я участі у судових засіданнях. Вказане рішення суд надав прокурору лише о 17.00 год. 06.06.2017, незважаючи на те, що строк виконання ухвали становив наступного дня о 10.00 год.

У судовому засіданні 15.06.2017 судом задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту свідків ОСОБА_105 та ОСОБА_106 , які проживають у м. Вінниці, у режимі відео конференції. Однак, в порушення вимог ст. ст. 10, 22 КПК України суд зобов`язав сторону обвинувачення організувати прибуття зазначених свідків захисту в судове засідання в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_20 .

У порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_99 відмовила у поверненні прокурору матеріалів кримінального провадження, які були долучені до обвинувального акта судом у попередньому складі. Таким чином, до початку судового розгляду суд мав у наявності та був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, що викликає сумніви в неупередженості суду.

Також зазначила, прокурором 14.06.2017 заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які долучені до обвинувального акта судом у попередньому складі, у зв`язку з тим, що раніше державний обвинувач не приймав участь по справі. Однак суд першої інстанції надав прокурору лише 15 хв. для підготовки до судового засідання. Після чого у той же день, позбавивши прокурора можливості якісно підготуватись до судового засідання, суд виніс ухвалу щодо нібито неналежного підтримання державного обвинувачення.

Вказала, що 09.08.2017 колегія суддів незаконно та необґрунтовано відмовила прокурору у клопотанні про долучення до матеріалів судового провадження і дослідження в судовому засіданні доказів, які стороною обвинувачення отримані на виконання ухвали суду від 20.07.2017 в порядку ст. 333 КПК України.

Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у допиті свідків ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , які надавали показання щодо участі обвинувачених у масових заворушеннях та поранення ОСОБА_49 та звернення до лікарні під прізвищем ОСОБА_116 .

Не долучивши до матеріалів кримінального провадження вказані докази, колегія суддів порушила принцип змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та позбавили прокурора можливості якісно підтримувати державне обвинувачення, що ще раз свідчить про упередженість суду.

У зв`язку із наявними систематичними порушеннями судом вимог кримінального процесуального законодавства прокурором заявлено відвід колегії суддів, в задоволенні якого судом 29.08.2017 безпідставно відмовлено.

Прокурор вважає, що допущена судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, беззаперечно тягне за собою скасування незаконного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, за наступних обставин.

Впродовж листопада 2013 року - лютого 2014 року на території України відбулися масові акції протестів проти свавілля чинної на той час влади, внаслідок яких колишній Президент України, його найближче оточення, а також керівництво правоохоронних і силових органів країни залишили країну, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини проти її громадян.

Не бажаючи миритися із втратою влади та можливості збагачення у незаконний спосіб, використовуючи повноваження посадовців вищого рівня, представники колишньої державної влади, перебуваючи за межами країни, з метою повернення своїх посад вирішили вести антидержавну, підривну та диверсійну діяльність, пов`язану з поширенням ідей сепаратизму, розбрату, ксенофобії, спрямовану на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, порушення функціонування державних та громадських структур.

Також наслідком такої діяльності повинно стати падіння рівня життя громадян, зростання невдоволення керівництвом держави та його курсом на євроінтеграцію, що дасть змогу розвинути нав`язану ззовні ідею федералізації і, як наслідок, призведе до втрати країною державності і сприятиме виникненню окремих автономних територій, на які вони зможуть повернутися та продовжити перебування у владі.

Для втілення в дію своїх злочинних намірів колишні представники влади та силових структур України вирішили залучили раніше судимих осіб, колишніх працівників правоохоронних органів, яких звільнено зі служби з дискредитуючих підстав, представників маргінальних прошарків суспільства, членів політичних партій та організацій проросійської спрямованості, які за грошову винагороду та за сприяння ряду діючих працівників правоохоронних органів мали безпосередньо вчиняти дії, спрямовані на розпалювання ворожнечі серед мешканців Одеської області. Проводити систематичну та цілеспрямовану діяльність для нав`язування антиукраїнських поглядів шляхом поширення неправдивої інформації про приїзд до Одеської та інших південно-східних областей радикально налаштованих націоналістичних груп із західного регіону країни, які, начебто, мають на меті силові акції проти російськомовної частини населення для нав`язування своїх поглядів, спрямованих на боротьбу із росією і всіма, хто підтримує ідеї входження України до Митного союзу в складі колишніх республік СРСР, що не відповідало дійсності. У результаті залучені на платній основі особи, діючи за вказівкою та сприянням колишніх представників владних і силових структур, починаючи з березня 2014 року організували на території м. Одеси групу осіб, які під проросійськими гаслами, висловлюючи незгоду з курсом чинного керівництва держави на євроінтеграцію, розташували наметове містечко на АДРЕСА_20 , створивши проросійський осередок для подальшої дестабілізації соціально-політичної ситуації на території Одеської області та всього південно-східного регіону країни.

Здійснюючи фінансування групи осіб, які перебували в наметовому містечку на пл. Куликовому полі в м. Одесі, невстановлені особи почали планувати організацію масових заворушень у місті з наміром спровокувати протистояння серед місцевого населення і тим самим дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в місті Одесі та області, з подальшим захопленням адміністративних та владних приміщень і загалом захоплення влади в місті та області. Вчинення таких дій повинно було показати мешканцям іншої частини південно-східного регіону країни солідарність Одеської області із мешканцями Донецької та Луганської областей, які створюють народні республіки під вигаданим приводом - приходом до влади в Україні націоналістів і радикалів, які мають на меті заборону російської мови та культури з подальшим розривом відносин із "братнім" російським народом.

Для залучення до масових заворушень більшої кількості маргіналів та осіб з антидержавними поглядами невстановлені особи через мережу Інтернет, зокрема через соціальні мережі «Вконтакте», почали поширювати ідею створення так званих Одеської народної республіки та Новоросії. Зазначені ресурси мережі Інтернет використовувалися також для координації дій осіб під час організації та підготовки масових заворушень.

Очікуючи моменту для початку активних дій, невстановлені особи з числа колишніх представників влади та представники проросійськи налаштованих політичних партій і організацій вирішили використати інформацію про намір уболівальників футбольних клубів « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та « ІНФОРМАЦІЯ_22 » проведення перед матчем 02 травня 2014 року мирної пішої ходи вулицями міста Одеси під гаслами державної єдності країни з метою демонстрації своєї патріотичної проукраїнської позиції, та влаштувати протистояння в місті Одесі для дискредитації чинної влади, дестабілізації суспільно-політичної ситуації в м. Одесі та державі загалом.

Зокрема, через своїх довірених осіб у м. Одесі колишні можновладці вирішили спровокувати масові заворушення, поєднані із захопленням будівель, знищенням майна громадян, підпалами, заподіянням тілесних ушкоджень учасникам мирної ходи, вбивства пересічних громадян, сподіваючись у такий спосіб викликати резонанс серед місцевого населення та південно-східного регіону країни, звинувативши в таких діях радикальні націоналістичні партії, жителів центральної та західної частини України, а також чинну владу.

Через створену мережу довірених осіб, зокрема організації « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_24 », «Одеське православне козацтво», « ІНФОРМАЦІЯ_25 », та їх лідерів - ОСОБА_49 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та інших невстановлених осіб, колишні представники владних структур, забезпечивши фінансування підготовки до масових заворушень, ведення антидержавної діяльності на території України, шляхом підбурювання громадян до масових виступів, вчинення насильства, підпалів, захоплення адміністративних будівель та інших споруд, через мережу Інтернет поширили інформацію про приїзд у місто радикальних націоналістичних партій, зокрема представників Правого сектору, з намірами вчиняти насильницькі дії проти російськомовної частини населення, які мають проросійські погляди і загалом виступають за збереження дружніх відносин із громадянами російської федерації.

Водночас вони поширили заклики до участі у несанкціонованому мітингу 02 травня 2014 року для протидії націоналістам.

02 травня 2014 року, близько 10:00 години ОСОБА_117 , особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та інші невстановлені особи, маючи невстановлену вогнепальну зброю, прибули до наметового містечка на ОСОБА_118 , де, поширюючи інформацію про приїзд у місто Одесу численної групи озброєних представників Правого сектору, підбурили групу осіб до участі у масових заворушеннях. При цьому забезпечили їх засобами індивідуального захисту (бронежилетами, металевими касками), а також предметами (металевими палицями, бітами, тощо), які мають використовуватися як зброя при протистояннях з правоохоронними органами та учасниками проукраїнського мітингу, після чого спрямували підбурений ними натовп до перехрестя Олександрівського проспекту та вулиці Жуковського в м. Одесі, де був запланований загальний збір осіб для участі у масових заворушеннях.

У результаті спільних дій ОСОБА_119 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інших невстановлених осіб, неподалік указаного перехрестя було зібрано близько п`ятиста осіб під проросійськими гаслами та закликами до федералізації регіонів країни, створення автономних республік, відмову від євроінтеграційного курсу держави, яких забезпечено холодною та вогнепальною зброєю, металевими прутами, бітами та іншими предметами, спеціально пристосованими для участі у фізичних протистояннях в натовпі та заподіяння тілесних ушкоджень.

Крім загальних для усіх підсудних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, викладених в обвинувальному акті та зазначених судом, в ньому окремо зазначені обставини цього кримінального правопорушення щодо кожного з них, вказані нижче.

Так, на думку сторони обвинувачення:

ОСОБА_29 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи собі військовий металевий шолом, електрошокер, кинджал та георгіївську стрічку як символ сепаратизму та боротьби з українською державністю, яка, також, використовувалась для позначення співучасників злочину.

ОСОБА_83 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.

ОСОБА_8 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.

ОСОБА_84 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, в ході яких був одягнений в спецодяг чорного кольору та балаклаву для маскування обличчя.

ОСОБА_85 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, в ході яких був одягнений в камуфльований одяг, черевики чорного кольору (берці), балаклаву, розвантажувальний жилет чорного кольору.

ОСОБА_9 прибув у зазначене місце для провокування та участі у масових заворушеннях, маючи при собі радіостанцію для узгодження дій з іншими учасниками злочину, відрізок металевої арматури та георгіївську стрічку як символ сепаратизму та боротьби з українською державністю, яка, також, використовувалась для позначення співучасників злочину.

ОСОБА_87 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.

ОСОБА_88 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях

ОСОБА_82 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі спеціальні рукавиці для участі у фізичних протистояннях.

ОСОБА_90 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі предмет, схожий на палицю для використання під час фізичних протистоянь.

ОСОБА_91 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі металеву каску, пару спеціальних шкіряних рукавиць, балон зі сльозоточивим газом «Терен» та предмет, схожий на металевий ланцюг для застосування вказаних предметів під час фізичних протистоянь.

ОСОБА_120 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі налокітники та наколінники, для захисту тіла під час фізичних протистоянь.

ОСОБА_89 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.

ОСОБА_94 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях.

ОСОБА_92 прибув для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі електрошокер, протигаз в сумці та невстановлений досудовим слідством предмет, схожий на кинджал, для участі у фізичних протистояннях.

ОСОБА_121 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі шапку-маску для маскування обличчя та спеціальні рукавиці, для участі у фізичних протистояннях.

ОСОБА_95 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі холодну зброю - кинджал, а також ніж «Вітязь», дві імітаційні гранати, шумовий пістолет і 11 набоїв, для застосування під час фізичних протистоянь.

ОСОБА_96 прибув у зазначене місце для провокування та активної участі в масових заворушеннях, маючи при собі маску з метою маскування обличчя при вчиненні безладів.

Далі в обвинувальному акті продовжується виклад обставин кримінального правопорушення, які є загальними для кожного з обвинувачених:

Близько 14.00 год. ОСОБА_86 та інші невстановлені особи, попередньо розробивши сценарій дій очолюваного ними натовпу та розподіливши ролі серед його активних учасників, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_122 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_67 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інших невстановлених осіб, керуючи діями вказаних осіб, направили їх до вул. Грецької в м. Одесі, де у цей час відбувалася мирна хода вболівальників футбольних клубів « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та « ІНФОРМАЦІЯ_22 », а також інших громадян, які підтримували єдність України.

Перебуваючи на пл. Куликове Поле, а в подальшому на пр. Олександрівському, на вул. Грецькій в м. Одесі, ОСОБА_86 почав підбурювати організований ними натовп до силових протистоянь з учасниками мирної ходи, організованої вболівальниками футбольних клубів « ІНФОРМАЦІЯ_21 » і «Металіст» та іншими особами, які приєдналися до них на підтримку єдності України, сподіваючись спровокувати масові заворушення.

В результаті підбурений і керований ОСОБА_123 натовп за його безпосередньої участі почав масові заворушення.

При цьому ОСОБА_86 , ОСОБА_29 , ОСОБА_83 , ОСОБА_8 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_82 , ОСОБА_124 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_120 , ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_121 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інші невстановлені особи з метою масових заворушень своїм прикладом, зокрема киданням каміння та інших предметів в напрямку мітингу футбольних вболівальників та інших громадян, які приєдналися до них в процесі мирної ходи, спровокували натовп з числа проросійсько налаштованих активістів до аналогічних активних дій, кидання бруківки, яку видовбували з вуличного покриття та інших предметів в напрямку мітингу футбольних вболівальників. Такі дії потягли протистояння між футбольними вболівальники і прибічниками єдності України, з одного боку та проросійського мітингу з іншого, що в подальшому набуло характеру безчинств, зокрема кидання каміння, запалювальних сумішей «коктейлів Молотова» та інших предметів у вікна кіосків, магазинів, припарковані в місці заворушень транспортні засоби, супроводжувалося насильством над людьми, завдавши шкоду їх життю та здоров`ю, різним формам власності, громадській безпеці та авторитету органів державної влади.

У подальшому ОСОБА_86 , з наміром подальшого розпалювання масових заворушень, підбурив проросійсько налаштований натовп до захоплення торговельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_26 », що на АДРЕСА_21 , внаслідок чого близько 300 осіб, серед яких ОСОБА_29 , ОСОБА_83 , ОСОБА_8 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_82 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_120 , ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_121 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, увірвалися до вказаного приміщення, захопили його, порушивши роботу торгівельного підприємства.

Коли працівники міліції, які виконували свої обов`язки по охороні громадського порядку, почали намагатися локалізувати масові заворушення та вивести натовп із приміщення торгівельного центру, група осіб, в тому числі ОСОБА_29 , ОСОБА_83 , ОСОБА_8 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_82 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_120 , ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_121 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, на чолі з ОСОБА_123 та іншими невстановленими особами, почала чинити опір працівникам міліції, використовуючи вогнепальну зброю та інші предмети - металеві палиці, біти які використовувалися як зброя, чим завадили працівникам міліції локалізувати та припинити захоплення приміщення торгівельного центру і загалом масові заворушення на прилеглій до нього території.

Крім загальних для усіх підсудних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, викладених в обвинувальному акті та зазначених судом, в ньому окремо зазначені обставини цього кримінального правопорушення щодо кожного з них, вказані нижче.

Так, на думку сторони обвинувачення, кожен з обвинувачених усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи спільно із іншими активними учасниками натовпу, організованого для безчинств, приймав активну участь у масових заворушеннях, а саме:

ОСОБА_29 кидав у людей каміння, палки, інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_83 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_8 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_84 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_85 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_9 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_87 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_88 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_82 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, а також чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_90 кидав у натовп проукраїнських мітингарів каміння та інші предмети з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_91 кидав у людей каміння, палки, «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів, закликав інших учасників масових заворушень діяти активніше.

ОСОБА_120 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_89 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_92 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_94 кидав у людей каміння, палки, інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_121 кидав у людей каміння, палки, «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_95 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

ОСОБА_96 кидав у людей каміння, палки, запалювальні суміші «коктейль Молотова», інші предмети, з метою спричинення шкоди життю та здоров`ю громадян, чинив опір працівникам правоохоронних органів.

Далі в обвинувальному акті зазначено виклад обставин кримінального правопорушення, які є для кожного з підсудних:

У результаті організовані ОСОБА_123 дії в центрі міста Одеси, з його безпосередньою участю, а також за особистої, значної за характером діяння та обсягом участі ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_67 , осіб, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, та інших невстановлених осіб, вчинено масові заворушення, що супроводжувалися опором працівникам міліції, поєднаним із використанням вогнепальної зброї та інших предметів - металевих палиць, біт, які використовувалися як зброя, чим завадило працівникам міліції локалізувати та припинити захоплення приміщення торгівельного центру і загалом масові заворушення на прилеглій до нього території.

Зокрема, близько 16:10 год. на площі Соборній у м. Одесі учаснику мирної ходи ОСОБА_125 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 червня 2014 року № 170-1585/2014 завдано вогнепальне сліпе кульове, проникаюче в черевну порожнину поранення живота з пошкодженням товстого і тонкого кишечнику, брижі тонкої кишки і правої клубової артерії з розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до розвитку геморагічного шоку, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

Приблизно о 16:30 год. на площі Соборній у м. Одесі ОСОБА_126 , який перебував у натовпі під час масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19 червня 2014 року № 232-1700/14, заподіяно вогнепальне картечне проникаюче сліпе поранення грудної клітки, черевної порожнини, тазу і лівого стегна з пошкодженням печінки, підшлункової залози, судинних ніжок селезінки і лівої нирки, петель тонкої і товстої кишок, шлунка, крововиливами в ліву плевральну і черевну порожнини.

Згідно з представленою медичною картою стаціонарного хворого №5798/637, оформленою ІНФОРМАЦІЯ_27 , смерть ОСОБА_69 настала 11 травня 2014 року від поліорганної недостатності та перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими у нього вогнепальними пораненнями.

Приблизно о 16:40 год. на площі Соборній у м. Одесі ОСОБА_127 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року № 169-1573/14 завдано вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення грудної клітки з ушкодженням лівого шлуночка серця та грудного відділу аорти, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Приблизно о 17:00 год. на площі Соборній у м. Одесі ОСОБА_128 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04 червня 2014 року № 166-1569/14 завдано тілесні ушкодження у вигляді пневмострільного кульового проникаючого сліпого поранення грудної клітки з пошкодженням верхньої частки і кореня правої легені, крововиливу у праву плевральну порожнину. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_129 помер на місці внаслідок гострої крововтрати.

Приблизно о 17:00 год. на площі Соборній у м. Одесі, ОСОБА_130 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05 червня 2014 року №167-1571/2014 завдано вогнепальне картечне проникаюче сліпе поранення живота з ушкодженням стінки тонкої кишки, правої клубової кістки, судин живота і таза, що призвело до недокрів`я органів, унаслідок чого настала смерть потерпілого.

Приблизно о 17:30 год. на перетині вул. Грецької та площі Соборної в м. Одесі ОСОБА_131 , який випадково опинився на місці масових заворушень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.06.2014 №168-1572/2014 завдано вогнепальне сліпе картечне поранення грудей, проникаюче в плевральні порожнини з пошкодженням аорти, що призвело до гострої крововтрати, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

02 травня 2014 року, в період часу приблизно з 15:30 до 19:00 год., в районі вул. Грецької та площі Соборної в м. Одесі, завдано тілесні ушкодження: ОСОБА_132 у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення шиї, проникаючого в грудну порожнину, з ушкодженням плеври, верхньої долі лівої легені, що супроводжувалось крововиливом у ліву плевральну порожнину, компресійним ателектазом лівої легені, забоєм легень, переломом ІІ та ІІІ лівих ребер та лівого поперечного відростка четвертого грудного хребця, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.07.2014 № 1518 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також сліпого кульового поранення верхньої третини лівого плеча, яке відповідно до того ж висновку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_133 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на велике крило клиновидної кістки справа, гематоми, трьох забійних ран голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2014 № 1503 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та гематом м`яких тканин нижніх кінцівок, які відповідно до того ж висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_134 у вигляді сліпого кульового поранення спини, наскрізного кульового поранення лівого передпліччя, сліпого кульового поранення правої гомілки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.07.2014 № 1517 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_135 у вигляді осколкового перелому правої плечової кістки на границі середньої та нижньої третини зі зміщенням кістяних уламків, яке виникло від дії тупого твердого предмету та відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.07.2014 № 1496 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_136 у вигляді забоїв м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.07.2014 №1479 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_137 у вигляді наскрізного кульового поранення нижньої губи, забою нижньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.07.2014 №1402 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_138 у вигляді міжтканинної гематоми правої сідничної області, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.07.2014 № 1472 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_139 у вигляді ушкоджень зв`язок, саден, гематом м`яких тканин області лівого гомілкостопного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.07.2014 №1844 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_140 у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку, забійної рани лівої надбрівної області, міжтканинної гематоми лівих надпліччя та лопатки, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді рідинного випоту в порожнину суглобу та верхнього синовіального завороту, забою (який проявився набряком) м`яких тканин лівого стегна, забою (який проявився набряком) м`яких тканин внутрішньої головки ікроножного м`язу лівої гомілки з незначними мікророзривами міофібрил та крововиливом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.07.2014 № 1473 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_141 у вигляді опіків полум`ям 1-2 А ступеню голови та верхніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.05.2014 №1106 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_142 у вигляді забою - гематоми м`яких тканин гомілкостопного суглобу і стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.07.2014 №1842 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_143 у вигляді забитої рани тім`яної ділянки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.08.2014 №1855 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_144 у вигляді сліпого кульового поранення правого стегна, забою м`яких тканин області правого надпліччя, правого передпліччя, лівої лопатки, грудної клітки та правого коліна, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.08.2014 №1919 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_145 у вигляді забою м`яких тканин правої кисті (виставленого на основі набряку м`яких тканин), двох колотих ран тулубу, що виникли від дії гострого колючого предмета, які відповідно висновку судово-медичної експертизи від 06.08.2014 №1952 відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я;

- ОСОБА_146 у вигляді перелому ліктьової кістки правого передпліччя у нижній третині із задовільним станом кісних відламків, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.08.2014 № 1837 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

- ОСОБА_147 у вигляді кульового поранення лівої гомілки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.08.2014 №1849 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Також, 02 травня 2014 року, в період часу приблизно з 15:30 до 19:00 годин, в районі вулиць Грецької, Віце-адмірала Жукова, Преображенською, Жуковського, проспекту Олександрівського та площі Соборної в м. Одесі, внаслідок масових заворушень пошкоджено транспортні засоби, зокрема:

- автомобіль «Мазда - 323», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинено потерпілому ОСОБА_148 майнової шкоди на суму 2 800 грн;

- автомобіль «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинено потерпілому ОСОБА_149 майнової шкоди на суму 40 000 грн;

- автомобіль «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинено потерпілій ОСОБА_150 майнової шкоди на суму 6 000 грн;

- автомобіль «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим потерпілому ОСОБА_151 спричинено майнової шкоди;

- автомобіль «Смарт Сіті», державний номерний знак НОМЕР_5 , чим спричинено потерпілій ОСОБА_152 майнової шкоди;

- автомобіль «Нісан Максіма», державний номерний знак НОМЕР_6 , чим завдано майнової шкоди Іллічівському рибному порту;

- службовий автомобіль «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_7 , чим ГУМВС України в Одеській області спричинено майнової шкоди на суму 35 567,06 грн;

- службовий автомобіль «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_8 , чим ГУМВС України в Одеській області спричинено майнової шкоди на суму 12 600,10 грн.

Крім того, 02 травня 2014 року, в період часу приблизно з 15:30 до 19:00 внаслідок масових заворушень, пошкоджено майно юридичних осіб, а саме:

- в облаштованій зупинці громадського транспорту, що на розі вулиць Катерининській та Пантелеймонівській, в м. Одесі, розбито скло;

- в приміщенні Одеського відділення № НОМЕР_9 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », що в АДРЕСА_22 , розбито два зовнішніх вікна, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнової шкоди на суму 4 000 грн.;

- в приміщенні обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_29 », що в АДРЕСА_23 , розбито зовнішню вітрину, а біля будівлі розібрано бруківку, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнової шкоди на суму 10 000 грн.;

- в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_30 , що в АДРЕСА_24 , розбито п`ять сіті-лайтів, скло фасаду на першому поверсі, пошкоджено дах балкону, перед будівлею розбито вісім вуличних ліхтарів, чим зазначеній юридичній особі спричинено майнову шкоду.

Окрім того, згідно обвинувального акта ОСОБА_153 02 травня 2014 року у затриманого по АДРЕСА_24 , на місці масових заворушень ОСОБА_60 , 03 травня 2014 року, біля 01:30 год., в ході особистого обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_31 , по АДРЕСА_25 , вилучено ніж в чохлі з написом «MADEINITALYC00135D», який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї від 04.06.2014 № 295-Б є кинджалом і являє собою різновид клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, яку він незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_49 кваліфіковані за ч. 2 ст. 294 КК України, як організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Органом досудового розслідування дії кожного з обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_67 кваліфіковані за ч. 2 ст. 294 КК України, як активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_60 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння кинджалів без передбаченого законом дозволу.

Згідно обвинувального акта, обвинуваченим було висунуте одне на усіх формулювання обвинувачення наступного змісту:

ОСОБА_86 , ОСОБА_29 , ОСОБА_83 , ОСОБА_8 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_51 , ОСОБА_82 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_120 , ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_121 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 обвинувачуються в тому, що 02 травня 2014 року в місті Одесі, в період часу приблизно з 14:00 до 18:00 год. ОСОБА_86 організував масові заворушення на вул. Грецькій та прилеглих до неї територіях, в той же час він, а також ОСОБА_29 , ОСОБА_83 , ОСОБА_8 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_51 , ОСОБА_82 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_120 , ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_94 , ОСОБА_121 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 та інші особи, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, прийняли активну участь у цих масових заворушеннях, які супроводжувалися насильством над особою та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_154 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , підпалами, знищенням, пошкодженням майна ОСОБА_155 , ОСОБА_62 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , полку ІНФОРМАЦІЯ_32 , публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_33 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_34 », бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_29 », опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_158 , ОСОБА_73 , та інших тяжких наслідків у вигляді вчинення злочину загально небезпечним способом, на ґрунті національної ворожнечі, істотного порушення прав людини, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, а ОСОБА_95 , крім того, обвинувачується в тому, що 03 травня 2014 року, біля 01:30 год., в ході особистого обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_31 , по АДРЕСА_25 , у нього вилучено ніж в чохлі з написом «MADEINITALYC00135D», який відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї від 04 червня 2014 року № 295-Б є кинджалом і являє собою різновид клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, яку ОСОБА_95 незаконно носив без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом першої інстанції кожного з обвинувачених визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а ОСОБА_60 також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

Однією з підстав для ухвалення такого рішення стала, на переконання суду першої інстанції, недостовірність показань свідка ОСОБА_63 , з урахуванням їх суперечливості та непослідовності, а також можливою зацікавленістю у їх наданні через наявність висунутого йому обвинувачення. У зв`язку із зазначеним суд вважав показання цього свідка такими, що не можуть бути використані як докази винуватості обвинувачених без підтвердження їх іншими доказами.

Так, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив про те, що свідок ОСОБА_65 неодноразово змінював свої показання, у тому числі, під час його допиту ІНФОРМАЦІЯ_17 .

Крім того, підставою ухвалення судом виправдувального вироку стало визнання доказів, отриманих при проведені досудового розслідування, а саме: протоколів пред`явлення осіб для впізнання; протоколів затримання обвинувачених; протоколів огляду та обшуку; висновків експертів; аналітичних довідок та інших доказів, недопустимими.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд визнав недопустимими доказами протоколи впізнання обвинувачених оскільки, на думку суду, вони проведені з порушенням вимог ч. 6 ст. 228 КПК України, а саме: по фотознімкам, без пред`явлення осіб, які були вже затримані. За висновком суду, зазначене підтверджуються показаннями в судовому засіданні обвинувачених, з яких слідує, що під час їх затримання вони перебували в одному приміщенні чи в одному транспортному засобі із особами, які в подальшому їх впізнавали, та перебували в умовах, що надавали можливість бачити один одного та спілкуватися між собою.

Крім того, про те саме порушення порядку проведення впізнання - попереднє показування особі, яка впізнає, особи, яку впізнають, свідчить і спосіб розміщення фотографій в протоколах впізнання, який суто технічно змушує особу, яка впізнає, бачити фотографію особи, яку впізнають, ще до початку процедури впізнання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про порушення порядку та процедури проведення впізнань.

Суд вважав, що необхідності, в розумінні вимог ч. 6 ст. 228 КПК України, в проведенні впізнання за фотознімками не було: обвинувачені, які пред`являлися для впізнання, могли бути пред`явлені для впізнання безпосередньо, так як утримувалися під вартою і мали можливість прийняти участь в даних слідчих діях; особи, які впізнавали, не заявляли про наявність причин, з яких вони вважають за неможливе проводити впізнання обвинувачених безпосередньо.

Суд дійшов висновку, що під час проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_159 свідком ОСОБА_65 мало місце порушення ч. 2 ст. 228 КПК України, оскільки фотознімок обвинуваченого свідку пред`являвся разом із фотознімками відомих широкому колу осіб. Суд вважав, що проведення впізнання в зазначений спосіб свідчить на цілеспрямований намір слідчих органів за будь-яку ціну гарантувати бажаний результат в даному кримінальному провадженні та свідчить про необ`єктивність і упередженість проведеного досудового слідства.

Також суд дійшов висновку, що оскільки затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_67 відбувалося без участі захисників, ці протоколи затримання слід визнати недопустимими доказами.

Окрім того, судом також досліджено постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_35 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_36 про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні (т.16, а.с.133, 137, 145, 154, 156, 159, 170). З зазначених постанов вбачається, що слідчі ОСОБА_160 , ОСОБА_161 на момент складання ними протоколів затримання не входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0003700, тобто не мали повноважень на вчинення цих слідчих дій.

Суд зазначив, що в порушення вимог ч. 5 ст. 208 КПК України в протоколах затримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_67 підстави їх затримання не зазначено.

Обвинувачені під час затримання підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України. Однак затримання деяких з них, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_67 , в порушення зазначених вимог Закону, відбувалося без участі захисників.

Суд першої інстанції вважав дані порушення суттєвими та такими, що впливають на допустимість протоколів затримання як доказів. Тому ці протоколи затримання визнав недопустимими на підставі ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Крім того, суд висловився про сумнівність фото- та відеоматеріалів, наданих стороною обвинувачення, які (на переконання суду) змонтовані та не є оригіналами, що виключає можливість їх перевірки на достовірність. Єдині фото-та відеоматеріали, які долучені до кримінального провадження постановою слідчого від 11 червня 2014 року, є ті, що видані свідком ОСОБА_162 (т. 18, а. с. 105).

Суд вказав, що неодноразово, за клопотанням сторони захисту, пропонував стороні обвинувачення надати первісні фото- та відео- матеріали, однак сторона обвинувачення цю пропозицію проігнорувала.

Згідно протоколів огляду дисків CD, DVD, на яких містяться вказані фото-відео- файли, вони були отримані органом досудового розслідування від співробітників Департаменту карного розшуку МВС України, тобто у вигляді нарізки файлів з різних джерел (монтаж), в тому числі, які не можливо ідентифікувати. Враховуючи відсутність доказів зображення на відеозаписах та на фотознімках саме тих обвинувачених, на яких вказувала сторона обвинувачення, суд першої інстанції не погодився із її твердженнями.

Сторона кримінального провадження, якщо має намір використати у якості доказу документ, зобов`язана, згідно ч. 3 ст. 99 КПК України, надати суду його оригінал. Однак сторона обвинувачення, посилаючись на їх відсутність, ці матеріали не надала.

За таких обставин, в зв`язку із тим, що надані стороною обвинувачення фото- та відео- матеріали змонтовані та не є оригіналами, що виключає можливість їх перевірки на достовірність, в тому числі шляхом проведення криміналістичної експертизи, суд вважав надані докази сумнівними.

Також суд звернув увагу про ненадання стороною обвинувачення протоколів огляду місць, де отримали тілесні ушкодження, поранення та загинули потерпілі, у зв`язку з чим дійшов висновку, що надані висновки експертів не можуть беззастережно свідчити про отримання тілесних ушкоджень та загибель потерпілих саме під час масових заворушень 02.05.2014 на Грецькій площі в м. Одесі. Стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування проведення огляду саме цих місць події тільки через два тижня після того, як відбулись масові заворушення.

Окрім того, за постановами про призначення групи слідчих від 02 та 03 травня 2014 року слідчі ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 до складу слідчої групи не були включені. Враховуючи, що огляди місця події у приміщеннях торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_37 », першого поверху будинку АДРЕСА_26 були здійснені неповноважними особами, суд вважав, що мало місце порушення ст.8 Конвенції, в зв`язку із чим протоколи огляду місця події від 02 травня 2014 року, складеного слідчим ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_166 , слідчим ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_167 , слідчим ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_168 , слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_169 визнані судом недопустимим доказами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Суд першої інстанції також констатував, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо місць отримання поранень, тілесних ушкоджень потерпілими, а також загибелі потерпілих. Огляд цих місць не проводився.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки судово-медичних експертиз не можуть беззастережно свідчити про отримання тілесних ушкоджень потерпілими та загибель потерпілих саме під час масових заворушень 02.05.2014 на Грецькій площі в м. Одесі.

Окрім того, сторона обвинувачення надала суду у якості доказів винуватості обвинувачених аналітичні довідки, які за структурою, кожна окремо, складаються з фотографій відповідного обвинуваченого, зроблених з відеоматеріалів, та висновку автора довідки щодо участі кожного окремого підсудного в розглянутих подіях. Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 2 ст.84 КПК України вважав, що аналітичні довідки не відповідають зазначеним критеріям джерела доказів, в зв`язку із чим вони не приймаються судом як докази, без надання їм судом оцінки з точки зору належності чи допустимості.

Також суд зазначив, що під час судового розгляду сторона обвинувачення просила долучити до матеріалів судового провадження у якості доказів копії матеріалів іншого кримінального провадження №0003700, яке проводиться відносно невстановлених осіб та осіб, які перебувають у розшуку, по тих саме подіях, участь в яких інкримінована обвинуваченим. Крім того, сторона обвинувачення заявила клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідків десятьох осіб, показання яких були отримані в зазначеному кримінальному провадженні.

Вирішуючи це клопотання, суд зазначив, що 02 травня 2014 року розпочалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003700 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні. В подальшому, матеріали щодо обвинувачених були виділені в окреме провадження №0000380, та обвинувальний акт щодо них був скерований до суду. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003700 продовжилося.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року стороні обвинувачення в порядку ст. 333 КПК України надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0003700 та це право нею було реалізовано.

Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення самостійно, без відповідного судового рішення, тобто поза процесуальним порядком, до постановлення судом ухвали знайомилася із цими матеріалами.

З метою відновлення рівноваги у правах сторін, ухвалою суду від 02 серпня 2017 року стороні захисту в порядку ст. 333 КПК України було надане таке ж право. Однак, цим правом сторона захисту скористатися не змогла через відмову слідчих органів в доступі до зазначених матеріалів.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про долучення додаткових матеріалів та визнав ці докази недопустимими через їх отримання з порушенням правила, передбаченого ч. 8 ст. 223 КПК України, тобто не в порядку, встановленому КПК України, та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України. Окрім того, вважаючи, що, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, показання є таким самим процесуальним джерелом доказів, як і документи, суд першої інстанції, за тих саме підстав, в зв`язку із порушенням порядку їх отримання - з порушенням правил, встановлених ч. 8 ст. 223 КПК України, визнав показання свідків, яких просив допитати прокурор, також очевидно недопустимими.

Враховуючи вимогу ч. 2 ст. 89 КПК України, суд, визнавши додаткові докази очевидно недопустимим, визнав за неможливе дослідити їх в судовому засіданні.

Суд при прийнятті рішення про відмову в долученні додаткових доказів керувався також тим, що сторона захисту була позбавлена права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0003700. За таких обставин, суд першої інстанції констатував порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а саме - принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК).

Також судом встановлено, що обвинувачення містить твердження, що інкриміновані підсудним дії були ініційовані та організовані представниками колишньої влади України з метою її повернення. Суд першої інстанції вважав, що обвинувачення в цій частині є неконкретним та голослівним: в ньому не зазначені особи, причетні до цього, не вказані форми, методи та обставини ініціювання та організації інкримінованих підсудним дій тощо. Стороною обвинувачення не представлено жодного доказу в підтвердження цього обвинувачення. Більш того, на переконання суду першої інстанції, під час судового розгляду сторона обвинувачення взагалі не намагалася доводити це обвинувачення.

Також обвинуваченим висунуте обвинувачення у протиправному захопленні торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_26 », яке відбулося під час масових заворушень, і було складовою їх злочинних дій. Суд вважав, що обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження. Допитані в суді обвинувачені пояснили, що в будівлю торговельного центру вони увійшли, намагаючись уникнути розправи з боку однієї із сторін конфлікту.

Показання підсудних підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_64 , ОСОБА_170 та ОСОБА_171 . Доказів, які б спростовували твердження підсудних, сторона обвинувачення не надала: особи, які мають відношення до діяльності торговельного центру чи перебували в ньому під час розглянутих подій, а також його власники чи володільці, які б мали висловити своє бачення щодо обґрунтованості висунутого підсудним обвинувачення щодо захоплення цієї будівлі та завданої під час цього шкоди, не допитані.

Крім того, суд вважав, що з висунутого обвинувачення не зрозуміло, як довго обвинувачені сподівалися утримувати цю будівлю, а головне - задля чого. Суд вважав, що без розв`язання цих питань висунуте підсудним обвинувачення в цій частині виглядає сумнівним. Також стороною обвинувачення взагалі не доведено перебування саме футбольних вболівальників на місці зазначених подій, так саме як і проведення футбольного матчу в м. Одесі, який вони начебто мали відвідати.

Також суд першої інстанції вирішив окремо зупинитися на результатах досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_29 , який на момент вчинення інкримінованого йому злочину був неповнолітньою особою, тобто особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. Тобто, з урахуванням віку обвинуваченого ОСОБА_29 , дане кримінальне провадження повинно було здійснюється слідчим, який спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх. Судом неодноразово пропонувалося стороні обвинувачення надати документи (копії наказів, розпоряджень тощо), які підтверджують факт здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_29 спеціально уповноваженим на це слідчим. Однак ця пропозиція суду стороною обвинувачення була проігнорована.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_29 проведене не уповноваженим на це суб`єктом, а тому, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, суд визнав всі докази, отримані внаслідок проведення досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_29 , недопустимими.

Щодо обвинувачення ОСОБА_60 за ч.2 ст. 263 КК України, суд першої інстанції зазначив, що з постанов начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_39 про призначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_40 ОСОБА_161 , здійснюючи затримання та обшук ОСОБА_60 , а також огляд місця події, не входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0003700, тобто не мав повноважень на вчинення цих слідчих дій.

Слідчий слідчої групи ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_172 була введена до складу цієї групи 16.05.2014, і на час складання протоколу огляду предмету від 08.05.2014 не мала відповідних повноважень на проведення зазначеної слідчої дії. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції визнав всі докази по пред`явленому ОСОБА_173 обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 КК України, недопустимими.

Щодо руху кримінального провадження під час апеляційного розгляду.

Вказане кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду 23.11.2017 згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2017, якою задоволено подання ІНФОРМАЦІЯ_42 , а кримінальне провадження направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_43 (т. 51 а.с. 34-36).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 визначений склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі головуючого судді ОСОБА_174 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 51 а.с. 43).

27.11.2017 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та встановлено 5-тиденний строк для усунення недоліків (т. 51 а.с. 44). 04.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_28 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.09.2017 (т. 51 а.с. 48). 08.12.2017 закінчено підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 27.02.2018 (т.51 а.с. 52).

Під головуванням судді ОСОБА_174 кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, але відкладалось через неодноразову неявку в судове засідання захисників та обвинувачених.

В судовому засіданні 27.02.2018 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачений ОСОБА_176 та захисник ОСОБА_177 . Розгляд справи відкладено на 23.04.2018, у зв`язку з поданням клопотання захисника про відкладення розгляду справи. Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились (т. 51 а.с. 140).

У судовому засіданні 23.04.2018 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_84 , захисники ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , перекладач ОСОБА_182 . Судове засідання відкладено на іншу дату, призначено відеоконференцію з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_42 на 11.06.2018. Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились (т. 51, а.с. 237-240).

Судове засідання 11.06.2018 відкладено на іншу дату для надання копій апеляційної скарги обвинуваченим. У судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_92 , ОСОБА_9 , ОСОБА_90 , захисники ОСОБА_181 , ОСОБА_183 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , ОСОБА_177 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились. Судовий розгляд відкладено на 23.07.2018 (т. 52 а.с. 55-56).

У судовому засіданні 23.07.2018 брали участь прокурор ОСОБА_185 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_85 , ОСОБА_82 , ОСОБА_186 , захисники ОСОБА_181 , ОСОБА_183 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , ОСОБА_178 , ОСОБА_180 , ОСОБА_187 . Судовий розгляд відкладено на 06.08.2018 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 52 а.с. 143-144).

Судове засідання 06.08.2018 відкладено у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції на 10.09.2018. В судовому засіданні брали участь обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , перекладач ОСОБА_182 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились (т. 52 а.с. 218).

В судовому засіданні 10.09.2018 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_85 , ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_8 , ОСОБА_82 , захисники ОСОБА_181 , ОСОБА_188 ОСОБА_183 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , ОСОБА_178 , ОСОБА_189 , перекладач ОСОБА_182 . Судовий розгляд відкладено на 05.10.2018 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 53 а.с. 39-40).

У судовому засіданні 05.10.2018 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_91 , ОСОБА_89 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_178 , ОСОБА_181 , ОСОБА_179 , ОСОБА_184 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_180 , ОСОБА_189 , перекладач ОСОБА_182 . Судовий розгляд відкладено на 12.11.2018 у зв`язку з неявкою інших обвинувачених та захисників. Прийнято рішення про застосування приводу до суду обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_67 (т. 53 а.с. 118-124).

Судове засідання 12.11.2018 відкладено, у зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії на лікарняному. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_85 , ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_82 , ОСОБА_84 , ОСОБА_96 , ОСОБА_88 , ОСОБА_190 , захисники ОСОБА_178 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_184 , перекладач ОСОБА_182 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились. Судовий розгляд відкладено на 17.12.2018 (т. 53 а.с. 202).

В судовому засіданні 17.12.2018 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_9 ОСОБА_84 , захисники ОСОБА_178 , ОСОБА_189 , ОСОБА_183 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_184 , перекладач ОСОБА_182 . Судовий розгляд відкладено на 04.02.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 54 а.с. 18).

Судове засідання 04.02.2019 відкладено у зв`язку поданням клопотання захисника ОСОБА_191 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_9 , ОСОБА_83 , ОСОБА_88 , ОСОБА_85 , захисники ОСОБА_189 , ОСОБА_183 , ОСОБА_21 , ОСОБА_181 , ОСОБА_179 , ОСОБА_184 , перекладач ОСОБА_182 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились. Судовий розгляд відкладено на 18.03.2019 (т. 54 а.с. 86).

В судовому засіданні 18.03.2019 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_192 , ОСОБА_9 , ОСОБА_89 , ОСОБА_8 , ОСОБА_90 , ОСОБА_82 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_189 , ОСОБА_183 , ОСОБА_181 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_178 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , перекладач ОСОБА_182 . Судовий розгляд відкладено на 19.04.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 54 а.с. 161).

Судове засідання 19.04.2019 не відбулось через перебування суддів, які входять до складу колегії у відрядженні та відкладено на 20.05.2019 (т. 54 а.с. 236-237, 265).

Судове засідання 20.05.2019 відкладено через перебування судді - члена колегії, у відпустці та у зв`язку з поданням клопотання перекладачем ОСОБА_193 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_94 , ОСОБА_194 , ОСОБА_121 , захисники ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_183 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_184 , ОСОБА_189 , ОСОБА_15 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились. Судовий розгляд відкладено на 31.05.2019 (т. 55 а.с. 64, 67-68).

Судове засідання 31.05.2019 відкладено у зв`язку із поданням заяви обвинуваченим ОСОБА_195 про відкладення розгляду справи та перекладачем ОСОБА_182 .

В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_196 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_85 , ОСОБА_89 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_183 , ОСОБА_181 , ОСОБА_178 , ОСОБА_197 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились. Судовий розгляд відкладено на 22.07.2019 (т. 55 а.с. 139).

В судовому засіданні 22.07.2019 брали участь обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_121 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_181 , ОСОБА_178 , ОСОБА_180 , ОСОБА_184 , ОСОБА_187 . Судовий розгляд відкладено на 01.08.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 55 а.с. 210).

В судовому засіданні 01.08.2019 брали участь обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_120 , ОСОБА_87 , ОСОБА_121 , ОСОБА_8 , ОСОБА_90 , захисники ОСОБА_181 , ОСОБА_178 , ОСОБА_183 , ОСОБА_23 , ОСОБА_197 . Судовий розгляд відкладено на 30.08.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 56 а.с. 2).

В судовому засіданні 30.08.2019 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_89 , ОСОБА_87 , ОСОБА_121 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_179 , ОСОБА_15 , ОСОБА_183 , ОСОБА_181 , ОСОБА_180 , ОСОБА_189 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , ОСОБА_177 . Судовий розгляд відкладено на 30.09.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 56 а.с. 81).

Судове засідання 30.09.2019 відкладено у зв`язку з технічними причинами на 21.10.2019. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_89 , ОСОБА_87 , ОСОБА_121 , ОСОБА_92 , ОСОБА_9 , ОСОБА_84 , ОСОБА_90 , захисники ОСОБА_179 , ОСОБА_15 , ОСОБА_181 , ОСОБА_189 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , ОСОБА_177 . Інші обвинувачені та захисники до суду не з`явились (т. 56 а.с. 156).

В судовому засіданні 21.10.2019 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_86 , ОСОБА_89 , ОСОБА_87 , ОСОБА_85 , ОСОБА_8 , ОСОБА_90 , захисники ОСОБА_179 , ОСОБА_15 , ОСОБА_189 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , ОСОБА_198 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших обвинувачених та захисників та у зв`язку із застосуванням приводу обвинувачених ОСОБА_199 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_200 .

Судове засідання відкладено на 22.11.2019 (т. 56 а.с. 226-232).

В судовому засіданні 22.11.2019 брали участь обвинувачені ОСОБА_92 , ОСОБА_9 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , ОСОБА_8 , ОСОБА_87 , захисники ОСОБА_184 , ОСОБА_178 , ОСОБА_201 , ОСОБА_179 , ОСОБА_189 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_23 . Судовий розгляд відкладено на 16.12.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників, у тому числі прокурора. (т. 57 а.с. 5).

Судове засідання, що відбулось 16.12.2019 відкладено у зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_191 на 20.01.2020 (т. 57 а.с. 17, 32).

Судове засідання 20.01.2020 відкладено у зв`язку з перебуванням судді - члена колегії, у відпустці на 17.02.2020. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_178 , ОСОБА_183 , ОСОБА_181 , ОСОБА_15 . Інші обвинувачені та в судове засідання не з`явились (т. 57 а.с. 90, 91).

В судовому засіданні 17.02.2020 брали участь прокурор ОСОБА_175 , обвинувачені ОСОБА_87 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_89 , захисники ОСОБА_184 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших обвинувачених захисників та у зв`язку із застосуванням приводу обвинувачених ОСОБА_199 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_200 . Судове засідання відкладено на 23.03.2020 (т. 57 а.с. 157-160).

Судове засідання, що відбулось 23.03.2020 відкладено на 18.05.2020, у зв`язку з поданням захисниками ОСОБА_202 та ОСОБА_203 клопотання про відкладення. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_175 , захисники ОСОБА_180 , ОСОБА_198 . Інші обвинувачені та захисники в судове засідання не з`явились (т. 57 а.с. 220-222).

Судове засідання, призначене на 18.05.2020, не відбулось у зв`язку з неявкою учасників провадження. Розгляд справи відкладено на 14:00 годину 16.06.2020 (т. 58 а.с. 25, 28).

В судовому засіданні, що відбулось 16.06.2020, брав участь захисник ОСОБА_204 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших обвинувачених та захисників та у зв`язку із застосуванням приводу обвинувачених ОСОБА_199 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_205 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_67 на 14.09.2020 (т. 58 а.с. 85-88).

В судовому засіданні, що відбулось 14.09.2020, брали участь прокурор ОСОБА_206 , обвинувачені ОСОБА_83 , ОСОБА_82 , ОСОБА_87 , ОСОБА_85 , ОСОБА_8 , ОСОБА_90 , ОСОБА_84 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_189 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_184 , ОСОБА_198 . Судовий розгляд відкладено на 25.09.2019 через неявку інших обвинувачених та захисників (т. 58 а.с. 157).

В судовому засіданні, що відбулось 25.09.2020, брали участь прокурор ОСОБА_207 , обвинувачені ОСОБА_87 , ОСОБА_83 , ОСОБА_90 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_180 , ОСОБА_189 , ОСОБА_183 , ОСОБА_15 , ОСОБА_178 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_208 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших обвинувачених та захисників та у зв`язку із оголошенням розшуку обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_67 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_209 . Судовий розгляд призначено на 27.09.2021 (т. 58 а.с. 232-237, т. 59 а.с. 20-22).

Під час судового засідання 27.09.2021 вирішено питання про звернення до ІНФОРМАЦІЯ_44 з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду. В судовому засіданні брали участь обвинувачені ОСОБА_210 , ОСОБА_82 , ОСОБА_92 , ОСОБА_89 , ОСОБА_83 , ОСОБА_90 , захисники ОСОБА_189 , ОСОБА_211 . Інші обвинувачені та захисники в судове засідання не з`явились (т. 59 а.с. 139-149).

Підставою для звернення до ІНФОРМАЦІЯ_44 з зазначеним поданням стало те, що у зв`язку з неявкою більшості обвинувачених, їх захисників та прокурора у судові засідання, розгляд справи відкладався на 27.02.2018, 23.04.2018, 11.06.2018, 23.07.2018, 06.08.2018, 10.09.2018, 05.10.2018, 12.11.2018, 17.12.2018, 04.02.2019, 18.03.2019, 20.05.2019, 31.05.2019, 22.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 21.102019, 22.11.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 17.02.2020, 23.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020, 17.09.2020, 25.09.2020. Також 27.09.2021 з`явились не всі учасники судового провадження. Тобто, в судові засідання жодного разу не з`являлись одночасно всі обвинувачені та їх захисники, що унеможливлювало розгляд справи.

Зважаючи на те, що всі учасники даного провадження мешкають в м. Одесі або ж в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_45 неодноразово отримував клопотання учасників процесу про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду, які були обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_45 знаходиться на значній територіальній відстані від їх місця проживання. Саме тому ухвалою суду від 23.04.2018 постановлено, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проводити судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Одеської області. (т. 51 а. п. 238-240).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_44 у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.12.2021 подання голови ІНФОРМАЦІЯ_46 про направлення до ІНФОРМАЦІЯ_47 матеріалів вказаного кримінального провадження залишено без задоволення (т. 59 а.с 179-183). Чергове судове засідання призначено на 13.12.2021.

В судовому засіданні 13.12.2021 брали участь прокурор ОСОБА_212 , обвинувачені ОСОБА_83 , ОСОБА_8 , ОСОБА_84 , ОСОБА_87 , ОСОБА_90 , ОСОБА_89 , захисники ОСОБА_179 , ОСОБА_15 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 10.01.2022 (т. 60 а.с. 84).

10.01.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю технічної можливості з`єднання в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_48 . Справу відкладено на 31.01.2022 (т. 60 а. с. 179).

В судовому засіданні 31.01.2022, брали участь прокурор ОСОБА_212 , обвинувачені ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_87 , захисники ОСОБА_179 , ОСОБА_198 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 21.02.2022. (т.61 а.с. 6).

21.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку зі звільненням 17.02.2022 головуючого судді ОСОБА_174 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, визначений склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, матеріали кримінального провадження перебували поза межами приміщення ІНФОРМАЦІЯ_46 у сховищі з метою їх збереження.

Чергове судове засідання призначено на 14.11.2023, в якому брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_84 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_180 , ОСОБА_23 , ОСОБА_184 , та відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 12.12.2023 (т. 60 а.с. 147).

В судовому засіданні 12.12.2023 брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_180 , ОСОБА_184 , ОСОБА_177 . Судове засідання, відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 20.02.2024 (т. 60 а.с. 278-279).

В судовому засіданні 20.02.2024 вирішувалось питання про скасування заходів безпеки щодо захисника ОСОБА_213 та членів його сім`ї у складі ОСОБА_214 , ОСОБА_215 та ОСОБА_216 , а також щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 захисників. У судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_89 , захисник ОСОБА_23 . Інші обвинувачені та захисники в судове засідання не з`явились. Справу відкладено на 17.04.2024 (т.61 а.с. 42-56).

В судовому засіданні 17.04.2024 брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_89 , захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_231 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_232 . Судове засідання, відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 24.07.2024 (т. 61 а.с. 134-135).

В судовому засіданні 24.07.2024 брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_233 , ОСОБА_24 , ОСОБА_234 . Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 23.10.2024 (т. 61 а.с. 164-165).

Судове засідання, що призначено на 23.10.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні. Справу відкладено на 19.02.2025 (т. 61 а.с. 181).

У судовому засіданні 19.02.2025 вирішувалось питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_217 та ОСОБА_8 захисників. В судовому засіданні брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_235 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 . Інші захисники та обвинувачені до суду не з`явились. Справу відкладено на 14.05.2025 (т. 61 а.с. 201-205).

В судовому засіданні 14.05.2025 брали участь прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_235 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 .

Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою інших захисників та обвинувачених на 23.07.2025 (т. 61 а.с. 222).

Судове засідання 23.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії, у відпустці. Справу відкладено на 01.10.2025 (т. 61 а.с. 239-241).

Судове засідання 01.10.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії, у відпустці. Справу відкладено на 22.10.2025 (т. 61 а.с. 251-253).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що обвинувачені були обізнані, що вирок оскаржений прокурором в апеляційному порядку та що відносно них розглядається справа у ІНФОРМАЦІЯ_49 . Однак, обвинувачені, які неодноразово не з`являлись до суду, та саме через неодноразову неявку як обвинувачених, так і їх захисників, апеляційний розгляд неодноразово відкладався.

Таким чином, тривалий апеляційний розгляд даного кримінального провадження обумовлений неодноразовою неявкою усіх учасників судового провадження, зокрема, захисників, участь яких є обов`язковою, хоча суд приймав усі необхідні заходи для забезпечення їх участі у судовому засіданні, у тому числі шляхом призначення відеоконференції з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду та з власних технічних засобів.

Кожному обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Більшість обвинувачених у цьому кримінальному провадженні до суду не з`являлись жодного разу. Їм на відомі суду адреси місця проживання та перебування надсилались повідомлення про виклик до суду. Однак, конверти з цими повідомленнями повертались як такі, що не вручені адресатам.

В судові засідання під головуванням судді ОСОБА_1 з`являлись обвинувачені ОСОБА_84 (14.11.2023), ОСОБА_8 (12.12.2023, 20.02.2024, 17.04.2024, 24.07.2024, 14.05.2025, 22.10.2025), ОСОБА_9 (12.12.2023, 20.02.2024, 17.04.2024, 24.07.2024, 19.02.2025, 14.05.2025, 22.10.2025), ОСОБА_89 (20.02.2024, 17.04.2024). Інші обвинувачені в судове засідання жодного разу не з`являлись.

У зв`язку з тим, що місце знаходження всіх обвинувачених суду невідоме та повістки про виклик до суду поверталися як такі, що не вручені адресатам, апеляційним судом кожного разу при відкладенні апеляційного розгляду розміщено оголошення до газети «Урядовий кур`єр» про призначення розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_28 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18 вересня 2017 року на наступні дати: 24.07.2024, 23.10.2024, 19.02.2025, 14.05.2025, 23.07.2025, 01.10.2025, 22.10.2025 та 03.12.2025, що відповідно до вимог ст. 135 КПК України, є належним сповіщенням про дату та час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вимоги апеляційної скарги прокурора, який просив вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, є обов`язковою лише участь захисників, оскільки кожному обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, з урахуванням того, що кожен обвинувачений був забезпечений захисником під час апеляційного розгляду, обвинувачені повідомлені про дату та час апеляційного розгляду через неодноразові оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», на неодноразові виклики до суду не з`явилися, 22.10.2025 апеляційний розгляд відбувся за участю лише двох обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але за участю захисників в інтересах усіх обвинувачених.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_23 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_57 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_56 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_29 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_236 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_47 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_17 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_50 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_18 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_51 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_25 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_59 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_52 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_20 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_53 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_46 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_26 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_67 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_14 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_48 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_27 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_60 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_21 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_54 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_16 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_49 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_22 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_55 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок залишити без змін.

Захисник ОСОБА_24 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_58 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Згідно вимог, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України», п.43).

Однак, при ухваленні вироку зазначених вимог закону та практику Європейського суду з прав людини суд першої інстанції не врахував.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції послався на показання обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_67 , які вину не визнали та заперечували обставини, викладені в обвинуваченні.

Обвинувачені ОСОБА_86 та ОСОБА_82 відмовилися надавати показання.

Оскаржуваним вироком за пред`явленим обвинуваченням, кожного із обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України, а також ОСОБА_60 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 263 КК України, судом першої інстанції визнано невинуватими на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, та виправдано.

На переконання колегії суддів, висновки суду щодо виправдання обвинувачених є передчасним і не ґрунтується на законі, оскільки під час судового розгляду допущено істотні порушення вимог КПК України.

Щодо аналізу показань свідків, допитаних судом першої інстанції, на які послався в обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У вироку суд першої інстанції навів показання свідка ОСОБА_63 , який пояснив, що він впізнає обвинувачених як учасників подій 02 травня 2014 року на Грецькій площі, а саме: ОСОБА_49 , який був з пістолетом та був одягнений в сірий костюм, наколінники і налокітники; ОСОБА_60 , який був із пістолетом та який стріляв з нього в проукраїнських активістів; ОСОБА_55 , який був із пістолетом; ОСОБА_48 , ОСОБА_59 , ОСОБА_53 , ОСОБА_46 , ОСОБА_50 , ОСОБА_237 , ОСОБА_58 , який був з палицею та ОСОБА_9 , який був із прутом, та які кидали камінням в проукраїнських активістів; ОСОБА_29 , ОСОБА_57 та ОСОБА_54 , який був з дерев`яним щитом та ланцюгом, які кидали каміння і «коктейлі Молотова». Також пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_86 та ОСОБА_120 до цих подій їздили на проросійські конференції в м. Миколаїв, який повинен був «повстати» разом із Одесою.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що це провадження перебувало спочатку на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_18 , під час якого допитаний вказаний свідок, а в подальшому змінена підсудність та матеріали кримінального провадження направлені для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_15 .

У оскаржуваному вироку суд першої інстанції зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_63 в ІНФОРМАЦІЯ_18 , цей свідок «опізнав меншу кількість обвинувачених, а під час цього допиту - більшу, так як пам`ять покращилася». 13 березня 2016 року він відмовився надавати показання в ІНФОРМАЦІЯ_18 через те, що на нього чинився тиск з боку правоохоронців, але насправді йому погрожували ОСОБА_86 та ОСОБА_238 .

Колегія суддів зазначає, що суд послався на показання, які раніше свідок надавав в іншому суді. Крім того, навівши ці показання, не конкретизував, яку «кількість обвинувачених» впізнав свідок, та кого саме.

Суд першої інстанції вважав, що є можлива зацікавленість свідка ОСОБА_239 у надані показань через наявність висунутого йому обвинувачення в іншому кримінальному провадженні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, що вказує на значний ризик їх недостовірності. Між тим, колегія суддів вважає, що такі висновки суду є лише припущенням.

Окрім того, у вироку зазначено, що свідок ОСОБА_65 неодноразово змінював свої показання, у тому числі під час його допиту ІНФОРМАЦІЯ_17 , пославшись на показання зазначеного свідка в судовому засіданні 24.03.2016, 28.04.2016, 07.04.2016 та 09.09.2016. Колегія суддів зауважує, що пославшись на непослідовність показань цього свідка, суд не зазначив, в чому саме така непослідовність полягає, та не навів у вироку суть цих показань, їх аналіз, та які саме показання суд не врахував.

З наведених апелянтом доводів вбачається, що свідок ОСОБА_65 допитувався ІНФОРМАЦІЯ_50 лише один раз, та при його допиті цей свідок впізнав 16 обвинувачених та надав показання щодо обставин кримінального провадження. При цьому, показання цього свідка, які він надавав раніше в іншому суді, або під час проведення досудового розслідування, ІНФОРМАЦІЯ_50 не досліджувалися, та клопотань з боку сторони обвинувачення та захисту про дослідження показань свідка ОСОБА_63 не заявлялося.

Пославшись на т. 42, а.с.182-184, тобто на копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_51 від 24.03.2016, якою ОСОБА_240 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в оскаржуваному вироку суд зазначив, що після зазначеного рішення, свідок під час допиту в суді «вказав на сімох обвинувачених, як на учасників масових заворушень».

Разом з тим, не наведено змісту показань свідка ОСОБА_63 , які суд фактично узагальнив, не конкретизовано, в якому судовому засіданні надавалися ці показання, на яких саме «сімох обвинувачених», як на учасників масових заворушень, вказував свідок, та чому ці показання не враховані судом.

Окрім того, суд першої інстанції врахував показання свідка від 28.04.2016 (т.18,а.с.26-38), 07.04.2016 (т.21 а.с.8-21), 09.09.2016 (т.22 а.с.58-59), які цей свідок надавав під час допиту в ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Суд зазначив, що свідок ОСОБА_65 28.04.2016 «додатково вказав ще на двох обвинувачених, а після огляду відеоматеріалу заявив, що більше нікого не впізнає»; 07.04.2016 вказав ще на чотирьох обвинувачених та після перегляду відеоматеріалів - ще на двох; 09.09.2016 вказав ще на чотирьох обвинувачених.

В своїх висновках щодо аналізу показань свідка ОСОБА_63 суд першої інстанції зазначив, що майже кожні показання свідка, надані ним в суді, мали розбіжності із раніше наданими за своїм об`ємом інформації щодо обвинувачених чи за її характером. Під час досудового розслідування свідок також надавав показання щодо участі обвинувачених у масових заворушеннях. Так, при пред`явленні фотознімків обвинувачених для впізнання свідок вказав на п`ятьох з обвинувачених, однак не зміг пояснити, при яких обставинах він раніше їх бачив (т.21, а.с.227-230, 261-264, 265-261, 269-272, т.23 а.с.218-221), а щодо обвинуваченого ОСОБА_55 повідомив, що бачив його в наметовому містечку на Куликовому полі (т.23, а.с.226-229).

Отже, є слушними доводи апелянта про допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки в оскаржуваному вироку фактично проаналізовані показання свідка ОСОБА_65 , які він надавав іншому складу суду та які даним судом під час судового розгляду не досліджувалися безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, залишилися поза увагою суду показання цього свідка, які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Окрім того, прокурор зазначає, що у вироку не повно наведено показання свідка ОСОБА_63 , які надавалися під час його допиту ІНФОРМАЦІЯ_50 в частині впізнання обвинувачених, з зазначенням їх прізвиська. Зазначені обставини, на думку прокурора, підтверджують, що свідок був знайомий з обвинуваченими та знав їх прізвиська, які не були відомі широким масам населення.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції взагалі не вказав у вироку та не взяв до уваги, що свідок ОСОБА_65 під час надання суду показань та при проведенні впізнання обвинувачених, називав їх прізвиська. При цьому, обвинувачений ОСОБА_86 знайомий багатьом особам як « ІНФОРМАЦІЯ_52 », та в той же час, ані в засобах масової інформації, ані в матеріалах справи не було даних про те, що ОСОБА_85 є « ОСОБА_241 », ОСОБА_91 - « ОСОБА_242 », ОСОБА_29 - « ОСОБА_243 », ОСОБА_124 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із оголошенням у розшук) - « ОСОБА_244 », ОСОБА_95 - « ОСОБА_245 ».

Є слушними доводи апелянта, що зазначені обставини підтверджують, що свідок був знайомий з обвинуваченими та знав їх прізвиська, які не були відомі широким масам населення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що судом першої інстанції невірно оцінені показання свідка ОСОБА_63 , та необґрунтовано зазначено у судовому рішенні про неможливість їх використання в якості доказу, на що вказує апелянт.

Колегія суддів зазначає, що показання зазначеного свідка підлягали оцінці у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та ті показання, що здобуті в порядку вимог ч.4 ст. 95 КПК України, чого судом першої інстанції не зроблено. Здійснивши аналіз показань свідка без врахування інших доказів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про їх неврахування.

Щодо показань свідка ОСОБА_64 , перевіривши доводи апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

У вироку суд першої інстанції навів зміст показань цього свідка, який суду пояснив, що по поведінці ОСОБА_49 було видно, що він керує процесом в групі прихильників « ІНФОРМАЦІЯ_19 », також йому відомо, що ОСОБА_86 був лідером дружини на Куликовому полі.

Одночасно суд зробив висновок, що показання свідка не викривають обвинуваченого ОСОБА_49 як учасника чи організатора масових заворушень.

За такого, є слушними доводи прокурора, що у оскаржуваному вироку висновки суду першої інстанції щодо аналізу показань свідка ОСОБА_64 суперечать один одному, та не наведено мотивів цього рішення. Зокрема, не вмотивовано, чому вказані показання свідка ОСОБА_64 не викривають ОСОБА_49 як учасника масових заворушень, якщо свідок пояснив, що по поведінці ОСОБА_49 було видно, що він керував процесом в групі прихильників « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Не взято до уваги і пояснення цього свідка щодо одягу обвинуваченого ОСОБА_49 , який був одягнений у спортивний костюм сірого кольору, сірі кросівки, чорний бронежилет та чорну маску, каску, що може вказувати на нього як на учасника масових заворушень.

Окрім того, у вироку суд першої інстанції навів зміст показань допитаних свідків, а саме:

- свідка ОСОБА_170 - командира спецпідрозділу ІНФОРМАЦІЯ_53 , зазначивши, що його показання підтверджують факт масових заворушень;

- свідка ОСОБА_246 - слідчого ІНФОРМАЦІЯ_54 , який проводив особистий обшук підозрюваного ОСОБА_247 . Проте, суд не навів пояснення свідка щодо обставин цього особистого обшуку;

- свідка ОСОБА_248 - колишнього слідчого ІНФОРМАЦІЯ_31 , який пояснив про обставини затримання ОСОБА_29 та про призначення йому адвоката з Центру вторинної правової допомоги. Проте, не наведено, які саме обставини встановлені при затриманні вказаного обвинуваченого;

- свідка ОСОБА_249 , який будучи журналістом, 02 травня 2014 року знаходився в районі Грецької площі та потрапив в протистояння двох протиборчих сил, здійснював відеозйомку події. Судом наведено показання цього свідка та зазначено, що його показання підтверджують факт масових заворушень;

- свідка ОСОБА_250 , який пояснив, що є журналістом та 2 травня 2014 року знаходився в районі Грецької площі та проводив фото-, відеозйомку.

Суд зазначив, що показання свідка ОСОБА_250 підтверджують факт масових заворушень та знаходження обвинуваченого ОСОБА_49 на місці подій. Однак суд вважав, що показання цього свідка не викривають обвинуваченого ОСОБА_49 як учасника чи організатора масових заворушень;

- свідка ОСОБА_251 , який перебував 02 травня 2014 року у провулку Віце-адмірала Жукова, та пояснення якого, за висновком суду, підтверджують факт масових заворушень; свідків ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , показання яких за висновком суду, підтверджують факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 під час масових заворушень в м. Одесі; свідка ОСОБА_254 , показання якого за висновком суду підтверджують факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_46 під час масових заворушень в м. Одесі.

Таким чином, суд обмежився зазначенням змісту показань свідків, але не надав цим показанням аналізу в їх сукупності. Фактично, суд оцінив показання свідків відокремлено, а не у сукупності з іншими доказами, що вказує на неповноту, однобічність судового розгляду, та не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що судом необгрунтовано, на його думку, відмовлено у допиті свідків ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , які надавали показання щодо участі обвинувачених у масових заворушеннях та поранення ОСОБА_49 та звернення до лікарні під прізвищем ОСОБА_116 .

В свою чергу, у вироку (розділ 14 мотивувальної частини), суд першої інстанції зазначив, що сторона обвинувачення дійсно заявила клопотання про допит в судовому засіданні у якості свідків десятьох осіб (прізвища не зазначено). Проте, у вироку не наведено переконливих мотивів, чому прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор стверджує, що у разі допиту вказаних осіб, можливо, були б встановлені обставини, які вплинули на висновки суду.

Зазначене також вказує на неповноту та однобічність судового розгляду.

Окрім того, дослідивши письмові докази, суд першої інстанції також обмежився лише зазначенням найменувань доказів (розділ 12 мотивувальної частини вироку). Зазначені у мотивувальній частині письмові докази підлягали оцінці у сукупності з іншими доказами, чого фактично судом першої інстанції не зроблено.

Зокрема, наступним письмовим доказам суд першої інстанції не надав належної оцінки, а лише перерахував їх, а саме:

- даним протоколу обшуку житлового приміщення - квартири АДРЕСА_27 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_226 , від 03 травня 2014 року, згідно якого виявлено та вилучено: рюкзак, в якому знаходилися берці «Бейс», захист для колін та ліктів, куртка, з комп`ютера був вилучений жорсткий диск S/N 99Z69CR6, паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я обвинуваченого ОСОБА_55 (т.2 а.с.54-56, т.13 а.с.130-134).

- трафіку телефонних дзвінків 02 травня 2014 року з телефонного номеру НОМЕР_10 (т.13 а.с.270);

- даним протоколу затримання ОСОБА_49 від 06 травня 2014 року о 20:30 годині, згідно якого при особистому огляді виявлено та вилучено його оляг (т.15 а.с.172-175);

- даним протоколу огляду особистих речей, вилучених у ОСОБА_59 під час затримання, від 07 серпня 2014 року, згідно якого оглядалися, зокрема: мобільний телефон «Samsung GT-C 6660», ІМЕІ: НОМЕР_11 , сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_55 », маска тряпчата чорного кольору із прорізами, ремінь-портупея чорного кольору, георгіївська стрічка, рукавичка чорного кольору, тряпчата, куртка чорного кольору, штани чорного кольору (т.15 а.с.225-227); та протоколу затримання ОСОБА_255 від 03 травня 2014 року о 03:20 годині (т.15, а.с.228-229).

- даним протоколу затримання ОСОБА_256 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину 02 травня 2014 року, під час чого виявлено та вилучено, зокрема: металева каска з зовнішньої сторони чорного кольору; дві шкіряні рукавички чорного кольору з обрізаними пальцями; дві георгіївські стрічки, одна стрічка синьо-червоно-білого кольору; шкіряний передплічник; газовий балончик «Терен» (т.17 а.с.177-181); та протоколу з фото таблицею огляду особистих речей ОСОБА_54 , виявлених і вилучених під час затримання 02 травня 2014 року (т.17 а.с.182-184);

- даним протоколу затримання ОСОБА_57 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02 травня 2014 року (т.17 а.с.205-207); та протоколу огляду слідчим особистих речей обвинуваченого ОСОБА_57 , виявлених та вилучених під час обшуку при затриманні 02 травня 2014 року (т.17 а.с.208, 209);

- даним протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_60 від 03 травня 2014 року о 02.00 годин, згідно якого при особистому обшуку вилучено: ніж «MADENITALY» COOii50, ніж «Витязь», 2 гранати імітаційні, шумовий пістолет, патрони в кількості 11 шт., набор медикаментів першої допомоги (т.18 а.с.207-213); та протоколу від 03 травня 2014 року огляду речей, вилучених у ОСОБА_60 під час затримання (т.18 а.с.214-216);

- даним протоколу затримання ОСОБА_48 від 02 травня 2014 року о 20.30 годині, згідно якого при особистому огляді виявлені та вилучені: розвантажувальний костюм чорного кольору, в`язана шапка у вигляді маски з прорізами для очей та рота (т.19 а.с.32- 37); та протоколу огляду особистих речей ОСОБА_48 , виявлених під час обшуку при його затриманні (т.19 а.с.40,41);

- даним протоколу затримання ОСОБА_29 від 03 травня 2014 року (т.19 а.с.53- 57) та протоколу огляду його особистих речей, виявлених під час затримання (т.19 а.с.57,58); та даним протоколу огляду мобільного телефону «Samsung GT-S5282», імеі: НОМЕР_12 з вдома сім-картками ІНФОРМАЦІЯ_56 та ІНФОРМАЦІЯ_55 і «Samsung Е 2100» імеі: НОМЕР_13 з сім-карткою оператора ІНФОРМАЦІЯ_55 , які були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_29 від 20 серпня (т.24 а.с.18-35).

- даним протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_55 (т.20 а.с.40-44);

- трафіку дзвінків та СМС повідомлень з телефонного номеру НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_230 (т.20 а.с.151);

- даним протоколу огляду особистих речей ОСОБА_57 , вилучених під час обшуку при затриманні, зокрема: електрошокер-фонар, протигаз, сумка від протигазу (т. 20 а.с.220-235);

- даним протоколу затримання ОСОБА_58 від 03 травня 2014 року відносно (т.21 а.с.31, 32); протоколу обшуку від 24 вересня 2014 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_94 при обшуку квартири АДРЕСА_28 , добровільно видав дві камуфляжні куртки, одні камуфляжні штани та один предмет, схожий на пістолетний патрон (т.21 а.с.39-45);

- даним протоколу затримання ОСОБА_50 від 03 травня 2014 року, та протоколу огляду предмету, згідно яким при затриманні оглянуті особисті речі ОСОБА_50 , зокрема: одноразова маска-респіратор, еластичний бінт зібраний в згорток, листа паперу з написом «Защищая прошлое - сражаемся за будущее», посвідчення «Союз козаков россии и зарубежья» на ім`я ОСОБА_50 , мобільний телефон Nokia, imei: НОМЕР_15 з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_16 (т.21 а.с.118); та протоколу обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , за участю ОСОБА_50 , згідно якого виявлено та вилучено: футболку сірого кольору, куртку сірого кольору (ремінь військовий, джинси синього кольору (т.21 а.с.126-130, 131-134);

- даним протоколу затримання ОСОБА_9 (т.22 а.с.78-79) та протоколу огляду з фототаблицею предметів, виявлених та вилучених під час затримання ОСОБА_9 03 травня 2014 року (т.22 а.с.87-88);

- даним протоколу затримання ОСОБА_257 (т.22 а.с.141-142) та протоколу огляду вилучених у нього при затриманні предметів, зокрема: ліхтарик металевий «Discovery», рукавички коричневого кольору, штани камуфляжні, рюкзак чорного кольору, ремінь чорного кольору, капа для зубів, медичні бинти (т.22 а.с.150-151);

- даним протоколу затримання ОСОБА_56 (т.22 а.с.180-181).

- даним протоколу затримання ОСОБА_52 (т.22 а.с.219-220) та протоколу огляду його особистих речей, виявлених та вилучених під час затримання 03 травня 2014 року, зокрема: георгіївська стрічка, рукавиці тряпчаті, футболка голубого кольору (т.22 а.с.233-234);

- даним протоколу затримання ОСОБА_8 (т.23 а.с.27-28);

- даним протоколу затримання ОСОБА_51 (т.23 а.с.60-63) та протоколу огляду предметів, виявлених і вилучених під час затримання ОСОБА_51 (т.23 а.с.70);

- даним протоколу затримання ОСОБА_67 (т.23 а.с.133-134);

- даними протоколу затримання ОСОБА_47 (т.23 а.с.144-145);

- даними протоколу затримання ОСОБА_46 (т.23 а.с.195-199);

- даним протоколу пред`явлення ОСОБА_220 особи для впізнання за фотознімками, згідно якого він впізнав особу на ім`я це ОСОБА_258 , якого іноді називали прізвиськом ОСОБА_259 23 а.с.164-166);

- даним протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яким свідок ОСОБА_66 впізнав осіб, які були учасником подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі, а саме: ОСОБА_46 (т.21 а.с.223-226); ОСОБА_260 (т.21, а.с.227-230); ОСОБА_52 (т.21 а.с.231-234); ОСОБА_261 (т.21 а.с.235-238); ОСОБА_58 (т.21 а.с.253-256); особу на прізвисько « ОСОБА_262 » ( ОСОБА_29 ) (т.21 а.с.257-260); ОСОБА_60 (т.21 а.с.261-264) особу на прізвисько « ОСОБА_263 » ( ОСОБА_48 ) (т.21 а.с.265-268); ОСОБА_209 (т.21 а.с.269-272); особу на прізвисько « ОСОБА_264 » - ОСОБА_265 , як на організатора подій, що сталися 02 травня 2014 року в Одесі (т.22 а.с.1-3); ОСОБА_266 на прізвисько « ОСОБА_267 », який на ОСОБА_268 полі був членом мобільної групи швидкого реагування, під час масових заворушень 02 травня 2014 року в районі вулиці Грецької (т.22 а.с.10-12);

- даним протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого підозрюваний ОСОБА_121 впізнав ОСОБА_269 на прізвисько « ОСОБА_270 », як члена православного козацтва, який приймав участь у масових заворушеннях 02 травня 2014 року (т.22 а.с.71-73);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_65 впізнав ОСОБА_271 (т.23 а.с.218-220);

- даним протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_92 впізнав особу на ім`я ОСОБА_258 , який приймав активну участь у наметовому містечку на Куликовому полі 02 травня 2014 року (т.23 а.с.222-224).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого ОСОБА_66 впізнав особу на ім`я ОСОБА_258 (т.23 а.с.226-228).

- даним протоколу огляду відеозапису, розміщених на ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_57 » в мережі «Інтернет» від 14 серпня 2017 року (т.40 а.с.181-186).

Отже, навівши у вироку зміст письмових доказів (розділ 12. Інші матеріали справи), без їх аналізу, суд не обґрунтував, які саме обставини ці докази підтверджують, а які спростовують, і чому їх відкинув як докази обвинувачення. Разом із тим, відповідно до ст. 94 КПК України, суд повинен надати оцінку усім зібраним доказами, у тому числі в їх сукупності, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 94 КПК України.

Оцінка доказів передбачає аналіз його змісту або відомостей, які містяться у ньому, шляхом зіставлення зі змістом інших доказів на предмет, чи узгоджуються вони між собою, чи ні.

Колегія суддів зауважує, що визнання окремих доказів недопустимими не вказує на недопустимість інших доказів, яким повинна бути надана оцінка відповідно до положень ст. 94 КПК України.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 94, 370 КПК України, оскільки, пославшись у вироку на показання свідків, а також лише навівши найменування значної кількості письмових доказів, суд першої інстанції не надав їм належної оцінки та не мотивував прийняте рішення, не обґрунтував, які саме обставини ці докази підтверджують, а які спростовують, і чому їх відкинув як докази обвинувачення. Відсутність належного аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, не відповідає вимогам всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, що є обов`язковою умовою для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Колегія суддів також зазначає про передчасність висновків суду першої інстанції в частині визнання судом недопустимими доказів, отриманих під час досудового розслідування, а саме: протоколів пред`явлення осіб для впізнання; протоколів затримання обвинувачених; протоколів огляду та обшуку; висновків експертів; аналітичних довідок.

Так, суд першої інстанції визнав недопустимими доказами протоколи впізнання обвинувачених, оскільки за висновком суду, ці протоколи проведені із порушенням вимог ч.6 ст. 228 КПК України, а саме по фотознімкам, без пред`явлення осіб, які вже були затримані.

Суд першої інстанції послався на те, що свідку ОСОБА_240 пред`являлися фотографії обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_9 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 ; обвинуваченому ОСОБА_272 - фотографію обвинуваченого ОСОБА_55 , обвинуваченому ОСОБА_220 - фотографії обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_273 .

Особам, які впізнавали, фотографії обвинувачених пред`являлися разом з фотознімками інших осіб. Проте, наведені судом першої інстанції мотиви визнання цих доказів недопустимим, не є переконливими.

У матеріалах кримінального провадження стороною обвинувачення у якості доказів вини обвинувачених надано суду протоколи їх затримання: ОСОБА_29 (т.19 а.с.53), ОСОБА_46 (т.23, а.с.195-200), ОСОБА_8 (т.23 а.с.27-28), ОСОБА_47 (т.23, а.с.144), ОСОБА_48 (т.19 а.с.32), ОСОБА_9 (т.22 а.с.78-79), ОСОБА_49 (т.15 а.с.172), ОСОБА_51 (т.23 а.с.60-64), ОСОБА_52 (т.22 а.с.219-220), ОСОБА_50 (т.21 а.с.116-117), ОСОБА_53 (т.22 а.с.141-142), ОСОБА_54 (т.17 а.с.177), ОСОБА_56 (т.22 а.с.180-181), ОСОБА_57 (т.17, а.с.205), ОСОБА_58 (т.21 а.с.31-32), ОСОБА_59 (т.15 а.с.228), ОСОБА_60 (т.18 а.с.207-211), ОСОБА_67 (т.23 а.с.133-134).

Прокурор не погоджується з висновками суду про те, що затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_67 відбувалося без участі захисників, то ці протоколи затримання слід визнати недопустимими доказами.

Всупереч висновкам суду, прокурор стверджує, що під час затримання цих осіб були присутні захисники за призначенням, про яких зазначено в самих протоколах.

Окрім того, слід зазначити, що судом першої інстанції не надано оцінки даним протоколів затримання усіх обвинувачених, з яких слідує, що при затриманні підозрюваних осіб у них були вилучені особисті речі, і саме за цими речами (предметами одягу) ці особи були ідентифіковані, в тому числі при перегляді фото-відеоматеріалів. Окрім того, при затриманні підозрюваних осіб вилучені певні предмети, які за поясненнями свідків, використовувалися при їх участі у масових заворушеннях 2 травня 2014 року у м. Одесі. Але оцінка встановленим обставинам у сукупності з іншими доказами, судом першої інстанції не надана.

Прокурор оспорює висновки суду першої інстанції про сумнівність фото- та відеоматеріалів, наданих стороною обвинувачення. Стверджує, що на фото та відео зображені обвинувачені, що не викликає ніяких сумнівів. Так, в ході судового розгляду судом переглянуті фото- та відеоматеріали, на яких чітко видно обличчя обвинувачених або вони ідентифіковані по характерним предметам одягу та їх кольору, в яких вони затримані. Те, що на фото та відео зображені саме обвинувачені, не викликає ніяких сумнівів.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, наявні супровідні листи, згідно яких представники засобів масової інформації надавали слідчим органам відео- та фото- матеріали: з листа телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_58 » від 24.06.2014 вбачається, що ст. слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_274 передано відеоматеріали ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_58 » (т.18, а.с.126);

- з листа головного редактора газети « ІНФОРМАЦІЯ_59 » від 27.06.2014 слідує, що ст. слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_274 передано диск DVD-R «Ridata Budget» 9HH206250550E03 з фото-, відеоматеріалами, які зроблені кореспондентами видання « ІНФОРМАЦІЯ_60 », а також відеоматеріали, отримані з відкритих джерел (оприлюднені на сервісі ІНФОРМАЦІЯ_61 ), які використовувалися під час підготовки редакційних матеріалів (т.18, а.с.128);

- згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_62 » від 08.07.2014, ст. слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_274 передано фото-, відео- матеріали (диск videX LH6105.RG24 1312 0605) із записом подій, які відбулись 02.05.2014 в АДРЕСА_15 та на Куликовому полі (т.18, а.с.130);

- згідно листа відділу зв`язків з громадськістю ІНФОРМАЦІЯ_63 від 03.05.2014, ст. слідчому ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_275 передано відеоматеріали, зроблені при проведенні фіксування масових порушень громадського порядку 022.05.2014 (т.18, а.с.130).

Проте, як зазначив суд першої інстанції, сторона обвинувачення не надала суду зазначені вище відео- та фото- матеріали, а надала тільки вказані вище супровідні листи та змонтовані відеоматеріали.

Суд вважав, що надані матеріали не є оригіналами, а тому не можуть бути допустимими доказами. Зазначив, що єдині фото- та відеоматеріали, які долучені до кримінального провадження постановою слідчого від 11.06.2014, є ті, що видані свідком ОСОБА_162 (т.18, а.с.105).

Разом з тим, окрім фото та відеоматеріалів, які надані свідком ОСОБА_162 , в матеріалах містяться відеозаписи, надані свідком ОСОБА_97 , який як стверджує в апеляційній скарзі прокурор, під час допиту в суді надав показання про активну участь у масових заворушеннях ОСОБА_49 і ОСОБА_98 . Проте, суд першої інстанції цим доказам, які надані свідками, оцінки не надав.

В свою чергу, прокурор в поданій апеляційній скарзі стверджує, що на переглянутих в ході судового розгляду фото та відеоматеріалах чітко видно обличчя обвинувачених, або вони ідентифіковані по характерним предметам одягу та їх кольору, в яких вони затримані, і те, що це саме обвинувачені, не викликає сумнівів.

Зазначає, що з метою перевірки на достовірність досліджених судом відеозаписів сторона обвинувачення заявила клопотання про долучення та дослідження в судовому засіданні документів, а також оригіналів відеозаписів, з яких в подальшому слідчими були зроблені нарізки по кожному обвинуваченому та які отримані на виконання ухвали суду від 20.07.2017 в порядку ст. 333 КПК України.

Однак, в судовому засіданні 09.08.2017 суд відмовив прокурору у долучені до матеріалів судового провадження і в дослідженні в судовому засіданні вказаних доказів, незважаючи на те, що вони були вже відкриті сторонам в порядку ст. 290 КПК України.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині визнання фото та відеоматеріалів недопустимими доказами, колегія суддів зазначає, що обвинувачення, яке висунуте підсудним, в силу його специфіки, має та може доводитися відео- та фото- матеріалами.

Колегія суддів також звертає увагу, що у п.3.4 Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року у справі N 1-31/2011 зазначено, що фактичні дані про вчинення злочину чи підготовку до нього можуть бути випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає непереконливими висновки суду першої інстанції щодо визнання недопустимими фото-та відеозаписів, на які посилається сторона обвинувачення, та зазначає, що в цій частині висновки суду є передчасними. Висновки суду про те, що ці докази змонтовані, це фактично власні міркування суду.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані висновки експертів не можуть беззастережно свідчити про отримання тілесних ушкоджень та загибель потерпілих саме під час масових заворушень 02 травня 2014 року на Грецькій площі в м. Одесі.

На думку колегії суддів, і в цій частині висновки суду не є переконливими.

З наведених прокурором доводів вбачається, що Грецьку площу в м. Одесі, де відбувалися масові заворушення 2 травня 2014 року, вимили та вичистили ще вночі з 02 на 03 травня 2014, а тому докази отримання потерпілими та самими обвинуваченими тілесних ушкоджень (кров, знаряддя) були знищені ще до проведення огляду місця події.

Проте, є інші докази в матеріалах кримінального провадження, які доводять, що потерпілими отримані тілесні ушкодження саме під час масових заворушень. Зокрема, у висновках судово-медичних експертиз зазначено, що потерпілих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 або доставлено, або з їх пояснень установлено, що тілесні ушкодження отримані ними саме на Грецькій площі в м. Одесі 02.05.2014 під час масових заворушень.

Щодо доводів прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального законів при розгляді кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що в судовому засіданні суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання прокурора про долучення до матеріалів судового провадження і дослідження в судовому засіданні доказів, які стороною обвинувачення отримані на виконання ухвали суду від 20.07.2017 в порядку ст. 333 КПК України, а саме:

-запит до ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_58 » від 17.02.2016 та відповідь на нього від 23.02.2016 з доданими відеоматеріалами; протокол огляду відеозапису від 12.05.2016, постанова про визнання речовими доказами; відеоматеріал, наданий свідком ОСОБА_108 , протокол огляду, постанову про визнання речовим доказом; протокол огляду диску, наданого ТОВ ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_64 », протокол огляду інформації та диск до нього та постанова про визнання речовим доказом; запит до громадської комісії експертів та журналістів від 04.05.2016 з відповіддю від 10.09.2016 з додатками: відеоматеріалами та документами; протокол огляду відеоматеріалів, постанова про визнання речовими доказами відеоматеріалів - на підтвердження того, що відеозаписи, оглянуті у судовому засіданні, зроблені з цих первинних джерел; запит до МКЛ № 1 від 12.04.2016 та відповідь на нього на підтвердження того, що 02.05.2014 ОСОБА_86 звертався до лікувального закладу з кульовим пораненням ноги під прізвищем « ОСОБА_116 ».

На переконання колегії суддів, є слушними доводи прокурора, що не долучивши до матеріалів кримінального провадження вказані докази, суд першої інстанції допустив порушення принципу змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та позбавили прокурора можливості якісно підтримувати державне обвинувачення.

Прокурор наводить чисельні доводи про можливу упередженість суду першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження. Колегія суддів вважає, що ці доводи заслуговують на увагу.

Зокрема, у вироку суд першої інстанції (з 15 розділу мотивувальної частини) фактично вдався у власні міркування, пославшись на врахування у своїх висновках на спростування обвинувачення на Звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 02 вересня 2014 року. Навівши зміст цього Звіту, суд першої інстанції дійшов висновку щодо його «важливості» та зазначив про «явне ігнорування результатів Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з боку слідчих органів та прокуратури», що на думку суду свідчить про залежність та упередженість досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Також суд першої інстанції вдався у власні міркування щодо недоведеності «причетності колишнього керівництва країни до подій 02 травня 2014 року», дійшовши висновку про голослівність цього обвинувачення.

Вийшовши за межі обвинувачення, суд першої інстанції у розділі 18 мотивувальної частини вироку дійшов висновку, що в масових заворушеннях в Одесі 02 травня 2014 року приймали участь групи прихильників «федералізації» та прихильників «єдності» України. Суд акцентував: «дане визначення цих двох груп, які протистояли одна одній, надане в Доповіді Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй з права людини, в якій зазначено: «48 осіб загинуло в Одесі 2 травня 2014 року в результаті сутичок між групами прихильників «єдності» та «федералізації» України», і що суд погоджується з цим визначенням».

Також судом першої інстанції зазначено: «незважаючи на це, на розгляді в суді знаходяться кримінальні провадження тільки щодо прихильників ідеї «федералізації».

У своїх висновках суд першої інстанції вказує, що «на погляд суду, версія подій, запропонована стороною захисту, згідно якої підсудні в будівлі торговельного центру перебували з метою самозахисту, виглядає більш переконливою», проте ці висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Також зазначено, що «висновки суду не виключають ймовірності того, що обвинувачені діяли саме із заявленою метою - захисту населення міста Одеси від протиправних дій радикально налаштованих осіб. Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо її версії подій стороною обвинувачення не спростовані».

Окрім того, зазначено: «підсумовуючи висновки міжнародних організацій та свої власні, суд вважає, що сторона обвинувачення, розслідуючи події, які сталися 02 травня 2014 року в Одесі, через свою залежність та упередженість схилилася до звинувачення в цих подіях менш захищеної сторони конфлікту, повністю проігнорувавши очевидні обставини, зрозумілі навіть сторонньому спостерігачу, продемонструвавши при цьому неповагу до основної мети кожного розслідування - пошуку істини».

Зазначені висновки суду першої інстанції виходять за межі висунутого обвинувачення. Окрім того, колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції наведено мотиви виправдання обвинувачених всупереч вимогам п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, якими передбачено, що у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Отже, мотивувальна частина вироку повинна містити аналіз доказів, а не певних публікацій, будь-яких розслідувань, які не здійснені в межах досудового розслідування, зокрема Звіту Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України від 02 вересня 2014 року, що не є доказами у справі.

Ці висновки суду першої інстанції виходять за межі висунутого обвинувачення, чим судом першої інстанції порушені положення ст. 337 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Висновки суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_67 за пред`явленим обвинуваченням є передчасним, оскільки зроблені без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у кримінальному провадженні доказів, а тому не може визнаватися законними, вмотивованими та обґрунтованими.

Апеляційний суд дійшов висновку, що допущені судом першої інстанції порушення, у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як того вимагає ст. 370 КПК України, а відтак є такими, які згідно з ст.409 КПК України є правовою підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Призначення нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зможе найбільш повно та ефективно забезпечити змагальність процесу, реалізацію сторонами їх прав та виконання обов`язків, дозволить повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення та перевірити доводи сторін.

За таких обставин, суду першої інстанції під час нового судового розгляду слід усунути зазначені порушення, ретельно перевірити та надати оцінку усім доводам, що містяться в апеляційній скарзі прокурора, та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ухвалити законне , вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 420, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_28 задовольнити.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_67 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_276