Дата документу 11.12.2025
Справа № 334/9224/25
Провадження № 1-кп/334/811/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001631 від 26.08.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка має вищу освіту, не працюючої, яка має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На прикінці липня 2025 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи неподалік багатоквартирного будинку № 12 по бульвару Бельфорському в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 побачила лежачим на землі невідомого їй чоловіка, який був у безпорадному стані. Поряд з ним знаходився мобільний телефон марки «Хіаоті RedmiNote12 Pro8/256 GbStarBlue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 . Даний телефон належав невідомій особі.

В той час, у обвинуваченої ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Тому вона, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, взяла на землі належний останньому вказаний телефон марки «Хіаоті RedmiNote12 Pro8/256 GbStarBlue» вартістю 4666,67 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинула місце вчинення кримінального праворушення з викраденим майном, та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4666,67 грн.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

29 жовтня 2025 року, між підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладання на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ст..76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373 - 376, 471, 473, 475 КПК України КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 жовтня 2025 року про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «RedmiNote12 Pro», в корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «RedmiNote12 Pro», в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_8 - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1