Справа № 932/9090/25
Провадження № 1-кп/932/1121/25
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу
13 листопада 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про його продовження на 60 днів. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з часом не зникли, не зменшилися і залишаються актуальними. В якості аргументів наводить особливу тяжкість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та суворість покарання, визначеного законом за ч. 2 ст. 111 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або довічного позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого до переховування від суду з метою уникнення покарання. Обгрунтовуючи ризик продовження даного кримінального правопорушення чи вчинення інших, прокурор вказує на лояльне налаштування ОСОБА_7 до країни-агресора РФ та підтримку комунікації з представником ФСБ РФ, що в умовах воєнного стану створює максимальний ступінь суспільно-небезпечного діяння. Вважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе протистояти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурор просить суд його клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Його позиція була підтримана захисником ОСОБА_6 , яка, зазначаючи на недоведеність прокурором ризиків, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Надавши оцінку доводам клопотання та вислухавши думки сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.
Згідно положень ч. 1 та 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Надаючи оцінку ризикам та обставинам, з якими пов`язується продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає ризики наявними і обґрунтованими.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - в державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, за що в разі доведення вини йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати його до переховування від суду з метою ухилення від покарання. Оцінюючи цей ризик, колегія суддів бере до уваги і триваючий в Україні режим воєнного стану, що істотно ускладнює здійснення контролю за поведінкою осіб, до яких застосовані менш суворі заходи, оскільки існує ризик безперешкодного перетину територій, що наближені до зон бойових дій. До того ж, місце проживання обвинуваченого розташоване саме в такій зоні.
Беручи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає ризик переховування від суду наявним і обґрунтованим.
З огляду на характер і мотиви інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, його інформаційні зв`язки з представниками іноземної держави, на думку колегії суддів, існуючим є і ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень, посягаючих на основи суверенітету, територіальної цілісності та обороноздатності України.
Отже, клопотання прокурора щодо продовження існування ризиків та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу є обгрунтованим.
Обставин та доказів, які б вказували на зникнення або зменшення ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого іншим із числа більш м`яких запобіжних заходів, або обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суду не представлено.
Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором ризиків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання колегія суддів вважає безпідставними, так як обставин, які б переважали існуючі ризики, судом не встановлено.
Виключних обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту також не наведено, тому підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою залишається необхідним і пропорційним заходом, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Інші запобіжні заходи з числа більш м`яких за встановлених судом обставин не зможуть протистояти існуючим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 315, 331, КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів без застосування застави, по 11 січня 2026 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина проголошена 13.11.2025, повний текст ухвали оголошено 13.11.2025 о 17.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3