УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокуСправа № 495/4966/24
Номер провадження 1-в/495/9/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2024 вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 155 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду через систему «Електронний суд» із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого 26.06.2024 вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 155КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В обґрунтування подання зазначила, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 , зарекомендував себе посередньо. Порушував умови та порядок відбування покарання (не з?являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини за що йому неодноразово виносились попередження).

03.04.2025 року провідним інспектором Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 08.07.2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відмовлено в поданні Білгород-Дністровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Після відмови суду в поданні органу пробації, засуджений ОСОБА_6 умови та порядок відбування покарання систематично не порушував, двічі не з?явився на ресстрацію до відділу пробації за що йому було винесено попередження (відповідно до 4.2 ст.166 КВК України подання до суду на скасування іспитового строку не направлялось). За весь час перебування на обліку один раз був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Скарг та заяв на нього до сільської ради не надходило.

Суб?єкт пробації залучався до участі у групових заходах інформаційно-просвітницького та психологічного спрямування. З ним проводилась індивідуальна профілактична робота направлена на попередження вчинення повторного правопорушення. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 р. №160-VIII був складений індивідуальний план роботи із засудженим, під час реалізації якого виконував заплановані заходи.

Строк випробування закінчився 26.12.2025 року.

У судовому засіданні провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 подання повністю підтримала, та просила таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , оскільки це не суперечить вимогам закону.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України суд дійшов до висновку про можливість розгляду подання без участі вказаних осіб.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.539 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Судом встановлено, що вироком від 26.06.2024 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 155КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

03.04.2025 провідним інспектором Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

08.07.2025 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відмовлено в такому поданні Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Після відмови суду в поданні органу пробації, засуджений ОСОБА_6 умови та порядок відбування покарання систематично не порушував, двічі не з?явився на ресстрацію до відділу пробації за що йому було винесено попередження (відповідно до 4.2 ст.166 КВК України подання до суду на скасування іспитового строку не направлялось). За весь час перебування на обліку один раз був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Скарг та заяв на нього до сільської ради не надходило.

Суб?єкт пробації залучався до участі у групових заходах інформаційно-просвітницького та психологічного спрямування. З ним проводилась індивідуальна профілактична робота направлена на попередження вчинення повторного правопорушення. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 р. №160-VIII був складений індивідуальний план роботи із засудженим, під час реалізації якого виконував заплановані заходи.

Строк випробування закінчився 26.12.2025.

За час перебування на обліку в органі з питань пробації ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, виконував індивідуальний план роботи та покладені на нього обов`язки суду.

Щодо двох неявок до органу з питань пробації, на думку суду, такі неявки ОСОБА_6 для реєстрації до органу пробації, хоч і є порушенням покладених на нього судом обов`язків як засудженого, але немає підстав вважати, що воно по своїй суті є систематичними та є достатнім, щоб вважати його прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 26.06.2024.

Нових злочинів чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив.

На переконання суду, допущені невідвідування засудженим ОСОБА_6 до органу з питань пробації для реєстрації в сукупності з іншими встановленими в ході судового розгляду відомостями, зокрема, щодо дотримання засудженим ОСОБА_6 протягом іспитового строку належної правової поведінки, вказують про виправлення засудженого ОСОБА_6 .

Таким чином, дослідивши подання та його підстави, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк покарання з випробуванням терміном в 1 рік 6 місяців, що призначений судом ОСОБА_6 закінчився 26.12.2025. Протягом зазначеного строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.392-395,537,539 КПК України,ст.78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.06.2024 вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 155 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, встановивши обов`язки передбачені ст. 76 КК України звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_8