СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1929/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 23.09.2025,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 23.09.2025, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором оголошено клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечували щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки ризики, які перелічив прокурор необґрунтовані, додатки до клопотання не долучені. На підставі викладеного просили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , додав, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 необґрунтоване. Одночасно зазначив, що у разі, якщо колегія суддів дійде висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, просив визначити розмір застави ОСОБА_6 .

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків та продовження їх існування, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені частиною першою - п`ятою цієї статті.

Продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за які передбачено покарання від 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі с конфіскацією майна щодо ОСОБА_5 та до 12 років позбавлення волі щодо ОСОБА_6 , що може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені самостійно або через інших осіб можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, з метою зміни або перешкоджання надання останніми достовірних показань під час судового розгляду.

Продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що серед оточення обвинувачених є невстановлені особи, які є учасниками кримінальних правопорушень, яких обвинувачені можуть повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності, таким чином, унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб.

Продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, переслідуючи корисливі мотиви, тому з метою отримання грошових коштів, обвинувачені можуть продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення з цих підстав.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинувачених, кожного окремо, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості надати оцінку доводам сторони захисту в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються; правильності кваліфікації дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка, як доказам, так і обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікація дій обвинувачених, буде надана колегією суддів під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті в нарадчій кімнаті.

На даний час ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.

Колегія суддів, проаналізувавши питання обґрунтованості підозри на підставі інформації, яка міститься в матеріалах, які наявні в розпорядженні суду, дійшла висновку, що дійсно, у стороннього спостерігача, може скластись враження скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено обставин щодо віку та стану здоров`я обвинувачених, які б перешкоджали їх утриманню в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжких злочинів, які полягають у державній зраді, вчиненої в умовах воєнного стану, а також у пособництві в готуванні до терористичного акту, тобто у готуванні до вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.01.2026 року (включно), без визначення розміру застави та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.01.2026 року (включно), без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 30.01.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3