Справа № 676/3098/25
Номер провадження 1-кс/676/128/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001340 від 21.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001340 від 21.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001340 від 21.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Так, 13.01.2026 року ним було подано клопотання слідчому СВ ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні з наведенням обґрунтування необхідності з`ясування питань, які мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та повноти досудового розслідування. Проте 16.01.2026 року отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2026 року, яка мотивована одним абзацом, згідно якого у матеріалах кримінального провадження №0001340 міститься висновок комісійної судово-медичної експертизи №107 і, згідно підсумків, в діях ЛОР-лікаря ОСОБА_4 вбачається прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_6 . Вважає таке рішення необґрунтованим та незаконним, так як вказана постанова абсолютно не спростовує обґрунтування заявленого клопотання.

Крім того, згідно матеріалів досудового розслідування та висновку комісійної судово-медичної експертизи №107 встановлено, що протягом 19 20.04.2024 року пацієнтка ОСОБА_6 була лише один раз оглянута та консультована запрошеним ЛОР-лікарем ОСОБА_4 о 12:30 год. 19.04.2024 року, тобто до проведення першого КТ та до проведення консиліуму. На момент огляду ЛОР лікар встановив, що ризик встановлення трахеостоми високий, рекомендовано надання медичних послу у відділенні торокальної хірургії.

В подальшому, згідно висновку експерта, проводилось лікування хворої та консиліум, а також приймалося рішення про її переведення до КНП «ХОЛ» ХОР без залучення ЛОР-лікаря ОСОБА_4 , однак в резулятивній частині висновку у відповідях на 7-14, 17-19 питання на 21 стор. комісія експертів вказує на те, що в діях ЛОР-лікаря ОСОБА_4 , який не провів повторну трахеостомію, а при відсутності достатньої кваліфікації не викликав на допомогу більш кваліфікованого ЛОР-лікаря, наявний причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_6 , що фактично суперечить описовій частині висновку та відповідям на інші питання.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання належної правової допомоги підозрюваному, а також з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, керуючись ст. 223, 242 КПК України, як захисник просив призначити у кримінальному провадженні №0001340 від 21.04.2024 року додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити тій самі експертній установі, а саме Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання: 1) чи був ЛОР лікар ОСОБА_4 відповідно до даних медичної документації лікуючим лікарем пацієнтки ОСОБА_6 19-20.04.2024 р.? 2) яким чином, ким та за яких умов при лікуванні пацієнта має залучатися лікар вузької спеціалізації для проведення консультування? Як, ким та з якою метою в даному випадку 19.04.2024 р. було залучено ЛОР лікаря ОСОБА_4 . 3) чи зобов`язаний лікар вузької спеціалізації після проведення консультування хворої повторно проводити такі консультації без виклику лікуючого лікаря чи адміністрації лікувального закладу? 4) чи правильно було встановлено попередній діагноз пацієнтці ОСОБА_6 при консультуванні ЛОР лікарем ОСОБА_4 19.04.2024 р. о 12:30 год., враховуючи обстеження пацієнтки лікарем до моменту проведення КТ ГМ та ОГК? 5) хто з лікарів приймає остаточне рішення, щодо реалізації рекомендацій лікарів вузької спеціалізації після проведення консультування хворої? 6) чи має повноваження лікар вузької спеціалізації після проведення консультування хворої самостійно організовувати її подальше лікування, залучати інших вузьких спеціалістів, зокрема і з інших закладів охорони здоров`я? 7) чи брав участь ЛОР-лікар ОСОБА_4 у прийнятті рішення про транспортування хворої ОСОБА_6 до КНП «ХОЛ» ХОР 20.04.2024 р.? 8) хто з лікарів, враховуючи перебування хворої у відділенні інтенсивної терапії та за наявності об`єктивних підстав мав проводити повторну трахеотомію ОСОБА_6 .? 9) чи дозволено згідно протоколів надання медичної допомоги ЛОР-лікарю проводити трахеотомію на рівні хребців Т1-Т2 нижче голосових зв`язок та рівня стенозу? 10) що могло бути причиною повного перекриття просвіту трахеї в ділянці стенозу під час транспортування хворої каретою швидкої допомоги? 11) чи могла бути недостатність або відсутність кисню в апараті ШВЛ причиною повного перекриття просвіту трахеї в ділянці стенозу під час транспортування хворої каретою швидкої допомоги до КНП «ХОЛ» ХОР 20.04.2024 р.?

Вказані захистом питання не були поставлені експертам і не були предметом відповідного експертного дослідження, що повністю нівелює позицію слідчого, а без відповіді на поставлені запитання неможливо правильно кваліфікувати дії ЛОР-лікаря, неможливо правильно встановити коло відповідальних осіб при лікуванні потерпілої ОСОБА_6 , тому просить скаргу задоволити з мотивів, наведених у ній, та розглядати у його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся 13.01.2026 року з клопотанням до слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні з наведенням обґрунтування необхідності з`ясування питань, які мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та повноти досудового розслідування.

Однак, 16.01.2026 року отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.01.2026 року, яка мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження №0001340 міститься висновок комісійної судово-медичної експертизи №107 і, згідно підсумків, в діях ЛОР-лікаря ОСОБА_4 вбачається прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_6 . Вважає таке рішення необґрунтованим та незаконним, так як вказана постанова абсолютно не спростовує обґрунтування заявленого клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить відомості щодо змісту обставин, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та загальні мотиви такої відмови з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого у прийнятті ним рішень.

Отже, хоча сторона захисту наділена, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).

Таким чином, зважаючи на викладене, правові позиції ВС щодо неможливості зобов`язань слідчого у проведенні конкретних слідчих дій (постанова ВС від 01.12.2022, справа №522/7836/21, провадження №51-2328км22), а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянуто, про що 15 січня 2026 року винесено вмотивовану постанову, відтак підстав для скасування якої не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001340 від 21.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 січня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0001340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1