ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3456/25 Справа № 243/9823/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив про вагомість ризиків втечі, знищення речових доказів, впливу на свідків та вчинення іншого злочину, які на теперішній час не зменшились. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити досягнення мети визначеної ст. 177 КПК України.

На вказане рішення захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в частині продовження строку тримання під вартою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою. Зазначає, що строк тримання обвинуваченого Бочкора відповідно до чинного КПК України скінчився 23.10.2025 року, а тому суд незаконно продовжив його застосування. Крім того наголошує, що судом першої інстанції було порушено права обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість згідно Конституції України. Вказує, що суддя підійшов формально до розгляду клопотання прокурора, ризики визначені ст. 177 КПК України є недоведеними.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено під час підготовчого судового провадження в суді першої інстанції, однак колегія суддів вважає, що суд прийшов до передчасного рішення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цією ж нормою на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Шевченківського суду м. Дніпро обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою від 27.08.2025 року на строк до 23.10.2025 року включно.

Тобто, відповідно до чинного КПК України строк дії ухвали повинен був закінчитись 23.10.2025 року о 00-00 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, суд першої інстанції мав право обрати запобіжний захід обвинуваченому за наявності відповідного клопотання прокурора, а не продовжувати строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на момент розгляду справи судом вже закінчився.

Крім того, суду першої інстанції було відомо, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчився, та він повинен був забезпечити додержання прав обвинуваченого.

Однак, суддя розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 24.10.2025 року, тобто після закінчення дії попередньої ухвали, що грубим порушенням чинного КПК України та ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, оскільки не були дотриманні норми КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з під варти негайно.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді