Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
Справа № 490/6273/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 22.06.2025р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у ЗСУ на посаді оператора топогеодезиста 2 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий: - 28.01.2020р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців. Звільнений 06.05.2022р. за відбуттям строку покарання.; - 24.02.2023р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, покарання у вигляді штрафу 1700 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи оператором - топогеодезистом 2 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи на порушення вимог ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та норм моралі, близько 22 год. 45 хв. 21.06.2025р., перебуваючи в приміщенні кальян - бару «RADIOACTIVE» за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час перебувала значна кількість людей, зокрема і неповнолітніх, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на наявність поблизу житлових будинків, в яких мешканці відпочивали, розуміючи можливість панічних реакцій оточуючих громадян в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, побачивши незнайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , яка перебувала за одним із столиків вище описаного закладу, підійшов до неї при цьому утримуючи в лівій руці предмет, заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень, а саме піротехнічний виріб - імітаційну гранату ПІРО-5 та, демонструючи свою уявну перевагу над громадянами та неповнолітньою ОСОБА_8 , демонстративно дістав з підривача правою рукою запобіжне кільце, чим привів гранату у бойове положення, при цьому утримував гранату із зажатою рукою скобою підривача навпроти обличчя ОСОБА_8 , створивши загрозу життю та здоровлю її та оточуючих громадян, яка злякавшись за своє життя та здоров`я внаслідок можливого вибуху перед обличчям, почала прохати ОСОБА_3 забрати гранату та відійти від неї, на що останній не реагував та декілька секунд продовжував погрожувати нею, поки присутній ОСОБА_9 не відвів ОСОБА_8 від ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що виразилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм моралі та громадського порядку, ОСОБА_3 вийшов із кальян-бару «RADIOACTIVE», на вулицю вул. Вадима Благовісного, 53, та кинув імітаційно - піротехнічну гранту ПІРО-5 на тротуар, внаслідок чого стався вибух вказаної гранати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, винним себе визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину та суду повідомив, що на прикінці червня 2025 року він з товарищем зайшти в кальян бар де вживали спиртні напої. Він побачив, що в барі також відпочивали дівчата і він вирішив з ними познайомитись. В ході знайомства він дістав гранату, яка була в нього при собі. Як він дістав з гранати кільце не пам`ятає, але він не мав на увазі нічого поганого. Дівчина побачивши гранату почала плакати, він розуміючи, що граната приведена в дію вийшов із закладу і викинув її біля входу, щоб нейтралізувати. Він дуже жалкує про вчинене, запевняв суд, що зробив належні висновки та просив строго його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та повне визнання своєї провини.

На підставі ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого та обставини і характер вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання в даному випадку дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, яке він повинен відбувати реально, що буде відповідати його особі та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання 00 год. 32 хв. 22.06.2025р.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати на проведення вибухо- технічної експертизи № СЕ-19/115-25/10008-ВТХ від 16.07.2025р., у сумі 4457,0 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2025р. та продовжений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2025р. до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2025р. та продовжений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.08.2025р. до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зарахувати до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк перебування ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту його затримання 00 год. 32 хв. 22.06.2025р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення вибухо- технічної експертизи № СЕ-19/115-25/10008-ВТХ від 16.07.2025р., у сумі 4457,0 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень).

Речові докази по справі: предмет, зовні схожий на частину корпусу гранати з предметом зовні схожий на підривач білого кольору, який було вилучено та упаковано до сейф. пакету № PSP1112544; предмет зовні схожий на запобіжну скобу від підривача гранати, білого кольору, який було вилучено та упаковано до сейф. пакету № PSP1112571; предмет, зовні схожий на частину корпусу гранати із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, який було вилучено та упаковано до сейф. пакету № PSP 1112568; предмет зовні схожий на запобіжне кільце від підривача гранати, який було вилучено та упаковано до сейф. пакету № PSP1112289 які передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1