Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9515/25
Провадження № 1-кс/644/1215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

про арешт майна

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. На обґрунтування клопотання вказано таке.

В провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001416 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що зі служби «102» надійшло повідомлення від співробітника УПП в Харківській області ДПП про те, що 08.10.2025 приблизно о 17:30 на вулиці біля будинку за адресою м. Харків, вул. Біблика, буд. 2-А був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі закладки з метою збуту на території Індустріального району.

08.10.2025 в період часу з 19:20 по 19:55 (фактично о 17:30) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 120 грн. та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету № NPU5037315; 7 згортків, обмотаних полімерною стрічкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037316; мобільний телефон Redmi 14C IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в який вставлені сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету № NPU5037317; прозорий полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною у полімерній стрічці, який поміщено до спеціального пакету № NPU5037318.

Окрім цього, 08.10.2025 в період часу з 21:12 по 22:02 було проведено огляд місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляд було виявлено та вилучено: електронні ваги, 16 прозорих зіп-пакетів, 2 мотки полімерної стрічки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037314; 2 скляні піпетки та пластиковий наперсток із нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено до прозорого файлу, що опечатаний пояснювальною биркою.

09.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, що були вилучені в ході обшуку ОСОБА_5 , а саме: грошових коштів в сумі 120 грн. та банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету № NPU5037315, 7 згортків, обмотаних полімерною стрічкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037316, мобільного телефону Redmi 14C IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в який вставлені сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету № NPU5037317, прозорого полімерного зіп-пакету із порошкоподібною речовиною у полімерній стрічці, який поміщено до спеціального пакету № NPU5037318; та речей, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: електронних вагів, 16 прозорих зіп-пакетів, 2 мотків полімерної стрічки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037314, 2 скляних піпеток та пластикового наперстку із нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено до прозорого файлу, що опечатаний пояснювальною биркою.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз та слідчих дій. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сторона обвинувачення до суду не з`явилась, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 подані заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують, просять задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001416 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зі служби «102» надійшло повідомлення від співробітника УПП в Харківській області ДПП про те, що 08.10.2025 приблизно о 17:30 на вулиці біля будинку за адресою м. Харків, вул. Біблика, буд. 2-А був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі закладки з метою збуту на території Індустріального району.

08.10.2025 під час затримання в порядку ст.208 КПК України старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 капітаном поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку затриманого вилучено: грошові кошти в сумі 120 грн. та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ; 7 згортків, обмотаних полімерною стрічкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037316; мобільний телефон Redmi 14C з двома сім картами, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037317; прозорий полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною у полімерній стрічці, який поміщено до спеціального пакету № NPU5037318.

08.10.2025 в період часу з 21:12 по 22:02 слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляд було виявлено та вилучено: 16 прозорих зіп-пакетів, електронні ваги, 2 мотки полімерної стрічки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037314; 2 скляні піпетки та пластиковий наперсток із нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено до прозорого файлу, що опечатаний пояснювальною биркою.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 09.10.2025, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001416 від 08.10.2025.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході обшуку 08.10.2025 затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 120 грн. та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету № NPU5037315,

- 7 згортків, обмотаних полімерною стрічкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037316,

- мобільний телефон Redmi 14C IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в який вставлені сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщено до спеціального пакету № NPU5037317,

- прозорий полімерний зіп-пакет із порошкоподібною речовиною у полімерній стрічці, який поміщено до спеціального пакету № NPU5037318.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-електронні ваги, 16 прозорих зіп-пакетів, 2 мотки полімерної стрічки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU5037314;

- 2 скляні піпетки та пластиковий наперсток із нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено до прозорого файлу, що опечатаний пояснювальною биркою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1