Справа № 461/7998/25
Провадження № 1-кс/461/6003/25
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26.09.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки МАН ТGS 35.400, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки МАН ТGS 35.400, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг гелексі А 10S моделі SM-A107F, котрий добровільно видав ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 26.09.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили проводити розгляд справи без їх участі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_7 подав заяву, у якій просив суд проводити розгляд клопотання без їх участі та заначив, що вони не заперечують щодо накладення арешту на мобільний телефон.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000901 від 22.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в.о. начальника технологічного комплексу ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_8 , маючи серед основних обов`язків своєчасне прийняття вугілля і породи з шахти за встановленим технологічним процесом, режимом, планом-завдання, дотримання встановленого технологічного режиму щодо відвантаження вугілля відповідних марок, сортів, норм зольності та складування породи, навантаження вугілля в залізничні вагони, інші транспортні засоби , ведення встановленої для дільниці документації та забезпечення своєчасного надання її відповідним службам шахти, будучи матеріально-відповідальною особою, особисто контролюючи процес навантаження та зважування вугілля у приміщенні вагової, залучивши до даного процесу в.о. заступника директора з виробництва ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_9 , вносять недостовірну інформацію щодо відвантаженого автотранспортом вугілля у звіти про рух кондиційного вугілля форми УПД-32 із заниженими показниками, які складає начальник технологічного комплексу ПАТ «Шахта «Надія» та вивезенням із аварійного складу вугільної продукції вантажним автотранспортом декілька раз під одні й ті ж самі товаро супровідні документи, в подальшому начальник охорони ПАТ «Шахта Надія» ОСОБА_10 , будучи обізнаним із злочинним планом, здійснює пропуск вантажних автомобілів навантажених вугіллям. Крім цього, вказані особи до вчинення кримінального правопорушення залучили ОСОБА_5 та ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, котрі безпосередньо здійснюють вивезення, приймання та подальшу реалізацію привласненої вугільної продукції ПАТ «Шахта Надія».

Також органом досудового розслідування встановлено, що вивезення необлікованої вугільної продукції здійснюється на площадку, котра знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :06:003:0004, за адресою: Львівська область, м. Шептицький, вул. Львівська, 60, яка на праві оренди використовується ТОВ «Індустріальний бізнес-парк», звідки здійснюється реалізація вугілля фізичним чи юридичним особам за готівкові кошти.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки МАН ТGS 35.400, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг гелексі А 10S моделі SM-A107F, котрий добровільно видав ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 26.09.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказаний мобільний телефон може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містить інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000901 від 22.07.2025 накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.09.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки МАН ТGS 35.400, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки Самсунг гелексі А 10S моделі SM-A107F, який добровільно видав ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1