Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2118/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/691/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки наразі достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не рахував обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки.

Стверджує, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор стверджує, що слідчий суддя міг скористатись можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції або відкласти розгляд клопотання до одужання підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу не підтримала та просила закрити провадження, оскільки відпала доцільність та необхідність у розгляді апеляційної скарги.

Вказала, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.286-1 КК України вже перебуває в суді, який буде вирішувати питання щодо запобіжного заходу, неможливості участі ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції внаслідок отриманих ним травм.

Зважаючи на позицію сторони обвинувачення, яка втратила інтерес до розгляду апеляційної скарги, неможливість участі ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції, в тому числі і по відеоконференції, участь якого є обов`язковою, внаслідок отриманих травм 13.09.2025 р. (перелом кісток тазу, розрив селезінки, закрита травма черевної порожнини, внутрішня кровотеча, ЗЧМТ), показань лікарів (суворий ліжковий режим, прийом препаратів, які впливають на когнітивні функції), закінчення досудового розслідування, спливу строку на який міг бути обраний запобіжний захід, відповідно до меж визначених у клопотанні слідчого, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 9 ст. 376, 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: