Справа № 283/2270/25
провадження №1-кс/283/543/2025
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 29 серпня 2025 року, близько 50 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI» моделі «А4» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався ним у напряму м. Ковель по автодорозі М-07 сполученням «Київ-Ковель-Ягодин», у районі розташування 121 кілометру + 270 метрів, що поблизу с. Шевченкове Коростенського району Житомирської області, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , рухаючись у вказаний час даним транспортним засобом зі швидкістю 180 км/год, у вказаному місці автодороги, проявив небезпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та умови, не обравши безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу в порушення вимог пунктів 2.9.а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, здійснив зіткнення із задньою частиною спеціалізованого вантажного самоскида марки «SCANIA» моделі «P440B8X4HZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті даної пригоди, пасажиру автомобіля марки «AUDI» моделі «А4» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травми органів грудної клітки та черевної порожнини від яких останній помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.9.а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За даним фактом 29.08.2025 СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР № 0000247 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому одруженому, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_9 , 2023 року народження, не судимому, особі з інвалідності 3 групи, повідомлено про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5 наступними доказами:

- протоколом огляду місця пригоди від 29.08.2025, схемою до нього, під час чого було зафіксовано слідову інформацію, положення транспортних засобів, положення трупа ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «AUDI» моделі «А4»;

- довідкою судово-медичного експерта №30 від 30.08.2025, про причину смерті ОСОБА_7 явилася травма органів грудної клітини та черевної порожнини;

- висновоком експерта № 2348 судово-токсикологічної крові ОСОБА_5 в якій виявлено етиловий спирт в кількості 2,38 промілле;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 29.08.2025 близько 04 години 40 хвилин керував автомобілем марки «SCANIA» моделі «P440B8X4HZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рухався автодорогою «Київ-Ковель-Ягодин» до кар`єру у с. Бехи Коростенського району. Вказаний автомобіль був у технічно-справному стані, свідок у тверезому стані, при задовільних дорожніх умовах. Рухаючись автодорогою зі швидкістю 75-80 км/год, ОСОБА_8 у районі розташування с. Шевченкове Коростенського району, ОСОБА_8 відчув, як у задню частину автомобіля зіштовхнувся автомобіль, як виявилося марки «AUDI» моделі «А4» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Зупинивши свій автомобіль, ОСОБА_8 вийшов із кабіни, пішов назад, де побачив, що водій автомобіля «AUDI» перебував живим, а його пасажир без свідомості, тому ОСОБА_8 із власного мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/16322-ІТ, від 15.09.2025, на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «SCANIA» моделі «P440B8X4HZ» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , рульове керування, ходова частина, знаходилися у працездатному стані та у процесі дослідження даного транспортного засобу, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху;

- висновком експерта № СЕ-19/106-25/16323-ІТ, від 15.09.2025 на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «AUDI» моделі «А4» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рульове керування, ходова частина, знаходилися у працездатному стані та у процесі дослідження даного транспортного засобу, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатносте систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної події;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

та вважає що наявні достатні підстави для того, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, тому є підстави вважати що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий звертає увагу на те, що також існують ризики передбачені ч. 3 ст. 177 КК України, які полягають у незаконному впливі на свідків, та потерпілу у кримінальному провадженні, адже ОСОБА_5 проживає з потерпілою ОСОБА_10 - матір ОСОБА_7 у одному населеному пункті.

Прокурор та слідчий СВ ВП №1 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 частково заперечили по суті клопотання, вважаючи за потрібне застосування менш суворого запобіжного заходу, з наступних підстав. Підозрюваний отримав значні ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 29.08.2025 на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» поблизу села Шевченкове Коростенського району Житомирської області, за фактом якої було внесено відомості до ЄРДР за № 0000247 від 29.08.2025. ОСОБА_5 було поставлено діагноз: закритий перелом діастального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням та закритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, в зв`язку з чим 29.09.2025 ОСОБА_5 було проведено оперативне втручання та на даний час він не здатний до самообслуговування та не може самостійно пересуватися. На даний час стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілу, переховуватися від суду, враховуючи зокрема ту обставину, що підозрюваний перебуває на амбулаторномулікуванні. Тому враховуючи все вищевикладене підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що наявні правові підстави для відмови в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та з метою запобігання ризику або ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із зазначенням, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід домашній арешт, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд повинен врахувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 має основний діагноз: закритий перелом діастального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням та закритий перелом діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, в зв`язку з чим 29.09.2025 ОСОБА_5 було проведено оперативне втручання та на даний час він не здатний до самообслуговування та не може самостійно пересуватися. ОСОБА_5 надані наступні рекомендації лікаря: продовжити медикаментозне лікування в лікарні за місцем проживання під спостереженням хірурга, відповідно виписки КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної Ради. Слідчий суддя звертає увагу, зокрема, на ту обставину, що підозрюваний перебуває на лікуванні, що унеможливлює його рух взагалі і він не здатний до самообслуговування та не має можливості самостійно пересуватися.

Тому, оцінивши надані суду докази у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу свого фізичного стану буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду, намагатися незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні або ж будь-яким іншим чином буде перешкоджати досудовому слідству.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в умовах домашнього арешту неможливо забезпечити лікування підозрюваного, оскільки навіть для судового розгляду даного клопотання ОСОБА_5 було неможливо за станом здоров`я транспортувати.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та висновок Європейського суду з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11 липня 2006 року про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою», слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час слід відмовити.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиний можливий на момент розгляду даного клопотання запобіжний захід, який у даному випадку можна застосувати до ОСОБА_5 , є особисте зобов`язання, оскільки противне, може призвести до позбавлення можливості обвинуваченого на отримання достатнього обсягу кваліфікованої медичної допомоги та відповідного лікування, та, як наслідок, порушення статті 3 Європейської Конвенції з прав людини (заборона катування) щодо незабезпечення належним медичним лікуванням заявників під час перебування під вартою/у місцях позбавлення волі (рішення: «Кучерук проти України», «Пєтухов проти України»).

Слідчий суддя вважає, що наразі це забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 179,184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відмовити за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Шевченково Коростенського району Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, не судимому, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 23 жовтня 2025 року по 18 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з с. Тишів Коростенського району Житомирської області без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.10.2025.

Слідчий суддя