Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/20390/24

Провадження № 11-сс/4815/5/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000921, внесеного до ЄРДР 18.07.2024 року.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_5 покликається на незаконність ухвали слідчого судді, яким не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам. Доводить, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000921 від 18.07.2024 року є незаконною, оскільки дізнавач не провів слідство у повному обсязі, і копія постанови ОСОБА_6 не була вручена.

Про прийняте рішення у кримінальному провадженні їй стало відомо 12.08.2025 року після отримання відповіді на адвокатський запит і постанови про закриття кримінального провадження, а, відтак, скарга подана у десятиденний строк, передбачений законом.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.11.2025 року та постанову про закриття кримінального провадження № 0000921 від 21.09.2024 року і скерувати матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 надіслала письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності довірителя ОСОБА_6 .

Аналогічна заява надійшла від дізнавача ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження, та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 проведено за участю секретаря судового засідання та сторін провадження прокурора, дізнавача і представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Однак, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах даного провадження відсутній технічний запис судового засідання (диск) та сам журнал судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000921, внесеного до ЄРДР 18.07.2024 року, скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2