печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001065,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фактичним власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), організував функціонування протиправного механізму, направленого на постачання товару ІНФОРМАЦІЯ_4 та рф, отриманого в порушення встановленого порядку.

Встановлено, що у період з 30.09.2019 по теперішній час, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», в рамках договорів укладених за результатами процедур публічних закупівель та за прямими договорами, здійснює постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами підприємств ІНФОРМАЦІЯ_6 місць централізованого зберігання, незаконно привласнює з військових складів вказані товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ), відновлює та ремонтує списані вироби, у тому числі завозить їх на територію України в порушення митних правил.

Відображення придбання вказаних ТМЦ ОСОБА_4 здійснює від фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Вказані особи входять до його оточення, зокрема до вказаного механізму останній залучив свою матір, співмешканку, її сина, знайомих, родичів одного із засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», серед яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інші.

Крім того, згідно відомостей податкової звітності придбання окремих товарів ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» відображено від наступних підприємств: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_9» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_10» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5).

Надалі, грошові кошти отримані в рамках договорів постачання товарів ІНФОРМАЦІЯ_7 на підприємства, які входять до складу АТ «ІНФОРМАЦІЯ_11», ОСОБА_4 обготівковує через вищевказаних фізичних та юридичних осіб. Зокрема, у період з 01.01.2023 по теперішній час, із використанням афілійованих фізичних та юридичних осіб останній отримав у готівковій формі у касах банківських установ грошові кошти на загальну суму близько 84 млн. грн. Аналіз відомостей щодо залучених останнім ФОП вказує, що близько 70% з їх числа було припинено протягом року з моменту інтеграції у механізм, що містить окремі ознаки протиправного механізму.

Крім того, за отриманими даними встановлено, що до незаконної діяльності ймовірно задіяні ряд суб`єктів господарювання, серед яких: ДП «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ЄДРПОУ НОМЕР_6), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13» (ЄДРПОУ НОМЕР_7), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ЄДРПОУ НОМЕР_8), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_15» (ЄДРПОУ НОМЕР_9), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_16» (ЄДРПОУ НОМЕР_10) та інші суб`єкти господарювання, які здійснюють незаконне перерахування грошових активів на банківські рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Встановлено, що на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», протягом березня 2023 - квітня 2024 року, від ряду підприємств ІНФОРМАЦІЯ_17, було зараховано кошти на суму понад 230,00 млн гривень.

За результатами аналізу контрагентів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_18» виявлено, що група з 14 ФОП, мають спільні ознаки сумнівності: у 12 ФОП вказаний однаковий основний вид діяльності, 6 ФОП припинили діяльність у 2024 році, 12 ФОП зареєстровані в м. Харкові, 8 ФОП зареєстровані за короткий період, встановлені родинні зв`язки між учасниками, тощо.

При подальшому аналізу руху коштів, встановлено що близько 50% отриманих коштів розпорошувались на користь 14 ФОП, які в подальшому основну частину коштів знімали готівкою, або використовували для оплати власних побутових потреб. Загальна сума коштів, отриманих вказаним ФОП, становить 106,60 млн грн, з яких переведено в готівку близько 95 млн гривень.

Крім того, встановлено, що частину коштів, на загальну суму 7,70 млн грн. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» було використано для придбання автомобілів преміум класу Audi RS E-Tron та Audi А6. Джерелом вказаних коштів, які були використані для придбання вказаних автомобілів, були зарахування від ДП «ІНФОРМАЦІЯ_19», у якості оплати за ряд продукції (привiд нагнiтача, рукоятку замка, фiльтроелемент та інше).

Таким чином, ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи осіб, у період 2023-2024 років, використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», організував функціонування протиправного механізму з метою отримання державних коштів від ряду підприємства ІНФОРМАЦІЯ_17 України на суму понад 230 млн грн, які у подальшому легалізував шляхом їх обготівкування із залученням ряду підконтрольних ФОП з ознаками «ризиковості». Надалі отримані грошові кошти, ОСОБА_4 ймовірно використав з метою фінансування дій, вчинених за для зміни меж території або державного кордону України.

Крім того встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 також є засновником та директором підприємства ООО «ІНФОРМАЦІЯ_20» (ОКПО НОМЕР_11, юридична адреса АДРЕСА_1), яке здійснює свою діяльність на території рф, засновником якого також є громадянка України ОСОБА_6 , (співмешканка ОСОБА_4 ). Встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2023 та 2024 року отримувала заробітну плату на вказаному підприємстві.

Також встановлено, що ООО «ІНФОРМАЦІЯ_20» здійснює постачання ІНФОРМАЦІЯ_21). Крім того, отримано відомості, що впродовж 2023 року ООО «ІНФОРМАЦІЯ_20» здійснило постачання запчастин та комплектуючих на АО «ІНФОРМАЦІЯ_22» (ИНН рф НОМЕР_12), який входить до структури державної корпорації рф «Роскосмос». Завод здійснює постачання засобів радіозв`язку для росгвардії, військових частин, а також міністерства внутрішніх справ та міністерства оборони рф, яке перебуває під діє санкцій США та ЄС.

Крім того встановлено, що ООО «ІНФОРМАЦІЯ_20» є постачальником товарів та обладнання на ООО «Микрон-Дилер-Сервис» (ИНН рф ), яке у свою чергу здійснює постачання обладнання та запчастин на АО «ІНФОРМАЦІЯ_22», АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН рф , входить до державного концерну рф «Алмаз-Антей», який виготовляє комплекси ППО), АО «Уфимское приборостроительное производственное предприятие» (ИНН рф , випускає авіоніку та засоби керування вогнем САУ і пілотованих літальних апаратів), АО «Вольский механический завод» (ИНН рф , випускає та ремонтує протитанкові ракетні комплекси) та АО «Уфимское приборостроительное производственное предприятие» (ИНН рф , випускає системи електричного живлення пілотованих літальних апаратів, входить до складу державної корпорації рф «ростех»). Вищевказані підприємства входять у міжнародні санкційні списки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що корпоративними правами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) володіє ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у частці 100 % статутного капіталу вказаного підприємства в сумі 23700 грн.

Крім цього, ОСОБА_17 , який з 17.02.2018 значиться директором та головним бухгалтером ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) дав показання про непричетність до господарської діяльності зазначеного підприємства. Останній підписує документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» на прохання фактичного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_4 або ОСОБА_7 . Інформацією про контрагентів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», рух коштів, місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», не володіє.

Також, у ході досудового розслідування у якості свідків допитані: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які надали показання про непричетність до діяльності ФОП, які на них зареєстровані, у тому числі про не причетність до здійснення будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Таким чином реквізити підприємства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» використовують ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 разом з невстановленими слідством особами, та з метою уникнення відповідальності за вчиненні ними правопорушення та можливості проведення перевірок державними органами України можуть вчинити дії направлені на зміну засновників (кінцевих беніфіціарів) товариства, з метою знищення речей та предметів, які є засобами вчинення злочинів, містять сліди вчинених злочинів, мають значення доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом відчуження корпоративних прав щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» і внесення недостовірних відомостей до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності та збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), які визнано речовим доказом, оскільки незастосування арешту на зазначене вище майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Службові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) та власник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , можуть вчинити дії щодо, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна іншим особам, з метою уникнення відповідальності.

Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберіг на собі їх сліди, що регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Метою арешту вилученого майна є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відстуності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 від 20.06.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001065 - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), якими володіє ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у частці 100 % статутного капіталу вказаного підприємства в сумі 23700 грн.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вказане майно, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1