Провадження № 1-кп/643/511/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000506 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000506 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим, підозра жодній особі вручена не була, підстав для зупинення перебігу строку давності немає. Таким чином, оскільки строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000506 від 21.01.2013, 20.09.2010 до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 20.09.2010 о 12:00 год. невстановлені особи на проїзній частині у р-ні перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Івана Камишева у м. Харкові, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, здійснили напад з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 1978 р.н.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що 20.09.2010 приблизно о 10 год. 00 хв. він заїхав до пункту обміну валют, розташованого в районі вул. Полтавський Шлях та вул. Ярославської у м. Харкові, після чого на автомобілі «Honda Accord» поїхав у напрямку станції метро «Барабашово». Рухаючись по вул. Полтавський Шлях, не доїжджаючи до мосту через річку Лопань, він помітив, що позаду нього рухається автомобіль «VW Passat» чорного кольору, який деякий час їхав за ним, однак згодом, уже в центрі міста, він побачив, що зазначений автомобіль за ним не рухається. В автомобілі він перебував один. Надалі по пр. Московському він прослідував до вул. Академіка Павлова, де повернув на зазначену вулицю та доїхав до перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. І. Камишева у м. Харкові. У вказаному місці його автомобіль підрізав автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору (в останньому кузові), перегородивши йому рух. Позаду під`їхав автомобіль «VW Passat B6». До його автомобіля підійшов раніше йому незнайомий чоловік, звідки саме він підійшов не бачив. Вказаний чоловік розбив скло передніх лівих дверей автомобіля та розпилив йому в очі вміст газового балончика, внаслідок чого він відчув сильне печіння в очах. У цей же час було розбито скло передніх правих дверей та заднє ліве скло автомобіля. Чоловік, який розпилив газ, приставив йому до шиї ніж, а ззаду хтось приставив до його голови предмет, схожий на пістолет. Через вікно передніх правих дверей третій нападник намагався забрати сумку, яка знаходилася на підлозі перед переднім пасажирським сидінням. Також він бачив ще одного чоловіка. Загалом нападників було четверо. ОСОБА_5 взяв зазначену сумку та намагався її втримати, однак усі нападники почали наносити йому удари через розбиті вікна по різних частинах тіла, переважно по голові. Нападник з ножем у кількох місцях порізав йому шию. ОСОБА_5 вкусив його за руку, намагаючись змусити відпустити сумку, однак у відповідь той завдав йому удару рукою по голові. Після цього нападник, який стояв біля передніх пасажирських дверей, вирвав у нього з рук сумку, відірвавши її ручки, після чого всі нападники втекли. Від дії газу у нього сильно сльозилися очі, і він не бачив, у якому напрямку зникли нападники. Він лише бачив, що один із них сів до автомобіля «Toyota», після чого зазначений автомобіль різко рушив з місця. Згодом автомобілі розвернулися та поїхали у напрямку 15-ї міської лікарні по вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Державні номерні знаки автомобілів він не запам`ятав. Сама сумка матеріальної цінності для нього не становить. Викрадена сумка спортивна, темно-синього кольору. У ній знаходилися його візитні картки, записи та грошові кошти в сумі 60 000 грн, 2 000 доларів США та 2 400 євро. Прикмети чоловіка, який тримав ніж: на вигляд 2735 років, зріст приблизно 165170 см, щільної тілобудови, обличчя кругле, волосся темне, коротко стрижене, неслав`янської зовнішності. Другий чоловік, який виривав у нього сумку: на вигляд близько 37 років, зріст приблизно 180 см, худорлявої тілобудови, волосся світле, обличчя худе, витягнуте. Третій чоловік, який також намагався вирвати сумку: на вигляд близько 35 років, зріст приблизно 175 см, кавказької зовнішності, середньої тілобудови. Четвертий чоловік: на вигляд близько 35 років, зріст приблизно 170 см, середньої тілобудови, волосся русе, слов`янської зовнішності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, докладно допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 та свідків щодо обставин подій та викраденого у нього майна. При цьому, встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та очевидців подій виявилося не можливим.

Отже, за час проведення досудового розслідування уповноваженими особами було вжито достатньо відповідних заходів для встановлення фактичних обставин подiї та особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, однак ці заходи позитивного результату не дали, особу/осіб, що вчинила/и кримінальне правопорушення встановити не вдалося. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК, належить до категорії тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, установивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цією нормою законодавець установив обов`язкове правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд не залишає поза увагою того, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що особа, визнана потерпілим у кримінальному провадженні, наділена кримінальним процесуальним законом досить великим обсягом повноважень щодо впливу на хід досудового розслідування, оскарження процесуальних рішень, діяльності (бездіяльності) органу досудового розслідування, розумності строків розслідування тощо. Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей.

У цій справі судом з`ясовано, що орган досудового розслідування, здійснивши всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи, не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим наявні правові підстави для закриття кримінального провадження № 0000506 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28.12.2020, згідно яких за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відтак, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000506 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Кримінальне провадження № 0000506 від 21.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1