17.09.25 Справа № 469/896/25
1-кп/469/279/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любліне Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, інвалідності не має, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв"язку)
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась,25 квітня 2025 року приблизно о 01.30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на площі КП «Березанський центральний ринок» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с-ще Березанка, вул.Суворова, 57, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення та заволодіння майном ОСОБА_7 , підійшов ззаду до металевого контейнеру № 17 за вищевказаною адресою, заліз на його дах та, приклавши фізичну силу відігнув кут пластикового даху, вибив металевий прут, що знаходився під пластиковим дахом, одержавши змогу потрапити до приміщення вказаного контейнеру, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через пластикових дах металевого контейнеру проник до приміщення цього контейнеру, з якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дію на території України воєнного стану, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав електроінструменти, а саме: шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA12Li» вартістю 960 грн., шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA18С» вартістю 1699 грн., акумуляторний секатор торгівельної марки «ProCraft» моделі «ES32Li» вартістю 2917,50 грн, машинку шліфувальну кутову торгівельної марки «ELTOS» моделі «МШУ-125-1250» вартістю 1106 грн., акумуляторну ланцюгову пилу торгівельної марки «Grand» моделі «АПЦ-20V/8-4» вартістю 2965 грн. та через зроблений ним отвір пластикового даху покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 9647, 50 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась, 03 травня 2025 року приблизно о 19:30 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_8 , зайшов до спальної кімнати домоволодіння, де на ліжку побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А15 Model SM-A155F|DSN» у чохлі (книжка) чорного кольору, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та дію на території України воєнного стану, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, забрав вказаний мобільний телефон, знявши з нього чохол, який поклав на ліжко, та покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А15 Model SM-A155F|DSN» вартістю 5567,50 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 16 червня 2025 року приблизно о 23.30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, направлений на викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з поверхні дерев`яної приліжкової тумби мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер SM- НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, та поклав до кишені своїх штанів.
У цей час злочинні дії ОСОБА_3 помітив ОСОБА_8 , який стояв позаду та супроводжував переміщення ОСОБА_3 по будинку, і почав кричати, аби той зупинився, на що ОСОБА_3 не реагував. У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілим ОСОБА_8 і оцінюються як відкрите викрадення, з метою доведення злочину до кінця та втечі з місця події, відкривши вхідні двері будинку із середини, зник із викраденим майном у невідомому напрямку, тобто відкрито викрав вказане майно і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що обвинувачений прийшов до нього додому і попросився до туалету. Поки потерпілий перебував у приміщенні кухні, він почув звук деренчання скла у вікні, та з"ясував, що обвинувачений втік через інші двері, і виявив викрадення телефону «Samsung» моделі S04, який перебував на зарядці, після чого потерпілий викликав поліцію від сусіда. Іншого разу обвинувачений зайшов до його будинку і попросився до туалету і поїсти, потерпілий побачив лезо ножа та пропустив обвинуваченого, який пройшов до кімнати, зняв з зарядки телефон «Samsung» моделі А05 та почав його ховати. Потерпілий помітив відсутність телефона і намір обвинуваченого тікати, покликав обвинуваченого, проте той, почувши його, нічого не сказав і пішов.
Зважаючи, що потерпілий наполягав на викраденні у нього телефону «Samsung» моделі S04, а не моделі А15, як вказано у обвинувальному акті, судом досліджено надані прокурором докази щодо предмета крадіжки 03 травня 2025 року.
Зокрема, стороною обвинувачення надано суду такі докази:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яким зафіксовано прийняття уповноваженою особою поліції усної заяви від ОСОБА_8 про викрадення у нього 03 травня 2025 року мобільного телефону "Samsung Galaxy А15" темно-синього кольору;
- протокол огляду місця події від 06 травня 2025 року, з відомостями про проведення за згодою та участю потерпілого ОСОБА_8 його домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , у тому числі приміщення спальної кімнати будинку, де зі слів потерпілого на ліжку знаходився його мобільний телефон "Samsung Galaxy А15" темно-синього кольору, який на момент огляду відсутній; зазначений протокол підписаний потерпілим без зауважень;
- копію паспорта та договору дарування квартири на ім"я ОСОБА_8 , за якими місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 є будинок по АДРЕСА_2 ;
- протокол отримання речового доказу від 08 травня 2025 року, за яким слідчим отримано від ОСОБА_8 коробку (пакування) від мобільного телефону марки «Galaxy» моделі «А15», три товарні чеки та чек АТ КБ "ПриватБанк" за відповідною заявою потерпілого про долучення зазначених доказів на підтвердження викрадення належного йому мобільного телефону 03 травня 2025 року;
- висновок експерта № СЕ-19/115-25/8710-ТВ від 29 травня 2025 року за результатами судової товарознавчої експертизи, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А15» 8GB|256GB, який був у користуванні, станом на 06 травня 2025 року становить 5567,50 грн.;
- протокол отримання речового доказу від 07 травня 2025 року, за яким слідчим отримано від законного представника ОСОБА_3 . ОСОБА_6 за її заявою осколки від мобільного телефону марки «Galaxy» моделі «А15» кольору "Blue Black", захисне скло та задню кришку від вказаного телефону, а також протокол огляду предмету від 07 травня 2025 року, яким оглянуто зазначені речові докази.
Зафіксовані у фототаблицях до протоколів огляду предмету від 08 травня 2025 року та від 07 травня 2025 року назви моделі телефону «Galaxy» моделі «А15» (SM-A155F/DSN 8GB|256GB) кольору "Blue Black"є ідентичними.
Підстави вважати зазначені докази недопустимими судом не встановлені, вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності разом з показаннями обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень підтверджують викладені у обвинувальному акті обставини щодо викрадення ОСОБА_3 03 травня 2025 року з будинку потерпілого ОСОБА_8 саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А15 Model SM-A155F|DSN», а тому показання потерпілого в частині визначення предмету цього кримінального правопорушення суд вважає неналежними та не враховує їх.
На підставі ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, викрадення у потерпілого телефону "Samsung" моделі "Galaxy A04 F045F" не є предметом розгляду у цьому судовому провадженні.
У іншій частині викладених у обвинувальному акті обставин суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись, крім допиту обвинуваченого і потерпілого ОСОБА_8 , дослідженням доказів у частині понесених судових витрат та місця перебування речових доказів, а також документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного суд кваліфікує зазначені діяння ОСОБА_3 , вчинене 16 червня 2025 року, зач.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; діяння, вчинене 25 квітня 2025 року, - за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та поєднане з проникненням у інше приміщення; діяння, вчинене 03 травня 2025 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; діяння, вчинені 25 травня 2025 року, 27 травня 2025 року та 29 травня 2025 року, - за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Кримінальні правопорушення є умисними, закінченими та вчиненими з корисливих мотивів.
Відповідно до обвинувального акта, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не встановлені.
У судових дебатах сторони послались на наявність обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 , а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткового відшкодування завданої шкоди.
Разом з тим, у ході судового розгляду обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обвинувальний акт не містить відомостей про відшкодування/часткове відшкодування обвинуваченим завданої кримінальним правопорушенням шкоди, не повідомили таких обставин і потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у поданих до суду заявах, а також потерпілий ОСОБА_8 при наданні показань у судовому засіданні.
У постановах слідчого про визнання викрадених у ОСОБА_7 речей речовими доказами зазначено, що зазначені речі видано ОСОБА_13 в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до квитанцій про отримання на зберігання речових доказів, викрадені у ОСОБА_7 речі передані на зберігання до ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, тобто потерпілій не повернуті.
Відповідно до протоколу отримання речового доказу осколки від мобільного телефону марки «Galaxy» моделі «А15» кольору "Blue Black" видані законним представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 ; на підставі постанови слідчого про визнання речовими доказами та передання їх на зберігання вказані речові докази зберігаються у матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду предмету - отриманих осколків від мобільного телефону марки «Galaxy» моделі «А15» кольору "Blue Black", вказаний телефон є фактично знищеним.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17 червня 2025 року, мобільний телефон «Samsung Galaxy А05» з сім-картками та флеш-накопичувачем вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку затриманої особи.
Постановою слідчого про визнання речовими доказами зазначений мобільний телефон передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Будь-які докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, суду не надані, тобто такі обставини судом не встановлені; крім того, вони не зазначені і у обвинувальному акті.
Визнання винуватості обвинуваченим та надання ним показань суду з приводу висунутого йому обвинувачення не свідчить про відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування, а також про щире каяття обвинуваченого.
Суд зважає, що під час розгляду справи обвинувачений не висловив свого ставлення до вчиненого, не засудив свою поведінку та не вибачився перед потерпілими, жодних самостійних дій до усунення наслідків вчинених ним кримінальних правопорушень не вчинив; саме по собі зазначення обвинуваченим у судових дебатах того, що він більше не буде вчиняти кримінальних правоворушень, за відсутності вказаних вище діянь, не може бути покладене в основу висновку про щире каяття обвинуваченого.
Такі висновки суду узгоджуються і з висновком судово-психіатричного експерта № 177 щодо обвинуваченого, яким встановлено, що серед виявлених індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 вразливість щодо критики, скептична оцінка чужої думки, має високі емоційні претензії. Самооцінка не стійка, він легковажний, з гедоністичними ціннісними орієнтаціями, схильний до легких розваг. Вольового зусилля при складнощах не прикладає. Характерологічний тип близький до нестійкого… Вбачається усвідомлено антисоціальна поведінка з яскраво вираженою кримінальною адаптацією підекспертного.
Крім того, про відсутність щирого каяття обвинуваченого свідчить і продовження ним злочинної діяльності вже після початку досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, вчинених ним 25 квітня та 03 травня 2025 року, а також вчинення їх під час судового розгляду Березанським районним судом Миколаївської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, вирок у якому не набрав законної сили.
Обставини щодо добровільного повернення обвинуваченим викраденого майна (частини майна) потерпілим суду сторонами кримінального провадження не повідомлені, пояснення обвинуваченого щодо повернення ним потерпілому ОСОБА_9 частини грошей не підтверджені будь-якими доказами та, відповідно, не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує кількість, характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які є умисними, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, неповнолітнім, але майже досягнув повноліття, повністю визнав свою винуватість у вчиненому, перебуває на Д-обліку у лікаря психіатра з 2017 року, проте за висновком судово-психіатричного експерта № 177, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, зазначених вище, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку може правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні показання; за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку служби у справах дітей Березанської селищної ради, яка характеризує його як особу, що має складний норов і легко піддається негативному впливу, та схильну до протиправної поведінки, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, та перебуває під опікою (піклуванням) тітки ОСОБА_6 , у спілкуванні з якою може проявляти непослух, не дотримується гігієни, не допомагає родині по господарству тощо; інвалідності та тяжких захворювань не має, на обліку органу пробації не перебуває; відсутність цивільних позовів від потерпілих, висновки досудової доповіді про існування середнього ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання близько до мінімальних меж, передбачених відповідними нормами Особливої частини КК України, що забезпечить його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виходячи з того, що обвинувачений є несудимим, визнав свою винуватість та надав суду визнавальні показання.
Виходячи з вказаного вище та враховуючи тяжкість та кількість вчинених кримінальних правопорушень, вчинення їх під час судового розгляду Березанським районним судом Миколаївської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, вирок у якому не набрав законної сили (ухвалений 18 серпня 2025 року), відсутність обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного за відомостями, викладеними у висновку судової психіатричної експертизи та характеристиках органу місцевого самоврядування, виявлені органом пробації криміногенні фактори у виді проблем з контролем поведінки, вживання алкоголю, дефіциту когнітивних навичок, імпульсивності, фізичної та вербальної агресії, які не подолано у результаті заходів, вжитих опікуном при вихованні дитини та органом опіки та службою у справах дітей при проведенні індивідуально-профілактичної роботи, суд вважає, що підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст.69 та ст.75 КК України відсутні.
Суд не враховує при цьому висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, що, на думку органу пробації, мінімізує ризики повторного правопорушення, зважаючи на тяжкість і кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, зокрема, його індивідуально-психологічні особливості та посередні характеристики, відсутність щирого каяття обвинуваченого.
Суд не враховує при визначенні остаточного покарання ОСОБА_3 покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, зважаючи на таке.
Частинами 1, 2 ст.532 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
За змістом п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Станом на день проголошення вироку у цьому кримінальному провадженні вирок суду від 18 серпня 2025 року не набрав законної сили.
На підставі ч.1 ст.62 Конституції України, ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, до набрання вироком законної сили особа не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, та відповідно, не може йти мова про невідбуте покарання.
Суд вирішує долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільні позови не заявлено.
На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підтверджені документально процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі ст.174 КПК України арешт, накладений постановою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року на речові докази, - мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер НОМЕР_5 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, який упаковано до спецпакету SUD2000425, та розкладний ніж, який упаковано до спецпакету SUD2000426, - необхідно зняти.
Оскільки до обвинуваченого застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою відсутні.
На підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді п"яти років шести місяців позбавлення волі, за ч.4 ст.186 КК України у вигляді семи років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його затримання у порядку ст.208 КПК України з 17 по 18 червня 2025 року та перебування під вартою з 19 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений постановою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2025 року на речові докази, - мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер SM-А057GDSN, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, який упаковано до спецпакету SUD2000425, та розкладний ніж, який упаковано до спецпакету SUD2000426, - зняти.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA12Li», шуруповерт торгівельної марки «ProCraft» моделі «PA18С», акумуляторний секатор торгівельної марки «ProCraft» моделі «ES32Li», машинку шліфувальну кутову торгівельної марки «ELTOS» моделі «МШУ-125-1250», акумуляторну ланцюгову пилу торгівельної марки «Grand» моделі «АПЦ-20V/8-4», які перебувають на зберіганні у відділенні поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А05S», серійний номер НОМЕР_5 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , 2 SIM-картки, флеш-накопичувач SD 32 GB, який упаковано до спецпакету SUD2000425, а також коробку (пакування) від вказаного мобільного телефону і товарний чек на суму 5526,98 грн., які передано на зберігання до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ; розкладний ніж, який упаковано до спецпакету SUD2000426 та передано на зберігання до ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; осколки від мобільного телефону марки «Galaxy» моделі «А15» кольору "Blue Black", які знаходяться в матеріалах судового провадження, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: