Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2025 захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заявила відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, що розглядає дану кримінальну справу.

В обґрунтування відводу зазначила, що суддя ОСОБА_3 був включений до складу суду, який розглядає дану справу, замість судді ОСОБА_12 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025. Як вбачається з вказаного протоколу, підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, внаслідок якого до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_12 був включений суддя ОСОБА_3 , стало розпорядження № 01-08/34 від 01.10.2025, у зв`язку з поданням доповідної записки помічником судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 від 29.09.2025 про перебування судді на лікарняному з 29.09.2025 по 13.10.2025 включно. Всупереч п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та п. 2.5 ч. 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 № 18), підставою для повторного автоматизованого розподілу стало подання відповідної доповідної записки помічником судді ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , а не головуючим суддею ОСОБА_1 . Крім того, в порушення п. 2.38 вказаних вище Засад, повторний авторозподіл відбувся з підстав тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_12 терміном у 14 календарних днів, з яких 11 є робочими, тобто менше, ніж два місяці, що не можна віднести до критерію тривалості, а також без ініціювання даного питання сторонами кримінального провадження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні під час розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_11 зазначив, що з огляду на встановлені у Салтівському районному суді міста Харкова персональний склад постійних колегій, резервним суддею мала б бути суддя ОСОБА_15 , а не суддя ОСОБА_3 .

Інші присутні у підготовчому судовому засіданні захисники та обвинувачений заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримали та просили суд задовольнити її.

Прокурор та представник потерпілого проти заявленого відводу судді ОСОБА_3 заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши вищевказане клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік (ч. ч. 4, 5 ст. 35 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.06.2025, для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12

01.10.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява судді ОСОБА_12 , відповідно до змісту якої він зазначає, що у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи № 642/897/25, в якій він приймає участь як член колегії, через довготривале перебування на лікарняному (операція та реабілітація), суддя ОСОБА_12 просить замінити його на іншого суддю за допомогою автоматизованої системи.

Згідно з п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (далі Положення) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14 (далі Засади), у разі неможливості виконання суддею, що входить до складу колегії, обов`язків судді (тривала тимчасова непрацездатність, відрахування зі штату суду, закінчення повноважень судді, відпустка по догляду за дитиною, відсторонення від здійснення правосуддя, призов на військову службу) та не призначення запасного судді, заміна такого судді здійснюється з ініціативи головуючого судді за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа всіх суддів суду.

Враховуючи вищевказану заяву члена колегії - судді ОСОБА_12 та згідно з приписами п. 2.5. Засад, головуючим суддею ОСОБА_1 було складено доповідну, відповідно до змісту якої оскільки суддя ОСОБА_12 не може виконувати обов`язки судді у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю, головуючий суддя просить вирішити питання про заміну судді ОСОБА_12 автоматизованим розподілом з числа резервних суддів.

01.10.2025 року керівником апарату Салтівського районного суду міста Харкова було винесено розпорядження № 01-08/34 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в якому обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено доповідну записку судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 01.10.2025 щодо заміни судді ОСОБА_12 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у справі № 642/897/25, а також п. 2.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14.

На підставі цього, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 суддю ОСОБА_12 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

За таких обставин, доводи захисника в частині того, що підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 стала доповідна помічника судді ОСОБА_14 від 29.09.2025 про перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному з 29.09.2025 по 13.10.2025 включно, а не доповідна головуючого судді ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними та до уваги не приймає.

Як вбачається з пояснювальної записки керівника апарату Салтівського районного суду міста Харкова від 23.10.2025, помічником судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14 29.09.2025 року була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» доповідна (вх. № 50080/25) щодо перебування судді на лікарняному з 29.09.2025 до 13.10.2025. На підставі вказаної доповідної до табелю обліку робочого часу в КП «Д-3» відповідальним працівником було проставлено відповідні відмітки про перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному, що передбачено п. 2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14. При подальшому надходженні доповідних від помічника судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» відповідальним працівником проставляється відповідна відмітка в табелі обліку робочого часу щодо причин непрацездатності судді. На сьогоднішній день, згідно табелю обліку робочого часу, в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» проставлено відмітку про перебування судді на лікарняному з 29.09.2025 по 31.10.2025 включно.

При цьому, керівник апарату зазначив, що у розпорядженні від 01.10.2025 № 01-08/34 було зазначено «тимчасову непрацездатність» судді у зв`язку з тим, що технічні налаштування автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» при обранні причини, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи відсутня категорія «Тривала тимчасова непрацездатність», а в переліку причин наявна тільки «Тимчасова непрацездатність».

Також суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_10 на п. 2.38. Засад, яким передбачено, що у випадку тимчасової неможливості здійснювати правосуддя (відпустка, перебування в нарадчій кімнаті, тимчасова непрацездатність, відрядження, тощо) строком більше ніж 2 місяці з дня настання відповідних обставин (відповідно до табелю робочого часу), за умови надходження відповідної заяви від сторін (представників сторін) у цивільних, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення - про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, за розпорядженням керівника апарату суду проводиться повторний автоматизований розподіл справи, враховуючи наступне.

Пункт 2.5. Засад передбачає особливу процедуру заміни члена колегії суддів у разі об`єктивної неможливості здійснювати ним правосуддя, в тому числі тривалої тимчасової непрацездатності, яка не пов`язана з конкретним строком тимчасової непрацездатності судді та не потребує спливу будь-якого мінімального часу. Ключовим є сам факт настання обставини (у даному випадку тривала тимчасова непрацездатність), що унеможливлює виконання суддею своїх повноважень, підтверджений відповідними документами (заявою судді, лікарняним тощо) і відсутність запасного судді у складі колегії суддів.

Водночас, п. 2.38. Засад врегульовано іншу ситуацію тимчасову неможливість здійснювати правосуддя суддею, яка триває понад два місяці, і за наявності заяви сторін про проведення автоматизованого розподілу справи.

Отже, положення п. 2.5 та 2.38 Засад регулюють різні правові ситуації та не є взаємопов`язаними у часовому аспекті:

-п. 2.5. передбачає негайну заміну судді у складі колегії у разі неможливості виконання ним обов`язків (зокрема, тривала тимчасова непрацездатність);

-п. 2.38. стосується повторного автоматизованого розподілу справи у разі тимчасової непрацездатності судді понад два місяці, за заявою сторін, коли суддя не вибув зі складу, а справа не розглядається.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що суддя ОСОБА_12 , як член колегії суддів, подав заяву про довготривале перебування на лікарняному, тобто фактично повідомив про неможливість здійснення ним правосуддя у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю.

Посилання захисника ОСОБА_10 на п. 2.38. Засад є помилковим, оскільки положення цього пункту застосовуються виключно за наявності заяв сторін і лише у разі тимчасової непрацездатності, що триває понад два місяці, тоді як у цій ситуації має місце об`єктивна неможливість здійснювати правосуддя членом колегії суддів - суддею ОСОБА_12 , що регулюється п. 2.5. Засад і не вимагає спливу будь-якого строку.

Доводи захисника ОСОБА_11 в частині того, що з огляду на встановлений у Салтівському районному суді міста Харкова персональний склад постійних колегій резервним суддею мала б бути суддя ОСОБА_15 , а не суддя ОСОБА_3 , суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2.3.21 Положення якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до пояснювальної записки консультанта суду ОСОБА_16 , яка здійснювала повторний автоматизований розподіл справи № 642/897/25 01.10.2025, суддя ОСОБА_15 не зазначена в протоколі повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2025, як така, що приймала участь у розподілі, оскільки був наявний суддя з основного складу колегії, а відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. Повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи відбувався відповідно до згаданого алгоритму вибору суддів при автоматизованому розподілі справи.

Таким чином, з вищезазначених пояснень вбачається, що обрання конкретного судді для заміни судді ОСОБА_12 , який вибув, визначалося алгоритмом програмного забезпечення, яке функціонує у суді.

Доказів протиправного втручання у вказаний алгоритм з метою штучного створення умов для призначення до складу колегії суддів того чи іншого конкретного судді, в тому числі й судді ОСОБА_3 , суду надано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що викладені захисником ОСОБА_10 у письмовій заяві, та зазначені у підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_11 , аргументи про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки повторний автоматизований розподіл справи № 642/897/25 01.10.2025 року був проведений у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів Салтівського районного суду міста Харкова у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2025 року о 16:55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3