Провадження № 1-кп/161/104/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цир Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, працював на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових атків управління Держпраці у Волинській області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст.368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , наказом начальника Управління Держпраці у Волинській області №199-к від 03.10.2018, призначений на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління Держпраці у Волинській області.

Обвинувачнеий ОСОБА_5 , будучи наділеним вказаними повноваженнями, тобто являючись службовою особою головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в період з 25 березня по 01 квітня 2021 року висловив прохання надати 40 000 грн. та отримав неправомірну вигоду в сумі 19 896 грн. від ОСОБА_6 (представника ФОП ОСОБА_7 ), за вирішення питання про не притягнення до відповідальності даного суб`єкта господарювання за порушення законодавства про працю.

Так, наказом начальника управління Держпраці у Волинській області ОСОБА_8 № 112-і від 23.03.2021 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 та інших посадових осіб даної установи направлено до ФОП ОСОБА_7 для проведення інспекційного відвідування з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та з інших питань з 23.03.2021 по 05.04.2021.

Під час телефонної розмови 25.03.2021 ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо узгодження документів, які ФОП ОСОБА_7 необхідно надати під час проведення перевірки, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував зустрітись о 15 годині в кафе «Сито-п`яно» за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 26 Волинської області. В ході даної зустрічі, під час розмови з ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою протиправного збагачення, обвинувачений ОСОБА_5 , не дивлячись на наявність звернення ОСОБА_9 про неоформлені трудові відносини із ФОП ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 , що позитивне рішення по результатам перевірки та не притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю, а також складання акту інспекційного відвідування без фіксації відповідних порушень, не накладення штрафних санкцій на даного суб`єкта господарювання можливе при умові надання обвинуваченому ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.. В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що у випадку не надання грошових коштів обвинуваченому ОСОБА_5 , останній своїми діями може перешкодити повноцінному здійсненню господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 шляхом накладення високих штрафних санкцій під час проведення перевірки, тому змушений був погодитися на незаконну вимогу останнього.

31.03.2021 обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Сито-п`яно» за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 26 Волинської області, де продиктував ОСОБА_6 номер карткового рахунку за № НОМЕР_1 , та повідомив що на даний рахунок необхідно перерахувати грошові кошти, але перерахунок обов`язково здійснювати через термінал, а не через відділення банку, а отримані квитанції пересилати йому на телефонний номер НОМЕР_2 , як підтвердження. Після зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_10 , цього ж дня о 16 год.48 хв. та 16 год. 52 хв., ОСОБА_6 , виконуючи вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 , через термінал TS213079, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 Волинської області, двома платежами по сумі 4974 грн. кожен, перерахував частину раніше обумовлених грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, на зазначений картковий рахунок. Після чого, ОСОБА_6 відправив на його мобільний номер НОМЕР_2 квитанції, як підтвердження перерахунку частини неправомірної вигоди.

01.04.2021 ОСОБА_6 о 10:55 год. та 10:58 год., продовжуючи виконувати вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди через, термінал TS213079, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 Волинської області, двома платежами по сумі 4974 грн. кожен, перерахував частину грошових коштів, в якості неправомірної вигоди, на рахунок № НОМЕР_1 , який йому надав обвинувачений ОСОБА_5 .. Після цього, під час зустрічі, назначеної обвинуваченим ОСОБА_5 о 13:30 год. в кафе «Сито-п`яно» за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 26 Волинської області, передав обвинуваченому ОСОБА_5 , як підтвердження перерахування частини неправомірної вигоди, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління Держпраці у Волинській області, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення, в період з 25 березня по 01 квітня 2021 року, висловив прохання надати 40 000 грн. та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 19 896 грн. за прийняття позитивного рішення по результатам перевірки та не притягнення до відповідальності за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_7 , а також складання акту інспекційного відвідування без фіксації порушень та не накладення штрафних санкцій на вказаного суб`єкта господарювання, шляхом їх перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який вказав обвинувачений ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що з ОСОБА_6 познайомився на одній з перевірок у 2019 році. Час від часу ОСОБА_6 звертався до ОСОБА_5 за консультаціями і відповідно останній його консультував, при цьому відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_5 має таке право. На початку березня 2021 року родичі ОСОБА_5 з села просили останнього знайти де можна купити дешевше пальне, після того ОСОБА_5 згадав, що ОСОБА_6 займається продажем дизельного пального, а тому вирішив звернутись саме до нього. В ході телефонної розмови з ОСОБА_6 вони домовились про зустріч і в подальшому в ході зустрічі домовились про купівлю дизельного пального і подальшу його доставку в село Цирне. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що дані розмови підтверджуються також і протоколами негласних слідчих дій, де вони домовились про пальне за 18,00 грн./л.. Також, в ході зустрічі в кінці березня 2021 року з ОСОБА_6 , останній також запитував з приводу перевірки щодо ФОП « ОСОБА_11 », на що ОСОБА_5 відповів, що він також був залучений до даної перевірки, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за результатами даної перевірки у ФОП « ОСОБА_11 » відсутні порушення законодавства про працю та вже акт перевірки був виготовлений та підписаний працівниками Держпраці. Також, в ході даної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися про продаж дизельного пального та бонуси, тобто якщо ОСОБА_5 знайде клієнта на купівлю пального, то буде мати певний % грошовими коштами. Таким чином, що ОСОБА_5 знайшов клієнтів для купівлі дизельного палива, а тому ОСОБА_6 мав перерахувати ОСОБА_5 грошові кошти (бонуси) за продаж дизельного пального, про що й була суть усіх зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Разом з тим, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що в протоколах негласних слідчий дій взагалі відсутні розмови між ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо грошових коштів в сумі 40 000 грн.. Так, в ході зустрічі ОСОБА_13 з ОСОБА_5 , то останній надав ОСОБА_6 номер банківської картки свого племінника, оскільки ОСОБА_5 був державним службовцем не знав як внести в подальшому отримані грошові кошти в декларацію про доходи, тому вирішив так зробити. Саме на цій зустрічі вони домовились про кількість дизельного пального, геолокацію, куди пальне потрібно буде доставити та оплату за пальне. Крім того, ОСОБА_5 додав, що 31.03.2021 він з ОСОБА_6 також ввечері зустрілися і останній почав знову запитувати про перевірку ФОП « ОСОБА_11 », однак ОСОБА_5 сказав йому, що перевірка вже завершена та підписаний відповідний акт перевірки, при цьому будь-яких порушень законодавства про працю не виявлено і щоб ще сказав, щоб він не переживав, при цьому ОСОБА_6 дістав два папірці, це були квитанції, однак що це були за кошти, ОСОБА_5 не відомо і останній будь-які кошти не отримував особисто. На думку ОСОБА_5 , який звернув увагу суду на те, що видана ОСОБА_11 довіреність ОСОБА_13 , останній використав її не в управлінні Держпраці, а в правоохоронних органах, так як усі документи управління Держпраці, що стосувалися ОСОБА_14 , були підписані безпосередньо останнім. Крім того, ОСОБА_5 додав, що відповідно до його посадових обов`язків, він не мав права накладати штрафні санкції. Також, в ході допиту свідків, зокрема, свідок ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_5 не підходив і не запитував щодо перевірки ФОП « ОСОБА_11 ». ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 перерахував кошти (бонуси) за продаж пального клієнту, якого знайшов ОСОБА_5 , при цьому останній зазначив, що він не знав яку суму перерахує ОСОБА_6 , так як домовленості про суму бонусів не було. ОСОБА_5 було затримано правоохоронними органами 01.04.2021. Підстава для здійснення перевірки ОСОБА_11 була заява колишнього працівника, який працював у нього, однак не був оформлений, при цьому даному працівнику не було виплачені якісь зароблені кошти. ОСОБА_5 лише один раз купив пальне в ОСОБА_6 .. Дане дизельне пальне привозили в село, доставку пального організував ОСОБА_6 в село в Любешівському пального. Орієнтовна кількість дизельного пального, ОСОБА_5 сказати не міг, оскільки був вантажний автомобіль 4 тони, однак скільки там було, ОСОБА_5 не відомо. Оплата за дизильне пальне було здійснено готівкою безпосередньо водієві, який здійснював доставку пального. Тому й ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_6 мав «подякувати» у грошовій формі, однак яка сума бонуса не обговорювалась, а лише 31.03.2021 ОСОБА_5 написав номер банківської картки, так як ОСОБА_6 мав «подякувати» за продаж дизельного пального клієнтам, яких знайшов ОСОБА_5 .. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що йому не відомо чи має ОСОБА_6 наявність якісь дозвільні ліцензії (документи). На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_6 та правоохоронних органів наявні провокаційні дії щодо нього, крім того, звертає увагу, що ОСОБА_6 є викривачем/заявником в інших аналогічних кримінальних провадженнях.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , який показав, що весною 2021 року він був проїздом у м. Луцьк Волинської області і до нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що в нього на підприємстві перевірка з Держпраці, працівники перевірки поводяться агресивно, а перевірка проводиться стосовно офіційно не працевлаштованих працівників на його підприємстві. Так як ОСОБА_6 давно знайомий з ОСОБА_5 , тому зателефонував до останнього, з метою надання консультації з приводу перевірки на підприємстві ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_5 сказав, що він був присутній під час перевірки, після чого вони домовились про зустріч. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілись в кафе «Сито п`яно», та під час розмови ОСОБА_6 розповів ОСОБА_5 суть проблеми, на що останній повідомив, що в ході цієї перевірки дійсно є проблеми і керівнику підприємства можуть загрожувати штрафні санкції штраф орієнтовно 100 і більше тисяч гривень, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що акт перевірки ще не складався, однак в разі передачі ОСОБА_5 передачі грошових коштів в сумі 40 000 грн., питання щодо накладення штрафних санкцій на підприємство буде вирішено позитивно і перевірка пройде успішно, без будь-яких наслідків та штрафних санкцій. Після такої розмови з ОСОБА_5 , в подальшому ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи, так як вважав дії ОСОБА_5 , як службової особи незаконні. Всі подальші дії ОСОБА_6 та спілкування з ОСОБА_5 були під наглядом/контролем правоохоронних органів. Через кілька днів до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що акт перевірки готовий, після чого ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 , який поїхав в Держпрацю забирати готові та підписані акти перевірки його підприємства, а ОСОБА_6 мав передати грошові кошти в сумі 40 000 грн. ОСОБА_5 , однак останній повідомив ОСОБА_6 , що в нього немає довіри до останнього, тому дав номер банківської картки та сказав перерахувати грошові кошти на даний банківський рахунок, при цьому зазначив, що грошові кошти необхідно внести виключно через «айбокс-термінал поповнень». Після чого ОСОБА_6 пішов до терміналу та перерахував грошові кошти в сумі 20 000 грн. двома платежами по 10 000 грн., тобто частину суми (загальна сума мала бути 40 000 грн.), на банківський рахунок, який йому дав ОСОБА_5 , і в подальшому передав останньому відповідні квитанції про перерахування коштів, і після передачі таких квитанцій ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами. Чиї грошові кошти використовувались для передачі/перерахунку ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 не пам`ятає. Разом з тим, свідок ОСОБА_6 мав письмову довіреність, яка надавала можливість представляти інтереси ОСОБА_14 в органах Держпраці та інших державних установах, так як в ОСОБА_11 були конфлікти інтересів з працівниками Держпраці. Крім того, свідок додав, що він повідомляв ОСОБА_11 про те, що працівники Держпраці вимагали 40 000 грн., і ОСОБА_6 запропонував звернутись у зв`язку з цим в правоохоронні органи, на що ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_5 орієнтовно 3-4 рази. Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно він є викривачем в інших кримінальних провадженнях;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 , яка показала, що вона працювала в управлінні Держпраці у Волинській області з ОСОБА_5 та іншими працівниками. В управлінні були матеріали перевірки ФОП « ОСОБА_11 » по неоформлених працівниках. Уповноваженими працівниками Держпраці була організована перевірка та видано направлення на перевірку, в групу якої було включено свідка ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_5 і ще був якийсь інспектор, можливо й два інспектора, однак хто саме, свідок не пам`ятає, так як пройшов тривалий час. У вечірній час інспектори, які були в групі прибули на перевірку до ФОП « ОСОБА_11 », де на територію почали заїжджати автобуси з водіями, які вони почали перевіряти щодо їх офіційного оформлення на роботу, водіям автобусів надавали бланки пояснень, які вони заповнювали своїми поясненнями, з приводу оформлення на роботі. В подальшому ОСОБА_11 було надано вимогу про надання певного переліку документів, які він надав безпосередньо свідку ОСОБА_15 .. Чи займався ОСОБА_5 додатковою перевіркою ФОП « ОСОБА_11 », свідку не відомо і чи він зустрічався з представником даного ФОПа до проведення перевірки, так і наявність представника ОСОБА_11 , свідку не відомо. В результаті здійснення перевірки ФОП « ОСОБА_11 », не було встановлено порушення законодавства про працю, про що складений відповідний акт. До перевірки, під час перевірки і після перевірки, обвинувачений ОСОБА_5 не звертався з будь-якими питання щодо перевірки ФОП « ОСОБА_11 », все було у звичному ритмі роботи, і рішення щодо виявлення/невиявлення порушень законодавства про працю приймала безпосередньо свідок ОСОБА_15 ;

- показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який показав, що він є ФОП приватний підприємець та займається пасажирськими перевезеннями. Коли саме свідок не пам`ятає, однак в нього була перевірка з управління з Держпраці у Волинській області, з приводу не оформлення працівників на його підприємстві. В ході проведення даної перевірки будь-яких порушень встановлено не було про що складено відповідний акт, однак дана перевірка проводилась працівниками Держпраці пізно ввечері, близько 20:00 год., що свідка обурило, хоча зателефонували та попередили про перевірку, на прохання ОСОБА_7 про те, що в той час була вже пізня година і просив перенести перевірки на наступний день, однак працівники Держпраці відмовили і почали проводити перевірку. Так, в ході перевірки один з водіїв сказав, що свідчити проти себе не буде та назвав відповідну статтю, після чого працівники Держпраці зателефонували свідку та сказали, що будуть викликати працівників поліції у зв`язку з відмовою одного з водіїв надавати пояснення, однак так і не викликали працівників поліції. На наступний день ОСОБА_7 викликали в управління Дерпжпраці та витребували відповідно документи, які в подальшому були надані свідком. Крім того, свідок ОСОБА_7 звернув увагу на те, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який займається доставкою паливно-мастильних матеріалів та ОСОБА_7 розповів про обставини перевірки, після чого ОСОБА_6 сказав, що особисто знає ОСОБА_5 та проконсультується з останнім щодо перевірки. В подальшому ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 письмове доручення представляти інтереси ОСОБА_7 .. Таке доручення було надано, орієнтовно через тиждень після проведення перевірки. В ході розмови з ОСОБА_17 , останній повідомив, що для позитивного результату проведення перевірки потрібно надати грошові кошти, орієнтовно 30-40 тисяч гривень, для передачі працівникам Держпраці, однак кому саме не повідомив. ОСОБА_7 особисто не давав будь-яких грошових коштів ОСОБА_18 , для позитивного рішення по перевірці, так як це обурило ОСОБА_7 , при цьому останній зазначив, що після цього він не бачив ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_19 , після того, як йому озвучили надання необхідної суми за проведення позитивної перевірки казав, що хоче звертатись з даного приводу в правоохоронні органи, однак ОСОБА_19 казав, що буде звертатись в правоохоронні органи з приводу вимагання коштів за проведення позитивної перевірки. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що довіреність про його представництво ОСОБА_6 в Управлінні Держпраці, готував безпосередньо ОСОБА_6 і датований 01.01.2021, а свідок ОСОБА_7 просто поставив свій підпис і не вникав в текст довіреності;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.2021 від ОСОБА_6 , при цьому останній детально розповів про обставини зустрічі з ОСОБА_5 ;

- письмовою згодою ОСОБА_6 про залучення до конфіденційного співробітництва;

- протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 29.03.2021;

- копією довіреності ФОП ОСОБА_7 від 01.01.2021;

- копіює наказу № 112-і від 23.03.2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування;

- копією заяви ОСОБА_9 від 04.03.2021;

- копією направлення від 23.03.2021 № 112 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування;

- копією вимоги про надання документів № ВЛ 217/563/НП/ВП від 24.03.2021;

- копією Акту № ВЛ 217/563/НП/ВП/АВ від 30.03.2021;

- копією посадової інструкції державного службовця категорії «В» ОСОБА_5 ;

- копією наказу начальника управління ОСОБА_20 № 199-к від 03.10.2018 про призначення ОСОБА_5 з 29.10.2018 на посаду головного інспектора (код КП 1229.1) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір на цю посаду;

- копією наказу начальника ОСОБА_8 № 71-к від 29.03.2021 про тимчасове виконання обов`язків ОСОБА_5 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2021, відповідно до якого органом досудового розслідування вилучено оригінали грошових коштів на яких наявне під ультрафіолетом світіння зеленого кольору;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.04.2021;

- оригіналом акту перевірки № ВЛ 217/НП/ВП/АВ від 30.03.2021;

- копією ухвали Волинського апеляційного суду від 30.03.2021, відповідно до якої органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_5 ;

- протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконфтролю за особою від 02.04.2021, відповідно до якого відбулась розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та здійснено відповідні дії;

- протоколом про хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2021;

- протоколом освідування особи від 01.04.2021;

- оглянутими та дослідженими відеозаписами (доказами в кримінальному провадженні);

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів квитанцій платіжного терміналу АТ КБ «Приватбанк» від 01.04.2021;

- протоколом обшуку від 01.04.2021;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 31.03.2021;

- протоколом огляду від 02.04.2021, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і в подальшому затримання останнього працівниками поліції;

- висновком експерта № 1807 від 18.05.2021, відповідно до якого встановлено, що на руках ОСОБА_5 , серветках, поверхні двох платіжних квитанцій, банківської картки ОСОБА_5 , його штанах та кишенях наявні нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи «Світлячок-М»;

- актом №2 здачі-приймання висновку експерта №1807;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2021;

- протоколом огляду від 25.05.2021.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Посилання як обвинуваченого, так і його захисника щодо провокативних дій заявника та органу досудового розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки такі посилання повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , а також діями самого ОСОБА_5 , який передав заявнику ОСОБА_6 номер банківської картки свого родича, на рахунок якого заявник перерахував грошові кошти.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу у заявника ОСОБА_6 паливно-мастильних матеріалів, не заслуговують на увагу, так як в судовому засіданні в ході допиту ОСОБА_6 , безпосередньо обвинуваченим не ставились запитання ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, хоча така можливість була як в ОСОБА_5 , так і в його захисника, що свідчить про наміри ухилитися від відповідальності.

Отже, підсумовуючи покази зібрані та досліджені судом, докази по справі, а також покази свідка ОСОБА_6 , які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає доведеною вину за ст.368 ч.1 КК України

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились у висловленні прохання надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, однак обвинувачений свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.368 ч.1 КК України у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням наглядових, контролюючих функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування в державних та комунальних закладах, підприємствах, установах та організаціях, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням наглядових, контролюючих функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування в державних та комунальних закладах, підприємствах, установах та організаціях строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 6006,35 (шість тисяч шість гривень тридцять п`ять копійок) за проведення судової експертизи в даному кримінальному провадженні.

Арешт, що накладено на блокнот з чорновими записами ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , з сім-картками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 ; дві квитанції №5324ЕС3162В3-1050-3АА4-CD66-85F451FD95DB від 01.04.2021 про переказ грошових коштів в сумі 4999.00 грн. на рахунок НОМЕР_6 на прізвище Мартиник та № НОМЕР_7 E013691E-018B-03AF-2E71-AACDCD7C8BF5 від 01.04.2021 про переказ грошових коштів в сумі 4999.00 грн. на рахунок НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_21 ; штани з ознаками світіння; пластикову картку «Приватбанку» для виплат № НОМЕР_8 ; пластикову картку «Приватбанку» універсальна № НОМЕР_9 ; пластикову картку «Ощадбанку» № НОМЕР_10 ; паливну картку WOG №626002, на якій написано прізвище « ОСОБА_21 », земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:8707; мотоцикл «VIPER V150A», д.н.з. НОМЕР_11 ; частку у розмірі 50% об`єкту незавершеного будівництва у виді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з повідомлення про початок будівельних робіт ВЛ91 від 09.07.2019), грошові кошти в сумі 20 000 гривень (40 купюр номіналом 500 гривень кожна) з наступними серійними номерами, а саме: Купюру номіналом 500 гривень, АА 6218045, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВВ 6346474, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВД 4671846, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, АБ 5959950, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФЖ 2109291, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СБ 3595766, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗД 0088268, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛЗ 8296985, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, МА 6958784, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФЗ 2452466, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФД 8328503, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛЗ 5813896, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УД 7250502, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФД 8517964, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВФ 5421567, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛА 4656401, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗИ 1825527, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВЗ 4093774, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СЗ 7352413, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, БА 5295250, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛГ 5109276, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ХГ 0109044, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЦБ 1407426, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЦБ 2098261, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛА 8516408, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗИ 3192616, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УЗ 2136543, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СД 1114726, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, МБ 3315991, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВБ 4219852, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УЖ 4561926, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УИ 8355234, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗБ 0963157, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛИ 4437257, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВЗ 2961623, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛД 3312570, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, МВ 5873197, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СЗ 7295734, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗД 6693598, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФГ 5481673, 2015 рік випуску скасувати.

Речові докази - грошові кошти в сумі 20 000 гривень (40 купюр номіналом 500 гривень кожна) з наступними серійними номерами, а саме: Купюру номіналом 500 гривень, АА 6218045, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВВ 6346474, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВД 4671846, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, АБ 5959950, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФЖ 2109291, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СБ 3595766, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗД 0088268, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛЗ 8296985, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, МА 6958784, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФЗ 2452466, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФД 8328503, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛЗ 5813896, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УД 7250502, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФД 8517964, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВФ 5421567, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛА 4656401, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗИ 1825527, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВЗ 4093774, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СЗ 7352413, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, БА 5295250, 2018 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛГ 5109276, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ХГ 0109044, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЦБ 1407426, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЦБ 2098261, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛА 8516408, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗИ 3192616, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УЗ 2136543, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СД 1114726, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, МБ 3315991, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВБ 4219852, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УЖ 4561926, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, УИ 8355234, 2015 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗБ 0963157, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛИ 4437257, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ВЗ 2961623, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЛД 3312570, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, МВ 5873197, 2011 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, СЗ 7295734, 2014 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ЗД 6693598, 2006 рік випуску; Купюру номіналом 500 гривень, ФГ 5481673, 2015 рік випуску, що передані на відповідальне зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк» у Волинській області повернути ОСОБА_6 ..

Речовий доказ блокнот з чорновими записами, що передано на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг» імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , з сім-картками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 ; пластикову картку «Приватбанку» для виплат № НОМЕР_8 ; пластикову картку «Приватбанку» універсальна № НОМЕР_9 ; пластикову картку «Ощадбанку» № НОМЕР_10 ; паливну картку WOG № НОМЕР_12 , на якій написано прізвище « ОСОБА_21 », штани, що передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази дві квитанції №5324ЕС3162В3-1050-3АА4-CD66-85F451FD95DB від 01.04.2021 про переказ грошових коштів в сумі 4999.00 грн. на рахунок НОМЕР_6 на прізвище Мартиник та № НОМЕР_7 E013691E-018B-03AF-2E71-AACDCD7C8BF5 від 01.04.2021 про переказ грошових коштів в сумі 4999.00 грн. на рахунок НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_21 , що передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП у Волинській області приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Речовий доказ флеш носій об`ємом 32 Гб. марки «Apacer», на якому наявні записи з камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Речові докази виписка по картці № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_22 в період часу з 01.03.2021 по 03.04.2021 на 4 арк.; копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_22 на 1 арк.; паспортні дані ОСОБА_22 на 2 арк.; фото ОСОБА_22 з паспортом в руках на 1 арк.; копія заяви від 09.04.2021 на 1 арк., що знаходиться в матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: