Провадження № 11-сс/4823/553/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 13 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000079 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду скарги не встановлено порушень кримінального процесуального законодавства, що може вказувати на скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не вбачає передбачених законом підстав для задоволення скарги захисника.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 13.08.2025, з урахуванням повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 08.10.2025. Зазначає, що підстави та процедура повідомлення ОСОБА_8 про підозру та її зміни не відповідають вимогам глави 22 КПК України, що свідчить про недійсність цієї процесуальної дії, та як наслідок не набуття особою процесуального статусу підозрюваної. Зокрема, анкетні відомості не відповідають особі, якій було вручено підозру, так як обставини зміни ОСОБА_10 прізвища на « ОСОБА_11 » пов`язані із реєстрацією шлюбу, про що органу досудового розслідування достеменно відомо, проте про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_9 , хоча у всіх офіційних облікових та особистих документах її прізвище зазначено як « ОСОБА_11 ». Цей недолік не був усунутий і під час зміни оголошеної підозри. Вказує, що зміст підозри не відповідає критерію обґрунтованості, тому висновки слідчого судді про протилежне є передчасними і такими, що не ґрунтуються на всебічному і повному дослідженні доводів сторони захисту. Зазначає, що його підзахисній були роз`ясненні процесуальні права та обов`язки не у повному обсязі та у неіснуючій редакції, що не відповідає положенню ст.42 КПК України, що є порушенням її прав, у тому числі і права на захист.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваної, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України (ст.276-279).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.09.2023 до ЄРДР за №0000079, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру та про зміну раніше пред`явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення убачається, що у них викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні дані підозрюваної, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Повідомлення про підозру від 13.08.2025 та повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 08.10.2025 у своєму тексті містять перелік прав, передбачених ст.42 КПК України; до них окремо додані пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваної, які у своєму тексті також містять права, передбачені ст.42 КПК України, під якими містяться підписи підозрюваної без будь-яких зауважень.

Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність підстав для повідомлення про підозру у зв`язку з недостатністю доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є безпідставними, з наступних міркувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з урахуванням повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 08.10.2025, обґрунтовано наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає п.3 ч.1 ст.276 КПК України, а незгода сторони захисту з кваліфікацією її дій за ч.5 ст.191 КК України, є позицією захисту. Крім того, питання правової кваліфікації вчиненого протиправного діяння не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

Вказані доводи сторони захисту мають бути предметом перевірки, дослідження й оцінки з приводу належності й допустимості доказів у цій справі, що має право проводити лише суд першої інстанції. Незгода сторони захисту з повідомленням про підозру не може бути підставою для її скасування.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з урахуванням повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри від 08.10.2025, є обґрунтованою і підтверджується наявністю достатніх доказів для даної стадії досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, положення ст.278 КПК України не передбачають обов`язкової участі захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру. Правовий статус підозрюваної ОСОБА_9 виник саме з моменту вручення їй повідомлення про підозру, після чого стало обов`язковим проведення слідчих і процесуальних дій за її участю з обов`язковим залученням захисника, зважаючи на положення ст.52 КПК України, якими визначено, що у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів з моменту набуття особою статусу підозрюваного забезпечується обов`язкова участь захисника. Тому в цьому випадку було дотримано право ОСОБА_9 на захист.

Доводи захисника, що у повідомленні про підозру від 13.08.2025 та повідомленні про зміну раніше пред`явленої підозри від 08.10.2025 зазначено прізвище ОСОБА_9 , тобто фактично іншої особи, оскільки підозрюваною згідно паспортних даних, є ОСОБА_8 , є неспроможними, оскільки попереднє прізвище підозрюваної у вказаних вище процесуальних документах органом досудового розслідування зазначене з урахуванням зміни нею прізвища після реєстрації шлюбу. Колегією суддів не встановлено невідповідностей викладених у повідомленні про підозру від 13.08.2025 та повідомленні про зміну раніше пред`явленої підозри від 08.10.2025 відомостей про особу підозрюваної, у тому числі прізвища, імені та по батькові, дати народження, місця народження та місця проживання, наявним у матеріалах справи даним про особу підозрюваної ОСОБА_12 та які б вказували про неналежне встановлення особи підозрюваної органом досудового розслідування та у даному випадку не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя правильно прийшов до переконання, що скарга захисника ОСОБА_7 не містить правових підстав для її скасування, а наведені ним у скарзі доводи переконливо спростовані слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4