Справа № 402/946/25
В И Р О К

іменем України

22.09.2025 рокум. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000241 від 15.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата, Ульяновського району, Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, який офіційно не працює, неодруженого, який на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, відносно якого 16.09.2025 року Благовіщенським районним судом Кіровоградської області постановлено вирок, яким його визнано винуватим у вчиненні 25.01.2025 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. Згідно частини 1 статті 76 КК України покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок не набрав законної сили,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, за таких обставин:

16.09.2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/849/24, яка набрала законної сили 27.09.2024 року, за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того 18.11.2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/1016/24, яка набрала законної сили 29.11.2024 року, за частиною 2 статті 130, частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126 КУПАП до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на шість років та без конфіскації транспортного засобу так як він йому не належить.

Крім того 29.11.2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/859/24, яка набрала законної сили 10.12.2024 року, за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126, статті 122-4, частиною 4 статті 121, ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на шість років та без конфіскації транспортного засобу, так як він йому не належить.

Крім того 03.12.2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/1164/24, яка набрала законної сили 14.12.2024 року, за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121 КУпАП до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на шість років та без оплати вилучення транспортного засобу.

Крім того 23.12.2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/1279/24, яка набрала законної сили 03.01.2025 року, за частиною 5 статті 126 КУпАП до штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того 31.03.2025 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/344/25, яка набрала законної сили 11.04.2025 року, за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, КУпАП до штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років.

Крім того 10.03.2025 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ульяновського районного суду №402/230/25, яка набрала законної сили 21.03.2025 року, за частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП до штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років та без конфіскації транспортного засобу так як він йому не належить.

14.05.2025 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи обов`язок та реальну можливість щодо виконання постанов Благовіщенського районного суду Кіровоградської області (до 25.04.2025 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області) №№402/849/24, 402/1016/24, 402/859/24, 402/1164/24, 402/1279/24, 402/230/25, 402/344/25, які набрали законної сили, здійснив керування транспортним засобом мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера в м. Благовіщенське по пров. Кар`єрному Голованівського району Кіровоградської області, тобто вчинив умисне ухилення від його виконання, грубо порушуючи нормальну діяльність органів правосуддя та достовірно знаючи, що рішення суду на території України є обов`язковими для виконання, однак вказані зобов`язання, спрямовані на відпрацювання встановлених постановами Ульяновського районного суду Кіровоградської області покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, до даного часу систематично не виконував. Згідно відповіді Гайворонського ВДВС у Голованівському районі Кіровоградської області встановлено, що відносно боржника є відкриті виконавчі провадження які є на даний час не виконані.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю і пояснив, що мешкає у АДРЕСА_2 , працює по найму у людей кладе тротуарну плитку та робить кам`яні забори. З роботи додому добирався мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера. Перший раз це було рік тому у вересні. Він випив пива і поїхав мопедом додому. По дорозі був зупинений працівниками поліції і на нього був складений протокол за керування транспортним засобом без права керування і керування у стані алкогольного сп`яніння. Він знає, що протокол був розглянутий судом і він був притягнутий до адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Незважаючи на це, він продовжував керувати мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера, в тому числі і у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування і керування у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, продовжував керувати мопедом без права керування і у стані алкогольного сп`яніння допоки не дізнався, що він вчинив кримінальне правопорушення. Після цього вже не керував мопедом, у вчиненому розкаюється, зобов`язується більше такого не робити.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, доведена повністю. Обвинувачений, усвідомлюючи те, що відносно нього є постанови суду, що набрали законної сили про заборону керувати транспортними засобами, продовжував керувати транспортними засобами. Тому його діяння правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

Обрираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд зважає на характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений є несудимим, здоровим, працездатними, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, працює на підрядних засадах, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.

Суд виснує про щире каяття обвинуваченого, так як він висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд дійшов висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства та суду допомогу в установленні невідомих обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини вчинення правопорушень.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу.

Водночас суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням, вчинений ним до постановлення вироку Благовіщенського районного суду від 16.09.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні 25.01.2025 року злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. З покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок не набрав законної сили.

Тому покарання за цей злочин повинно бути призначене за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України за сукупністю злочинів з покаранням за вироком Благовіщенського районного суду від 16.09.2025 року.

Призначаючи покарання на підставі частини 1 статті 70 КК України суд, враховуючи наведені дані про особу винного, його виключно позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає необхідним призначити остаточне основне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України: DVD диск сріблястого кольору з написом «Axent- DVD+R 4.7 GB 120 min 16X» підлягає залишенню при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124 частиною 3 статті 349, статтями 369-371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Благовіщенського районного суду від 16.09.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Згідно частини 1 статті 76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі, а саме DVD диск сріблястого кольору з написом «Axent- DVD+R 4.7 GB 120 min 16X» залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1