overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3935/24
Провадження № 1-і/496/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району Одеської області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів тобто з 06.10.2025 року до 04.12.2025 року, включно, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1276/25
УХВАЛА

07.10.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 24.09.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою судді від 25.09.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 07.10.2025.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Інші учасники судового засідання також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотань від сторін не надійшло.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Угода не укладалася.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000047 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 16.10.2025 о 09.30 годині.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Доручити органу пробації до 16.10.2025 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
про призначення підготовчого засідання
07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Згідно повідомлення прокурора, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.10.2025 року.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити підготовче засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Лугансько-Павлоградською гауптвахтою ВСП ЗСУ з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя -
Доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Лугансько-Павлоградської гауптвахти ВСП ЗСУ виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали негайно надіслати до Лугансько-Павлоградської гауптвахти ВСП ЗСУ для організації виконання.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2025 року у провадженні за скаргою ОСОБА_5 , в порядку статті 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2025 року

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі ст.75 КПК України.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданих заяв, апеляційний суд дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

04 серпня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , у порядку статті 303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 29 липня 2025 року. У вказаних вище заяві та скарзі ОСОБА_5 порушувалось питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із якими судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працюють у Полтавському апеляційному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 29 липня 2025 року.

Врахувавши наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2025 року у провадженні за скаргою ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 29 липня 2025 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 1-кс/932/5876/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №4820/11712 від 14.08.2025).

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 07.10.2025 р. скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6993/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000434, у режимі відеоконференції -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000434, а також просив суд розглянути зазначену скаргу у режимі відеоконференції.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 проживає у м. Тернівка, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра та у Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Тернівського міського суду Дніпропетровської області провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 40 хвилин 13 жовтня 2025 року за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в Тернівському міському суді Дніпропетровської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Тернівського міського суду Дніпропетровської області яка розташована за адресою: Дніпропетровської області, м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15-Б організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області та ОСОБА_2

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1876/25
Провадження № 1-кп/396/222/25
УХВАЛА
08.10.2025 року м. Новоукраїнка
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-
Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4530/25
Провадження № 1-кс/314/1323/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України (справа № 314/4530/25, провадження № 1-кп/315/1054/25)

встановив:

В провадження судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 надійшла кримінальна справа №314/4530/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України.

08.10.2025 року суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 заявила самовідвід по вказаному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст.75 ст.80 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що прокурор який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а саме начальник Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 в період з 01.10.2014 по 02.03.2015 працював на посаді помічника судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , та був безпосередньо в її підпорядкуванні.

Вказана заява відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду була автоматично розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд робить висновок, що з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.76,80 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України задовольнити.

Справу № 314/4530/25, провадження № 1-кп/315/1054/25 передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2025
Справа № 464/524/18
пр.№ 1-кс/464/1244/25
08 жовтня 2025 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 25 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, -
30 вересня 2025 року заявником через Укрпошту до суду подано відповідну скаргу.
Указана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ознайомившись з поданою скаргою, слідчий суддя на час відкриття провадження по скарзі не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті. Оскаржувана постанова отримана заявником 29.09.2025, а тому строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що відповідає вимогм ч.1 ст.304 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год 09 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити заявника та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується.
Участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 738/18/24
№ провадження 1-кс/738/390/2025
УХВАЛА

(резолютивна частина)

08 жовтня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 121 КК України

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового розгляду:

захисника ОСОБА_3 ,

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2025 року о 09-30 год.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1