В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2556/24

Провадження № 1-кп/348/90/26

05 лютого 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом від 16.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за обвинувальним актом від 15.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 за 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та 1 місяць, зміненого ухвалою Апеляціійного суду Івано-Франківської області від 10.10.2014 в частині кваліфікації зі ст. 185 ч. 2 КК України на ст. 396 ч. 1 КК України; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; вироком Богородчанського районного суду від 20.01.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, який набрав законної сили 19.02.2020, звільнений 19.08.2021 по відбуттю покарання; вироком Надвірнянського районного суду від 16.04.2025 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;вироком Надвірнянського районного суду від 11.12.2025 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального Кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років,громадянина України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 , ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно в умовах воєного стану (2 епізоди), а також у вчиненні умисних дії, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинених з корисливих мотивів.

Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

Обинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини в період воєнного стану.

Так, 10 серпня 2024 року близько 10 години 40 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «Талісман», що в м.Надвірна по вулиці Майдан Шевченка, 4, де побачив на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi C 10» чорного кольору, після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, таємно викрав із прилавку мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi C 10» », чорного кольору вартістю 4 126 гри.

В подальшому ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4 126 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку, вчиненій повторно в умовах воєнного етану.

Також 02 лютого 2025 року близько 22 години 55 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні приймального відділення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що в м. Надвірна по вулиці М. Грушевського, 12, Івано-Франківської області побачив на столі лікарського кабінету мобільний телефон марки «Ірhоnе 15 Рго Мах» із чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи особисті корисливі мотиви, таємно викрав із столу лікарського кабінету Надвірнянської ЦРЛ мобільний телефон марки ««Ірhоnе 15 Рго Мах»» із чохлом синього кольору, вартістю 40 094 гривень.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 40 094 гривень.

Таким діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 14.03.2025 приблизно о 10:30 год. знаходячись в приміщенні Приватного малого підприємства "Сана", що за адресою м. Надвірна по вул. Грушевського, 12, виявив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А, який знаходився у чохлі та в якому зберігались дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цього ж дня приблизно о 10:30 год., діючи умисно, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А,вартістю 1700 грн., який знаходився у чохлі та в якому зберігались дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та які відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію" №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" № 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, а також примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6 пішов до продуктового магазину «Євротовари», який розташований по вулиці Грушевського, 4 у м. Надвірна та використовуючи викрадені банківські картки шляхом здійснення розрахунку за допомогою функції безконтактної технології оплати «РауРаss» 14.03.2025 о 11:04 год. розрахувався за придбані товари на загальну суму 118 грн.

Такими умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинених з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнавпоністю, надав детальні показанння щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень.

Так по епізоду крадіжки, яка мала місце 10.04.2024суду пояснив, що він зайшов до приміщення магазину «Талісман», що в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, 4, де побачив на прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi C 10» чорного кольору та вирішив його викрасти. З цією метою скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із прилавку мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi C 10» », чорного кольору вартістю 4 126 грн,який заховав в кишеню та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у вчинені крадіжки визнав, вартість викраденого телефона на загальну суму 4 126 грн. не оспорює. У вчиненому розкаюється, ствердив, що викрадене майно добровільно повернуто потерпілій ОСОБА_8 .

По епізоду крадіжки від 02.02.2025 р. суду пояснив, в цей день біля 22 год 55 хвилин він допоміг знайомому звернутися за медичною допомогою до приймального відділення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що в м. Надвірна по вулиці М. Грушевського, 12, Івано-Франківської області. Де перебуваючи в приміщенні приймального відділення КНП «Надвірнянська ЦРЛ» він побачив на столі лікарського кабінету мобільний телефон марки «Ірhоnе 15 Рrо Мах» із чохлом синього кольору, та вирішив його викрасти. З цією метою він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав із столу лікарського кабінету Надвірнянської ЦРЛ мобільний телефон марки ««Ірhоnе 15 Рго Мах»» із чохлом синього кольору, який заховав при собі та подальшому покинув місце вчинення злочину, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Вартість майна на суму 40 094,00 гривень він не оспорює, ствердив, що він доборовільно повернув телефон та майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано

По епізоду від 14.03.2025 викрадення офіційних локументів суду пояснив, що він знаходячись в приміщенні Приватного малого підприємства "Сана", в офісах , що за адресою м. Надвірна по вул. Грушевського, 12, побачивши на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А, який знаходився у чохлі та в якому зберігались дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк». Він вирішив викрасти телефон та банківські карти. З цією метою він скориставшись, що за ним не неспостерігають таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», які є офіційним документом.

Після чого він пішов до продуктового магазину «Євротовари», який розташований по вулиці Грушевського, 4 у м. Надвірна та використовуючи викрадені банківські картки здійснював розрахунки за допомогою функції безконтактної технології оплати «РауРаss» 14.03.2025 о 11:04 год. розрахувався за придбані товари на загальну суму 118 грн.

У вчиненному розкався, повністю визнає свою у вчиненні кримінальних праворушеннях та просить пом`якшити покарання. Просить врахувати незадовільний стан його здоров`я,утримання ним неповнолітніх дітей, відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій потерпілих.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, відповідають встановленим фактичним обставинам кримінальних правопорушень, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності його позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, по епізоду крадіжки від 10.08.2024р потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про слухання справи у її відсутності. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд обрати обвинуваченому покарання по закону.

Вина обвинуваченого по епізоду крадіжки від 14.03.2025 доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2024, відповідно якого прийнято заяву від ОСОБА_8 , згідно якої 10 серпня 2024 року близько 10 години 40 хв. вона знаходилась на робочому місці в приміщенні магазину «Талісман», що в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, 4 та залишила на прилавку належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi C 10» чорного кольору. В цей час невідома особа зайшовши до приміщення магазину скориставшись її відсутністю та що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав із прилавку мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi C 10» », чорного кольору вартістю 4 126 грн (т.2, а.с. 138);

-даними протоколу огляду місця події від 12.08.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд приміщенні магазину «Талісман», що в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, 4 та деталізовано місце вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi C 10» чорного кольору.(т.2, а.с.139-143);

-даними протоколу огляду відеозапису від 14.08.2024року, згідно якого проведено дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Талісман», що в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка. Відповідно якого при перегляді відеофайлу №1 встановлено, що на відеозаписі зображено особу чоловічої статі, одягнуту в светр та футболку сірого кольору, шорти чорного кольору, тапки чорного кольору заходить до приміщення магазину «Талісман», в подальшому прямує до дерев`яного столу на якому знаходиться комп`ютер та далі заходить за дерев`яний столик, а далі через нетривалий час направляється до виходу магазину. При перегляді відеофайлу №2 встановлено час 10.08.2024 о 10:51:40та на відеозаписі видно, як особа чоловічої статі,одягнута в светр та футболку сірого кольору , шорти чорного кольору, тапки чорного кольору заходить до приміщення магазину «Талісман», в подальшому прямує до дерев`яного столу на якому знаходиться комп`ютерта підійшовши до столу, простягає руку та бере мобільний телефон до свої рук, при цьому взявши телефон з прилавка , заводить руку з телефон за плече, а потім кладе до кишені светра мобільний телефон , після чого прямує до виходу ( т. 2, а.с. 144-151).

-даними протоколу огляду предмету від 14.08.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено детальний огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi C 10» чорного кольору, належного потерпілій ОСОБА_8 (т.2, а.с.154-157);

-даними висновку експерта від 20.-08.2024 за № СЕ-19/109-24/11958-ТВ судово- товарознавчої експертизи відповідно висновків якого середня ринкова вартість , на момент вчинення кримінального правопорушення, що відбулося 10.08.2024р., наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi C 10»,чорного кольору становить 4126,00грн( т.2 а.с.161-167)

-даними протоколу огляду предмету від 20.08.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено детальний огляд одягу, який ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції у яких останній був одягнутий під вчинення крадіжки мобільного телефону 10.08.2024 (т. 2, а.с.169-171;)

-даними протоколу пред`явлення предмету для впізнання по фотознімками від 20.08.2024, згідно якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом дисплею, фронтальною камерою та динаміком мобільний телефон який в неї був викрадений. Із пред`явлених по фотознімках мобільних телефонів потерпіла впізнала мобільний телефон під №4 як свій. (т.2, а.с.176-182);

В судовому засіданні досліджено відеозапису на DVD-R диску від 14.08.2024року із камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Талісман», що в м. Надвірна по вулиці майдан Шевченка, де на записі зафіксовано вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки із прилавку магазину мобільний телефон марки ««Xiaomi Redmi C 10» », чорного кольору.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що особа, зафіксована на записах у день вчинення крадіжки, ймовірно може бути він.

По епізоду крадіжки мобільного телефону марки ««Ірhоnе 15 Рго Мах яка мала місце 02.02.2025потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що в м. Надвірна по вулиці М. Грушевського, 12, Івано-Франківської області,

Також 02 лютого 2025 року близько 22 години 55 хвилин вона залишила у приміщенні приймального відділення на столі лікарського кабінету мобільний телефон марки «Ірhоnе 15 Рго Мах» із чохлом синього кольору, який їй належить.

В цей час там знаходились пацієнти і вона надавала медичну допомогу тому відволіклась від телефона і деяких час його не бачила В подальшому стало зрозуміло що телефон був викрадений. Вартістю мобільного 40 094 гривень. В подальшому працівниками поліції мобільний телефон їй повернутий.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про продовження слухання справи у її відсутності , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить обрати обвинуваченому покарання згідно закону.

Вина обвинуваченого за даним епізодом також доводиться письмовими документами:

- даними протоколу огляду місця події від 03.02.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд приміщення приймального відділення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що в м. Надвірна по вулиці М. Грушевського, 12, Івано-Франківської області, де зі столу лікарського кабінету викрадено мобільний телефон марки «Ірhоnе 15 Рго Мах» із чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_4 (т. 3, а.с.55-62);

-даними протоколу огляду предмету від 04.02.2025та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено детальний огляд мобільний телефон марки «Ірhоnе 15 Рго Мах» із чохлом синього кольору, який належить ОСОБА_4 (т. 2, а.с.63-64);

-даними протоколу огляду відеозапису від 07.02.2025року згідно якого проведено дослідження DVD-R Під час перегляду встановлено, як травмовано особу разом з іншими чоловіками проводять до приміщення приймального відділення КНП «Надвірнянська ЦРЛ», що в м. Надвірна по вулиці М. Грушевського, 12, далі медичний працівник покидає приміщення приймального відділення залишаючи там пацієнтів і відвідувачів, далі особа підійшла до медичного столу та бере предмет зі столу, далі виходить із приміщення приймального покою.( т. 2, а.с.65-68 ).

-даними висновку експерта від 07.02.2025 за № СЕ-19/109-25/2406-ТВ судово- товарознавчої експертизи, відповідно висновків якого ринкова вартість бувшого у вжитку марки «Ірhоnе 15 Рго Мах» із чохлом синього становила 40094,00грн ( т.2. а.с.72-81)

-даними протоколу огляду предмету від 20.08.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено детальний огляд одягу, який ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції у яких останній був одягнутий під вчинення крадіжки мобільного телефону 10.08.2024 (т. 2, а.с.169-171;)

В судовому засіданні досліджено відеозапис на DVD-R диску від 07..02.2025року з відеозаписом із камер відео нагляду які розташовані в приміщенні приймального покою КНП`Надвірнянської ЦРЛ». Під час перегляду відображено як травмовано особу разом з іншими чоловіками проводять до приймального покою, далі медичний працівник покидає приміщення приймального відділення залишаючи там пацієнтів і відвідувачів, далі особа підійшла до медичного столу та бере предмет зі столу, далі виходить із приміщення приймального

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що особа, зафіксована на записах у день вчинення крадіжки може бути він.

По епізоду крадіжки офіційних документів двох банківських карток, яка мала місце 14.03.2025р потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 14.03.2025 вона працює у Приватному малому підприємстві "Сана", що за адресою м.Надвірна по вул. Грушевського, 12. В цей день вона залишила в приміщенні Приватного малого підприємства "Сана" на столі свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А. Телефон знаходився у чохлі та в ньому вона зберігала дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Пізніше телефон був викрадений з банківськими картами . Їй повернуто працівниками поліції викрадене майно. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. В подальшому потерпіла подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності. Просила обрати обвинуваченому суворе покарання.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_9 , що вона працює в продавцем магазину« Євротовари», що за адресою м.Надвірна, вул. Грушевського,4 та підтвердила, що 14.03.2025 о 12:14 ОСОБА_6 купляв товари та здійснював оплату за товар банківськими картками.

Вина обвинуваченого за даним епізодом також доводиться письмовими документами:- даними протоколу огляду речового доказу від 19.03.2025року згідно якого проведено дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер внутрішнього відео спостереження магазину « Євротовари`що за адресою м. Надвірна, вул.Грушевського,4 . Під час перегляду встановлено, дату проведення відеозапису 14.03.2025 о 12:14: та зображено ОСОБА_6 , який зайшов в приміщення магазину вподальшому в вийняв з кишені безрукавки банківськи картки ,та здійснював оплату заа товар картками. (т2 а.с. 82-93)

- даними протоколу огляду місця події від 20.03.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події приміщенні Приватного малого підприємства "Сана", що за адресою м. Надвірна по вул. Грушевського, 12, (т.2, а.с.94-105);

- даними протоколу огляду речового доказу від 21.03.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер зовнішнього відео спостереження , що розміщені на території « Надвірнянської ЦРЛ» ,що адресою м. Надвірна по вул.. Грушевського ,12 встановлена датат 14.03.2025 о 10:54, де зображено особу чоловічої статі, яка рухається по вул. Грушевського. Переглянувши відеозапис із камер внутрішнього відеоспостереження магазину « Євротовари», що за адресоюм. Надвірна, вул. Грушевського,4 встановлено за зовнішніми ознаками та одягом особа співпадає з ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 106-108)

- даними протоколу огляду речового доказу від 21.03.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого дослідження DVD-R диску з відеозаписом із камер зовнішнього відео спостереження . Встановлено дату проведення відеозапису 14.03.2025 о 10:58. На даному уривку зображено ОСОБА_6 який рухається із території « Надвірннянської ЦРЛ» , що за адресою м. Надвірна вул.. Грушевського , 12 ( т.2 а.с. 110-111)

-даними протоколу огляду предмету від 10.04.2025 та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено детальний огляд мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А, який видала ОСОБА_10 (т. 2, а.с.117-120);

Судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи із камер відеоспостереження,

Обвинувачений після перегляду даних дисків в судовому засіданні визнав, що на відео зображений саме він в той період, коли ним були вчинені злочини.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально- процесуального закону, вони є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є послідовними та узгоджуються з дослідженими письмовими документами та із відезаписами з камер відеоспостереження, які були досліджені судом.

Показання потерпілої ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину повною мірою узгоджуються із відеозаписом із камери відеоспостереження, який був досліджений судом.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину повною мірою узгоджуються із відеозаписом із камери відеоспостереження, який був досліджений судом та показанами свідка ОСОБА_9

Отже, наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185КК України (два епізоди) та ч.1 ст. 357 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185КК України, які виразились і у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно в умовах воєного стану ( 2 епізоди), а також за ч.1 ст. 357 КК України, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинених з корисливих мотивів кваліфіковані правильно.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів та проступку, особу обвинуваченого, який вчинив злочини, маючи непогашену судимість за корисливі злочини, задовільно характеризуються, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті і проходить замісну теорапію та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховую щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено

Разом із цим, суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення посилання на рецидив злочину, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 4 ст.185 КК України по двох епізодах, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно в умовах воєного стану ( 2 епізоди, а кваліфікуючою ознакою вказаної частини є викрадення чужого майна , «вчинене повторно», тому є безпідставним визнання рецидиву злочину обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин ,тяжкість вчинених правопорушень, а також те, що обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові корисливі злочини, думку потерпілих, які просили призначити покарання згідно закону, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд врахував, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих злочинів, вчинив злочини в період непогашеної судимості, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Судом встановлено, що вироком Надвірнянського районного суду від 11.12.2025 обвинувачений засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального Кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6років. Вирок набрав законної сили 13.01.2026.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Надвірнянського районного суду від 11.12.2025 .

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому необхідно обрати на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Надвірнянського районного суду від 11.12.2025враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за вироком від 11.12.2025

Строк відбуття покарання по даному кримінальному провадженню необхідно рахувати з часу проголошення вироку з 05.02.2026.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Ухвалою суду від 16.01.2026 обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК визначено залишити в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) до закінчення судового розглядуоб`єднане кримінальному провадження за обвинувальним актом від 16.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за обвинувальним актом від 15.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за ч.4 ст.185, ч. 1 ч.357 КК України у зв`язку з виконанням щодо нього вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2025, який набрав законної сили 13.01.2026.

З урахуванням викладеного, підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Витрати на залучення експерта становлять 3504,34 грн, зокрема на - на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-24/11958-ТВ від 20.08.2024 в сумі 1514,56 грн;- на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-25/2406 від 07.02.2025року в сумі 1989,79грн;

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Надвірнянського районного суду від 11.12.2025р у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 11.12.2025 .

Строк відбуття покарання по даному кримінальному провадженню необхідно рахувати з 05.02.2026.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі становлять 3504,34 грн.

Речові докази: - DVD-R диски з відеозаписом із камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження

Речові докази:одяг обвинуваченого ОСОБА_6 , - майку з довгими рукавами сірого кольору, шорти чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів п повернути обвинуваченому.

Речові докази:- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi C 10» повернути потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7А повернути потерпілій ОСОБА_5 ; -мобільний телефон марки «Ірhоnе 15 Рго Мах» повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1