УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 642/6404/23

провадження № 51-3555 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Холодногірського (Ленінського) районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Харкова,

засуджено за статтею 336 Кримінального кодексу України (далі -КК) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

2. Згідно вироку суду 07 вересня 2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_5 , будучи придатним за станом здоров`я до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року, всупереч вказаним вимогам законодавства, отримавши 5 вересня 2023 року о 12:05 повістку для відправляння до команди № НОМЕР_1 , не прибув до пункту збору, розташованого на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим ухилився від військової служби.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з невстановленими достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК у суді та вичерпані можливості їх отримання.

4. Крім того, на думку захисту апеляційний суд не зважив на допущені судом першої інстанції порушення, не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 419 КПК.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

7. У касаційній скарзі захисника наведено доводи, які зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів, що саме по собі не може свідчити про порушення ними кримінального або кримінального процесуального закону і не дає підстав для скасування оскаржених рішень.

8. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

9. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість ОСОБА_5 .

10. Суд першої інстанції провів належний аналіз обставин кримінального провадження та дав оцінки кожному доказу за критеріями ст. 94 КПК, та в сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

11. Засуджений не заперечував отримання повістки та добровільне проходження медичної комісії, за результатами якої йому було вручено повідомлення про відповідальність у випадку неявки на відправку до команди. Судом в основу обвинувального вироку було покладено як показання засудженого, який вину визнав частково, так і показання свідків, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи та інші докази.

12. Підстав для сумніву в обґрунтованості такого висновку суду, зробленого на підставі з`ясування обставин, підтверджених доказами, які оцінено відповідно до статей 17 та 94 КПК, Суд не встановив.

13. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги захисника. Незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону.

14. Таким чином, доводи касаційної скарги не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

15. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

16. З огляду на викладене, з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Холодногірського (Ленінського) районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 травня року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3