Провадження № 1-кс/947/1608/26
УХВАЛА

04.02.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема, заявник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що вказана постанова винесена протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування. Вказана постанова, на думку заявника, не містить жодної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося, а тому постанова підлягає скасуванню.

На обґрунтування своєї позиції заявник ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що за її заявою від 12.12.2024 в провадженні СВ ОРУП№1 в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження стосується зникнення за невідомих обставин її рідного батька ОСОБА_6 .

Вона, ОСОБА_3 надала слідчій у кримінальному провадженні контактний телефон людини, яка зараз мешкає у будинку на АДРЕСА_1 , де раніше мешкав її батько. У співбесіді з нею, ОСОБА_3 , жінка, яка зараз мешкає у цьому будинку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наголосила, що батька вона особисто не бачила, що він п`яниця, та вона отримала від нього розписку про незаперечення продажу будинку. Документ, а саме договір купівлі-продажу будинку мешканці будинку слідчій не надали.

ОСОБА_3 зазначає, що будинок продала сестра батька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будинок на АДРЕСА_1 вона продала коли її батько був ув`язаний у колонії №5 с.Центральне у 2006 році. Зі слів тітки ОСОБА_9 вона ув`язнила батька за те, що квартиранти, які мешкали тоді у будинку, пограбували її. Батько заявниці через конфлікт зі своєю сестрою тричі потрапляв до в`язниці (1999р.,2004р.,2006р.). У в`язниці, у 1999р. він захворів на туберкульоз. Після в`язниці її батько лікувався у протитуберкульозному диспансері на вул.Бєлінського, але, нажаль, у відповідях на її запити ця інформація не з`ясована.

Той факт, що сестра батька ОСОБА_9 посадила її батька за грати та користуючись його відсутністю продала будинок на АДРЕСА_1 , слідчою ОСОБА_5 ігнорується. Слідча не розуміє той факт, що її батько - ОСОБА_6 потрапив за грати через цей будинок.

Далі в своїй скарзі заявник ОСОБА_3 наводить певний перебіг подій, який відбувався в житті її батька та його сестри.

Через юристів вона, ОСОБА_6 , звернулась до моргу, що на Валіховьскому провулку, №4. Їй надали лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , який народився згідно документа 31.08.1949 р., хоча її батько народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказаний документ викликає сумніви у особистості померлого.

У 2025 році вона, ОСОБА_3 звернулась до директора Усатівського великого кладовища, що на вул.Лисенка, №2А, ОСОБА_10 , що до документів на поховання ОСОБА_6 . Згідно Книги реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян, де наприкінці сторінки іншою пастою дописано ОСОБА_11 її батька та жодного підпису виконавця. ОСОБА_3 вважає, що потрібна криміналістична експертиза як документів так і поховання під №256.

Вона, ОСОБА_3 , звернулась до сільради села Усатове з приводу надати їй документи, що о підтвердження особистості та поховання тіла її батька - ОСОБА_6 . Керівниця, на той час, сільради с.Усатове Одеського району Одеської області, ОСОБА_12 заявила, що термін зберігання документів минув та випросила у неї копію свідоцтва про смерть, з`ясувала у неї дату народження батька. На запит її адвоката відповідь була: "Відомості про рідних були відсутні тож його поховали на місцевому кладовищі, як безрідного".

ОСОБА_3 вважає, що нема жодного документу, підтверджуючого особисті дані померлого, який знаходиться у могилі на Усатівському великому кладовищі під номером 256.

05.12.2025 ОСОБА_3 звернулася заяву до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на ім`я начальника ОСОБА_13 , щодо сумнівів у особистості похованого на Усатівському великому кладовищі під номером 256 та з проханням провести ексгумацію тіла покійного.

Крім того, 18.12.2025 вона, ОСОБА_3 , звернулась до прокурора Київської окружної прокуратури з клопотанням визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0001349 від 13.12.2024р.

Разом з тим, їй стало відомо, що слідча СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постановою від 30.10.2025 закрила кримінальне провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, заявник ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було всебічно та об`єктивно проведено досудове розслідування.

Так, слідча ОСОБА_5 не провела ексгумацію тіла, що у могилі під номером 256 на Усатівському великому кладовищі; не призначила генетичну експертизу (ДНК-тест) для встановлення її, ОСОБА_3 , родинних зв`язків з померлим; не провела криміналістичне дослідження документів, а саме книги реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян Усатівського великого кладовища, що на АДРЕСА_2 ; свідоцтва про смерть ОСОБА_6 ; не витребувала з Одеського обласного бюро судово-медичної експертиз інформацію чи проводились дослідження чи хворів померлий туберкульозом, у разі не проведення таких досліджень не призначила їх; не витребувала з "КНП "Одеський обласний центр соціально і значущих хвороб" Одеської обласної ради" інформацію щодо лікування ОСОБА_6 у 1999-2006 роках туберкульозу; не витребувала з сільської ради с.Усатове Одеського району Одеської області документації щодо перебування у лікарні та поховання ОСОБА_6 у 2016 р.; не допитала начальника Біляївського відділу ДРАЦС в Одеському районі Одеської області МУ МЮ (м.Одеса) ОСОБА_14 з приводу надання до моргу помилкової інформацію про дату народження ОСОБА_6 , а саме 31.08.1949 р. замість 15.09.1949 р.; не допитала начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_15 з приводу документу на підставі якого у лікарському свідоцтві про смерть вказана дата народження померлого ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свої доводи, викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити. Крім того, вона уточнила вимоги скарги і просила слідчі дії, вказані нею в резолютивній частині скарги, по можливості провести під час відновленого досудового розслідування.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винесена законно та обґрунтовано. Так, 12.12.2024 до чергової частини ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; м.т.: НОМЕР_1 ), щодо вжиття заходів по встановленню місцезнаходження її батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якого востаннє бачила приблизно 28 років тому за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.60 та по теперішній час його місцезнаходження невідоме. (ЄО 28631).

В ході проведення досудового розслідування 15.08.2025 за вих.№ направлено запит в порядку ст.93 КПК України до ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» з метою отримання інформації щодо надходження до вказаної станови трупа з даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 19.03.2007 року по 15.08.2025.

29.08.2025 за вих.3079-02 з Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшла відповідь на запит в якому вказано, що 24 вересня 2016 року лікарем судово-медичним експертом Біляївського районного відділення судово-медичної експертизи Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_16 на підставі направлення Біляївської центральної районної лікарні, філії №2 терапевтичного відділення в с. Усатове, від 23.09.2016 року було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , 1949 року народження (Висновок експерта №256)

Далі, до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» 22.09.2025 за вих. № направлено запит щодо надання завіреної копії висновку експерта №256 за 2016 рік експертизи трупа ОСОБА_6 від 24.09.2016 на який 24.09.2025 за вих.3368-03 отримано завірену копію висновку експерта №256 за 2016 рік експертизи трупа ОСОБА_6 від 24.09.2016 на 4-х аркушах в якому вказано, що на підставі направлення лікаря Усатівської Філії №2 від 23.09.2016 №256 проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_6 , 1949 року народження в ході якого встановлено, що причиною смерті став церебральний атеросклероз.

Враховуючи вищевикладене під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий обґрунтовано прийняв рішення в формі постанови про закриття кримінального провадження.

В завершення процесуальний керівник зазначив, що невідповідність в документах дати та місяця народження ОСОБА_6 , 1949 року народження, не мають значення для правильності прийнятого слідчим рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення слідчого скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником, оскільки потерпілою не визнана.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що саме за заявою ОСОБА_3 за фактом зникнення за невідомих обставин рідного батька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР відомості за №0001349 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 кримінальне провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, постанова слідчого не містить належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження. В постанові відсутній аналіз доказів, здобутих під час досудового розслідування і отриманих результатів, на підставі яких слідчий дійшов оскаржуваного рішення. Дане процесуальне рішення фактично ґрунтується на двох документах, які по даті і місяцю народження померлого не співпадають.

При цьому слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові приходить до певних висновків, посилаючись на копію висновку експерта №256 за 2016 рік експертизи трупа ОСОБА_6 (а.п.21), не було враховано ці обставини, що у висновку експерта йдеться про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в той час, коли батько заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказані протиріччя можуть свідчити про смерть зовсім іншої людини, а не батька заявника.

Разом з тим, слідчий не перевірив ці данні, не встановив та не допитав свідків, заявника, не провів необхідну сукупність слідчих (розшукових) дій, а обмежився наявними відомостям, не дивлячись на їх протиріччя.

Під час досудового розслідування слідчим не були проведені необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою дослідження обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а можливо, і іншого, пов`язаного із відчуженням житла покійного.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права постанова слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не є такою, що безумовно відповідає вимогам КПК України.

Слідчим по даному кримінальному провадженню не виконано навіть мінімуму слідчих дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України.

За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001349 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування вчинити слідчі дії згідно мотивувальної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1