ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1421/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою передати матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на фактичні обставини кримінального провадження. Вказував, що під час проведення досудового розслідування не була допитана у якості свідка дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 .. Вказував, що слідством не перевірено коли та за яких обставин познайомились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не перевірена версія, що ці особи могли бути у змові, знайомими раніше, до вчинення спірного правочину. Поряд з цим, посилався на практику ЄСПЛ.

08.12.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024.

Разом з цим, прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 06.10.2025 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_7 посилався на неповноту проведеного досудового розслідування. Вказував на те, що слідчий не провів низки слідчих дій, не допитав певних осіб та не встановив певних обставин, які, на його думку. мають суттєве значення у цьому кримінальному провадженні.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що слідчі та процесуальні дії, виконані слідчим під час розслідування, оцінка останнім зібраних доказів, аналіз обставин, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та тих, що встановлені під час розслідування дають підстави вважати, що слідчий дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Поряд з цим, слідчий суддя встановив, що на теперішній час має місце цивільно-правовий спір між учасниками кримінального провадження, що кореспондує розумі сумніви щодо наявності самої події кримінального правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Для повної об`єктивної перевірки апеляційних доводів адвоката ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції витребував матеріали кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024.

З відомостей цього кримінального провадження вбачається, що дружина потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 дійсно не допитувалась у якості свідка у межах цього кримінального провадження.

Поряд з цими відповідно до відомостей, на які вказував ОСОБА_8 під час його допиту у якості потерпілого (ак. 13-15) вбачається, що ОСОБА_11 переоформив право власності на свою знайому ОСОБА_12 та посилався на те, що вони є співмешканцями та між ними міг бути злочинна змова.

Оцінивши відомості, які містяться в матеріалах цього кримінального провадження вочевидь вбачається, що такі відомості слідчим органом не перевірялись, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, що обумовлює необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Належить врахувати, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про місце перебування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому відсутні будь-які перешкоди щодо встановлення їх місця перебування для проведення допиту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2025 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 30.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000938 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :