Провадження № 1-в/185/257/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді подання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно гр. ОСОБА_3 , засудженої 02.07.2025 року Соборним районним судом м.Дніпра за ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до зазначеного подання, за вироком суду за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 (дев`яносто ти тисячі п`ятсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 05.08.2025 року.

Станом на 10.09.2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої ОСОБА_3 документа про сплату штрафу.

Засуджена ОСОБА_3 звернулась з заявою про надання можливості сплатити штраф з розстрочкою на 12 місяців рівними частинами.

Представник органу пробації надала письмову заяву про розгляд подання без їх участі, просила його задовольнити.

Засуджена в судове засідання з`явилась, просила задовольнити подання.

Прокурор просила відмовити у задоволенні подання, оскільки дане подання не підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, зазначила, що орган пробації 10.09.2025 року звернувся з аналогічним поданням до суду, що ухвалив вирок.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку засудженої, прокурора, дослідивши подання органу пробації та додані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.26 КВК України, передбачена можливість звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з питанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Проте вказана норма не визначає те, якому суду підсудне таке подання уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з тим ст.537 КПК України визначає питання, які суд вирішує під час виконання вироків, а ст.539 КПК України визначає підсудність таких питань.

Проте вказані норми не передбачають можливість суду на стадії виконання вироку вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та не визначають підсудність подібного подання.

При цьому відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочка виплати певними частинами штрафу вирішується при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.50 КК України відповідний вид та міра покарання застосовуються за вироком суду.

Таким чином КК України відносить питання розстрочки штрафу до стадії призначення покарання за вироком суду.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При цьому, згідно з принципом диспозитивності суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

Натомість відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України (покарання у виді штрафу) вирішує суд, який ухвалив вирок.

Крім того, згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а відповідно п.4 ч.2 ст.539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок.

Разом з тим ст.26 КВК України передбачає альтернативну можливість звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з питанням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

За таких обставин, у випадку несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк і питання заміни покарання у вигляді штрафу, і питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу як визначені законом (КВК України) альтернативні наслідки несплати штрафу за вироком суду можуть бути вирішені виключно судом, який ухвалив такий вирок.

Враховуючи вище викладене, подання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відповідно до закону підлягає поверненню до уповноваженого органу з питань пробації для направлення до належного суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ч.6 ст.9, ч.3 ст.26, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відповідно до закону відносно ОСОБА_3 , засудженої 02.07.2025 року Соборним районним судом м.Дніпра за ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України повернути уповноваженому органу з питань пробації для направлення до належного суду, який ухвалив вирок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1