Справа № 302/429/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/249/25, за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2025.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва (Російська Федерація), мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, військовослужбовця ЗСУ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за таких обставин.

14.03.2022 біля 18 год 30 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесної сварки зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , діючи умисно, схопивши правою рукою за обличчя та область шиї ОСОБА_8 , почав стискати, після чого повалив останню на землю та наніс декілька ударів ногами взутими в чоботи по різних частинах тіла останньої. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді двох саден на шкірних покривах правої ключичної ділянки та синця на шкірних покривах правого стегна та лівої сідничної ділянки. Тілесні ушкодження у вигляді саден виникли від дії твердих, тупогранних предметів по механізму тертя-ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи. Тілесні ушкодження у вигляді синців виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 14.03.2022 та відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження, що не причинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення,

-2-

потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про відмову від обвинувачення, інкриміноване кримінальне правопорушення не є пов`язаним із домашнім насильством. Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі, прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник-адвокат ОСОБА_9 вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що відсутні підстави вважати, що в діях обвинувачення є ознаки домашнього насильства.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 також вказує на її безпідставність з огляду на те, що на підготовчому судовому засіданні розглядалось лише клопотання потерпілої про відмову від приватного обвинувачення та справа не перейшла до розгляду по суті на предмет встановлення відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_7 не було складу злочину та не було прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін.

25.11.2025 до початку апеляційного розгляду від прокурора до апеляційного суду надійшов лист про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2025 щодо ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали і будь-яких заперечень щодо закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/249/25, за апеляційною скаргою прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.04.2025 щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді