Провадження № 1-кп/185/1592/25
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 14.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчим надавались доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, однак до теперішнього часу особу правопорушника встановити не вдалося, у зв`язку з чим, жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Вжитими заходами встановити місце знаходження потерпілого не надалось можливим. В ході виконання доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, наданого на підставі ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом не встановлено місце знаходження зазначеної особи.

Позиції учасників

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Встановлені обставини

Розпорядженням Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність Сватівського районного судом Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В період часу з 19 годин 13.03.2015 по 21 годину 14.03.2015 невідома особа шляхом проникнення до приміщення гаражу та жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала ручну бензокосарку, електричний вакуумний насос та плєєр.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження знаходились у приміщені Сватівського РВП ГУНП в Луганській області за адресою: вулиця Державна, 11, місто Сватове, Сватівський район, Луганська область, та не були евакуйовані, у зв`язку з військовим вторгненням 24 лютого 2022 року збройних сил російської федерації на територію України, тимчасовою окупацією міста Сватове Луганської області та є втраченими.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 задоволено клопотання про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження.

З відновлених матеріалів досудового розслідування № 0000191 від 14.03.2025 встановлено, що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зазначена норма має імперативний характер.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000191 від 14.03.2015 року не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись вимогами ст. ст. 5, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.03.2015 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000191 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1