ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/466/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження апел.суду №11-кп/818/616/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001813 від 25.11.2024, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку, де просить: поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2025; оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, застосувати при призначенні покарання положення статті 69 або 75 КК України.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, захисник мотивує тим, що повний текст оскаржуваного вироку в день його проголошення він не отримав, судом першої інстанції копія вироку була надіслана йому на електрону адресу 12.06.2025, вважає що з метою не допущення права обвинуваченої на захист, наявні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, думку обвинуваченої, яка просила задовольнити подане клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону випливає, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме журналу судового засідання від 03.06.2025, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 під час судового розгляду та проголошення резолютивної частини вироку приймав участь в режимі відеоконференції. Інформації про направлення судом захиснику копії оскаржуваного вироку матеріали не містять.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 117 КПК України вважає, що захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 пропущено строк з поважних причин, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року та поновлення такого строку.

Керуючись статтею 117 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченої ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: