У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/588/25 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 08 січня 2026 включно.

У разі внесення застави у вказаному розмірі, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 08 січня 2026 включно.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 14 ст. 112 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та розглядаючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються, прийняв до уваги, що ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України, не зменшилися, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, а підстави, за яких колегією судів було продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, неодноразово були предметом перевірки та розгляду як судом першої інстанції, так і апеляційної, і підстав для їх задоволення не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 зазначає, що з даною ухвалою сторона захисту категорично не згідна, вважає її незаконною, необґрунтованою, яка прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для продовження відносно гр. ОСОБА_5 вищевказаного запобіжного заходу. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всіх доказів у справі у їх сукупності, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване та незаконне судове рішення та дійшов невірного висновку про обґрунтованість оголошеної підозри, наявності ризиків та підстав, передбачених ст.ст.177, 199 КПК відносно гр. ОСОБА_5 .

Просить суд ухвалу суду від 11.11.2025 скасувати в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати/змінити відносно останнього запобіжний захід більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою (ізоляцією від суспільства), - домашній арешт цілодобовий або в нічний час доби, а у разі відмови в його застосуванні, просить визначити (зменшити) розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 11.11.2025 скасувати в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати/змінити відносно останнього запобіжний захід більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою (ізоляцією від суспільства), - домашній арешт цілодобовий або в нічний час доби, а у разі відмови в його застосуванні, просить визначити (зменшити) розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

29.12.2025 до початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подали заяви про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2025 на підставі ст. 403 КПК України, та просили закрити апеляційні провадження за їхніми апеляційними скаргами.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 11.11.2025 не подавали.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційні скарги, колегія суддів уважає, що заяви захисників про відклик апеляційних скарг слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із заяв, відмова від апеляційних скарг погоджена захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно.

Враховуючи те, що захисники-адвокати відмовилися від апеляційних скарг, поданих на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2025, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників, у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403-405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження №11-кп/4806/588/25 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2025 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді