СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6447/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за № 0001625, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове Закарпатської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, фізична особа підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за № 0001625, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2025 близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні готелю «ВE THE ONE Hotel», що за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-Б, використовуючи вогнепальну зброю, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Так, близько 06 год 30 хв. 14.05.2025, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до свого тимчасового місця мешкання, а саме до готелю «ВE THE ONE Hotel», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-Б. Надалі, ОСОБА_4 направився на 19 поверх вищевказаного будинку, де безпосередньо розташований готель, при цьому демонстративно утримуючи у своїх руках вогнепальну зброю, а саме належний йому карабін «AKDAS» серійний номер НОМЕР_2 . Піднявши до приміщення готелю ОСОБА_4 порушуючи нормальну діяльність готелю, отримав в свою адресу зауваження від адміністратора ОСОБА_7 , на вказане зауваження ОСОБА_4 не відреагував та почав вести себе неадекватно, при цьому погрожувати фізичною розправою працівникам готелю, які в свою чергу здійснили виклик по спецлінії «102».

Після чого, на місце події прибули працівники поліції Святошинського РВ УПО у м. Києві, у складі інспектора ОСОБА_8 та молодшого інспектора ОСОБА_9 , які в подальшому піднялися до 1912 номеру готелю, у якому тимчасово мешкав ОСОБА_4 з метою з`ясування всіх обставин події та припинення протиправних дій ОСОБА_4 , однак останній перебуваючи у готельному номері повідомив працівникам поліції про наявність вогнепальної зброї та можливість її застосування.

Надалі, ОСОБА_4 неодноразово працівниками поліції було висунуто вимогу про необхідність припинення вчинення протиправних дій, однак останній усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, переслідуючи мету показати свою винятковість, пов`язану з неповагою до оточуючих людей та людської гідності, порушуючи нормальне функціонування готелю «ВE THE ONE Hotel», продовжуючи перебувати у готельному номері 1912, де в цей час у сусідніх номерах перебували люди, тримаючи у своїх руках карабін «AKDAS» калібру 9 мм, здійснив постріл у полотнище вхідних дверей готельного номеру.

14.05.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.05.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.07.2025 включно.

Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва 11.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 року, у зв`язку з проведенням судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від продовжено строк досудового розслідування до 14.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 11.10.2025.

06.10.2025 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, законному представнику підозрюваного у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали та надано (забезпечено) до них доступ. Однак станом на дату складання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування жодного разу не з`явилась та разом з тим не подала клопотання про ознайомлення з матеріалами у більш зручний для них дату та час.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 11.10.2025, однак виконати вимоги розділу 3 Глави 24 КПК України до вищевказаної дати не надається можливим, оскільки для звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, зокрема необхідно: ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, письмові докази яких складаються з 3-х томів, а також речовими доказами по кримінальному провадженні; скласти клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 293 КПК України. Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з складністю кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись та те, що підозра є необґрунтованою, ризики прокурором не обгрунтовані та не доведені належними доказами. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, є учасником бойових дій. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.05.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.07.2025 включно.

Керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва 11.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 року, у зв`язку з проведенням судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від продовжено строк досудового розслідування до 14.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 11.10.2025.

06.10.2025 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, законному представнику підозрюваного у кримінальному провадженні та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали та надано (забезпечено) до них доступ.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 14.05.2025; протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків, які були очевидцями події; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та незаконного впливу на свідків.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він зі слів одружений, має трьох неповнолітніх дітей, має середню спеціальну освіту, фізична особа підприємець, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий. При цьому на думку слідчого судді наявність тісних сімейних та соціальних зав`язків не переважають встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що на даний час стороні захисту відкриті матеріали для ознайомлення, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 30 днів.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про його особу, суд доходить висновку, що у даному випадку відсутні підстави для визначення підозрюваному застави, а пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 07 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1