Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/3165/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

20 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

встановила:

31.10.2025 до Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження №0002399 від 11.10.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2025, скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

11.11.2025 ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід обґрунтовано порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Згідно з п.п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 11.11.2024 р. № 39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Незмінність складу суду визначена ст.319 КПК України, згідно якої судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Відтак, скарга заявника ОСОБА_4 , подана 30.10.2025 р., що зареєстрована 31.10.2025 р. за вх. № ЕП-4964/25-Вх, на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 15 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0002399 від 11.10.2024 р., відповідно до пп.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повинна була бути передана слідчому судді Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 .

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд відводу за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, своєї позиції письмово не виклав.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлявся.

Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Вирішуючи питання щодо дотримання порядку визначення слідчого судді, суд виходить з того, що підставою для відводу є саме порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У свою чергу, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Зборами суддів Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2025 (зі змінами згідно з рішенням зборів суддів від 27.05.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Інгульського районному суді м. Миколаєва далі Засади), розроблені на виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39

У відповідності до 2.19 Засад, не розподіляються (автоматизований розподіл судової справи між суддями, автоматизоване визначення слідчого судді) щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Згідно з п. 20.2 Засад, у випадку неможливості передачі заяви, клопотання, скарги, які подаються на розгляд слідчого судді («кс») раніше визначеному судді і якщо у кримінальному провадженні вже брав участь інший слідчий суддя, то матеріали заяв, клопотань, скарг («кс»), передаються такому слідчому судді, а у всіх інших випадках здійснюється повторний авторозподіл (автоматизоване визначення слідчого судді).

Слідчим суддею у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 визначено ОСОБА_6 (справа №489/2168/25, провадження 1-кв/489/586/25).

Скарга на постанову слідчого подана ОСОБА_4 електронною поштою та зареєстрована 31.10.2025.

На підставі наказу голови суду від 13.10.2025 №58в/г/25 суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці з 27.10.2025 по 31.10.2025.

Відтак, скарга ОСОБА_4 не могла бути розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 у період його перебування у відпустці. У кримінальному провадженні вже брав участь слідчий суддя ОСОБА_3 (справа №489/2168/25, провадження 1-кв/489/587/25).

Отже, з урахуванням п. 20.2 Засад, скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 , який уже брав участь у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, під час реєстрації скарги ОСОБА_4 , будь-якого втручання в систему автоматизованого розподілу чи порушення порядку такого розподілу з повідомлених скаржницею обставин не встановлено.

Враховуючи викладені вище висновки, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 11.11.2025 про відвід слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1