Єдиний унікальний номер: 343/2367/23
Номер провадження: 1-кс/343/382/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

18 листопада 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1082938 від 17.10.2024 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на вилучені в ОСОБА_4 кошти в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) євро в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000379 від 21.09.2023 року, за фактом вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повернути вказані кошти ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року накладено арешт на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 600 євро, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000379 від 21.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, згідно витягу з ЄРДР, в період часу з 16.09.2023 року по 19.09.2023 року невідома особа, шляхом вільного доступу, з кімнати-вітальні, яка знаходиться на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала грошові кошти в сумі 2 600 євро, що знаходилися в належному ОСОБА_5 гаманці, чим спричинила останній матеріальні збитки. 22 вересня 2023 року ОСОБА_4 своєю власноручною заявою добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2 600 євро: 20 купюр номіналом по 100 євро та 12 купюр номіналом по 50 євро, вказавши, що ці гроші вона викрала з будинку ОСОБА_5 . В подальшому під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 свою причетність до вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_5 повністю заперечила, вказавши, що вона доглядала за бабусею потерпілої. У вересні 2023 року, коли вона прибирала в цьому будинку, потерпіла повідомила їй, що десь втратила кошти в сумі 2 600 євро і не може їх знайти ні в м.Львів, де проживає, ні в м.Болехів. Вона повідомила потерпілій, що грошей в будинку не бачила. Однак, за кілька днів, а саме 22 вересня 2023 року за місцем її проживання, що в АДРЕСА_2 , прийшли працівники поліції, які звинуватили її у крадіжці грошей з будинку ОСОБА_5 . Вона заперечила свою причетність до даної крадіжки, однак, поліцейські здійснили на неї психологічний тиск, вказавши, що її затримають та заарештують. Перебуваючи під психологічним тиском, вона добровільно видала працівникам поліції гроші в сумі 2 600 євро, що належали її сину ОСОБА_6 , який тривалий час перебуває на заробітках в Чехії, тому що працівники поліції сказали їй дати саме цю суму. Згідно протоколу-заяви потерпілої ОСОБА_5 від 21.09.2023 року, з будинку останньої було викрадено грошові кошти в сумі 2 600 євро купюрами номіналом по 100 євро. В той же час ОСОБА_4 22.09.2023 року добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 2 600 євро, з яких 20 купюр по 100 євро та 12 купюр по 50 євро, тому вилучені гроші в ОСОБА_4 не є викраденими з будинку ОСОБА_5 і не мають будь-якого відношення до вчинення крадіжки з будинку останньої. З часу вилучення грошових коштів у ОСОБА_4 та накладення на них арешту пройшло близько 2 років, однак під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яких доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_5 не здобуто, підозри їй не оголошено, а отже кошти в сумі 2 600 євро, вилучені у неї, підлягають поверненню. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ОСОБА_4 кошти мотивована тим, що гроші в сумі 2 600 євро, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Проте, ці гроші не містять жодної з ознак речових доказів, а тому підлягають поверненню. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово зверталася до відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області з вимогою повернути кошти, однак їй кожного разу в цьому відмовляли. Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 05.08.2025 року також було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурором надано слідчій в даному кримінальному провадженні ряд вказівок щодо проведення досудового розслідування, тому накладений арешт не втратив своєї актуальності. Однак, незважаючи на те, що з моменту постановлення цієї ухвали минуло більше 3 місяців, процесуальний прокурор та слідчий самоусунулися від виконання службових обов`язків, будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводиться, а вилучені кошти не повертаються, що й стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його та ОСОБА_4 участі, в якій також зазначив, що подане клопотання підтримує та просить його задоволити.

Слідча у кримінальному провадженні слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 також не з`явилася в судове засідання, подавши заяву про розгляд поданого клопотання без її участі, в якій вказала, що ухвалу суду про арешт майна просить залишити без змін.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 вищевказаної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із системного аналізу п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з`ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини: не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року (а.с. 6-7) накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: 12 купюр номіналом по 50 євро: серії WB, VB, ZC, UB150516996, VB, UC, UB, EB, X2, WB, PB, Z1, та 20 купюр номіналом по 100 євро: серії EA, EA, EA, VA, EA, VA, EA, EA, UA, RB, UA, EA, SD, EA, RB, EA, UC, EA, X2, N3; позбавлено права на відчуження та розпорядження арештованими грошовими коштами осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_4 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення експертиз.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , покликається на те, що остання заперечує свою причетність до вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , її вина не доведена та підозри не оголошено. Перебуваючи під психологічним тиском поліцейських, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції гроші в сумі 2 600 євро, що належали її сину ОСОБА_6 , який тривалий час перебуває на заробітках в Чехії. Незважаючи на тривалий час, що пройшов з моменту внесення відомостей до ЄРДР, ніякі слідчі дії в кримінальному провадженні не проводяться.

Вказані доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні не спростовано, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що вказані грошові кошти, які визнані речовим доказом, можуть містити на собі сліди злочину, а також того, що саме ці кошти було викрадено в потерпілої, тобто, що вони є предметом злочину, відсутні дані про призначення в даному кримінальному провадженні будь-яких експертиз.

У слідчого судді відсутні також відомості про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000379 від 21.09.2023 року, за фактом вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, чи проведено будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні після постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 05.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, особливо з урахуванням того, що досудове розслідування триває вже більше 2 років.

Отже, будь-яких доказів існування необхідності продовження арешту майна в даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

За таких обставин, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_4 , в якої вони були вилучені, та яка не є підозрюваною чи обвинуваченою в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреби і надалі обмежувати права власниці майна немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останньої, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а тому клопотання про скасування арешту цього майна слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 року на грошові кошти в сумі 2 600 євро, які добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , а саме: 12 купюр номіналом по 50 євро: серії WB, VB, ZC, UB150516996, VB, UC, UB, EB, X2, WB, PB, Z1, та 20 купюр номіналом по 100 євро: серії EA, EA, EA, VA, EA, VA, EA, EA, UA, RB, UA, EA, SD, EA, RB, EA, UC, EA, X2, N3, в кримінальному провадженні № 0000379 від 21.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повернути вказані вище грошові кошти законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: