УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 274/5188/25

провадження № 13-72зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

перевірила заяву ОСОБА_19 і

встановила:

ОСОБА_19 з використанням підсистеми «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, у якій просить витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали справи № 274/5188/25 та розглянути її по суті.

Оскільки при зверненні заявником не було додержано положень ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою судді Великої Палати від 24 вересня 2025 року подану заяву залишено без руху й надано строк на усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали. Також заявнику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку її буде повернуто.

29 вересня 2025 року копію ухвали судді Великої Палати від 24 вересня 2025 року було направлено ОСОБА_19 на адресу електронної пошти, яку він зазначив як засіб для зв`язку. Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа, заявник отримав зазначену копію ухвали 29 вересня 2025 року.

Крім того, копію згаданої ухвали направлено ОСОБА_19 на його поштову адресу 14 жовтня 2025 року за вихідним номером №211/0/258-25 та повторно 17 листопада 2025 року за вихідним номером № 240/0/258-25. Однак, поштові відправлення з конвертами двічі повернуто Верховному Суду як відправнику через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, Велика Палата виконала усі можливі та необхідні дії для повідомлення ОСОБА_19 про залишення його заяви без руху, однак він не вжив жодних заходів та не використав усіх процесуальних можливостей, щоб в розумні інтервали часу дізнатися про стан руху його провадження. Нової заяви або будь-яких інших матеріалів на адресу Верховного Суду не надіслав.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (далі - Суд) гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає, серед іншого, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком судового провадження (рішення Суду «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Неусунення недоліків, на які було вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження за такою заявою.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліків цієї заяви в установлений строк.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Заяву ОСОБА_19 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_20 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
ОСОБА_18