Справа № 303/54/26
№1-кс/303/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 05.01.2026 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 22.12.2025 та повторно 05.01.2026 звернувся до керівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив видати витяги за вказаними провадженнями та вказати слідчих, дізнавачів, які проводять досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000015, №0000071, №0000089, №0000434, №0000064, №0000031, №000021, №0000013, №0000068, №0000160. Станом на день звернення із скаргою до Мукачівського міськрайонного суду вказане клопотання керівниками ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не розглянуте.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив таку задовольнити.

Начальники ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом трьох днів, однак виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлений зазначеною вище нормою КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження бездіяльності керівників органів досудового розслідування, про яких йдеться у скарзі, поданої ОСОБА_3 .

Окрім цього, слідчим суддею встановленого, що зазначене клопотання було подано скаржником одночасно у межах десяти різних кримінальних проваджень, що підтверджується змістом самого клопотання та наведеними у ньому номерами кримінальних проваджень.

З системного тлумачення положень статті 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони кримінального провадження підлягає розгляду слідчим, дізнавачем або прокурором у межах конкретного кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування.

Згідно зі статтею 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або керівника органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості подання одного клопотання в порядку статті 220 КПК України щодо кількох кримінальних проваджень, так само як і не передбачає можливості оцінки слідчим суддею бездіяльності органу досудового розслідування одночасно у межах кількох кримінальних проваджень у межах однієї скарги.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження процесуального статусу скаржника як заявника у відповідних кримінальних провадженнях.

Скаржником не надано доказів подання ним заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, інших матеріалів, які б свідчили про набуття ним статусу заявника у розумінні статті 214 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність у скаржника процесуального статусу, з яким кримінальний процесуальний закон пов`язує обсяг відповідних прав та обов`язків, у тому числі права на звернення з клопотаннями у порядку статті 220 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що скаржник у поданій скарзі зазначає про звернення до органу досудового розслідування зі скаргою 22.12.2025 року, а також про повторне звернення 05.01.2026 року.

Разом з тим, до матеріалів скарги не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт повторного звернення скаржника 05 січня 2026 року, зокрема копії відповідної скарги, відмітки про її прийняття або інших документів, що підтверджують її направлення чи отримання адресатом.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки до матеріалів скарги долучено докази виключно щодо направлення клопотання до органу досудового розслідування 22.12.2025 року, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подана поза межами строку, визначеного частиною першою статті 304 КПК України, при цьому клопотання про поновлення строку на оскарження скаржником не заявлялося.

За таких обставин, відсутні правові підстави для висновку про наявність бездіяльності керівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у розумінні пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1