Номер провадження: 11-кп/813/519/25
Справа № 522/5511/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого

та обрання запобіжного заходу

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про оголошення у міжнародний розшук, та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, щодо:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді в Київському районному суді м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000085 за ч.2.ст.186 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вироком суду ОСОБА_9 звільнений з-під варти в залі суду.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , тому розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

04.11.2025 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що останній 04.05.2024 року виїхав за межі України і на теперішній час місце його знаходження невідоме. Також прокурор просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно із ст.188 КПК, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває на розгляді апеляційного суду з березня місяця 2024 року, але обвинувачений фактично ухиляється від явки до суду, що призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки (ст.28 КПК).

В матеріалах справи міститься інформація про те, що за даними ІПНП «Цунамі» громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.07.2025 року перебуває в активному розшуку за Солом`янським управлінням поліції ГУНП в м.Києві, як особа, яка переховується від суду.

Із даних інформаційної системи «Аркан» вбачається, що ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2024 року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Старокозаче» та на територію України не повернувся.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2025 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувано інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), державний кордон України в період з 06.02.2024 року по день надання відповіді, якщо перетинав, то коли і де, чи повертався на територію України, із зазначенням дати в`їзду та виїзду.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №522/5511/20 від 27.07.2025 року, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ), 04.05.2025 року перетнув кордон України в пункті пропуску «Старокозаче» в напрямку «виїзд». Іншої інформації немає.

З урахуванням викладеного колегія суддів вбачає наявність достатніх підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 КПК строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст.183 КПК).

Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, стороною обвинувачення надані відомості стосовно виїзду обвинуваченого за межі території України, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук та в порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також зупинити судове провадження до його розшуку.

Колегія суддів вважає за необхідне організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) доручити начальнику Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Керуючись ст.ст.187, 190, 193, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія.

З метою доставки до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання обвинуваченого, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд повинен розглянути за участю обвинуваченого питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Провадження у справі відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) доручити начальнику Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області та керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4