Справа № 204/4754/24
Провадження № 1-кп/204/403/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000108 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Судові засідання призначені на: 30.12.2025, 09.01.2026 відкладені, у зв`язку з хворобою обвинуваченої.

У судове засідання призначене на 19.01.2026 обвинувачена не з`явилася, належним чином причину своєї неявки не підтвердила.

Ухвалою суду від 19.01.2026 застосовано привід до обвинуваченої, однак у дане судове засідання обвинувачена не доставлена.

Згідно рапорта о/у СКП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під час виконання ухвали проводилися заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 . Однак, під час проведення заходів, встановити її місцезнаходження не вдалося.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 повторного приводу, оскільки вона, будучи належно повідомленою про час, дату та місце судового засідання до суду не з`явилася. Уважала, що поведінка ОСОБА_7 свідчить про затягування судового розгляду.

Представник потерпілої у судовому засіданні, уважав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неявки обвинуваченої, а її поведінка свідчить про явне намагання затягування судового розгляду. Раніше подані медичні документи обвинуваченою та її захисником не підтверджують поважність неявки у судові засідання. Окрім цього, зауважив, що навіть у разі перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні, нею не підтверджена неможливість участі у судовому засіданні. Просив суд оголосити розшук обвинуваченої.

Потерпіла у судовому засіданні думку представника підтримала в повному обсязі.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання прокурора, представника потерпілої заперечувала, оскільки причини неприбуття обвинуваченої у судове засідання є поважними. ОСОБА_7 перебуває на лікуванні, про що на адресу суду нею було направлено відповідну заяву.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати повторний привід до обвинуваченої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, на адресу суду від обвинуваченої будь-які заяви не надходили, причини неявки ОСОБА_7 у дане судове засідання не повідомлені, раніше подані стороною захисту копії медичних документів не підтверджують поважність причини неявки обвинуваченої у судові засідання, суд доходить висновку про застосування до неї приводу.

Також суд зазначає, що оскільки на даний час не вичерпано усі можливості для забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання, клопотання представника потерпілої про оголошення розшуку обвинуваченої є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 02 лютого 2026 року о 15:30.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку , яке відбудеться 02 лютого 2026 року о 15:30 в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026.

Суддя ОСОБА_1