Провадження №11-сс/801/880/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року про застосування у кримінальному провадженні №0000588, внесеному до ЄРДР 03.04.2025 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

-10.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

-07.10.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 16.10.2025 року.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді від 16.10.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Визначити заставу 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд окрім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, не в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення.

На думку прокурора, жоден більш мякий запобіжний захід, окрім тримання під вартою на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Також у підозрюваного відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволити менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування та виконання в майбутньому покладених обовязків.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави, захисника ОСОБА_8 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, внесеному до ЄРДР 03.04.2025 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15.10.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, раніше судимий, офіційно непрацевлаштований, перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду не доведений, оскільки підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює, з моменту проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 10.05.2025 пройшов значний проміжок часу, разом з тим причетність ОСОБА_6 до вчинення аналогічних правопорушень або інших не встановлено, а ризик впливу на свідків, може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку, тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм взмозі вказаний вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором недоведено, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд має врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, відомості про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, обставини досудового розслідування.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

Твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 як превентивного заходу для запобігання вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, з огляду на цілодобовий домашній арешт не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином невмотивовано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3