ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/13/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/42/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1, ч.3 ст.362 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року в кримінальному провадженні №0000022,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено: за ч. 1 ст. 362 КК України з призначенням йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок; за ч.3 ст. 362 КК України з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Також вироком вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто несанкціоновану зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, повторно, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника державного реєстратора Шумської міської ради, будучи відповідальною особою за ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та доступ до автоматизованої системи Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно (який функціонує на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), мав можливість працювати в даній системі під власним логіном і паролем, та, відповідно, мав безпосередній доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.10.2021, ОСОБА_7 отримав заяву, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, заповнену від Почаївської Свято-Успенської лаври з додатками для проведення державної реєстрації «Реєстрація права власності» на об`єкт нерухомого майна, а саме Каплицю Успіння Пресвятої Богородиці приміщення «Я», що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, буд. 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, як особою, яка має право доступу до неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, отримавши заяву з додатками (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07.10.2021), для проведення державної реєстрації в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , для проведення державної реєстрації «Право власності на об`єкт нерухомого майна» на об`єкт нерухомого майна, що за адресою вул. Возз`єднання, буд. 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області за суб`єктом юридичною особою «Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви (), діючи умисно, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, перебуваючи у приміщенні відділу державної реєстрації Шумської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 30, м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області, використовуючи ноутбук марки «DELL» за інвентарним номером 101480108, персональний комп`ютер на базі «AMD A4 4000/4Gb/500Gb/DVD-ROM» 10480043, системний блок марки Aspire XC-703 (DT SX 4ME 005) за інвентарним номером 1137061/5 Шумської міської ради та електронний цифровий підпис державного ресторатора Шумської міської ради Алмаз-1К (А-034081), 07.10.2021 о 18 год. 42 хв. 38 сек., не маючи відповідних документів, які надавали право на вчинення реєстраційної дії, щодо проведення державної реєстрації права власності, всупереч вимог статей 3, 10, 18, 20, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 6, 9, 12, 40, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за допомогою електронного цифрового підпису, увійшов до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та шляхом внесення запису №44388696, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ №020 на Каплицю Успіння Пресвятої Богородиці, приміщення «Я», загальною площею 9,2 кв. м., що розташована за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка виразилась у набутті права власності юридичною особою Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви (код. ), а саме зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна Каплицю Успіння Пресвятої Богородиці, приміщення «Я», що за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Внаслідок несанкціонованих дій у автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно начальником відділу державної реєстрації Шумської міської ради ОСОБА_7 несанкціоновано змінено інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах, та проведено реєстрацію права власності, а саме без технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, без встановлення особи заявника та його повноважень.

Крім цього, ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника державного реєстратора Шумської міської ради, будучи відповідальною особою за ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та доступ до автоматизованої системи Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно (який функціонує на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), мав можливість працювати в даній системі під власним логіном і паролем, та, відповідно, мав безпосередній доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, ОСОБА_7 розумів, що згідно пунктів 1,2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі Закону), пунктом 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 «1127 (далі - Порядок №1127), передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідно для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з виникненням такої дії.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 10 Закону, абзацу другого пункту 12 Порядку № 1127 державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Пунктом 77 Порядку № 1127 зазначено, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним, реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Згідно з абзацом першим пункту 78 Порядку № 1127 державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у разі прийняття його в експлуатацію до запровадження єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що є невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності, проводиться за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію такого об`єкта, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Такий документ за наданими заявником у заяві реквізитами та відомостями про суб`єкта, що здійснював прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, отримується державним, реєстратором, шляхом, звернення до відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 79 Порядку № 1127 державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у разі присвоєння завершеному будівництвом об`єкту адреси без застосування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва проводиться за наявності документа, що підтверджує присвоєння такому об`єкту адреси, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. Такий документ за наданими заявником у заяві реквізитами та відомостями про суб`єкта, що здійснював присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси, отримується державним реєстратором шляхом звернення до відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси, не вимагається у разі державної реєстрації права власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник у поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, за яким державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру з метою встановлення місця розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об`єкт, для подальшого відображення його адреси. Дія цього абзацу не застосовується, якщо у відомостях про місце розташування земельної ділянки відсутні всі необхідні реквізити адреси, передбачені частиною четвертою статті 263 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, зокрема, у випадках неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013.

Відповідно до абзацу 5 пункту 77 Порядку № 1127 підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт є відсутність однієї і більше відомостей, передбачених цим пунктом, крім випадків, передбачених пунктами 78, 79 та 80 цього Порядку.

Частиною другою статті 24 Закону встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.12.2021, ОСОБА_7 отримав заяву, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, заповнену від ОСОБА_11 (уповноважена особа від Почаївської Свято-Успенської лаври) з додатками для проведення державної реєстрації «Реєстрація права власності» на об`єкт нерухомого майна, господарської будівлі «П2», що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, буд. 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, як особою, яка має право доступу до неї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, 11.12.2021 о 14 год. 19 хв. 31 сек., перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні відділу державної реєстрації Шумської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 30, м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області, використовуючи ноутбук марки «DELL» за інвентарним номером 101480108, персональний комп`ютер на базі «AMD A4 4000/4Gb/500Gb/DVD-ROM» 10480043, системний блок марки Aspire XC-703 (DT SX 4ME 005) за інвентарним номером 1137061/5 Шумської міської ради та електронний цифровий підпис державного ресторатора Шумської міської ради Алмаз-1К (А-034081), не маючи відповідних документів, які надавали право на вчинення реєстраційної дії, щодо проведення державної реєстрації права власності, всупереч вимог статей 3, 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за допомогою електронного цифрового підпису, увійшов до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та шляхом внесення запису №45613978, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ №020 на господарську будівлю «П2», загальною площею 156,1 кв. м., що розташована за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка виразилась у набутті права власності юридичною особою Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви (код. ), а саме зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна господарську будівлю «П2», що за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Внаслідок несанкціонованих дій у автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно начальником відділу державної реєстрації Шумської міської ради ОСОБА_7 несанкціоновано змінено інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах, та проведено реєстрацію права власності, а саме без технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, без встановлення особи заявника та його повноважень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, повторно в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.12.2021, ОСОБА_7 отримав заяву, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, заповнену від ОСОБА_11 (уповноважена особа від Почаївської Свято-Успенської лаври) та з додатками - документами, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації «Реєстрація права власності» на об`єкт нерухомого майна, господарської будівлі «Р2», що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, буд. 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Отримавши, заяву з додатками (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.12.2021), для проведення державної реєстрації «Право власності на об`єкт нерухомого майна» на об`єкт нерухомого майна, що за адресою вул. Возз`єднання, буд. 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області за суб`єктом юридичною особою «Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви (код. ), повторно, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, 11.12.2021 о 14 год. 21 хв. 18 сек., перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні відділу державної реєстрації Шумської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 30, м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області, використовуючи ноутбук марки «DELL» за інвентарним номером 101480108, персональний комп`ютер на базі «AMD A4 4000/4Gb/500Gb/DVD-ROM» 10480043, системний блок марки Aspire XC-703 (DT SX 4ME 005) за інвентарним номером 1137061/5 Шумської міської ради та електронний цифровий підпис державного ресторатора Шумської міської ради Алмаз-1К (А-034081), не маючи відповідних документів, які надавали право на вчинення реєстраційної дії, щодо проведення державної реєстрації права власності, всупереч вимог статей 3, 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за допомогою електронного цифрового підпису, увійшов до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та шляхом внесення запису №45623013, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрив розділ №020 на господарську будівлю «Р2», загальною площею 184,9 кв. м., що розташована за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка виразилась у набутті права власності юридичною особою Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви (код. ), а саме зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна господарську будівлю «Р2», що за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Внаслідок несанкціонованих дій у автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно начальником відділу державної реєстрації Шумської міської ради ОСОБА_7 несанкціоновано було змінено інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах, та проведено реєстрацію права власності, а саме без технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, без встановлення особи заявника та його повноважень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї, повторно (в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.12.2021), ОСОБА_7 отримав заяву, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, заповнену від ОСОБА_11 (уповноважена особа від Почаївської Свято-Успенської лаври) з додатками, для проведення державної реєстрації «Реєстрація права власності» на об`єкт нерухомого майна, господарської будівлі «С3», що знаходиться за адресою вул. Возз`єднання, буд. 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Отримавши, заяву з додатками (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.12.2021), продовжуючи свій злочинний умисел, що направлений на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, 11.12.2021 о 14 год. 21 хв. 36 сек., перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні відділу державної реєстрації Шумської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 30, м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області, використовуючи ноутбук марки «DELL» за інвентарним номером 101480108, персональний комп`ютер на базі «AMD A4 4000/4Gb/500Gb/DVD-ROM» 10480043, системний блок марки Aspire XC-703 (DT SX 4ME 005) за інвентарним номером 1137061/5 Шумської міської ради та електронний цифровий підпис державного ресторатора Шумської міської ради Алмаз-1К (А-034081), не маючи відповідних документів, які надавали право на вчинення реєстраційної дії, щодо проведення державної реєстрації права власності, всупереч вимог статей 3, 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за допомогою електронного цифрового підпису, увійшов до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та шляхом внесення запису №45623791, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ №020 на господарську будівлю «С3», загальною площею 979,6 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , здійснив несанкціоновану зміну інформації, яка виразилась у набутті права власності юридичною особою Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви (код. ), а саме зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна господарську будівлю «С3», що за адресою вул. Возз`єднання, 8, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області.

Внаслідок несанкціонованих дій у автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно начальником відділу державної реєстрації Шумської міської ради ОСОБА_7 несанкціоновано змінено інформацію, яка обробляється в автоматизованих системах, та проведено реєстрацію права власності, а саме без технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, без встановлення особи заявника та його повноважень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржений вирок і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

На думку захисника, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки:

1. на час розгляду судом кримінального провадження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно уже не існувало записів, які помилково були внесені ОСОБА_7 , оскільки він їх самостійно скасував 18.04.2023 року;

2. не доведено злочинний умисел обвинуваченого під час проведення реєстраційних дій і не спростовано його показання про те, що ним було допущено службову недбалість, оскільки внесення записів до Реєстру обвинувачений вчинив через помилку в застосуванні абз.3 п.78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015р. №1127;

3. в діях обвинуваченого відсутня об`єктивна сторона злочину за ст.362 КК, оскільки обвинувачений не змінював, не вносив змін та не вилучав інформацію з реєстру, а здійснив реєстрацію нового права власності і фактично створив певну інформацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Одночасно, захисник в апеляційній скарзі у разі, якщо суд апеляційної інстанції встановить у діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, просить скасувати вирок та призначити йому найнижчу міру покарання в межах санкції статті ст.362 КК і застосувати положення ст. 75 КК України. Такі доводи захисник мотивує тим, що призначене обвинуваченому за своїм видом і розміром є явно несправедливим через суворість, оскільки обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває; обставин, які би обтяжували його відповідальність не встановлено.

Захисник вказує, що суд першої інстанції неправильно оцінив показання обвинуваченого, який під час судового розгляду свою вину визнав частково у вчиненні службової недбалості і не погодився лише з кваліфікацією його дій. за ст.362 КК. Захисник стверджує, що обвинувачений розуміє суспільну небезпечність вчиненого, намагався це виправити і помилково внесені записи про державну реєстрацію самостійно скасував 18 квітня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав і просили оскаржений вирок скасувати; прокурора і представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги за її безпідставністю, перевіривши матеріали провадження і наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни оскарженого вироку у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що оскаржений вирок повністю відповідає вказаним вимогам закону, а висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено і кваліфікація його дій є правильними та зроблені на підставі детально досліджених в судовому засіданні та оцінених у вироку доказів.

Як видно зі змісту апеляційної скарги захисника та пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду, вони не заперечують правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин в частині того, що:

- ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника державного реєстратора Шумської міської ради, будучи відповідальною особою за ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, маючи ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та доступ до автоматизованої системи Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно (який функціонує на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), мав можливість працювати в даній системі під власним логіном і паролем, та, відповідно, мав безпосередній доступ до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

- ОСОБА_7 отримав заяви, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, заповнені від Почаївської Свято-Успенської лаври з додатками для проведення державної реєстрації права власності на чотири об`єкти нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 , а саме на: 1. Каплицю Успіння Пресвятої Богородиці приміщення «Я», загальною площею 9,2 кв. м., 2. господарську будівлю «П2», загальною площею 156,1 кв. м.; 3. господарську будівлю «Р2», загальною площею 184,9 кв. м.; 4. господарську будівлю «С3», загальною площею 979,6 кв. м.

- 07.10.2021р. і 11.12.2021р., перебуваючи у службовому кабінеті в приміщенні відділу державної реєстрації Шумської міської ради, що знаходиться за адресою вул.Івана Франка, 30 м.Шумськ Кременецького району Тернопільської області та використовуючи наявну там комп`ютерну техніку Шумської міської ради та електронний цифровий підпис державного ресторатора Шумської міської ради, ОСОБА_7 за допомогою електронного цифрового підпису, увійшов до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та шляхом внесення відповідних записів зареєстрував у вказаному реєстрі набуття права власності на вищевказані чотири об`єкти нерухомого майна за юридичною особою Почаївською Свято-Успенською лаврою єпархії Української Православної Церкви ().

зазначені реєстраційні дії були проведені ОСОБА_7 всупереч вимог статей 3, 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Однак, обвинувачений ОСОБА_7 заперечив правильність кваліфікації його дій за ст362 КК України, стверджуючи, що при вчиненні вказаних в обвинувальному акті реєстраційних дій він дотримався вимог чинного законодавства та не мав умислу на їх порушення.

Таку версію обвинуваченого суд першої інстанції детально перевірив та обґрунтовано відхилив, оскільки вона спростовується даними досліджених в ході судового розгляду доказів. Зокрема, судом першої інстанції правильно взято до уваги дані Акту за результатами проведеної камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Шумської міської ради ОСОБА_7 проведеної комісією Міністерства юстиції України встановлено грубі порушення вимог статей 3, 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 40, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованих ОСОБА_7 в базі даних заяв ДРРП на нерухоме майно за №№ 49770621, 49770650, 49770658, 48341002, 54958071, 54957959, 54958172, 54974818.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.362 КК, через те, що обвинувачений ОСОБА_7 18.04.2023 року скасував внесені ним до Державного реєстру прав на нерухоме майно записи, про які вказано в обвинувальному акті.

Так, згідно диспозиції ст.362 КК України цей злочин вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків, які в даному випадку виразились у набутті юридичною особою права власності на чотири об`єкти нерухомого майна з порушенням встановленого законом порядку.

За змістом ч.2 ст.331 ЦК України та ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, з моменту здійснення обвинуваченим 07.10.2021р. і 11.12.2021р. незаконних реєстраційних дій, тобто несанкціонованого внесення інформації щодо нерухомого майна до державного реєстру, кримінальне правопорушення, передбачене ст.362 КК України, вважається закінченим, а тому подальші його дії по скасуванню незаконної реєстрації цього майна не спростовують наявність події і складу вказаного злочину, а можуть розцінюватися лише як посткримінальна поведінка обвинуваченого і враховуватися при визначенні покарання чи інших кримінально-правових наслідків інкримінованого діяння.

Доводи захисника про недоведеність умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованих йому злочинів є безпідставними і спростовуються даними установленими об`єктивними ознаками вчинених обвинуваченим суспільно небезпечних діянь, які полягали в усвідомленій діяльності з даними Державного реєстру. В ході судового розгляду не встановлено і в апеляційній скарзі захисника не наведено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що обвинувачений вчиняв цілеспрямовані дії поза власною волею, втратив суб`єктивний контроль за своєю поведінкою, не усвідомлював змісту вчинених дій чи не бажав їх здійснити.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що внесення інкриміновані обвинуваченому діяння він вчинив унаслідок помилкового застосування абзацу третього п.78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015р. №1127, апеляційний суд відхиляє як неналежні, оскільки вказана норма не стосується таких видів нерухомого майна, реєстрацію яких обвинувачений здійснював у 2021 році.

Так, за змістом абзацу третього п.78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015р. №1127, документ про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна не вимагається в разі державної реєстрації споруд, що закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року.

Натомість, як видно з показань свідка ОСОБА_12 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом будівель та споруд, реєстрацію яких провів обвинувачений, а також з технічної документації на об`єкти нерухомого майна, і показань начальника Кременецького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_13 , будівництво вказаних об`єктів було закінчено після 1992 року, що очевидно не давало жодних підстав для проведення реєстраційних дій на підставі абзацу третього п.78 вказаного Порядку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях обвинуваченого ознак об`єктивної сторони злочину за ст.362 КК тих підстав, що обвинувачений не змінював, не вносив змін та не вилучав інформацію з Державного реєстру, а створив певну нову інформацію колегія суддів оцінює критично з таких підстав.

Диспозиція ст.362 КК дійсно передбачає відповідальність зокрема за несанкціоновану зміну, знищення інформації, яка оброблюється або зберігається в автоматизованих системах. Безпосереднім об`єктом цього злочину є відносини у сфері інформаційної діяльності і нормальне функціонування автоматизованих систем, а предметом злочину інформація, яка оброблюється або зберігається в автоматизованих системах. Об`єктивна сторона злочину, що виражена у несанкціонованій зміні інформації, полягає у будь-якій модифікації такої інформації, що призводить до її перекручування. За змістом Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку від 25.12.2015р. №1127 та інших підзаконних актів, якими впорядковано проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, уже сама по собі інформація про відсутність в Державному реєстрі відповідних записів про певне нерухоме майно має відповідні правові наслідки. А тому, створення нового запису у цьому Державному реєстрі є зміною інформації яка оброблюється і зберігається в цій автоматизованій системі.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які би давали підстави обґрунтовано сумніватися в наведених судом першої інстанції та детально проаналізованих у вироку доказах під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку і закриття провадження, як про це просить захисник.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то суд першої інстанції визначив її відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України, обґрунтовано врахувавши усі відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність обставин, які би пом`якшували чи обтяжували покарання, і правильно вірно обрав основне та додаткове покарання згідно санкції інкримінованої статті.

На думку колегії суддів призначені обвинуваченому основне і додаткове покарання є законним та справедливим, відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення, даним про його особу, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Переконливих підстав для висновку про явну несправедливість призначеного покарання в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, обставини, на які вказує захисник уже враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, а тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку в цій частині.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді