Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи (слідчого) Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2025, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається фактичного існування доказів вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст.214 КПК України слідчі ДБР постійно не вносять до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розглядають заяви про злочин, подані на підставі КПК України, в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Оскільки за приписами цієї норми досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і здійснюється слідчим або прокурором, вважає, що слідчий суддя в ухвалі витлумачив законодавство на власний розсуд і почав проводити досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР, чим вийшов за межі своїх повноважень.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що 06.09.2025 випадково виявив у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказану ухвалу, копію якої не отримував.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , слідчі ДБР і Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, слідчі про причини неприбуття не повідомили. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 07.09.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку. Про дату, час і місце розгляду скарги заявник повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (повістки про виклик до суду) у додаток «Viber» (а.с.9, 13). ОСОБА_5 участь у розгляді скарги не брав, у матеріалах провадження наявні дані про направлення йому копії ухвали, однак дані про її отримання відсутні. У зв`язку з цим немає підстав ставити під сумнів його доводи, що про прийняте рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.09.2025. Оскільки складання апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, і апеляційна скарга була подана без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.08.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчих ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування. Свої вимоги мотивував тим, що 19.07.2025 подав до ДБР заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана 22.07.2025. 06.08.2025 отримав лист за підписом заступника керівника управління - керівника відділу Головного слідчого управління ДБР № 2900ЗКП/10-2-04-01-10745/25 від 29.07.2025, у відповідності з яким заяву про кримінальне правопорушення розглянули як звернення громадян, що суперечить ст.12 Закону України «Про звернення громадян», ст.8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на підставу кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.2 КК України, якою є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і вказав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається фактичного існування доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян до кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Спрощена процедура початку досудового розслідування не означає, що, взагалі, відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки існує необхідність у перевірці змісту самої заяви.Отже, будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_5 містить лише посилання на норми КК України та інших нормативно-правових актів і не містить жодних даних про вчинення суспільно небезпечного діяння, слідчий суддя обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника про допущену слідчим ДБР бездіяльність.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19 липня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3