Справа № 991/8527/23
Провадження № 1-кп/991/104/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 0000785, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єнакієво Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 за частиною першою статті 111, частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 437 КК України, вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 за частиною другою статті 332, частиною четвертою статті 27 частиною другою статті 408 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Єнакієво Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

28.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000785 від 22.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України.

На виконання положень частини другої статті 334 КПК України обвинувальний акт на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 передано колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27 частиною третьою статті 209, частиною п`ятою статті 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 209 КК України.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відмовлено у об`єднанні кримінальних проваджень № 0000785 від 22.03.2016 та № 0002833 від 25.12.2015.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 для розгляду кримінального провадження № 0000785 від 22.03.2016 визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 11.10.2023 суд призначив підготовче судове засідання.

08.01.2024 суд постановив ухвалу про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000785 від 22.03.2016 щодо усіх обвинувачених.

Ухвалою суду від 22.02.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

21.03.2024 суд закрив кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

Прем`єр-міністр України ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами, діяння яких не є предметом цього кримінального провадження, за пособництва ОСОБА_10 та інших осіб, діяння яких не є предметом цього кримінального провадження, шляхом зловживання службовим становищем протягом вересня 2007 року - січня 2008 року заволодів земельною ділянкою лісового фонду площею 17,4791 га ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області вартістю 22 347 000 гривень.

Злочин вчинено за таких обставин.

04.08.2006 ОСОБА_9 призначено Прем`єр-міністром України.

У 2007 році за невстановлених обставин ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з помічником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА 1, головою ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2, директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА 3, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА 4, директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА 5 та ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами щодо спільного незаконного заволодіння належною державі земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області з метою використання її у власних цілях, а саме відпочинку та полювання.

Для досягнення злочинної мети ОСОБА_15 протягом січня-лютого 2007 року, організував та забезпечив прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження від 14.02.2007 № 51-р про передачу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30,4 тисяч га земель лісового фонду, у тому числі земельної ділянки лісового фонду загальною площею 17,4791 га ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області із сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_10 до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Після цього голова ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 наказом від 15.03.2007 № 96 передав ІНФОРМАЦІЯ_12 до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_13 .

У подальшому учасники злочинної змови підібрали із числа родичів та знайомих осіб, які погодилися написати до ІНФОРМАЦІЯ_7 заяви про виділення їм земельних ділянок площею до 1 га у межах території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області та після цього передати ці земельні ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Протягом червня-жовтня 2007 року ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА 4, ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , перебуваючи у невстановленому місці, написали заяви про відведення їм для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок площею 1 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області та передали їх для розгляду голові ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Голова ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 18.06.2007 та 17.10.2007, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 , надала вищевказаним особам дозволи на підготовку проектів землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками на території ІНФОРМАЦІЯ_5 , переведення земель лісогосподарського призначення у категорію земель сільськогосподарського призначення та відведення їх у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, підписавши:

- лист-дозвіл від 18.06.2007 №44.2846.1 на земельну ділянку площею 0,6000 га ОСОБА_24 ;

- лист-дозвіл від 18.06.2007 №44.2894.1 на земельну ділянку площею 0,9500 га ОСОБА_28 ;

- лист-дозвіл від 18.06.2007 №44.2896.1 на земельну ділянку площею 0,9800 га ОСОБА_27 ;

- лист-дозвіл від 18.06.2007 №44.2897.1 на земельну ділянку площею 0,9600 га ОСОБА_31 ;

- лист-дозвіл від 18.06.2007 №44.2898.1 на земельну ділянку площею 0,7000 га ОСОБА_10 ;

- лист-дозвіл від 18.06.2007 №44.2899.1 на земельну ділянку площею 0,8000 га ОСОБА_25 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6086.2 на земельну ділянку площею 0,8651 га ОСОБА_17 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 № 08.6087.2 на земельну ділянку площею 0,9452 га ОСОБА_20 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №08.6088.2 на земельну ділянку площею 0,7051 га ОСОБА_30 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №31.6089.2 на земельну ділянку площею 0,5671 га ОСОБА_12 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6090.2 на земельну ділянку площею 0,9743 га ОСОБА 4;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6091.2 на земельну ділянку площею 0,9367 га ОСОБА_18 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6092.2 на земельну ділянку площею 0,9771 га ОСОБА_33 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6093.2 на земельну ділянку площею 0,8425 га ОСОБА_22 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6094.2 на земельну ділянку площею 0,8954 га ОСОБА_29 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6095.2 на земельну ділянку площею 0,8093 га ОСОБА_26 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6096.2 на земельну ділянку площею 0,9936 га ОСОБА_19 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6097.2 на земельну ділянку площею 0,9970 га ОСОБА_11 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6098.2 на земельну ділянку площею 0,9980 га ОСОБА_23 ;

- лист-дозвіл від 17.10.2007 №44.6099.2 на земельну ділянку площею 0,9827 га ОСОБА_21 .

Зі свого боку, директор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА 3 18.06.2007, 25.06.2007 та 18.10.2007 підписав листи №№ 73а, 74а, 74б, 74в, 75а, 76а, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 про незаперечення проти припинення права постійного користування земельними ділянками лісового фонду ІНФОРМАЦІЯ_5 та можливості їх передачі у приватну власність.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 23.08.2007 видала розпорядження №№ 748, 749, 750, 751, 752, 27.08.2007 - розпорядження №№ 754, 758, та 14.12.2007 - розпорядження №№ 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404 про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованих на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (квартал 54) площею 0,9600 га (ліси), (квартал 55,96) площею 0,9700 га (ліси), (квартал 281) площею 0,8000 га (ліси), (квартал 23) площею 0,6000 га (ліси), (квартал 23) площею 0,7000 га (ліси), (квартал 23) площею 0,9500 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,8093 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,8954 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,9936 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,9743 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,9980 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,9970 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,9367 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,7051 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,5671 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,8651 га (ліси), ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) площею 0,8425 га (ліси), (Сухолуцьке лісництво, квартал 23) площею 0,9771 га (ліси), (Сухолуцьке лісництво, квартал 23) площею 0,9827 га (ліси), (Сухолуцьке лісництво, квартал 23) площею 0,9452 га (ліси) у приватну власність ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА 4, ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 для ведення особистого селянського господарства.

На підставі цих розпоряджень 04.09.2007 та 27.12.2007 вищевказаним особам видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД № 947501, серії ЯД № 947502, серії ЯД № 947503, серії ЯД № 947504, серії ЯД № 947505, серії ЯД № 947506, серії ЯЖ № 001377, серії ЯЖ № 001378, серії ЯЖ № 001379, серії ЯЖ № 001380, серії ЯЖ № 001381, серії ЯЖ № 001382, серії ЯЖ № 001383, серії ЯЖ № 001384, серії ЯЖ № 001385, серії ЯЖ № 001386, серії ЯЖ № 0013787, серії ЯЖ № 001388, серії ЯЖ № 001389, серії ЯЖ № 001390.

Протягом вересня 2007 року - січня 2008 року земельні ділянки передані у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

- договору 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_28 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9500 га за 357 485 гривень;

- договору від 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,7000 га за 263 410 гривень;

- договору від 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_24 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6000 га за 225 780 гривень;

- договору від 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_31 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9600 га за 361 248 гривень;

- договору від 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_25 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га за 301 040 гривень;

- договору від 19.09.2007, укладеного між ОСОБА_27 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9800 га за 368 774 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8651 га за 364 900 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_19 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9936 га за 419 000 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_18 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9367 га за 395 000 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА 1 в інтересах ОСОБА_29 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8954 га за 377 600 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5671 га за 239 146 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_20 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9452 га за 399 000 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_30 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,7051 га за 297 400 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_23 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9980 га за 420 900 гривень;

- договору від 16.01.2008, укладеного між ОСОБА_21 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9827 га за 414 400 гривень;

- договору від 18.01.2008, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9771 га за 412 043 гривень;

- договору від 18.01.2008, укладеного між ОСОБА_22 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8425 га за 355 282 гривень;

- договору від 18.01.2008, укладеного між ОСОБА_26 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8093 га за 341 282 гривень;

- договору від 18.01.2008, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9970 га за 420 435 гривень;

- договору від 18.01.2008, укладеного між ОСОБА 4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_37 , (за довіреністю представляла інтереси цього підприємства) про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9743 га за 410 862 гривень.

На початку 2008 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА 4 ініціював перед ІНФОРМАЦІЯ_15 зміну цільового призначення придбаних земельних ділянок на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу.

03.03.2009 голова ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ,, винесла розпорядження №№ 137, 138 про зміну цільового призначення земельних ділянок з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

У період з 2009-2011 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » побудувало та 02.08.2011 оформило право власності на готельно-ресторанний комплекс, який розташований на вищевказаній земельній ділянці.

На підставі договору оренди від 17.08.2011 № 29/08 та додаткових угод до нього готельно-ресторанний комплекс передано в оренду Громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

31.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_17 VI скликання Громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_16 » терміном на 49 років надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угіддя площею 30,4 тисяч га, межі яких збігаються з межами земель, які перебувають у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

3. Позиції сторін

3.1. Позиція сторони обвинувачення

Прокурор підтримав обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 за частиною п`ятою статті 191 КК України та ОСОБА_10 - за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України.

Зазначив, що надані суду докази є належними, достатніми та допустимим, доводять обставини, наведені в обвинувальному акті.

Тому просив суд визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначити обвинуваченим таке покарання:

ОСОБА_9 - за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді 11 років позбавлення волі з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснювати функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-госпордарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, пвоноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи організації, судом або законом на строк 3 роки та з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ста. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 - у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснювати функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-госпордарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, пвоноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи організації, судом або законом на строк 3 роки та з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

ОСОБА_10 - 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

3.2. Позиція сторони захисту

Судовий розгляд згідно з частиною третьою статті 323 КПК України здійснювався за відсутності обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тому їх позиції щодо пред`явленого обвинувачення суд не з`ясовував, показання обвинувачені не надали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 зазначив про недоведеність винуватості його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України. На його переконання стороною обвинувачення не надано доказів про вплив ОСОБА_9 на процес вибуття земельних ділянок з державної власності, про надання безпосередньо ним будь-яких вказівок стосовно цього питання. Допитані під час судового розгляду свідки не спілкувались з ОСОБА_9 .. Вирок суду не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин винуватість ОСОБА_9 не доведена.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 вважав, що докази, надані стороною обвинувачення не доводять причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Показання свідків підтверджена відсутність будь-якого зв`язку між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відсутність будь-якого спілкування між ними. Обвинуваченням не надано доказів щодо спілкування ОСОБА_10 з будь-якими особами стосовно придбання земельної ділянки. Також внаслідок дій ОСОБА_10 не нанесено будь-якої шкоди. В діях його підзахисного відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення. На переконання захисника, відсутня співучасть ОСОБА_10 у вчиненні зловживання службовим становищем.

Також, на його думку, відносини, щодо набуття ОСОБА_10 земельної ділянки, носять виключно цивільно-правовий характер.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

4. Мотиви суду і докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.1. Предмет доказування

Згідно з частиною першою статті 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених законом ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. Ці ознаки характеризують такі елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Враховуючи викладене, з урахуванням сформульованого обвинувачення, меж пред`явленого обвинувачення, диспозицій статей КК України, що інкриміновані обвинуваченим, суд має встановити:

1. Чи були обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суб`єктами інкримінованих їм злочинів?

2. Чи мало місце заволодіння чужим майном - земельною ділянкою загальною площею 17,4791 га ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі?

3. Чи мали місце у діяннях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисел на заволодіння чужим майном?

4. Чи відповідає об`єкт посягання ознакам об`єкта злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України?

4.2. Щодо ознак суб`єкта інкримінованих обвинуваченим злочинів

4.2.1. Суб`єкт злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, - спеціальний.

Згідно з частиною другою статті 18, частиною першою статті 22 КК України це фізична осудна особа, яка досягла 16-ти років на момент вчинення кримінального правопорушення та є службовою особою.

При цьому у разі вчинення злочину у співучасті вимоги щодо відповідності особи спеціальним ознакам суб`єкта злочину поширюються лише на виконавця злочину. Інші співучасники злочину, зокрема пособник повинні відповідати лише загальним вимогам до суб`єкта злочину.

Тому з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення суд має встановити, чи відповідає ОСОБА_9 загальним та спеціальним ознакам злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а ОСОБА_10 - загальним ознакам суб`єкта злочину.

4.2.2. На момент вчинення злочину поняття «службова особа» містилося у примітці 1 статті 364 КК України. За змістом цієї статті службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємства, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальними повноваженнями.

Представниками влади є працівники державного органу або установи, які наділені повноваженнями від імені держави або органу державної влади висувати вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними і юридичними особами незалежно від їх підлеглості або відомчої приналежності, здійснювати інші владні повноваження. Таке визначення серед іншого узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 27.11.2023 у справі № 991/3966/20.

Згідно з положеннями примітки 2 статті 368 КК України та частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII в редакціях, що діяли станом на дату вчинення злочину, Прем`єр-міністр України відносився до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.

Указом Президента України від 21.11.2002 № 1051/2002 ОСОБА_9 призначено Прем`єр-міністром України (т. 33, а.п. 132).

22.11.2002 ОСОБА_9 приступив до роботи на посаді Прем`єр-міністра України (т. 33, а.п. 134).

Указом Президента України від 05.01.2005 № 8/2005 ОСОБА_9 звільнено з посади ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із поданням заяви про відставку (т. 33, а.п. 136).

Постановою Верховної Ради України від 04.08.2006 № 77-V призначено на посаду Прем`єр-міністра України (т. 33, а.п. 138);

Постановою Верховної Ради України від 18.12.2007 № 8-VІ ОСОБА_9 звільнено з посади Прем`єр-міністра України у зв`язку з припиненням повноважень Кабінету Міністрів України (т. 33, а.п. 141).

Отже, обвинувачений ОСОБА_9 , обіймаючи на час вчинення злочину посаду Прем`єр-міністра, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище та відповідав спеціальним юридичним ознакам суб`єкта злочину.

Згідно з паспортними даними (т. 33, а.п. 135) ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_18 . На момент вчинення злочину досяг 57 років. Отже, обвинувачений досяг віку, з якого відповідно до частини першої статті 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність за злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України

Матеріали кримінального провадження не містять доказів неосудності ОСОБА_9 на момент вчинення злочину. Під час судового провадження ця обставина не була встановлена судом.

Згідно з відомостями, наданими ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра не перебував (т. 37, а.п. 230)

У довідці № 359875 від 14.03.2016, виданій ІНФОРМАЦІЯ_20 , зазначено, що ОСОБА_9 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебував (т. 37, а.п. 231).

Згідно з відомостями, відображеними у особовій картці ОСОБА_9 (т. 33, а.п. 124-143), останній має повну вишу освіту, є доктором економічних наук, до призначення на посаду Прем`єр-міністра України був заступником голови, а згодом - головою ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Наведене у сукупності свідчить про те, що під час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_9 був здатний усвідомлювати характер своїх суспільно-небезпечних дій та міг керувати ними, отже був осудним.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_9 відповідав загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

4.2.3. ОСОБА_10 згідно з паспортними даними народився ІНФОРМАЦІЯ_22 (т. 25, а.п. 189). На момент вчинення злочину він досяг 41 року. Тобто відповідно до частини першої статті 22 КК України досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів неосудності ОСОБА_10 на момент вчинення злочину.

Згідно з довідкою № 349457 від 28.07.2015, виданою ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_10 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебував (т. 37, а.п. 221).

Відповідно до відомостей, відображених у довідці № 1610 від 28.07.2015, виданій ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_10 на обліку у лікаря-психіатра не перебував (т. 37, а.п. 223).

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_10 відповідав загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

4.2.4. Сукупність обставин, наведених у пунктах 4.2.2.-4.2.3. цього Вироку, дають підстави для таких висновків:

- ОСОБА_9 є суб`єктом злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України;

- ОСОБА_10 є суб`єктом злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України.

4.3. Щодо заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою службовим становищем

4.3.1. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби (п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Предметом заволодіння є чуже майно, яке не перебуває у фактичному володінні винного до моменту вчинення злочину, але яке вилучається з чужого законного володіння та обертається на свою користь чи користь інших осіб.

Моментом закінчення заволодіння чужим майном є отримання особою можливості розпоряджатися таким майном, тобто визначати його подальшу долю.

4.3.2. Предметом заволодіння у цьому кримінальному провадженні є земельна ділянка лісового фонду загальною площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

До передачі у приватну власність ця земельна ділянка перебувала у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується:

- державними актами на право постійного користування земельною ділянкою серії І-КВ № 000337, серії І-КВ № 000338, серії І-КВ № 003165, серії І-КП № 003166, серії І-КП № 000334, серії ЯЯ № 154801, серії ЯЯ № 154800, серії ЯЯ № 154803, серії ЯЯ № 154802 (т. 10, а.п. 178-181, 182-185, 186-189, 190-193, 194, 195, 196, 197, т. 23, а.п. 219-220);

- відомостями, відображеними у акті прийому-передачі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2007 про те, що територія ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент його передачі складалася з земель лісового фонду, наданих в постійне користування для ведення лісового господарства, загальною площею - 30 419,8 га (т. 10, а.п. 15-17);

- змістом розпоряджень Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.08.2007 №№ 748, 749, 750, 751, 752, від 27.08.2007 №№ 754, 758, від 14.12.2007 № № 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, у яких зазначено про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованих на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 25, а.п. 3, 40, 81, 119, 158, 195, т. 26, а.п. 4, 42, 86, 127, 165, 205, т. 27, а.п.

У Положенні про ІНФОРМАЦІЯ_12 в редакції, затвердженій Наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.11.2007 № 690, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 є бюджетною організацією, заснованою на державній формі власності, яка утримується за рахунок загального фонду і спеціального фонду. Відповідно до розпорядження КМУ від 14.02.2007 № 51-р господарство належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_11 (Орган управління майном) і входить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_23 (Управління).

Відповідно до Змін, внесених до преамбули Положення на підставі Наказу ІНФОРМАЦІЯ_24 від 15.06.2013 № 156 (т. 9, а.п. 186-187), ІНФОРМАЦІЯ_12 є бюджетною організацією, засноване на державній власності, створене відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_25 від 18.12.1967 № 387 «Про організацію ІНФОРМАЦІЯ_26 », належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_24 (Орган управління майном) і входить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_27 (Управління).

За змістом пункту 4.1. статті 4 Положення майно господарства (основні фонди, оборотні кошти, матеріальні цінності) є державною власністю і закріплюються за ним на праві оперативного управління для здійснення, покладених на нього функцій.

Відчуження майна, закріпленого за господарством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ), у порядку згідно з чинним законодавством (п.4.3. статті 4 Положення).

У пункті 7.1. статті 7 Положення зазначено, що господарство утримується за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд, спеціальний фонд) і є неприбутковою організацією.

Отже, предметом заволодіння є майно (земельна ділянка), що перебувало у державній власності.

4.3.3. Факт вибуття земельної ділянки площею 17,4791 га, розташованої на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, із постійного користування ІНФОРМАЦІЯ_5 у приватну власність фізичних осіб підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження документами:

- листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.05.2015 за вих. № 11-26/12637 з додатками у виді реєстраційно-контрольних карток, що містять відомості про реєстрацію 18.06.2007, 10.08.2007 та 17.10.2007 у системі ІНФОРМАЦІЯ_28 заяв ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА 4, ОСОБА_11 , ОСОБА_21 про надання земельних ділянок (т. 9, а.п. 153-154, 159-174);

- проектами землеустрою щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, переведення її до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення земельної ділянки у власність громадян для ведення особистого селянського господарства в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 25, а.п. 1-38, 39-79, 80-117, 118-154, 155-191, 192-229, т. 26, а.п. 1-40, 41-83, 84-125, 126-163, 164-203, 204-242, т. 27, а.п. 1-41, 42-82, 83- 122, 123-160, 161-200, 201-238, т. 28, а.п. 1-40, 41-80);

- технічною документацією із землеустрою щодо встановлення межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 28, а.п. 120-132, 133-144, 145-156, 157-168, 169-181, 182-194, 195-206, 207-219, 220-231, т. 29, а.п. 1-12, 13-24, 25-36, 37-49, 50-61, 62-73, 74-85, 86-97, 98-109, 110-122, 123-134);

- державними актами на право власності на земельні ділянки (т. 33, а.п. 51, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

З цих документів вбачається, що Розпорядженнями Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 від 23.08.2007, 27.08.2007 та 14.12.2007 затверджено проекти землеустрою щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою лісогосподарського призначення, вилучено із постійного користування ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінено цільове призначення із категорії земель лісогосподарського призначення у категорію земель сільськогосподарського призначення та передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 17,4791 га, що розташована на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, а саме:

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1404 передано у власність ОСОБА_29 земельну ділянку площею 0,8954 га (квартал 23, ліси) (т. 25, а.п. 119);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1403 передано у власність ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,9452 га (квартал 23, ліси) (т. 25, а.п. 81);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1402 передано у власність ОСОБА_21 земельну ділянку площею 0,9827 га (квартал 23, ліси) (т. 27, а.п. 43);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1401 передано у власність ОСОБА_38 земельну ділянку площею 0,9771 га (квартал 23, ліси) (т. 28, а.п. 2);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1400 передано у власність ОСОБА_22 земельну ділянку площею 0,8425 (квартал 23, ліси) (т. 27, а.п. 2);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1399 передано у власність ОСОБА_17 земельну ділянку площею 0,8651 га (квартал 23, ліси) (т. 27, а.п. 84);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1398 передано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,5671 га (квартал 23, ліси) (т. 26, а.п. 205);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1397 передано у власність ОСОБА_39 земельну ділянку площею 0,7051 га (квартал 23, ліси) (т. 26, а.п. 127);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1396 передано у власність ОСОБА_18 земельну ділянку площею 0,9367 га (квартал 23, ліси) (т. 27, а.п. 124);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1395 передано у власність ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,9970 га (квартал 23, ліси) (т. 26, а.п. 42);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1394 передано у власність ОСОБА_23 земельну ділянку площею 0,9980 га (квартал 23, ліси) (т. 27, а.п. 202);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1393 передано у власність ОСОБА 4 земельну ділянку площею 0, 9743 га (квартал 23, ліси) (т. 25, а.п. 40);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1392 передано у власність ОСОБА_19 земельну ділянку площею 0,9936 га (квартал 23, ліси) (т. 28, а.п. 42);

- розпорядженням від 14.12.2007 № 1391 передано у власність ОСОБА_26 земельну ділянку площею 0,8093 га (квартал 23, ліси) (т. 26, а.п. 165);

- розпорядженням від 27.08.2007 № 758 передано у власність ОСОБА_28 земельну ділянку площею 0,9500 га (квартал 23, ліси); (т. 26, а.п. 86);

- розпорядженням від 27.08.2007 № 754 передано у власність ОСОБА_10 земельну ділянку площею 0,7000 га (квартал 23, ліси) (т. 25, а.п. 158);

- розпорядженням від 23.08.2007 № 752 передано у власність ОСОБА_24 земельну ділянку площею 0,6000 га (квартал 23, ліси) (т. 25, а.п. 3);

- розпорядженням від 23.08.2007 № 751 передано у власність ОСОБА_27 земельну ділянку площею 0,9800 га (квартал 23, ліси) (т. 27, а.п. 164);

- розпорядженням від 23.08.2007 № 748 передано у власність ОСОБА_40 земельну ділянку площею 0,9600 га (квартал 54, ліси) (т. 25, а.п. 195);

- розпорядженням від 23.08.2007 № 750 передано у власність ОСОБА_25 земельну ділянку площею 0,8000 га (квартал 281, ліси) (т. 26, а.п. 4).

Підставою для розроблення проектів землеустрою та у подальшому видачі вищевказаних розпоряджень стали:

1) відповідні звернення ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА 4, ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 ОСОБА_21 (т. 9, а.п. 153-154, 159-174, т. 25, а.п. 11, 48, 89, 127, 166, 203, т. 26, а.п. 50, 94, 135, 173, 213, т. 27, а.п. 10, 51, 92, 132, 172, 210, т. 28, а.п. 10, 50);

2) листи-дозволи голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 на підготовку проекту землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ІНФОРМАЦІЯ_29 , переведення земель лісогосподарського призначення до категорії земель сільськогосподарського призначення та відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області:

- від 18.06.2007 №44.2846.1 ОСОБА_24 (т. 25, а.п. 12);

- від 18.06.2007 №44.2894.1 ОСОБА_28 (т. 26, а.п. 95);

- від 18.06.2007 №44.2896.1 ОСОБА_27 (т. 27, а.п. 173);

- від 18.06.2007 №44.2897.1 ОСОБА_31 (т. 25, а.п. 204);

- від 18.06.2007 №44.2898.1 ОСОБА_10 (т. 25, а.п. 167);

- від 18.06.2007 №44.2899.1 ОСОБА_25 (т. 26, а.п. 13);

- від 17.10.2007 №44.6086.2 ОСОБА_17 (т. 27, а.п. 93);

- від 17.10.2007 № 08.6087.2 ОСОБА_20 (т. 25, а.п. 90);

- від 17.10.2007 №08.6088.2 ОСОБА_30 (т. 26, а.п. 136);

- від 17.10.2007 №31.6089.2 ОСОБА_12 (т. 26, а.п. 214);

- від 17.10.2007 №44.6090.2 ОСОБА 4 (т. 25, а.п. 49);

- від 17.10.2007 №44.6091.2 ОСОБА_18 (т. 27, а.п. 133);

- від 17.10.2007 №44.6092.2 ОСОБА_33 (т. 28, а.п. 11);

- від 17.10.2007 №44.6093.2 ОСОБА_22 (т. 27, а.п. 11);

- від 17.10.2007 №44.6094.2 ОСОБА_29 (т. 25, а.п. 128);

- від 17.10.2007 №44.6095.2 ОСОБА_26 (т. 26, а.п. 174);

- від 17.10.2007 №44.6096.2 ОСОБА_19 (т. 28, а.п. 51);

- від 17.10.2007 №44.6097.2 ОСОБА_11 (т. 26, а.п. 51);

- від 17.10.2007 №44.6098.2 ОСОБА_23 (т. 27, а.п. 211);

- від 17.10.2007 №44.6099.2 ОСОБА_21 (т. 27, а.п. 52);

3) листи №№ 73а, 74а, 74б, 74в, 75а від 18.06.2007, № 76а від 25.06.2006, №№ 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127 від 18.10.2007, підписані директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА 3 про відсутність заперечень щодо припинення права постійного користування земельними ділянками лісового фонду ІНФОРМАЦІЯ_5 та передачу їх у власність ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_41 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА 4, ОСОБА_19 (т. 25, а.п. 13, 50, 91,129, 168, 205, т. 26, а.п. 14, 52, 96, 137, 175, 215, т. 27, а.п. 12, 53, 94, 134, 174, 212, т. 28, а.п. 12, 52);

4) висновки державної експертизи землевпорядної документації, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_30 від 30.11.2007 № 8-302е, від 07.08.2007 № 8-108е, від 07.08.2007 № 8-106е, від 07.08.2007 № 8-105е, від 07.08.2007 № 8- 103е, від 07.08.2007 № 8-104е, від 07.08.2007 № 8-101е , від 30.11.2007 № 8-303е, від 30.11.2007 № 8-305е, від 29.11.2007 № 8-299е, від 30.11.2007 № 8-306е, від 30.11.2007 № 8- 309е, від 29.11.2007 № 8-310е, від 29.11.2007 № 8-311е, від 29.11.2007 № 8-301е, від 30.11.2007 № 8-307е, від 30.11.2007 № 8-300е, від 30.11.2007 № 8-308е, від 29.11.2007 № 8- 304е, від 30.11.2007 № 8-298е про відповідність проектів землеустрою вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам (т. 25, а.п. 4, 41, 82, 120, 159, 196, т. 26, а.п. 5, 43, 87, 128, 166, 206, т. 27, а.п. 3, 44, 85, 125, 165, 203, т. 28, а.п. 3, 43);

5) погодження:

- ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 (т. 25, а.п. 18, 54, 95, 133, 172, 209, т. 26, а.п. 18, 56, 100, 141, 179, 219, т. 27, а.п. 16, 57, 98, 138, 178, 216, т. 28, а.п. 16, 56);

- ІНФОРМАЦІЯ_33 (т. 25,а.п. 19, 55, 96, 134, 173, 210, т. 26, а.п. 19, 57, 101, 142, 180, 220, т. 27, а.п. 17, 58, 99, 139, 179, 217, т. 28, а.п. 17, 57);

- ІНФОРМАЦІЯ_34 (т. 25, а.п. 20, 56, 97, 135, 174, 211, т. 26, а.п. 20, 58, 102, 143, 181, 221, т. 27, а.п. 18, 59, 100, 140, 180, 218, т. 28, а.п. 18, 58);

- ІНФОРМАЦІЯ_35 (т. 25, а.п. 21, 57, 98, 136, 175, 212, т. 26, а.п. 21, 59, 103, 145, 182, 222, т. 27, а.п. 19, 60, 101, 141, 181, 219, т. 28, а.п. 19, 59);

- Управління культури і туризму (т. 25, а.п. 22, 58, 99, 137, 176, 213, т. 26, а.п. 22, 60, 104, 144, 183, 223, т. 27, а.п. 20, 61, 102, 142, 182, 220, т. 28, а.п. 20, 60);

- ІНФОРМАЦІЯ_13 , (т. 25, а.п. 23, 60, 101, 139, 177, 214, т. 26, а.п. 23, 62, 105, 147, 185, 225, т. 27, а.п. 22, 63, 104, 144, 183, 222, т. 28, а.п. 22, 62);

- Дніпровського басейнового управління водних ресурсів (т. 25, а.п. 24, 61, 102, 140, 178, 215, т. 26, а.п. 24, 63, 106, 148, 186, 226, т. 27, а.п. 23, 64, 105, 145, 184, 223, т. 28, а.п. 23, 63);

- ІНФОРМАЦІЯ_36 на підставі розпоряджень від 17.07.2007 № 540, від 19.11.2007 № 864, від 19.11.2007 № 859, від 19.11.2007 № 852, від 17.07.2007 № 542, від 17.97.2007 № 538, від 17.07.2007, від 19.11.2007 № 865, від 18.07.2007 № 541, від 19.11.2007 № 853, від 19.11.2007 № 860, від 19.11.2007 № 854, від 19.11.2007 № 862, від 19.11.2007 № 858, від 19.11.2007 № 863, від 19.11.2007 № 855, від 17.07.2007 № 543, від 19.11.2007 № 861, від 19.11.2007 № 856, від 19.11.2007 № 857 (т. 25, а.п. 25, 62, 103, 141, 179, 216, т. 26, а.п. 25, 64, 107, 149, 187, 227, т. 27, а.п. 21, 65, 106, 146, 185, 224, т. 28, а.п. 24, 64).

У подальшому головою ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_42 видано розпорядження від 03.09.2007 № 649, від 21.12.2007 № 1009, від 21.12.2007 № 1007, від 21.12.2007 № 1000, від 03.09.2007 № 644, від 03.09.2007 № 645, від 03.09.2007 № 646, від 21.12.2007 № 1005, від 03.09.2007 № 643, від 21.12.2007 № 998, від 21.12.2007 № 1003, від 21.12.2007 № 1006, від 21.12.2007 № 1004, від 21.12.2007 № 999, від 21.12.2007 № 1008, від 21.12.2007 № 1001, від 03.09.2007 № 648, від 21.12.2007 № 1011, від 21.12.2007 № 1002, від 21.12.2007 № 1010 про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_24 , ОСОБА 4, ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 , виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру (т. 25, а.п. 37, 78, 116, 153, 190, 228, т. 26, а.п. 39, 82, 124, 162, 202, 241, т. 27, а.п. 40, 81, 121, 159, 199, 237, т. 28, а.п. 39, 79).

На підставі вищевказаних розпоряджень ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА 4, ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 001382, серії ЯЖ № 001380, серії ЯД № 947506, серії ЯЖ № 001388, серії ЯЖ № 001386, серії ЯД № 947502, серії ЯЖ № 001377, серії № ЯЖ № 001384, серії ЯД № 947503, серії ЯД № 947501, серії ЯЖ № 001379, серії ЯЖ № 001390, серії ЯЖ № 001383, серії ЯД № 947504, серії ЯЖ № 001381, серії ЯД № 947505, серії ЯЖ № 001385, серії ЯЖ № 001378, серії ЯЖ № 001387, серії ЯЖ № 001380 (т. 33, а.п. 51, 53, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Фактором, що забезпечив можливість передачі у приватну власність земельної ділянки площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, яка перебувала у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , стала передача ІНФОРМАЦІЯ_5 зі сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_10 до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_13 . Це підтверджується:

- Розпорядженням Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 від 12.01.2017 № 6-р «Про утворення міжвідомчої робочої групи з питань реформування лісового господарства», підписане Прем`єр-Міністром України ОСОБА_9 (т. 9, а.п. 83). Цим Розпорядженням утворено робочу групу з питань реформування лісового господарства.

У пояснювальній записці до проекту Розпорядження зазначено, що необхідність прийняття проекту розпорядження зумовлена різновідомчою системою підпорядкування лісів, недосконалістю інституційної структури державного управління та контролю в цій сфері (т. 9, а.п. 107-108);

- листом Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 від 02.02.2007 за вих. № 03-01/409, адресованим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , яким ініційовано питання щодо доцільності передачі до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_38 цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 з огляду на те, що значна лісопокрита площа розташована в зонах посиленого радіологічного контролю та гарантованого добровільного відселення, що вимагає особливого режиму дотримання норм радіаційної безпеки при веденні лісового та мисливського господарства (т. 10, а.п. 212);

- пояснювальною запискою до проекту розпорядження КМУ «Про передачу ІНФОРМАЦІЯ_5 до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_39 », підписаною 13.02.2007 Головою ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_16 . У записці серед іншого зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 , загальна площа якого становить 30,4 тис. га, з яких 18,4 тис. га вкрито лісовою рослинністю, розташоване в зонах посиленого радіологічного контролю та гарантованого добровільного відселення. Передача цього цілісного майнового комплексу до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_39 надасть можливість контролювати особливий режим дотримання норм радіаційної безпеки при веденні лісового та мисливського господарства (т. 9, а.п. 119-120);

- Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №51-р «Про передачу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_40 », підписаним ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_9 (т. 9, а.п. 113, 114). Цим Розпорядженням прийнято пропозицію ІНФОРМАЦІЯ_39 про передачу цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_5 (Київська область) із сфери управління Господарсько-Фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_39 ;

- актом прийому-передачі ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2007, підписаним представниками ІНФОРМАЦІЯ_42 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , яким зафіксовано факт передачі ІНФОРМАЦІЯ_5 до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_11 . За змістом акта територія ІНФОРМАЦІЯ_5 на момент його передачі складалася з земель лісового фонду, наданих в постійне користування для ведення лісового господарства, загальною площею - 30 419,8 га. До складу ІНФОРМАЦІЯ_5 серед іншого входило 5 лісництв, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_14 (т. 10, а.п. 15-17);

- наказом Голови ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 від 15.03.2007 № 96 «Про ІНФОРМАЦІЯ_12 », яким ІНФОРМАЦІЯ_12 прийнято до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_11 та віднесено до сфери управління Київського обласного управління лісового господарства (т. 10, а.п. 149).

Протягом вересня 2007 року - січня 2008 року земельні ділянки, що перебували у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області та були одержані ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА 4, ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 для ведення особистого селянського господарства, були відчужені останніми на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджується:

- договором купівлі-продажу від 18.01.2008, укладеним між ОСОБА_26 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8093 га за ціною 341 282,00 гривень (т. 12, а.п. 10);

- договором купівлі-продажу від 18.01.2008, укладеним між ОСОБА 4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі представника ОСОБА_37 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9743 га за ціною 410 862,00 гривень (т. 12, а.п. 81);

- договором купівлі-продажу від 18.01.2008, укладеним між ОСОБА_11 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9970 га за ціною 420 435,00 гривень (т. 12, а.п. 150);

- договором купівлі-продажу від 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_24 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6000 га за ціною 225 780,00 гривень (т. 13, а.п. 2);

- договором купівлі-продажу від 14.09.2007, укладеним між ОСОБА_28 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9500 га за ціною 357 485,00 гривень (т. 13, а.п. 49);

- договором купівлі-продажу від 14.09.2007, укладеним між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,7000 га за ціною 263 410,00 грнивень (т. 13, а.п. 98);

- договором купівлі-продажу від 19.09.2007, укладеним між ОСОБА_27 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9800 га за ціною 368 774,00 гривень (т. 14, а.п. 2);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_35 , яка діяла від імені ОСОБА_18 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9367 га за ціною 395 000 гривень (т. 30, а.п. 10);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА 1, який діяв від імені ОСОБА_29 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8954 га за ціною 377 600 гривень (т. 30, а.п. 15);

- договором купівлі-продажу від 18.01.2008, укладеного між ОСОБА_36 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9771 га за ціною 412 043,00 гривень (т. 14, а.п. 50);

- договором купівлі-продажу від 18.01.2008, укладеного мж ОСОБА_22 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8425 га за ціною 355 282,00 гривень (т. 14, а.п. 118);

- договором купівлі-продажу від 14.09.2007, укладеного між ОСОБА_31 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9600 га за ціною 361 248,00 гривень (т. 14, а.п. 187);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_30 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,7051 га за ціною 297 400,00 гривень (т. 15, а.п. 21);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_23 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9980 га за ціною 420 900,00 гривень (т. 15, а.п. 30);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_19 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9936 га за ціною 419 000,00 гривень (т. 15, а.п. 39);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_12 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5671 га за ціною 239 200,00 гривень (т. 15, а.п. 48);

- договором купівлі-продажу від 14.09.2007, укладеним між ОСОБА_25 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА_34 , про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8000 га за ціною 301 040,00 гривень (т. 15, а.п. 57);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_20 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9452 га за ціною 399 000,00 гривень (т. 15, а.п. 70);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладеним між ОСОБА_21 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9827 га за ціною 414 400,00 гривень (т. 15, а.п. 84);

- договором купівлі-продажу від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі ОСОБА 4, про продаж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,8651 га за ціною 364 900,00 гривень (т. 15, а.п. 93).

Факт відчуження земельних ділянок на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для ведення особистого селянського господарства також підтверджується технічною документацією щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для ведення особистого селянського господарства, розробленою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_43 » на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 30, а.п. 1-180).

Згідно з технічною документацією, розробленою на підставі договору № 540 від 23.01.2008, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із ОСОБА 4., ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 отримало у власність 12,4891 га лісів.

Земельні ділянки передані у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для ведення особистого селянського господарства.

У технічній документації, розробленій на підставі договору № 8765 від 17.10.2007, зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договорів купівлі-продажу, укладених із ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , отримало у власність 4,9900 га ріллі.

Земельні ділянки передані у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для ведення особистого селянського господарства.

Усього за вищевказаними договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » набуло у власність 17,4791 га землі у межах ІНФОРМАЦІЯ_44 . Усі земельні ділянки розташовані поруч, що вбачається із карт-схем, наявних у відповідних технічних документаціях.

На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » видано державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 334505, серії ЯЖ № 3314513, ЯЖ № 026706, ЯЖ № 334511, серії ЯЖ № 334501, серії ЯЖ № 026703, серії ЯЖ № 334507, серії ЯЖ № 334510, серії ЯЖ № 026701, серії ЯЖ № 026704, серії ЯЖ № 334512, серії ЯЖ № 334514, серії ЯЖ № 334508, серії ЯЖ № 026705, серії ЯЖ № 334506, серії ЯЖ № 026702, серії ЯЖ № 334502, серії ЯЖ № 334504, серії ЯЖ № 334503, серії ЯЖ № 334509 (т. 33, а.п. 52, 54, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91).

Розпорядженням Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 від 03.03.2009 № 137:

- затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорт, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області», розроблений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_45 » згідно з договором від 12.05.2008 № 4748;

- змінено цільове призначення десяти земельних ділянок загальною площею 8,8193 га (лісові землі), які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із категорії земель сільськогосподарського призначення на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу, без права вирубки дерев, а саме:

- земельної ділянки площею 0,9500 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 026701);

- земельної ділянки площею 0,9800 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 026702);

- земельної ділянки площею 0,7000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 026703);

- земельної ділянки площею 0,6000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 026706);

- земельної ділянки площею 0,9743 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334501);

- земельної ділянки площею 0,8651 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334502);

- земельної ділянки площею 0,9936 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334503);

- земельної ділянки площею 0,9367 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334504);

- земельної ділянки площею 0,9771 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334505);

- земельної ділянки площею 0,8425 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334506) (т. 31, а.п. 3).

Розпорядженням Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 від 03.03.2009 № 138:

- затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорт, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області», розроблений ДП « ІНФОРМАЦІЯ_45 » згідно з договором від 12.05.2008 № 4749;

- змінено цільове призначення десяти земельних ділянок загальною площею 8,6598 га (лісові землі), які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » із категорії земель сільськогосподарського призначення на категорію земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу, без права вирубки дерев, а саме:

- земельної ділянки площею 0,8000 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 026705);

- земельної ділянки площею 0,7051 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334512);

- земельної ділянки площею 0,9970 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334510;

- земельної ділянки площею 0,8093 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334509);

- земельної ділянки площею 0,5671 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334508);

- земельної ділянки площею 0,8954 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334507);

- земельної ділянки площею 0,9600 на (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 026704);

- земельної ділянки площею 0,9452 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334511);

- земельної ділянки площею 0,9980 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334513);

- земельної ділянки площею 0,9827 га (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 334514) (т. 31, а.п. 97).

Підставами для розробки проектів землеустрою та видачі вищевказаних розпоряджень стали:

- листи-дозволи Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 15.04.2008 № 11-32-12750 та № 11-32-12751 (т. 31, а.п. 11, 105);

- дозволи директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА 3 від 27.10.2008 № 135, № 136 (т. 31, а.п. 27, 126);

- висновки державної експертизи землевпорядної документації, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_46 від 11.11.2008 № 8-565е та № 8-566е про відповідність проектів землеустрою вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам за умови здійснення розрахунку втрат лісогосподарського виробництва, прикладення акта обстеження земельних ділянок, здійснення розрахунку збитків лісогосподарського виробництва, освоєння земельних ділянок після затвердження містобудівної документації, затвердження проектів землеустрою згідно з пунктом 9 Постанови КМУ від 11.04.2002 № 502 (т. 31, а.п. 4, 98);

- погодження ІНФОРМАЦІЯ_23 (т. 31, а.п. 26, 125), ІНФОРМАЦІЯ_47 (т. 31, а.п. 28, 127), ІНФОРМАЦІЯ_48 (т. 31, а.п. 29, 128), ІНФОРМАЦІЯ_49 (т. 31, а.п. 30, 129), ІНФОРМАЦІЯ_32 (т. 31, а.п. 31, 130), ІНФОРМАЦІЯ_50 (т. 31, а.п. 32, 131), Державної санітарно-епідеміологічної служби (т. 31, а.п. 33, 132), ІНФОРМАЦІЯ_51 (т. 31, а.п. 34, 133);

- розпорядження в.о. Голови ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_43 від 25.12.2008 № 954 та № 955 щодо погодження проектів землеустрою (т. 31, а.п. 35, 134).

На підставі Розпоряджень Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА 2 від 03.03.2009 № 137 та № 138 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 14.05.2009 видано державні акти на право власності на земельні ділянки на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області:

- площею 0,9600 га (серії ЯЖ № 803172) (т. 33, а.п. 94);

- площею 0,9452 га (серії ЯЖ № 803170) (т. 33, а.п. 96);

- площею 0,9827 га (серії ЯЖ № 803175) (т. 33, а.п. 97);

- площею 1,6005 га (серії ЯЖ № 803173) (т. 33, а.п. 98);

- площею 0,8000 га (серії ЯЖ № 803171) (т. 33, а.п. 99);

- площею 2,3734 га (серії ЯЖ № 803174) (т. 33, а.п. 100);

- площею 0,9980 га (серії ЯЖ № 803169) (т. 33, а.п. 55);

- площею 8,8193 га (серії ЯЖ № 803176) (т. 33, а.п. 95).

Факт реєстрації за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » права власності на земельні ділянки на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області площею 0,9600 га, 0,9452 га, 0,9827 га, 1,6005 га, 0,8000 га, 2,3734 га, 0,9980 га, 8,8193 га із цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу) підтверджується відомостями з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відображеними у Інформаційній довідці № 72779976 від 10.11.2016 (т. 40, а.п. 38-47).

Протягом 2009-2011 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на земельній ділянці площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області здійснило будівництво та оформило право власності на готельно-ресторанний комплекс загальною площею 745, 6 кв м за адресою АДРЕСА_4 . Це підтверджується:

- дозволом № 477/10 від 17.06.2010, виданим ІНФОРМАЦІЯ_52 , на виконання будівельних робіт з будівництва готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради (за межами населеного пункту) Вишгородського району Київської області (т. 35, а.п. 129);

- висновком комплексної державної експертизи по проекту будівництва готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради (за межами населеного пункту) Вишгородського району Київської області за вих. № 10-00020-10/п від 17.06.2010, наданим Київоблдержбудекспертиза, яким позитивно оцінено і рекомендовано до затвердження проект будівництва готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради (за межами населеного пункту) Вишгородського району Київської області на земельній ділянці площею 17,4791 га (т. 35, а.п. 133-136);

- дозволом № 764/09 від 16.06.2009, виданим ІНФОРМАЦІЯ_52 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на виконання будівельних робіт з капітального ремонту берегоукріплювальних споруд та розчищення затоки на ділянці «Острів» Київського водосховища в межах території Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства Вишгородського району Київської області (т. 35, а.п. 194-195). Із змісту заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вбачається, що земельна ділянка на якій планувалося проведення робіт із капітального ремонту належала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 803176 від 14.05.2009 (т. 35, а.п. 196-197);

- актом обстеження земельних ділянок, передбачених для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 24.06.2009 № 16/09, що проведено заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_36 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_53 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_54 , головним державним санітарним лікарем району, головним державним інспектором пожежного нагляду Вишгородського району, Сухолуцьким сільським головою, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за змістом якого земельні ділянки загальною площею 17,4791 га придатні для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу в межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 36, а.п. 67);

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 72779976 від 10.11.2016, згідно з якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 16.08.2011 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 29.06.2011 № 31 здійснило державну реєстрацію готельно-ресторанного комплексу загальною площею 745, 6 кв м за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сухолуцька сільська рада, «Акація» урочище, 1 (т. 40, а.п. 38-47).

На підставі договору оренди № 29/08 від 17.08.2011 та додаткових угод до нього № 1, № 2 від 30.04.2012, № 3 від 01.01.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало, а ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » прийняло у строкове платне користування будинок для відпочинку площею 464,70 кв м, трансформаторну підстанцію, очисні споруди (3 одиниці), артезіанські свердловини (3 одиниці), будівлі для апаратури управління КНС (3 одиниці), вимощення (3 одиниці), будинок охорони площею 31,90 кв м, вольєр для утримання мисливських собак площею 255,90 кв м, систему зрошення, альтанку, будинок для відпочинку № 1 площею 74,20 кв м, будинок для відпочинку № 2 площею 110,30 кв м, капличку площею 14,60 кв м, контрольно-перепускний пункт площею 37,30 кв м, пристань площею 129,5 кв м, стоянку для легкових авто, трансформаторну підстанцію КТП-216, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 та зобов`язалося сплачувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » орендну плату (т. 16, а.п. 87-92, 93-94, 95, 96-97).

На виконання додаткових угод, якими змінювався обсяг майна та об`єктів, що передавалися в оренду 01.01.2013 складено акти приймання-передачі (т. 16, а.п. 98, 99-100).

У подальшому Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_55 VI скликання від 31.07.2012 № 423- 21-VI Громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_16 » терміном на 49 років надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства площею 30,4 га у відповідності до державних актів на право постійного користування землею І-КВ № 003166, ЯЯ № 154801, ЯЯ № 154802, ЯЯ № 154800, ЯЯ № 154803, І-КВ № 003165, І-КВ № 000338, І-КВ № 00033 (т. 10, а.п. 151-152, т. 16, а.п. 23-24).

Підставою для прийняття рішення стали подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_44 від 05.07.2012 за № 03- 01/1032, у якому порушувалося питання про винесення у відповідності до статей 9, 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» на розгляд чергової сесії VI скликання проекту рішення ІНФОРМАЦІЯ_55 «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» за ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » площею 30,4 тис. га строком на 49 років для ведення мисливського господарства (т. 10, а.п. 161, т. 16, а.п. 6, 33).

Це подання, а також проект рішення ІНФОРМАЦІЯ_55 «Про закріплення мисливських угідь на території Київської області» за ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » були погоджені та підтримані директором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_45 (т. 10, а.п. 166, т. 16, а.п. 10), начальником ІНФОРМАЦІЯ_49 (т. 16, а.п. 11), головою ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_46 (т. 10, а.п. 156, т. 16, а.п. 14, 30), головою постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_55 з питань земельних відносин ОСОБА_47 (т 16, а.п. 16).

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , Сухолуцькою, ІНФОРМАЦІЯ_59 не розглядалося та не приймалося рішення про погодження питання про надання ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства на землях, що розташовані на територіях цих сільських рад (т. 40, а.п. 206, 209, 212, 215, 218).

На виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_55 VI скликання від 31.07.2012 № 423- 21- VI «Про закріплення мисливських угідь за Громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на території Київської області 09.08.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_60 в особі начальника управління ОСОБА_44 та ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в особі директора ОСОБА 3 укладено договір про умови ведення мисливського господарства (т. 10, а.п. 157-160, т. 16, а.п. 19-22).

Предметом договору виступили мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 30,4 тис. га, у тому числі: лісові угіддя 19,5 тис. га, польові 0,7 тис. га, водно-болотні 10,2 тис га (пункт 1.1. Договору).

Те, що межі земельної ділянки площею 30,4 тис. га, переданої у користування ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », збігаються із межами земель, що перебували у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 серед іншого підтверджується змістом довідок ІНФОРМАЦІЯ_61 та ІНФОРМАЦІЯ_62 .

Так у довідці від 04.07.2012 № 1554 зазначено, що станом на 04.07.2012 на території Вишгородського району площа землекористування ІНФОРМАЦІЯ_5 становили 23480,5368 га, з них на території: Руднє-Димерської сільської ради - 858,4 га (державний акт на право постійного користування І-КВ № 003166) ; Сухолуцької сільської ради - загальною площею 5873,4368 га, з яких 2328,5655 га згідно з державним актом на право постійного користування № ЯЯ № 154801, 1184,7329 га згідно з державним актом на право постійного користування № ЯЯ №154802, 2297,7233 га згідно з державним актом на право постійного користування ЯЯ № 154800, 62,4151 га згідно з державним актом на право постійного користування № ЯЯ № 154803; ІНФОРМАЦІЯ_63 - 2 435,0 га (державний акт на право постійного користування № І- КВ № 03165); ІНФОРМАЦІЯ_64 - 14 313,7 га (державний акт на право постійного користування № І-КВ № 000338).

За змістом довідки від 03.07.2012 № 04-04/25-774 за ІНФОРМАЦІЯ_65 на підставі державного акта на право постійного користування (І-КВ № 000337) рахувалася земельна ділянка в межах Страхоліської сільської ради Іванківському району площею 6919,0 га.

4.3.4. За наслідками судового розгляду суд встановив, що земельна ділянка загальною площею 17,4791 га ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області вибула із державної власності протиправно. Такий висновок ґрунтується на такому.

Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України (в редакції Закону України від 19.12.2006 № 490-V) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться серед іншого у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (пункт «в» частини третьої статті 116 ЗК України).

За змістом частини другої статті 84 ЗК України право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад, районних державних адміністрацій та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відповідно до закону.

До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність серед іншого належать землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом (пункт «ґ» частини четвертої статті 84 ЗК України).

Згідно з частиною першою статті 55 ЗК України до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 га у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств (частина друга статті 56 ЗК України).

Громадяни і юридичні особи в установленому порядку можуть набувати у власність земельні ділянки деградованих і малопродуктивних угідь для залісення (частина третя статті 56 ЗК України).

Аналогічне положення міститься у частинах першій, другій статті 12 ЛК України (в редакції Закону України від 08.02.2006 № 3404-IV).

Зміст вищевказаних норм дає підстави для висновку, що станом на 2007 рік землі лісогосподарського призначення, що перебували у державній власності могли бути передані у приватну власності лише у разі якщо це:

- замкнені земельні ділянки загальною площею до 5 га у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств;

- земельні ділянки деградованих і малопродуктивних угідь.

До матеріалів кримінального провадження серед іншого долучено висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_66 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41 (т. 34, а.п. 11-75).

У дослідницькій частині висновку (аркуш 45 висновку, т. 34, а.п. 33) з огляду на відсутність у законодавстві визначення поняття «замкнені земельні ділянки» та, враховуючи зміст поняття «замкнений», наведене у Словнику української мови, визначено, що замкненими земельними ділянками лісогосподарського призначення є земельні ділянки лісогосподарського призначення оточені по всьому периметру іншими видами угідь.

Експертами встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_41 , ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА 4, ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 повністю відведені за рахунок земельної ділянки площею 23 391,1 га, яка перебувала в постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі державного акта на право постійного користування землею І-КВ № 000334.

Земельні ділянки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 частково відведені за рахунок вищевказаної земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 . Площа земельної ділянки ОСОБА_29 , яка відведена за рахунок зазначеної земельної ділянки лісогосподарського призначення, становить 0,8359 га (загальна площа ділянки 0,8954 га), а площа ділянки ОСОБА_30 - 0,4676 га (загальна площа ділянки 0,7051 га) (аркуші 66-67, 111 висновку, т. 34, а.п. 43-44, 66).

Згідно з планом зовнішніх меж землекористування державного акта на право постійного користування землею І-КВ № 000334 зазначена земельна ділянка ІНФОРМАЦІЯ_67 по межах А-Б та М-А із землями ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто, земельна ділянка лісогосподарського призначення, за рахунок якої у власність громадян відведені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, не є замкненою. Крім того, площа відведеної земельної ділянки перевищувала 5 га (аркуші 45-46 висновку, т. 34, а.п. 33).

Означене також підтверджується дослідженими під час судового розгляду проектною та технічною документацією.

Тому відведення у приватну власність земельної ділянки лісогосподарського призначення ІНФОРМАЦІЯ_5 не відповідає положенням частини другої статті 56, пункту «ґ» частини четвертої статті 84 ЗК України.

Крім того, рішення про відведення у приватну власність земельних ділянок, що перебували у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 у цьому випадку мало прийматися Кабінетом Міністрів України, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 57 ЛК України зміна цільового призначення земельних ділянок земельних ділянок з метою їх використання в цілях, не пов`язаних з веденням лісового господарства, провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земельних ділянок у власність або надання у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Аналогічне положення міститься і у частині другій статті 20 ЗК України.

У частині другій статті 149 ЗК України зазначено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Згідно з частиною дев`ятою статті 149 ЗК України Кабінет Міністрів України серед іншого вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси площею понад 1 гектар для нелісогосподарських потреб.

Пунктом 5 частини першої статті 27 ЛК України передбачено, що Кабінет Міністрів України у сфері лісових відносин передає у власність, надає в постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею більш як 1 гектар, що перебувають у державній власності.

Водночас до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері лісових відносин, за змістом пункту 5 частини першої статті 31 ЛК України відноситься передача у власність, надання у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення.

Районні державні адміністрації у сфері лісових відносин на їх території передають у власність, надають у постійне користування для нелісогосподарських потреб земельні лісові ділянки площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, у межах сіл, селищ, міст районного значення (пункт 3 частини першої статті 32 ЛК України).

На підставі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.08.2007 №№ 748, 749, 750, 751, 752, від 27.08.2007 № № 754, 758, та від 14.12.2007 №№ 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_37 від 03.09.2007 № 649, від 21.12.2007 № 1009, від 21.12.2007 № 1007, від 21.12.2007 № 1000, від 03.09.2007 № 644, від 03.09.2007 № 645, від 03.09.2007 № 646, від 21.12.2007 № 1005, від 03.09.2007 № 643, від 21.12.2007 № 998, від 21.12.2007 № 1003, від 21.12.2007 № 1006, від 21.12.2007 № 1004, від 21.12.2007 № 999, від 21.12.2007 № 1008, від 21.12.2007 № 1001, від 03.09.2007 № 648, від 21.12.2007 № 1011, від 21.12.2007 № 1002, від 21.12.2007 № 1010 змінено цільове призначення та передано у приватну власність земельні ділянки загальною площею 17,4791 га, що перебували у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З огляду на висновки судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41, зміст проектної та технічної документації земельні ділянки практично повністю відведено за рахунок земельної ділянки площею 23 391,1 га, яка перебувала у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі державного акта на право постійного користування землею серії І- КВ № 000334 (т. 23, а.п. 219-223).

Вилучені на підставі розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.08.2007, 27.08.2007, 14.12.2007 та розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_36 від 03.09.2007 та 21.12.2007 земельні ділянки лісового фонду знаходилися у межах одного лісництва ( ІНФОРМАЦІЯ_68 ), 18 з 20 земельних ділянок знаходилися у одному кварталі лісництва (23-й квартал), площа вилученої земельної ділянки перевищувала 1 га, земельні ділянки вилучалися для нелісогосподарських потреб, а саме для ведення особистого селянського господарства.

Тому з огляду на положення статей 149 ЗК України та 27 ЛК України вилучення земельної ділянки лісового фонду, що перебувала у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області у приватну власність для нелісогосподарських потреб повинно було здійснюватися Кабінетом Міністрів України.

Висновок про те, що земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено неуповноваженим суб`єктом також підтверджується судовими рішеннями, постановленими у справах № 363/1277/14-ц та № 363/1279/14-ц.

Так рішенням ІНФОРМАЦІЯ_69 від 02.04.2015 частково задоволено позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »:

- визнано незаконними та скасовано розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23 серпня 2007 року №№ 748, 750-752 та від 27 серпня 2007 року №№ 754, 758 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян»;

- визнано незаконними та скасовано розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_36 від 3 вересня 2007 року №№ 643-646, 648, 649, «Про передачу у власність громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сухолуцької сільської ради»;

- визнано недійсними такі державні акти: державний акт серії ЯД № 947501 на право власності ОСОБА_50 на земельну ділянку із кадастровим номером № :15:166:0151 загальною площею 0,9600 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯД № 947502 на право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0154 загальною площею 0,700 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯД № 947503 на право власності ОСОБА_28 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0151 загальною площею 0,9500 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯД № 947504 на право власності ОСОБА_25 на земельну ділянку із кадастровим номером :21:187:0151 загальною площею 0,800 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯД № 947505 на право власності ОСОБА_27 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0152 загальною площею 0,9800 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯД № 947505 на право власності ОСОБА_24 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0153 загальною площею 0,600 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району;

- витребувано на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_70 та ІНФОРМАЦІЯ_5 з незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » земельні ділянки: площею 0,8 га серія ЯЖ № 803171 з кадастровим номером :21:187:0151); площею 0,96 га (акт серія ЯЖ № 803172 з кадастровим номером :15:166:0151); площами 0,7 га, 0,6 га, 0,98 га, 0,95 га, з кадастровими номерами :15:197:0154, :15:197:0153, :15:197:0152, :15:197:0151, що належали ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та увійшли до земельної ділянки площею 8,8193 га з кадастровим номером :15:197:0167, право на яку посвідчується державним актом на право власності серія ЯЖ № 803176, ринкова вартість яких становить 1 877 737 гривень (т. 41, а.п. 29-34).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_71 від 22.06.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення ІНФОРМАЦІЯ_69 від 02.04.2015 залишено без змін (т. 41, а.п. 35-40, 41-42).

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_71 від 05.03.2015 частково задоволено позов заступника прокурора Київської області в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_29 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА 4, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_52 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »:

- визнано незаконними і скасовано розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 14.12.2007 року №№ 1391-1404 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у власність громадян»;

- визнано незаконними і скасовано розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_36 від 21.12.2007 року №№ 998-1011 «Про передачу у власність громадян земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сухолуцької сільської ради»;

- визнано незаконними і скасовано розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 03.03.2009 року №№ 137,138 в частині зміни цільового призначення земельних ділянок, право на які посвідчувалось наступними державними актами: серії ЯЖ № 334507, ЯЖ № 334512, ЯЖ № 334506, ЯЖ № 334504, ЯЖ № 334502, ЯЖ № 334501, ЯЖ № 334503, ЯЖ № 334505, ЯЖ № 334509, ЯЖ № 334508, ЯЖ № 334510, ЯЖ № 334511, ЯЖ № 334513, ЯЖ № 334514;

- визнано недійсними такі державні акти: державний акт серії ЯЖ № 001377 на право власності ОСОБА_29 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0155 загальною площею 0,8954 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001378 на право власності ОСОБА_18 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0165 загальною площею 0,9367 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001380 на право власності ОСОБА_26 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0160 загальною площею 0,8093 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001379 на право власності ОСОБА_30 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0166 загальною площею 0,7051 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001381 на право власності ОСОБА_22 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0158 загальною площею 0,8425 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001383 на право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0159 загальною площею 0,5671 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001384 на право власності ОСОБА_11 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0161 загальною площею 0,9970 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001385 на право власності ОСОБА_17 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0162 загальною площею 0,8651 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001386 на право власності ОСОБА 4 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0164 загальною площею 0,9743 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001387 на право власності ОСОБА_19 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0163 загальною площею 0,9936 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001388 на право власності ОСОБА_20 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0156 загальною площею 0,9452 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001389 на право власності ОСОБА_23 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:196:0151 загальною площею 0,9980 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001390 на право власності ОСОБА_21 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:151:0151 загальною площею 0,9827 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району; державний акт серії ЯЖ № 001382 на право власності ОСОБА_41 на земельну ділянку із кадастровим номером :15:197:0157 загальною площею 0,9771 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сухолуцької сільської ради Вишгородського району;

- витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » наступні земельні ділянки: площею 0,9452 га з кадастровим номером :15:197:0156; площею 1,6005 га з кадастровим номером :15:197:0169; площею 2,3734 га з кадастровим номером :15:197:0168; площею 0,9827 га з кадастровим номером :21:151:0151; площею 0,9980 га з кадастровим номером :15:196:0151; площами 0,8425 га, 0,9367 га, 0, 8651 га, 0,9743 га, 0,9936 га, 0,9771 га, з відповідними кадастровими номерами :15:197:0158, :15:197:0165, :15:197:0162, :15:197:0164, :15:197:0163, :15:197:0157, що належали ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА 4, ОСОБА_19 , ОСОБА_33 та увійшли до земельної ділянки площею 8,8193 га з кадастровим номером :15:197:0167, право на яку посвідчується державним актом серія ЯЖ № 803176, загальною ринковою вартістю 5266611,3 гривень (т. 41, а.п. 13-24).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_72 з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2015 рішення ІНФОРМАЦІЯ_71 від 05.03.2015 залишено без змін (т. 41, а.п. 25-28).

Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41 під час відведення земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 допущено й інші порушення законодавства, чинного у період з 23.08.2007 по 14.12.2007.

Так, серед іншого, невідповідність проектів землеустрою та технічної документації вимогам законодавства полягала у такому:

- проекти землеустрою не містили документів та відомостей, що були передбачені Еталоном проекту відведення земельної ділянки юридичним та фізичним особам для будь-яких потреб (Еталон-1999), затвердженого Першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_73 по земельним ресурсам 18.06.1999, статтями 116, 118, 186 Земельного кодексу України, статтями 22, 25, 29, 30, 34 Закону України «Про землеустрій», Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим Постановою КМУ від 02.07.2003 № 174, а саме: заяви громадян про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_36 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; планів меж зон обмежень; креслень перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) із зазначенням прив`язки опорних пунктів до державної геодезичної мережі. Схеми, які у проектах землеустрою позначені як «креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру», зазначені лише внутрішні кути повороту меж земельних ділянок без зазначення двох характерних закріплених поворотних точок меж земельних ділянок до пунктів державної геодезичної мережі, як це передбачено п. 2.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_74 від 04.05.1999 № 43; експлікації за формою № 6-зем; розрахунку розміру збитків завданих ІНФОРМАЦІЯ_75 , заподіяних вилученням з користування земель лісогосподарського призначення, оскільки долучені до проектів землеустрою розрахунки збитків, проведені головним лісничим ІНФОРМАЦІЯ_5 . Натомість, згідно з пунктом 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 № 284 розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад;

- щодо всіх земельних ділянок були передбачені обмеження для їх використання з дотриманням режиму обмеженої господарської діяльності встановленого законодавством для прибрежних смуг. Проте висновки ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , листи ІНФОРМАЦІЯ_48 інформації про обмеження не містили;

- всупереч вимогам статей 118, 122, 149 ЗК України земельні ділянки відведено за рішенням не одного, а двох органів - ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_36 ;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є документацією, на підставі якої в 2007 році мали бути складені державні акти на право власності на земельні ділянки;

- на дату укладення договорів на розроблення технічної документації у замовників були відсутні документи, що посвідчують право на земельні ділянки, у зв`язку з чим на дату укладення договорів вони не могли бути замовниками такої документації;

- договори на розроблення технічної документації були укладені 30.10.2007, а земельні ділянки, щодо яких розроблена технічна документація, передані у власність громадянам 14.12.2007, тобто майже за півтора місяці до прийняття рішення про передачу земельних ділянок із державної в приватну власність;

- технічна документація не містила: копій документів, що посвідчують права на земельні ділянки, які передбачені статтею 126 Земельного кодексу України; креслень перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) із зазначенням прив`язки опорних пунктів до державної геодезичної мережі. Схеми, які у проектах землеустрою позначені як «креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру», зазначені лише внутрішні кути повороту меж земельних ділянок без зазначення двох характерних закріплених поворотних точок меж земельних ділянок до пунктів державної геодезичної мережі як це передбачено п. 2.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_74 від 04.05.1999 № 43.

З огляду на висновки експертів, проектна і технічна документація щодо відведення земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, також не відповідала вимогам законодавства, чинного станом на 03.03.2009.

Так, згідно з дослідницькою частиною висновку експертів:

- підставою для розроблення проектної документації було розпорядження голови відповідної державної адміністрації. Натомість проектну документацію розроблено на підставі листа-дозволу;

- проекти землеустрою не містили документів та відомостей, що були передбачені Еталоном проекту відведення земельної ділянки юридичним та фізичним особам для будь-яких потреб (Еталон-1999), затвердженого Першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_77 18.06.1999, статтями 116, 118, 186 Земельного кодексу України, статтями 22, 25, 29, 30, 34 Закону України «Про землеустрій», Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Постановою КМУ від 02.07.2003 № 174, Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 № 502 а саме: клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою; обґрунтування необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки із зазначенням її розміру; розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці; розділів щодо зняття родючого шару ґрунту і покращенням ним малопродуктивних угідь.

- проекти землеустрою містили ряд змістовних невідповідностей щодо виду земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється, щодо необхідності відшкодування збитків, обумовлених викупом земельних ділянок;

- на момент зміни цільового призначення земельні ділянки мали статус земель «для ведення особистого селянського господарства» та перебували у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тому не могли визначатися як землі ІНФОРМАЦІЯ_68 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_78 ».

Сукупність вищевказаних обставин дає підстави для висновку, що земельна ділянка лісового фонду загальною площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, яка перебувала у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , вибула із державної власності протиправно.

4.3.5. Обов`язковою складовою ознакою злочину, передбаченого статтею 191 КК України, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. У разі обвинувачення за цією нормою закону має бути доведено, що обвинувачений мав такі повноваження або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким майно ввірене чи у віданні яких воно перебуває (постанови ККС ВС від 16.04.2024 у справі № 404/6810/20 та від 16.10.2025 у справі № 161/21477/20).

Тобто у цьому випадку безоплатного обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища (постанова ВСУ від 14.11.2013 у справі № 5-30кс13).

Згідно з частиною першою статті 113 Конституції України (в редакції Закону України від 08.12.2004 № 2222-IV) Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Відповідно до статті 116 Конституції України, статі 21 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 21.12.2006 № 514-V Кабінет Міністрів України серед іншого здійснює такі повноваження:

- здійснює відповідно до закону управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегує в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об`єктами міністерствам, інших центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб`єктам господарювання;

- забезпечує проведення державної політики у сфері охорони природи, екологічної безпеки та природокористування;

- здійснює в межах своїх повноважень державне управління у сфері охорони та раціонального використання землі, її надр, водних ресурсів, рослинного і тваринного світу, інших природних ресурсів;

- спрямовує і координує роботу міністерств, інших органів виконавчої влади;

- утворює, реорганізовує та ліквідовує відповідно до закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади;

- призначає на посади та звільняє з посад за поданням Прем`єр-міністра України керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України.

У відносинах з місцевими державними адміністраціями Кабінет Міністрів України спрямовує і координує діяльність місцевих державних адміністрацій щодо виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, здійснення на відповідній території інших наданих місцевим державним адміністраціям повноважень (частина перша статті 25 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»).

Голови місцевих державних адміністрацій під час здійснення своїх повноважень відповідальні перед Кабінетом Міністрів України. Місцеві державні адміністрації та їх голови підзвітні та підконтрольні Кабінету Міністрів України у межах його повноважень. Кабінет Міністрів України одержує від місцевих державних адміністрацій інформацію про їх діяльність, регулярно заслуховує звіти голів державних адміністрацій з питань їх діяльності (частини третя, четверта статті 25 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»).

За змістом положень Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950 (у першій редакції), у відносинах із державними підприємствами Кабінет Міністрів України серед іншого уповноважений на: видання актів з питань утворення, реорганізації та ліквідації державних господарських об`єднань, підприємств, установ та організацій; визначення розміру асигнувань; визначення центральних органів виконавчої влади, які здійснюють контроль за діяльністю державних господарських об`єднань, підприємств, установ та організацій; призначення на посаду та звільнення з посади керівників і заступників керівників та застосування до них заходів дисциплінарної відповідальності; визначає критерії ефективності управління об`єктами державної власності та порядок їх застосування; установлює порядок здійснення контролю за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності (параграф 105 Розділу 11 Глави 1).

Згідно з частиною п`ятою статті 114, статті 117 Конституції України Прем`єр-міністр України керує роботою Кабінету Міністрів України, спрямовує її на виконання Програми діяльності ІНФОРМАЦІЯ_79 , схваленої Верховною Радою України, підписує акти Кабінету Міністрів України, які видаються у формі постанов та розпоряджень та є обов`язковими до виконання.

За змістом положень статті 45 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Прем`єр-міністр України:

- спрямовує, координує та контролює діяльність членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, дає з цією метою доручення, обов`язкові для виконання зазначеними органами та посадовими особами;

- вносить на розгляд Кабінету Міністрів України: пропозиції щодо кандидатур для призначення на посаду і звільнення з посади голів місцевих державних адміністрацій; подання щодо кандидатур для призначення на посаду і звільнення з посади керівників центральних органів виконавчої влади, а також членів колегіальних центральних органів виконавчої влади, що не входять до складу Кабінету Міністрів України;

- представляє Кабінет Міністрів України у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами.

З огляду на зміст вищевказаних нормативних актів суд дійшов висновку, що Прем`єр-міністр України ОСОБА_9 був наділений владними повноваженнями, які надавали йому можливість впливати на службових осіб, уповноважених вирішувати питання, пов`язані із управлінням об`єктами державної власності, відчуженням земельних ділянок та службових осіб у віданні яких перебували земельні ділянки, що є предметом цього злочину.

Враховуючи:

- зміст та характер повноважень, якими був наділений ОСОБА_9 на посаді Прем`єр-міністра України;

- обставини вибуття земельної ділянки (загальної, площею 17,4791 га) із державної власності, зокрема відсутність заперечень про відведення земельних ділянок у приватну власність з боку суб`єктів, які приймали та погоджували такі рішення, незважаючи на наявні порушення та заборони, позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації проектів від ІНФОРМАЦІЯ_80 , оперативність процедури передачі земельних ділянок з державної у приватну власність, розроблення технічної документації за відсутності у замовників документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки;

- доведення стороною обвинувачення мети відчуження земельної ділянки, а саме використання її для відпочинку та полювання ОСОБА_9 та осіб з його близького кола,

суд констатує, що ОСОБА_9 , разом із іншими особами, діяння яких не є предметом цього судового розгляду, за пособництва ОСОБА_10 та інших осіб, діяння яких не є предметом цього судового розгляду, заволодів земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, що перебувала у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом зловживання службовим становищем.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Використання службового становища та пов`язаних із ним можливостей з метою власного збагачення чи збагачення третіх осіб, що завдало шкоду державним інтересам у особливо великому розмірі, вочевидь не може відповідати інтересам служби.

4.3.6. Згідно з приміткою 4 до статті 185 КК України у статті 191 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Критерієм для визначення особливо великого розміру є неоподатковуваний мінімум доходів громадян у розмірі, який відповідає податковій соціальній пільзі та розраховується згідно з пунктами 22.4, 22.5 статті 22, підпункту 6.1.1. пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV.

За змістом цих статей якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті), у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

На перехідний період установлюються такі розміри податкової соціальної пільги, крім випадків, передбачених підпунктом 4.2.4 пункту 4.2 статті 4 цього Закону: у 2004 році - у розмірі 30 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону; у 2005 році - у розмірі 50 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону; у 2007 році - у розмірі 100 процентів суми податкової соціальної пільги, визначеної у підпункті 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Розмір мінімальної заробітної плати згідно зі статтею 76 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» станом на 01.01.2007 дорівнював 400 гривень, Отже, неоподаткований мінімум для цілей кваліфікації за частиною п`ятою статті 191 КК України складав 200 гривень.

Враховуючи положення пункту 4 примітки 1 до статті 185 КК України, особливо великими розмірами є сума, що дорівнює або перевищує 120 000 гривень.

Таким чином розмір завданої шкоди становить вартість земельних ділянок загальною площею 17,4791 га, що перебували у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , відчужених на користь ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА 4, ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та у подальшому на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Згідно із формулюванням обвинувачення, яке визнано судом доведеним, вартість загальної земельної ділянки площею 17,4791 га становила 22 347 000 гривень.

Це підтверджується висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_66 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41 (т. 34, а.п. 11-75), згідно з яким ймовірна вартість земельних ділянок, переданих у приватну власність становить 22 347 000 гривень, а саме:

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0157, площею 0,9771 га, переданої у власність ОСОБА_54 могла становити 1 263 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:166:0151, площею 0,9600 га, переданої у власність ОСОБА_31 могла становити 1 299 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0166, площею 0,7051 га, передано у власність ОСОБА_30 могла становити 954 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0155, площею 0,8954, переданої у власність ОСОБА_29 могла становити 1 212 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0151, площею 0,9500 га, переданої у власність ОСОБА_28 могла становити 1 228 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0152, площею 0,9800 га, переданої у власність ОСОБА_27 могла становити 1 326 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0160, площею 0,8093 га, переданої у власність ОСОБА_26 могла становити 1 046 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0159, площею 0, 5671 га, переданої у власність ОСОБА_12 могла становити 733 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :21:187:0151, площею 0,8000 га, переданої у власність ОСОБА_25 могла становити 517 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0153, площею 0,6000 га, переданої у власність ОСОБА_24 могла становити 737 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:196:0151, площею 0,9980 га, переданої у власність ОСОБА_23 могла становити 1 226 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0164, площею 0,9743 га, переданої у власність ОСОБА 4 могла становити 1 253 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0161, площею 0,9970 га, переданої у власність ОСОБА_11 могла становити 1 289 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0158 площею 0,8425 га, переданої у власність ОСОБА_22 могла становити 1 089 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :21:151:0151 площею 0,9827 га, переданої у власність ОСОБА_21 могла становити 1 330 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0156 площею 0.9452 га, переданої у власність ОСОБА_20 могла становити 1 279 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0163, площею 0,9936 га, переданої у власність ОСОБА_19 могла становити 1 345 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0165, площею 0,9367 га, переданої у власність ОСОБА_18 могла становити 1 204 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0154, площею 0,7000 га, переданої у власність ОСОБА_10 могла становити 905 000 гривень;

- вартість земельної ділянки з кадастровим номером :15:197:0162, площею 0, 8651 га, переданої у власність ОСОБА_17 могла становити 1 112 000 гривень.

Згідно з пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Суд не встановив обставин, які б давали підстави сумніватися у правильності висновку експертів в частині визначення вартості земельних ділянок.

Із дослідницької частини висновку експертів вбачається, що вартість земельних ділянок визначалася на дату їх вибуття із державної власності, а саме станом на 04.09.2007 та 27.12.2007.

Завдана шкода у сумі 22 347 000 гривень у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром.

Заподіяння шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із діяннями обвинувачених, що наведені у пунктах 4.3.3. - 4.3.5. цього вироку.

Так ОСОБА_9 шляхом використання владних повноважень, обумовлених характером посади Прем`єр-міністра України, яку він обіймав на момент вчинення злочину, забезпечив протиправне вибуття земельних ділянок із державної власності. Зі свого боку ОСОБА_10 сприяв вчиненню злочину шляхом оформлення на себе частини земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 .

4.3.7. Згідно з частиною другою статті 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Форма змови може бути: вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, та для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова ККС ВС від 10.11.2025 у справі № 278/2203/15-к).

Сукупність досліджених судом доказів дає підстави для висновку про наявність між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами попередньої змови на заволодіння земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_5 площею 17,4791 га. На це вказують:

1) узгодженість та поступовість дій щодо вилучення земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 площею 17,4791 га.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази ці фактори підтверджуються строками реалізації злочинного плану на заволодіння земельною ділянкою та послідовними діями співучасників злочину. Так заволодіння земельними ділянками ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом передачі їх у приватну власність фактично реалізовано протягом січня 2007 року - січня 2008 року.

У січні-лютому 2007 року ОСОБА_9 , використовуючи владні повноваження забезпечив прийняття рішення про передачу ІНФОРМАЦІЯ_81 .

У березні 2007 року здійснено фактичну передачу ІНФОРМАЦІЯ_81 . Це створило умови для передачі земельних ділянок у приватну власність, оскільки відповідно до пункту «е» частини четвертої статті 84 ЗК України земельні ділянки державної власності, які використовувалися для забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України, не могли передаватися у приватну власність.

Після цього, протягом червня-жовтня 2007 року забезпечено подання до ІНФОРМАЦІЯ_7 20 заяв про відведення у приватну власність земельних ділянок на території Сухолуцької сільської ради, Вишгородського району, Київської області, що перебували у користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У серпні-грудні 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_15 видано розпорядження, якими земельні ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.

Відразу ж після цього, протягом вересня 2007 року - січня 2008 року, ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА 4, ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 відчужили земельні ділянки загальною площею 17,4791 га на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Протягом 2008-2011 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » забезпечило зміну цільового призначення придбаних земельних ділянок, побудувало готельно-ресторанний комплекс та передало його у оренду ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

2) відсутність у ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА 4, ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 мети ведення особистого селянського господарства на відведених земельних ділянках.

Зокрема, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що не пам`ятає усіх обставин набуття земельної ділянки. Водночас зазначила, що отримати у власність земельну ділянку їй запропонував її батько - ОСОБА 5 Проте самостійно оформленням земельної ділянки вона не займалася, жодних проектних робіт не оплачувала, інформацією про особливості земельної ділянки чи її точне місцезнаходження вона не володіє, фізично земельну ділянку не бачила. На момент отримання у власність земельної ділянки проживала у Донецьку. Обставини оформлення довіреності на ім`я ОСОБА_35 не пам`ятає.

Із змісту договору купівлі-продажу вбачається, що його від імені ОСОБА_18 уклала ОСОБА_35 (т. 30, а.п. 10).

ОСОБА_35 працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що підтверджується безпосередньо показаннями ОСОБА_35 , а також відомостями з інформаційного фонду ІНФОРМАЦІЯ_82 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », згідно з якими ОСОБА_35 отримувала дохід у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 35, а.п. 36).

Також ОСОБА_35 згідно з її показаннями та довідкою з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_83 про суми сплачених доходів (т. 34, а.п. 127-129) працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вищевказана довідка також містить відомості про отримання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » доходу у розмірі 395 000 гривень за відчуження земельної ділянки, тобто за договором купівлі-продажу, укладеного від імені ОСОБА_18 .

04.09.2007 ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 видано державні акти на право власності на земельні ділянки. Вже 14.09.2007 і 19.09.2007 ці особи здійснили відчуження земельних ділянок на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Так само 27.12.2007 ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА 4, ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 видано державні акти на право власності на земельні ділянки. 16.01.2008 та 18.01.2008 ці особи уклали із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Зміст показань ОСОБА_18 та майже миттєвий і одночасний продаж земельних ділянок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » свідчать про те, що вищевказані особи не мали інтересу на використання земельних ділянок, а виконували заздалегідь відведену роль для створення видимості законності відведення земельних ділянок, що перебували у державній власності;

3) реалізація земельних ділянок нижче ринкової вартості.

Із висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_66 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41 вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки становила близько 1 117 000 гривень. Натомість за змістом договорів купівлі-продажу та відомостями з ЦБД державного реєстру фізичних осіб, наданими ІНФОРМАЦІЯ_84 (т. 34, а.п. 102-192), земельні ділянки реалізовано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у середньому за 240 000 - 420 000 гривень;

4) наявність взаємозв`язку між фізичними та юридичними особами, які були залучені до відчуження земельної ділянки, що перебували у постійному користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

4.1) Більшість земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, які є предметом злочину у цьому кримінальному провадженні, відведено у власність особам, які були співробітниками чи близькими особами співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 . Це підтверджується:

- відомостями, наданими ІНФОРМАЦІЯ_85 щодо анкетних даних співробітників, які перебували у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 35, а.п. 1-58). Згідно з відомостями з інформаційного фонду ЦБД Державного реєстру фізичних осіб ДФС України працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » серед іншого були: ОСОБА_30 (т. 35, а.п. 23), ОСОБА_28 (т.35, а.п. 25), ОСОБА_25 (т.35, а.п. 27); ОСОБА_11 (т.35, а.п. 28), ОСОБА_20 (т. 35, а.п. 32), ОСОБА_32 (т. 35, а.п. 39);

- протоколом Установчих зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 2 від 02.10.2007, яким на посаду директора товариства призначено ОСОБА 5 (т. 8, а.п. 78);

- протоколом Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 21 від 26.04.2010. За наслідками проведення Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА 5 звільнено з посади директора, а ОСОБА_11 призначено на посаду директора;

- відомостями, відображеними у особовій картці ОСОБА 5 № 7/528, де у графі «Сімейний стан» зазначено: дружина - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , донька - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , син - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_88 (т. 35, а.п. 61-66). Аналогічні відомості зазначені і у автобіографії ОСОБА 5 (т. 35, а.п. 67);

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка підтвердила, що ОСОБА 5 є її батьком, ОСОБА_24 - матір`ю, ОСОБА_23 - братом, ОСОБА_19 - жінкою брата. Також зазначила, що ОСОБА_27 є її бабусею;

- паспортними даними ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що містять відмітки про реєстрацію між ними шлюбу (т. 26, а.п. 79-81, 240).

4.2) Про наявність взаємозв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а також із ОСОБА_9 свідчить сукупність таких ознак:

- період створення усіх трьох товариств. Згідно з реєстраційними справами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зареєстровано 21.08.2007 (т. 8, а.п. 61), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - 23.11.2006 (т. 5, а.п. 84), ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - 25.10.2008 (т. 7, а.п. 39-43). Тобто, усі три товариства створено у період виникнення та реалізації злочинного плану на заволодіння земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- коло осіб, які у різний період часу були засновниками, керівниками, представниками вищевказаних товариств.

Згідно з пунктом 1.2. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (в редакціях протоколів № 1 від 21.08.2007, № 3 від 15.10.2007, № 6 від 17.06.2008) учасником товариства було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_89 » (т. 8, а.п. 64-72, 86-94, 109-120). Директором цього товариства був ОСОБА_55 .

Ця ж особа протягом 23.11.2006-13.02.2008 була одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджується протоколами загальних зборів учасників № 1 від 23.11.2006, № 17 від 13.02.2008 та Статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у редакціях від 23.11.2006 та 13.02.2008 (т. 5, а.п. 84, 85-95, 148, 149-157).

15.01.2009 за результатами проведення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » прийнято рішення про прийняття до складу учасників товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_90 » у зв`язку із відчуженням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_89 » 100% частки у статутному капіталі товариства. Із змісту протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.01.2009 вбачається, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_90 » був ОСОБА_56 (т. 8, а.п. 123, 127-129).

Цю ж особу рішенням Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 1 від 23.11.2006 уповноважено на відкриття рахунку та надано право розпорядчого підпису при проведенні грошових операцій (т. 5, а.п. 84). Також рішенням Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 2 від 28.02.2007 ОСОБА_56 уповноважувався на державну реєстрацію змін товариства.

Згідно з інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_85 щодо анкетних даних співробітників, які перебували у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », вбачається, що одним із співробітників цього товариства була ОСОБА_37 (т. 35, а.п. 49).

Також ОСОБА_37 працювала у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та була представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_91 » - одного із співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Означене підтверджується: протоколами Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 29 від 25.05.2009, № 31 від 08.04.2010 та Статутом у редакціях зазначених протоколів (т. 6, а.п. 28-30, 31-44). У цих документах ОСОБА_37 зазначена як представник засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - Приватної компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_91 »; довіреністю від 01.04.2010, виданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_37 (т. 6, а.п. 22); договором купівлі-продажу від 18.01.2008, укладеним між ОСОБА 4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 12, а.п. 81). Представником товариства виступала ОСОБА_37 ; відомостями відображеними у наданому ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » списку працівників, у якому зазначено, що ОСОБА_37 протягом 02.09.2009-31.03.2011 працювала на посаді заступника директора (т. 16, а.п. 118-131).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 підтвердила, що дійсно працювала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Також свідок не заперечувала факту видання довіреностей на її ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА 4. Із ОСОБА 4 її ймовірніше за все познайомив ОСОБА 5.

У період роботи у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » її робоче місце знаходилося у Вишгороді. Натомість офіс громадської організації на початку знаходився у приміщенні офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_5 .

4.3) Взаємозв`язок директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА 5 із ОСОБА_9 також підтверджується:

- відомостями щодо професійного шляху ОСОБА 5, що відображені у його особовій картці № 7/528 (т. 35, а.п. 61-66). Так ОСОБА 5 протягом січня 2005 року - лютого 2005 року обіймав посаду директора будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_92 », протягом вересня 2006 - жовтня 2007 років обіймав посаду заступника директора комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_93 » ДУС, з жовтня 2007 року - квітень 2010 року - посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », з травня 2010 року був радником керівника Державного управління справами (т. 35, а.п. 73-78).

На підставі Розпорядження керівника Державного управління справами від 06.05.2010 № 137-к ОСОБА 5 призначено на посаду радника Керівника Державного управління справами (т. 35, а.п. 79).

Указом Президента України ОСОБА_9 від 10.06.2010 № 679/2010 ОСОБА 5 призначено заступником Керівника Державного управління справами (т. 35, а.п. 80);

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який зазначив, що у 2007 (2008) році обіймав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Метою діяльності товариства було здійснення мисливського господарства у Сухолуччі на території ІНФОРМАЦІЯ_5 . На початку діяльності товариства він виконував функції керівника, згодом звільнився, оскільки йому не подобалося відношення до нього та до його роботи. Заробітну плату отримував «у конверті» у розмірі близько 1000 доларів США. Вказівки щодо діяльності роботи товариства, характеру документів, які необхідно було підписати йому надавав ОСОБА 5. Він фактично був куратором між ним та ОСОБА_9 , якого називали «шефом». ОСОБА 5 також здійснював розрахунок із фізичними особами за договорами купівлі-продажу земельних ділянок на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області;

- протоколом обшуку від 27.12.2016, під час проведення якого у домоволодінні ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено документи щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », підписані ОСОБА_11 , у тому числі довіреності, видані ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_57 (т. 42, а.п. 23-31).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 зазначив, що тривалий час працював в ІНФОРМАЦІЯ_94 , з 2008 року був керівником охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_95 », а згодом охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_96 ». Також протягом 2012-2015 років був депутатом ІНФОРМАЦІЯ_97 .

У якості представника ІНФОРМАЦІЯ_98 він серед іншого забезпечував охорону заміської резиденції «Межигір`я». З 2002 року на території резиденції проживав ОСОБА_9 . Указом Президента України йому як голові ІНФОРМАЦІЯ_21 було надано у користування будинок АДРЕСА_7 . Із грудня 2003 року ОСОБА_9 проживав на території резиденції вже у якості Прем`єр-міністра України. З часу призначення на цю посаду ОСОБА_9 вважався охоронюваною особою. Особисто познайомився із ОСОБА_9 у 2003 році, після призначення останнього на посаду Прем`єр-міністра України. Стикався із ним завдяки тому, що був керівником відділення охорони.

У 2008 року Управління Державної охорони перестало забезпечувати охорону резиденції « ІНФОРМАЦІЯ_92 », оскільки територія резиденції перейшла у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_99 ». Після цього охорону резиденції на підставі відповідного договору здійснювала очолювана ним фірма « ІНФОРМАЦІЯ_95 ».

Також фірма « ІНФОРМАЦІЯ_95 » за договором, укладеним із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у 2008 чи 2009 році, забезпечувала охорону готельно-ресторанного комплексу у Сухолуччі. Свідок підтвердив, що був знайомий із директорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА 4 та ОСОБА_59 . Останній разом із ОСОБА_60 до 2008 року служив в ІНФОРМАЦІЯ_94 . Натомість із ОСОБА 4 взаємодіяв лише з приводу підписання договору на охорону готельно-ресторанного комплексу.

Про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » зазначив, що це підприємство забезпечувало обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_92 ». Із ОСОБА 5 познайомився до того як він став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». У той період коли Управління державної охорони забезпечувало охорону «Межигір`я», ОСОБА 5 працював на державній службі.

Під час проведення 27.12.2016 обшуку у домоволодінні ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_8 (т. 42, а.п. 70-74) серед іншого вилучено копію Указу Президента України ОСОБА_61 про відзначення ОСОБА_57 державною нагородою України з нагоди Дня місцевого самоврядування - орденом «За заслуги» ІІІ ступеня (т. 42, а.п. 87).

Характер знайомств ОСОБА_57 , характер його служби, перелік об`єктів, охорону яких забезпечувала очолювана ним охоронна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_95 », подальший професійний шлях свідчать про дотичність до ОСОБА_9 існування взаємозв`язку між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

4.4) Крім вищевказаного взаємозв`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » прослідковується у такому.

Із змісту протоколів загальних зборів учасників № 28 від 30.03.2009, № 29 від 25.05.2009 та Статуту вбачається, що з серпня 2008 року по грудень 2008 року - заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з 31.03.2009-06.04.2010 - директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а з 25.05.2009 по 08.04.2020 - одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » був ОСОБА_62 (т. 6, а.п. 20, 28-30, 31-44, 67-69).

Він же протягом 25.10.2008 - 07.04.2010 був директором ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », що підтверджується протоколом установчих зборів громадської організації № 1 від 25.10.2008, протоколом позачергових загальних зборів № 8 від 07.04.2010, списком працівників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 7, а.п. 39-43, 102-103 т. 16, а.п. 118-131, 132-136, 159-160).

У матеріалах реєстраційної справи ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » також наявні: лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_100 » ОСОБА_63 за вих. № 177 від 06.11.2008 де останній гарантував начальнику ІНФОРМАЦІЯ_101 укладення договору оренди приміщення з ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за адресою: АДРЕСА_9 (т. 7, а.п. 50); Довіреності від 04.11.2008, видані на ім`я ОСОБА_64 , якими останню уповноважено забезпечити реєстрацію ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Водночас ОСОБА_65 протягом 23.11.2006-26.05.2008 був одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Також з 23.11.2006 по 28.02.2007 він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Це підтверджується змістом протоколів загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 1 від 23.11.2006, № 2 від 28.02.2007, № 5 від 05.07.2007, № 17 від 13.02.2008, № 18 від 18.02.2008, № 20 від 26.05.2008 та Статутом товариства в редакціях цих протоколів (т. 5, а.п. 28, 84, 85-95, 115 120-131, 148, 149-157, 162-164, 165-179, 183-185, 186-199).

Натомість ОСОБА_66 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 27 від 16.03.2009 та Статуті у редакції цього протоколу (т. 5, а.п. 224, т. 6, а.п. 1-13) зазначена як представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_91 », яка була засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

4.5) 8 земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 відведено у власність ОСОБА_17 , ОСОБА 4, ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 .

Із змісту матеріалів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вбачається, що ОСОБА 4 протягом 05.10.2007 - 30.03.2009 був директором цього товариства, а у період з 13.02.2008 до 25.05.2009 одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». (т. 5, а.п. 23, 148, 149-157, т. 6, а.п. 20, 28-30, 31-44). ОСОБА_17 та ОСОБА 4 перебували у шлюбі.

Відповідно до відомостей, відображених у особовій картці, ОСОБА_22 є дружиною, а ОСОБА_26 - донькою ОСОБА 1 (т. 35, а.п. 84-97).

Договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_29 укладав ОСОБА 1 (т. 30, а.п. 15). Він же отримав дохід у розмірі 377 600 гривень від відчуження земельної ділянки за договором, укладеним в інтересах ОСОБА_29 (т. 34, а.п. 147-151).

ОСОБА 1 протягом 18.10.2006-19.12.2007 був помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_9 (т. 33, а.п. 149, 151).

Указом Президента України ОСОБА_9 від 26.03.2013 № 161/2013 його було призначено заступником Керівника Державного управління справами (т. 35, а.п. 93).

Указом в.о. Президента України ОСОБА_67 від 26.02.2014 № 146/2014 ОСОБА 1 звільнено з посади заступника Керівника Державного управління справами (т. 35, а.п. 95).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_68 ОСОБА_21 , який доводиться їй батьком, був кінологом та у період з 2007 по 2010 рік працював у заповіднику та на угіддях ОСОБА_9

ОСОБА_31 працювала разом із ОСОБА_28 (одним із співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »). Так згідно з документами, наданими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_102 », ОСОБА_28 працював на цьому державному підприємстві протягом 12.05.2004-29.05.2008 (т. 16, а.п. 225, 250, 252), а ОСОБА_31 - з 24.05.2006 (т. 16, а.п. 225, 230).

4.6) Про наявність взаємозв`язку між ОСОБА_10 та особами, залученими до реалізації відчуження земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, свідчить таке:

- список працівників, наданий ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 16, а.п. 118-131), згідно з яким ОСОБА_10 з 01.06.2010 працював у громадській організації енергетиком (т. 16, а.п. 121);

- відомості з ЦБД державного реєстру фізичних осіб, надані ІНФОРМАЦІЯ_84 (т. 34, а.п. 102-192) із змісту яких вбачається, що ОСОБА_10 отримував заробітну плату у ІНФОРМАЦІЯ_103 (протягом першого та другого кварталу 2005 року, третього кварталу 2006 року - третього кварталу 2014 року), у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (протягом першого кварталу 2008 року - третього кварталу 2012 року), у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (протягом другого кварталу 2010 - четвертого кварталу 2014 року) (т. 34, а.п. 185-192);

- показання свідка ОСОБА_69 (бухгалтера ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 »), яка підтвердила, що ОСОБА_10 працював у громадській організації, але з ним вона особисто знайома не була;

- показання свідка ОСОБА_37 , яка також підтвердила, що ОСОБА_10 працював у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на посаді, пов`язаною із енергетикою;

- показання свідка ОСОБА_70 , який зазначив, що ОСОБА_10 працював у ІНФОРМАЦІЯ_103 приблизно з 2003 року. У той період до ІНФОРМАЦІЯ_5 уперше зайшла «команда ОСОБА_9 » - люди із Донецька та Донецької області, яких було призначено на різні посади у лісомисливському господарстві. До числа цих осіб входив і ОСОБА_10 , який також був із Донецька. Станом на 2006 рік ОСОБА_10 працював інженером-електриком. Згодом ОСОБА_10 перейшов працювати до ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Після 2014 року ОСОБА_10 він не бачив та жодною інформацією про нього не володіє;

- показання свідка ОСОБА_71 , який також підтвердив, що ОСОБА_10 працював у ІНФОРМАЦІЯ_104 . Згодом він перейшов працювати у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

4.4. Щодо наявності прямого умислу та корисливого мотиву у діях обвинувачених

4.4.1. З суб`єктивної сторони злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, може бути вчиненим лише з прямим умислом.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (частина друга статті 24 КК України).

Корисливий мотив нормативно не визначений як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 191 КК України.

Водночас, враховуючи практику Верховного Суду, доцільним є дослідження наявності корисливого мотиву у діях обвинувачених.

Корисливий мотив злочину - це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру (постанови ККС ВС від 01.04.2020 у справі № 279/6105/18 та від 24.07.2024 у справі № 401/2271/17).

Вчиняючи такий злочин, особа прагнула викрасти чуже майно, протиправно збагатитися самому або збагатити інших осіб за своїм вибором.

Доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування), у тому числі, такого елемента суб`єктивної сторони злочину як прямий умисел (така позиція висловлена зокрема в постанові ККС ВС від 23.09.2020 року у справі № 712/7368/13-к).

4.4.2. Суд встановив, що кінцевою метою заволодіння земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області було її використання для відпочинку та полювання ОСОБА_9 та його близького кола осіб. На це вказують такі обставини:

- будівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » готельно-ресторанного комплексу на відчужених земельних ділянках з передачею його у оренду ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відразу після державної реєстрації права власності;

- створення ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » умов для організації полювань шляхом отримання у користування мисливських угідь для ведення мисливського господарства площею 30,4 га на території ІНФОРМАЦІЯ_5 та укладення договору про умови ведення мисливського господарства;

- формальний характер діяльності ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », участь у громадській організації членів Кабінету Міністрів України та близьких осіб ОСОБА_9 ;

- організація мисливських заходів (полювань) для членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » підлеглими ОСОБА_9 ;

- проведення мисливських заходів (полювань) лише за участю ОСОБА_9 .

Ці обставини підтверджуються сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 72779976 від 10.11.2016, згідно з якою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 16.08.2011 на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 29.06.2011 № 31 здійснило державну реєстрацію готельно-ресторанного комплексу загальною площею 745,6 кв. м за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сухолуцька сільська рада, «Акація» урочище, 1 (т. 40, а.п. 38-47);

- договором оренди № 29/08 від 17.08.2011 та додатковими угодами до нього № 1, № 2 від 30.04.2012, № 3 від 01.01.2013, згідно з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало, а ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » прийняло у строкове платне користування готельно-ресторанний комплекс (т. 16, а.п. 87-92, 93-94, 95, 96-97);

- показаннями свідка ОСОБА_70 , який зазначив, що у період з 2007 по 2010 рік працював у ІНФОРМАЦІЯ_103 на посаді лісничого ІНФОРМАЦІЯ_68 , головним мисливцезнавцем, з 2010 року - у приватному мисливському господарстві, яке не було пов`язане із ОСОБА_9 , а з 22.06.2014 по 2022 рік - директором ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Щодо відведення земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 та її подальшого благоустрою свідок надав показання, що частину земельних ділянок, що знаходилися в урочищі «Акація» та «Острів» було відведено у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Натомість мисливські угіддя, які співпадають з територією ІНФОРМАЦІЯ_5 , у 2010-2011 році передано у користування ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Урочище «Острів» представляло собою лісовий масив, відокремлений від суші ставками та невеликою річкою на якому розташовувалися дерев`яний будинок, господарські споруди, стрілецький тир, обладнаний причал. Урочище «Акація» розташовувалося на березі Київського водосховища, біля гирла річки Тетерів. На цій ділянці також розташовувалися мисливський будиночок, господарські споруди і обладнаний причал.

Урочище «Острів» було огороджене металевою огорожею на бетонній основі заввишки 5-6 метрів з воротами та охороною на воротах. До урочища «Акація» вела одна асфальтована дорога, яка була перекрита воротами, що зачинялися на замок. В`їзд до мисливського будинку містив додаткову огорожу та був забезпечений охороною. Охорону цієї території здійснювала приватна фірма.

Земельні ділянки, що перебували у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », по всьому периметру були огороджені та забезпечені охороною. Доступ до мисливських угідь був частково обмежений, оскільки мав декілька в`їздів - у Сухолуччі та у Любимівці. Тому людям, які проживали у тій місцевості видавали перепустки або погоджували проїзд територією з охороною.

На вищевказаній території періодично проводилися мисливські заходи. Він брав участь у організації цих заходів - визначав, у яких конкретно кварталах проводити загонки, керував нагоничами.

ОСОБА_9 постійно брав участь у полюваннях. Не пам`ятає, щоб такі заходи проводилися без нього. Крім ОСОБА_9 участь у полюваннях брали ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 та інші.

На час перебування ОСОБА_9 на території лісогосподарства посилювалася охорона;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який у 2007 році працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Свідок зазначив, що у робочому колі ОСОБА_9 завжди називали «шефом». Під час реалізації процедури відведення земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 надавав вказівки про необхідність недопущення порушень, пов`язаних із збереженням лісу;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка зазначила, що організацією мисливських заходів на території Сухолуччя займався директор. З неофіційних джерел їй відомо, що у цих заходах брав участь ОСОБА_9 . Після полювання учасники заходу обідали у одному із будинків, що були розташовані на території угіддя;

- показаннями свідка ОСОБА_71 , який зазначив, що обіймаючи посаду директора ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », забезпечував організацію полювання для членів громадської організації, займався веденням лісового та мисливського господарства, охороною лісу від браконьєрства. Участь у полюваннях брали участь практично усі, хто входив до складу громадської організації. Від третіх осіб йому було відомо, що ОСОБА_9 також брав участь у полюваннях. Проте під час його візитів було багато особистої охорони, і до нього нікого не підпускали. У день полювання вранці приїжджали кухари, після полювання учасники заходу разом обідали;

- показаннями свідка ОСОБА_81 , який зазначив, що був лікарем ОСОБА_9 . За його запрошенням брав участь у полюваннях, які проводилися у лісі у Сухолуччі. Зазвичай телефонував хтось із охорони ОСОБА_9 та повідомляв час та місце проведення полювання. Організація полювання була на високому рівні. Перед початком полювання розпорядник проводив інструктаж. Місце для полювання було обладнане усім необхідним, зокрема невеликими вишками. Також було організовано перевезення учасників полювання невеликим бусом. На території мисливського господарства була альтанка, мисливський будиночок. Після полювання учасники обідали у мисливському будиночку. На території господарства було приміщення для зберігання зброї, де всі хто брав участь у полюванні за бажанням могли залишити зброю у цьому приміщенні.

Щодо участі у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » свідок зазначив, що із статутною діяльністю цієї громадської організації він не був обізнаний. На жодних засіданнях участі не брав, жодних грошових внесків не здійснював, обставини подання заяви про вступ до організації не пам`ятає. Деяких людей із наданого для огляду списку учасників ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » бачив під час полювання. Із ОСОБА_9 спілкувався лише про полювання, діяльність громадської організації із ним не обговорював;

- показаннями свідка ОСОБА_82 , який зазначив що у 2010 році був призначений на посаду міністра культури і туризму. Свідок підтвердив, що брав участь у полюваннях, які проводилися у Сухолуччі. Вважав, що ініціатором цих заходів був ОСОБА_9 . Про дату та час проведення мисливських заходів заздалегідь повідомляла охорона ОСОБА_9 . Кожне полювання, на якому він був присутнім, проводилося за участю ОСОБА_9 . Такі заходи називали «обхід господарства».

Щодо участі у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » зазначив, що жодної участі у діяльності цієї організації він не брав, на засіданнях не був присутній та не вносив жодних членських внесків, оскільки це були значні суми. Проте йому було відомо, що діяльність організації спонсорується третіми особами, тому внески від його імені могли здійснювати саме ці спонсори. Припустив, що ймовірніше за все включення його до складу членів громадської організації було обумовлено характером займаної ним посади;

- відомостями про членів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », які увійшли до складу громадської організації з моменту створення та приєдналися на підставі відповідних заяв, відображеними у протоколі Установчих зборів № 1 від 25.10.2008 та у списках членів громадської організації (т. 7, а.п. 39-43, 46-48, т. 16, а.п. 70). За змістом цих документів членами ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » були ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_16 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 . З огляду на зміст документів, що стосувалися прийняття рішення про передачу ІНФОРМАЦІЯ_105 , більшість учасників обіймали ключові посади у державі, зокрема члени Кабінету Міністрів України за прем`єрства ОСОБА_9 , службові особи центральних органів виконавчої влади, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_106 , службові особи державних адміністрацій (т. 9, а.п. 83, 88, 85, 89, 113, 114, 146-150, т. 16, а.п. 18, 30).

За змістом п. 2.2. Статуту ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 7, а.п. 29- 38, 183-193) до завдань товариства входило: 1) виховання членів товариства в дусі мисливської етики, дбайливого відношення до природи та її багатств, неухильного дотримання законодавства про охорону природи; проведення в тісній взаємодії з державними і громадськими органами заходів по збереженню, збільшенню та збагаченню мисливського фонду та рибних запасів; розповсюдження передового досвіду ведення мисливського господарства; сприяння організації та проведенню змагань по стендовій стрільбі, спортивному рибальству та оздоровчим заходам; сприяння проведенню інструктивно-показових та колективних полювань, поїздок на риболовлю, заняття туризмом серед своїх членів; сприяння організації змагань, виводків, польових випробувань мисливських собак, які належать членам товариства, зареєстровані у мисливських (членських) квитках і мають паспорт мисливської собаки на підставі родоводу, виданого згідно з чинним законодавством; сприяння розвитку стрілецького, стрілецько-мисливського і риболовецького спорту, включаючи участь в підготовці фахівців, спортсменів і суддів по цим видам спорту; розвиток зв`язків і співпраці із зарубіжними, міжнародними стрілецькими, мисливсько-риболовними і іншими організаціями.

Натомість із показань свідків вбачається, що громадська організація займалася переважно організацією мисливських заходів для її членів. Члени цієї організації жодних інших повноважень по реалізації завдань товариства не виконували. Свідки ОСОБА_92 та ОСОБА_108 зазначили, що участі у зборах громадської організації не брали, з її статутною діяльність не знайомі, жодних внесків не здійснювали.

Щодо коштів, за рахунок яких функціонувала ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », свідок ОСОБА_114 зазначив, що громадська організація функціонувала за рахунок членських внесків.

Із порядком формування внесків він не обізнаний, подібні питання вирішувалися без його участі. У зборах він участі не брав, лише підписував протоколи.

Внески приймалися бухгалтером. Зазвичай помічники членів клубу привозили готівку до офісу, який знаходився у Вишгороді. Зі свого боку бухгалтер вносила ці грошові кошти у касу, а потім на банківський рахунок.

Боржників серед членів організації не було. Проте яким чином перерозподілялися внески між членами йому не відомо, оскільки це не входило до його компетенції.

Свідок ОСОБА_115 зазначила, що працювала у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » з 2010 по 2014 рік на посадах бухгалтера та головного бухгалтера. До її обов`язків входило нарахування заробітної плати, ведення усієї бухгалтерської діяльності. Вказала, що громадська організація існувала за рахунок членських внесків. Процедура формування членських внесків їй не була відома, оскільки це питання вирішувалося безпосередньо членами організації, бухгалтер чи директор не були до цього дотичні. Чітко визначеного порядку щодо строків та розміру платежів не існувало. Кошти передавалися готівкою. Щомісячно вносилося сукупно приблизно 100-300 тисяч гривень. До офісу приїжджали різні особи, повідомляли від кого внесок. Після цього вона формувала прибутковий касовий ордер та вносила грошові кошти на банківський рахунок.

У 2013-2014 роки членські вже не сплачувались.

Свідок ОСОБА_116 , яка з лютого 2013 року працювала на посаді бухгалтера ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 », зазначила, що вона виконувала обов`язки по нарахуванню заробітної плати. Тому яким чином вносились членські внески, їй не відомо. Але організація функціонувала саме завдяки цим внескам. На початку 2014 року були останні внески. Після цього почалися масові звільнення.

Показання свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_115 та ОСОБА_69 дають підстави для твердження про відсутність у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » чіткої системи обліку членських внесків, контролю за цими платежами, а також достатньо формальну роль директора і бухгалтерів у формуванні розміру внесків, необхідних для забезпечення функціонування діяльності організації.

Про те, що діяльність цієї організації була направлена на забезпечення досягнення кінцевої мети заволодіння земельними ділянками вказують показання свідків про припинення внесення членських внесків на початку 2014 року, тобто після того як ОСОБА_9 покинув Україну. Згідно з довідкою № 452-28072015/32501, виданою ІНФОРМАЦІЯ_107 , ОСОБА_9 з 26.02.2014 перебуває у розшуку, з 01.03.2014 - у міжнародному розшуку.

Вищеописані обставини у сукупності вказують на основну роль ОСОБА_9 у заволодінні земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою отримання особистої вигоди - використання у власних інтересах, а саме для відпочинку та полювання разом із близьким до нього колом осіб.

4.4.3. Сукупність встановлених судом обставин дають підстави для однозначного висновку про те, що ОСОБА_9 чітко усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

ОСОБА_9 , як Прем`єр-міністр України, обіймаючи до цього посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_21 (т. 33, а.п. 133), не міг не знати про існуючі заборони щодо зміни цільового призначення та відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення та земельних ділянок, які використовувалися для потреб Кабінету Міністрів України. Так саме ОСОБА_9 був обізнаний із положеннями Конституції України про те, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Про обізнаність із вищевказаними обмеженнями та заборонами свідчать спосіб та дії, вчинені з метою заволодіння земельною ділянкою, що описані у п. 4.3. вироку, зокрема створення видимості законності відчуження земельної ділянки шляхом нібито реалізацією громадян України на відведення їм земельної ділянки, яка перебуває у державній власності.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_9 чітко розумів, що такі дії призведуть до безповоротної втрати державою земель лісогосподарського призначення.

Використання владних повноважень задля досягнення особистої вигоди однозначно свідчить про те, що ОСОБА_9 бажав діяти саме таким чином незважаючи на наслідки.

4.4.4. Зміст досліджених доказів та встановлених обставин також дають підстави для висновку про наявність у діянні ОСОБА_10 прямого умислу на пособництво у заволодінні земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зокрема, дії ОСОБА_10 , які проявилися в одержані у власність земельної ділянки без мети її використання за цільовим призначенням з одночасним її відчуженням на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вказують на усвідомлення останнім своєї номінальної ролі у реалізації співвиконавцями злочину дій із заволодінням земельною ділянкою державної власності.

ОСОБА_10 протягом 2005-2014 років працював у товариствах, які брали участь у реалізації заволодіння земельними ділянками ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з показаннями ОСОБА_70 ОСОБА_10 був родом із Донецька та влаштувався на роботу у ІНФОРМАЦІЯ_12 одночасно із тим як у господарство уперше була призначена «команда ОСОБА_117 ».

Цей фактор у сукупності із вчиненими ним діями вказують на те, що ОСОБА_10 передбачав настання наслідків у вигляді заволодіння земельними ділянками державної власності.

На розуміння ОСОБА_10 своєї номінальної ролі та передбачення наслідків його дій частково вказують показання свідка ОСОБА_71 , який зазначив, що на його запитання про відведення земельної ділянки у власність, ОСОБА_10 відповідав, що питання по земельним ділянкам вже вирішено.

Погодження ОСОБА_10 на виконання своєї номінальної ролі, вчинення ним конкретних дій щодо земельної ділянки вказують на наявність бажання сприяти заволодінню чужим майном. Суд не встановив обставин, які б давали підстави дійти протилежного висновку.

ОСОБА_10 не розірвав трудові відносини із товариствами, що були задіяні у заволодінні земельними ділянками, до 2014 року продовжував працювати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Після цього 10.11.2014 покинув територію України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_108 » у напрямку Білорусі чи РФ (т. 37, а.п. 81, 207-208).

Із змісту договору купівлі-продажу від 14.09.2007 вбачається, що земельна ділянка площею 0,7000 га була відчужена за ціною 263 410,00 гривень (т. 13, а.п. 98). Проте довідка з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_83 про суми виплачених ОСОБА_10 доходів протягом 2005-2014 років не містить відомостей про отримання доходу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в результаті відчуження земельної ділянки. Водночас відсутність відомостей щодо отримання фінансової вигоди не свідчить про відсутність корисливого мотиву у пособництві по заволодінню земельною ділянкою. З огляду на існування тривалого взаємозв`язку із товариствами, які були задіяні у відчуженні земельних ділянок, є підстави для твердження, що сприяння могло бути обумовлено іншими обставинами, у тому числі особистим інтересом чи хорошими відносинами.

4.4.5. Сукупність обставин, що наведені у пунктах 4.4.2-4.4.4 цього вироку, дають підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ознак суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме прямого умислу та корисливого мотиву.

4.5. Щодо відповідності об`єкта посягання ознакам об`єкта злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

При заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем відбувається порушення як обов`язкового основного, так і обов`язкових додаткових об`єктів.

Обов`язковим основним об`єктом злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, є відносини власності, тобто відносини з приводу володіння, користування та розпорядження майном. При посяганні на відносини власності фактично відбувається порушення прав власника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном незалежно волі інших осіб.

Обов`язковим додатковим об`єктом цього злочину є також суспільні відносини, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, оскільки у такому випадку відбувається безпідставне протиправне збагачення винного та/або іншої особи за його вибором за рахунок збіднення власника.

Ще одним додатковим обов`язковим об`єктом цього злочину з огляду на те, що він вчиняється шляхом зловживання службовим становищем, є суспільні відносини у сфері службової діяльності, тобто відносини, які виникають у процесі реалізації службовими особами своїх повноважень в інтересах служби. Адже службова особа, зловживаючи своїми повноваженнями і можливостями з метою заволодіння чужим майном, використовує їх всупереч тим цілям і завданням, для досягнення і реалізації яких вони надані службовій особі.

Така сфера суспільних відносин вочевидь зазнає порушень у випадку, коли службова особа, нехтуючи інтересами служби, використовує своє становище (владу) з метою власного збагачення або збагачення інших осіб за її вибором.

Суд встановив, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду Прем`єр-міністра України, разом з іншими особами, дії яких не є предметом цього кримінального провадження, за пособництва ОСОБА_10 протиправно заволодів земельною ділянкою ІНФОРМАЦІЯ_5 загальною площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

Внаслідок вчинення злочину держава втратила право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками державної власності, самостійно визначати її цільове призначення.

Натомість учасники злочину, протиправно заволодівши земельною ділянкою державної власності, незаконно збагатилися, зокрема отримавши можливість використовувати земельну ділянку у власних корисливих цілях.

За таких обставин суд вважає, що вчинені обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дії спричинили шкоду суспільним відносинам власності та суспільним відносинам з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві.

Оскільки дії, пов`язані із заволодінням земельною ділянкою, вчинені шляхом зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем, то у такому разі вчинено також посягання і на відносини у сфері службової діяльності.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про спричинення шкоди вчиненими обвинуваченими діями суспільним відносинам власності, розподілу матеріальних благ та у сфері службової діяльності, що відповідає ознакам об`єкту злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

5. Фактичні обставини пред`явленого обвинувачення, існування яких не доведено стороною обвинувачення

Обвинувальний акт містить посилання на те, що фактична оплата за одержані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » земельні ділянки була суттєво меншою, ніж вказана в договорах: зокрема ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_18 за передачу земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » одержали по 25 000 гривень, а ОСОБА_32 взагалі не отримував грошових коштів.

Проте ці обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У ході судового розгляду суд серед іншого дослідив довідки з центральної бази даних ІНФОРМАЦІЯ_109 про суми виплачених доходів, надані ІНФОРМАЦІЯ_84 . Ці довідки містять відомості про одержання доходу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за правочинами відчуження земельних ділянок, зокрема ОСОБА_19 - 419 000 гривень (т. 34, а.п. 110), ОСОБА_23 - 420 900 гривень (т. 34, а.п. 112), ОСОБА_36 - 412 043 гривень (т. 34, а.п. 130-138).

Договір купівлі-продажу в інтересах ОСОБА_18 укладався ОСОБА_35 , яка і отримала дохід у розмірі 395 000 гривень (т. 34, а.п. 128).

Доказів, що фактична «винагорода» для деяких з вищезазначених осіб склала 25 000 гривень матеріали кримінального провадження не містять.

Тому суд виключив цю обставину із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Водночас виключення цієї обставини не впливає на характер і правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяння та не погіршує становище обвинувачених.

6. Мотиви визнання неналежними та недопустимими окремих доказів сторони обвинувачення

6.1. Згідно з частиною першою статті 94 КПК України суд здійснює оцінку доказів серед іншого з точки зору їх належності та допустимості.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (частина перша статті 86 КПК України).

Проте частина наданих стороною обвинувачення доказів не відповідає вищевказаним критеріям.

6.2. На підставі листа заступника начальника Головного слідчого управління - начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_118 за вих. № 17/2/2-32862-14 від 12.03.2015 з метою здійснення перевірки законності дій органів державної влади та місцевого самоврядування при відведенні земельних ділянок залучено спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_110 (т. 33, а.п. 189, 190).

За результатами перевірки Першим заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_110 надано письмові пояснення щодо дотримання вимог законодавства при відведенні у власність земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 17,5 га ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 33, а.п. 191-203).

Згідно з частиною другою статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явиш і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфері її знань (частина перша статті 69 КПК України).

Натомість спеціалістом у кримінальному провадженні за визначенням, наведеним у частині першій статті 71 КПК України (в редакції, що діяла на момент складення висновку), вважалася особа, яка володіла спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і могла надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст міг бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду (частина друга статті 71 КПК України).

Долучені до кримінального провадження пояснення спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_110 містять аналіз та ряд висновків за результатами оцінки дотримання органами державної влади та місцевого самоврядування вимог законодавства при відведенні у приватну власність земельних ділянок на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

Тобто за своїм змістом вищевказані пояснення є радше висновком, а не поясненнями.

Водночас ні пояснення, ні висновок спеціаліста не є джерелом доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, з огляду на положення статті 71 КПК України спеціаліст не мав повноважень на надання висновків. Жодної відповідальності за зміст висновку КПК України не було передбачено.

Тому вищевказані пояснення (висновок) спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_110 не відповідають критерію допустимості та не бралися судом до уваги при ухвалені вироку.

6.3. Також не відповідають критерію допустимості документи отримані в результаті:

1) тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , одержані на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 23.05.2014 у справі № 757/12958/14-к (т. 11, а.п. 10-12), а саме:

- копії розпоряджень Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 за фактом вилучення із постійного користування ІНФОРМАЦІЯ_112 , розташованих на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області та документи, які стали підставою для прийняття розпоряджень (т. 11, а.п. 18-228);

2) тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_113 , одержані на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2014 у справі № 757/10457/14-к, а саме:

- документи щодо будівництва готельно-ресторанного комплексу та реєстрації права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на об`єкти, розташовані та зведені на території Сухолуцької сільсьскої ради Вишгородського району Київської області (копії державних актів на право власності на земельну ділянку, листа директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 65 від 17.06.2011, сертифікату ІНФОРМАЦІЯ_114 про готовність об`єкта до експлуатації, акта готовності об`єкта до експлуатації від 17.06.2011 № 225, рішення ІНФОРМАЦІЯ_44 від 29.06.2011 № 31 «Про оформлення права власності на об`єкти будівництва», технічного паспорту на готельно-ресторанний комплекс (т. 36, а.п. 93-137).

Із змісту протоколу від 20.06.2014 (т. 11, а.п. 14-17) вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , на підставі доручення слідчого ГПУ (т. 11, а.п. 13) здійснено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах ГУ БКОЗ СБ України.

Так само тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_113 на підставі доручення слідчого ГПУ здійснено консультантом-експертом (з оперативних питань) Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України (т. 36, а.п. 89, 90-93).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ним, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина перша статті 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина друга статті 159 КПК України).

Сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установленим КПК України (пункт 19 частини першої статті 3 КПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КПК України уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення виключно слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Натомість тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з пунктом 5 частини першої статті 131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на це, оперуповноважені ГУ БКОЗ СБ України не мали процесуальних повноважень на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_113 .

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи викладене, документи одержані в результаті тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 23.05.2014 у справі № 757/12958/14-к та від 29.04.2014 у справі № 757/10457/14-к, належить визнати недопустимими з огляду на те, що вони були одержані із порушенням суттєвих умов дозволу суду на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Означене узгоджується із висновками, викладеними у постановах ККС ВС від 16.08.2022 у справі № 161/1794/20, від 04.04.2023 у справі № 760/12501/18, від 16.04.2025 у справі № 569/10900/15-к.

6.4. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 757/2811/17-к слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_115 », а саме банківських документів ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 41, а.п. 49-51).

Строк дії ухвали - 30 днів з моменту її постановлення. Тобто останнім днем реалізації органом досудового розслідування тимчасового доступу до речей і документів було 18.02.2017.

Натомість протокол тимчасового доступу до речей і документів складено 27.02.2017 (т. 41, а.п. 52-55).

Відомостей про те, що процедура тимчасового доступу до речей і документів була розпочата у межах строку дії ухвали, матеріали кримінального провадження не містять.

Дані про те, що документи сформовано працівниками банку до 18.02.2017, відсутні. У результаті тимчасового доступу до речей і документів серед іншого отримано диск із інформацією про рух грошових коштів по рахунку. Ці дані сформовано 22.02.2017 та 24.02.2017.

Отже, тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_115 », на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2017 у справі № 757/2811/17-к здійснено поза межами строку дії ухвали.

Тому документи, одержані за результатами цього тимчасового доступу, належить визнати недопустимими доказами, а саме: оригінал грошового чеку від 29.01.2015, оптичний диск, оригінал договору про використання системи клієнт-банк від 01.07.2014, оригінал акту здачі-прийому робіт від 03.07.2014, оригінал договору банківського рахунку № 1 від 27.06.2014 з додатком у виді тарифного пакету обслуговування клієнтів корпоративного бізнесу « ІНФОРМАЦІЯ_116 », оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 27.06.2014, копію податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій від 05.02.2014, оригінал договору № 10/12/2010 від 10.12.2010 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю з додатковою угодою № 4 від 20.01.2014 та додатками, копію протоколу погодження вільної оптової ціни на послуги, статутні та реєстраційні документи ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та документи на підтвердження повноважень директора, виписка по особовим рахункам за період 27.06.2014 по 18.03.2016 (т. 41, а.п. 57- 141).

Крім того, вищевказані документи не містять відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, оскільки охоплюють період, який не пов`язаний із обставинами пред`явленого обвинувачення.

6.5. Також до матеріалів кримінального провадження долучено протокол від 28.04.2016 огляду об`єктів, розташованих на території Сухолуцької сільської ради, Вишгородського району, урочище Акація (т. 38, а.п. 87-108), та протокол від 18.05.2016 огляду готельно-ресторанного комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сухолуцька сільська рада, «Акація» урочище 1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 757/22409/16-к.

Огляди проводилися у межах кримінального провадження № 0000374.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_119 від 22.03.2016 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами, які належали до колишнього керівництва держави, земельної ділянки лісового фонду загальною площею 17,5 га ІНФОРМАЦІЯ_29 на території Сухолуцької сільськох ради Вишгородського району Київської області (т. 38, а.п. 1-2).

Виділеному кримінальному провадженню присвоєний № 0000785 (т. 38, а.п. 57-58).

Тобто на момент проведення оглядів кримінальне провадження № 0000785 вже було виділено із кримінального провадження № 0000374.

Це також підтверджується описом документів виділених з матеріалів кримінального провадження № 0000374, що є додатком до постанови прокурора від 22.03.2016 (т. 38, а.п. 3-56), який не містить відомостей про виділення з кримінального провадження протоколів огляду від 28.04.2016 та 18.05.2016.

Документів на підтвердження правових підстав долучення цих протоколів матеріали кримінального провадження не містять.

Тому суд не оцінював відомості, відображені у вищевказаних протоколах.

6.6. Під час судового розгляду прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження:

- відомості з Державного реєстру актів цивільного стану, надані ІНФОРМАЦІЯ_117 на запит прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27.08.2025 (т. 45, а.п. 100-101, 102, 103-131);

- відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного реєстру довіреностей та Єдиного державного демографічного реєстру, надані ІНФОРМАЦІЯ_117 на запит прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 24.10.2025 (т. 45, а.п. 132, 133, 134-154, 155, 156-157).

Згідно з частиною восьмою статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Направлення обвинувального акта до суду є однією із форм закінчення досудового розслідування (пункт 3 частини другої статті 283 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, під час судового розгляду будь-які слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише на підставі ухвали суду.

Тому відомості з Державного реєстру актів цивільного стану, Єдиного реєстру довіреностей, Єдиного державного демографічного реєстру, отримані прокурором під час судового розгляду за власною ініціативою без доручення суду є недопустимими доказами.

Означене узгоджується із правовою позицією ККС ВС, викладеною у постанові від 15.05.2025 у справі № 607/12421/22.

6.7. Крім того, під час судового розгляду прокурор долучив:

- копію запиту Земельного суду Князівства Ліхтенштейн про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 за фактом відмивання коштів, а саме надання відомостей щодо стану кримінального провадження № 0000069 (т. 36, а.п. 188-194);

- матеріали, надані ІНФОРМАЦІЯ_118 на виконання доручення ІНФОРМАЦІЯ_119 від 08.09.2015 № 15/2-32862-14 та № 15/2-32793-14, а саме статтю, розміщену на веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_120 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_127» (т. 37, а.п. 1-9);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_36 від 18.10.2017 із інформацією щодо дат прийняття розпоряджень, місцезнаходження земельних ділянок та громадян, яким вони надавалися (т. 40, а.п. 166, 167-168);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_121 від 21.02.2017 за вих. № 31/1-29160-16 із інформацією щодо створення чи оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду (природні заповідники, національні природні парки) на території Київської області протягом 2008-2016 років із додатками (т. 40, а.п. 221-223, 224-245);

- технічну документацію із землеустрою щодо складання договору короткострокової оренди терміном на 2 роки на земельну ділянку ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » площею 0,3026 га для іншого сільськогосподарського призначення (для обслуговування сільськогосподарського майнового комплексу) на території Любимівської сільської ради Вишгородського району Київської області (т. 32, а.п. 1-48);

- протокол обшуку від 24.02.2017 за місцезнаходженням ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за адресою: АДРЕСА_10 (т. 41, а.п. 148-164);

- протокол обшуку від 27.12.2016 за місцезнаходженням ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 »: за адресою: АДРЕСА_11 (т. 42, а.п. 8-12);

- протокол обшуку від 27.12.2016 за місцем проживання ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_12 (т. 42, а.п. 37-41);

- протокол обшуку від 27.12.2016 у домоволодінні ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_13 (т. 42, а.п. 64-68);

- протокол обшуку від 27.12.2016 у домоволодінні ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_14 , приміщення гаражу № НОМЕР_1 ;

- протокол обшуку від 27.12.2016 у домоволодінні ОСОБА_57 за адресою: АДРЕСА_14 , приміщення гаражу № НОМЕР_2 .

На думку суду, ці документи не відповідають критерію належності, оскільки не доводять та не спростовують жодну із обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, інформація, викладена у запиті про міжнародну правову допомогу, та стаття, розміщена на веб-ресурсах, не є належними джерелами доказів у кримінальному провадженні на підтвердження взаємозв`язку між особами, які брали участь чи були дотичні до відчуження земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

Тому суд не приймає вищевказані документи у якості доказів.

7. Щодо реалізації прав обвинувачених на захист та доступ до правосуддя

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2023 у справі № 991/6653/22 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 22.03.2016 стосовно ОСОБА_9 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України та ОСОБА_10 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України (т. 43, а.п. 132-138).

08.01.2024 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні № 0000785 від 22.03.2016 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 за частиною п`ятою статті 191 КК України та ОСОБА_10 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України (т. 3, а.п. 34-37).

Згідно з частиною п`ятою статті 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Враховуючи Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № 6 R (87) 18 від 17.09.1987 щодо спрощення кримінального провадження, Резолюцію Комітету Ради Європи від 19.01.1973 75(11) «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого», судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Сейдовіч проти Італії» від 01.03.2006, «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24.05.2007 здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не є порушенням положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі відповідності рішення про такий розгляд певним критеріям.

До таких критеріїв серед іншого відносяться: обізнаність обвинуваченого із розпочатим щодо нього кримінальне провадження; належне повідомлення особи про виклик; забезпечення реалізації права на захист.

Сторона обвинувачення та суд вжили вичерпних заходів для належного повідомлення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розпочате щодо них кримінальне провадження та судовий розгляд.

Це підтверджується тим, що під час досудового розслідування сторона обвинувачення у різні способи повідомляла обвинувачених про виклики та прийняті процесуальні рішення. Зокрема, після надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування виклики ОСОБА_9 та ОСОБА_10 додатково публікували у засобах масової інформації загальнодержавної сфери та на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_122 , а копії процесуальних документів надсилалися захисникам.

Так, зокрема, у офіційному виданні - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_122 розміщенні повідомлення про:

- ухвалення слідчим суддею рішення про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних (т. 2, а.п. 218-220);

- завершення спеціального досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (т. 2, а.п. 215-217);

- виклик підозрюваних для вручення обвинувальних актів (т. 2, а.п. 221-224).

Зі свого боку суд також вживав усі процесуально визначені заходи для виклику обвинувачених у судове засідання, а саме шляхом направлення повісток про час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем їх проживання, публікації оголошень про судовий виклик у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 3, а.п. 57, 55-56, 80-83, 142, 157-160, 227, 228, т. 4, а.п. 2-3, т. 9, а.п. 15, 16-17, 65, 66-67, 75, т. 33, а.п. 14, 15-16, т. 36, а.п. 32, 33-34, т. 42, а.п. 215, т. 43, а.п. 3-4, 161-162, т. 44, а.п. 232, 234-235, т. 45, а.п. 73, 74-75, 174-175, 176).

Проте обвинувачені на жоден виклик суду не з`явилися, судові повістки на судові засідання, що призначалися протягом жовтня 2023 року - січня 2026 року повернулися із відмітками про відсутність адресатів за відповідними адресами (т. 2, а.п. 25, 26, 54, 55, 166, 167, 170, 171, т. 3, а.п. 10, 27, 39, 60, 69, 101, 104, 152, 156, 171, 172, 174, 231, т. 4, а.п. 5-8, т. 9, а.п. 18-19, т. 17, а.п. 18-22, т. 37, а.п. 57, 80, 150, 159, 178, 195, 205, 217, т. 43, а.п. 1-2, т. 44, а.п. 236-237).

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 09.02.2016 ОСОБА_10 оголошено у розшук (т. 37, а.п. 47).

ОСОБА_9 оголошено у розшук на підставі постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 01.07.2015 (т. 37, а.п. 148).

Розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_10 10.11.2014 виїхав за межі України у пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_108 » у напрямку РФ/Білорусі (т. 37, а.п. 81, 207-208). ОСОБА_9 08.02.2014 вибув за межі України у напрямку РФ та на територію України не повертався.

Ці відомості у сукупності із обставинами цього кримінального провадження дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть переховуватися на території РФ.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу «Про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27 січня 2015 року №129-VIII, РФ визнано державою-агресором.

Вищевикладене дає підстави для висновку про обізнаність обвинувачених про розпочате щодо них кримінальне провадження і здійснення судового розгляду та про умисне ухилення від слідства та суду.

У контексті обізнаності ОСОБА_9 про кримінальне провадження суд також враховує, що на досудовому розслідуванні він був представлений захисником за договором, який був обізнаний із обставинами повідомленої підозри та із рухом кримінального провадження (т. 2, а.п. 201-205).

Також під час судового розгляду певний період часу захист ОСОБА_9 здійснював адвокат ОСОБА_123 , який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги (т. 40, а.п. 7-8).

Вищевикладені обставини дають підстави для висновку про забезпечення стороною обвинувачення та судом права на реалізацію обвинуваченими доступу до правосуддя, а також права на захист.

Про забезпечення права на захист вказує також те, що обвинувачені на усіх стадіях кримінального провадження були представлені захисниками (т. 2, а.п. 37-38, 230-231, т. 3, а.п. 2, т. 43, а.п. 114-115, 116-117, 119-120, 121, 123-124, 125, т. 40, а.п. 7-8).

Сукупність вищевикладених обставин дає підстави для висновку про створення умов обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 для реалізації своїх прав, зокрема прав на доступ до правосуддя та захист, у повній мірі.

8. Мотиви призначення покарання

З огляду на положення статті 65 КК України при призначенні покарання суд має враховувати:

- межі, встановлені у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України;

- мету покарання, особливості застосування окремих видів покарання;

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- особу винного;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

8.1. Покарання, яке належить призначити ОСОБА_9 .

За наслідками судового розгляду суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Керуючись засадами, передбаченими у статті 65 КК України, суд, визначаючи покарання, яке належить призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин, враховує таке:

1) тяжкість вчиненого злочину. Злочин передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, згідно зі статтею 12 КК України є особливо тяжким злочином;

2) обставини та характер вчиненого злочину. Суд встановив, що злочин вчинено шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_9 , обіймаючи на час вчинення злочину посаду Прем`єр-міністра України, був керівником вищого органу у системі органів виконавчої влади. З огляду на характер займаної посади він мав реальний вплив на підпорядковані Кабінету Міністрів України органи виконавчої влади, службових осіб місцевих державних адміністрацій, який використав всупереч інтересам служби для фактично задоволення власних потреб. В результаті злочину держава втратила можливість володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками лісогосподарського призначення вартість яких становила 22 347 000 гривень.

Такі дії завдають шкоду авторитету держави, оскільки поглиблюють недовіру суспільства до державних інституцій та держави в цілому, формують уявлення про вседозволеність представників влади та тотальну корупцію у країні.

3) характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті. Зміст досліджених за результатами судового розгляду доказів дає підстави для висновку, що ініціатором заволодіння майном - земельними ділянками ІНФОРМАЦІЯ_5 площею 17,4791 га на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області виступив ОСОБА_9 . Він же є «кінцевим вигодонабувачем» цих земельних ділянок, оскільки зміст досліджених доказів свідчить про те, що увесь комплекс заходів, починаючи відведенням земельних ділянок та закінчуючи будівництвом готельно-ресторанного комплексу з одночасною передачею його у оренду ГО « ІНФОРМАЦІЯ_16 » був направлений на створення ОСОБА_9 та його близькому оточенню можливостей для здійснення комфортного полювання та відпочинку;

4) дані про особу обвинуваченого:

- вік обвинуваченого, який станом на дату ухвалення вироку досяг 75-річного віку (т. 33, а.п. 135);

- його психічний стан. Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_123 та довідкою № 359875 від 14.03.2016 ІНФОРМАЦІЯ_124 ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував (т. 37, а.п. 230, 231);

- освіту. ОСОБА_9 має вищу освіту у 1980 році закінчив ІНФОРМАЦІЯ_125 , у 2001 році - Українську академію зовнішньої торгівлі. Має ступінь доктора економічних наук, професора (т. 33, а.п 130);

- має судимості: вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 ОСОБА_9 засуджено за частиною першою статті 111 КК України, частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 437 КК України до 13 років позбавлення волі; вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 ОСОБА_9 засуджено за частиною другою статті 332 КК України, частиною четвертою статті 27 частиною другою статті 408 КК України та на підставі частини першої, четвертої статті 70 КК України призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з позбавленням права постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснювати функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк 3 роки (т. 45);

5) відсутність обставин, які згідно з статтями 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 основного покарання за частиною п`ятою статті 191 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

Правові підстави для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) відсутні.

Санкція частини п`ятої статті 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На час вчинення злочинів, ОСОБА_9 був службовою особою, обіймав посаду Прем`єр-міністра України.

Тому, беручи до уваги характер посади, яку обіймав ОСОБА_9 , йому необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк 3 роки.

Ще одним додатковим покаранням, яке передбачене санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, є конфіскація майна.

Конфіскація майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина перша статті 59 КК України).

З огляду на характер вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 додаткового покарання за злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, у виді конфіскації усього належного йому майна.

Підстави для звільнення ОСОБА_9 від призначеного покарання відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України відсутні з огляду на переривання перебігу строку давності у зв`язку із вчиненням злочинів, які згідно зі статтею 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких.

Із змісту вироку ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 у справі № 757/15873/22-к вбачається, що злочини, передбачені частиною другою статті 332 КК України, частиною четвертою статті 27 частиною другою статті 408 КК України, вчинені ОСОБА_9 у лютому 2014 року.

Згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.01.2019 у справі № 756/4855/17 злочини, передбачені частиною першою статті 111 КК України, частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 437 КК України, вчинені ОСОБА_9 у березні 2014 року.

Покарання за вищевказаними вироками ОСОБА_9 не відбував. Суди визначили, що час відбування покарання необхідно рахувати з часу затримання.

Злочин, за який ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, вчинений до постановлення вироків ІНФОРМАЦІЯ_2 міста від 24.01.2019 та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (частина четверта статті 70 КК України).

Згідно з правовою позицією Об`єднаної палати ККС ВС, висловленою у постанові від 01.06.2020 у справі № 766/39/17, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Тому остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити з урахуванням частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів поглинення менш суворого покарання (визначене цим вироком) більш суворим (визначеним вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 у справі № 757/16873/22-к, покарання за яким призначено згідно з частиною четвертою статті 70 КК України).

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк 3 роки та з конфіскацією усього майна.

На переконання суду, саме таке покарання з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин є достатнім та необхідним для досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

8.2. Покарання, яке належить призначити ОСОБА_10 .

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України.

Керуючись засадами, передбаченими у статті 65 КК України, суд, визначаючи покарання, яке належить призначити обвинуваченому за вчинений ним злочин, враховує таке:

1) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів. Санкція частини п`ятої статті 191 КК України на час вчинення діяння передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

2) обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Внаслідок вчинення злочину із державної власності протиправно вибули земельні ділянки лісогосподарського призначення вартістю 22 347 000 гривень. Метою відчуження виступали корисливі мотиви обмеженого кола службових осіб, які обіймали посади в органах державної влади, зокрема у Кабінеті Міністрів України;

3) характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у співучасті. Суд враховує, що ОСОБА_10 виконував лише технічну роль у вчиненні злочину, не був наділений владними повноваженнями чи дотичним до органів державної влади. Проте саме його діяння як пособника були однією із основних складових для реалізації умислу по заволодінню земельних ділянок лісогосподарського призначення державної власності.

Встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 чітко усвідомлював значення своєї ролі та загальну мету таких дій і його дії були цілком усвідомленими.

3) дані про особу обвинуваченого:

- вік обвинуваченого, який станом на дату ухвалення вироку досяг 59-ти річного віку;

- стан здоров`я обвинуваченого. Згідно з довідкою № 349457 від 28.07.2015, виданою ІНФОРМАЦІЯ_20 та довідкою № 1610 від 28.07.2015, виданою ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (т. 37, а.п. 221, 223);

- до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 37, а.п. 226), відомості про вчинення інших злочинів у період розгляду справи у суду відсутні;

- відомості про сімейний стан у матеріалах кримінального провадження відсутні;

4) відсутність обставин, які згідно з статтями 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому.

З урахуванням вищевикладених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 основного покарання у виді 7 років позбавлення волі та додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати посади у органах державної влад та місцевого самоврядування строком на 3 роки та конфіскацією усього належному йому майна.

На переконання суду, саме таке покарання з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин є достатнім та необхідним для досягнення мети покарання, а саме виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас строк давності за злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України, згідно з частиною першою статті 49 КК України становить 15 років.

Відповідно до частини другої статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно із правовим висновком, наведеним у Постанові ВП ВС від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК України, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою статті 49 КК України (15 років з моменту вчинення злочину і 5 років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Інкриміноване ОСОБА_10 діяння вчинено у серпні-вересні 2007 року (27.08.2007 - видано розпорядження головою ІНФОРМАЦІЯ_7 про передачу у власність ОСОБА_10 земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_5 на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області; 14.09.2007 - ОСОБА_10 відчужив земельну ділянку на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »).

ОСОБА_10 з 09.02.2016 перебуває у розшуку. Орган досудового розслідування встановив, що він 10.11.2014 виїхав за межі України у напрямку РФ/Білорусі. Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_10 обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне провадження, проте на виклики до слідчого, прокурора та суду жодного разу не з`явився.

З огляду на викладене, враховуючи висновки, наведені у постанові ВП ВС від 02.02.2023 у справі № 735/1121/20 суд констатує, що загальний строк давності, передбачений частиною другою статті 49 КК України, щодо злочину, інкримінованого ОСОБА_10 , закінчився у вересні 2022 року.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення, що мало б наслідком переривання перебігу давності.

Законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на це кримінальне провадження не поширюється.

Наведене є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Водночас з огляду на положення частини третьої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності виключно за наявності її згоди на це.

Проте, оскільки судовий розгляд цього кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого, суд не мав можливості роз`яснити обвинуваченому вищевказані обставини та з`ясувати його думку щодо звільнення від кримінальної відповідальності. Це унеможливлює ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Згідно з правовою позицією ККС ВС, викладеною у постанові від 17.02.2022 у справі № 752/23954/18, в залежності від позиції підозрюваного чи обвинуваченого та за наявності підстав для закриття кримінального провадження вимоги процесуального закону передбачають альтернативні варіанти щодо розгляду питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зокрема, законодавцем передбачено процесуальне право обвинуваченого відмовитися від закриття провадження та наполягати на дослідженні доказів у справі з метою встановити свою невинуватість. У такому випадку судове провадження проводиться у загальному порядку і за результатами такого розгляду суд постановляє вирок: у разі недоведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - виправдувальний; у разі доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - обвинувальний, та звільняє таку особу від призначеного покарання на підставі статей 49, 74 КК України.

Якщо звільнення особи від покарання відбувається за правилами частини п`ятої статті 74 КК України, то її згода чи згода інших учасників судового розгляду на таке звільнення необов`язкова (Постанова ККС ВС від 11.03.2020 у справі № 137/142/15-к).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_10 від призначеного покарання за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України на підставі частини п`ятої статті 74, частини другої статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд при ухваленні вироку

9.1. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частина четверта статті 374 КПК України).

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні понесено такі витрати на залучення експертів для проведення судової земельно-технічної експертизи (висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_66 від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41). Згідно з актом здачі-приймання вартість експертизи становить 35 520,00 гривень (т. 34, а.п. 10).

У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рівних частках.

9.2. Цивільний позов

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_126 від 14.03.2017 за вих. № 3406 з додатками (т. 40, а.п. 172-173, 174-192 ) у межах виконавчих проваджень, відкритих з метою виконання судових рішень у справах № 363/1277/14-ц та 363/1279/14-ц, земельні ділянки, які є предметом злочину, були передані представнику Кабінету Міністрів України ОСОБА_124 , що підтверджується долученими до листа копіями:

- акта державного виконавця від 22.01.2016 про передачу представнику Кабінету Міністрів України ОСОБА_124 у присутності двох понятих земельних ділянок площею 0,8 га з кадастровим номером :21:187:0151; площею 0,96 га з кадастровим номером :15:166:0151; площами 0,7 га, 0,6 га, 0,98 га, 0,95 га з кадастровими номерами :15:197:0154, :15:197:0153, :15:197:0152, :15:197:0151, що належади ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та увійшли до земельної ділянки площею 8,8193 га з кадастровим номером :15:197:0167, право на яку посвідчується державним актом на право власності серія ЯЖ № 803176, ринкова вартість яких становить 1 877 737 гривень (т. 40, а.п. 180);

- акта державного виконавця від 22.01.2016 про передачу представнику Кабінету Міністрів України ОСОБА_124 у присутності двох понятих земельних ділянок площею 0,9452 га з кадастровим номером :15:197:0156; площею 1,6005 га з кадастровим номером :15:197:0169; площею 2,3734 га з кадастровим номером :15:197:0168; площею 0,9827 га з кадастровим номером :21:151:0151; площею 0,9980 га з кадастровим номером :15:196:0151; площами 0,8425 га, 0,9367 га, 0, 8651 га, 0,9743 га, 0,9936 га, 0,9771 га, з відповідними кадастровими номерами :15:197:0158, :15:197:0165, :15:197:0162, :15:197:0164, :15:197:0163, :15:197:0157, що належали ОСОБА_53 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА 4, ОСОБА_19 , ОСОБА_33 та увійшли до земельної ділянки площею 8,8193 га з кадастровим номером :15:197:0167, загальною ринковою вартістю 5266611,3 гривень (т. 40, а.п. 189).

9.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

9.4. Арешти майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 04.02.2016 у справі № 757/4823/16-к у межах кримінального провадження № 0000374 з метою конфіскації майна накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 а саме:

- гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_15 ;

- гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_16 , гараж 294;

- квартиру АДРЕСА_17 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 (т. 37, а.п. 98)

Оскільки суд призначив ОСОБА_9 додаткове покарання у виді конфіскації усього належного йому майна, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 04.02.2016 у справі № 757/4823/16-к, не підлягають скасуванню з огляду на необхідність забезпечення вироку в частині конфіскації майна.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено:

1) ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 09.02.2015 у справі № 757/3946/15-к про накладення у межах кримінального провадження № 0000374 з метою відшкодування шкоди та конфіскації майна арешту на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :15:197:0156, :21:151:0151, :15:196:0151, :15:197:0169, :15:197:0168; :21:187:0151; :15:166:0151; :15:197:0167, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сухолуцька сільска рада (т. 37, а.п. 107);

2) ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 06.03.2015 у справі № 757/7531/15-к про накладення у межах кримінального провадження № 0000374 з метою конфіскації майна арешту на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: готельно-ресторанний комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сухолуцька сільська рада, «Акація», урочище 1 (т. 37, а.п. 127);

3) ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 23.05.2016 у справі № 757/24099/16-к про накладення у межах кримінального провадження № 0000374 з метою забезпечення конфіскації майна арешту на майно, яке знаходиться в готельно-ресторанному комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 38, а.п.127-132).

Згідно з частиною першою статті 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Вищевказане майно не належить безпосередньо ОСОБА_9 , цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не пред`являвся, земельні ділянки на виконання судових рішень у справах № 363/1277/14-ц та 363/1279/14-ц повернуто Кабінету Міністрів України. Тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна щодо вищевказаних об`єктів нерухомості.

З огляду на обставини кримінального провадження, предмет злочину, відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації чи стягнення його у дохід держави з інших підстав.

Тому арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 09.02.2015 у справі № 757/3946/15-к, 06.03.2015 у справі № 757/7531/15-к, 23.05.2016 у справі № 757/24099/16-к належить скасувати.

Відомості про інші чинні арешти майна, питання про скасування яких належало б вирішити при ухваленні вироку, суду не надано.

9.5. Спеціальна конфіскація

В пункті 9.2. цього вироку суд зазначив про повернення 22.01.2016 представникові Кабінету Міністрів України земельних ділянок.

Оскільки предмет цього кримінального провадження - незаконно вилучена із державної власності земельна ділянка загальною площею 17,4791 га - повернута представникові Кабінету Міністрів України, суд не встановив підстав для застосування спеціальної конфіскації.

9.6. Речові докази та документи

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження (частина дев`ята статті 100 КПК України).

Речові докази суду не подавалися. Долучені до кримінального провадження оригінали, зокрема проектної та технічної документації належить залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

9.7. Запобіжний захід

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

9.7.1. Запобіжний захід ОСОБА_10 .

Відомості про застосування до ОСОБА_10 запобіжних заходів у матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв`язку із ухваленням рішення про звільнення ОСОБА_10 від покарання згідно з частиною п`ятою статті 74 КПК України підстави для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

9.7.2. Запобіжний захід ОСОБА_9 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підтвердження застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Згідно з довідкою № 452-28072015/32501, виданою ІНФОРМАЦІЯ_107 ОСОБА_9 з 26.02.2014 перебуває у розшуку, з 01.03.2014 - у міжнародному розшуку (т. 37, а.п. 225).

Жодних клопотань про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурор не подавав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 100, 368, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

1.1. Призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

1.2. Призначити ОСОБА_9 згідно з частиною четвертою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.04.2025 у справі № 757/16873/22-к остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом на строк 3 (три) роки та з конфіскацією усього належному йому на праві власності майна.

1.3. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 .

1.4. Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_9 основного покарання у виді позбавлення волі.

2. Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п?ятою статті 27, частиною п?ятою статті 191 КК України.

2.1. Призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому майна.

2.2. Згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

3. Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у рівних частках процесуальні витрати у сумі 35 520 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень на залучення експертів для проведення судової земельно-технічної експертизи (висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_66 від 29.01.2015 № 5788/5789/14-41).

4. Скасувати арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 09.02.2015 у справі № 757/3946/15-к на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :15:197:0156, :21:151:0151, :15:196:0151, :15:197:0169, :15:197:0168; :21:187:0151; :15:166:0151; :15:197:0167, що розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, Сухолуцька сільська рада;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 06.03.2015 у справі № 757/7531/15-к на майно, що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: готельно-ресторанний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 23.05.2016 у справі № 757/24099/16-к на майно, яке знаходиться в готельно-ресторанному комплексі, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 .

5. Залишити в силі для забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_9 арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_111 від 04.02.2016 у справі № 757/4823/16-к.

6. Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

7. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Вручити прокурору копію вироку негайно після його проголошення.

10. Надіслати/вручити захисникам копію вироку після його проголошення. Інформацію про вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК України та на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду.

11. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

12. Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_125

Судді ОСОБА_126

ОСОБА_127