Провадження № 1-р/202/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 , який є представником власника майна, про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 05.11.2024 у справі №202/11758/24 (1-кс/202/7461/24) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026, через підсистему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05.11.2024 у справі №202/11758/24 (1-кс/202/7461/24) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, яку обґрунтував тим, що в ході досудового слідства слідчим СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровський області 25.10.2024 року за місцем мешкання та в автомобілі, що належить ОСОБА_4 проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді. В подальшому, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 05.11.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: два подрібнювачі в середині із залишками речовини рослинного походження; 25 шт. порожніх сліп-пакетів; ваги електронні; пристрої для забивки цигарок, у кількості 7 шт. У задоволенні клопотання в іншій частині, а саме про накладення арешту на: гильзи для цигарок у кількості 550 шт., гільзи в 3 - х коробках в кількості 1500 шт., планшет Айпад, мобільний телефон "Редмі Note 11Pro, мобільний телефон Самсунг Галакси S20, мобільний телефон "Айфон", два флешнакопичувача, системний блок "Кулер Мастер" відмовлено. В жовтні 2025 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про повернення його майна до ГУНП в Дніпропетровській області та надав відповідні ухвали.

Листом начальника центру забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області в поверненні речей відмовлено у зв`язку з тим, що йому незрозуміла ухвала Індустріального районного суду міста Дніпропетровська №202/2751/25, провадження № 1-кс/202/7461/2024, а також невідомі норми КПК України щодо арешту та повернення тимчасово вилученого майна, на яке арешт не накладений.

Враховуючи викладене, вважає, що ухвала є незрозумілою для виконання, а тому просить її роз`яснити в частині повернення майна, яке не було арештоване.

Повідомлені належним чином ініціатор заяви та прокурор у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про роз`яснення без його участі.

Дослідивши доводи заяви, а також ухвалу слідчого судді від 05.11.2024 та матеріали судового провадження 1-кс/202/7461/24, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, 29.10.2024 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 та просив накласти арешт на майно вилучене 25.10.2024 в ході проведення обшуків у ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1 : два подрібнювачі в середині із залишками речовини рослинного походження; 25 шт. порожніх сліп-пакетів; ваги електронні; грошові кошти в сумі 55 300 грн.; системний блок, планшет, мобільні телефони.

Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, гаражний кооператив «Одисей» гараж № НОМЕР_1 : пристрої для забивки цигарок, у кількості 7 шт.

Автомобіль марки «KIA SPORTAGE», з д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалення).

За результатом розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 воно задоволено частково, а саме: накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуків 25.10.2024 у ОСОБА_4 , а саме: два подрібнювачі в середині із залишками речовини рослинного походження; 25 шт. порожніх сліп-пакетів; ваги електронні; пристрої для забивки цигарок, у кількості 7 шт. В іншій частині клопотання, а саме у арешті планшету Айпад, мобільного телефону "Редмі Note 11Pro, мобільного телефону ОСОБА_5 , мобільного телефону "Айфон", два флешнакопичувача, системний блок "Кулер Мастер відмовлено.

Отже, зі змісту клопотання про арешт майна та ухвали слідчого судді є зрозумілим, що перед слідчим суддею не порушувалось питання щодо накладення арешту на гільзи для цигарок у кількості 550 шт., гільзи в 3 - х коробках в кількості 1500 шт., а відтак слідчий суддя не вирішував питання про його арешт і не відмовляв у арешті гільз для цигарок у кількості 550 шт., гільзи в 3 - х коробках в кількості 1500 шт.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Приписами частини 1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення (ухвали) зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Доводи заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді фактично зводяться до того, що адвокат просить роз`яснити порядок виконання ухвали.

З цього приводу зазначаю, що відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, які є імперативними, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що ухвала, в частині майна, у арешті якого було відмовлено, а саме: планшету Айпад, мобільного телефону "Редмі Note 11Pro, мобільного телефону ОСОБА_5 , мобільного телефону "Айфон", два флешнакопичувача, системний блок "Кулер Мастер, виконується слідчим у порядку п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді від 05.11.2024 у справі №202/11758/24 (1-кс/202/7461/24) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України в частині відмови у арешті планшету Айпад, мобільного телефону "Редмі Note 11Pro, мобільного телефону ОСОБА_5 , мобільного телефону "Айфон", два флешнакопичувача, системний блок "Кулер Мастер виконується слідчим у порядку п.2 ч.1 ст.169 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1