Справа № 521/2142/25
Номер провадження:1-кс/521/4399/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 грудня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000442 від 05.05.2025 року, за ч. 2 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження, не приймали участь у розгляді клопотання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року, було накладено арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», IME: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_1 ; із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , яке було вилучене 06.03.2025 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2025 року з матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 22.01.2025 року було виділено матеріали досудового розслідування стосовно вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, якому присвоєно номер №0000442 від 05.05.2025 року. Кримінальне провадження № 0000060 від 22.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 було скеровано до Приморського районного суду м. Одеси.

В теперішній час, представник власника майна просить скасувати арешт майна, оскільки законних підстав для продовження арешту немає.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, про що надав відповідну заяву. Крім того, просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності власника майна.

Слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти скасування арешту з вказаного майна ОСОБА_4 , оскільки всі необхідні слідчі дії з ним виконані, інформації яка б мала доказове значення для кримінального провадження не виявлено.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Арешт майна у кримінальному провадженні є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /мобільного телефону/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна була сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказами у вказаному злочині, а тому вони підлягають дослідженню органом досудового розслідування.

Разом з тим, вилучене майно перебуває у слідчого з березня 2025 року, тобто вже понад 9 місяців. Як зазначив слідчий, огляд мобільного телефону ОСОБА_4 вже було проведено, інформації, яка мала би значення для кримінального провадження не виявлено. Жодної судової експертизи у провадженні станом на день розгляду клопотання не призначено і зі слів слідчого призначено не буде.

За змістом кримінальне правопорушення, в межах якого відбулось вилучення майна, стосується сфери службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відповідно слідчий мав можливість скопіювати необхідну інформацію, яка має доказове значення у даному провадженні, оглянути мобільний телефон та відповідно повернути їх власнику.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучений телефон має злочинне походження або має доказове значення у даному провадженні.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про існування підстав, для скасування арешту майна, оскільки відсутня як розумність для такого арешту так і співмірність арешту з правами власника. Збереження речових доказів, може мати місце тоді, коли виконуються завдання кримінального провадження. Натомість, у слідчого було достатньо часу для вилучення інформації з мобільного телефону, в тому числі для призначення та проведення судових експертиз.

Окрім того, дуже важливим є той факт, що на даному етапі розслідування представником власника майна поставлено під сумнів можливість використання вилученого майна як доказу, в тому числі тому, що для доказування даного провадження може бути використана лише інформація, якщо така є, у електронному засобі. Оскільки жодних перешкод для її вилучення не було, слідчий суддя вважає, що правових підстав для продовження арешту майна станом на сьогодення не має.

Зволікання з розслідуванням та проведенням необхідних слідчих дій, не повинно призводити до надмірного обтяження прав власника майна. Такий порядок речей, призводить до думки про штучність існуючого заходу забезпечення кримінального провадження, який не відповідає законній меті та правовим підставам.

Слідчий суддя також враховує, що матеріали, які наявні в розпорядженні слідчого судді, підтверджують правову позицію власника майна, щодо правової і фактичної необхідності у скасуванні арешту майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси 18.03.2025 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro», IME: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_1 ; із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

Повернути вилучене майно власнику ОСОБА_4 .

Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді від 18.03.2025 року у вигляді заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, представнику власника майна.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1