Провадження № 1-кп/643/3/25
Справа № 643/2777/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025

23 вересня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002947, внесеному до ЄРДР від 17.09.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 19.05.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.11.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів; 18.10.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 у виді 2 років обмеження волі; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2024 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк у 8 місяців 24 дні, зареєстрованого на проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини, 16.09.2022 в денний час доби, перебуваючи на території Салтівського району м. Харкова, точну адресу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту і реалізуючи його/, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Telegram», зі свого мобільного телефону абонентський номер НОМЕР_1 замовив в телеграм-боті «ШАЙТАН» у невстановленій під час досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, оплативши шляхом переказу грошових коштів на невстановлений під час досудового розслідування рахунок грошові кошти в сумі 250рн., після чого в цей же день отримав повідомлення про точне знаходження схованки з придбаною ним психотропною речовиною.

Далі, 16.09.2022 приблизно о 18:00 ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, прибув до місця, вказаного продавцем за адресою: м. Харків, вул. Познанська,11Б, де в землі відшукав схованку у вигляді згортку, обмотаного прозорою плівкою, із замовленою ним психотропною речовиною в середині, яку підняв та поклав до сумки, яку мав при собі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропних речовин, була припинена 16.09.2022 в період часу з 18:40 до 18:50 за адресою: м. Харків, вул. Познанська,11Б, де під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, загальною масою в складі наданої на дослідження речовини 0,8007 грам, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговують на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2022 через мережу Інтернет замовив, а потім придбав, сплативши грошові кошти, за вказаною адресою у схованці, відшукавши у землі, згорток із психотропною речовиною, яку поклав до своєї сумки. У подальшому був зупинений працівниками поліції, якими було виявлено та вилучено придбаний згорток з психотропною речовиною, в чому ОСОБА_5 на місці зізнався, що дійсно, придбав для особистого вживання. Також обвинувачений зазначив, що психотропні речовини вживав і раніше періодично. У вчиненому щиро кається, зробив для себе певні висновки. Просить суворо не карати.

Отже, при таких вищезазначених обставинах, при повному визнані своєї провини, встановленому порядку у відповідності до правил ч.3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, порушував правила перебування на випробуванні, порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки в іншому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим був оголошеним у розшук. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, зі слів має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2010 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. У вчиненому щиро покаявся.

Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статті, за якою він притягаються до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, оскільки суд прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а визначене покарання буде справедливім та співмірним зі скоєним.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Так, по справі є судові витрати за проведення судової експертизи №21383 від 22.09.2022 на суму 6040,64грн., оплату якої суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України, стороною обвинувачення застосування спеціальної конфіскації не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування під вартою з 24.07.2025 згідно ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 24.07.2025, якою такий вид запобіжного заходу обраний.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 6040 (шість тисяч сорок)грн., 64 копійки.

Речові докази: паперовий пакет, опечатаний биркою з пояснювальними написами Міністерства юстиції України Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до висновки експерта №21383 від 09.11.2022, в середині якого знаходиться пакет з речовиною вилученою у ОСОБА_5 і ході проведення огляду місця події 16.09.2022, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області згідно квитанції 300489/4 від 18.11.2022 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1