Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/8057/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор групи прокурорів - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. На заперечення власника майна та його представника пояснив, що огляд телефону буде проводитися в Києві, оскільки там знаходиться необхідне спеціалістам обладнання. НРСД за номером ОСОБА_4 проводились. Зазначив, що наразі орган досудового розслідування цікавить телефон iPhone 13ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в частині накладення арешту на мобільний телефон OxygenOS, OnePlusNordN20 клопотання не підтримав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_6 не була допитана, їй не пред`являлося підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, докази її причетності відсутні. Обидва телефони є власністю ОСОБА_6 , а яке доказове значення мають гроші, прокурором не зазначено. При цьому вказав, що грошові кошти знімалися ОСОБА_4 з власних депозитних рахунків через страхи, пов`язані із війною. У 2024 році вона придбала автомобіль та після цього, лишилася сума коштів, які вилучено в ході обшуку. На підтвердження цьому надав виписки по рахунках та довідки про доходи.

Власник майна ОСОБА_4 підтримала свого представника, додатково пояснила, що під час обшуку вилучено також дві банківські картки на які їй нараховується заробітна плата, у зв`язку з чим просила повернути їх.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, вступивши в зговір, здійснили підробку документів, а саме рішення суду щодо відкриття виконавчих проваджень про стягнення грошового боргу, після чого вчинили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Так, встановлено, що за певний час (день-два) до відкриття вказаних виконавчих проваджень, банківські рахунки останніх, переглядала одна і та сама співробітниця банку, а саме директор відділення «Дніпровське №6» АТ «Сенс Банк» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчать дані:

-потерпіла ОСОБА_12 (дата перегляду співробітником банку - 21.12.2023 року/ дата відкриття виконавчого провадження 25.12.2023 року);

-потерпілий ОСОБА_13 (дата перегляду співробітником банку - 14.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 15.05.2024 року);

-потерпілий ОСОБА_14 (дата перегляду співробітником банку - 20.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 21.05.2024 року);

-потерпілий ОСОБА_15 (дата перегляду співробітником банку - 28.05.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 20.06.2024 року);

-потерпіла ОСОБА_16 (дата перегляду співробітником банку - 25.09.2023 року/ дата відкриття виконавчого провадження 06.10.2023 року);

-потерпілий ОСОБА_17 (дата перегляду співробітником банку - 25.09.2024 року/ дата відкриття виконавчого провадження 16.10.2024 року).

В подальшому, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює виготовлення підроблених виконавчих приписів, судових рішень, так як має професійну здатність до роботи в Adobe Photoshop та інших програмних забезпечень, через які можливо виготовити підроблені документи.

Після чого, володіючи даними про банківські рахунки, та підробленими рішеннями суду, фігуранти злочину звертаються до приватного виконавця, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відкриття виконавчих проваджень про стягнення боргу з потерпілих осіб.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено факти вчинення злочинів:

1)№75333906 від 18.06.2024 року - боржник (потерпілий) - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стягувачі - ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 , №75786710 від 12.08.2024 року стягувач - ОСОБА_20 ,

ІНФОРМАЦІЯ_9 ; було списано з рахунків загальну суму 19 892 438 грн., після судових тяжб з приватним виконавцем ОСОБА_7 гроші повернуто в повному обсязі;

2)виконавчий лист №201/4229/13 від 03.05.2013 року, виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 боржник (потерпілий) - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стягувач - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загальна сума 1 324 322, 96 грн. - перераховано;

3)виконавчий лист №646/6344/13-ц від 03.10.2013 року, виконавче провадження №75038612 від 15.05.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , стягувач - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , загальна сума 2 371 886, 87 грн. - перераховано 1 760 733,71 грн.;

4)виконавчий лист №201/5667/13 від 29.07.2013 року, виконавче провадження №73673953 від 25.12.2023 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , стягувач - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , загальна сума 2 847 441, 00 грн.: перераховано 2 847 441, 00 грн. (виписка по особовому рахунку № НОМЕР_3 ), з 23.10.2023 знімав ОСОБА_23 по 100 000 грн.);

5)виконавчий лист №209/1852/13-ц від 06.06.2013 року, виконавче провадження №75084934 від 21.05.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , стягувач - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , загальна сума 1 259 903, 15 грн.;

6)виконавче провадження №72978229 від 06.10.2023 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , стягувач - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , загальна суму 1 328 677, 64 грн.: перераховано 13.10.2023 року (виписка по особовому рахунку), з 13.10.2023 року по 29.12.2023 рік знімав

ОСОБА_23 по 100 000 грн. на загальну суму 1 328 677, 64 грн.;

7)виконавче провадження №76323235 від 16.10.2024 року боржник (потерпілий) - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , стягувач - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

8)виконавче провадження №75981515 від 05.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , стягувач - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

9)виконавче провадження №76167413 від 30.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , стягувач - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; (Відчуження квартири) загальна сума збитків не встановлена на теперішній час);

10)виконавче провадження №76167423 від 30.09.2024 року боржник (потерпілий)- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , стягувач - ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 (Відчуження квартири та грошових коштів) сума збитків 2 139 500 грн.;

11)виконавчий лист №201/4229/13 від 03.05.2013 року, виконавче провадження №75362763 від 20.06.2024 року боржник (потерпілий) ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_10 стягувач ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , загальна сума

1 200 000 грн.

Також встановлено, що 16.12.2024 року надійшло звернення громадянина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , щодо шахрайських дій.

Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 запропонував гр. ОСОБА_29 підробіток, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_29 зустрівся з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив заявника що останньому потрібно відкрити банківські рахунки, після чого заявник відкрив на своє ім`я дві банківські карти АТ «А- Банк», на які відразу зарахована сума більша 100 000 грн., ОСОБА_29 зняв ці кошти та віддав ОСОБА_8 , за що отримав 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_29 підписав ряд документів, які не читав, вказані документи йому надала ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26 . ОСОБА_8 пообіцяв, що на карту зарахують ще гроші, які в подальшому потрібно буде зняти.

Вжитими заходами встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_7 30.09.2024 року відкрила виконавчі провадження №АСВП: 76167413 та № АСВП: 76167423, де боржниками є ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 та гр. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , а стягувач - ОСОБА_29 ,

ІНФОРМАЦІЯ_23 .

В свою чергу, ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_28 ,

ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , йому не відомі, жодних позик їм не надавав. До приватних виконавців чи в будь-які установи з заявами щодо відкриття виконавчих проваджень не звертався.

На підставі цих виконавчих проваджень приватний виконавець ОСОБА_7 виставила на ОрепМаркет аукціон (https://setam.net.ua/') лот № 565250 «1/2 частина двокімнатної житлової квартири загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та лот № 565211 «1/2 частина двокімнатної житлової квартири загальною площею 46,9 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». Дана квартира згідно інформації зазначеної в описі лоту належить: 'А частини. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.08.1996 року, виданого Д/У Укргипромеза, згідно з розпорядженням № 64, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 123п за реєстровим № 13.

Також, до УПК в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину звернувся громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Останній пояснив, що довгий період часу мешкав на окупованій території Луганської області, в місті Алчевськ. На даний момент мешкає в місті Київ.

Так, в нього є відкриті депозитні та поточні рахунки в АТ «Сенс Банк», а саме: доларовий рахунок № 1761, рахунок в українській гривні №1761 та поточний банківський рахунок в українській гривні № НОМЕР_4 . На вказаних рахунках він зберігав свої заощадження.

Приблизно в жовтні місяці а саме 17.10.2024 року, від свого сина ОСОБА_34 йому стало відомо, що баланс по його картці в АТ «Сенс Банк» складає майже - 6 000 000,00 грн., а з його банківських рахунків, без його відома було списано кошти: з рахунку № НОМЕР_4 списано 160 997, 13 грн., а з рахунку № НОМЕР_5 - 550 000, 00 грн. Він зв`язався з представниками АТ «Сенс Банк» та повідомив їм про шахрайські дії. Однак, зі слів співробітників банку вони нічого зробити вже не можуть, а кошти було списано на підставі виконавчого листа.

Надалі, він перевірив себе в відкритому реєстрі боржників та реєстрі виконавчих проваджень. Відповідно до інформації зі вказаних реєстрів йому стало відомо що він нібито заборгував невідомій йому особі на ім`я ОСОБА_25 значну суму коштів та відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_35 приватним виконавцем ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження.

Також йому стало відомо, що невідомі особи підробили від його ім`я боргову розписку, яка була завірена нотаріусом ОСОБА_36 про нібито те, що він взяв в позику у ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі

200 000 доларів США.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_7 було накладено обтяження (заборона відчуження) на його квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відправлено платіжні доручення до АТ «Сенс Банк» за якими було списано кошти з банківських рахунків в українській гривні в розмірі приблизно 710 000,00 грн. Також приватним виконавцем було накладено арешт на доларовий депозит в розмірі приблизно 69 000,00 доларів США та направлено платіжні доручення до АТ «Сенс Банк» щодо їх списання, однак вказане доручення не було виконане через втручання його сина.

Після цього він попросив свого сина ОСОБА_34 , щоб він вирішив питання щодо виконавчого провадження з приватним виконавцем. Зі слів сина, йому стало відомо, що приватним виконавець згодна повернути кошти та зняти арешти з рахунків та квартири.

Приблизно на початку листопада 2024 року виконавче провадження щодо нього було закрите, а арешти з рахунків та квартири були зняті.

Приблизно в грудні 2024 року попередньо зняті кошти були повернуті на рахунок потерпілого ОСОБА_17 в АТ «Сенс Банк».

Крім того, в ході допиту свідка ОСОБА_37 встановлено, що в травні 2024 року ОСОБА_38 запропонував йому роботу, повідомивши, що необхідно відкрити банківську картку в АТ «Сенс Банк» та в подальшому на дану картку будуть приходити кошти, які необхідно знімати та віддавати ОСОБА_39 . За цю роботу йому запропонували 1000 доларів США. Того ж дня він поїхав до АТ «Сенс Банк» та відкрив картку, далі передав її ОСОБА_40 , який стояв поруч. ОСОБА_41 забрав картку та його документи, після чого сказав, що набере, коли необхідно буде знімати грошові кошти та поїхав. Далі йому на телефон прийшло смс про зарахування близько 1 600 000 грн. Днів через 5 його набрав ОСОБА_41 та повідомив, що необхідно приїхати до АТ «Сенс банк» за адресою: м. Дніпро,

просп. Дмитра Яворницького, 109а ( ОСОБА_38 наполягав саме на цьому відділенні). Він приїхав до банку, де його чекав ОСОБА_41 , який віддав йому документи та картку. Після чого сказав зайти в банк до завідувача відділення, віддати їй документи з карткою та зняти гроші з картки. Завідувачка повідомила, що зняти можна 100 000 грн. в день та запропонувала відкрити віртуальні картки. Він зняв з каси банку 400 000 грн., після чого вийшов на вулицю а віддав їх ОСОБА_40 . Він знімав грошові кошти протягом місяця, за що отримав 1000 грн.

В ході проведення досудового розслідування також встановлено, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява адвоката ОСОБА_42 , діючого в інтересах ОСОБА_18 , про те, що невстановленими особами разом з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 підставі підроблених документів відкрили виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_18 та в подальшому заволоділи грошовими коштами останнього.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_18 : 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження №79307764 від на підставі виконавчого напису № 1277, виданого 14.04.2025 приватним нотаріусом ОСОБА_43 про стягнення боргу за договором позики у сумі 40 000 000,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_44 .

Як з`ясовано, після ознайомлення з фотокопіями документів, що містяться у виконавчому провадженні №79307764 від 08.10.2025 в Автоматизованій системі, виконавче провадження відкрито за власноручною заявою ОСОБА_45 , до якої долучено оригінал виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_46 від 14.04.2025, виконаного на нотаріальному бланку НСХ817419 (номер на голограмі), зареєстровано в реєстрі за №1277.

За змістом зазначеного нотаріального напису стягується на користь ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_7 , виданий 18 вересня 1997 року, що видав Індустріальний РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість, що виникла за Договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_48 Дніпровського міського нотаріального округу за реєстрованим номером № 1008 (надалі «Договір позики»), укладеним між Стягувачем та ОСОБА_18 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_9 , виданий 27 березня 1997 року, що видав Залізничний РУ ГУ МВС України в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Строк платежу по Договору позики настав, Боржником допущено прострочення повернення позики. Сума заборгованості становить 40 000 000 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок.

За твердженням ОСОБА_18 будь-якого договору позики з ОСОБА_49 , а також з будь-якою іншою особою він не укладав, а з самим ОСОБА_49 не знайомий.

У тексті виконавчого напису не зазначені дата договору позики, за який стягується борг, а також термін, коли настав строк платежу.

У виконавчому написі вказана несправжня адреса ОСОБА_18 , а саме: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 56, до якої він не має жодного відношення. Це вчинено з метою прив`язки до територіальної юрисдикції приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області.

У виконавчому проваджені №79307764 від 08.10.2025 приватним виконавцем ОСОБА_11 було направлено платіжну інструкцію № 1450 від 08 жовтня 2025 на суму 44000500,00 грн. до АТ «КРЕДОБАНК», на підставі якої з рахунку ОСОБА_18 НОМЕР_10 на рахунок приватного виконавця ОСОБА_11 НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАН» було перераховано - 3 672 815грн.

Також приватним виконавцем ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження №79293097 від 07.10.2025.

07.10.2025 на підставі платіжної інструкції приватного виконавця ОСОБА_11 створеної в межах зазначеного виконавчого провадження та надісланої у АТ «КРЕДОБАНК» з розрахункового рахунку ОСОБА_18 НОМЕР_10 перераховано на банківський рахунок приватного виконавця ОСОБА_11 НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1 989 743, 00 грн., які в подальшому перераховані на банківський рахунок ОСОБА_7 .

Також, приватним виконавцем ОСОБА_11 09.10.2025 направлені подібні платіжні інструкції до АТ КБ «Приватбанк», а 10.10.2025 до АТ Універсал Банк.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 листопада 2025 року на підставі ухвали Індустріального районного суду

м. Дніпра було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить останній, а саме:

мобільний телефон OxygenOS, OnePlusNordN20 ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з номером НОМЕР_14 ;

мобільний телефон iPhone 13ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки;

дві банківські картки № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 ;

грошові кошти у сумі 300 доларів США (купюри номіналом 100 доларів 3 шт.);

грошові кошти у сумі 8200 гривень (купюри номіналом 1000 грн 7 шт., номіналом 500 грн. 2 шт, номіналом 200 грн. 1 шт.);

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , СТМ 468511;

грошові кошти у сумі 308 000 гривень (купюри номіналом 1000 грн 190 шт., номіналом 500 грн. 236 шт, номіналом 200 грн. 1 шт.);

грошові кошти у сумі 20 386 доларів США (купюри номіналом 100 доларів 202 шт., номіналом 50 доларів 1 шт, номіналом 20 доларів 3 шт., номіналом 10 доларів 4 шт., номіналом 5 доларів 3 шт., номіналом 2 долари 5 шт., номіналом 1 долар 11 шт.);

грошові кошти у сумі 195 Євро (купюри номіналом 100 євро 1 шт., номіналом 50 євро 1 шт, номіналом 10 євро 1 шт., номіналом 5 євро 1 шт.).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , є ОСОБА_50 .

Вищевказане вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 04.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, на переконання суду, прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 надано докази на підтвердження походження даних грошових коштів.

Оскільки матеріали клопотання не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди чи призначалися (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що вони відповідають вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому їх арешт не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Стосовно накладення арешту в частині вилученого мобільного телефону iPhone 13ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , слідчий суддя зважає, що він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою від 04.11.2025 був визнаний речовим доказом, для його збереження як речових доказів з метою запобігання випадкам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що в цій частині клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 110, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України на вилучене 04.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_5 , майно, а саме:

-мобільний телефон iPhone 13ProMax ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки, який поміщено до спеціального пакету №ICR0139151; із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

В задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на:

- мобільний телефон OxygenOS, OnePlusNordN20 ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з номером НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету №ICR0139150;

-дві банківські картки № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , які поміщено до спеціального пакету № ІCR0139144;

-грошові кошти у сумі 300 доларів США (купюри номіналом 100 доларів 3 шт.), які поміщено до спеціального пакету № ІCR0139142;

-грошові кошти у сумі 8200 гривень (купюри номіналом 1000 грн 7 шт., номіналом 500 грн. 2 шт, номіналом 200 грн. 1 шт.), які поміщено до спеціального пакету № ІCR0139143;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA YARIS, д.н.з. НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , СТМ 468511, поміщено до спеціального пакету №ІСR0139145;

-грошові кошти у сумі 308 000 гривень (купюри номіналом 1000 грн 190 шт., номіналом 500 грн. 236 шт, номіналом 200 грн. 1 шт.), які поміщено до спеціального пакету № NPU5285760;

-грошові кошти у сумі 20 386 доларів США (купюри номіналом 100 доларів 202 шт., номіналом 50 доларів 1 шт, номіналом 20 доларів 3 шт., номіналом 10 доларів 4 шт., номіналом 5 доларів 3 шт., номіналом 2 долари 5 шт., номіналом 1 долар 11 шт.), які поміщено до спеціального пакету № NPU5285759;

-грошові кошти у сумі 195 Євро (купюри номіналом 100 євро 1 шт., номіналом 50 євро 1 шт, номіналом 10 євро 1 шт., номіналом 5 євро 1 шт.), які поміщено до спеціального пакету № ІCR0226492 відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1