Справа № 724/4418/25
Провадження № 1-кс/724/266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 ; мобільні телефони, а саме «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 та «SIGMA» із номером НОМЕР_5 належні на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; мобільний телефон, а саме «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 належний на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.12.2025 о 15:50 на околиці с. Данківці Дністровського району Чернівецької області, на автодорозі Т2610, працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Мамалига Дністровського району під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який мав намір перетнути державний кордон за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США, та вказані грошові кошти мав передати після факту незаконного перетину державного кордону України, безпосередньо за межами України невстановленій особі на території Португалії.

Беручи до уваги те, що вказані речі, використовувались для вчинення даного кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 , які вилучені у ОСОБА_5 , а також мобільні телефони, а саме «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 та «SIGMA» із номером НОМЕР_5 , які вилучені у ОСОБА_6 та мобільний телефон «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 який вилучений у ОСОБА_7 , має значення, оскільки у подальшому вони можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення і відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказами кримінального правопорушення виникла необхідність накладення арешту на вищезазначені вилучені речі.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 08.12.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по факту того, що 06.12.2025 о 15:50 на околиці с. Данківці Дністровського району Чернівецької області, на автодорозі Т2610, працівниками ДПСУ було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в напрямку с. Мамалига Дністровського району під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який мав намір перетнути державний кордон за грошову винагороду в сумі 8000 доларів США, та вказані грошові кошти мав передати після факту незаконного перетину державного кордону України, безпосередньо за межами України невстановленій особі на території Португалії.

06.12.2025 в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та який належить йому на праві власності, а також його мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 .

Окрім цього, в ході огляду місця події у ОСОБА_6 , було вилучено належні йому мобільні телефони, а саме «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 та «SIGMA» із номером НОМЕР_5 , а у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 .

06.12.2025 року вищезазначені вилучені речі згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на необхідність збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які набуті кримінально протиправним шляхом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено та доведено слідчим про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 який належить ОСОБА_5 ; мобільні телефони, а саме «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 та «SIGMA» із номером НОМЕР_5 належні на правах власності ОСОБА_6 ; мобільний телефон, а саме «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 належний на правах власності ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 , мобільний телефон «SIGMA» із номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 слід задовольнити.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником транспортного засобу «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Однак, слідчим не зазначено правову підставу та мету для арешту вказаного майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обстави, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси осіб з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони будь яким особам використовувати та розпоряджатися цим автомобілем.

З наведених підстав слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 ч.3 КПК України вважає, що у такому випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який їдеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

Рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії від 09.06.05 року та Фрізен проти Росії від 24.03.05 року містять правову тезу про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання з боку держави було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 , мобільний телефон «SIGMA» із номером НОМЕР_5 , мобільний телефон «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 .

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000230 від 06.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на:

- мобільний телефон «IPHONE 13 PRO MAX» із номером № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільні телефони, а саме «XIAOMI 14» із номером НОМЕР_4 та «SIGMA» із номером НОМЕР_5 належні на правах власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон, а саме «IPHONE 14» із номером № НОМЕР_6 належний на правах власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9