ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у об`єднаному кримінальному проваджені № 0000281 від 15.02.2022, № 0001314 від 10.09.2022, № 0000614 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження № 0000281 від 15.02.2022, № 0001314 від 10.09.2022, № 0000614 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024, крім іншого, об`єднане кримінальне провадження № 0000281 від 15.02.2022, № 0001314 від 10.09.2022, № 0000614 від 11.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» № 08/24038 від 06.10.2025, відповідно до облікових даних картотеки ОСОБА_4 утримується в цій установі з 07.08.2025 по теперішній час. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться в провадженні Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

До того ж, 28.10.2025 прокурор подала до суду клопотання про відновлення зазначеного провадження, оскільки на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001533 від 05.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (справа 361/11294/25, провадження № 1-кп/361/402/25). На даний час, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Разом з тим, 05.12.2025 обвинувачений ОСОБА_4 особисто прибув до суду, так як звільнений із СІЗО у зв`язку із внесенням застави згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що в даному випадку будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років та від 3 до 10 років. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Про наявність даного ризику свідчить той факт, що потерпіла та свідки вчинення даного злочину проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, при цьому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених; ч. 1 ст. 176 КПК України, ОСОБА_4 матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілу та свідків, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. До того ж, наразі продовжує існувати ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 27.07.2020 був засуджений Фастівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. Також у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області наразі перебувають ще два провадження відносно ОСОБА_4 , також у провадженні Броварського Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_4 не зробив належних висновків, та знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. До того ж ОСОБА_4 цілий рік перебував у розшуку.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотання наразі суттєво зменшилися та практично відсутні. Захисник зауважив, що у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді броварського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 75600 грн, яка останнім була внесена. Крім того, ОСОБА_4 перебуває наразі у цивільному шлюбі, у нього є малолітня дитина, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також захисник наголосив на тому, що потерпілі не мають до ОСОБА_4 будь-яких претензій, оскільки ним була відшкодована шкода. Захисник просив частково задовольнити клопотання прокурора просив застосувати щодо його підзахисного домашній арешт у нічний час за адресою місця його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що не прибував до суду у зв`язку з тим, що працював неофіційно за межами Київської області. Повідомив, що наразі проживає з батьками.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років (ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) та від 3 до 10 років (ч. 2 ст. 194 КК України), а тому, з огляду також на оголошення судом цього обвинуваченого у розшук та усвідомлюючи покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки проживає з цими особами в одному населеному пункті, а тому перебуваючи на волі матиме безпосередню можливість впливати на потерпілих та свідків.

До того ж, наразі продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, на це вказує той факт, що наразі на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають два кримінальних провадження відносно останнього, так само кримінальне провадження відносно нього перебуває і на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, є доведеними, разом з тим зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 має місце проживання, відшкодував наразі потерпілим завдані вчиненням кримінального правопорушення збитки, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та обрати щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 191 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05 лютого 2026 року включно.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 , крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; 4) утриматись від спілкування із свідками щодо обставин кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6