печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вказаний відвід мотивовано тим, що прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_10 . Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 судове засідання було призначено на 16.10.2025, однак стороні захисту стало відомо, що дату розгляду клопотання було змінено на 15.10.2025, тому сторона захисту вважає, що вказані обставини обгрунтовано викликають сумніви щодо неупередженності слідчого судді та можуть свідчити про попередньо сформовано позицію. Також вказуює, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 надійшов до суду та фактично вже відбулось підготовче судове засідання, тому слідчий суддя не має права розглядати клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого як слідчий суддя.

Крім того, сторона захисту звертає увагу на можливі порушення щодо визначення слідчого судді Печерського районного суду під час здійснення автоматизованого розподілу клопотання.

Захисники обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні вимоги заяв підтримали та просили задовольнити.

Прокурори у судовому засіданні заперечували проти заяв про відвід, просили відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали провадження за заявами, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 перебуває вказане провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2025 року у судовому засіданні від захисника підозрюваного надійшли заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що у сторони захисту за вказаних обставин виникли сумніви щодо її неупередженості, що слідчий суддя не має права розглядати клопотання та можливі порушення щодо визначення слідчого судді під час здійснення автоматизованого розподілу клопотання. Обвинувачений зазначені доводи підтримав, звернувшись із письмовими заявами про відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, оскільки слідчий суддя самостійно визначає день та час судових засідань на свій розсуд, виходячи із завантаженості, надані переваги провадженням, що потребують невідкладного розгляду та інших критеріїв, обвинуваченим та його захисниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_11 та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні, а зводяться виключно до незгоди з її процесуальними рішеннями та діями.

Щодо можливого порушення визначення слідчого судді під час здійснення автоматизованого розподілу клопотання, стороною захисту також не надано підтвердження про порушення порядку вимог законодавства про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи зазначене, відсутні будь-які порушення, що могли б свідчити про те що, слідчий суддя не може розглядати клопотання, оскільки підготовче судове засідання не відбулося, а відтак відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, і таких підстав немає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1