Справа № 445/126/26
Провадження № 1-кс/445/9/26
УХВАЛА

про арешт майна

16 січня 2026 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000015 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12.01.2026 слідчий слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000015 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10:00 по 13:00 год. 05.01.2026, невідома особа, таємно, у період дії правового режиму військового стану, перебуваючи в житлі ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 13 C 256 GB» чорного кольору із чохлом типу книжечка синього кольору, всередині із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , який знаходився на полиці шафи в кімнаті вказаної вище квартири, внаслідок чого власниці мобільного телефону ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму близько 8000 гривень.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 січня 2026 року у період часу з 17:10 по 17:27 год. у присутності понятих та за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події в приміщенні психіатричного відділення КНП «Золочівської ЦРЛ» за адресою Львівська область, м. Золочів, вул. Євгена Коновальця, 48, де ОСОБА_7 видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 C 256 GB» чорного кольору із чохлом типу книжечка синього кольору, всередині із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено у сейф-пакет «НПУ CRI1103765». Даний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 09.01.2026 року мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 C 256 GB» чорного кольору із чохлом типу книжечка синього кольору, всередині із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Як наслідок, просить арештувати тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказом в кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в клопотанні просять розглядати таке за їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явилася. В матеріалах клопотання наявні її заява про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення якого вона не заперечила.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Як вбачається із наданих матеріалів, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 C 256 GB» чорного кольору із чохлом типу книжечка синього кольору, всередині із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 в межах даного кримінального провадження визнано речовим доказом, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 09.01.2026 року .

З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним уст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючисьст. 2, 7, 98, 99, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000015 від 09 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13 C 256 GB» чорного кольору із чохлом типу книжечка синього кольору, всередині із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Роз`яснити, що арешт майна є тимчасовим заходом. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1