Справа № 496/8296/25
Провадження № 1-кс/496/2198/25
У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 06.12.2025 року о 12 годині 19 хвилин заявником було зроблено дзвінок на телефон 102 національної поліції України та заявлено про вчинення щодо нього та його майна, яке належить йому на праві приватної власності кримінального правопорушення і викликано співробітників національної поліції на місце скоєння кримінального правопорушення. 06.12.2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. Заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про що дізнавач - лейтенант поліції ОСОБА_4 склав протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та відібрав у заявника пояснення до заяви. У поясненні до заяви від 06.12.2025 року заявником викладено наступні ключові події: 1. У період з 05.12.2025 року до 07.00 06.12.2025 року невстановленими особами з охороняємо!' території контейнерного комплексу ТК№1 КП№2 сектор 2 було викрадено два металевих 20-футових контейнери, у яких він проводив свою підприємницьку діяльність і які належать йому на праві приватної власності та були встановлені на торговому місці № 1415 вулиця Рожева згідно чинного договору №1415+2 пов. 6415 про надання торгового місця від 02.12.2003 року; 2. Протиправними діями щодо заявника ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду на суму 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок); 3. Наявність підозри, що кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 було вчинено за участю керівництва контейнерного комплексу, співпрацівників охорони та посадових осіб ТОВ «Промтоварний ринок»; 4. У присутності трьох свідків було складено акт огляду торгового місця від 06.12.2025 року з якого було викрадено належні заявнику на праві приватної власності контейнери, які використовувалися для ведення підприємницької діяльності. Протягом 48 годин з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не отримав жодного повідомлення від національної поліції України. Номер, за яким було зареєстровано заяву співробітниками національної поліції України йому не повідомлено. Талон-повідомлення єдиного обліку заявнику не надано, у зв`язку із чим, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 , 06.12.2025 року звернувся до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження цьому, до матеріалів заяви долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2025 року.

Відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, але в порушення вимог ст. 214 КПК України службовою особою Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 містять достатні відомості про ознаки кримінального правопорушення, скаргу слід задовольнити і зобов`язати уповноважених посадових осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2025 року щодо кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1