КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/635/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 389/4243/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

переглянув у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника від 06.11.2025.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заява ОСОБА_8 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України, або будь-якого іншого злочину, в ній зазначені виключно власні міркування та припущення щодо вимагання грошових коштів.

Проаналізувавши доводи скарги слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 фактично не погоджується з діями директора Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» через наявність спору, який виник під час надання/отримання комунальних послуг щодо самовільного приєднання ОСОБА_8 до системи централізованого водопостачання, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та попереджено про можливе припинення водопостачання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , просив скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, визнати бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.11.2025.

Зобов`язати начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , згідно ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості згідно заяви ЄО № 19442 від 06.11.2025, щодо вчинення директором Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що начальник СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 свідомо не вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Зауважує, що не має боргів перед Знам`янським ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про що свідчать розрахункові листи про оплату послуг, відсутні записи про будь які борги, однак директор Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_11 вимагає з нього неіснуючий борг у розмірі 14 731 гривня 29 копійок, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 189 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити їх, висновок прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_8 , подано скаргу на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

У скарзі вказано, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 06.11.2025 звернувся на службу 102 із заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що директор Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_12 вимагає від ОСОБА_8 сплати грошей за водопостачання в сумі 8079 грн і водовідведення в сумі 6652 грн при наявності дозволу на врізку.

Вказав, що директор Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_12 надав ОСОБА_8 лист за вих.№393/14/07-21 від 03.11.2025, в якому вимагає від нього грошові кошти в сумі 14731 грн 29 коп за неіснуючі борги за спожиту воду за 2024 рік. Оскільки жодних боргів у нього перед вказаною установою немає, оплату послуг він здійснює своєчасно, тому вважає, що директор Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.189 КК України.

Зазначена заява 06.11.2025 зареєстрована до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №19442.

На запити слідчого судді щодо витребування матеріалів за вказаною заявою та надання інформації про результати прийнятого рішення, начальником відділу поліції №1 (м.Знам`янка) повідомлено, що рішення наразі не прийнято, проводиться перевірка згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи зазначене слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_8 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ст.189 КК України, або будь-якого іншого злочину, в ній зазначені виключно власні міркування та припущення щодо вимагання грошових коштів.

Із такими висновками слідчого судді у конкретному випадку погодитись неможливо.

Висновки слідчого судді у цьому провадженні є передчасними та не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Норма ст. 214 КПК України є зобов`язуючою (імперативною), диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Також, при цьому, слід вказати, кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження закривається.

Однак, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час саме досудового розслідування.

Тож, у конкретному випадку, беручи до уваги наведене вище, можливо стверджувати, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував всіх обставин справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, також судом передчасно зроблено висновок про відсутність ознак і доказів вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви про кримінальне правопорушення.

Отже, зважаючи на наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.11.2025, скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 , на бездіяльність начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.11.2025 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 06.11.2025.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3