ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/738/25 Справа № 712/4269/25 Категорія: ч. 4 ст. 425 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,

у с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 від 03.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 таке кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.09.2025. Цією ж ухвалою цивільний позов Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу міста Черкаси до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, повернуто за належністю.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 в частині повернення Черкаській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону цивільного позову, порушує питання про її скасування в цій частині через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в рамках кримінального провадження № 0000319 від 03.03.2025

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали чинності, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Також у ч. 2 згаданої статті міститься вказівка на те, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, окрім випадків, прямо передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 4 ст. 314 КПК України передбачено апеляційне оскарження виключно ухвал суду про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим у процесуальному законі відсутні норми, які б надавали можливість оскаржувати прийняте під час підготовчого судового засідання рішення про повернення цивільному позивачу цивільного позову без розгляду.

Таким чином ухвала місцевого суду від 15.09.2025, якою, серед іншого, повернуто цивільний позов Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, не входить до визначеного процесуальним законом переліку рішень, які може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга прокурором подана не на судове рішення в кримінальному провадженні, передбачене ст. 392 КПК України, вона окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише при подачі апеляційної скарги на судове рішення по суті пред`явленого обвинувачення. До того ж, повернення позову не перешкоджає зверненню з ним в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин прокурору ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ним подана на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Посилання судді на можливість апеляційного оскарження такої ухвали в частині повернення цивільного позову прокурору, суперечить усталеній практиці Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 25.06.2018, 10.06.2021, 12.01.2023, 12.05 та 28.10.2024 в справах № 520/3194/18, 363/675/21, 559/2009/22, 947/13234/23, 303/2706/24, а також в ухвалі від 26.09.2025 постановленій в цій же справі, однак щодо кримінального провадження № 0000256 від 16.01.2025.

Як неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя та не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, вважаю, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення, оскарження якого не передбачене законом, не свідчить про обмеження доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 399, 401, 418 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2