Справа № 642/6724/24
Провадження № 1-кп/642/114/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 001289 від 14.08.2024 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Слатине, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого укладальником пакувальником ТОВ «Т ПРЕСТИЖ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Совєтського суду м. Брянська рф від 20.06.2018 року за ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст.228.1 КК РФ до 7 років позбавлення волі, 25.06.2019 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області цей вирок приведено у відповідність із законодавством України та визначено, що громадянин України ОСОБА_7 повинен відбувати покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2021р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбування покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.10.2015р. по 25.09.2018р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнений 19.03.2021 року по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року , строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, у період часу з 06 серпня 2024 року, точний час не встановлено, але не пізніше 14 серпня 2024 року ОСОБА_7 знаходився в м. Харків по вул. Залізнична поблизу буд. 28, де на відкритій ділянці місцевості, на землі, в чагарниках, виявив рюкзак, який на праві власності належить ОСОБА_5 , при його огляді в середині побачив мобільний телефон марки «Xiаomi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , темно синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2024 № 4117/24 становить 5615 гривень 55 копійок, та грошові кошти у сумі 1150 гривень, і вцей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що телефон йому не належить, реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи ту обставину, що мобільний телефон не оснащений засобами логічного захисту та, впевнившись, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб не спостерігав, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України, непомітно для оточуючих, заволодів вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що телефон та грошові кошти не вийшли з володіння ОСОБА_5 та остання може повернутись за ними, а також, що в телефоні мається сім-картка, яку слід розцінювати як індивідуальну ознаку майна, за якою можна визначити власника.

Тобто ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи можливості повідомити про знайдений телефон та грошові кошти ОСОБА_5 до Національної поліції України, усвідомлюючи, що існує реальна можливість з`ясувати інформацію про законного власника мобільного телефону, не вжив належних заходів для передання мобільного телефону а також іншого майна ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належного ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, а саме вчинив активні дії спрямовані на вилучення вказаного телефону з володіння потерпілої та видалив всю інформацію, яка знаходилася на телефоні, скинувши телефон до заводських налаштувань .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6765 гривень 70 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав і показав, що в першій декаді серпня 2024 року приблизно о 6 год. ранку він на милицях вийшов з будинку по АДРЕСА_3 , щоб викинути сміття та розім`яти травмовану ногу. Пройшовши алеєю повз будинку культури, в кінці вулиці знайшов мокрий рюкзак блакитного чи сірого кольору, подивився навкруги, щоб впевнитися чи може хтось його залишив, однак нікого не виявив. Він приніс рюкзак додому, повісив на вішалку, щоб той висох, при цьому його дружини вдома не було. Через три доби рюкзак, помітила дружина і він розповів, де його знайшов. Після того, розкривши рюкзак, виявив в ньому брудну жіночу білизну, ключі, мобільний телефон «Xiаomi 13» в коробці, а також був гаманець з грошима - 1150 грн. і паспорт на ім`я жінки, прізвища і реєстрацію якої він не дивився, тому подумав, що рюкзак хтось загубив чи він випав з сміттєвозу. Він взяв телефон, в якому не було паролю-пін коду і знаходилась сім-карта «Водафону», але вона не ловила мережу, тому вставив свою сім-карту «Київстар», скинувши налаштування та ввів данні свого акаунту, телефон оновився, а всі відомості зі знайденого телефону зникли, ним він не користувався, лише заряджав і заходив в Інтернет. Він пробував зі свого телефону телефонувати за останніми номерами, але перший номер не відповів, а по другому номеру відповів п`яний чоловік, який не міг щось повідомити про власника знайденого телефону. Він не звертався до поліції з приводу знайденого рюкзака і не просив про це дружину, оскільки був раніше судимим. Залишивши у себе мобільний телефон Xiаomi і грошові кошти в сумі 1150 грн, він повідомив дружині, що віднесе вказаний рюкзак в магазин на ОСОБА_8 . Наступного дня він залишив гаманець у рюкзаку із запискою, що знайдені речі та гроші знаходяться у нього, вказав інший номер «Київстара», переклавши у передній карман рюкзаку паспорт жінки та приїхав о 7 год ранку до Сортировки, де залишив рюкзак на підвіконнику магазина «М`ясний», який ще не працював. Через три дні йому зателефонували з приводу телефону співробітники поліції, які по приїзду додому перевірили його особистий телефон, потім запитали, чи маються інші телефони, і він повідомив про знайдений телефон Xiаomi, в якому знаходилась його сім-картка. Потім він з працівниками поліції поїхав до відділку поліції, де під час опитування він повідомив, що вдома залишились також знайдені грошові кошти, тому вони повернулись за місцем його проживання, щоб їх забрати. Після цього, у відділку поліції він в присутності понятих добровільно видав знайдені гроші і мобільний телефон.

В подальшому обвинувачений визнав свою вину в привласненні мобільного телефону та грошових коштів в сумі 1150 грн., зазначивши, що рюкзак з паспортом, ключами та пустим гаманцем відвіз до магазину, де залишив і не передавав працівникам поліції та не повертав потерпілій. Він розумів, що вказане майно є чужим.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 06.08.2024р. приблизно о 21 год. 30 хв. вона поверталась додому по вул.Залізнична, в цей час було вже темно, ліхтарі не горіли. Зупинившись біля будинку № 28, вона залишила на землі свій рюкзак середнього розміру, в якому знаходились особисті документи, гаманець з грошима, мобільний телефон, ключі, зарядні пристрої та банківські картки, не усвідомлюючи, що це людне місце та відійшла в парк до туалету на відстань до 100 м. Після повернення приблизно через 15 хв. вона виявила відсутність свого рюкзака у відомому їй місці, пошуки нічого не дали, при цьому поряд не було людей. Вона не загублювала рюкзака з речами. Наступного дня вона повернулась на зазначене місце, а також перевірила смітники, однак свого рюкзака не знайшла. 09.08.2024р. вона подала заяву до поліції про крадіжку рюкзака із вказаними речами. Вона виходила з слідчим на місце події, показувала, де залишила рюкзак, і надала коробку від телефону. Приблизно 15.08.2024р., коли вона знаходилась у слідчого, їй зателефонував незнайомий чоловік і повідомив, що знайшов рюкзак з документами та гаманцем, який можна забрати і вказав адресу по вул. Залізнична, про що вона повідомила слідчого, потім поїхала за вказаною чоловіком адресою. Чоловік віддав їй рюкзак, в якому знаходився документи, гаманець без грошей, ключі і банківські картки, пояснивши, що цей рюкзак він знайшов за гаражами. В подальшому слідчим їй було повернено кошти в сумі 1150 грн., мобільний телефон «Xiаomi» без сім-картки, який вона впізнала та два зарядні пристрої. На цьому новому телефоні не було пін-коду та номеру її другого телефона. Вона телефонувала зі свого другого телефону на номер «Xiаomi», однак телефон був відключений і включився лише о 5:00 ранку, а потім знову був недоступний.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є дружиною обвинуваченого, з яким наймають квартиру по АДРЕСА_4 . В серпні 2024р. її чоловік у зв`язку з травмою ноги знаходився вдома. Одного вечора, коли вона повернулась з роботи, побачила на вішалці для одягу рюкзак блакитного кольору і ОСОБА_7 пояснив, що знайшов його коло їх будинку біля смітника, потім чоловік у спальні виклав зміст рюкзаку, зокрема мобільний телефон «Xiаomi 13» та гаманець, в якому знаходилось більше 1000 грн. Через декілька днів ОСОБА_7 повідомив, що поклав гаманець із запискою про знайдення рюкзаку, вказав номер телефону, щоб повернути майно власнику, потім відніс рюкзак до магазину, який знаходиться приблизно за 500 м від їх будинку. При цьому чоловік залишив собі гроші і мобільний телефон, на якому був відсутній пароль, замінив сім-картку «Водафон», яка була в телефоні, на свою «Київстар» з номером НОМЕР_5 . Він користувався не знайденим, а своїм телефоном. Приблизно через три дні до них приїхали поліцейські, яким чоловік зізнався про знайдені гроші і телефон, і його забрали до поліції. Підтвердила, що ОСОБА_7 з приводу знайденого майна із власного і знайденого телефону та з її телефону до поліції не телефонували. Їй невідомо, чи телефонував ОСОБА_7 на останні номери з`єднання у знайденому телефоні.

Обвинувачений показання свідка підтвердив, за винятком того, що вона не бачила номер телефона, який він писав у записці.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2024 р. до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №11032, ОСОБА_5 09.08.2024 р. повідомила, що 06.08.2024 р. близько 22 год. по вул. Залізничній в м. Харкові, біля клубу в кущах з необережності залишила рюкзак блакитного кольору, в якому знаходились гаманець з грошима близько 2000 грн., банківські картки, мобільний телефон марки «Xiаomi 13C» («Redmi13C») синього кольору, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона, повернувшись через деякий час, не знайшла (а.с. 31).

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 20.08.2024 р. з ілюстративним матеріалом, із застосуванням технічних засобів Nikon A100, з участю потерпілої ОСОБА_5 була оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_3 , за координатами 50.037919/36.171929, що має умовний розмір 5х3 кв.м., покрита травою і знаходиться на узбіччі вул. Залізнична. З лівої сторонни на відстані 30 м. розташована будівля Палацу Залізничників. З правої сторони на відстані 30 м. розташована будівля гаражу. Поряд з цією ділянкою наявні густі кущові насадження. Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що на вказаній вулиці біля зазначеної будівлі вона залишила свій рюкзак з грошовими коштами та особистими речами. (а.с.32-35)

Із змісту протоколу огляду місця події від 14.08.2024 р. з ілюстративним матеріалом, із застосуванням технічних засобів Nikon A100, убачається, що в присутності понятих, в службовому кабінеті № 41 у м. Харкові по вул. Зброярській,1 чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одягнений в футболку та шорти чорного кольору, має татуювання на руках і плечі, пояснив, що вранці 07.08.2024 р. він поблизу будинку № 28 по вул. Залізнична у м. Харкові знайшов портфель, в якому знаходився мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами, які забрав собі, а портфель з іншими особистими речами він залишив на вулиці. Після чого ОСОБА_7 видав співробітникам поліції вказані грошові кошти і мобільний телефон «Xiаomi 13C» («Redmi13C») в пластиковому корпусі темно-синього кольору, на задній панелі наявні дві камери і вказані IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 S/n НОМЕР_3 № НОМЕР_6 із зарядним пристроєм. Також було оглянуто зарядний пристрій, що являє собою блок живлення з написом Xioma POwer Adapter та шнур типу USB-тайпсі. Телефон та зарядний пристрій було поміщено у паперовий конверт. Після чого були оглянуті грошові кошти, надані гр. ОСОБА_10 , у сумі 1150 грн.: купюра 1000 грн. 1 шт. (АА4339370), 50 грн. 3 шт. (ЕА7914327, АГ5305495, АД3663230), які поміщено в паперовий конверт. ОСОБА_7 повідомив, що в портфелі також знаходилася коробка з-під іншого мобільного телефону Xiaomi Redmi A3, Imei 1: НОМЕР_7 , Imei 2: НОМЕР_8 , яку також вилучено та упаковано. (а.с.39-44)

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , до матеріалів кримінального провадженя долучено копії чеку на мобільний телефон марки «Xiаomi Redmi13C» з захисним склом і чохлом вартістю 5349 грн. 00 коп. та коробки з під телефону Redmi13C Navy Blue 4GB RAM 128GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . (а.с.36-38)

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4117/24 від 23.08.2024 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiаomi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , темно синього кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 07.08.2024 р. становить 5615 грн. 55 коп. (а.с. 53-57)

Постановою слідчого від 14.08.2024 р. визнані речовими доказами, мобільний телефон марки «Xiаomi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , темно синього кольору, зарядний пристрій білого кольору Xiаomi (блок живлення, шнур USB-Туре-С) та грошові кошти в сумі 1150 грн. (купюрами по 1000 грн. 1 шт. АА4339370, по 50 грн. 3 шт. ЕА7914327, АГ5305495, АД36633230), коробку з-під іншого мобільного телефону Xiaomi Redmi A3, Imei 1: НОМЕР_7 , Imei 2: НОМЕР_8 . (а.с.45-46)

Показання ОСОБА_7 в тій частині, що він вважає знахідкою рюкзак, в якому знаходились гроші, документи і мобільний телефон, які хотів повернути, намагався телефонувати якимось абонентам, суд вважає безпідставними і не зовсім правдивими, які суперечать з його показаннями, даними під час огляду місця події 14.08.2024 р., в яких він стверджував, що поблизу будинку № 28 по вул. Залізнична м. Харків знайшов портфель (а не рюкзак), в якому знаходився мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами, які забрав собі, а портфель з іншими особистими речами він через декілька днів залишив на вулиці.

Крім того, ці показання ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона залишила рюкзак з речами на нетривалий час, а коли повернулась, виявила їх відсутність. В рюкзаку разом з грошима і мобільним телефоном знаходились її особисті документи, а в телефоні було багато контактів, тому обвинувачений мав можливість зателефонувати і повідомити при бажанні повернути чуже майно; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що чоловік з приводу знайденого майна не повідомляв поліцію і не з`ясовував власника, допоки співробітники поліції йому зателефонували і доставили у відділок поліції.

Особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особу, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування.

Як зазначив сам обвинувачений, він не звертався до поліції з приводу знайденого рюкзака, не просив ні дружину, ні сусідів з`ясувати можливого власника знайденого майна і також не намагався вийти на ділянку місцевості, де б спрацював сигнал мережі сім-картки «Водафону», для зв`язку з абонентами вищевказаного телефону, в який він вставив свою сім-карту «Київстар», сформатував налаштування та ввів данні свого акаунту, при цьому всі відомості з телефону власника зникли.

Проте ОСОБА_7 визнав, що він заволодів цим телефоном, грошовими коштами, які знаходились разом з особистими документами, зокрема, паспортом ОСОБА_5 у якому було зазначено місце реєстрації потерпілої та не здійснював жодних заходів щодо повернення чужого майна.

Посилання захисту на добровільну видачу ОСОБА_7 чужого майна в кабінеті слідчого 14.08.2024 р. спростовуються показами обвинуваченого про те, що він був доставлений працівниками поліції до відділення для складання відповідних документів, а не з його ініциативи чи волевиявлення.

Доводи захисту щодо відсутності ідентифікуючих ознак телефону який особисто належав потерпілій та яким чином було проведено його впізнання спростовуються фотокопіями чеку та коробки з під мобільного телефон марки «Xiаomi Redmi13C» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 наданих потерпілою ОСОБА_5 під час досудового слідства та протоколом слідчого від 14.08.2024 р.

Оцінивши на основі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування фактичних обставин та дослідження всіх доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника ОСОБА_5 , а опинилося (залишене) з поважних причин у неналежному, але відомому їй місці, при цьому ОСОБА_7 , хоч і не знав, кому належить це майно, але мав підстави вважати, де знаходиться власник майна, серед якого були особисті документи (паспорт), тому усвідомлював, що цей власник може за своїм майном повернутися, - суд розцінює дії обвинуваченого не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Суд також зазначає, що заволодіння майном, залишене потерпілою, та умисне перешкоджання у його поверненні, є крадіжкою чужого майна, а не привласнення знахідки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, одружений, працює укладальником-пакувальником, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно протоколу магнітно резонансної томографії від 14.06.2024р. правого колінного суглоба є порушення цілісності переднього рогу медіального меніска, дегенеративні зміни передньої хрестоподібної зв`язки, стрес-перелом медіального відростка великогомілкової кістки, дегенеративні зміни латеральної колатеральної зв`язки, хондромаляція блоку стегнової кістки, кіста Бейкера. Згідно протоколу магнітно резонансної томографії від 21.06.2024р. лівого колінного суглоба є ознаки остеоартрозу колінного суглобу, незначний виліп в колінному суглобі, надколінковій сумці, порушення цілісності заднього рогу медіального меніска, хондромаляція блоку стегнової кістки 1 ст.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючі обставини, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те, що він має судимість, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 відсутній.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_7 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4117/24 від 23.08.2024 р. у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку та направлення для відбуття покарання до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №4117/24 від 23.08.2024 р. у розмірі 320 грн. 00 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 р.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiаomi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 № НОМЕР_4 , темно синього кольору та грошові кошти в сумі 1150 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 і згідно розписки знаходяться на її зберіганні, після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_5 .

Коробку з під мобільного телефону Xiaomi Redmi A3, Imei 1: НОМЕР_7 , Imei 2: НОМЕР_8 та зарядний пристрій білого кольору «Xiаomi» (блок живлення і шнур USB- Туре-С), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1