Справа № 646/3977/24
Провадження № 1-во/646/57/25
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року по справі № 646/3977/24, провадження № 1-кп/646/733/2024,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року затверджена угода від 10.04.2024 року в кримінальному провадженні № 00002336 від 08.04.2024 року, укладену між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України замінено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 2 (два) роки та заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 року, повернута заставодавцю ОСОБА_5

04.12.2025 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року по справі № 646/3977/24, провадження № 1-кп/646/733/2024, з тих підстав, що в резолютивній частині тексті вироку помилково зазначений заставодавець « ОСОБА_5 », замість правильного заставодавця: « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та просила клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки у вироку суду, про що надав суду відповідну заяву.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Під час судового розгляду встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року затверджена угода від 10.04.2024 року в кримінальному провадженні № 00002336 від 08.04.2024 року, укладену між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 62 КК України замінено ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 2 (два) роки та заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 року, повернута заставодавцю ОСОБА_5 .

Як убачається із платіжної інструкції 0.0..1 від 26.02.2024 року, ОСОБА_3 , внесла заставу у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 року по справі № 646/3977/24, провадження № 1-кп/646/733/2024, а саме виправити помилково зазначеного заставодавця « ОСОБА_5 » та вважати правильним заставодавця: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя