Справа № 569/1769/23
номер провадження 1-кп/570/73/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

заставодавця ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000096за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27,ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307, ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15. ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_18 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року обвинуваченим продовжено запобіжні заходи у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави на 60 днів, у виді домашньою арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби, та у виді цілодобового домашнього арештустроком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_12 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який: цілодобовий домашній арешт, оскільки вважають що ризики, які обгрунтовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просять зменшити обмеження домашнього арешту з цілодобового, на домашній арешт у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_14 та її захисник не заперечують проти продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 слід продовжити.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень; за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти продовженню вчинення ним кримінального правопорушення в якому обвинувачується та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Аналізуючи зміст заявлених сторонами клопотаннь, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги суспільний інтерес в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність застосування альтернативного виду запобіжного заходу - застави кожному з обвинувачених у розмірі, який на думку суду відповідає тяжкості і кількості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень в даному кримінальному провадженні із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2025 рік.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти можливості переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Також суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_14 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їй злочинів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Крім того, заставодавці ОСОБА_10 та ОСОБА_21 подали до суду клопотання, в яких просять повернути їм сплачену ними заставу у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_17 .

В судовому засіданні ОСОБА_10 вказані клопотання про повернення застави прідтримала.

Згідно зі статтею 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_17 дія ухвали про запобіжний захід також припинена. За період дії запобіжного заходу умови, покладені на обвинуваченого, не порушувалися. Питань щодо звернення застави в дохід держави судом не розглядалось, клопотання прокурора з цього приводу не надходили, ініціатива суду з цього питання відсутня.

Керуючись: 182, 203, ч.3 ст. 331, ч.15 ст. 615 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні №0000096за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307.ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307, ч.2.ст.307, ч.1 ст.354 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15,ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307. ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,ОСОБА_18 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.354, ч.4 ст.354 КК України,обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 січня 2026 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_13 заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі тиста шістдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, IBAN: UA0010559.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок обвинувачений звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_13 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі адміністративного району зареєстрованого місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_16 продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 18 січня 2026 року. Заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

-повідомляти суд та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

Обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці до 18 січня 2026 року;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункгу в якому він проживає;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають іфаво на виїзд та в`їзд в Україну.

Обвинуваченій ОСОБА_14 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці до 18 січня 2026 року. Заборонити обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - з 24:00 години до 07:00 години;

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документ, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , а також зі свідками: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , частину застави у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, внесену на підставі Ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2024 року, на наступні банківські реквізити: Назва банку: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП одержувача: НОМЕР_2 , МФО Приват Банку 305299, Код ЄДРПОУ банку: 14360570

Повернути Заставодавцю ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_3 , частину застави у розмірі 104 200 (сто чотири тисячі двісті) гривень, внесену на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2024 року у справі № 569/1769/23 на наступні банківські реквізити Назва банку: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", IBAN: НОМЕР_4 , РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 , МФО Приват Банку 305299, Код ЄДРПОУ банку: 14360570

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1