Провадження по справі №1-кс/522/6483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого,по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні матеріали клопотань слідчого про арешт майна за номерами проваджень№ 1-кс/522/6483/25, 1-кс/522/6484/25, 1-кс/522/6486/25, 1-кс/522/6487/25, 1-кс/522/6488/25, 1-кс/522/6489/25 об`єднанні в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер справи №522/23721/25, провадження по справі № 1-кс/522/6483/25.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала у повному обсязі та просила суд накласти арешт на майно та грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку. Свою позицію прокурор обґрунтовувала тим, що зазначені предмети та грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження, недопущення приховування, пошкодження, псування чи відчуження, а також для досягнення завдань кримінального провадження, існує необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні. Свої доводи адвокат мотивував тим, що постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не відповідає вимогам КПК України, зокрема є немотивованою та не містить належного обґрунтування того, яким саме чином зазначене майно може бути використане як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що під час проведення обшуку власники мобільних телефонів добровільно надали паролі доступу до своїх пристроїв, у зв`язку з чим орган досудового розслідування мав можливість здійснити копіювання необхідної інформації без вилучення та подальшого арешту самих мобільних телефонів.

Власник майна ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мають законне походження, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості або докази, які б свідчили про отримання зазначених коштів злочинним шляхом. Також вона вказала, що вилучені документи та ключі використовувалися нотаріусом та ріелторами виключно у межах їх законної професійної діяльності та на законних підставах.

Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що її мобільний телефон оглянутий органом досудового розслідування, а також нею надано письмові пояснення щодо походження грошових коштів, вилучених у неї під час обшуку. Вона наголосила на тому, що постанова слідчого про визнання зазначеного майна речовими доказами не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить належного мотивування та правового обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Інші захисники та власники майна, які брали участь у судовому засіданні, також висловили заперечення проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на відсутність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, недоведеність зв`язку вилученого майна з кримінальним правопорушенням, а також на порушення принципів пропорційності та необхідності втручання у право власності.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з клопотання, відділенням поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , в ході якого виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет із ключами та магнітними пристроями, які вилучено до сейф пакету PSP2107867; відеокамеру чорного кольору № хух-123-164-wssbd в корпусі сірого кольору із двома зарядними кабелями, що вилучено до сей пакету PSP2107866;

- папки із документацією на житлові приміщення, що упаковані WAR1824496;

- мобільний телефон марки «Nomi» без сім карти, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та 2 жіночі перуки, що упаковано до сейф пакету PSP2107865.

14.11.2025, в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 17 pro», в корпусі помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім картою з номером НОМЕР_6 , який вилучено до сейф пакету PSP 0015582;

- копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №79097816; Заповіт №395,396 (нсв 207278) від 04.11.2022, копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №70534189; свідоцтво про смерть ОСОБА_12 20.04.1963; витяг з реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №0, копія лікарського свідоцтва про смерть №4307, копія паспорту гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про право власності від 27.09.2011р (дублікат) «сте 102262» в 2 примірниках; Довіреність від 26.12.2022 (нст 165432); інформаційна довідка КВ-2022 №24358; Технічний паспорт від 07.02.2023 ( АДРЕСА_2 , довідка від 29.05.2023 №5105-, Виписка із медичної карти стаціонарного хворого №155/1065 на ім`я ОСОБА_12 ; заява від ОСОБА_13 , Заява про взяття облік внутрішньо переміщенної особи Туровець. Вищевказані документи вилучено до сейф пакету WAR1550856;

- 16 купюр номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: LB86543313G, LB86543318G, ME29433850B, MK95595543A, MK19987947B, MF96563066A, MB06210721A, LB86543316G, LB30364044C, LB86543315G, LB40629045C, MC39623207A, MB81670620M, MB32416710M, LB86543312G, LB86543317G, які вилучено до сейф пакету PSP0015576; банківська картка «Пумб» № НОМЕР_7 ;

- банківська картка «Пумб» № НОМЕР_8 ; Банківська картка «Пумб» № НОМЕР_9 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 , які вилучено до сейф пакету PSP0015584.

14.11.2025, у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в агенстві нерухомості «Квартал», за місцем роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено майно, а саме: картка платника податків на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_12 , свідоцтво про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_13 , довіреність від 13.02.2023 №52 НСТ 165490, свідоцтво про смерть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_14 , свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_15 , копія договору купівлі -продажу №358 НСН 631583, копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №5, копія свідоцтва про смерть на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , серія НОМЕР_16 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_21 РД НОМЕР_17 , свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_22 , НОМЕР_18 , свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_23 , НОМЕР_19 , свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_24 , копія ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_25 , від 12.06.2025, паперова папка, в якій знаходяться заява про повторну заяву про видачу про шлюб на ім`я ОСОБА_26 №40 від 06.03.1965 р. н., довідка про склад сім`ї та розмір платежів за житлово комунальні послуги на ім`я ОСОБА_27 , договір найма №72, Акт надання квартири, довідка №752, посвідка №2352, лист №494 301/29, документація відносно ОСОБА_27 , чорнові записи на 7 арк., документація відносно ОСОБА_28 - папка червоного кольору із свідоцтвом про смерть ОСОБА_29 , копія свідоцтва про право власності на житло на ім`я ОСОБА_29 , копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_30 , технічний паспорт на адресу АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_29 та документацію на ім`я ОСОБА_29 , зв`язка із трьох ключів та магнітний ключ, документація на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , чорнові записи, заповіт від 19.12.2022 №2517, довіреність №354, №355, витяг №79686914, документація на ім`я ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , довіренність на ім`я ОСОБА_35 НСХ 712799 та чорнові записи на 2 арк., витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №6, копія свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 та документація на вказану квартиру та її власників, документація на ім`я ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та відповідна документація по квартирі за адресою по АДРЕСА_6 , довіренність на ім`я ОСОБА_37 , свідоцтво про смерть та інша відповідна документація, що потребує додаткового огляду, чорнові записи на 6 арк., та блокнот з чорновими записами блакитного кольору, поміщено в сейф пакет НПУ NPU 2063811.

14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено майно, а саме:

- два аркуші А4 з рукописним текстом, копія свідоцтва про народження ОСОБА_38 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_39 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_40 , копія паспорта ОСОБА_41 , витяг про реєстрацію №83161230 від 06.11.2025, інформаційна довідка №83161033 від 06.11.2025, копія паспорту, копія про укладення шлюбу на ОСОБА_42 , копія свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_43 , свідоцтво про одруження ОСОБА_44 , лист приватного нотаріуса ОСОБА_45 , лист А4 з рукописним текстом, квитанції банків, паперовий конверт з документами на ім`я ОСОБА_46 , листи А4 з рукописними записами, технічний паспорт на АДРЕСА_8 , паперовий конверт з документами ОСОБА_47 , довіренність ОСОБА_48 від 02.09.2024, копія документів на ОСОБА_49 , виписки державного архіву на ОСОБА_50 , копія витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №77153496 від 30.05.2024, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_51 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_52 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_53 , постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.10.2025, копія паспорта на ОСОБА_54 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_55 , копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_56 , копія рішення Хаджибейського районного суду від 23.07.2025, блокнот «DIARY» з записами рукописного тексту, листи А4 з рукописними записами, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №78752925 від 15.10.2024, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №76084255, документи по АДРЕСА_9 , паспорт ОСОБА_57 , свідоцтво про право на спадщину від 30.10.2025, лист А4 з рукописним текстом, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №83082191 від 30.10.2025, довіренність від 04.10.2025, копія витягу про реєстрацію №56188381, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_58 , аркуш паперу з записами, квитанція, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №79097816, копія свідоцтва про народження ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , посвідка про народження ОСОБА_61 , свідоцтво про смерть ОСОБА_61 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_62 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_63 , копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_64 , копія паспорту ОСОБА_65 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_58 , свідоцтво про одруження ОСОБА_61 , лист А4 з записами квитанції банків, договір купівлі - продажу від 26.02.2025, попередній договір купівлі- продажу об`єкту нерухомості від 29.04.2025, попередній договір про намір купівлі - продажу від 20.05.2025, попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 10.06.2025, попередній договір про намір купівлі - продажу нерухомості від 29.12.2024, попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 12.01.2025, попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 10.07.2025, попередній договір про намір купівлі продажу від 12.09.2025, договір №25/10 від 25.10.2025, договір №07/10 від 07.10.2025, довідка про причину смерті ОСОБА_66 , витяг про реєстрацію спадковому реєстрі №76611323, копія свідоцтва про народження ОСОБА_67 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_68 , копія паспорту ОСОБА_69 , зошит на 48 арк., з записами рукописними, блокнот зеленого кольору «2023» з записами, документи на ОСОБА_70 , копія паспорту на ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , попередній договір про намір купівлі продажу об`єкту нерухомості від 26.09.2025, від 18.10.2025, від 03.10.2022, договір №03-10/22 від 03.10.2022, довіренність від 09.08.2022, копія свідоцтва про право власності по АДРЕСА_10 , поміщено в сейф пакет НПУ NPU 5501411;

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, із серійними номерами: KF 60330195D, KL 55757822 B, MK 69571597 C, HB 18035626 E, HL 50271344 F, KB 991927667 L, KD 09168744B, KL 77088108 C, HF 87243484 E, HD 50761900 B, доручення на ОСОБА_73 , поміщено в сейф пакет НПУ RIC 2003797;

- грошові кошти в сумі 3 500 доларів США із серійними номерами: PH 109063790, PE 683418720, PC 51862851B, QD 12078031A, PE 21209697 C, PE 76919217 E, MC 48649466 B, PK 25745642 I, LB 79266125 T, MB 04839354 F, PK 05598753 H, PC 25393446 A, PF 42215086 K, LB 88457181 Q, QK 28263254 A, QD 87593894 A, QD 87593680 A, PL 23622458 Q, KB 03037434 P, KG 04880184 B, RK 23405861 C, HC 83208362 A, KB 91997887 A, KF 83694744 B, HF 30144959 D, KK 61921869 C, MB 79079884 B, PD 06177830 D, QA 13453676 A, PE 46631884 E, PD 98030021 B, PB 05783817M, PF 50839403 F, PG 26644417 D, PB 12572068 C, поміщено в сейф пакет НПУ RIC 2003795;

- грошові кошти в сумі 500 доларів США із серійними номерами: KF 63410345 B, KL 93033744 B, HK 41699538 C, KB 77922145 S, HC 06306518 E, купюри номіналом 20 евро: UN , FM , ZC 463909211, купюри номіналом 10 евро: NA 381218I7286, PA , WB , NB 9, SA , NB , SC , YA , UD , YA 066672616, FA , купюри номіналом по 10 евро (записка Боря 300 евро): WA , XA , XA , NB , YA , PA , FA , EB , UE , YA , UD , PA , UE , YA , WA , WB , YA , VA , EA , NB , EB , PA 168I1088129, FA , WB , WA , XA , RA 6, EB , PA , VB , купюра номіналом 50 доларів США PD 30810725 A, поміщено в сейф пакет НПУ RIC 2003796;

- мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro» з сім картою НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 , ІМЕІ: НОМЕР_22 , поміщено в сейф пакет НПУ NPU 5075201.

14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 14 Pro Max» модель MQ 993S/A, серійний номер НОМЕР_23 , ІМЕІ: НОМЕР_24 , ІМЕІ: НОМЕР_25 з сім картою оператора Київстар НОМЕР_26 , поміщено до сейф пакета НПУ RIC 2011898.

14.11.2025 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлено та вилучено майно, а саме:

- грошові кошти з чернеткою на якій є напис «Каса 8487» купюри номіналом 500 гривень у кількості 7 штук з серійними номерами: КЕ 7891303, КБ 6076127, ЄН 3595599, ЗЛ 8769977, КГ 4452482, ЕБ 0549481, ГК 4589136, купюри номіналом по 100 гривень з серійними номерами: УВ 8894512, ЗГ 9586960, купюри номіналом 20 гривень з серійними номерами: ЕЗ 7335848, АМ 2480969, ЕГ 0422996, купюра номіналом 50 гривень з серійним номером АП 0353093,

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: LA 91259050B, LL 56006291 C, LE 59940270 E, ML 90046480C, PK 50950716 D, які скріплені разом та утримувалися папірцем із рукописним написом «Света 500»,

- грошові кошти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: FB 72390073 B, DF 30484678 B, AB 17802858 U, які скріплені разом та утримувались папірцем із рукописним написом «И.П»,

- грошові кошти номіналом 100 гривень з серійним номером: АК 0580956,

всі грошові кошти поміщено до сейф пакету НПУ RIC 2005113;

-USB-накопичувачі у кількості 5 штук, а саме: фірми «Apacer», «Good RAM 32 GB», «Kingston 64 GB, «TG 64 GB», та без визначення фірми, поміщено до сейф пакету НПУ NPU 2033803;

-блокноти у палітурці чорного кольору із рукописними чорновими записами, у палітурці сіро - чорного кольору, та у палітурці золотого кольору, зошит з рукописними чорновими записами, поміщено до сейф пакету НПУ HYQ 0190198;

-товарні чеки, квитанції, касові чеки, фіскальні чеки - загальною кількістю на 26 арк., а також різноформатні аркуші паперу у загальній кількості 83 арк., із рукописними чорновими записами, поміщено до сейф пакету НПУ NPU 5238213;

-ноутбук фірми «Huawei technogies Co, Lta Shenzen518129 PRC», CMIIT ID 2019AP8011, мишка та зарядний пристрій поміщено до сейф пакету НПУ FPS 6009121;

-оригінали документів, та копії аналогічних документів, які поміщено до сейф пакету НПУ WAR 1480267;

-чотири комплекти ключів, на яких наявні бірки з адресами, банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_27 , поміщено до сейф пакету НПУ HYQ 0190200.

-сім карта RIELTOR НОМЕР_28 , банківська карта «Все можу Credit» № НОМЕР_29 , банківська картка «Пумб» № НОМЕР_30 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , банківська карта «А-Банк» № НОМЕР_34 , поміщено до сейф пакету НПУ RIC 2005114;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель А 24 Galaxy, у корпусі зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_35 , з сім картою НОМЕР_36 , мобільний телефон марки Galaxy M31 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_37 , з сім картою НОМЕР_38 , мобільний телефон марки «OPPO A3» у корпусі графітового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_39 з сім картами НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , вилучено до сейф пакету НПУ RIC 2005112.

14.11.2025 слідчим СВ відділенням поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_74 прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, сторона обвинувачення визначила метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в своєму клопотанні слідчий не наводить достатніх підстав для накладення арешту на майно, вилучене 14.11.2025 року під час проведення обшуку, зокрема, не обґрунтовує наявності зв`язку такого майна із обставинами вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах даного кримінального провадження, зокрема, не є зрозумілим, що може підтвердити або спростувати вилучене майно за обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою для звернення до суду із вимогою про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно слідчий зазначає постанову про визнання відповідних предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні. Разом з тим, аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вона винесена слідчим формально, без належного мотивування та з порушенням вимог статей 98, 100, 110 КПК України.

Так, відповідно до статті 110 КПК України будь-яке процесуальне рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а постанова має містити, зокрема, мотиви її прийняття з викладенням обставин, які слідчий вважає встановленими, а також правове обґрунтування прийнятого рішення. Водночас у постанові слідчого про визнання речовими доказами відсутнє належне обґрунтування того, яким саме чином кожен із вилучених під час обшуку предметів, документів та грошових коштів відповідає критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України.

У зазначеній постанові слідчий обмежився формальним переліком вилучених під час обшуку предметів із загальним посиланням на те, що вони є речовими доказами, без наведення будь-яких конкретних фактичних даних, які б свідчили про те, що вказані предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або ж були об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім того, у постанові слідчого не зазначено, які саме обставини кримінального провадження підтверджуються кожним із вилучених предметів чи документів, не наведено причинно-наслідкового зв`язку між вилученим майном та подією кримінального правопорушення, а також не обґрунтовано необхідність визнання речовими доказами усіх без винятку предметів, вилучених під час обшуку. Такий підхід фактично зводить процесуальне рішення до констатації факту вилучення майна, що саме по собі не є достатньою та законною підставою для визнання його речовим доказом.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що у постанові не розмежовано, які саме предмети та документи мають потенційну доказову цінність, а які з них не містять жодних ознак, передбачених статтею 98 КПК України. Відсутність такої індивідуалізації свідчить про формальний характер прийнятого рішення та недотримання принципу обґрунтованості процесуальних дій органу досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами не може бути визнана належною та достатньою правовою підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Формальне визнання майна речовими доказами без належного мотивування не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону та не забезпечує дотримання принципу пропорційності втручання у право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно подане без додержання вимог статей 170-171 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування правових підстав для арешту майна та ґрунтується на процесуальному рішенні, яке є немотивованим та прийнятим формально. У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності належного та вмотивованого обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Слідчий суддя звертає увагу, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власників та володільців майна.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Слід зазначити, що положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту - діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна прокурору Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановивши строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором повного тексту ухвали слідчого судді для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 02.01.2026 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_75