Справа 174/1214/25
н/п 1-кп/174/62/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000162, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Корець Рівненської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, освіта професійно технічна, перебуває на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 11.07.2025, близько 19 годин 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, здійснював рух заднім ходом по проїзній частині площадки, розташованої біля будинку № 77А по вул. Центральній в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, з метою виїзду з прилеглої території.

ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, розпочав та став рухатися заднім ходом, внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилась на проїзній частині дороги на його смузі для руху позаду.

У результаті наїзду пішоходу ОСОБА_4 спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого чрезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, яке згідно п.п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу на більш ніж 21 добу та могло бути утворено від дії предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), не виключено, за умов дорожньо-транспортної пригоди, давність його утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові про призначення судово-медичної документації на ім`я потерпілої.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, які свідчать:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», -

невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою та просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому обвинувачений пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні кримінального правопорушення щиро кається, шкоду завдану потерпілій у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися між собою.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілої задовольнити і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

За приписом ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою, відшкодував спричинену шкоду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 126 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану, висновок експерта № СЕ-19/104-25/28282-ІТ від 22.07.2025 в сумі 3 565,60 грн.; за залучення експерта до проведення судової інженерно транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-25/28277-ІТ від 22.07.2025 в сумі 1 782,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору накладений згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за вчиненення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів:

- за залучення експерта до проведення судової експертизи технічного стану, висновок експерта № СЕ-19/104-25/28282-ІТ від 22.07.2025 3 565,60 грн.;

- за залучення експерта до проведення судової інженерно транспортної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/104-25/28277-ІТ від 22.07.2025 1 782,80 грн.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 року та повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1