УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 727/684/21

провадження № 51-5515 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000602 від 05 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), заяву захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадженні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000602 від 05 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 й ОСОБА_7 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 січня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000602 від 05 червня 2020 року.

На обґрунтування своєї позиції захисник з підстав, детально наведених у заяві про відвід, посилається на те, що суддя ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів по розгляду цього кримінального провадження, до виходу суду в нарадчу кімнату та до прийняття рішення про суті касаційної скарги сторони захисту висловив свою думку щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 .

Зокрема, захисник зауважує, що у касаційній скарзі сторони захисту заперечується винуватість ОСОБА_6 та заявляється про провокацію, а відтак суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, має перевірити доводи касаційної скарги, а не висловлювати думку щодо доведеності винуватості та називати обвинуваченого злочинцем.

З огляду на зазначене, захисник вважає, що наведені у її заяві обставини:

- свідчать про об`єктивні сумніви щодо неупередженості члена колегії суддів ОСОБА_2 та виключають його подальшу участь у справі;

- зумовили виникнення об`єктивно виправданих побоювань стосовно відсутності безсторонності судді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників касаційного провадження, зокрема:

- захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою позицію щодо заявленого відводу;

- засудженого ОСОБА_6 , який підтримав позицію захисника ОСОБА_7 щодо заявленого відводу;

- прокурора ОСОБА_5 , який, посилаючись на відсутність обґрунтованих на те підстав, заперечував щодо задоволення заявленого захисником ОСОБА_7 відводу,

колегія суддів дійшла такого висновку.

Порядок вирішення питання про відводи учасникам провадження визначений у параграфі 6 глави 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, Суд при вирішенні цього питання враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, ЄСПЛ у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Частиною 5 ст. 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 62 Конституції України.

Частиною 2 ст. 42 КПК передбачено, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 532 КПК вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Водночас, з огляду вказане вище, а також враховуючи те, що суддя під час розгляду кримінального провадження має право задавати уточнюючі питання учасникам судового провадження, на думку колегії суддів, зазначене не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3