Справа № 686/4406/25
Провадження № 1-р/686/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2025 року у справі № 686/4406/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року у справі 686/4406/25, (провадження №1-кс/686/8899/25).

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000263, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.06.2024 задоволено частково та скасовано арешт накладений на грошові коштів на загальну суму 532 000 гривень та 4 000 доларів США, мобільний телефон марки IPHONE XRІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки IPHONE 15 PRO, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , сім карта мобільного оператора «lifesell» з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , ноутбук MacBook Air M1 серійний номер HXJM8G3L1WFV, системний блок серійний номер - PL8, що вилучено під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Разом із тим, вимоги представника заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами до слідчого судді в ухвалі про скасування арешту в частині належності грошових коштів, зазначивши, що законним власником грошових коштів на загальну суму 532 000 гривень та 4 000 доларів США є ОСОБА_4 , що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, ст. ст. 9, 369, 509 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення порядку та способу виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2025 року у справі № 686/4406/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя